SEMINARIO INTERNACIONAL

ACADEMIA DE INGENIERÍA

El futuro

nuclearde la energía

La Academia de Ingeniería convocó a destacados científicos y tecnólogos de México y de otras naciones, así como a funcio-narios y legisladores al Seminario Internacional “El futuro de la Energía Nuclear” los días 29, 30 y 31 de mayo de 2013 en la Ciudad de México.

Uno de los principales objetivos de este seminario fue generar un debate que, con argumentos técnicos, científicos y econó-micos, ayudara a los tomadores de decisiones de nuestro país a ponderar las ventajas y los costos de la energía nuclear. En este documento ejecutivo se presentan las principales conclusiones y propuestas de este evento.

Sin duda, una de las preguntas más relevantes del siglo XXI es si el mundo podrá encontrar una alternativa energética sus-tentable para reemplazar los combustibles fósiles. Esta es una cuestión que atañe directamente a la viabilidad de la especie humana, porque el cambio climático es un peligro real y pre-sente que nos obliga a encontrar alternativas para reducir las emisiones de gases efecto invernadero que están generando el calentamiento global.

En este debate, el mundo ve con esperanza a las energías hídri-ca, eólica y solar como las alternativas del futuro. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja. La humanidad está experi-mentando un vertiginoso proceso de urbanización y desarro-llo a una escala que no se vivía desde la Revolución Industrial. Grandes naciones en tamaño y población como Brasil, India,

Mensaje del Presidente de la Academia de Ingeniería

3

China, Indonesia, Rusia, Nigeria y México experimentan una transición económica acelerada, que está elevando los niveles de consumo de miles de millones de personas.

Un cálculo muy simple ilustra la magnitud del desafío. Hoy, el mundo funciona utilizando 13 terawatts de energía, es decir, 13 trillones de watts. Pero cuando incorporamos a la ecuación el crecimiento de las economías emergentes más grandes, hay proyecciones que señalan que al 2050 ne-cesitaremos duplicar ese consumo a 26 terawatts1. Pensar que es posible o deseable cubrir esa demanda con combustibles fósiles sería condenar al mundo a un desastre ecológico de consecuencias impredecibles.

Sin embargo, la evidencia tampoco sugiere que esta demanda pueda cu-brirse con energía eólica o solar.

Un serio impedimento es la cantidad de terreno que se requiere para ins-talar plantas eólicas y solares2. Por ejemplo, para producir 1 Gigawatt de electricidad con energía eólica se necesitaría un área de 650 kilómetros cuadrados a fin de instalar los aerogeneradores necesarios. Producir ese mismo Gigawatt con la actual tecnología solar requeriría menos terreno, alrededor de 130 kilómetros cuadrados, pero el costo de generación sería prohibitivo. Esto sin considerar que tanto la energía eólica como la solar no garantizan una producción estable: simplemente no todos los días el vien-to sopla con la misma fuerza, ni todos los días son igualmente soleados.

En este contexto, la energía nuclear se convierte en una opción muy atrac-tiva por tres razones: económicas, ambientales y de seguridad.

En primer lugar, la energía nuclear es económicamente viable. Por ejem-plo, si sumamos todo el costo de construir y operar una planta nuclear y lo dividimos entre la energía que produce a lo largo de su ciclo de vida, el costo por kilowatt / hora de una nucleoeléctrica es de 3.5 centavos de dólar. Ese mismo cálculo arroja: 4.1 centavos por kilowatt / hora para una carboeléctri-ca, 4.3 centavos para una planta eólica, 5.2 centavos para una gasoeléctrica y

1 Fuente: California Institute of Technology http://www.ccser.caltech.edu/outreach/powering.pdf2 Fuente: Stewart Brand http://inhabitat.com/video-interview-stewart-brand-says-nuclear-power-could-save-the-world/

4

7.7 centavos por kilowatt / hora para una planta solar3. La única energía más barata que la nuclear es, en este cálculo, la hidroeléctrica, con un costo de ciclo de vida de 3.3 centavos por kilowatt / hora. Sin embargo, en el mundo hay más sitios factibles para construir plantas nucleares que hidroeléctricas.

En segundo lugar, la energía nuclear es ambientalmente sostenible. Una preocupación frecuentemente citada por grupos ambientalistas es la de los desechos nucleares. Sin embargo, poco se habla de la diferencia enorme entre la contaminación que emite una planta carboeléctrica y una nucleoeléctrica. Por ejemplo, un día de operación de una planta carboeléc-trica de 1 Gigawatt consume el equivalente a 80 vagones de ferrocarril cargados de carbón. Esto genera un desecho de 19 mil toneladas de CO2 en un día. En cambio, el desecho producido por una planta nuclear a lo largo de las seis o siete décadas de su vida útil podría caber en una lata de re-fresco4. Además, correctamente manejados, los desechos nucleares pueden ser concentrados en un lugar específico, controlados y monitoreados per-manentemente. En cambio, los desechos provenientes de los combustibles fósiles se vuelven globales y, al estar flotando en la atmósfera, dañan la salud de millones y están simplemente fuera de cualquier control.

Finalmente, en tercer lugar, la energía nuclear es segura. Uno de los prin-cipales obstáculos para el desarrollo de la energía nuclear es la percepción de riesgo por parte de la población, esto obedece a la cobertura mediáti-ca que se ha dado a incidentes como Three Mile Island, Chernobyl y, más recientemente, Fukushima. En estos casos, los medios de comunicación presentaron a las plantas nucleares como verdaderas bombas de tiempo que amenazan la vida en la Tierra, pero la realidad es que la tecnología moderna permite que las plantas operen con altos niveles de seguridad. Baste señalar como ejemplo que, de acuerdo con cifras del Departamento de Seguridad Laboral de Estados Unidos, un trabajador de las industrias de manufactura o de la construcción tiene 5 veces más posibilidades de sufrir un accidente que un trabajador de la industria nuclear5.

3 Fuente: Forbes http://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/15/the-naked-cost-of-energy-stripping-away-financing-and-subsidies/4 Fuente: Stewart Brant http://www.ted.com/talks/debate_does_the_world_need_nu-clear_energy.html5 Fuente: datos del Departamento del Trabajo de EUA http://academiadeingenieriade mexico.mx/archivos/hmm_futuro_energia_nuclear.pdf

5

Sin embargo, es claro que no se han logrado transmitir al público las ven-tajas de la energía nuclear. Los ingenieros tenemos una responsabilidad muy importante en brindar información sobre la seguridad de la energía nuclear al público en general y a los tomadores de decisiones en particular. También tenemos que proponer alternativas tecnológicas que ayuden a reducir los temores de la sociedad en torno al poder del átomo.

Actualmente, México cuenta con 177 centrales generadoras de electrici-dad, con una capacidad de alrededor de 52 mil 500 MW. En los próximos 15 años se contempla una expansión de 44 mil 500 MW. Podría decirse que es posible generar esa electricidad adicional con petróleo o con gas. Pero no podemos olvidar que, además de que esto sería muy costoso, México se ha planteado agresivas metas de reducción de emisiones en la Ley Ge-neral de Cambio Climático. De acuerdo con esta legislación, las emisiones deben disminuir un 30 por ciento para el 2020, un 35 por ciento al 2025 y un 50 por ciento para el 2050 respecto a lo que se emitió en el 2000.

A pesar del potencial de las energías renovables, no cabe duda que en tér-minos económicos las energías no fósiles como la hidroeléctrica y, desde luego, la nuclear son decisivas para lograr estos objetivos.

Tabla 1: Reactores nucleares en países seleccionados.

PaísReactores en

OperaciónReactores en construcción

Reactores Planeados

Reactores Propuestos

Argentina 2 1 1 2

Brasil 2 1 0 4

Chile 0 0 0 4

Canadá 19 0 2 3

Estados Unidos 102 3 9 15

Francia 58 1 1 1

Alemania 9 0 0 0

Reino Unido 16 0 4 9

India 20 7 18 39

Japón 50 3 9 3

Corea del Sur 23 4 6 0

China 17 28 49 120

España 7 0 0 0

Rusia 33 10 24 20

Ucrania 15 0 2 11

MÉXICO 2 0 0 2

Otros países 19 0 2 3Fuente: World Nuclear Association (2013). http://world-nuclear.org

6

México no es el único país que enfrenta estos retos. Ante las realidades energéticas mundiales, otras naciones están apostando fuertemente por la energía nuclear. Como se aprecia en la Tabla 1, muchos países tienen proyectado construir reactores en los próximos años. En la opinión de la Academia de Ingeniería, México no puede darse el lujo de quedarse atrás, ya que alcanzar las metas de crecimiento económico y desarrollo social de nuestro país requiere de una fuerte inversión en energías eficientes y no contaminantes. Y en esa canasta energética, la energía nuclear está entre las opciones más viables.

De ahí que la Academia de Ingeniería haya decidido realizar este foro inter-nacional donde se escucharon las posturas de científicos de todo el mun-do, así como de representantes de la industria energética global. Y cabe destacar que el Seminario contó con la participación de funcionarios de primer nivel y legisladores, quienes tienen en sus manos la política ener-gética de nuestro país.

El presente documento está estructurado de acuerdo con las siete mesas de discusión temática en las que se dividió el evento:

1. El futuro de la Energía Nuclear en México2. Estrategias para la incorporación de la energía nuclear en los sistemas

eléctricos3. Tecnologías de reactores nucleares disponibles4. Sustentabilidad5. La Energía Nuclear y la Seguridad Energética6. Aceptación social de la energía nuclear7. Viabilidad económica de la energía nuclear

En cada una se presentan las principales conclusiones y recomendacio-nes. Esperamos que este documento, junto con las ponencias disponibles en la dirección electrónica http://eventos.ai.org.mx/futuroenergianuclear/ponencias.php, contribuyan a generar un debate informado sobre el futuro de la energía nuclear y permitan, a quienes tienen en sus manos las gran-des decisiones de política energética, realizar las acciones más convenien-tes para el progreso de nuestro querido país.

Dr. Humberto Marengo MogollónPresidente de la Academia de Ingeniería

7

Principales conclusiones

§ El mundo requerirá multiplicar su generación de energía en los próxi-mos años y hacerlo con combustibles fósiles afectaría gravemente el medio ambiente, empeorando el calentamiento global.

§ México tiene un doble desafío: lograr que su economía crezca a tasas más aceleradas y reducir sus emisiones de gases efecto invernadero. Estas metas no podrán cumplirse de manera simultánea, a menos que exista una estrategia de fortalecimiento de energías limpias que gene-ren electricidad a precios competitivos.

§ Entre las fuentes de energía limpia, sólo la hidráulica, la geotermia y la nuclear pueden suministrar electricidad de manera continua las 24 ho-ras del día, los 365 días del año. La energía eólica y la solar son fuentes intermitentes que requieren de respaldo para suplir su uso cuando no hay viento o sol.

§ México tiene ante sí un reto enorme: dar cumplimiento a la Ley para el Aprovechamiento de las Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética que establece que la generación de electricidad con fuentes fósiles deberá limitarse a no más del 65% para 2024. Esto obliga al país a reducir su dependencia del gas, del cual es actualmente un importador neto.

§ Si se dejan las cosas a la inercia actual, la capacidad instalada de plan-tas de ciclo combinado a base de gas tendría que aumentar en un 176% para 2026. Bajo este escenario, no se cumplirían las metas estable-cidas en la Ley para el Aprovechamiento de las Energías Renova-bles y se pondría en riesgo la seguridad energética del país, que dependería completamente de un insumo importado para garantizar el suministro eléctrico a los hogares y la industria.

9

§ Las naciones que quieran ser actores económicos relevantes en el mun-do y elevar el desarrollo social de su población requieren una fuente de energía confiable, limpia y económica. La energía nuclear es una alternativa que cumple con esos requisitos.

§ México tiene la experiencia y los recursos humanos y tecnológicos para revitalizar su programa nucleoeléctrico. La operación de Lagu-na Verde ha sido segura y exitosa, pero expertos nacionales e interna-cionales coinciden en algo: Laguna Verde en su configuración actual ya no es suficiente. Hay que apostar por más plantas nucleares.

§ La tecnología moderna de reactores nucleares ofrece soluciones viables que permitirían pensar, en lo inmediato, en la instalación de dos nue-vas unidades en Laguna Verde. Debe además reforzarse la investigación a fin de explorar alternativas para la construcción de nuevas plantas.

§ A pesar de que se dice que México está evaluando expandir su progra-ma nucleoeléctrico, no hay avances concretos. Entre los obstáculos más mencionados por los participantes del seminario están: » Falta de voluntad política – los actores políticos “temen” a la

energía nuclear, otros consideran que las plantas son muy costosas. También es difícil hacer que vean más allá del ciclo político sexenal. Las decisiones que se requieren son de largo plazo.

» Falta de entorno favorable para la inversión – las actuales tasas de interés anuales del 12% para grandes proyectos energéticos no hacen viable su construcción. Es urgente revisar estas tasas y ali-

10

nearlas con los mejores estándares económicos internacionales a fin de detonar inversiones en el sector energético.

» Falta de información para la opinión pública – el público mexica-no tiene una mala percepción de la energía nuclear porque no cuenta con información objetiva. Países con programas nucleares exitosos, como Estados Unidos, Francia y la República de Corea, mantienen programas de comunicación que explican los beneficios de la ener-gía nuclear e informan permanentemente a las comunidades donde se instalan las plantas sobre las medidas de seguridad con las que cuentan.

§ Es indispensable fortalecer los programas de formación de recursos hu-manos (ingenieros y técnicos especializados) para garantizar la conti-nuidad de un programa nuclear a mediano y largo plazo.

§ México no puede seguir postergando el relanzamiento de su programa nuclear ante la urgencia de contar con un suministro seguro, confiable y económico de energía eléctrica.

§ La seguridad energética, el desarrollo económico y social, así como el cuidado del medio ambiente exigen que México deje atrás la in-decisión y se reafirme como una nación dispuesta a hacer las inver-siones que se requieren para dar el salto al desarrollo.

§ El reto está ante nosotros: nuestro futuro y el de las próximas gene-raciones estará determinado por soluciones que sean ecológicamente amigables y confiables. Esas son las características que nos ofrece la Energía Nuclear.

11

Conclusiones más relevantes por mesa

Dr. Humberto Marengo1:

§ La seguridad energética demanda que México ge-nere de manera estable y a precios competitivos energía para su desarrollo: esto es clave para la se-guridad nacional.

§ La energía nuclear es una opción viable desde el pun-to de vista económico, ambiental y de seguridad.

§ Sólo la energía hidroeléctrica es más barata que la nuclear, mientras que la eólica y solar son costosas y no aseguran oferta constante y estable de elec-tricidad.

§ Muchos países están apostando por la energía nu-clear para fortalecer su seguridad energética e im-pulsar su desarrollo.

§ México no puede quedarse atrás. Tenemos los re-cursos humanos y técnicos y la experiencia para dar nuevo impulso a un programa nuclear.

§ Recomendación: analizar propuestas técnicas como la construcción de plantas nucleares en cavernas, que son viables tecnológica y económicamente.

§ Entre los principales retos está lograr transmitir al público la información adecuada al respecto de la energía nuclear.

1 Presidente de la Academia de Ingeniería

29 de mayoInauguración

13

Dr. Mario Molina2:

§ México necesita desarrollar capacidad nuclear: Laguna Ver-de no es suficiente, pues la demanda creciente de energía ha derivado en un aumento de los precios.

§ La probabilidad de que aumente la intensidad de los even-tos meteorológicos extremos (huracanes, inundaciones, se-quías) está relacionada con los niveles de contaminación y el cambio climático.

§ La creciente demanda global de energía obliga a buscar fuentes alternativas que no sean contaminantes: la energía nuclear es una opción que hay que desarrollar.

§ Hay que revisar la tasa de interés que se aplica al desarrollo de grandes proyectos energéticos: el 12% que hoy aplica el gobierno en México no es realista desde el punto de vista financiero.

§ Recomendaciones: » Revisar esas tasas a la baja para hacer atractivo y compe-

titivo el desarrollo de plantas nucleares. » Redoblar la apuesta por la investigación y el desarrollo

científico para fortalecer capacidad nuclear de México.

Senador David Penchyna3:

§ Hay que entrar al debate sobre lo que más conviene a nues-tro país.

§ La reforma energética no puede aplazarse. El centro de la discusión no debe ser el petróleo, porque sólo genera pola-rización política.

§ Hay que hablar de las otras energías, y la nuclear debe entrar en el debate sobre el futuro energético de México.

§ Tener una alta dependencia hacia un solo combustible es un riesgo para la viabilidad económica por la volatilidad de los precios.

§ Debe estudiarse seriamente la opción de la energía nuclear.

2 Premio Nobel de Química y Director del Centro Mario Molina3 Presidente de la Comisión de Energía del Senado de la República

14

Dra. Lydia Paredes Gutiérrez4:

§ La complejidad del reto económico, energético y ambiental que vive México exige combinar crecimiento con respeto al medio ambiente.

§ Para alcanzar la meta del 35% de energías no fósiles para la generación de electricidad en el 2024, es indispensable incrementar el parque nuclear, al ser una alternativa viable y probada.

§ Es viable expandir la capacidad nucleoeléctrica del país; el reto es que haya aceptación social y política.

§ Se requiere una política que reduzca los costos de construc-ción (tasa de interés). En México es del 12%, en naciones como Ecuador es del 6.5%. Esto nos resta competitividad.

§ La Estrategia Nacional de Energía (2013-2027) plantea en un horizonte a quince años que México alcance crecimientos sostenibles superiores a los que hemos alcanzado históri-camente. Esta meta sólo será posible con energía nuclear como parte de la canasta energética.

4 Directora General del Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares

El futuro de la Energía Nuclear en México 1Mesa

Más de 30 países lo usan

Generación de energía nuclear 2010

Gene

raci

ón d

e en

ergí

a nu

clea

r % (1

5% m

undi

al)

Fran

cia

Eslo

vaqu

iaBé

lgic

aU

cran

iaH

ungr

íaAr

men

iaSu

ecia

Suiz

aEs

love

nia

Repú

blic

a Ch

eca

Bulg

aria

Core

a de

l Sur

Japó

n

Finl

andi

a

Alem

ania

Espa

ña USA

Rum

ania

Rein

o U

nido

Cana

dáAr

gent

ina

Sudá

fric

aM

éxic

oH

olan

daBr

asil

Indi

aPa

kist

ánCh

ina

80

70

60

50

40

30

20

10

El ancho de las barras son indicativas de la cantidad de electricidad en cada país

15

Juan Eibenschutz Hartman5

§ La construcción física de un proyecto nuclear, con la tecnología actual, puede tomar menos de cuatro años; sin embargo, si se toma en cuenta el tiempo necesario para hacer licitaciones públicas, terminar una nu-cleoeléctrica en 8 años es optimista.

§ Los medios, los líderes de opinión, la prensa y muchos políticos recha-zan la energía nuclear. Nuestra tarea como expertos es ofrecer la infor-mación necesaria para que la sociedad tenga una nueva perspectiva.

§ Debemos considerar como ejemplo a Francia, que logró reactivar su economía gracias a que contaba con electricidad abundante a precios competitivos. Y esto se debe a que es el país con mayor porcentaje de energía nuclear en el mundo.

Juan Arellano Gómez6

§ Antes del accidente de Fukushima, la energía nuclear estaba en una etapa que prometía su resurgimiento global. El accidente ha modifi-cado algunas posturas, actualmente estamos en un periódo de replan-teamiento.

§ La energía nuclear está entre las más rentables para generar elec-tricidad. México debe pensar en términos de seguridad energética y soberanía.

§ Es necesario reforzar la seguridad física para evitar actos terroristas, así como mejorar la aceptación del público.

§ Muchos países están apostando por la energía nuclear para su fu-turo. México no debe quedarse fuera, sería irresponsable.

Edmundo del Valle Gallegos7

§ El Plan Nacional de Desarrollo establece en su estrategia 4.6.2 que es indispensable la formación de recursos humanos. Con base en esta lí-nea de acción, existen tres escenarios posibles, cada uno con objetivos concretos.

5 Director General de la Comisión Nacional de Seguridad Nuclear y Salvaguardas6 Investigador del Instituto de Investigaciones Eléctricas7 Investigador del Instituto Politécnico Nacional

16

§ Escenario A: El gobierno federal no define un programa de generación eléctrica por medios nucleares para los próximos dos años. Esto exigiría mantener vigen-te el conocimiento acumulado hasta ahora con nuevos egresados de ingenierías, especialistas en energía nuclear. Pero no sería nueva infraestructura educativa ni capacitación.

§ Escenario B: El gobierno federal incluye en sus planes dos reactores nucleares de 1000 megawatts. Habría que formar a 120 personas por reactor nuclear, a un ritmo de 16 especialistas nucleares al año por reactor. Sería necesario contar con apoyo a la infraestructura y reforzar la difusión para fomentar el interés en realizar estu-dios de energía nuclear en las instituciones del país enfocadas a esta área.

§ Escenario C: programa de generación con 8 nuevos reactores. Requeriría establecer vínculos o convenios con todas las instituciones nacionales de investigación y do-cencia de ingeniería para cubrir requerimientos de personal especializado.

§ Tres recomendaciones: » Invertir en el fortalecimiento de los recursos humanos en materia nuclear. Es

indispensable la unión de esfuerzos institucionales que permitan la creación de una carrera en Energía Nuclear (con programas de licenciatura, maestría y doctorado).

» Capacitar y contratar profesores para la impartición de asignaturas en el área. Fortalecer y dar las condiciones para hacer efectiva en la práctica la movilidad estudiantil entre instituciones nacionales e internacionales.

» Desarrollar proyectos de investigación y desarrollo tecnológico que permitan la obtención de recursos para equipamiento y participación en congresos nacio-nales e internacionales, tanto de profesores como de estudiantes.

17

Antonio Colino López8

§ La Unión Europea tiene una alta dependencia de ener-gías fósiles importadas, especialmente petróleo del Medio Oriente y gas de Rusia.

§ La UE requiere acceso económico, seguro y sostenible a fuentes de energía más limpias – la energía nuclear es la op-ción más viable desde el punto de vista técnico, ambiental y económico.

§ En la UE el 32% de la energía es nuclear.

8 Academia de Ingeniería de España

2MesaEstrategias para la participación de la energía nuclear en los sistemas eléctricos

6 000 + 3 000-5 999 2 000-2 999 1 000-1 999 00-999

Noruega

¿Quién tiene el petróleo?

¿Quién usa el petróleo?Miles de barriles por día

Canadá16 bbs

EUA21 bbs

México

Colombia

Venezuela77 bbs

Ecuador

Brasil

Argelia

Nigeria35 bbs

Libia39 bbs

Egipto

Sudán

Iraq115 bbs

Angola

Estados Unidos consume más de 20, 000, 000 barriles de petróleo cada día pero tiene menos del 2% del petróleo restante.

18

§ Para el año 2030, el 75% de la energía se obtendrá por medio de combustibles, aun con lo que representa para el medio ambiente.

§ Para evitar que la seguridad energética dependa de las relaciones entre países, es importante que cada nación pueda generar sus propias energías.

§ No es una coincidencia que los conflictos bélicos actuales tengan su epicentro en las naciones con más reservas petroleras.

Reserva mundial de pretróleo

Billones de barriles

Porcentaje de reserva mundial

Arabia Saudita 262.73 22.3%

Irán 132.46 11.2%

Iraq 115.00 9.7%

Kuwait 99.00 8.4%

Emiratos Árabes Unidos 97.80 8.3%

Venezuela 77.27 6.5%

Rusia 72.27 6.1%

Kazajistán 39.62 3.4%

Libia 39.12 3.3%

Nigeria 35.25 3.0%

Estados Unidos 21.37 1.8%

China 17.07 1.4%

Canadá 16.80 1.4%

Qatar 15.20 1.3%

Cada tamaño del país es proporcional a la cantidad de petróleo que contiene (reservas de petróleo) Fuente: BP Statistical Review Year End 2004 & Energy Information Administration

Kuwait99 bbs

Qatar15 bbs

Emiratos Árabes Unidos97 bbs

Azerbaiyán

KazajistánChina17 bbs

India

Vietnam

Malasia

Rusia72 bbs

Arabia Saudita262 billones de barriles (bbs)

Irán132 bbs

El Medio Oriente controla más del 60% del petróleo restante en el mundo.

19

Peter Blair9

§ El mundo está viviendo un incremento de la demanda de energía nu-clear, principalmente en las naciones con más potencial de crecimiento económico, como China e India.

§ Los determinantes de la política energética de EUA son: » Incremento en la demanda global » Descubrimiento de yacimientos de gas “shale” » Cambio estructural de la economía de EUA » Volatilidad de los precios del petróleo

§ Las importaciones de petróleo de Estados Unidos se incrementaron de 40% en 1990 a 60% para 2005, aunque bajaron a 49% en 2010 y siguen cayendo.

§ Se espera que en los próximos años: » Las plantas carboeléctricas sean sustituidas por gasoléctricas gra-

dualmente. » La adición de energías renovables se concentre en plantas eólicas.

§ Estados Unidos tiene 104 plantas nucleares en operación. Los planes al futuro se centran en modernizarlas y extender su vida útil para reducir los costos. Sin embargo, hay 4 reactores en construcción a través de fuertes subsidios.

9 Director Ejecutivo de la División de Ingeniería y Ciencias de la Academia Nacional de Ciencia de Estados Unidos

Fuente: BP World Energy Review, 2012

Consumo mundial primario de energía por región

500

450

350

300

250

200

150

100

50

01965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2005 2010

Otros en Asia

India

China

Medio Oriente/África

Europa/Eurasia

Otros en América

USA

Qua

ds

20

§ El panorama nuclear en EUA: » 104 reactores de Generación II actualmente en operación, que

son aproximadamente 25% de los 400 reactores operando a nivel mundial.

» 70 plantas han recibido permisos para extender 20 años su vida útil. 16 más esperan autorización.

§ Los reactores de Generación III son más seguros y eficientes. En el mundo hay 70 en construcción, 5 en Estados Unidos.

§ Al 2020, se calcula que Estados Unidos puede construir entre 5 y 9 nuevas plantas. Esto dependerá de factores económicos y de la de-manda de electricidad.

Jeremy Whitlock10

§ 15% de la energía eléctrica en Canadá se produce en nucleoeléctricas.

§ Hay 18 reactores en Ontario y 1 en New Brunswick.

§ Se han propuesto reactores nuevos en Ontario y Saskatchewan.

§ La modernización y ampliación de vida útil de los reactores es una práctica común.

§ Además, Canadá es el segundo productor mundial de uranio.

§ La percepción pública impide la aplicación de las tecnologías nuclea-res para la generación de energía.

§ Hay tres barreras para el entendimiento: » Uno. La energía nuclear está anclada en la percepción pública a

la imagen de la bomba atómica. La gente piensa que la energía nuclear es un peligro, que la gente puede morir por radiación.

» Dos. La gente percibe que la energía nuclear es dominio de gran-des intereses privados y políticos. En Canadá hay desconfianza a “big government” y “big business”.

» Tres, la información técnica es confusa y difícil de entender para la mayoría de la población.

§ En el futuro, la tecnología del torio sustituirá al uranio, al ser más abundante, eficiente y segura.

10 Sociedad Nuclear Canadiense

21

§ Representantes de las empresas General Electric-Hitachi, Westinghouse, Areva, Iberdrola y Toshiba, así como el Direc-tor de la Agencia Coreana para la Cooperación Internacio-nal compartieron detalles técnicos sobre las tecnologías de reactores existentes en el mercado.

§ Se concluyó que los retos del proyecto de una nueva planta nuclear son: » Presupuesto preciso y realista » Licenciamiento » Cadena de suministro » Constructibilidad » Cronograma de ejecución de proyecto » Control de riesgos de forma realista

Sesión Plenaria por el Doctor Mario Molina

§ El cambio climático es el problema ambiental más serio al que se enfrenta la humanidad. Pero al mismo tiempo es un motor para impulsar la investigación sobre nuevas maneras de obtener energía.

§ La quema de combustibles fósiles y la deforestación han modificado repentinamente la composición de la atmósfera (40% más CO2).

§ La temperatura ha claramente cambiado en años recientes.

§ 97% de los científicos en Estados Unidos considera que exis-te una relación directa entre las actividades humanas y el cambio climático. Sin embargo, sólo 28% de los medios pre-senta cobertura de las actividades humanas que explican el calentamiento global. Como resultado, 74% del público es-tadounidense no cree que el cambio climático sea producto de la actividad industrial humana.

§ La energía nuclear es una alternativa, pero hasta ahora su costo es elevado porque las tasas de interés para financiar proyectos son demasiado altas (12%) Si la tasa disminuye al 7 o al 5% la energía nuclear se vuelve viable.

3MesaTecnologías disponibles de reactores nucleares

30 de mayo

22

§ Los funcionarios públicos deberían pensar en períodos más amplios a los de su gestión, de esta manera podrán plantearse planes estratégi-cos mucho más certeros.

§ La comunidad científica no ha sabido comunicarse con el público. La gente cree que la comunidad científica está dividida sobre el fenómeno de cambio climático. Este es resultado de una campaña financiada por grupos de interés que no quieren reconocer el efecto del cambio climá-tico, ya sea por razones económicas o políticas.

§ Los eventos extremos no surgen de los cambios climáticos, pero el cam-bio climático sí afecta la frecuencia con que estos eventos se presentan.

§ La firma de los acuerdos al respecto de la disminución de gases de efec-to invernadero, está condicionada por el mercado. Por ejemplo, si Es-tados Unidos no forma parte de este acuerdo, Brasil, México y China tampoco lo harían porque eso implica pérdidas económicas.

§ Hay que trabajar para que se tomen medidas favorables a la economía verde y a un medio ambiente más limpio.

Curva de costos marginales de abatimiento Tasa 12%

Cost

o M

argi

nal d

e Ab

atim

ient

o (U

S dó

lare

s /t

CO2e

Emisiones evitadas de CO2e en 2025 (millones de toneladas)

0 10 20 30 40 50

350

300

250

200

150

100

50

00

-50

-100

---MiniHidroeléctrica

Geotermoeléctrica entalpía alta

Geotermoeléctrica entalpía media

Eólica Oaxaca

Carboeléctrica + CCS + EOR

Biogás (excretas de ganado)

Biogás (PTAR)Ciclo combinado CCS + EOR

Ciclo combinado + CCSNucleoeléctrica

Eólica (resto del país)

Carboeléctrica + CSS

Solar témica

Solar fotovoltaica

Hidroeléctrica

BiomasaBiomasaBiomasa (rellenos sanitarios)

23

La energía nuclear y la seguridad energética

Leonardo Beltrán Rodríguez11

§ Para el 2027 habrá un millón de mexicanos más por año. Esto equivale a sumar diez ciudades nuevas al país. La con-secuencia es un incremento en la demanda de energía y en la emisión de gases de efecto invernadero.

§ En 2010, 7 de cada 10 mexicanos vivían en centros urbanos. En 2027 serán 9 de cada 10.

§ 4 retos: » Transporte, almacenamiento y distribución » Refinación, procesamiento y generación » Producción de crudo » Transición energética

§ Premisas: » Aprovechar reservas de gas natural » Potencial de las energías renovables » Revaloración de la energía nuclear

§ La Estrategia Nacional de Energía reconoce que hay que hacer uso de todos los tipos de energéticos para lograr una transición eficiente de combustibles fósiles a energías re-novables.

§ El tema estratégico número 16: tenemos que definir el al-cance del programa nuclear ¿Vale la pena?

11 Subsecretario de Planeación y Transición Energética

4Mesa

Tema estratégico 16: definir el alcance del programa nuclear si se opta para ampliar la capacidad nuclear en México

Situación actual

-Considerar implementación programa nuclear-Fortalecer la formación continua de recursos humanos especializados.Ampliación de Laguna Verde cuenta con capacidad de expansión.

Líneas de acción

-Difundir las opciones y decisiones en materia nuclear.-Estudios necesarios para construcción centrales nucleares.-Recursos necesarios para implementar un programa nuclear.-Fortaleces al órgano regulador.

24

§ La discusión debe ser en un ámbito teórico, científico, con fundamento.

§ Entre nuestros objetivos está diseñar el marco jurídico adecuado que nos asegure llegar a las metas que nos hemos planteado.

Rubén Flores García12

§ La producción de electricidad contribuye en un 41% a la emisión de gases de efecto invernadero.

§ 10 países emiten dos terceras partes de las emisiones de CO2: China, EU, India, Rusia, Japón, Alemania, Corea, Canadá, Irán, Reino Unido.

§ Las emisiones de bonos de carbono son sólo un paliativo para esta gran problemática.

§ Se tiene que recurrir a energías bajas en emisiones de CO2. Sin embargo, la energía eólica y solar son consideradas Fuentes de Energía Variables, porque no es posible que las plantas produzcan de manera permanente electricidad para cubrir la demanda todo el tiempo.

§ Simulaciones y estudios indican que hasta ahora sólo es posible incor-porar hasta un 20% de Fuentes de Energía Variables (FEV) sin impactar fuertemente las condiciones de confiabilidad y costo con la forma de operación actual.

§ A diferencia de la eólica y la solar, la energía nuclear garantiza flujo constante.

§ La energía nuclear debe estar planteada en el escenario de planeación energética de México.

§ Para disminuir a 65% la participación de generación eléctrica con com-bustibles fósiles se tendría que desplazar 56 TWh y 67 TWh respectiva-mente de generación fósil por no- fósil.

§ Para ello, se tendría que sustituir la generación de ciclos combinados y TCL por la de centrales nucleares y eólicas.

§ Las metas establecidas en la “Ley para el Aprovechamiento de Energías Renovables y el Financiamiento de la Transición Energética” son impo-sibles de alcanzar sin la participación de la energía nuclear.

12 Comisionado de la Comisión Reguladora de Energía

25

Emmanuel Mignot13

§ La energía nuclear es una excelente fuente para asegurar el abasto fu-turo.

§ Italia y Francia son ejemplos de naciones que tienen una mezcla de energías fósiles vs nuclear. » Francia tiene 78% de energía nuclear. La consecuencia es que los

precios de la electricidad se mantienen estables y son considerable-mente más bajos que en Italia, que depende de combustibles fósiles.

§ Los recursos son limitados y los precios siguen aumentando. La deman-da de energía está siempre confrontada con una disminución de los recursos fósiles.

§ Los recursos petroleros están distribuidos en pocas naciones; en cam-bio el uranio está distribuido equitativamente.

§ Las reservas de uranio durarán por lo menos 100 años.

13 Vicepresidente de Asuntos Internacionales de Areva

1 000

tU

*Estimado IAEA

1200

1100

1000

900

800

700

600

500

400

300

200

100

0

<USD 80/kgU USD 80-130/kgU

USA

Aus

tral

ia

Cana

da

Kaz

ajis

tan

Nig

eria

Nam

bia*

Rusi

a Fe

d.

Bras

il

Sudá

fric

a

Chin

a

Ucr

ania

Uzb

ekis

tán*

Recursos razonablemente asegurados de uranio en 2009

26

§ La energía es un tema que necesita planificación a largo plazo.

§ Francia es el segundo país que emite menos CO2, después de Suecia. Esto obedece a que tienen un soporte de generación con plantas nu-cleares y al soporte que le da su sistema de impuestos al permitir la ge-neración con energías limpias. Alemania, por el contrario, decidió frenar su producción nuclear, lo cual les ha resultado muy costoso.

§ La energía nuclear asegura estabilidad. También da respuesta al proble-ma geopolítico del petróleo y las guerras que desata.

§ En México el déficit disminuyó porque creció el valor de las exporta-ciones petroleras. En este contexto favorable, debe darse la sustitución de energía fósil por la nuclear. Grandes exportadores de petróleo y gas, como Emiratos Árabes y Arabia Saudita, han decidido comenzar a dar paso a la energía nuclear.

27

Laura Hermann14

§ Las experiencias exitosas de comunicación de uso de energía nuclear parten de involucrar a la sociedad en las decisiones desde el principio: » En Suiza se logró que las comunidades compitieran entre

sí para albergar sitios de reciclaje y almacenamiento de desechos nucleares gracias a que se les involucró desde el principio.

» En Emiratos Árabes Unidos el gobierno está realizando me-sas de debate abiertas al público para introducir la idea de la energía nuclear.

§ Se deben identificar los valores y prejuicios inherentes a cada comunidad, para con base en ellos diseñar la estrategia de co-municación.

§ Las estrategias de comunicación deben contemplar la realiza-ción de actividades de promoción, capacitación a los periodis-tas y sondeos de opinión que midan la efectividad del trabajo.

§ Son tres los pasos que deben seguirse: » Contexto: Realizar una evaluación del entorno de la comu-

nidad donde se quiera construir una central nuclear. » Contenido: Dar a la comunidad información clara sobre la

seguridad, costo y efectos en la salud. » Conversación: Diseñar que el inicio del diálogo se realice

con actividades apropiadas a cada comunidad.

Dong Won Kim15

§ Una estrategia de comunicación eficaz debe segmentar las au-diencias en tres grupos: » Grupo que apoya la energía nuclear

- Darle información técnica

» Grupo indiferente o silente - Llevarlos a plantas nucleares, darles información menos

técnica que hable de seguridad, datos económicos sobre

14 Vicepresidenta Potomac Communications Group15 Director de la División de Cooperación Internacional, Agencia de Promo-ción Nuclear Coreana.

Aceptación social de la energía nuclear5 Mesa

28

cómo les ayudará a su economía tener plantas nucleares que ge-neran energía a mejores precios.

§ Grupo que se opone a la energía nuclear » Buscar llegar por emociones, no por información racional, a través de

comerciales de TV y radio. » Los comerciales y las campañas deben ser:

- Positivos en cuanto al manejo de la seguridad - Enfatizar el costo-beneficio positivo de la energía nuclear - Enfatizar que energía nuclear es positiva para el medio ambiente - Crear una marca positiva para energía nuclear

» Debe realizarse un trabajo conjunto con expertos del gobierno, ins-tituciones, relaciones públicas. De manera que pueda integrarse un consejo que comparta información relevante, científica y documen-tada sobre la energía nuclear.

» Entre las estrategias a utilizarse deben contemplarse la realización de libros, festivales, obras musicales y aplicaciones para celular.

Jacques Sacreste16

§ En Francia, el miedo a la energía nuclear creció a consecuencia del ac-cidente de Fukushima. Sin embargo, ha venido reduciéndose. En marzo de 2011, 56% de los franceses decían temer a la energía nuclear. En 2013 la cifra es de 42%.

§ La misma encuesta encontró que, en Francia, 50% de las mujeres temen a la energía nuclear, contra 33% de los hombres. También hay sesgo de edad: 37% de las personas menores de 35 años temen a la energía nu-clear. Para la gente de más de 35 años, este porcentaje aumenta a 43%.

§ La decisión de instalar una planta nuclear requiere de medidas de de-mocracia participativa: » Las medidas de transparencia contribuyen a la aceptación de la gen-

te, y ayudan al establecimiento de regulaciones más eficaces. » El manejo de los desperdicios es importante para que disminuya la

percepción de que la energía nuclear es un riesgo para la salud. » La información y la consulta pública debe formar parte del proceso

de licitación. » La gente no debe percibir como dictatorial la medida: debe dársele

de manera permanente acceso a la información así como canales para expresar dudas y preocupaciones. Esta es la manera en la cual puede construirse confianza.

16 Vicepresidente de la División de Desarrollo de Electricidad de Francia.

29

Leticia Juárez17

§ Del 21 al 22 de mayo de 2013 se realizó una encuesta telefó-nica en los hogares con mayor ingreso y escolaridad del país. El estudio reflejó que:

» Las preocupaciones económicas y de seguridad son las prioridades a resolver para los encuestados. El tema energético no aparece en la encuesta como una preocu-pación importante.

» Existe una percepción mayoritaria al respecto de que las necesidades de energía eléctrica no están garantizadas para los próximos 10 años: 49% vs 44% que piensa que sí.

» 70% de la población encuestada cree que hay que buscar nuevas estrategias, porque el petróleo se está agotando.

» 65% percibe una falta de acción gubernamental para ga-rantizar el suministro de energía.

» 18% de los encuestados piensa que la energía nuclear contamina. Se le asocia con la contaminación, armamen-tos, guerra, desastre.

» Quienes expresan acuerdo se basan en que es una alter-nativa que reducirá los costos y contamina menos.

» Quienes están en desacuerdo aluden a una postura de temor, que está relacionado con la generación de enfer-medades como el cáncer por la exposición a radiación.

17 Vicepresidenta Beltrán y Asociados.

Incremento paulatino de opinión desfavorable sobre la energía nuclear

¿Qué opinión tiene de la energía nuclear?

Muy favorable/favorable No tienen opinión

Muy desfavorable/desfavorable No saben

Mayo 2013

56%

34%

5% 5%

Diciembre 2006

41%

44%

7%8%

Diciembre 2008

39%

6%9%

46%

30

» Sobre los efectos del evento de Fukushima en la Opinión Pública, se concluyó que la lejanía con Fukushima rom-pe con el mito de que este evento resultó determinante. Sólo reafirmó la postura de quienes ya estaban en contra o indecisos.

§ Las decisiones de política pública controvertidas suelen generar en principio rechazo, pero una vez que se toman, terminan por ser aceptadas porque con el tiempo se ven sus beneficios. Ejemplos claros son: el Tratado de Libre Co-mercio, los segundos pisos del Periférico, el Programa Hoy No Circula, etc.

Steve Kerekes 18

§ Toma tiempo construir la aceptación de la energía nuclear. Durante el proceso de diseño de las estrategias de comuni-cación debe contemplarse: » La actuación de los líderes políticos frente a todo lo re-

ferente a la energía nuclear. En el caso del accidente de Fukushima, por ejemplo, habría que revisar las declara-ciones de los principales dirigentes del país.

18 Director de Relaciones con los Medios, Instituto de Energía, EUA.

No contestóMuy de acuerdo/de acuerdo Muy en desacuerdo/en desacuerdo

En la desaprobación de su uso para generar energía eléctricaEn general, ¿usted estaría muy de acuerdo, de acuerdo o en desacuerdo o muy en desacuerdo

en que se use la energía nuclear para producir energía eléctrica en México?

Diciembre 2006 Diciembre 2008 Mayo 2013

46% 40% 57%41% 50% 35%

13% 10% 8%

31

*Fuente: Ipsos

» Las relaciones con los medios: medir la influencia de los líderes de opinión. Deben capacitarse a los periodistas para que estos hablen positivamente en medios que ten-gan alcance nacional. Llevar a los periodistas a las plantas y organizar encuentros con los principales líderes de opi-nión para proporcionarles información.

» El uso de redes sociales para la difusión de las ventajas de los proyectos.

» Realizar estudios nacionales y de los vecinos de cada planta (10 millas a la redonda)

Total

India

Polonia

Estados

Unidos

Suiza

Gran Bretaña

Arabia Saudita

China

Hungría

Japón

Sudáfrica

España

Sur Corea

Rusia

Bélgica

Total

Canadá

Francia

Australia

Indonesia

Brasil

Turquía

Argentina

Alemania

Italia

México

Comparado con otros países, México ocupa el último lugar de rechazo a la EN vs. India, Polonia y EU que apoyan mucho

0 20 40 60 80 100

Mucho apoyo Algo de apoyo Algo de rechazo Mucho rechazo

32

Viabilidad económica de la energía nuclear 6Mesa

Dr. Geoffrey Rothwell19

§ La energía nuclear tiene ventajas comparativas importantes porque: contribuye a la seguridad en la oferta de energía; reduce los gases de efecto invernadero; y brinda estabilidad a los costos de la electricidad a largo plazo

§ Sin embargo, el financiamiento de plantas nucleares es un desafío, porque los inversionistas cobran una prima de ries-go por el precio de la electricidad a largo plazo y por el riesgo a corto plazo de la construcción de la propia planta.

§ En un entorno sin apoyos gubernamentales o regulación de las tasas de descuento, se requieren programas financieros innovadores como los que se han implementado en Finlan-dia, Turquía y Reino Unido.

§ El análisis de Costos Nivelados de Electricidad confirma que la energía nuclear es competitiva a lo largo del ciclo de vida de las plantas, pero la deuda necesaria para la construcción y las tasas de retorno, así como los tiempos de ejecución tienen un impacto significativo en el costo total de finan-ciamiento.

§ Para el inversionista privado, en ausencia de precios en un mercado de CO2, y en regiones donde hay gas natural abun-dante que permite producir electricidad en gasoeléctricas, la energía nuclear es menos rentable que la energía fósil en el corto plazo.

§ Ese es el caso de Estados Unidos, donde la abundante oferta de gas natural a bajo costo y los elevados subsidios a las energías renovables han hecho poco atractiva la inversión en energía nuclear.

19 Economista Principal, Agencia de Energía Nuclear de la OCDE

33

Kimberly Clark20

§ La energía nuclear es la segunda forma más barata de pro-ducir electricidad en México, la primera es la geotermal.

§ El crecimiento de la población asegura un aumento en el consumo de energía, por lo que los precios de los combusti-bles fósiles continuarán aumentando.

§ La energía nuclear no depende del costo del combustible. Si el precio del gas se duplicara, el incremento en el costo de producir electricidad subiría 60%. En cambio, si el precio del uranio se duplicara, el costo de producción de energía nuclear aumentaría 5%.

§ El uranio se encuentra mejor distribuido en el mundo, lo que abona a la seguridad energética.

20 Directora Comercial, Areva Inc.

La energía nuclear y la energía renovable son abundantes y seguras

Los recursos de uranio son abundantes Los recursos de uranio están bien distribuidos

La NASA estima que el sol continuará produciendo energía por otros 5 billones de años

Recursos fósiles convencionales

Recursosidentificados

Los recursos fósiles convencionales representan más de 200 años de la demanda de 2009

Recursosno descubiertos

Potecial Gen 4

Años

100

200

×50

100

80

60

40

20

Petróleo Carbón Gas Uranio

Resto del mundo

Brasil, Rusia, India, China, Sudáfrica

OECD

Fuente: Economic Feasibility of Nuclear in the Global Energy Landscape- K. Clark 31, 2013, p. 12.

Part

e de

los

recu

rsos

7%

17%

44%

8%

26%

39%

76%14% 63% 35%

29%

42%

34

§ En Estados Unidos, cada 1000 MW de electricidad produci-dos con energía nuclear generan 500 empleos, contra 100 de la eólica y alrededor de 200 con las carboeléctricas.

§ México necesita energía que sea limpia, costeable, segura, confiable y la energía nuclear es el corazón de una energía competitiva.

Donald R. Hoffman21

§ La industria de la energía nuclear en EUA enfrenta presio-nes asociadas con el bajo costo y la relativa abundancia de gas natural.

§ Sin embargo, las dificultades recientes en la entrega de gas natural en el Noreste de EUA han causado que el costo por MWh se incremente de 40 a 250 dólares.

§ Además, el aumento en la demanda por gas natural tendrá un efecto inevitable en el precio. Si a esto le sumamos que hay presiones para regular de manera más estricta el proce-so de extracción de gas “shale” –conocido como fracturación hidráulica o “fracking”– el costo inevitablemente tenderá a subir.

21 Presidente Electo de la Asociación Nuclear de Estados Unidos

La energía nuclear como el corazón de una economía virtuosa

En Francia, la industria de energía nuclear genera:125 000 trabajos directos y 410 000 trabajos en total, un valor total agregado de 33 billones de euros en Francia, el 2% de su producto interno bruto en 2012.

El sector nuclear crea 3 veces el número de trabajos locales que las tecnologías que compiten con él, por cada euro invertido.

La energía y la creación de empleo(Empleos por 1000 MW)

600

500

400

300

200

100

0Nuclear Carbón Gas natural Viento

Fuente: Economic Feasibility of Nuclear in the Global Energy Landscape- K. Clark 31, 2013, p. 14.

US Dept of Energy, 2009

Fuente: PriceWaterhouseCoopers. The socio-economic impact of the nuclear power industry in France, 2011.

35

§ La energía nuclear enfrenta un terreno disparejo frente a otras energías en EUA: » El gobierno subsidia las energías solar y eólica, pero no a

la nuclear. » La regulación sobre el manejo de residuos nucleares no

permite que haya un solo modelo eficiente a nivel nacio-nal, lo que eleva los costos.

§ La energía nuclear tiene derramas económicas importantes: » El mercado potencial para los próximos diez años a nivel

mundial es de 740 mil millones de dólares. » Si Estados Unidos captara sólo 25 por ciento de ese mer-

cado, se generarían 185 mil empleos. » Cada año, una planta nuclear promedio en Estados Uni-

dos genera derramas económicas por 470 millones de dólares por la demanda de bienes y servicios.

» La operación de las plantas genera entre 400 y 700 em-pleos directos, que pagan salarios 36% por encima del promedio.

» Cada dólar gastado por una planta nuclear promedio pro-duce 1.04 dólares en la comunidad.

» Cada planta genera 16 millones de dólares al año en im-puestos locales que apoyan los servicios públicos.

36

Dr. Gustavo Alonso Vargas22

§ México se ha convertido en un país donde el 30% de con-sumo de gas es importado. Esto plantea retos a la seguridad energética pues se depende de un insumo cuya provisión no está asegurada al 100%.

§ Para el año 2026 se pretende tener una generación de 490 TWH. Para satisfacer esa oferta tendríamos que duplicar o triplicar nuestro consumo de gas, con todas sus implicacio-nes.

§ Se presenta un escenario en el que se demuestra la viabili-dad financiera de un proyecto nuclear si se dan las condicio-nes adecuadas de financiamiento.

§ La carga financiera de un proyecto nuclear se reduce consi-derablemente cuando se considera la reducción en el pre-supuesto de combustibles por el menor consumo de gas natural.

22 Instituto Nacional de Investigaciones Nucleares

Viabilidad económicaTasa de interés al 8%

Flujo de efectivo operativodescontado y acumulado

Sin financiamientoCon financiamiento

Mill

ones

de

dóla

res

Años

-5 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60

8000

7000

6000

5000

4000

3000

2000

1000

0

-1000

-2000

-3000

-4000

-5000

-6000

-7000

-8000

El valor presente del flujo de efectivo empieza a ser positivo a partir del quinto año

37

Dr. Fernando Ruiz Nasta23

§ Los retos del sector energético son: » Garantizar la seguridad energética: contar con energías limpias e

instrumentos de planeación definidos y conretos. » Mitigar el cambio climático. » Incrementar la productividad (eliminar problemas de tarifas y

subsidios).

Dr. Gustavo Alonso Vargas

§ La aceptación de la energía nuclear podrá lograrse únicamente con el diseño de una estrategia gubernamental que contemple y expli-que a la sociedad con claridad las dimensiones técnicas, económi-cas y científicas.

Eibenshutz Hartman24

§ Existe un consenso respecto de la importancia de no prescindir de la energía nuclear.

§ Los retos que debemos afrontar son: » Continuar con la investigación. » Coordinar las propuestas con el ciclo político, para que puedan

ser integradas a los planes de política energética. » Atender las secuelas negativas que el accidente de Fukushima

dejó en la opinión pública.

Ing. Agustín Lozano25

§ La realización de un proyecto nuclear en México tomará aproxima-damente 8 años, por lo cual deben replantearse los tiempos de lici-tación y construcción, de tal forma que el proceso pueda agilizarse.

23 Director General Adjunto en SENER24 Académico de Honor, Academia de Ingeniería de México25 Gerente de Centrales Nucleoeléctricas, CFE

Conclusiones7 Mesa

38

§ El análisis de sitios y la aceptación pública local deberán trabajarse con antelación.

Dr. Sergio Alcocer Martínez de Castro26

§ Existen suficientes evidencias económicas para concluir que la energía nuclear resultaría favorable para nuestro país.

§ La decisión debe contar con una visión de largo plazo que maximice los beneficios y contemple los impactos sociales.

§ Deben bajarse las tasas de descuento para hacer más competitiva la construcción de proyectos de infraestructura energética.

§ Las energías renovables deben continuar, pero no deben ser la única forma considerada en la matriz energética.

§ Las metas establecidas en la Estrategia Nacional de Energía no cuen-tan con sustento técnico: la Academia de Ingeniería debe integrarse en la discusión del marco legal.

Dr. Humberto Marengo Mogollón27

§ Hay cinco realidades evidentes en las que los participantes en este se-minario hemos estado de acuerdo: » El mundo requerirá multiplicar varias veces su generación de ener-

gía en los próximos años. » Satisfacer la demanda futura de energía con combustibles fósiles no

es viable, ya que afectaría gravemente el medio ambiente, empeo-rando con ello el calentamiento global.

» México no podrá lograr tasas aceleradas de crecimiento y proteger su medio ambiente al mismo tiempo a menos que exista una estra-tegia de fortalecimiento de energías limpias que generen electrici-dad a precios competitivos.

» México requiere una fuente de energía confiable, limpia y económi-ca. Hubo gran consenso en que la energía nuclear es una alternativa que cumple con esos requisitos.

» Los representantes de las empresas con mayor experiencia a nivel mundial nos dejaron claro que hoy existen nuevas tecnologías que ofrecen respuestas concretas en términos de oferta energética, se-guridad y respeto al medio ambiente.

26 Vicepresidente de la Academia de Ingeniería 27 Presidente de la Academia de Ingeniería

39