I

ZAMORANOEscuela Agricola Panaroericana

Dcpartamento de Zootecnia

EFECTO DE LA ADICION AL CONCENTRADO DEBICARBONATO DE SODIO 0 DEL GRANO TRATADO CON

HIDROXIDO DE SODTO, SOBRE EL COMPORTAMIENTO DEVACAS LECHERAS

Tesis prcscntada coqio requistto pardaJ para optaral titulo de Ingeniero Agronomo en el

grado academico de Licenriafura

por:

3>\vflUo de

ZAMORANO-HONDURASDiciembre- 1997

ZAMORANOEsencia Agïícola Panamericana

Departamento (le Zootecnia

EFECTO DE LA ADICIÜN AL CONCENTRADO DEBICARBQYATÜ DE SÜDIO O DEL GRANO TRAFADO CON

HLDROXÏDÜ DE SODIÜ, SOBRE EL COPVÏPÜRTAIVIÏENTO DEYACAS LECHERAS

Tesis presentada como requisito glacial para optaraI tïmïo de Ingeniero Agónomo en el

grado acadéïnico de Licenciatura

PDI}

jÉ-¡valdo de ¿Jesús ‘fifipfl: tapada

ZAIvïÜRhVÜ-HÜPJDÜRASDiciembre - 199?

1

ii

Hautor concede a la Escuela Agricola Panaraericana permiso para reproducer y distribuircopias de este trabajo para fines educativos, Para otias persona* fisicas o juridicas se

rcscrva los derechos de autor.

TO*

Honduras, 6 deDiciembrede 1997

EI autor concede a la Esczuela Agfi colaPanamericana permiso para rcprocïucír y distribuircopias de este trabajo para fines educativas. Pam otras personas fisicas o jurídicas se

reserva los derechos de autor.

Honduras, 6 de Diciembre de 199?

Ill

EFECTO BE LA ADTCION AL CONCENTRADO DE BICARBONATO BESOBIO 0 BEL CRANO TRATABO CON HfDROXIBO BE SODIO, SOBKEEL

COMPORTAAOXNTO BE ABACAS LECBXRAS

por;

Rh'aldo de Jesus LdpezZepeda

Aproba

MÿclVdlezfph.D.jesor Principal

on Jair .M.V.Z

Gladys*•dtfFlores, M.Sc.Asesor

*L/pmir>'d1 Jhofi Jairci HÿÿOOM.V.Z.

CooLdwtfSor ?IA

DanielMeyer, Ph.D,Jefe de Depaitamento

JSfibSAjrconio Floras,Ph.D.Decano Acaderoico

KeithL. AndrewDirector

.D.

f»:WA. 15*“? /

EFECTO DE LA ¡KDÏCÏÜN AL CONCENTRADO DE BÏCARBÜNATÜ IIE-SÜDIO Ü DEL CRANÜ TRATALÜÜ CON HÜJRÜZÜZÜO DE SODIO, SOBRE EL

CÜLÏPORTADJÏIXENTÜ DE VACAS LECHIRAS

por:

RÏVHÏÓÜ de Jesús López Zepeda

Jhoá Ian-J '¿,'ñÏ1Ï«LKr.z.C00 ' cr PIEL

ÏácïnJai‘? Hi1: , puma. “Danish-raya, . .

535o Jefe de Departamento

J c' :

GI’ E ares, i136. Antonio Flores, Ph.D.¿‘Besar Decano Acadénïíco

Ááv-i xíL-srK ÏthL. And: ' I).tiki-actor fas/Ph

IV

EEDICATORIA

Primeramente a Dios todo poderoso por baberroe ilununado 3' dado toda la fuerza devoluntad posiblc para tenninar estetrabajo.

A mis padres Rivaldo y Mariaelena gemplos de profesionalismo y dxito dignos de imitar,por todo el apojTD que me dieron desde el primer dia en esta escuela.

A mi Irodisimay queridisima abuelitaBertha, por todo el amor que me ba dado desde queDegue a este mundo y a qui£n dedico especialmente estetrabajo.

A mi abuelito Julio Zepeda (Q.D.D.G.") ,quUn me eoseco enfrentar el destino y a quienrecuerdo etemamentc.

A mis hermanos, tios, primos, con quienes poco he compartido, pero me ban apoyado entodomomento.

IIEDICATÜ RIA

Primeramente a Días tudo podemsu por haberme ïlumïnaflü 3' dado toda la filtra devoïuntad posible para tenninar este trabajo.

A mis padres Bïvaïdu y Lïarlaclcna ejemplos de profesinnalismo 3' éxito dignos dt; imitar,por tüdü el apoyo que me dieron desde el primer día en esta esctïela.

A mí Iíndisima j; queridisima abuelita Bertha, por todo el amor que me: ha dado desde queIltguc a este mundo y a quién dedico especialmente este trabajo.

A mi abuelita Julio Zepeda [QDJÏLGJ ,quién me enseño cuña-mar el destino y a quiénrecuerdo eternamente.

A rznís humanas, tías, pfimos, cun quíexncs pato he. compartido, pero me han apüjrado entodo momento.

V

AGRABECCVttENTOS

A Miguel Velez, PhJD., consejero principal, por todos los consejos y ayuda mcondicionalque hicieronposible la culmmd6n de este trabajo.

A dona Gladys deFloresy don J. Hmcapie ,asesores por toda lacolaboracion ,consejos ycspedaimente per laaroistad que nacidpara siempre, gracias,

A mi compafiero de cuarto JuanPagan, por toda su colaboracion que tambien bizo posiblela realizacionde esta obra.

A mi compafiero de crabajo durante todo el afio Marcelo Mosquera, por todo el sudor quedejaraos en e3 campo, a David Fernandez, Gustavo Larrea, Holmes Macias, LeandroApolo, Cesar Alfaro, Oscar Garcia, RamonRodas, Enid Cuellar, Julia Prado, FranciscaPalacios, Alvaro Lopez, Sandra Panting por los momentos que pasamosjuntos e hicieronmi estadia lo mte agradable en laEAP.

A IvanBorjapor el tiempo que invirtio para bacer posible est© trabajo.

Al Ing. Mario Montalvaa, Ing. Juana Raudales, Amado Benavides, Aicides Pereira,Armando TrujiUo, Carlos Erazo, Tony Mairena, "Nayo" Martinez y Santos Carranza portoda lacolaboracion incondicional durante este trabajo,

A Juanita ,Albita y Martapor toda laamistady atencidn regalada.

Y a todos aquellos que de una u otra manera contribuyeron para la realizacion de estatrabajo, mil gracias.

AGRADECIMJEIMTÜS

A Ivifígtlü Vélez, Phil, consejezro principal, por todos los consejos y ajuda incondicionalque hicieron posihïe ia mïnzinaccïon dc este trabajo.

A doña Gïadys de Horas y don J. Hinoapïé , asesores por toria la colaboración , consejos yespecialmente por la, anzistad que nació para siempre, gracias.

A mi compañero de como Juan Pagan, por tocïa su oüïaboraoión que también hizo 1303:1316la realización de esta obra.

A mi compañero de trabajo 4114:3111: todo el año Marcelo Mosquera, por todo el sudor quedejamos en ei campo, a David Femándaz, Gustavo Lanza, Holmes Iwíaoías, LeandroApoïo, Cesar Alfaro, Oscar García, Ramon Rodas, Enïd Cuellar, Iulía Prado, FranciscaPalacios, Alvaro Lopez, Sandra Paufi ng por los momenstos que pasamos juntos e Ixïoieronmi estadía lo más agradabïe en Ia EQP.

A Evan Borja por el tiempo que invirtió para hacer Pfi kïbïo este trabajo.

A1 Ing. Mario hïofitaïïa fl, Ing. Juana Raudales, Amada Benavides, Aloidos Pereira,Amando Trujillo, Carlos Emo, Tony Mairena, “Nagra” Marfi nezy Smïtos Camana portoda la colaboración incondicional ¿uranio este trabajo.

A Juanita , Albíta y Ivíarta por toda L’: amistad y atención regaïada.

Y a todos aquellos quo de una u ona manera oontrbuyeron par: la realizacion de estaíïabajo, mi] gracias.

VI

AGRADECTMIEtfTO ESPECIAL

A mis padres RivaJdo y Mariaelena, por todo el apoyo iocondiciooaJ que me brindarondurante estos cuatrc afios.

A mi abuelitaBertha, por todas las ayudas y consejos recibidos en lo que Hevo de mf vida.

A mi Karen, por todos los coosejos y reganos oportunos que me Hderon ver de otramauetalavida, gradas chinitslinda.

vi

AGRADECIMIENTO ESPECIáL

A mis padres Rívaldo jr Ivíaríaeïena, por todo el apoyo inmmficional que me brindaron¿manta estos cuatro HÏIÜS.

A mí abuelita Bertha, por todas las ayudas 3; consejos recibidos en lo que Álava ríe mí Kñuïa.

A mi Karen, par todas Las cansejos y Iegaños opommüs que me Ecïcieron ver de otramanera Ia wrida, guías chinita linda.

vii

INDICE GENERAL

PaginaP0RTAD2LLA ___

i

DERECHOS DE AUTOR-Ii

PAGINADEFIRMAS-Ui

DEDICATORJA-iv

AORADECIMIENTOS_v

AGRADECrMIENTO ESPECIAL_

!_vi

JNDICE GENERAL_vii

INDICEDE CUADROS-\ii\

INDICEDEANEXOS-be

BESUMEN-*INTRODCJCCION_1

MATERIALSS YMETODOS-3

RESULTADOS YDISCUSION_

5

CONCLUSIONES_1

RECOMENDACIQNES_S

BIBLTOGRAFIA_9

ANEXOS-2 1

vii

INDICE GENER-‘¿L

PÜRTADRLAPágina

DERECHOS DE AUTOR

PAGINA DE Fmï-ÏAS

DEDICATÜRIA

ÁÜRÁDECHNÜENTÜS

AGRADECIMIENTO ESPECIAL

INDICE GENERAL

INDICE DE CUADROS

INDICE DE ANEXOS

RESUMEN

INTRODUCCIÓN

LLXTERLKLZES a’ 51510305

RESULTADOS Y DISCUSION

CONCLUSIONES

RECÜIk-ÏEÏNÏD ¡MISIONES

BIBLIOGRAFIA

¿IKNEXÜS II

1

Niii

IOTICEDE CUADROS

Paginal.-Diagram de rotation y asignacion de los tratamientos en

los pericdos experimentales____3

2.- Compositiony formulation quunica del concentrado__4

3.-Production diaria de leche y porcenxaje dc grasa y protcmapArtrara-miAntÿ 5

4.- Resultados del analis?s de sangre por traiamiento_ -6

5.- Presupuesto partial de los coslos de alimentacidnpor vaca por dia_6

‘aiii

INDICE DE CÏMJÏJRÜS

l.»- Diagïama de rotación y asignación de los tmtamiaantos enlos períodos experimentales

Página

E.» Composición y fannulacïún química del cuncentmda

3.-» Producción diafia de leche y porctnxaje dc grasa y proteínapm’ trazamientú

4.- Resultados del análisis de sangre por tratamiento

5.- Presupuesto parcial de los costos de alimentaciónpar vaca por ¿la

ix

L\DIC£ D£ ANEXOSPagina

Cuadro 1.-Resultados de produccton de leche, % de grasa y proteinaporperiodoy tratamiento_11

Cuadro 2.- Resullados del analisis de sangre porperiodoy tratamiento ---12

Ïx

LÏDIÜE DE MÏEÏÜSPágina

Cuadra 1.» Rgsultados de producción de leche, F4; de gasa y prütttinapm’ períüdü y tratamíantü l 1

Cuadra 2.a ReSLtlLadüs del análisïá cha sangra por período ytraiamícntn mín-ll

RESOMEN

Se eva!u6 el efecto de la adicion al concentrado de Bicarbonalo de Sodio o Hidroxldo deSodio, sobre la production y ccmposicion de la leche y el perfil metabolico, asi coxno laremainlidad de su uso. Se usaron 6 vacas de la raza H6Istein coil dos a tres meses delactancia. Las vacas pastorearon potreros de Guinea fPaniaim maximnn Jacq) yrecibieron concentrado segun su nivel de production a razon de 1kg por cada 2 de lecheproducida. Los tratamientos fueron: II (concentrado con 2% de NaHC03),T2(concentrado con el sorgo tratado previamente con 3.33 % de NaOH) y T3 (concentradonormal). Se nrrliyA un diseSo de cuadradc latino 3*3. No se encontraron difcrencias encuanto a la production de leche: 23.34, 25.11, 24.S9 kg a 4% de grasa para Tl, T2 y T3respect:vamertte. Los porcentajes de grasa y proteina fueron 3.29, 2.66; 3.67, 2>54 y 3.72,2.63 para Tl, T2, y T3 respectivamente. Los'nivcles en el suero sangufneo de glucosa,bilinubina }T Aspartate Amino Transaminasa (AST) no indicaron acidosis ruminal.Asumiendo una produccion del forraje de 7 y 3 kg de leche la production por kg desuplemcmo file de 1.38, 1.31; 1.27, 1.21y 1.39, 1.32 para Tl, T2,y T3 respectivamente yel margen sobre Ios costos de suplementacion fue 22.3, 18.6 ; 12.7, 9 y 23.4, 19.7 Lps,paraT 1,T2 y T3 respectivamente.

RESUMEN

Se evaluó el efecto de le adición al concentrado de Bicarbonalo de Sodio o Hídróxïdo deSodio, sobre Ia produccion y composición de la leche y el peu-ñ] metabólico, así como Iarentabilidad de su uso. Se usaron 6 meca; de 1a razas. Holstein con dos a tres meses delactancia. Las ‘M035 pastorearon potrems de Guinea {Eanicum maximum Iacq) yrecibieron ooncentzmdo según su nivel de produccion a razón de 1 kg por cada 2. de lecheproducida. Los tratamientos fueron: T1 (oonoeiïtrado con 2% de NaI-ICÜ3J,T2{concentrado con el sorgo tentado previamente con 3.33 9x5 de NaÜI-I) y T3 (concentradonormal). Se ufilízú un diseño de cuadrafin laxino 3*3. No se encontraron diferencias encuanto a la producción de Ieehe: 23.34, 25.11, 24.39 kg a 4% de grasa para T1, T2 y T3respectivamente. Los porcentajes de grasa y proteína fi1eron 3.29, 215543.67, 2,54 f; 3.12,2.63 para T1, T2, y T3 respectivamente, Los’ niveles en el suero sanguíneo de glucosa,bïlfimbïna 3* Aspartato Amino T (ASI) no indicaron acidosis nlmínal.¿Enmienda ima producción dei forraje de 7 y S 12g de leche Ia producción por kg desuplemento fue de ISS, 1.31; LET, 1.21 y 1.39, 1.33 para. T1, T2, "y T3 respectivamente yel margen sobre los costos de suplementación fixe 22.3, 13.5 ; 12,7’, 9 y 23.4, 19.7 Lps.para T l , T2 y T3 respecfivamente.

INTRO0UCClON

Genecalmente, las vacas en lactation xempfana neceskan de concentrado o grano parasastifacer sus requerimientos nutricionaJes. Dosis altas de estos causan una disminutidnen el consumo de forraje y en la rumia, asi como acidosis rumlnal; esto produce unadisminucion en la digestibilidad de la fibra y con ello la production grasa y de lecheCBlood y Radostrtis,1992;Boothy McDonald,19SS).

Los buffers son una combination de acidos y bases debiles que en solution sonresistetites a camblos en el pH; su adltion a U dicta ayuda a controls el pH del rumen.Entre los mas usados estan el bicarbonato de sodio, el hidroxido de sodio, elsesquicarbonate de sodio, labentonita sodica y el oxido de magnesio (Hug'ens, 1996). Sinembargo, un exccso dc buffer o cuando no $e mezclan adecuadamente reducen elconsumo dealimento.

Orskov (197S; citado por Maynet et al.,1996) sugirio el tratamiento del grano eclero conNaOH para reducir la vtiocidad dc su digestion en et rumen y permitir un alto consumode forTaje. Moran (19S6) 7 OMara et al.,1992 (citados por Maynet et al., 1996), entreotros encontraron que al tratar el grano con NaOH aumenta la production de leche asicomo cl consumo de forraje, sin afectar el contenido de grasa y protelna de la leche, Porcstra parte,Xung et ah (1983; citado porMajmet et al.,1996)J no encontraron efecto sobrelaproduccionalusar este ripo de grano.

Laadicion deNaI-IC03 al grano se asotia conun aumento del pH y de larelatidrt acet&to-propionato en el rumen y un aumento de la digesttbilidad de fibra y de la materia seca(Rogers et al. 19S2; citado por Canale et al.,19SS). ElNaHCCb no afecta el status acido-base del rumen gracias a la excretion del exceso de bases por via renal (Tuker et al.,1993). Los xesahados de la suplementation con NaHCOs son variables; asi Dotvner yCumming (19$7) encontraron un aumento en la production dc leche y el contenido degrasa, pero no Canale et aL (19$8) y De Peters(19&4) no cncontr6 efecto sobre elcontenido deprotelna.

El nivel de glucosa en la sangrc cs un excelente indicador del suministro de energia yaque varia en proportion directa a su aporte en la dicta. En el vacuno los nivclcs nonnaicsdc glucosa ostiUn entre 3$ y 60 mg/dl (Kelly, 1976),Kiveles altos de b'dimibina indicanaherationes hepaiicas y acetonemias clinlcas y subcllnicas; su ranco normal varia entre 0-0.5 nig/dl (Kelly, 1976), NIveles elevados de bilinubina combinados con niveles deglucosa en el raogo fisiologico son uninditio de acidosis ruretinal (Dehning,I9SS).

La entima aspartato amino transaminasa (AST) intervene cn el metabolismo de lasproteinss, Valores elevados de AST, se encuenlran en vacas que ban recibido exceso dc

IINITRÜIIUCCIÓN

Generalmente, las ira-tras en iBCIaGÏÜ-fl temprana necesitan de concentrado o ¿grano parasastifacer sus requerimientos nutricionales. Dosis altas de estos cansan una disminuciónen el consumo de forraje y en la rumia, asi como acidosis rurninai; esto produce unadisnlinución en la digestihiiidad de la fibra y con ello ia producción grasa y de leche(Blood y Radostitiaifi lüï;Booth y bwïeDonaIcLIQES).

Los hnFfers son una combinación dc acidos y bases débiles que en solución sonresistentes a cambios en ei pH; su adición a la dieta ajuda a corttroiar el pI-I del rumcn.Entre los más usados están e] bicarbonato de sodio, el hidróxido de sodio, elscsquiearbonato de sodio, 1a bentonita sódica y el óxido de rnagïiesio (I-Iuljens, 199d}. Sinembargo, un exceso dc buffer o cuando no se rnezcian adecuadamente reducen elconsumo de alimento.

Orskov (INS; citado por Ïvïaynet et al.,199r5} sugirió ei tratan-dente» del grano entero conNaDH para reducir la ‘velocidad de su digestión en eI rnmen y permitir un alto consumode forraje. h-Ioran (1936) y {JB-lara et 31,1992 (citados por islaynet et al, 1995), entreotros encantaron que al traisr el grano con NaÜH aumenta la producción de leche asicomo cI consumo de forraje, sin afectar el contenido de grasa y proteina de la leche. Porotra parte, Kung ct al. (1983; citado por Isíaynet et aL,1996)] no encontraron efecto sobrela producción a1 usar este tipo de grano.

La adición de NaïíCüs ai gano sc asocia con un aumento del pH y dela relación acetato»propicnato en el mmen y nn aumento de la digestibiiidad de fibra y de la oratoria seca{Rogers et al. 1932; citado por Canale et 31,1938). El Hai-ICQ: no afecta el status ácido»base del romeo fiias a Ia excreción del exceso de bases por via renal ("Tuker et aL,1993]. Los remltados de ia suplementación con NaHCÜs son ‘variables; asi Donmer yCurnming (198?) encontraron un aumento en la producción de leche y e1 contenido degrasa, pero no Canale ct al. (1938) y De PeterSUQS-ïl) nc encontró efecto sobre elcontenido dc Pïñtcina.

El nivel de gucosa en la sangre es un excelente indicador del suministro de energia yaque varia en proporción directa a su aporte en la dicta. En e] vacuno ios niveles normalesde glucosa oscilan entre 38 y 50 mgïdl (Kelly, 19%). bliyeIes altos de bilirrubina indicanalteraciones hepáficas y acetonemias clinicas y subclinicas; su rango normal varia entre ü-Ü.5 mggfdl (Kelly, 1975). Niveles elevados de biiirmhina combinados con niveles deglucosa en chango fisiológico son un indicio de acidosis rurninal [DehningJQSSL

La enzima aspartato amino transaminasa (JEST) interviene en c1 metabolismo de lasproteínas. ‘Jalorcs elevados de BST, se encuentran en vacas que han recibido ÉÏCÜSÜ dc

•>

energia y proteina; este ultimo provoca dafio hepatico por la irxtensa liberacion deamoniaco en el rumen (Dehrdnc, 1958). El rango Optimo dc AST en bovinos varia entrc3S-60 U/L (Kelly, 1976).

El objetivo de este trabajo fue evaluar el efecto de la suplementadon de NaHCOa y deltratamicnto del grano con NaOII sobre la producciony composicion dc la leche y algunosparimctros sanguineos y rcalizar un analisis economico del efecto de la adicioc de estosbuffers.

PJ

energía y proteína; esta ízltímu provoca daño hepático por 1a inttmsa liberación deamoniaco un c1 rumcn {Dehníng 1988}. El rango óptimo dc A51‘ en hüvïnos ‘varia entre38-60 UIL (Kany, 1915).

El objetivo de este trabajo file evaluar el afecta de 1a suplementación de: NaI-ICO: y deltamiento de} grano con NaÜI-I sobre la producción j; composición dc la leche. y algunosparámetros sanguíneos y realizar un análisis ecunómím del efecto dela adición de estoshufflers.

MATERJALESY METODOS

El trabajo se real8 v.o en Us instalaciones de ganado lecbero de la Escucla AgrfcolaPanamericana a S00 na.s.am. Se uiiltzaroa 6 vacas HoUtein con dos a ces meses delactancia y un peso promedio de 467 kg. Se uso un cuadrado latino 3*3, efl el cual losanimales rotaron por los tres tratamiectos durante tres periodos consecutivos de 7 dias c/u.Las vacas fueron distiibuidas en tres grupos de dos vacas c/u, los cuales sehomogeneizaron de acuerdo al numcro dc partes, dias pospano y production. Ladistribution sepresenta en el Cuadro 1.

Cuadro 1,- Diagrama derotationy asignacion de los tratamicntos cn los periodosexperimentales.

Distributionde las

Perfodo vacas en los tratamfentos

T1 T2 T3 T1 T2 T3

I 1 2 3 4 5 6

11 3 1 2 5 6 4

m 2 3 1 6 4 5

Lasvacas pastoreaion poucros de Guinea roaxirrm-n Jacq) en rotation con 12 hde ocupation junto con las demas vacas del bato y 20 dias de descanso ,y retibieronconcentrado segun su nivel de produccion (I kg por cada 2 kg de leche) fractionado cnlos dos ordenos. Su composition sepresenta en el Cuadro 2.

IWIATERIALES ‘Y NIÉTODDS

El trabajo se realizó en las instalaciones de ganado lcchero fic la Escuela AgrícolaPanamericana a SGO m.s.n.m. Se utilizaron 6 vacas Hcïstein ccn dos a tres meses delactancia y un peso promedio de 46? kg. Sc usó un cuadrado iatïnc F3, en cl cuál losaxúmales rctarcn por Ic-s tres tratamientos durante tres peficdcs consccutixrcs de 7 días du.Las vacas filcmn díshíbuidas en trcs gxupos de dos vacas cfu, los cuales schomogeneízaron dc aclmnic al número dc partos, días pcapanc y producción. Ladistribución sc presenta en el Cuadm 1.

Cuadro 1.» Diagrama de rotación y asignación de los uatamicntcs en los períodosexperimentales.

Distribución dc lasPeli-ado vacas en los tratamientos

T l '12 T3 T1 T2 T3

I 1 2 3 4 5 6

Il 3 I 3 5 6 4

lTI 3 3 1 6 4 5

Las xracas pastorearcn poneros ¡ic GUÏnea Ïacq] en rotación con 12 hde ocupación junto con ias demas vacas del hatc y 20 dias de descanso , y rccïtricrcnconcentrado según su nivel de producción (1 kg por cada 2 lag dc leche) fiaccicnado cnlos dos ordeñcs. Su composición se: presenta en cI Cuadro 2.

Cuadro 2.- Composicioii y formnlacidn qrnmlca del codcentredo.

Ingrediernes %Sorgo 4Z67

Semolina 30.00Harina dc Mam 14.70Melaza 10.00CaCCb 1.3SSal 0.50Urea 0.50Vxtamelk 0.25

MS 93.74PC 16.00HE 5.43Bnergfc digerible,Mcal/kg_3.36

Lostratamientos fueronr

Traamiemo 1:conceotrado cog2% deNaHC03.Tralamiento 2 r concentrado, con el sorgo tratado previaroente con 3.3% de NaOH.Tratemiento 3 ;concentrado normal.

La production de leehe se midio semanalmente durante los dos ordccios, con medidoresMark IV de Alfa Laval,y se tomaron mucsrras de lecbe para determinar su contenido degrasa y proteina utilirando cl m&odo de Babcock y el de KjeldahJ respect!vamente(Revilla, 1969).Para comparar laproduccion la leche se corrigidal 4 % de grasa mediantela formula (Giavert ,1987);

LC4%-0.4*kgde leche+ 15*kggrasa.

Las muestras de sangre tambien se tomaron semanalmente despucs del ordeno y secentrifugaron para separar el suero sanguineo y fueron analizadas en el Hospital Militarde Tegucigalpa, utillzando la prueba ELISA con un TephniconRA- 2000.

Cuadro 2.- Composición y formulación química del concentrado.

_ Ingredientes ‘N:Sorgo 42.5?

Semolïna 30.00Harina de Miami MJÜIï-Ïelaza 1Ü_ÜÜCaCCh 1.33Sal ÜJÜUrea 0.5L‘)‘srrtarnelk 13.25

lw-‘IS 93.74PC 15.130EE 5.43Energía. digeríble, hïcalïkg 3.36

Los tratamientos fueron :

Tratamiento 1 : concentrado con 3% de Nel-ICQs.Tratamiento 2 r concentrado, con el sorgo tratado previamente oon 3.3% de NaÜI-I.Tratamiento 3 : Concentrado normal.

La produccion de leche ae audio semanalmente durante los dos ordcños, con medidoreslvïark IV de ¿alfa LavaLgr se tomaron muestras de leche para detomúnar su contenido degrasa. y proteína utilizando e! método de Baboool: y el de Kjeldahl respectivamente(Bonilla, 19:59), Para comparar 1a produccion la leche se corrigir al 4 945: de grasa mediante1a íñrmula (Gravert JQEÜ:

LC4% == Ü.4*kg de leohee- 15*kg grasa.

Las muestras de sangre también se tomaron semanalmente despues del ordeño y seeeutfifugaron para separar el suero sanguíneo y fueron analizadas en el Hospital inrfilitarde Tegucigalpa, utilizando la prueba ELISA con un TÜPh-IÏIÏCÜHRÁ“ IÜÜÜ.

RESULTADOS Y DlSCUSTON

PRODUCCIONDE LECHE Y GRASA

La.productiondc LC4%y el conieaido de grass, y proteina &e indicia enel Cuadrc 3. "Nohubieron diferencias en la production de leche entre los tratamientos. Esto se corttradicecon los resultados de Downer ct a3. (1987) y de Maynct ct al. (1996) quienes encontraronaumentos en la production dc leche al suplementar con NaHCOs o tratar el grano conNaOH, rcspectivamente; pero coinciden con los de OWtara (1992) quien no encontroefeclos sobre laproductioncon el tratamiento del grano conNaOH.

Tampoco hubieron difereocias (P<0.05) en el contenido de grasa, que foe de 3.29, 3.67 y3.72 % para los concenlrados con NaHCOs, NaOH y normal, respectivamente. Estosresultados tampoco concuerdan con los de Downer et al. (1987) quienes encontraron unaumento en el contenido de grasa al suplementar con NaHCOa. Por otr* parte, Maynet etal. (1996) y O'Mara (1992) tampoco eocontraron efecto sobre el contenido de erasa altratar el grano con NaOH.

PRODUCCIONDE PROTEINA

EIcontenido de proteina fue menor en el concentrado con el grano tratado con NaOH queen los otros dos tratamientos, en los que fue casi similar. En terminos generales estosresultados concuerdan con los de Dc Peters (I9S4), Maynet (1996) y Q'Nlara (1992)quienes no encontraron cambios en el contenido de proteina con dietas suplementadas conNaHCOa, o con grano tratado conNaOIL

Cuadro 3.- Production dxaria de leche y % de grasa Jproteina por tratanuento.

Tratamiento LC4% Grass Proteina..............Kg . % %

NaHCOs 23.34s* 3.29b8 2.66s

NaOH 25.11s 3.C71 2.S43

Normal 24.39s 3.72s 2.o"34•Delias Iguales dentro de cada colurnna indican que no bav diferencia significativa(P>0,05)

RESULTAÜÜS Y DLSCUSÏÓN

PRODUCCIÓN es LECHE Y GRASA

La producción de 1,01% y el cemenide de grasa y proteina se indican en el Cuadro 3. Nohubieren diferencias en la prednccien de leche entre les tratamientes. Este se contradiceeen les resultados de Dewer ct al. (19313); de ÏVÍRÏIIBÏ et al. (1996) quienes encontraronaumentos en Ia. producción de leche el suplementa: cen PÏHHCÜJ o neta: el grano cenNaÜH, respectivamente; pere coinciden cen les de Üïxíara (1992) quien ne encontróefectee sebre la preducción cen ei tratamiente del grene cen NaÜI-I.

Tampoco hubieren diferencias {Péfluüi} en el contenido de grasa, que fine de 3.29, 3.6? y3.272 ‘M: para les cencentradee cen Nel-ICO: NaÜH y normal, respectivamente. Estesresultados tampoco concuerdan con les de Denmer et al. (1987) quienes encontraron unaumente en el eentenide de gasa al seplcmcntar cen NaHCCe. Per ene pene, Is-{njmet etal. (1996) y Cfïxlam (1992) tampoco encentraren efecto sobre el contenido de grasa altrama: el grane cen NeÜI-I.

PRenUccIeN en pnerensie

EI centenide de proteína file mcner en el eeneentrnde cen eI grana tratado cen NaOH queen les otros des tmtarnienies, en Ies que fiie casi similar. En termines generales estesresuïiïades cenmerdan cen Iee de De Peters (1984), L-Iaynet [1996] y Elm-lara (1992)quienes ne encennnren cambies en eI contenido de preteina cen dietas suplementadae cenNaI-ICOa, e con grano trazado cen NeÜI-I.

Cuadro 3.- Producción diaria de leche y '34 de grasa 3' preteinn per tratamiento.

Trarnmiente LC4% Grasa Proteína___ ........... __

NaHCD3 23 .34‘: 3.29? 2.55‘

NaÜI-I 25.11‘ 3.67“ 2.54’

Normal 24.39’ EJE‘ 2.633‘Letras iguales dentro de cada columna indican que ne hay diferencia significativa("PP-(LÜS)

6

PERFIL METAB0L1C0

No se encontraron diferencias entre los tratamientos en los niveles de bilimibina yaspartato amino transaminasa (AST) en la sangre, en cambio sihubicron difcrcricias cn e)

conlenido de glucosa, siendo roeoor (P< 0.05) cn el concentrado normal, seguido por elNaHCOa y porultimo el tratamiento con NaOH donde fue mayor (Cuadro 4).

Tanto los valores dc glucosa coroo los de AST se encucntran fiicra del rango normal ysugieren una acidosis, sin embargo la alta variabtlidad impide una valoracion categoriesde los resultados, cn el caso de la bilimibina todos los valores se encuentran en el rangonormal.

Cuadro 4.- Resultados del aaalisis dc sangre por tratamiento.

NaHCOs NaOH Normal Nivelesnonnales

Glucosa mg/dl 29.66a* 32.50' 25.S30 38-60Bilimibina me/dl 0.23* 0,21" 0.18a 0-0.5AST u/1 78.1T 70,S31 91.33* 38-60

*"Letras diferentes en cada fila indican que hay diferencia significativa (P < 0.05)

COMPARACION ECONOMICA ENTRETRATA2vJ3ENT0S

Se hizo un anilisis parcial de rentabilidad, considerando unicamente el costo delconcentrado y el valor de la leche (Cuadro 5). Paraello se estimo la produccidn de Iechedcblda al concentrado, asumiend© que la produccion debida alpasto fue enire 7 y S kg, loque es la regla en el tropico (Santil!&n,1993).

Asumiendo una produccion de fonajc de 7 y S kg de lecbe la produccion por kg desuplemento fue de 1.38, 1.31 ; 1.27, 1.21y 1.39, 1.32 mientras que el margen sobre loscostos dealimefftacidn fue 22.3, IS.6;12.7,9 y 23.4, 19.7 Lps. para lostratamientos conNaHCCb, NaOHy el concentradonormal respectrvamente .Cuadro 5.- Presupuesto parcial de los costos de aliuicntacx6n por vaco por dfa.

ConcepioCostoConcentrado

NaFICOskg/dia Lp.

NaOHKg/dia Lp.

Valor leche'(7kg)03 ks)

Wlidad (7 kg)(8 kg)

kg leche/ kgconcentrado(7kg) 1.38_(8 kg) 1.31

13.76 48.419.11 70.7

18.11 67.0022.318.6

15.1919.41S.4

59.0871.7S68.0812.7

9

1.271.21

NormalKg/dia Lp.

13.631S.9617.96

1.391.32

46.7570.1666.4523A19.7

* Leche real sinajustar.

PERFIL IvIIETABÜLlCÜ

No se encontraron diferencias entre los tratamientos en los niveles de bilirrubina yaspattato amino transaminasa (AST) en la sangre, en cambio si hubieron diferencias en eleonïenido de glucosa, siendo menor {P4 ÜJÏIS} en el concentrado TIDIIflfll, seguido por elNeil-ICO: y por último cl netamïento con NaOI-I donde fue mayor {Cuadro 4).

Tanto los solares de glucosa como los de ¿ST se encuentren fuera del rango normal ysugieren una acidosis, sin embargo la alta tnriahilidnd impide una. Vfi lüf flfl lñ flentegoricade los resultados, en el aseo de la bilirrubina todos los valores se encuentran en el rangonormal.

p-..Cuadro 4.- Resultados del analisis de sangre por tratamiento.

NaHCU3 NAÜH Normal Ixlitrelesnormales

Glucosa rngfdl 29.55” 32.5o‘ 25:33h 33-60Bilirmhina mgfdl n23“ n21‘ 0.13‘ 9.0.5¿sr ud v3.1?‘ v0.33‘ s 1.33’ 3 s-eo

""Letr3s diferentes en cada fila indican que hay diferencia significativa. (P <1 (1,05)

CÜh-[PARACIÚN ECÜNÓMICA Eixrrnn TMKTALEENTÜS

Se hizo un attálisis parcial de rentabilidad, considerando únicamente: el costo delconcentrado 1.? el valor de la leche [Cuadro 5]. Para ello se estimó la producción de lechedebida al concenhudo, asumiendo que Ia produccion debida a] pesto fiie enm: 7 jr S kg, loque es la regla en el trópico (Santi11án,l993}.

Asumiendo una producción de forraje de 7 3* 8 kg de leche la producción por kg desuplemento fue de 1.38, 1.31 ; 1.21 1.213: 1.39, 1.32 mientras que el margen sobre loscostos de alimentación fire 22.3, 18.6 ; 12.7‘, 9 y 23.4, 19.7 Lps. para los untar-inventos conNel-ICE, NaÜl-l y el eoneenuado normal respectivamente .

Cuadro 5.- Prmnpuesto parcial delos costos de alimentación por vaca por dia.

Nfi CÜs NnÜH NormalConcepïo kgfdín Lp. Kgfdin Lp.CosteConcremïndo 1335 43.4 15.19 59,03 1.3.53 4515‘Haier lecheflfï kg} 19.1 1 7o.? 19.4 rtJs 13.95 ‘mu;

(3 kg) 13.11 ¿me 13.4 «sans 17.95 55.45Utilidad (7 kg} 22.3 12.? 3.4

(3 kg) 13.6 9 19.’?k5 leche i’ kg concentrado

[T kg] 1.38 1.27 1.39(8 kg} 1.31 1.21 1.32

" Leche real sinajustar.

CONCLUSIONES

No hubieron difereocias entre tratanuentos en la produccidn delecbe.El corrteflido de grasa fue mayor con el concentrado normal y disminayd con el uso delNaHCCb. mientras que el contenido dc proteina fue mayor en el concentrado conN&HCOj y menor cn el tratamienio con NaOH.Los valores del perftt metabotico no indicaron acidosis, sin embargo tanto los valorcs dcglucosa como AST se encucntrao por fuera del rango normal mientras que Is bilirmbinase encuentran en el rango normal.EI analisis economics realizado moslro utilidades muy pareddas en los traramiemosnormal y suplementado conNaHCOi y bajas en el tmtamicnto de NaOH.No se recomienda adicionar buffers a la dicta cn las condiciones de Zamorano.

CONCLUSIONES

No hubieron diferencias entre tratamientos en Ia producción de leche.El contenido de grasa file mayor con eI concentrado normal 3' disminuyó con el uso delNaI-ICO}, mientras que el contenido de proteina fue mayor en eI concentrado conNel-ICO; y menor cn el tratamiento con NaÜH.Los valores del perfil metabólico no indicaron acidosis, sin embargo tania los wïïlorcs doglucosa como AST se encuentran por fuera del rango normal mientras que la bilirrubinase encuentran en el rango normal.EI análisis económico realizado mosuïï: utilidades muy parecidas en los tratamientosnormal y suplementado OonNaHCDJ y bajas en el tratamiento de NaÜI-Ï.No se recomienda adicionar buffer; a le dieta en las condiciones de Zamorano.

RECOMENDACIONXS

* Realizar mas cstudios por un periodo mas largo de tiempo para observar posiblesefectos sobre el comportamiento reproductavo y otros problemas de salud.

ÿ Evaluar dosis mas elevadas de suplcmcoio y otros tipos debuffers.

RECÜETENDACIÜIÜSJS

v Realiza: más csmdíüs put un período más largo de tiempo para. observar püsibIesefectua sobre al cümpüflmïnïento reproductivo 1.-" otros problemas de Salud.

+ Etraluar dosis más EÏEVEIÉES de suplemento y otros üpüs debufïers.

BXBLlOGRArtA

BLOOD, D.C.; RADGSTITIS, O.M. 1992. Medicina veterinaria. Trad, por IsabelBegara. 7ed. Madridÿsp, Toteramericana McGraw-Hill. V.2,p. 1519-1525.

BOOTH, N.H.; McDONALD, L.E. 19S8. Fannacologia y terapeutica veterinaria.ZaragozaÿEsp- Aeribia,S.A. V.ltp. 701-702.

CANALE, C.L> STOKES, &.-LR. 19SS. Sodhvrn bicarbonate for early lactation cows fedcom silage or hay crop silage-based diets. Journal of Dairy Science (EE.UCJ.) 71:373-380.

DEHNING,K- 1988. Diagoostico y mejoramiento de la fertilidad del hato. UniversidadDeLa Salle (Col.). Series Moriogxaficas no.2. 55 p.

DEPETERS, E.J.; FREEDEN, A.H.; BATH,D.L.; SMITHÿ 1ÿ84. Effect of sodiumbicarbonate addition to alfalfa hay-based diets on digestibility' of dietary functions andrumen characteristics. Journal ofDairy Science (EE.UU.) 67:2344.

DOWNER, J.W.; CUMMINGS, K.R, 1987. Bicarbonate of sodium: a ten year review oflactationstudies. Journal ofDairy Science (EE.UU.) 70 (Supl.i):I52.

GRAVERT, H.O. 19S7. Dairy cattle production. Aransterdamjclsevier. 280p.

HUTJENS, M 1996. The use of buffers in dairy diets, Hoard's Dairyman (EE.UU,) *

720.

KELLY, W.fC 1976. Diagnostics clinkc veterinario, Compama EditorialContinentals.A. Trad.por Manuel BarberanRoda. 2ed. Barcelona,Esp, 444 p.

MAYNET, C.S.; DOHERTY ,J.G. 1996. The effect of fine grinding or sodiumhydroxide treatment of wheat,offered as part of a concentrate supplement, on theperfomance of lactatingdairy cows. Animal Science (Ing.) 63: 11-19.

REVILLA, A. 1996. Tecnologia de la leche. 3ed. Escuela Agricola PanamericanaZamoruno Hoed. 396 p.

SAS. I991/SAS Institute user's guide: statistic. Version 5 SAS InstituteIncÿCajyÿ'C.,U.S.

BIBLIOGRAFÍA

BLOOD, D.C.; REKDÚSTITIS. 0.1%. 1992. Ix-ícdïcina veterinaria. Trad. por IsabelBegara. ‘Jeri. Pvíadridfi sp. Interamericana IvIcGrarv-Híll. ‘J’2,p.1519«152f>.

EDDIE N.H.; "NRDONAILÜ, LE. 19'83. Farmacología y terapeúfim «actcfinaria.Zaragczajisp. Acribïzgíñ. ïíLp. ÏÜI-‘IÜE.

QKNALE. CJ; STOI-LCES, ¡»LR 1933. Scdium bicarbonale for early Iactaficn ccws fedcom sïlzgc or hay crop rings-based diets. Journal of Dairy Science EEUU.) ?1:3?3-330.

DEI-JÏ-EJJVG, R. 1988. Diagnóstico jr mejoramiento dc 1a. fertilidad del hats. UniversidadDc La Salle ((1201,). Series Lrïcnográficas no2. 55 p.

DEPETERS, 5.1.; FREEDEN, AI-L; BATI-I, D.L.; spam NE. 1934. Efi ect of sodiumbícarbcmatt addition to alfalfa hay-based dieta on dïgcstíbflït)’ of‘ dictan; fimcticns andrumcn characteristics. Journal ofDajry Science (EEUUJ 5722344.

DOWNER, Iran; Cmvfl wihïü fi ,Kit. 1931. Bicarbcnatc ofsodium: a ten ¡rear review ofLactaüon studïcs. Journal ofDairy Science {EEUU} "¡Ü (SupIJZHISZ.

GRAXGERTJLÜ. 193?. Dairy came producrïcn, Amnsterdmnfi lscsríer. 28011

HIJTJENS, M. 1995. The use of htfiïcrs ïn daïry dïets. Heard’; 13mm (EEUUJ -.m.KELLY. ‘PnÉR. 1976. Diagnóstico clinico veterinario. Compañía EditoriallllontíncntaLïA ‘Iradpor lvïamel Barberan Rada. 2ed.Barceïcna,Esp. 4-441}.

BLKYNET, C.S.; DÜHERTY ,J.G. 1996. The ¿Hum of fine ginding cr sndíumhydroxïda treatment of wheaccfi ercd as part of a concentran: supplement, on theperformance ufïacratingdaïly cunas. Animal Science (Ing) 53: 1149.

RBVILLA, ri 1996. Tecnología dc La leche. 30d. Escuela Agrícola PanamericanaZamorano Henri 39611.

SAS. ISGIÍSAS lastima usefis guide: staiístic Version 5 SAS InstitutcInc.,CaJj',íN'C._U.S.

10

SANTTLLAN, R. 1993. Manual de pastes y forrajes. Escuela Agricola Panamericana.136 p.

TUCKER, W.B.; HOGUB, J.F.; ASLAM, i\L; LEMA, M. 1993. Influence of infusiondose on systemic acidebase status, minerals and ruminal millieu, Journal of Dairy Science(EE.UU) 76 :2222-2234.

10

SANTILLAN, R. 1993. Manual de pastas y forrajes. Escuela Agrícola Panamericana.136 p.

TUCKER, 1‘.’.B.; HOG%* _T_1-'-‘.; ¿SL-ML EL; LEIx-Lé, Li. 1993. Influence af ínfusïondose on systcrnic acid-base status, minerais and ruminal Hfi lïiw. Journal of Dairy Science(EEUU) 76 : 2222-2234.

ANEXOS

l.-Re5ultados de production de leche, % de grasa y protcuiapor penodo y tratamiento.

VACA PerJedo Tratamlento Grasa%

ProdueddnJbs Protein?%

37655 1 A 32 52 2.5822

38152 22 45,75 2ÿ2

2238092 8 3.6 47,5 237

2.735093 3.8 60 2,43

3.536592 C 2.9 65.7 2.41

2277552 4.6 71 2.65

4,6

36592 2 A 3.1 56.5 2,55

3235093 3.3 59.5 2.63

337693 e 3.6 53 2.67

3.877992 5.5 75 2.58

5.4

36092 c 3.6 51.5 2.763.7

38192 4,3 52.5 2.965

3S092 3 A 3.6 54 2.723.5

77992 3.7 75 2.593.3

36592 B 2.4 56 2.393.5

38192 3 57 2.823

37693 C 3.6 54 2.73.1

35093 22 48 2.3132

ANEXOS

Lo-Resultados de producción de ltche, ‘M: dl: grasa y proteína por pcfiodo ytïaxamíento.

ACA Período Tratamlento Grasa Producadónjbs proteja;E6 3-3

37693 1 A. 3,2 52 2.583.2

38192 2.923.2

33092 3.8 . 2.372.7

35093 3.8 2.433.8

35592 2.92.9

‘¡T992 4,54,8

35592 3.13.2

35093 3.33

37593 3.53.8

W992 5.55.4

336923.?

38192 4.35

384392 3.63.5

W992 3.73.3

36592 2.43.5

33192 33

37593 3.63.1

35093 3.23.2

12

2.- Resultados del analisis de sangre.

VACA Periodo Tratamierrto GJucosa AST Bilinubinama/dl U/L ma/dl

37693 1 A 25 90 0.438192 34 106 0.1235093 B 30 71 0.138092 16 j 62 0.336592 C 13 73 0.177992 2 18 69 0.135093 A 22 103 0.236592 3 31 0.1137693 6 25 87 0.277992 17 93 0.238192 C 12 128 0.1533092 16 71 0.377992 3 A 50 66 0.3538092 44 73 0.236592 B 56 ' 91 0.338192 51 21 Q.237693 0 45 105 0.2735093 51 105 0.2

Tratamientos:A: concentrado con 2% dettaHCOj.

B: cooceixtrado con el sorgo tratado previamente con3.3% deNaOH.C: concemrado normal.

12

2.- Resultadus del análisis de sangre.

VM?» Período Tratamiento Glucosa AST Biïirrvbinü-lmg!dJ LJ!L mgfd1

3ÏBQ3 1 P» 25 90 ÜÁ381 92 34 1 ÜEÏ Ü. 1 235093 B 3Ü TÍ Üfi ï38 E392 ‘[5 52 (1.335592 C 13 73 Ü. 17'7992 2 1 E 59 Ü.'Ï35Ü93 FH 22 1 U3 43.235592 3 31 ÜÍÍ ‘Í37593 B 25 B? (3.2T7992 1 T 93 [L2351 92 C 12 1 28 ÜJ 5BBÜ 92 1, 5 .71 Ü.377992 3 A 5Ü 55 Ü.3533092 44 73 0.235592 B 55 " 91 ‘¿L3381 92 51 21 0,237B93 C 45 ‘Í 05 0.2735Ü93 51 “l U5 G.2

Tratamientos:A: concentmdo con 2% de NaHCüs.B: concentrado con el sorgo tratada previamente cun 3.3% de NaÜH(l concenïrado normal.