Director: Carlos Ramírez indicadorpolitico.mx Lunes 18 de ... · • Para que no vote a ciegas,...

A los ferrocarriles nacionales se los llevó el trenPor Juan María Alponte / pág.11

Director: Carlos Ramírez indicadorpolitico.mx Lunes 18 de Junio de 2018 [email protected] Número 739

$5.00

Homenaje a Juan María

Alponte

¿Qué tanto analizamos a los candidatos?Por Armando Reyes Vigueras / pág. 4

El mito de la silla del águilaPor Carlos Ramírez / pág. I

Suplemento Ponen altares y veladoras para los “indecisos”Por Jesús Sánchez / pág. 7

Verdadera votación de CoparmexAMLO 26.9%, Anaya 19, Meade 12.4Verdadera votación de Coparmex

AMLO 26.9%, Anaya 19, Meade 12.4Por Carlos Ramírez / pág. 3

Nuevo libro de Carlos Ramírez:La silla endiabladaa la venta en:

La silla endiablada· Meade: neoliberalismo

· Anaya: ambición· López Obrador: caudillismo

Versión Actualizada

Carlos Ramírez

La silla endiablada

· Meade: neoliberalismo

· Anaya: ambición

· López Obrador: caudillismo

Versión Actu

alizada

Carlos RamírezLa silla endiablada

· Meade: neoliberalismo· Anaya: ambición

· López Obrador: caudillismo

Versión Actualizada

Carlos Ramírez

indicadorpolitico1 @carlosramirezh @CR_indipolitico

218 de Junio de 2018

ConspiraCy Theory

Índice3

4

5

7

I

9

11

13

14

15

Exterminio por Luy

Ricardo Anaya da su

última pelea

Mtro. Carlos RamírezPresidente y Director General

[email protected]

Lic. José Luis RojasCoordinador General Editorial

[email protected]

Mtro. Carlos Loeza ManzaneroCoordinador de Análisis Económico

Samuel SchmidtCoordinador de Relaciones Internacionales

Mauricio Montes de OcaRelaciones Institucionales y ventas

[email protected]

Lic. Alejandra Sánchez Aragón Diseño

Diario Indicador Político es una publicación diaria editada por el Centro de Estudios Económicos, Políticos y de Seguridad, S. A. de C.V. Editor responsable: Carlos

Javier Ramírez Hernández. Todos los artículos son de responsabilidad de sus autores. Oficinas: Durango 223, Col. Roma, Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06700, México

D.F.

indicadorpolitico.mx

Roberto VizcaínoDirector [email protected]

Lic. Armando Reyes ViguerasDirector [email protected]

Dr. Rafael Abascal y MacíasCoordinador de Análisis Político

Wendy Coss y LeónCoordinadora de Relaciones Públicas

Ana Karina SánchezCoordinadora [email protected]

Raúl UrbinaAsistente de la dirección general

Directorio

El pasado fin de semana en el “cuarto de guerra” de Ricardo Anaya se dio una inusual luz de esperanza sobre acercarse más al puntero Andrés Manuel López Obrador, candidato de Morena a la Presidencia, pues varias encuestadoras reconocidas por el INE reconocen que el PAN es el partido que podría alcanzar al tabasqueño.

El queretano Ricardo Anaya sabe que se juega todo estas dos semanas, pues si el 1 de julio se confirma la victoria de López Obrador, no sólo verá frustrado su triunfo, sino que ya no podrá impedir el proceso que le sigue la SEIDO por lavado de dinero y podría parar ante un juicio penal. Por otra parte, perdería el con-trol “moral” del partido y de inmediato calderonistas y demás grupos se pelearían los despojos que deje de Acción Nacional.

El principal rayo de luz que ven el queretano con su equipo es que gran parte de la militancia panista sí votaría por él y el reto que le espera estos días es convencer a los indecisos para que sufraguen a su favor y pueda llegar a Los Pinos.

La disputa personal que tiene Anaya contra el presidente Enrique Peña Nieto se ha convertido en uno de los principales lastres para su victoria, ya que se han dado las respuestas del sistema, por un lado, y por el otro, muchos indecisos no quieren venganzas desde el poder, lo que significaría autoritarismo. El candidato panista deberá ser muy inteligente estas dos semanas que restan a la campaña, ya que de lo contrario perderá todo…

Verdadera votación de CoparmexAMLO 26.9%, Anaya 19, Meade 12.4Por Carlos Ramírez

¿Qué tanto analizamos a los candidatos?Por Armando Reyes Vigueras

Layda, ejemplo de cómo vivir del dinero del puebloPor Rosy Ramales

Ponen altares y veladoras para los “indecisos”Por Jesús Sánchez

Suplemento: Torre de BabelEl mito de la silla del águilaPor Carlos Ramírez

Anaya no tiene miedo… tiene pánicoPor Roberto Vizcaíno

A los ferrocarriles nacionales se los llevó el trenPor Juan María Alponte

A la espera del “Aquarius”, como gran baza políticaPor José Oneto

El Corte Inglés pone fin a la rebelión de GimenoPor Pablo Sebastián

Los Pinos 2018: la silla embrujada


Columna Indicador Político

que el PT le dará a la coalición el 22.8% de los votos. En las elecciones legislativas federales de 2015, el PT logró apenas 6 diputados y el 3% de los votos. Por tan-to, es un gran enigma de dónde salió el 14.1% de votos de petistas para forta-lecer la candidatura de López Obrador.

Si fuera sólo una competencia en-tre partidos, las tendencias reflejarían las verdaderas bases electorales de los candidatos: Meade con el 12.4% de priístas, Anaya con el 19% de panistas y López Obrador con el 26.9% de more-nistas. En esta percepción, la diferencia entre López Obrador y Anaya sería de apenas 7.9 puntos porcentuales; y si a esta cifra se le quita el 3.5% de margen de error, entonces la diferencia sería de apenas 4.4 puntos porcentuales.

Lo que queda como cifra enigmá-tica es el 14.1% de votos que la en-cuesta de Coparmex recoge para el PT, un partido sin estructura partidista, dependiente de coaliciones desde hace muchas elecciones, con una fama pú-blica negativa por su oportunismo, en la actual legislatura fue el partido que usó López Obrador para construir una bancada que recibiera fondos legisla-tivos. Su presidente Alberto Anaya ha sido beneficiado con cargos legislativos plurinominales, nunca ha ganado algu-na elección y es presidente del partido desde su fundación en 1990, hace vein-tiocho años.

Y hoy el PT es el que marca la dife-rencia de votos para López Obrador.

La encuesta de la Coparmex dada conocer el lunes 11 de junio tiene una gráfica con votaciones desglosadas que ha sorprendido: de los partidos chicos coaligados, sólo el Partido del Trabajo parece despuntar sin ningún esfuerzo político. Las cifras son así:

—De una votación consolidada de 13.6% para el candidato José Antonio Meade Kuribreña, el PRI aportará 12.4 puntos porcentuales, el 91% del total; el Partido Verde —que en 2012 le dio al candidato priísta Enrique Peña Nieto 6 puntos porcentuales— apenas aportará a Meade 1 punto porcentual. Y el Partido Nueva Alianza, cuando menos en la coa-lición, sólo aportará 0.2 %.

—El candidato del PAN-PRD-MC sumó en la encuesta de Coparmex 21%; pero de ese total, el PAN colaboró con el 19 puntos porcentuales de los votos, el 90% del total. El PRD, que se supone la cuarta fuerza electoral, apenas aportó 1.4 puntos y 0.7% MC. Este dato reve-laría que los perredistas, al señalar su mi-litancia, confesaron que no votarían por Anaya como candidato presidencial del frente PAN-PRD-MC.

—Del lado de la coalición Morena-PT-PES, el partido de López Obrador sumó 41.7% de tendencia de votos, pero sólo con 26.9% de votos morenistas; de manera sorprendente, encuestados que dijeron ser del PT aportaron a la coali-ción 14.1% de votos. Ello quiere decir que Morena sólo garantiza el 64.5% de los votos de López Obrador, en tanto

Por Carlos Ramírez

Verdadera votación de CoparmexAMLO 26.9%, Anaya 19, Meade 12.4

Al perfilarse el proceso electoral del 2018, los tres partidos grandes construyeron alianzas con partidos pequeños en busca del copetito que les diera ven-

taja ante el empate técnico que se perfilaba. Sólo que ahora se sabe que varios de esos partidos chicos son unas remoras que buscan ventajas sin aportar votos.

Política para dummies:

Si yo fuera Maquiavelo:

Sólo para sus ojos:

[email protected]

@carlosramirezh

• Recuerde revisar todos los días el sitio www.seguridadydefensa.mx para enterarse de los juegos geopolíticos de poder. • Para que no vote a ciegas, lea La Silla En-diablada, nuevo libro de Carlos Ramírez en el que se revisa el perfil de los tres principales candidatos presidenciales, imprescindible para decidir antes de ir a la urna. Está de venta en Sanborns.• La mala noticia es que ya son dos temas que involucran a López Obrador con el tema de la corrupción, las asignaciones directas al cons-tructor Rioboó y los gastos personales a cargo del Senado de Layda Sansores; la buena, para sus seguidores, es que esto se da a conocer 15 días antes de la elección.• La PGR fue exhortada por la Comisión Per-manente para que en 10 días informe acerca de la investigación en contra de Ricardo Anaya, lo que coincidirá con el cierre de campaña. ¿Ce-rrará campaña el abanderado del Frente, cerra-rá la reja o la alianza PRI-PGR-Pinos cerrará el expediente al quitarle votos? • Famosas últimas palabras: “Los recursos no fueron para gastos personales… con ellos se organizó la fiesta navideña de 700 trabajado-res del Senado”: senadora Layda Sansores, en el ojo del huracán, por presuntos desvíos, y ya conocida en redes como #LadyFacturas.

418 de Junio de 2018 Columna Mundo Electoral

@AReyesVigueras

Del tinter

Una cosa está clara, como pueblo los mexicanos nos de-jamos llevar por aspectos emocionales, lo cual explica en primer lugar en preferencias electorales en el actual

proceso electoral. Si en realidad analizáramos a los candidatos que participan en el proceso, quizá el orden de preferencias fuera distinto o el abstencionismo se presentara como el gran ganador.

mos a quejarnos de un mal gobierno y de los escándalos que se generan a su alrededor.

Claro que una buena preparación acadé-mica garantiza un buen ejercicio de gobier-no, como tampoco una buena oratoria se traducirá en una buena toma de decisiones, como tampoco un ocurrente sin prepara-ción será la respuesta a los problemas que tenemos en el país.

Y es que un pueblo como el mexicano, más acostumbrado a buscar que otros deci-dan, a salidas fáciles o a despreciar la pre-paración al pensar que un problema se re-solverá “haiga sido como haiga sido”, puede equivocarse continuamente al momento de elegir a sus autoridades.

Ya se vio con en popular Layin en Na-yarit, quien a pesar de cobrar que robo “po-quito”, sigo teniendo apoyo popular.

O algunos candidatos al Congreso de la Unión, con acusaciones en contra, pero aceptados porque los postula el partido bue-no, en tanto que otro candidato recibe toda la furia en redes por señalamientos similares por militar en otro partido etiquetado como de la “mafia en el poder”.

Pero no podemos esperar mucho de una sociedad que dice, y exige, respetar el Esta-do laico, pero que permite que un sacerdote haga campaña a favor de un candidato pre-sidencial, sólo porque es de izquierda.

Así, lo deseable sería que el votante ana-lizará las diferentes opciones y con esa base decidiera su voto, en lugar de dejarse llevar por la propaganda y entregarle todo el poder a una sola opción.

En un escenario en el que el ciudada-no exigiera que en lugar de ataques, se de-tallarán las propuestas y de fuera a conocer cómo se harán realidad, para tomarlo como base para su decisión, la preferencia electo-ral sería muy distinta a la que tenemos en la actual campaña.

Pero dicen que cada pueblo tiene el gobierno que merece, que lo cual solo nos queda preguntar que hicimos para tener un pueblo así.

Las razonesSi bien existen muchos factores que influyen en la decisión del voto, una gran parte de los mismos tiene que ver con aspectos emocionales.

Elegimos a quien tiene carisma, a quien nos cae bien o a quien pensamos que ayu-dará a castigar al mal cubierto que tenemos.

Quizá para muchos esto será totalmente válido, pero no deja de ser una contradic-ción que como pueblo nos quejemos de lo mal que se desempeña el gobierno en turno, sin considerar que fuimos los ciudadanos quienes lo colocamos en dicho puesto.

Es, como comentamos en una ocasión anterior, similar a cuando un ciudadano se queja de la corrupción en el gobierno, pero sin poder respetar una simple señal de transito, pues los funcionarios públicos que practican esto provienen de la misma socie-dad que los señala.

Lo que si es claro, es que no analizamos a los candidatos y sus propuestas.

Uno de los que actualmente compiten por la presidencia, es evaluado más por el partido que lo postula que por su capacidad, preparación y experiencia.

Otro, es visto más gracias a la imagen que se le ha fabricado, inculpado de delitos que no se le han comprobado, pero que para muchos son ciertos sólo porque se han pu-blicado en algunos medios y redes sociales.

Un tercero, pese a no tener una propues-ta clara, a sus contradicciones y s las dudas que despierta por no ser congruente en mu-chas de sus acciones y discursos, es el perdi-do la preferido por muchos electores.

Por supuesto que pueda el partido que postula al candidato, sus antecedentes, lo hecho por el gobierno en turno, pero parece que pesan más otros factores que no tienen que ver con el análisis.

Se ha hablado mucho del mal humor sucursal que prevalece entre los mexicanos, de la baja evaluación que tiene el actual pre-sidente de la república y de la desconfianza que provoca la clase política que tenemos, no obstante también se deben tomar en cuenta otros elementos para tomar una de-cisión tan importante como la que tomare-mos para elegir presidente de la república.

Porque si repetimos la historia, con antecedentes como votar por un exgober-nador que caía bien, que era buena gente, que había adoptado a varios niños y que nos cautivo con su discurso dicharachero, o si nuestro sufragio es para el guapo que supo vender su imagen, en poco tiempo volvere-

¿Qué tanto analizamos a los candidatos?Por Armando Reyes Vigueras

La versión adjunta a qué un hijo de López Obrador insultó a Ricardo Anaya en el aeropuerto de Mérida tras el tercer debate. Con los antecedentes que hemos tenido con familiares incómodos y sabiendo que los hijos del candidato de Morena trabajan en dicho partido, cabe preguntarse si hay que prepararse para que se destapen es-cándalos si llega a ganar el tabasqueño, a pesar de sus defensores que juran que ellos son incorruptibles, aunque no se sostenga es versión. Y otra pregunta, ¿así se van a comportar su obtienen la victoria? Pues que ejemplo recibieron.


Por Rosy Ramales

Columna Crónica Política

Layda, ejemplo de cómo vivir del dinero del pueblo

El caso Layda Sansores es un claro ejemplo del ob-jetivo de la mayoría de quienes llegan a un cargo de elección popular: Vivir como reyes con cargo

al dinero del pueblo mexicano.


[email protected]

Columna Crónica Política

¿Será por eso que Layda ha saltado de partido en partido políti-co cuando no le han dado la candidatura (con algunas excepciones)? Del PRI se pasó al PRD, luego a Convergencia previo apoyo al panista Vicente Fox Quezada, y finalmente se adhirió a Morena, partido del cual actualmente es candidata a la alcaldía en Álvaro Obregón en la coalición “Juntos Haremos Historia”.

Claro, la priista de origen y campechana de nacimiento es Senadora de la República ¡con licencia! para competir ahora en la Ciudad de México. No solo chapulinea de partido en partido, sino también de cargo en cargo, cosa que no deberían hacer los adeptos de Morena porque va contra los principios de honestidad y congruencia enarbolados por el candidato presidencial Andrés Manuel López Obrador.

Por cierto, su licencia en el Senado ¿es sin goce de dieta, bonos y demás? Caso contrario se deja lugar a dudas sobre la utilización de los recursos públicos del Senado en la campaña a la alcaldía de Álvaro Obregón, y de refilón al respaldo de la campaña de AMLO. ¿Lo sabrá el candidato?

Choca con el discurso contra la corrupción del tabasqueño. De entrada es deshonesto botar el cargo de Senadora para irse de can-didata; o, en otras palabras, usarlo como trampolín para el siguiente cargo. Es la misma práctica que AMLO y los morenistas le han criticado a los priistas, ¿entonces...?

Layda Sansores no es la única legisladora afín a López Obra-dor que chapulinea de un cargo a otro, sino pululan considerando también los morenistas en los Congresos Locales. Por ejemplo, en Oaxaca hay diputados de Morena a quienes no les importó faltar a su palabra y se fueron como candidatos a diputados federales o a la campaña por la reelección.

¿Y se fueron sin goce de dieta, sin la ayuda de cien mil pesos para gestión social y sin el apoyo por presidir comisiones? ¿O siguen disfrutando de todos los privilegios con destino a las campañas, in-cluida la presidencial? Claro, nunca lo admitirán de ese modo; dirán que los recursos corresponden a sus ingresos legales.

Ups. Pero la forma es fondo. Y si ahora lo hacen, ¿qué no harán si AMLO gana la elección presidencial? Además, imagínense el po-derío que tendría Morena si gana la mayoría en el Congreso de la Unión; ¿superaría al otrora autoritario PRI?

Bien dice el escritor Enrique Krauze cuando llama al voto

diferenciado para evitar la concentración del poder absoluto en una sola persona; un voto distinto en la elección a la Presidencia de la República y otro para diputados y senadores al Congreso de la Unión.

Porque: “El Congreso es el principal dique de contención para limitar el poder absoluto”.

Ja. Pero imagínese un dique integrado con legisladores y legis-ladoras ávidos por vivir del erario. Una Legislatura donde pululen los diputados y senadores de costumbres similares a los de Layda Sansores, no del chapulineo, sino de darle gusto al gusto con el di-nero del pueblo.

Eso se comprar cosas personales con cargo al Senado de la Re-pública, no tiene nombre.

Evidentemente, Layda niega haber cargado al pueblo mexicano las compras de tintes, vestidos, juguetes, cafeteras, cortinas, una silla de terciopelo y dos de acrílico, desodorantes, pasta de dientes, des-pensa y hasta donas sin azúcar. Dice que fueron productos adqui-ridos para las fiestas navideñas y regalos a trabajadores del Senado. Ups.

Y hasta puso en tela de juicio el reportaje transmitido en el programa En Punto, conducido por Denise Maerker, en el cual se señaló que la senadora con licencia facturó a nombre del Senado gastos personales que ascienden a 700 mil pesos. Y en un segundo programa se indicó que no todos los productos fueron para fiestas navideñas.

¡Imagínense que cada uno de los 128 senadores haga gastitos personales por tal cantidad cada año! Por eso no alcanza nunca el dinero. ¡Qué contraste con la pobreza de la inmensa mayoría de los mexicanos! ¿Dónde está esa izquierda que dice estar a favor de los pobres? Ni derecha, ni centro izquierda, ni nada; todos son iguales.

El gasto de Layda Sansores que pudiera ser una trivialidad, fuego amigo o enemigo, debería ser un caso de suma importancia, asi-milable al saqueo hormiga que al final lleva a la banca rota a toda empresa, y en el caso de los políticos, a coadyuva al hundimiento del país con tales actos de corrupción.

No estaría por demás empezar a documentar la vida que llevan los candidatos y las candidatas al Congreso de la Unión y a los Con-gresos Locales, pues de un bolso de catálogo terminan comprando bolsos de las marcas más caras, zapatos, vestidos, joyería, etc. Y los

hombres, de corbatas adquiridas en Tepito, terminan luciendo las marcas más finas.

Claro, con sus honrosas excepciones en-tre quienes no enloquecen con el poder y quienes acostumbrados están a la buena vida porque nacieron en cunas ricas. Bien dijo un senador a la mesa de un café: “En el Senado se gasta mucho dinero de manera innecesa-ria”. Y eso que todavía no salía a la luz públi-ca el caso Layda Sansores.

Incluso, los senadores tienen personal para cada cosa; ya mero auxiliares para ir al baño.

Eso sí, el pueblo que se apriete el cintu-rón. Indigna saber en qué se gasta el dinero público, el que se junta peso por peso con el esfuerzo de quienes sí trabajan en México.


Por Jesús Sánchez

Columna El Rincón del Chamán

Ponen altares y veladoras para los “indecisos”

E l último tramo de la competencia presidencial refleja lo que los expertos en puntos de vista habían pronosticado hace meses, que la definición de la elección sería de tercios, o sea entre tres.

Pero vamos por partes, como el voto duro es insuficiente para asegurarle el triunfo a cualquiera de los tres, las oraciones y súplicas apuntan al mal llamado segmento de los “indecisos”, mal llamado así porque en realidad se trata de electores convencidos de que el voto es secreto.

Este segmento de ciudadanos que sí vota pero se reserva su derecho ante las encuesta-doras a no decir por quién y lo expresa directamente en la urna, equivale a algo así como al 20 por ciento del universo que miden las empresas demoscópicas en sus sondeos.


El promedio de la participación nacional en los procesos elec-torales de los años 2000 y 2012 fue superior al 63 por ciento, en tanto que en 2006 la participación de los electores tuvo una dismi-nución para colocarse en 58.55 por ciento del total de los sufragios efectivos.

En el año 2000 el candidato ganador lo fue con el 42.52 por ciento de la votación efectiva, es decir que ganó con 15 millones 989 mil 636 votos.

Para las elecciones de 2006 el ganador obtuvo 15 millones 284 mil votos, que representó el 36.89 del total. Como se recuerda, la diferencia respecto del segundo lugar fue de apenas medio punto.

Y en las pasadas elecciones federales de 2012 el primer lugar obtuvo 19 millones 226 mil 784 que representó el 35.90 por ciento de los votos totales contabilizados.

De mantenerse la tendencia de participación de las últimas tres elecciones —digamos del 64 por ciento—, este 1 de julio de 2018 esperaríamos que poco más de 56.3 millones de personas acudire-mos a las urnas y votaremos.

Ahora bien, si mantenemos en perspectiva la cifra conservadora del 38 por ciento del total de la votación para el ganador, diríamos que el próximo presidente de México lo sería con un total de 21.3 millones de votos como mínimo. Si obtiene más de eso entonces el triunfo será más que contundente.

La desconfianzaEn realidad existen muchos mitos en torno a la manipulación de los votos, pasando por los tacos, las urnas embarazadas, la inducción del voto y hasta la compra de votos, prácticas que en algún momen-to quedaron como parte del manual político del subdesarrollo y luego se habló de los algoritmos capaces de manipular los números para dar resultados deseados. Hasta se cayó el sistema.

El punto es que a pesar de que existe una plataforma electoral enorme, con una inversión estratosférica, reglas y candados por to-dos lados, esto no ha logrado acabar con la desconfianza. Y de culti-var el recelo y la desconfianza se han encargado los propios partidos, para mantener un nivel de prerrogativas que ya no tienen razón de ser. La política sigue siendo un jugoso negocio para todos los que intervienen.

Del próximo domingo al siguiente estaremos cumpliendo con nuestro derecho y deber cívico de acudir a las urnas. El miércoles 27 de junio terminan las campañas —contrólese amable lector con-trólese— y el jueves 28 comienza la etapa de reflexión del voto, o sea la veda.

El domingo por la noche esperaremos tener los resultados del conteo rápido de votos a nivel Presidente de la República, siempre y cuando el resultado no sea tan cerrado, mientras que a nivel local el Instituto Electoral de la Ciudad de México ha ofrecido dar resulta-dos preliminares esa misma noche.

El 4 de julio comienzan los cómputos distritales y el 6 de agosto el INE terminará con la fiscalización de las campañas.

Por lo pronto, aunque este país se precie de laico, no dude que en los estrategas más recelosos de los cuartos de guerra en los partidos, tengan altares con veladoras encendidas para los indecisos.

Esto significa que de acuerdo a estimaciones conservadoras (ába-co en mano) son alrededor de 17 millones de personas las que que-dan en ese apartado, siempre y cuando se considere el total de la lista nominal de 89 millones de personas con credencial vigente.

Otra manera de medir el impacto de los votos secretos es tomar ese 20 por ciento cabalístico para las encuestadoras (no dijo, no con-testó) y decantarlos del total de los votos esperados para la jornada del 1 de julio, alarededor de 56.3 millones (anote usted el dato) y el resultado será que al menos 11.2 millones de personas serán las que inclinarán la balanza para que uno de los candidatos gane y los otros pierdan.

El milagroso voto útilNada más complicado para los candidatos que hacer cuentas de los votos reales y los votos potenciales. Como siempre han di-cho los que saben, la política no es ciencia exacta, eso sí es muy voluble.

Eso es lo que pudimos apreciar después del Tercer Debate Presi-dencial que se realizó en Mérida, pues algo ocurrió que los analistas cambiaron en horas su percepción sobre el primer lugar.

El caso de Reforma es el más ilustrativo porque se había conver-tido en el referente favorito de ya saben quién para presumir que era imparable, pues en esa publicación llegó a niveles superiores al 20 por ciento respecto al segundo lugar. El punto es que su consejo de sabios cambió de humor y determinó que el perdedor del debate fue el tabasqueño y el ganador Ricardo Anaya. Y tres a uno.

Fue una caja de sorpresas porque a José Antonio Meade que lo había ninguneado, después del debate la publicación lo colocó a la par de López Obrador.

Antes de que se publicaran estos datos que presagiaron una ver-dadera catástrofe para los seguidores de Morena, Consulta Mitofsky aderezó el Tercer Debate Presidencial con datos de una encuesta levantada a principios de junio.

Los datos de las preferencia bruta fueron los siguientes: ya saben quién estaba en un cómodo 37.2 por ciento, seguido de lejos por Anaya con 20.3 puntos y muy cerca Meade con 17.1 y el Bronco con apenas el 3.2 por ciento. Lo destacado y que queremos subrayar es que para Mitofsky el segmento de ciudadanos que no declaró por nadie se ubicó en 22.2 por ciento.

Sin duda los expertos tienen sus razones técnicas pero la percep-ción de un importante número de analistas políticos calificados, es que el cierre todavía puede dar sorpresas.

Veámoslo de otra manera, siendo imparciales tanto José Anto-nio Meade como Ricardo Anaya están peleando duro pero no para quedarse con el segundo lugar, sino para ganar la presidencial. ¿Qué no?

En el último tramo se ha escuchado pedir a Anaya el voto útil mientras que Meade aboga por que le den un voto de confianza. El problema de ya saben quién es que quedó estacionado en la expec-tativa de que ya nadie lo alcanza y no está buscando votos. Las frases lo dicen todo: “no me gusta presumir pero humildemente estoy 30 por ciento arriba”… “Yo que culpa tengo de que (Meade y Anaya) estén muy abajo.”

Hagamos cuentasDe acuerdo a cifras oficiales y resultados históricos, el 1 de julio de 2018 podrán votar poco más de 88 millones de personas inscritas en la lista nominal y con credencial para votar.

@Chucho_Sanchez@Chamanic_com

[email protected]

Columna El Rincón del Chamán

18 de Junio de 2018I

Suplemento

El mito de la silla del

águilaPor Carlos Ramírez

La silla presidencial ha sido el símbolo del poder desde los tiempos de Juárez, Maximiliano y Díaz, pero fue ya en la era revolucionaria pre priista cuando asumió su mitología: el poder. En el 2006 López

Obrador perdió las elecciones presidenciales pero encontró el camino de auto declararse presidente legítimo, organizar su propia toma de posesión, tejerse una banda presidencial con el águila juarista y, sobre todo, se cons-truyó su silla presidencial con el mismo simbolismo funcional de la silla gestatoria del papado católico: una silla para aparecer por encima de todas las cabezas, de tal manera que pudiera ser visto —y adorado— desde todas las partes de las aglomeraciones humanas.

II18 de Junio de 2018 Torre de Babel

La silla presidencial fue usada por Maximiliano, Juárez y Díaz, pero fue en la época revolucionaria cuando se acercó al pueblo. Za-pata y Villa la desacralizaron. La historia se cuenta así:

Los dos llegaban de Aguascalientes en 1914 y venían con el áni-mo revuelto. La revolución se había comenzado a enredar en las éli-tes armadas, aunque no tanto por proyectos o ideas —aún las nece-dades de Zapata— sino por el control del poder. ¿Quién mandaba? Todos, Fuenteovejuna, todos a una. La lucha era por la presidencia de la república: Díaz había ganado las elecciones de 1910, Madero había arrasado en las suyas en 1911 pero el sueño lo truncó Huerta en 1913. Carranza encarnó la defensa de la revolución, pero otros jefes querían su parte de la victoria. Convocada por Carranza, la Convención de Aguascalientes se puso la meta de poner orden, pero sólo promovió más desorden: los grupos revolucionarios comanda-dos por Villa y Zapata desconocieron a Carranza y éste desconoció a la Convención. De noviembre de 1914 a octubre de 1915 hubo tres presidentes convencionistas, pero sin fuerza ni liderazgo. En 1915 Carranza derrotó a la Convención, convocó al Congreso Consti-tuyente, organizó las elecciones de marzo de 1917 y ahí aplastó a Obregón, su aliado contra los convencionistas.

El país no conoció la paz: Obregón se sublevó contra Carranza en los tiempos políticos de la sucesión presidencial de 1920 por-que él quería ser candidato y presidente. Carranza pensaba en el ingeniero Ignacio Bonilla, un civil frente a poderosos jefes militares forjados en la revolución. Asesinado Carranza el 21 de mayo, las elecciones presidenciales se dieron en octubre de 1920 y ahí arrasó Obregón: 95.8% de los votos, cuando apenas tres años antes, en marzo de 1917 había sacado apenas el 0.5% frente al 97.2% de Carranza. La gran aportación de Madero a la democracia fue la ley

electoral de diciembre de 1911 para reconocer el voto directo, uni-versal y secreto, terminando con la etapa de la elección indirecta en base a electores votados para votar presidente de la república.

La presidencia de la república era el símbolo del poder en manos de una sola persona. El simbolismo venía de atrás, inclusive de antes de Porfirio Díaz: el fundador del modelo presidencialista fue Anto-nio López de Santa Anna, once veces presidente y Juárez reforzó la institución. Si Díaz perfeccionó el necesariato —el dictador necesa-rio para mantener la cohesión de la república—, Santa Anna fue la imagen del salvador a cualquier precio y a cualquier costo. Carranza trató de asumir el perfil de ambas propuestas de método de ejercicio del poder. Pero el simbolismo podía fijarse en una imagen, diríase que se hace sólida en tercera dimensión: la silla presidencial. No una oficina —como la oval en EE.UU., o el escritorio presidencial que cada presidente se lleva a su casa para crear una biblioteca especial en la que se reproduce su lugar de trabajo—, un espacio amplio, una residencia sino una silla. Los reyes europeos eran reyes al sentarse en su silla especial. El papa católico tiene su silla gestatoria que lo acompaña en sus viajes por el mundo.

La silla, un sillón cómodo, coronado con un águila imperial; la silla del águila.

Luego de Aguascalientes, Zapata y Villa acordaron reunirse en la ciudad de México, símbolo del poder. A finales de diciembre de 1914 comenzaron a llegar las tropas. La idea fue sostener juntas con el entonces presidente convencionista Eulalio Gutiérrez, quien no duraría muchos meses: en enero de 1915 renunció por la presión de los villistas en la ciudad de México. El impacto simbólico fue gigan-tesco: la División del Norte y el Ejército del Sur unidos; Villa y Za-pata dialogaron a principios de diciembre de 1914 en Xochimilco,

18 de Junio de 2018III

Torre de Babel

un poblado en las afueras de la ciudad de México. De ahí avanzaron hacia el centro de la capital, hicieron tiempo para desayunar en el Sanborns de los Azulejos a unas cuadras de Palacio Nacional.

Ya en Palacio, los dos no pudieron resistir la atracción de la Silla del Águila. Villa, juguetón, pero en serio, le cedió el lugar a Zapata para que se sentara; éste, hosco, dijo que no. Villa no se hizo del rogar: ya había probado las mieles del ejercicio del poder cuando fue gobernador interino de Chihuahua en 1913-1914, sabía que la voz de mando salida de las armas era superada por la voz de mando salido de quien estuviera sentado en la silla. Zapata dijo que era una silla endiablada porque se sentaban buenos y se levantaban malos. Pensaba, es cierto, en Madero; pero Madero en realidad no había cambiado; inclusive, fue víctima de su enfoque generoso de la polí-tica: permitió la más absoluta libertad de prensa y ésta lo atropelló. El estilo no conflictivo del poder llevó a Madero a la muerte. A lo mejor Zapata se refería a Carranza, quien se aferró al poder.

La silla era electrizante, hipnotizadora. Las imágenes que se tie-nen de ella le dan más parecidos monárquicos que republicanos:

• Telarojobrillante.• Pequeña.• Laspatasdelanterassonáguilaserguidascuyasalas

se encuentran en el centro. La extensión de las alas sobresale en el centro por encima de la parte en que se sienta el monar-ca, obligándolo a estar con las piernas abiertas.

• Losdescansabrazosocoderasdescansassobrelaca-beza de las dos águilas.

• ElrespaldopareceunescudodearmasconlasletrasRM (república mexicana) están tejidas con estilos barrocos, la M más delgada sobre los gruesos trazos de la R.

• Alrespaldolocoronaunáguilaimperialmuymo-nárquica, las alas extendidas, el águila erguida, y detrás de ella una cortina que parecen ser rayos de sol.

La fotografía histórica de Villa y Zapata en la silla presi-dencial encierra muchos mensajes:

• Villamiraasuderecha,perosonríeconlasatisfac-ción de haber llegado hasta ahí.

• Asuizquierda,alextremodelafoto,aparecetam-bién el simbolismo de la fase sangrienta de la revolución: el general Rodolfo Fierro, el sanguinario que murió hundién-dose en un pantano por el peso del oro en las alforjas de su silla de montar.

• Villaestáinclinadoasuizquierda,comorecargán-dose –¿apoyo? En Zapata.

• ZapataestásentadoalaizquierdadeVilla,inclina-do a su derecha como recargándose –¿apoyo? En Villa.

• Lamirada deZapata parece de incredulidad, susojos acerrados, fríos, la boca cerrada.

• Zapata tiene cruzada la pierna izquierda sobre laderecha, la mano izquierda sobre su sombrero sureño de ala anchísima, de corona alta como embudo.

• ElbrazoderechodeZapata,comoquiennoquierela cosa, está sobre el brazo de la codera de la silla presidencial, descansando como informal, pero habiendo contacto con la fuente del poder.

• LasilladondesesientaZapatanoestanespectacu-lar pero no deja de llamar la atención: grabados barrocos…

Los dos, Villa y Zapata, sucumbieron víctimas del poder. Za-pata fue asesinado por el coronel Jesús Guajardo por órdenes de Carranza. La ley agraria del 6 de enero de 1915, luego del fracaso de la Convención de Aguascalientes, no había sacado a Zapata de la lucha. Por eso la decisión cristalizada en 1919. Villa, más astuto, duró más tiempo: luego de Aguascalientes fue derrotado por Obre-gón y luego de la batalla de Celaya se quedó sin posibilidades de reconstruir su poderío. En 1920, asesinado Carranza y encumbrado Obregón en el poder presidencial, Villa prefirió retirarse a su ran-cho de Canutillo. Pero en 1923 le regresa el interés por la política y acepta platicar con el periodista Regino Hernández Llergo, y en junio es acribillado saliendo de un bautizo.

En este periodo de sobresaltos —del cuartelazo de Huerta en febrero de 1913 al asesinato de Villa en junio de 1923— el país se desgarra durante diez años en una lucha cruenta por el poder presidencial: la guerra hobbesiana de todos contra todos; de 1923 a 1928, el país medio se tranquilizó. Pero la reelección de Obregón siguiendo los pasos de Díaz —reforma constitucional para permitir la reelección por una sola ocasión luego de un periodo sin duda que terminaría como la reforma de Díaz: quitar el concepto de no

18 de Junio de 2018IV

[email protected]

@carlosramirezh

reelección— volvió a agitar las aguas: el asesinato de Obregón fue el último magnicidio del proceso revolucionario como forma de dis-putar el poder. Plutarco Elías Calles fundó en 1929 un partido para regular la lucha por el poder en espacios institucionales; de enton-ces a 1994, el país sufrió disidencias, candidaturas independientes y rupturas institucionales, pero sin llegar al asesinato.

Los incidentes alrededor del poder no habían sido menores: Juá-rez hubo de enfrentar votos de censura en el Congreso y peticiones de renuncia, Díaz se levantó en armas en 1871 por las reelecciones del Benemérito. Díaz en la presidencia no encaró rebeliones sino

una revolución en 1910. De 1929 en adelante se institu-cionalizó la lucha política por la silla. La silla se institu-cionalizó con el principio de la no reelección presidencial.

El presidencialismo terminó de afinarse durante la pos-revolución en función de decisiones estratégicas:

– A la muerte de Obregón, Elías Calles tuvo una re-unión clave con los militares para solicitarles su apoyo en la designación del interino; al obtenerlo, subordinó a los militares al poder del presidente.

– En 1929 fundó el Partido Nacional Revolucionario para concentrar la subordinación de las élites revoluciona-rias al poder del presidente.

– El poder institucional presidencial se probó como salto cualitativo de lo personal a lo institucional en 1936 cuando Lázaro Cárdenas mandó al exilio a Elías Calles con todo y su título de jefe máximo de la Revolución; el poder ya no era personal sino del cargo.

– En 1938, para reforzar la estructura de poder del Estado derivada de la expropiación del petróleo, el presi-dente Cárdenas transformó el PNR de partido de jefes de facciones a un partido de corporaciones sociales: obreros, campesinos, sectores populares y militares; la clave se lo-calizó en el fortalecimiento de la institución presidencial sometiendo a las clases sociales productivas—enfoque me-dio marxista de Cárdenas— como masa y no como clase social. Los cuatro pilares del PRM fueron la fuerza del pre-sidente para enfrentar a la burguesía.

– En 1946, en plena campaña, Miguel Alemán trans-formó el PRM en el PRI: la institucionalización del poder. Y paulatinamente el presidente de la república en turno —hasta Salinas de Gortari— asumió el poder absoluto ba-sado en los seis pilares del sistema político: el PRI bajo el mando del presidente como su jefe máximo (Elías Calles), el Estado de bienestar para tener el consenso de las clases populares (Cárdenas), los sectores invisibles del sistema subordinados al presidente y al PRI pero sin ser del PRI (Obregón), la cultura como ideología del régimen y como control cultural vía la educación (Cárdenas) y las reglas y protocolos para funcionar la maquinaria política (Díaz) y el control del presupuesto para manejar a los funcionarios (Obregón y los cañonazos de 50 mil pesos oro, frase que no la dijo él sino que la dijo el general Arnulfo R. Gómez resistiendo las presiones económicas del Caudillo).

La construcción legal del presidencialismo para quitár-selo al congreso y dárselo a votantes fáciles de convencer, la estructura de poder del sistema político para mantener su-

bordinados a los sectores de gobierno y la transformación de la ins-titución presidencial en una presidencia-sistema según la propuesta de la caja negra de David Easton de 1953 consolidaron el sistema presidencialista —que no presidencial— de México y centraron el poder en la figura simbólica de la Silla del Águila.


Columna Tras la puerta del poder

Por Roberto Vizcaíno

Anaya no tiene miedo…

tiene pánico

Engallado, Madero, codueño del Pacto por México, nego-ció directamente con Peña Nieto. Y preparó el escenario para su propia candidatura a la presidencial de 2018.

Reformó estatutos de Acción Nacional, alineó a los de su in-cipiente corriente y en ese proceso, como su plan incluía dejar la presidencia del PAN en 2016 para ir una diputación federal y a la coordinación de su grupo en San Lázaro, desde donde lanzaría su candidatura a la Presidencia en 2018, dejó encargado del lide-razgo del partido al joven diputado queretano Ricardo Anaya.

Ingenuo como su pariente Francisco I. Madero, Gus-tavo creyó que como él había antes colocado a Anaya como coordinador del grupo panista en San Lázaro y lo había promovido como presidente de la Mesa Directiva de esa Cámara, el queretano iba a respetar su plan para ser candidato presidencial en 2018.

Madero nunca entendió que los traidores normalmente son los más leales de su entorno.

Y Anaya lo traicionó como ya antes había traicionado a otros y como lo haría después con muchos más dentro del PAN, y fuera de ese partido.

Confirmó la regla: Un traidor, traiciona siempre. Son como los pederastas, no tienen regreso. Anaya es de esos.

El queretano, desde la silla prestada por Madero en la presidencia del PAN, hizo diputado federal al chihuahuense… pero

E xiste la versión de que en 2012 el presidente Felipe Calde-rón y el candidato Enrique Peña Nieto pactaron.“Tú pones un candidato débil para que yo gane, te pro-

tejo a ti y a los tuyos durante mi sexenio y en 2018 yo hago lo mismo para que tú decidas por un candidato ganador del PAN”, sería el resumen simplón de ese acuerdo.

El supuesto pacto cobró fuerza con la candidatura de Josefi-na Vázquez Mota a quien Calderón hundió en la derrota.

Y más aún porque Peña Nieto nunca abrió ni dio luz a ningún expediente contra Calderón a pesar de que el michoacano arrastraba acusaciones graves de todo tipo.

Las referencias a Calderón durante el peñismo fueron sólo retóricas. Hoy el expresidente panista camina por las calles del país sin temor a ningún jitomatazo o mentada de madre.

Hasta ahí todo bien con el supuesto pacto EPN-Calde-rón de 2012. Pero el expresidente panista nunca tuvo el control completo de su partido. Y fracasó con llevar a Margarita de regreso a Los Pinos.

Gustavo Madero se peleó con Ernesto Cordero y sobrevino la ruptura y pérdida de control del grupo blanquiazul en el Senado, que era el centro del poder y la fuente de financiamiento calderonista una vez que Peña Nieto llegó a Los Pinos.

Cierto, el calderonismo no desapareció, pero se redujo drásti-camente. Sobre todo, el panismo quedó envenenado, confrontado.


Columna Tras la puerta del poder

no coordinador de su bancada. Y frustró los planes de Madero.Madero amenazó con regresar a la presidencia del PAN,

pataleó, gritó, se quejó en los medios y ante el panismo, pero ya estaba fuera. De ser el líder de su partido y el aspirante “natural” del panismo a la Presidencia de la República en 2018, Gustavo Madero fue relegado por su más fiel seguidor Ricardo Anaya a una oscura esquina en San Lázaro, y sin siquiera ninguna presidencia de Comisión relevante. ¡Nada! Ahora anda de mandadero de Ja-vier Corral en Chihuahua.

El lugar previsto para el chihuahuense lo asumió en San Láza-ro un michoacano sin mayores luces ni neuronas llamado Marko (sí, con ‘k’) Cortes quien desde que llegó se dedicó a repetir como loro los choros de Anaya. Este sujeto será senador pluri en pago a su participación en la traición de Anaya a Madero.

Lo que no pudo restablecer Anaya fue el supuesto pacto de Calderón con Peña Nieto para la restitución de un panista en Los Pinos a partir de 2018. Anaya a su vez no entendió que el Presidente Peña no es como Madero, y que por ello nunca se dejó envolver en los choros de Anaya.

Y sobrevino al rompimiento… y algo más. Anaya -inexperto- cometió el grave error de amenazar —de que, una vez llegado a Los Pinos— llevar a la cárcel a Peña Nieto.

Con eso el queretano pateó al “animal político” que es Peña Nieto, a quien su historia señala como alguien que nunca se deja presionar.

Anaya -ahí están los hechos-, construyó su candidatura presidencial desde la presidencia del PAN traicionando y pisoteando a todos. Hoy el PAN no sólo está deshecho, sino sin identidad. Y en su proyecto Anaya embarcó a Alejandra Barrales presidenta del PRD y a Dante Delgado dueño de Movimiento Ciudadano. Y creó su Frente. Sólo para convidarles la malquerencia del Presidente de la República.

Y con ello se echó encima a Ernesto Cordero, Javier Loza-no, Roberto Gil Zuarth y otros muchos senadores y goberna-dores del PAN.

ANAYA, UN SIMPLE LADRÓN: AFIRMAN MEADE Y CORDEROLa “inteligencia” del Estado, que todo lo sabe, conocía de las pillerías de Anaya y su socio el empresario inmobiliario Manuel Barreiro en su paso como secretario del gobernador.

La tranza es simple de entender: por la mesa del secreta-rio particular Anaya pasaron todos los proyectos de desarrollo del gobernador de Querétaro entre 2003 y 2009. Él a su vez transmitía esa información a Barreiro quien compraba terrenos a precios de risa para luego crear corredores industriales o fraccionamientos y ganar muchos, muchísimos millones ya no de pesos sino de dólares con ese acuerdo. Fue simple y llanamente tráfico de influencias y fraude, a lo que ambos le agregaron lo del lavado de dinero, y con ello el delito de delincuencia organizada.

Anaya, en su arrogancia, cometió un gravísimo error que hoy lo tiene en el hilo del terror: constituyó la empresa Juniserra S de RL de CV, junto con sus suegros, el empresario Donino Ángel Martínez y la esposa de este, Maribel Natalia Franco y con su esposa y cuñada, Carolina y Natalia Martínez Franco, mientras él (Anaya) se reservó el 42% de las acciones.

Esta empresa fue la que vendió la nave industrial a Man-hattan Master Plan Development, creada por instrucciones de Manuel Barreiro con su chofer, Alberto López López y su

secretaria, María Amanda Ramírez Vega sólo para “legalizar” la operación con Anaya.

López López confesaría ante el Agente del Ministerio Público de la PGR hace unos meses que su jefe Barreiro le ordenó firmar el acta constitutiva de la empresa y luego la compra de la nave industrial, “para así transferirle 54 millones de pesos a Anaya”.

O sea…Esto ha sido corroborado por Juan Barreiro, hermano

de Manuel, en videos que han sido filtrados a You Tube y en redes sociales.

¿Estos han sido utilizados por órdenes de Peña Nie-to contra Anaya porque éste prometió meterlo a la cárcel?

Pues a lo mejor sí, pero lo dicho en el video por Juan Barrei-ro muestra que Anaya es un pillo.

¿Y AHORA QUÉ?Bueno, Anaya y José Antonio Meade juntos suman quizá el 65% de las preferencias electorales. Con eso cualquiera de los dos le podría ganar a Andrés Manuel López Obrador.

Pero Peña Nieto se negó a ir a una alianza de Meade con Ana-ya como se lo pidieron los empresarios más ricos del país. En este contexto de falta de acuerdos y alianzas ganadoras, Ana-ya y Meade van a perder frente a AMLO.

Todo porque Anaya amenazó con cárcel a Peña Nieto. Aun-que hay versiones de que detrás de este desacuerdo y encono irremediable del Presidente contra el queretano hay mucho más de fondo. Tanto que Peña Nieto prefiera que gane López Obra-dor a que Anaya sea Presidente.

Y a 15 días de la elección del 1 de julio ya no hay ni tiempo ni condiciones de que la PGR -bajo el control de la voluntad de Enrique Peña Nieto- actúe contra Anaya.

Pero una vez pasando las elecciones, a partir del día 2 de ju-lio habrán 5 meses más para que Peña Nieto entregue la Banda Presidencial a López Obrador.

Y en esos para Anaya largos 152 días que habrá entre el 2 de julio y el 30 de noviembre de este 2018, el mexiquense seguirá siendo Presidente de la República, y dueño de la PGR, donde ya están integrados los expedientes para actuar contra el queretano.

Anaya ya no tendrá el fuero que le daba ser el posible ganador de la contienda presidencial del 1 de julio. Será el gran perdedor. Un perdedor al que sus compañeros de partido, el fracturado por él, PAN, le comenzarán a pasar la cuenta.

Cinco meses en los cuales la PGR podría actuar contra él ante el aplauso de muchos. Y sin el riesgo de que Peña Nieto pudiera ser acusado de actuar contra un candidato que podía ganar para meterlo a la cárcel.

Por eso Anaya no para de decir que no tiene miedo… porque en verdad tiene pánico, terror de que llegue el 1 de julio donde va a perder.

Bueno, eso dicen quienes saben…

[email protected]

@_RVizcainofacebook.com/rvizcainoa


Columna México y el mundo

A los ferrocarriles nacionales se los llevó el tren

En homenaje al maestro Juan María Alponte, Diario Indicador Político publica una selección de las columnas más destacadas de nuestro inolvidable articulista.

Homenaje a Juan María

Alponte

Por Juan María Alponte

El título de este artículo es el título exacto de un libro de Jesús Padilla Soto publicado, en 1977, lamentando el desastre del sistema ferro-viario desde un mirador eminente: el indicador ferroviario. Conside-

rando que, entre los proyectos del periodo presidencial recién inaugurado, se ha renovado la idea de devolver al país la recuperación del ferrocarril y, antes de que se lleve la promesa el viento o “el tren”, conviene insistir en que no existe un país industrializado moderno que no tenga una red ferroviaria significativa. Más aún: los trenes-bala están vinculando las ciudades entre sí y ejerciendo, con ello, variables económicas y sociales de notable significado positivo y creador.


Columna México y el mundo

En México, durante la Revolución, los trenes fueron esenciales y existenciales. El arquitecto Pani —cuyos “Apuntes Biográficos” son una mina de noticias y saberes— fue durante la Revolución Director General de los Ferrocarriles Constitucionalistas. Sus palabras: “Fue el más duro empleo de cuantos desempeñé”. Otro de sus desempeños fue su maquinita de “hacer billetes” con lo cual resolvía todas las peti-ciones de los revolucionarios en niveles de millones de pesos.

Respecto a sus padecimientos en la Dirección General de Fe-rrocarriles: “Las dificultades aparecieron y fueron aumentando en número y magnitud con la iniciación del transporte de tropas y de toda clase de provisiones de boca y de guerra”.

Añade, además de lo ya señalado, “que los ferrocarriles servían también para combatir el bandidaje en las ‘regiones conquistadas’ —así dice— en las que con el escaso material rodante y teniendo que reparar y reconstruir las vías, los puentes, las estaciones y los talles, más el tráfico de pasajeros hacían muy difíciles las operaciones de abastecimiento”.

Señala, Pani, los problemas que implicaba la Ciudad de México, “que contaba con cerca de un millón de habitantes y cuya penuria se había exacerbado”. Los ferrocarriles iniciáticos del Porfiriato tu-vieron, en el periodo revolucionario, una significación bélica (tanta como la “fabricación de billetes”) enorme.

Recupero esa historia fáustica de los trenes mexicanos porque, en muchos aspectos, tuvieron un papel relevante en la Revolución revelando, al margen de las contiendas, la enorme significación de una red ferroviaria no para la guerra, sino para la paz entendida ésta, a su vez, como movilización de la vida económica y social de la sociedad.

El título del libro de Jesús Padilla Soto A los ferrocarriles naciona-les se los llevó el tren no quisiera, de ninguna manera, que las prome-sas ferroviarias del sexenio que acaba de iniciarse terminara en esta denominación: “A los ferrocarriles se los llevó el viento”.

En otras palabras, es necesario y urgente que México cuente con

una red ferroviaria eficiente que los camiones de alto poder no pue-den realizar con la misma capacidad.

El prólogo del libro de Jesús Padilla Soto comienza, también, con un sexenio: el de López Portillo. Dice así y suplico que lean bien: “Durante la gira que el licenciado José López Portillo hiciera a lo largo del territorio nacional como candidato a la Presidencia de la República, ofreció combatir la corrupción; seleccionar hombres probos para los puestos de su gabinete y establecer vigilancia sobre su actuación.

“En el último discurso de su campaña, dijo: ‘si deseamos un país honesto, tenemos que ser honestos todos’…”. Ya ven ustedes: si a los trenes se los llevó el tren a las palabras…

“Una vez en su cargo, López Portillo, pidió al pueblo mexica-no su colaboración para dar cumplimiento a aquel ofrecimiento y señaló, enfáticamente: ‘es obligación de todos denunciar abusos y probarlos’. Lo subrayó con una frase: ‘fin a la corrupción’. Decisión del Gobierno, caiga quien caiga”. El tiempo, red de sordos.

El libro de Padilla Soto es una diatriba (Ciudad de México, 1978) contra el modelo del Sindicato Ferroviario de los Ferroca-rriles Nacionales de México en el marco o en el cuadro del señala-miento de la crisis sindical y empresarial de una época que terminó con un hecho grueso y brutal: que a los ferrocarriles mexicanos se los llevó el tren.

Ante las propuestas del presidente Enrique Peña Nieto de de-volver el país a las vías férreas —no se habla sólo de trenes de alta velocidad que han cambiado, en España, por ejemplo, el contacto entre sí de las ciudades— no se puede hacer otra cosa que recordar al Poder, a los Poderes, que el tiempo atropella las buenas ideas si no están sostenidas por la decisión de cumplirlas.

Lo cierto es que en la historia de México los ferrocarriles tuvie-ron un papel atosigante y terrible: la guerra.

Es indispensable y justo recuperar, para la paz, un servicio ferro-viario que vincule los grandes centros urbanos y económicos entre

sí. Es una ley del desarrollo y, sobre todo, del comercial. Los grandes camiones de carga son necesarios, sin duda, pero obligan a una activa y renovada revisión de las carrete-ras —un impuesto importante— mientras que la vía férrea es y puede ser un modelo muy eficiente.

De una forma u otra es indis-pensable que ese proyecto, que ese compromiso del nuevo gobierno, no se olvide porque es de indudable importancia. Cabe repetir: “si a los ferrocarriles nacionales se los llevó el tren”, ahora sería grave, acaso, decir “a las promesas se las llevó el viento”.

En consecuencia, manos a la obra. El tiempo no respeta la va-guedad. Es un reloj que mide los sexenios en la conciencia de los hombres, pero, aludiendo a Padilla Soto, es indispensable, a su vez, que el Sindicato Ferrocarrilero sea otro: el área de un nuevo sindicalismo que crea que a los ferrocarriles no se los lleva el tren ni, tampoco, el viento.


A la espera del “Aquarius”, como gran baza política

La llegada el domingo del Aquarius de “Médicos sin Fronteras” y de los dos barcos italianos que les acompaña, el Dattilo y el Orio-ne, que serán recibidos con todos los honores por la vicepresidenta Carmen Calvo será utilizada por el Gobierno español, no sólo como una muestra de solidaridad con los que más sufren en esta búsqueda por un nuevo lugar donde poder vivir, que hasta ahora ha sido Euro-pa, sino como una llamada de atención hacia los países de la Unión.

Unos países que en estos últimos meses han dado un giro radical y por influencia de los euroescépticos y la extrema derecha, han em-pezado a cerrar sus fronteras a los migrantes, provocando, incluso, una dura y peligrosa guerra entre países miembros y la posibilidad de graves conflictos, como en Alemania donde no hay que descartar la ruptura de la Coalición que gobierna desde hace unos meses el país, presidida por la canciller Merkel.

La decisión inesperada del Presidente del Gobierno español de recibir a ese buque cargado de inmigrantes rechazado por Ita-lia, muestra que el nuevo Presidente, está intentando consolidar u poder con un nuevo tipo de política de consenso. Según fuentes políticas y algunos analistas, estas propuestas estarían diseñadas para funcionar con unos socialistas desencantados tras años de domi-nio conservador y para recabar apoyos. “Ahora – destaca The New York Times – que la UE está teniendo dificultades para acordar una política migratoria común, Sánchez no ha contado mucho sobre su decisión más allá de afirmar que España quería cumplir con sus obligaciones de derecho internacional durante una crisis humani-taria. Sin embargo, la decisión dio muestras de haber conseguido aprobación política en casa y en el extranjero”.

Mientras tanto, en España todo está preparado para la llegada de los migrantes que se ha convertido en un auténtico acontecimiento.

El nuevo Gobierno, que este sábado cumple su primer fin de semana, tras la jura en el Palacio de la Zarzuela, y también, su primer gran percance con la dimisión del ministro de Cultura, Màxim Huerta

(y la petición de dimisión del Ministro de Agricultura por un conflicto de aguas en el Parque de Doñana), celebrará esta primera semana de mandato, con una ofensiva internacional a favor de los derechos humanos, aprove-chando la llegada al puerto de Valencia de los 625 migrantes a los que se les ha cerrado los puertos italianos y de Malta, para que puedan desembarcar cuando hambrientos y casi sin fuerzas han sido rescatados en el Mediterrá-neo, huyendo de las guerras y también muchos del hambre.

Se han habilitado los centros de primera acogida. De los pasajeros del ‘Aquarius’ se ocupará en un primer momento la organización Cáritas, mientras que los más necesitados serán atendidos de in-mediato por personal sanitario en hospitales de emergencia y en las principales centros médicos de la Comunidad, al tiempo que en-fermeros, psicólogos, juristas y expertos en primeros auxilios están preparados para una operación que será complicada ya que algunos tendrán status de refugiados políticos pero otros que cruzaron el Mediterráneo por razones económicas pueden ser expulsados.

En España, en los últimos años solo una pequeña proporción de los inmigrantes subsaharianos han cumplido los criterios para ob-tener el estatus de refugiado político. Aun así, solo ha habido muy pocas deportaciones. Esto se debe a que la mayoría de los emigran-tes africanos desean continuar su travesía hasta Francia o Alemania, y parte de ellos han obtenido billetes de autobús de las autoridades españolas para llegar hasta la frontera francesa. Aquellos que desean permanecer en el país sin papeles, en principio son tolerados, pero no tienen derecho a recibir asistencia social. Además, la atención médica generalmente solo se otorga en caso de emergencia. A los niños de los “sin papeles” se les permite asistir a jardines de infancia, y para ellos también es obligatorio asistir a la escuela y tienen garan-tiza la atención médica.

La gran ventaja de España es la simpatía de sectores de la po-blación hacia los migrantes y que es políticamente incorrecto ha-cer declaraciones públicamente contra la inmigración. El discurso predominante es de solidaridad. Aparte de que España parece una excepción entre los países europeos cada vez más hostiles a los emi-grantes y sin partidos políticos xenófobos.

@oneto_p

Por José Oneto

Columna ¡Viva la Pepa!


El Corte Inglés pone fin a la rebelión de Gimeno

Por Pablo Sebastián

El Consejo de Administración de El Corte Inglés ha acordado el cese del hasta ahora presidente Dimas Gi-meno y el nombramiento de Nuño de la Rosa como

nuevo presidente de la Compañía. Con esta importante deci-sión el Corte Inglés pone fin a la rebelión de Dimas Gimeno contra la absoluta mayoría del accionariado y del Consejo de Administración.

patrón Isidoro Álvarez.La solución que se ha dado a la rebelión de Dimas Gimeno,

es la lógica en cualquier empresa donde ningún directivo y me-nos el presidente pueden pretender imponer su liderazgo con el solo apoyo del 7% del accionariado y un solo puesto dentro del Consejo de Administración frente al resto de los accionistas y el pleno del Consejo.

De ahí que no se entienda el empeño de Gimeno en encasti-llarse en el cargo y oponerse a la realidad empresarial y al peso de las implacables mayorías de la empresa. Cosa que al parecer hizo Gimeno en defensa de lo que consideraba sus derechos (y de su familia, madre y tío) como accionista. Un asunto del ámbito par-ticular que deberá solucionarse en el nuevo marco de la norma-lización de la empresa y en lo posible fuera del ruido mediático, recursos y litigios para que de manera razonable se encuentre una solución que todas las partes puedan aceptar.

Y todo ello no solo por el bien y la buena marcha de El Corte Inglés sino por la estabilidad de una de las grandes empresas de España que, en los próximos meses, pondrá en marcha su salida a Bolsa para relanzar la situación financiera de la Compañía y promover el nuevo desarrollo de su división internacional.

Lo que abre una nueva etapa de ‘normalización empresarial’ frente al revuelo creado por Gimeno en medios de comunica-ción, que dañó la imagen de la Compañía y provocaba inquietud entre los trabajadores (cerca de 100.000) y los clientes de la pri-mera empresa comercial de España y una de las más importantes de Europa.

El cese de Gimeno acordado por todos los miembros del Consejo de Administración, con la excepción de Gimeno, y la nueva presidencia de Nuño de la Rosa incluyen el gesto de ge-nerosidad por parte de las dos primeras accionistas de El Corte Inglés e hijas de Isidoro Álvarez, las hermanas Marta y Cristina Álvarez, ambas con larga experiencia en la gestión en la empresa, que podían haber asumido la Presidencia pero optaron por una solución más profesional del que hasta ahora era uno de los Con-sejeros Delegados de la Compañía, Nuño de la Rosa.

Una persona Nuño de la Rosa que fue director general del Corte Inglés desde 1998 y tenía la plena confianza de Isidoro Álvarez, a cuyo lado creció como importante gestor de la Com-pañía y responsable del aérea de Viajes de El Corte Inglés. Un nuevo presidente que contará con la colaboración del que tam-bién era y es Consejero Delegado, Víctor del Pozo responsable de la gestión comercial y en cuyos departamentos de Compras y Alimentación trabajó como directivo muchos años junto al @psebastianbueno

Columna El Manantial


Los Pinos 2018:La silla embrujada

Síguenos en Twitter y participa de nuestras encuestas rumbo al 2018.

@LosPinos_mx

T ras la realización de tres debates entre los candidatos presidenciales, queda claro que el INE buscó evitar los enfrentamientos entre los as-pirantes, planteando demasiados temas, con moderadores que buscaban una respuesta precisa y con tiempo acortado para cada uno de los representantes partidistas y el candidato independiente.

Si bien un debate puede influir poco en el voto duro, es con los indecisos con los que podría ayudar a cambiar algún decisión, pero con el formato elegido —más orientado a buscar un cambio que a alcanzar un objetivo de contrastar propuestas—, quedamos con tres debates que enriquecieron el anecdotario del proceso 2018 y nada más.

Fuera de este escenario, las estrategias —en especial de las alianzas encabezadas por el PAN y por el PRI— no atinan al objetivo de alcanzar al puntero en las encuestas, a pesar de todas las críticas que han recibido estos instrumentos.

Pero resulta curioso que los estrategas de las campañas no se den cuenta que centrar buena parte de sus esfuerzos en atacar a un solo adver-sario, no sólo no reduce la distancia, sino que lo ayudan a mantenerse en la primera posición.

A tres semanas del día de la elección, no se ve como se pueda reducir la distancia entre el primer lugar y sus adversarios.Aunque también es de llamar la atención las versiones que apuntan a una notable tranquilidad del titular del ejecutivo federal, quien ya había

afirmado que si algo sabía era ganar elecciones, lo que es interpretado de múltiples maneras.Y es que para algunos es señal de un acuerdo con el candidato puntero, de que prepara —como sucedió en los comicios del Estado de Méxi-

co— algún movimiento para el triunfo de su candidato o de que simplemente vive alejado de la realidad.En tres semanas tendremos a un presidente electo y se confirmarán o desecharán todas las versiones e interpretaciones hechas desde las

precampañas.

La Silla Embrujada

Análisis semanal: 18 de junio

S in duda, este proceso electoral estuvo marcado por el papel que las redes sociales jugaron. Aún y cuando es temprano para afirmar si éstas tuvieron o no influencia en el resultado de los comicios, es notorio que ayudaron a las estrategias de campaña,

marcaron tendencias y, en múltiples ocasiones, cancelaron el debate público.Si, como ha sucedido luego de los procesos electorales federales anteriores, se ini-

cia una discusión para alcanzar una nueva reforma electoral, no faltarán voces que pidan incluir a las redes sociales dentro de la reglamentación, con el consiguiente debate entre quienes estén a favor de esto y quienes no.

Se trata de un asunto que lo mismo implica libertad de expresión, proselitismo, partidos políticos y algunas facetas más. Esperemos que, de darse, se alcance algo positivo, aunque lo mejor sería que se simplificará el complejo entramado jurídico que rodea a las elecciones.

Si algo caracterizó a los debates pre-sidenciales, fue la manera en cómo se en-frentaron Ricardo Anaya y López Obrador.

Síguenos en Twitter y participa de nuestras encuestas rumbo al 2018.

@LosPinos_mx

CUENTA REGRESIVA:

Faltan 16 días para las elecciones.

El meme de la semana

La imagen de la semana

Director: Carlos Ramírez indicadorpolitico.mx Lunes 18 de ... · • Para que no vote a ciegas,...

Documents

Transcript of Director: Carlos Ramírez indicadorpolitico.mx Lunes 18 de ... · • Para que no vote a ciegas,...