Poderes fácticos van a definir el2018; continuidad 1983-2024

Poderes fácticos van a definir el2018; continuidad 1983-2024

revistaindicadorpolitico @carlosramirezh @CR_indipolitico carlosramirezh

El meme como herramienta de comunicación Por Armando Reyes Vigueras / pág. 4

En serio, ¿es ésta una competencia sólo entre 2?

Por Roberto Vizcaíno / pág. 7

Director: Carlos Ramírez indicadorpolitico.mx Jueves 26 de Abril de 2018 contacto@indicadorpolitico.mx Número 703

Por Juan María Alponte / pág.1150 años de reflexión política

Por Juan María Alponte / pág.9

Homenaje a Juan María

Alponte

$5.00

Por Carlos Ramírez / pág. 3

Nuevo libro de Carlos Ramírez:La silla endiablada

de venta en puestos de periódicos de CdMx , vía correo electrónico para que le informemos cómo realizar el depósito bancario para

recibirlo a domicilio: mauricio.montesdeoca@mayaseguridad.mxCosto del ejemplar $50.00 más gastos de envío.

La silla endiablada

· Meade: neoliberalismo

· Anaya: ambición

· López Obrador: caudillismo

Versión Actu

alizada

Carlos Ramírez

Da click aqui

226 de Abril de 2018

ConspiraCy Theory

Industria del crimen por Luy

Índice3

4

5

7

9

11

12

14

15

Poderes fácticos van a definir el2018; continuidad 1983-2024Por Carlos Ramírez

El meme como herramienta de comunicación Por Armando Reyes Vigueras

Sí, AMLO propone darse la facultad de designar al Fiscal… ¿retroceso?Por Rosy Ramales

En serio, ¿es ésta una competencia sólo entre 2?Por Roberto Vizcaíno

50 años de reflexión políticaPor Juan María Alponte

¿Cómo calificar el debate?Por Rodolfo Aceves Jiménez

AMLO enemigo de las feministas y el progreso de géneroPor Sara Lovera

El duro final de CifuentesPor Pablo Sebastián

El debate que perdió el PRIPor Marcos Marín Amezcua

Tras el debate ha surgido una serie de interpretaciones tan des-cabellas que podría decirse que son a la carta. Cada personero, para quedar bien con su Mecenas, dice que el candidato de conveniencia ganó tal encuentro y presenta una serie de argumentos hasta desca-bellados, pero como estamos en la fase de suposiciones todo se vale y, lo peor, todo se puede.

Analistas políticos de la UNAM consideran que ni André Bre-tón, el padre del surrealismo, haría interpretaciones tan descabella-das de lo que ha ocurrido en el postdebate. Los especialistas advier-ten que el elector está enojado y que con base en la Big Data, el 73 por ciento de los votantes emitirá su sufragio con el hígado y no con el cerebro. Habrá voto de castigo.

Es incuestionable que hay un encono social. El mexicano de pie, que sabe que su voto cuenta y será bien contado, está muy enojado por la inseguridad, la pobreza creciente, el dólar otra vez caro, los pasados gasolinazos, los casos evidentes de corrupción, entre una muy larga lista de quejas, que indebidamente se le achacan al actual gobierno.

En el debate y postdebate no se menciona esto, por lo que po-drían darse muchas sorpresas. Sin embargo, el candidato que tiene el mejor perfil, el neopriista José Antonio Meade, cuenta con el par-tido político más desprestigiado y vinculado a los males antes des-critos, por lo que su victoria el 1 de julio se complica cada día que pasa. Se necesita una serie de factores extraordinarios, pero es difícil que ocurran, pues tanto Andrés Manuel López Obrador, abandera-do de Morena, como Ricardo Anaya Cortés, de la coalición PAN, PRD y Movimiento Ciudadano, han manejado mejor sus campañas ante los electores. ¿Qué hacer en poco de más de dos meses para convencer al elector de que vote con la cabeza y no con el hígado? De momento no hay respuestas.

Muchos electores votarán

enojados.

Mtro. Carlos RamírezPresidente y Director General

carlosramirezh@hotmail.com

Lic. José Luis RojasCoordinador General Editorial

joselrojasr@hotmail.com

Mtro. Carlos Loeza ManzaneroCoordinador de Análisis Económico

Samuel SchmidtCoordinador de Relaciones Internacionales

Mauricio Montes de OcaRelaciones Institucionales y ventas

mauricio.montesdeoca@indicadorpolitico.mx

Lic. Alejandra Sánchez Aragón Diseño

Diario Indicador Político es una publicación diaria editada por el Centro de Estudios Económicos, Políticos y de Seguridad, S. A. de C.V. Editor responsable: Carlos Javier

Ramírez Hernández. Todos los artículos son de responsabilidad de sus autores. Oficinas: Durango 223, Col. Roma, Delegación Cuauhtémoc, C. P. 06700, México D.F.

indicadorpolitico.mx

Roberto VizcaínoDirector editorialrvizcaino44@gmail.com

Lic. Armando Reyes ViguerasDirector Gerentearmando.reyesvigueras@gmail.com

Dr. Rafael Abascal y MacíasCoordinador de Análisis Político

Wendy Coss y LeónCoordinadora de Relaciones Públicas

Ana Karina SánchezCoordinadora Operativaanakarinasl08@gmail.com

Raúl UrbinaAsistente de la dirección general

Directorio

326 de Abril de 2018

reformas estructurales en educación, tele-comunicaciones e infraestructura.

3.- La Organización para la Coopera-ción y el Desarrollo Económico, el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mun-dial han enviado sus mensajes de que no aceptarán aflojar el modelo neoliberal y que los enfoques sociales no deben hacer-se con cargo al gasto público, el PIB alto o la expansión del Estado.

4.- El FMI ha sido muy claro en es-tablecer como inamovible la firma anual de la Carta de Intención en la que México refrende su voluntad de cumplir con la condicionalidad inflacionaria.

5.- El mercado de divisas ha sido el indi-cador hora a hora de la calificación sobre los comportamientos de los candidatos. La ame-naza de un tropiezo del peso se cierne sobre López Obrador y lo mantiene acotado.

6.- La inversión extranjera directa en-contró, en el debate sobre el aeropuerto, un espacio de posicionamiento impor-tante: si el aeropuerto se suspende, una caída de inversiones extranjeras provoca-ría una crisis.

7.- Y el gobierno de los Estados Uni-dos también ha comenzado a enviar sus condicionalidades en los mismos temas en los que tiene arrinconado al gobierno de Peña Nieto: violencia del crimen orga-nizado, migración y tratado comercial.

La condicionalidad de los poderes fácticos se acomoda en las tendencias que señalan que el próximo presidente tendrá que gobernar con apenas un tercio de los votos.

Los poderes fácticos podrían identifi-carse como los sectores invisibles del sis-tema político priísta; sus intereses estarían ya acotando los programas de gobierno de los tres principales candidatos. Hasta el radical Andrés Manuel López Obrador ha tenido que acudir a la cita con esos poderes para explicar que va a mantener la continuidad del sistema político priísta, del modelo de desarrollo neoliberal y de la condicionalidad macroeconómica.

Esos poderes fácticos son los que de-finen el funcionamiento del sistema po-lítico y del modelo de desarrollo y las propuestas de los candidatos tendrán que ajustarse a esas exigencias; el PAN, el PRD e inclusive Morena no sólo carecen de un proyecto alternativo real de desarro-llo, sino que en realidad su base social y política depende de la continuidad.

1.- La iglesia católica ha citado ya a los candidatos y los ha sometido a un inte-rrogatorio sobre sus propuestas en los te-mas sensibles a los intereses terrenales del Vaticano: en los prelados ya no existe el dogma contra el divorcio, el matrimonio religioso, el aborto y las relaciones entre personas del mismo sexo, aunque no ava-larían ir más allá de donde se ha llegado.

2.- Los empresarios han exigido la continuidad del modelo neoliberal, del Tratado de Comercio Libre de Nortea-mérica, de la estabilidad macroeconómica que gira en torno al control de la inflación por el lado de la demanda, el manteni-miento de la privatización de la economía pública —sobre todo el petróleo— y las

Poderes fácticos van a definir el2018; continuidad 1983-2024

Como si fueran los sinodales de un examen a nivel pro-fesional, los poderes fácticos han aparecido para condi-cionar los márgenes de maniobra de los candidatos pre-

sidenciales. Por tanto, las promesas populares están pasando a segundo lugar.

Columna Indicador Político

Por Carlos Ramírez

Política para dummies:

Si yo fuera Maquiavelo:

“Las ofensas deben inferirse de una sola vez, para que, durando menos, hie-ran menos; mientras que los beneficios

deben proporcionarse poco a poco, a fin de que se saboreen mejor”.

Sólo para sus ojos:

indicadorpolitico.mxcarlosramirezh@hotmail.com

@carlosramirezh

• Recuerde revisar todos los días el sitio www.seguridadydefensa.mx para ente-rarse de los juegos geopolíticos de poder.• Arrinconado el gobernador jaliscien-se Aristóteles Sandoval por el asesina-to de tres jóvenes cineastas. Además del mal manejo de política de comunica-ción, Sandoval enfrente el final de su sexenio con la posibilidad de que el can-didato de Movimiento Ciudadano, En-rique Alfaro, logre ganarle al PRI. Y el futuro de Sandoval se ve por el camino de los dos Duarte y Borge. El asunto se hizo más mediático por la intervención del reciente premio Oscar de cine Gui-llermo del Toro defendiendo a las víc-timas de la incapacidad gubernamental para combatir la delincuencia.• Gobernadores del PAN y del PRD han sido presionados para operar elecciones estatales a favor del PRI, pero sólo el de Michoacán aceptó el volado de apoyar públicamente a Meade. Los demás con-sideran que el priísta es una causa perdida.• Famosas últimas palabras: “Lo que el candidato López Obrador quiso de-cir…”: la frase más repetida por la voce-ra del tabasqueño, Tatiana Clouthier, por lo enredado de las declaraciones del candidato de Morena.

426 de Abril de 2018 Columna Mundo Electoral

@AReyesVigueras

Del tinter

Con el arribo de las redes sociales a nuestra sociedad, también llegaron algunos nuevos fenómenos de co-municación. Tal es el caso del meme, una imagen que

aprovecha distintos recursos de diseño para enviar un mensaje envuelto en humor, sarcasmo y otros elementos. La semiótica política también es un terreno fértil para que florezca esta he-rramienta de comunicación.

en crear este tipo de recursos en poco tiem-po, pues su eficacia también depende de la rapidez con que se utilicen.

Un ejemplo de su uso lo podemos ver en el caso del candidato de Morena a la pre-sidencia de la república, sobre quien se han creado un sin fin de memes acerca de sus frases, actitudes, respuestas que ha dado a las acusaciones y muchos temas más.

Tan sólo su desempeño en el primer de-bate presidencial en el actual proceso elec-toral dio mucho material para que la creati-vidad de los usuarios de redes dieran rienda suelta a su producción visual.

Pero, ¿un meme puede tener un impacto en aspectos como preferencia electoral? Es evidente que en cuestión de imagen sí puede cambiar la percepción positiva de un candi-dato o personaje público, y que también una imagen —o conjunto de imágenes— ayu-den a cambiar una decisión o a reforzarla.

Si bien no hay estudios que aborden el impacto de los memes en la comunicación política —principalmente por ser un fe-nómeno reciente—, es claro que ya se han incorporado a los arsenales de los partidos y equipos de campaña, pues dejaron de ser patrimonio exclusivo de grupos antisistema o de presión que los utilizaban como un ins-trumento para hacerse oír y protestar.

Los volantes que se repartían en las manifestaciones, en los cuales los rasgos de gobernantes y funcionarios públicos eran exagerados, ha cedido su lugar al meme, el cual compara a estos miembros de la clase política con actores de cine o televisión ca-racterizando a personajes de comedia o de la ficción.

Mikel Arriola ha aparecido en cientos de memes por su parecido con el actor Eduardo España y la caracterización que hace para la pantalla chica. Ricardo Ana-ya es comparado con el actor central de la película animada Chicken Little, en tanto que José Antonio Meade hasta tuvo que —según reconoció él mismo— buscar la serie Thundercats para conocer al personaje con el que lo comparaban.

En resumen, el meme llegó para quedar-se y se convierte en un objeto de estudio en espera del primer interesado en abordar tan interesante tema.

Un meme para cada ocasión Al igual que la caricatura, el meme se vale del sarcasmo, el ridículo y otros recursos para ofrecer otra faceta de los políticos. Si en el siglo pasado surgieron periódicos sa-tíricos que buscaban dar otra imagen de los poderosos o de situaciones que irritaban al pueblo, con el surgimiento de las redes so-ciales está papel lo tomaron los memes.

Se trata de un recurso fácil de generar, pues combina imágenes de todo tipo —en especial extraídas de películas, deportes, si-tuaciones de la vida cotidiana—, para mos-trar a ciertos personajes de la clase política, empresarial o del mundo del espectáculo le-jos de la imagen que ellos buscan proyectar.

Se podría decir que se trata de una pe-queña venganza de la ciudadanía ante he-chos con los que no se está de acuerdo.

En el pasado debate presidencial, del 22 de abril, la ocurrencia de Jaime Rodríguez Calderón de “mocharle la mano a los la-drones” generó cientos de memes; detrás de esto se encontraba una ciudadanía no sólo sorprendida por el tema, sino que mostraba así su desaprobación.

Y es que el meme no sólo tiene como objetivo ridiculizar, también puede ser muestra de descontento, un reflejo de lo que realmente se piensa en las calles.

Pero también puede ser usado para in-ducir lo antes mencionado. Se trata de un

arma propagandística que, en el momento oportuno, puede ayudar a cambiar el rumbo de una elección, cómo ha sucedido con Ló-pez Obrador y sus ánimos triunfalistas.

ViralizaciónA diferencia de los famosos cartones, los memes gozan del privilegio de ser un pro-ducto pensado para redes sociales, de fácil comprensión y, muy importante, de su ca-pacidad de tener una difusión de carácter vi-ral, lo cual implica que será compartido por muchas personas —miles o millones— con lo que el impacto se multiplicará en forma geométrica.

Esta característica de los materiales aso-ciados a las redes sociales hacen que, a dife-rencia de los medios tradicionales, su alcan-ce sea mucho mayor.

Además, el meme se ha convertido en el arma favorita de los equipos de campaña para atacar a otros candidatos, por lo que se contrata a personas que se han especializado

El meme como herramienta de comunicación Por Armando Reyes Vigueras

Al igual que con otros fenómenos de la comunicación de masas, el meme sufre de la rapidez con que sea crea y pasa a mejor vida. Su ciclo de utilidad es muy corto, a lo que se suma que no hay una arqueología de las redes que nos permita conocer cuál fue el primero y cuántas de estas piezas han sido recicladas.

526 de Abril de 2018Columna Crónica Política

Por Rosy Ramales

Sí, AMLO propone darse la facultad de designar al Fiscal… ¿retroceso?

E fectivamente, en su Proyecto de Nación el candidato a la Presidencia de la República de la coalición “Juntos Haremos Historia” (Morena-PT-PES), Andrés Manuel López Obrador, plantea una reforma al artículo 102 de la

Constitución Política para darse la facultad de designar al Fiscal General en caso de ganar las elecciones de julio próximo.

Tal como lo cuestionó su rival panista Ricardo Anaya Cortés durante el primer debate presidencial; al final del encuentro AMLO aceptó proponer que el Presidente de México nombre al Fiscal, pero de entre una terna de personas honorables.

Bien, que sean honorables. Lo que está en entredicho es devolverle al Presidente de la República la atribución de designar directamente al titular de la institución

626 de Abril de 2018 Columna Crónica Política

rosyrama@hotmail.com

encargada de la investigación de los delitos y la persecución de los imputados.

¿No es un retroceso? Era la praxis priista, que tampoco cambia-ron los panistas en los dos sexenios en que estuvieron en la Presi-dencia de México.

Fue hasta 2014, a los dos años del gobierno encabezado por Enrique Peña Nieto, cuando el Congreso de la Unión reformó el artículo 102 constitucional para transitar de una Procuraduría a una Fiscalía General de la República como una institución con autono-mía, cuyo titular ya no sería nombrado directamente por el Ejecuti-vo con posterior ratificación del Senado.

Vía dicha reforma, en el Senado queda la facultad de designar al Fiscal, aunque el Presidente de México le seguiría dando un vis-to bueno. Veamos resumidamente que establece el citado precepto constitucional en su apartado “A”:

“El Ministerio Público de la Federación se organizará en una Fiscalía General de la República como órgano público autónomo, dotado de personalidad jurídica y patrimonio propio.”

El Fiscal durará 9 años. Y será electo mediante el siguiente pro-cedimiento:

El Senado integrará una lista de al menos 10 candidatos al cargo, aprobada por las dos terceras partes de los presentes, la cual enviará al Ejecutivo; si éste no la recibe en el plazo, remitirá libremente una terna para nombrar provisionalmente al Fiscal hasta la designación definitiva.

Una vez que el Ejecutivo reciba lista de 10 candidatos, dentro de los diez días siguientes formulará una terna de entre ellos y la enviará al Senado, el cual designará al Fiscal de entre las personas propuestas previa comparecencia de las mismas, también por las dos terceras partes de los senadores presentes.

Si el Ejecutivo no envía la terna, el Senado tendrá diez días para designar al Fiscal General de entre los candidatos de la lista inicial. Y si el Senado no hace la designación en los plazos previstos, lo hará el Ejecutivo en base a la lista o la terna.

El Fiscal General podrá ser removido por el Ejecutivo por causas graves establecidas en la ley. La remoción podrá ser objetada por el Senado, en cuyo caso el Fiscal será restituido en el ejercicio de sus funciones.

Así más o menos está la base del procedimiento para nombrar al Fiscal General, por cierto, en stop hasta después de las elecciones de julio próximo para evitar contaminaciones políticas y porque los senadores no se han puesto de acuerdo. ¿O ya?

Si no, apúrenle porque si AMLO gana la elección presidencial le dará reversa, porque en su Proyecto de Nación plantea lo siguiente:

“Reformar el artículo 102 constitucional para facultar al Presidente de la República en la designación de un fiscal que se encargue de la específica atribución de investigar y perseguir aquellos delitos que quebranten la seguridad pública, a fin de lograr la necesaria y no siempre existente coordinación que el diverso 21 constitucional exige entre el ministerio público y las policías (a cargo, precisamente, del Poder Ejecutivo).”

No se precisa el procedimiento para designar al Fiscal, en el documento (colocado en su página web en la ventana “Proyecto 2018”  http://proyecto18.mx/  eje “Impartición de Justicia”, tema “Fortalecimiento de la procuración de justicia” https://drive.google.com/file/d/1LYoi7vA-SbTujfHRP6hkyzWYgrwh06am/view)

Ni siquiera alude a una ratificación por parte del Senado.Sería interesante conocer el proyecto de reforma al 102 consti-

tucional para saber, además, cómo plantea AMLO garantizar una terna de personas “honorables” para designar de entre ellas al Fiscal;

en base a qué requisitos y pruebas.La Carta Magna ya exige lo siguiente: Ser ciudadano mexicano

por nacimiento, tener cuando menos 35 cumplidos el día de la de-signación, antigüedad mínima de diez años con título profesional de licenciado en derecho, buena reputación, y no haber sido condena-do por delito doloso.

El cargo de Fiscal no solamente exige honorabilidad, sino tam-bién honestidad, ética y profesionalismo.

En fin, cabe preguntar: ¿Por qué López Obrador plantea regre-sarle al Presidente de la República la facultad de nombrar al servidor público encargado de procurar justicia?

Imagínense si solito Morena gana la mayoría absoluta del Sena-do; su propuesta pasará como mantequilla. ¿O los senadores more-nistas se atreverán a llevarle la contraria como Presidente de México? Tal vez no, ¿en cuyo caso el país regresaría a los tiempos de la apla-nadora practicada por el PRI?

Incluso, ¿sería el escenario si Morena junto con los senadores de sus aliados (PT y PES) consiguen la mayoría absoluta? ¿O petistas y pesistas jalarán cada cual por su lado?

Otro escenario: ¿Y si ningún partido alcanza la mayoría absoluta en el Senado? ¿Y si Morena solo o con sus aliados no consiguen la mayoría calificada para hacer reformas constitucionales por sí mis-mos? Entonces, López Obrador tendrá que pactar con legisladores de otras filiaciones, incluidas la priista y la panista.

En fin, retomando la pregunta: ¿Por qué AMLO plantea regre-sarle al Presidente de la República la facultad de nombrar al servidor público encargado de procurar justicia?

¿Para tener dientes para inmediatamente de asumir el cargo de Presidente de la República, el Fiscal General nombrado por él empiece a abrir carpetas de investigación respecto de las conductas desplegadas por los servidores públicos salientes?

MEADE, “MAL ASESORADO”Vaya que si tiene razón Andrés Manuel López Obrador al decir que quien le dio la idea a su contrincante José Antonio Meade Kuribre-ña para retomar el asunto de los departamentos “no le quería hacer un favor…”, pues las viviendas pasaron a poder de sus hijos y eran bienes que tenía con su esposa que falleció.

Tema que le sirvió a AMLO para mofarse de Meade, quien in-sistió en que el tabasqueño debía cumplir su promesa de regalárselos si conseguía probar que eran de éste; promesa hecha en el primer debate presidencial.

Y le dijo: “Lo que pasa es que se precipitó, está muy nervioso y también está mal asesorado porque lo empinaron, yo creo que es (Aurelio) Nuño, se quedó con las ganas de quedarse con lo que no es suyo, con lo que no les pertenece; entonces lo están mal orientando y mucho ojo Meade porque te quieren sacrificar, quieren los de la mafia del poder que te hagas a un lado para que se apoye a (Ricardo Anaya”.

Sí, Meade está mal asesorado; su campaña está mal conducida. En ello también tiene razón el ex gobernador y priista Ulises Ruiz Ortiz, quien ha insistido en que Meade haga ajustes en la coordi-nación de la campaña y en candidaturas al Congreso de la Unión, sobre todo al Senado vía representación proporcional.

Por lo pronto AMLO se desquitó de la tunda que le dieron sus rivales en el debate.

726 de Abril de 2018Columna Tras la puerta del poder

Por Roberto Vizcaíno

En serio, ¿es ésta una competencia sólo

entre 2?

C itando al clásico: lo único que no entendemos —los periodistas, columnistas, opinólogos y los medios, y el resto de la tropa cercana— es que

no entendemos.Luego del debate de los 5 candidatos presiden-

ciales, y dentro de la lógica del llamado post-debate, no pocos medios y sus colaboradores cerraron con el simplismo de que, ganó Ricardo Anaya y que a partir de esta revelación irrebatible la contienda electoral presidencial es sólo de 2: entre el controvertido panista y el puntero Andrés Manuel López Obrador.

El reduccionismo ni siquiera se soportó en alguna encuesta, bueno ni de twitter, que podría haber sido realmente rápida. Con esta visión los demás conten-dientes —José Antonio Meade, Margarita Zavala y El Bronco— se pueden ir a su casa. No tienen ya nada que hacer.

¿A qué le juegan estos medios y sus sesudos analistas electorales con estas proyecciones al vapor y sin sustento?

Seamos un poco más serios. Veamos.Luego del debate, el INE indicó que de acuerdo a

sus registros especializados unos 11 millones de mexi-canos mayores de 18 años —¿les habrán pedido su credencial de elector al prender el televisor?—, habían seguido el ejercicio por TV y otros 4 millones por redes sociales, Facebook y Twitter.

Como es lo único que tenemos para evaluar el im-pacto, demos por ciertos los datos del INE.

Si lo hacemos entonces debemos confrontar a estos 15 millones de mexicanos que siguieron el debate en directo con al menos el listado nominal que suma los 82 millones de mexicanos con credencial de elector en mano.

826 de Abril de 2018 Columna Tras la puerta del poder

Eso significa que 67 millones de estos mexicanos —el 81.7% de los posibles electores— no vieron el debate. Eso, amigos, es una abrumadora mayoría.

¿Quién entonces con lo que hay puede realmente afirmar que esta contienda es de 2? ¿Quién puede garantizar que ganó Anaya?

Neta —como dice mi tropa— no exageremos. Seamos más serios.

Eso no significa que el debate no haya servido para maldita la cosa. Claro que sirvió, yo creo que para evidenciar cuales son las fortalezas y las debilidades de los contendientes. Para nada más, que es mucho si ellos y sus equipos lo aprovechan para ajustar campañas, actitudes y trabajar su capacidad de respuesta.

Fue obvio que  Andrés Manuel López Obrador  se vio rebasado en todo. Por la edad, las arrugas del físico, la mente y la psiquis. Quedó claro que no trae nada nuevo. Que no responde nada y que huye temeroso en cuanto puede. Que su honestidad, planteada por él como su mayor fortaleza, es también su mayor flaqueza, porque miente. Honestidad no significa sólo no robar, sino no mentir ni traicionar. Y que por todo ello y más, es un candidato muy débil que puede perder de nuevo.

Pero que a pesar de todo eso, cuenta con las mayores inten-ciones de voto.

Así de obvio fue también que  Anaya  se confirma como el mejor polemista del grupo. Ya se sabía. Pero también se evidenció que su deshonestidad no es superable. No pudo ni puede demostrar que no fue partícipe de una trama de lavado de dinero. Y lo aseguro porque si pudiera, ya lo hubiera hecho. ¿O usted cree lo contrario?

Igual aseguro que Anaya es el más débil de los 5 candidatos porque tiene sobre sí la guillotina de la autoridad, que en cual-quier momento puede actuar contra su suegro y otros parientes cercanos, cuyo encarcelamiento descarrilaría estrepitosamente su candidatura. Anaya no es más que una bomba de tiempo judicial en proceso.

En este contexto  José Antonio Meade  se consolidó como un contendiente serio, viable, que disminuyó y cayó sólo en las mentes de estos analistas al vapor que no toman en cuenta más que sus fluidos gástricos para emitir una opinión. Vaya, ni siquiera hay de por medio el ejercicio de una neurona.

Si lo hubiera, habría razonamientos comprobables.  Mea-de no sólo lanzó obuses certeros, sino que planteo propuestas y proyectos. Y es quien cuenta con el más probado aparato y red electoral nacional, el del odiado pero efectivísimo PRI, que se conoce como “voto duro”.

Y que hoy juega además con el apoyo de nuevas tecnologías dentro de lo que se conoce como Big-Data, probadas en otros países, para impactar a electores.

Pero no sólo eso, nadie hoy puede afirmar que esta batalla es de 2, porque faltan todavía 2 meses de proceso electoral y 2 debates más.

Seamos serios. En estos próximos 70 días todo puede pasar y nos podemos amanecer el 2 de julio con que ganó el muerto que gozaba de cabal salud.

A PUNTO DE CIERREEn la cámara de Diputados ayer se decretó el cierre de la actual legislatura. Termina así el trabajo de 2 diputaciones federales que pasarán a la historia de México como las que marcaron al sexenio de Enrique Peña Nieto con las mayores reformas estructurales,

constitucionales, desde la postrevolución.Hoy no habrá pleno y mañana jueves está convocada la asam-

blea para decretar el fin de la Legislatura.En la de Senadores todavía hay pendientes esenciales que

cumplir. Está la aprobación de la Ley de Control de la Publicidad Oficial mal llamada de Comunicación Social que es exigida por fallo de la Suprema Corte para antes del 30 de este abril.

En medio, en la congeladora legislativa transexenal quedan: las designaciones de Fiscal General de la Nación, Fiscal Antico-rrupción, titular de la PGR, 18 magistrados especializados en anticorrupción para el Tribunal Federal de Justicia Administrati-va, varios comisionados del Instituto Nacional de Transparencia, Acceso a la Información y Protección de Datos Personales, Ins-tituto Federal de Telecomunicaciones y la Comisión Federal de Competencia Económica y las leyes secundarias que normarían a los Gobiernos de Coalición, entre otras más.

MINUTO DE SILENCIOSin posibilidad de llegar a consensos ni acuerdos, los grupos par-lamentarios en el Senado presidido por el panista Ernesto Cor-dero ayer se guardó un minuto de silencio en memoria de Marco Francisco García Ávalos,  Jesús Daniel Díaz García  y  Javier Salomón Aceves Gastélum, los 3 estudiantes de cinematografía quienes tuvieron una muerte y fin espeluznante en Jalisco.

De igual forma, y casi por milagro, con 79 votos a favor el Pleno senatorial aprobó ayer modificaciones a la Ley Orgánica del Ejército y Fuerza Aérea Mexicanos, se dijo, para contribuir a preservar la integridad, estabilidad, independencia y soberanía del Estado mexicano.

Y en la misma cámara por unanimidad se aprobó un decreto para prohibir los castigos corporales y humillantes en contra de niñas, niños y adolescentes, y garantizar el derecho de los meno-res a una vida libre de violencia.

Esta iniciativa salió adelante con 78 votos a favor. Luego se envió a la Cámara de Diputados donde deberá ser tramitada en la legislatura que viene porque la actual ya cerró cortina.

Al aprobarla, los senadores indicaron que el 63% de meno-res de 1 a 14 años ha experimentado, al menos, una forma de castigo psicológico o físico por parte de miembros del hogar; es decir, seis de cada 10 experimentaron algún tipo de disciplina violenta.

Y consignaron que en 8 de cada 10 casos de maltrato infantil, el padre o la madre fueron señalados como probables responsables.

Feo caso.Entre las tareas finales, los senadores aprobaron un dictamen

que garantiza el acceso y uso seguro del Internet a los niños y jóvenes, como medio efectivo para ejercer los derechos a la in-formación, comunicación, educación, salud, esparcimiento y no discriminación.

Esta reforma, se dijo, garantiza el derecho de acceso universal a las Tecnologías de la Información y Comunicación, así como a los servicios de radiodifusión y telecomunicaciones, incluido el de banda ancha e Internet a este sector poblacional.

www.endirecto.mxrvizcaino@gmail.com

@_RVizcainofacebook.com/rvizcainoa

926 de Abril de 2018Columna México y el mundo

50 años de reflexión política

En homenaje al maestro Juan María Alponte, Diario Indicador Político publica una selección de las columnas más destacadas de nuestro inolvidable articulista.

Homenaje a Juan María

Alponte

Por Juan María Alponte

Raymond Aron es un filósofo y escritor francés con mu-chos libros, pero siempre releo, una vez al año quizá, sus Mémoires que poseen un subtítulo memorable 50 años de

Reflexión Política. ¿Por qué vuelvo o regreso a su lectura?

1026 de Abril de 2018 Columna México y el mundo

Hoy, después de años, regresé a sus Mémoires. Sabía en qué pági-na, bien doblada, Aron escribió algo terriblemente memorable: “La quema en Berlín, a la vera de la Universidad, los libros que podían ser contrarios al proyecto político de Adolf Hitler. Las llamas acaba-ban con los libros que los verdugos creían que eran ofensivos para el régimen hitleriano”.

Aron dice que tenía a su lado a Golo Mann, hijo de uno de los grandes escritores alemanes. El espectáculo de la hoguera era terri-ble, y el nombre de Freud y sus libros se quemaban gritando y ges-ticulando ante cada nombre famoso y más, aún, si sus autores eran judíos. Obviamente los textos de los judíos eran implacablemente arrojados a las llamas.

Era el año 1933 con el inicio de los campos de concentración que todavía son, hoy, una prueba agónica del dolor que deparaba, para algunos condenados, esa enorme hoguera de la literatura y la filosofía que no coincidían con el régimen ni con el odio a los judíos que, en muchos casos, eran alemanes desde generaciones, pero, para el universo ciego de Hitler y de sus seguidores el judío era el enemi-go número uno.

Cada libro de Freud, por ejemplo, que se arrojaba a las llamas, era acompañado de la jauría del odio. Algunos lectores de Freud pu-dieron relatarle a él y a sus hijos el inmenso dolor que transportaban consigo. Al escuchar, de sus informadores, que cuando caía al fuego un libro suyo, de Freud, se escuchaban groserías. Los verdugos in-vocaban a Sigmund Freud como el enemigo número uno. Sus hijos, para acompañarle en su dolor, no ocultaban su sufrimiento.

Freud, cuando sus hijos le contaron lo que había ocurrido con la quema de sus libros, se limitó a decir, serenamente, esta frase corta y terrible: “Hijos, en otros tiempos me hubieran quemado a mí”. Ironía para serenar a sus hijos. No estaba equivocado. Esa claridad mental, esa respuesta inequívoca, pasó de boca en boca como prue-ba del carácter sereno de los hijos de Freud que no contestaban con odio, sino con una rebelión serena.

La decisión de liquidar a la comunidad judía —después ocurrió lo mismo en los países ocupados por el ejército de Hit-ler— físicamente, obligó a Hannah Arendt, la filósofa alemana

más significativa de la época, a huir de Alemania y fue acogida, inmediatamente, en Estados Unidos donde continuó escribiendo libro tras libro y enseñando en la Universidad. Como la guerra, a escala mundial, supuso la ocupación de varios países por el ejército alemán los campos de prisioneros pasaron a ser vastos espacios del horror y la muerte.

En la Francia ocupada por las tropas alemanas se encontraron con un problema nuevo. En efecto, el caso de Francia era más com-plejo y ejemplar. En Francia no había judíos. Durante la Revolución Francesa el Congreso estableció, para siempre, que no existían ju-díos. La Revolución Francesa convirtió a la extensa colonia judía en ciudadanos franceses. En consecuencia, cuando las tropas de Hitler invadieron Francia se encontraron con un hecho histórico: que los judíos eran, desde la Revolución, ciudadanos franceses.

Ante esa realidad, notable, los verdugos nazis buscaron en el Re-gistro Civil, por los apellidos a los que podían ser judíos. Por ese procedimiento llevaron a los campos de la muerte a 75,000 france-ses. Regresó una minoría que se salvó de milagro. Raymond Aron, en su admirable ensayo Mémoires, nos dice que, aquel día, los libros se consumían por el fuego, en la Unter den Linden (Avenida famosa de Berlín) y las llamas simbolizaban, dice Aron, “la barbarie al po-der”. En su libro, Aron nos señala que se quemaron, posiblemente, 50,000 libros y manuscritos de los autores condenados. (Página 50) Las tragedias humanas, cuando se viven a ese nivel trágico y sobre-cogedor nos permiten condenar el odio racial y todas sus variantes de odio, a todo nivel. Es imprescindible asumirlo al nivel del pueblo y de los Estados.

Raymond Aron, en su libro de “Memorias” (50 ans de Ré-flexion Politique, Mémoires) nos señala algo que nos invita a me-ditar porque nos dice que en la batalla de Francia contra la Inde-pendencia de Argelia se olvidaba que la mayoría de los argelinos habían adquirido ya la nacionalidad francesa. Lección terrible que nos invita a una reflexión libre, serena y alertadora. Cuan-do no es así los cañones quieren ser las “razones” que han sido condenadas para poder estar en otro lugar de la historia: el del crimen y el odio.

1126 de Abril de 2018Columna Brújula Pública

E l debate presidencial realizado el domingo pasado arroja nuevos elementos para calificar un evento de este tipo.

El formato introdujo una novedosa modalidad de dis-tribuir el tiempo en varios minutos para que los candidatos los utilicen como mejor crean conveniente y con peguntas directas de los conductores. Como era de esperarse, prevaleció la mutua descalificación política y personal, que poco contribuyó a que el ciudadano tomara elementos de decisión.

Bien. Este debate se dividió en tres grandes temáticas: segu-ridad, corrupción y democracia.

Según la encuesta del periódico Reforma, el mejor desempeño en las propuestas de seguridad la obtuvo Ricardo Anaya, segui-do de José Antonio Meade y empatados Andrés Manuel López Obrador y Margarita Zavala, aunque el formato del debate y el tiempo reducido no contribuye a una examinación detallada de las propuestas.

En lo general las propuestas de los candidatos estriban en au-mentar el número de efectivos de la Policía Federal, en prometer la continuidad de las Fuerzas Armadas en las calles, pero ningu-no abordó la necesidad de modificar el concepto y el modelo de seguridad.

En el segundo tema sobre corrupción, nuevamente Ricardo Anaya llevó la delantera según la encuesta citada, seguido de An-drés Manuel López Obrador y José Antonio Meade.

No menos importante en el tercer tema, la democracia, nue-vamente Ricardo Anaya se llevó la mayoría de la encuesta, se-guido de José Antonio Meade y Andrés Manuel López Obrador.

Empero, las propuestas quedaron superadas por el desempe-ño de comunicación corporal y de la capacidad de oratoria que hicieron uso, de la que Ricardo Anaya dominó en escena.

Pero mientras las descalificaciones iban y venían de un lado

a otro, es muy posible que la imagen del partido político que postuló a José Antonio Meade y las desacertadas decisiones en seguridad, derechos humanos y democracia de la última admi-nistración en la que también participó, no le favorecen en sus pretensiones para alcanzar la Presidencia de la República.

Andrés Manuel López Obrador solo se dedicó a administrar la zona de confort que le otorga la amplia ventaja que diversas encuestas le favorecen, de tal forma que hasta se permitió decli-nar responder ataques de sus debatientes.

Fue notorio que el otrora gobernador de Nuevo León, Jaime Rodríguez, careció de una propuesta sólida que le revirtiera la imagen que le produjo un cuestionado proceso de recolección de firmas en las que presentó bastantes de ellas alteradas. Su úni-ca opción era desviar la atención mediática y lo hizo con una propuesta chambona y fuera de derecho: amputar la mano del ladrón.

A Margarita Zavala la persigue la imagen del expresidente Fe-lipe Calderón en la que le cuesta desprenderse de los desaciertos en el desempeño de su administración.

Seguridad, corrupción y democracia son temas que en Mé-xico han sido vulnerados, en el que el tejido social es quien más resiente los infortunios de las políticas públicas.

Seguramente fue por esto por lo que los organizadores del debate consideraron que estos temas serían los más urgentes para ser tratados en este primer debate.

Por Rodolfo Aceves Jiménez

¿Cómo calificar el

debate?

El autor es Maestro en Seguridad Nacional por la Armada de México

racevesj@gmail.com @racevesj

1226 de Abril de 2018 Columna Palabra de Antígona

Y es posible que hubiera una o dos gobernadoras más, de-pende qué suceda el día de las elecciones, fecha en que por voto directo y secreto sabremos cuál será el derrotero de México.

La comentocracia tiende en estos días a creer todo lo que dicen las encuestas. Mi maestra Teresita de Barbieri, la soció-loga feminista determinante en mi vida, marxista y capaz, me advirtió, desde 1996 que observara con cuidado ese ejercicio de encuestar que, al lado de los medios, intentaría orientar el voto, antes de ser depositado.

En el año dos mil nadie apostaba seriamente a que ganaría en las urnas Vicente Fox Quesada, las encuestas decían que ganaría el PRI con Francisco Labastida Ochoa, el problema es que la gente, aún la que escribe u opina, no tiene memoria. Desde lue-go en el dos mil había un análisis de contexto y datos reales del avance de la oposición en los estados de la República.

En el 2006 realmente en la votación apareció un empate, no obstante las diferencias que decían, aparecían en las encuestas. Nadie imaginaba que Patricia Mercado Castro obtendría más de un millón de votos; como los obtuvo también en 1988 doña Ro-sario Ibarra de Piedra. Es una tendencia discriminatoria pensar que ellas no pueden. Me ha molestado mucho la manera como los contendientes y los comentaristas se refirieron a Margarita Zavala Martín del Campo, a la que hay que tratar como política, no como esposa. Sólo vi a Héctor Aguilar Camín, sopesar bien su desempeño. Me dirán que eso no significa nada, claro que significa, para analizar seriamente el panorama, un millón de votos cambia tendencias. Y no me gusta la simpleza machista,

S in duda el 2018 elegiremos a la octava gobernadora desde que obtuvimos el voto en 1953; será la Jefa de Gobierno de la Ciudad de México, aunque no sabemos cuál de las dos

punteras, y si no entra el diablo a las casillas el primero de julio.

de “la mandaron”.Mercado Castro en 2006 captó los votos juveniles y de avan-

zada, Ibarra de Piedra, tanto en 82 como en 88, el voto libre y, verdaderamente por los pobres. Hoy María de Jesús Patricio Martínez, Marichuy, si que era un peligro para los hombres, sin duda.

Por cierto mientras escribo se celebra el ingreso de Pablo González Casanova al Comité Clandestino Indígena del EZLN, precisamente, este hombre autor de la Democracia en México, un libro de texto para quienes elucubran sobre la política en Méxi-co, definido hace tiempo con los derechos y demandas de la po-blación indígena de México, a la que los candidatos ni piensan, porque no les dan votos seguros.

Insisto. Y si las encuestas no fallaran, hoy disfrutaríamos la presidencia del Partido Demócrata en los Estados Unidos en la persona de Hillary Clinton. Las encuestas se equivocaron tam-bién con los resultados del Brexit, asunto que ha creado nuevas crisis en Europa.

Bueno, pero las cosas no son así, y con frecuencia se equivo-can las casas que viven ahora de esta historia: retratar, casi adivi-nar una definición colectiva, tomando en cuenta sólo a un grupo de personas opinando sin dar su nombre, ni hacerse cargo de sus puntos de vista. Han dicho que los mítines tampoco nos dan in-formación real sobre lo que pasará frente a la casilla, aunque esas reuniones públicas sí muestran la capacidad de quien o quienes convocan y por supuesto la presencia pública para apoyar una candidatura.

AMLO enemigo de las feministas y el progreso de géneroPor Sara Lovera

1326 de Abril de 2018

He escrito que en estas elecciones, se nos ha impregnado de los pre resultados. Pero no sabemos. El primero de julio lo de-cidirá la gente, de carne y hueso, la que irá a las urnas y la que no irá.

LAS CANDIDATAS

Entre 1953 y la fecha, pasaron 64 años, o sea, una mujer ha lle-gado a un gobierno estatal cada 8 años. Hasta hace poco la críti-ca feminista decía que el espacio intocado era el de la realpolitik, donde los hombres, como los del debate del domingo 22, eran mayoría y no se abría ni una rendija.

Del debate sin duda, para mucha gente, la sorpresa fue el discurso y el aplomo de Margarita Zavala Martín del Campo, aún cuando sean pocas sus posibilidades, como se decía en 2006 de Patricia Mercado, ella que si rompió el ritual masculino, mi-sógino y conservador. ¿Se acuerdan? comunicándose con la ju-ventud, cercana a los que aún reconoce como grupos prioritarios y proponiendo lo que ahora es una realidad, el matrimonio igua-litario y la discusión sobre la despenalización del aborto. Esta mañana recordaba cómo entonces, López Obrador, ni la recibió, ni la saludaba, igual que lo hizo anoche al término del debate, salió sin saludar, salió rápidamente. Además habló con gestos y miradas, mucho más de lo que dice lentamente. Estaba realmen-te molesto, incómodo, no le gusta debatir sus ideas, las que tiene fijas hace 18 años.

Mercado Castro contó como AMLO no la saludaba, como no habló durante 6 años con las feministas en el palacio de go-bierno de la Ciudad de México, aunque la gente se olvide. Pa-tricia Mercado Castro comentó que en el debate, los silencios de AMLO son con claridad, los comportamientos de quien es incapaz de debatir, porque ello implica escuchar al otro, razo-nar las ideas contrarias a lo que “yo” pienso y creo. Y aunque Margarita no es alternativa a las feministas y tiene un lenguaje cristiano y familista, fue, sin embargo la única en hablarle a las mujeres.

Me detuve a ver qué sucedía, con toda atención. AMLO se agachó, se molestó, no tiene discurso, ni emoción sobre las 7 mujeres asesinadas todos los días en este país. No sé, si cree que son los hombres pobres e ignorantes, los que cometen los asesi-natos y debemos reconciliarnos con ellos. Y Ricardo Anaya Cor-tés, oportunamente pidió hablar y recitó 4 frases de campaña: la violencia contra las mujeres no es normal y él dijo, no pasará, pero ni se le había ocurrido.

José Antonio Mead Kuribreña, sólo atinó a decir que les dará el Seguro Social a las casi 2 millones de trabajadoras del hogar.

Estamos pues, viendo la campaña de la séptima mujer por la presidencia y vemos en campaña a 11 mujeres en las entidades donde se elegirá gobierno estatal, no en todos, no hay candidatas en Chiapas –batearon a una muy buena-, en Jalisco y en Yucatán.

Según las encuestas, en la CDMX la más aventajada es Clau-dia Sheinbaum Pardo, de Morena, pero quién sabe. Desde hace dos años, al menos, arriba estaba en todas las encuestas por la que decidiría el PRD, Alejandra Barrales Magdaleno, acusada de ser impuesta por el ex jefe de gobierno Miguel Ángel Mancera Espinosa. A Sheibaum Pardo, la acusan también de ser impues-ta por Andrés Manuel López Obrador, quién en virtud de las encuestas, ya se siente el presidente de México, el que dijo que encabezará la “cuarta transformación de México”, tras la Inde-pendencia, la Revolución y el gobierno del general Lázaro Cár-denas ( 1934-1940).

Sólo guiada por el tamaño de la contienda y los sucesos en Puebla, Martha Erika Alonso Hidalgo, candidata “Por Puebla al Frente”, sobre todo PAN-PRD y Movimiento Ciudadano podría llegar a la gubernatura. Naturalmente las encuestas que la tenían arriba, ahora señalan que no. En Puebla la fuerza del partido que ella dirigió, el PAN, es histórica y ascendente desde hace 34 años, no obstante nada está escrito.

Así las cosas, tendremos una bancada feminista, una o dos gobernadoras; algunas o muchas presidentas municipales a par-tir de 2018.

El tema es cómo salvar nuestra agenda. Es decir, los avance obtenidos en distintos momentos de las últimas cinco décadas; cómo enfrentar un gobierno absoluto, como dicen las encuestas, puede ser el de López Obrador, con mayoría en las Cámaras y los gobiernos a elegir. Cómo enfrentar un nuevo partido de la revo-lución, o sea de la transformación, un partido que su líder llama movimiento, o sea un movimiento en el poder, donde ninguna ley será definitiva, porque fue hecha, como dice el movimiento, en medio de la inmundicia.

Cómo haremos las mujeres, con las que no se dialoga, a las que no se ve. Cómo haremos sin juego democrático, que son los gobiernos divididos, de varios partidos; cómo enfrentaremos tirar a la basura el juego de partidos, civilización a la que que-ríamos acceder, en fin. Una transición trunca, donde el valor de la democracia no es el diálogo, la confrontación de ideas y proyectos como avizoró Pablo González Casanova, por el que se levantó indignado José Vasconcelos Calderón; por lo que puso en aprietos al PRI, Cuauhtémoc Cárdenas. Cómo hacer para pensar que un partido absoluto, con mayoría en el Congreso puede cambiar el cuarto constitucional; echar para atrás la pas-tilla del día siguiente; el aborto en la Ciudad de México; la pari-dad electoral; las oficinas de salud sexual y reproductiva.

Porque nadie tiene memoria. No se lo dijeron a los contrin-cantes, AMLO quiso cerrar las Unidades de Atención y Preven-ción a la Violencia Familiar creadas por ley y las que salvó la bancada feminista de entonces; quién no recuerda o no sabe que AMLO se opuso a la investigación sobre feminicidio que hizo la Cámara de Diputados para sustentar la Ley de Acceso de las Mujeres a una Vida sin Violencia.

Y se opuso y vetó la ley de Convivencia y luego el Matrimo-nio Igualitario; vetó la discusión sobre la interrupción legal del embarazo; le bajó los salarios a los trabajadores de la ciudad, que apenas antier lo denunciaron; obligó a las y los trabajadores a ha-cer campaña y el dirigente de Morena en la Ciudad de México, Martí Batres Guadarrama ocupó como caja chica el presupuesto de la Dirección General de Igualdad para financiar a grupos de la ciudad para apoyar a su partido, entonces, el PRD y ahora es un hombre de confianza, entre una lista de más de 100, que quienes reporteamos, conocemos, los hemos visto, incluso de cerca o amistosamente, sabemos quienes son.

Se critica esto. Se dice esto, porque AMLO dice que es total-mente honesto, mientras a los demás ya los y la conocemos; las y los demás son humanos y humanas, unas mejores que otras, pero ojo, nadie sale y dice, como AMLO dijo a los entrevistado-res en Milenio, que no sólo era honesto, sino que no tenía nada que autocriticarse. Esa y no otra es la crítica. La descreída de un redentor que tiene pies de barro, tal cual las y los demás en la política en México, pero que no se bañan en leche de burra, violando nuestras leyes, abiertamente aman a Jesús, el que una corriente cristiana lo involucra directamente con los pobres. En fin, al tiempo, veremos…

Artículo

1426 de Abril de 2018 Columna El Manantial

El duro final de Cifuentes

Por Pablo Sebastián

Gürtel y Bárcenas donde el propio Rajoy no parece exento de res-ponsabilidad política y ya veremos si algún día también de la penal.

De ahí que estos casos de Cifuentes, que no son corrupción po-lítica, sino actuaciones reprobables de comportamiento personal, al-canzaran la dimensión y la notoriedad que ha logrado y que ella no supo valorar para decidir a tiempo que se tenía que marchar.

¿Quienes son las almas ‘caritativas y purificadoras’ que destaparon el vídeo de 2011 y el máster de 2012? Eso es algo que no se sabe y puede que nunca se llegue a conocer. Pero tenemos la impresión a la vista del silencio inmóvil de Rajoy sobre el asunto del máster que el presidente podría tener algo de información sobre el vídeo y se temía o esperaba su difusión letal, y por ello no pidió con urgencia la salida de Cifuentes si creía que su caída fulminante no se haría esperar.

Hay quienes señalan a cloacas de servicios policiales y de infor-mación como los autores de las filtraciones contra Cifuentes, y quie-nes creen que estas operaciones podrían emanar del entorno de sus adversarios del PP en la Comunidad de Madrid, Aguirre, González y Granados, a los que Cifuentes dejó en evidencia por sus denuncias ante la Fiscalía en los casos de corrupción del Canal de Isabel II (Lezo), Púnica y Ciudad de la Justicia.

Cifuentes, y eso es cierto, hizo una buena gestión pública pero tenía muchos enemigos en el PP de Madrid y adversarios en el PP nacional donde ella se situó en el flanco mas progresista pidiendo primarias, defendiendo el aborto y la laicidad y hasta declarándose republicana.

Pero tras el estallido del máster, el fuego ‘amigo’ y bien armado de un poderoso entorno mediático ya había hecho sangre en la pieza herida y finalmente la caza le dio alcance y ella sucumbió después de una inútil y breve huida hacia delante que nunca debió intentar. Como no debe intentar permanecer en la presidencia del PP de Ma-drid salvo que quiera protagonizar un segundo suicidio político lo que Rajoy y el PP nacional no van a consentir por nada del mundo porque empeorarían las ya pésimas expectativas electorales del PP en el Ayuntamiento y la Comunidad de Madrid e incluso afectaría a la imagen del partido a nivel nacional.

Y también debe dimitir y sin la menor demora de la Presidencia del PP de Madrid antes que su partido la destituya como sería lógico y natural después de todo lo ocurrido en los últimos días y horas. Salvo que ella se empeñe en un segundo ascenso a su particular cal-vario que acabará con toda probabilidad rematadamente mal.

Quizás debió haber dimitido cuando se descubrieron irregula-ridades en su máster de la Universidad Rey Juan Carlos, cursado en 2012. O incluso pudo haber disuelto la Asamblea madrileña y con-vocado unas elecciones anticipadas cuando el líder de la oposición madrileña y del PSOE Ángel Gabilondo anunció una moción de censura que apoyaron Podemos y Cs. Pero Cristina Cifuentes se re-sistió y decidió dar batalla hasta que poco a poco vio que el silencio de Rajoy sobre todo esto era una condena a ‘muerte política’.

Y en ese momento Cifuentes se equivocó ganando tiempo de ‘tortura’ continua por el acoso político y mediático en contra de su conducta con la intención, según lo desveló en su despedida, de anunciar su marcha en la fiesta del Dos de Mayo en Madrid.

No le dio tiempo porque la difusión del vídeo del presunto hur-to hizo saltar por los aires la poca credibilidad que le quedaba y fi-nalmente se marchó denunciando una campaña de ‘acoso y derribo’ contra ella.

La que, al margen de las responsabilidades claras que ella tiene en los hechos que se han denunciado y publicado, es un hecho cier-to porque estamos hablando de hechos ocurridos en 2011 (el vídeo del presunto hurto) y de 2012 (las manipulaciones del máster).

Y, ¿quién guardaba en oscuras dependencias estos dos artefactos de alta capacidad explosiva que no vieron la luz cuando Cifuentes fue la candidata a la presidencia de Madrid en 2015? Esta es una interesante cuestión que habla por si sola del gigantesco pantano de las intrigas y las corrupciones que han habitado en la Comunidad de Madrid bajo la presidencia de Esperanza Aguirre con su ingente charca de las ranas que ahora cantan ante los jueces la palinodia de su corrupción.

Un canto general y habitual de la corrupción en el PP, que ya había estallado en Baleares, Valencia, Madrid y en el PP nacional de

La publicación (por OkDiario) de un vídeo del año 2011 en el que Cristina Cifuentes aparece interpelada por un agen-te de seguridad de un supermercado y acusada de haberse

apropiado y escondido en su bolso dos botes de crema (por valor de 40 euros) que no había pagado y finalmente pagó diciendo que los había cogido por error, provocó la caída fulminante por su dimisión de la presidenta de la Comunidad de Madrid.

1526 de Abril de 2018Columna Sin Miramientos

Por Marcos Marín Amezcua

El debate que perdió el PRI

C uando digo el PRI, ello abarca al candidato, su coordinador de campaña, su partido y el presidente emanado de sus siglas. Pues ahí lo tiene: que se llevó el debate Anaya. Posiblemen-

te como Fernández de Cevallos en 1994, bajo la premisa de “quien grita más, vende más”. Como en el mercado, que ya luego llevamos tres días desmenuzando las mentiras o medias verdades prodigadas con desparpajo y chabacanería por el señor Anaya. Pero eso ya es secundario. La opinión pública ya se pronunció. Venga o no a pelo tener razón ni ella o el candidato.

Y sobre todo porque distintos medios se han encargado de des-mentir a Anaya a lo largo de los días subsecuentes.

Pongo el acento en José Antonio Meade. El tecnócrata repre-sentante del partido gobernante y que no ha podido ni lavar su nombre ni el del partido postulante –ni podrá, decía aquel– se ha quedado absorto, apenas aplicado sí, pero muy ajeno a un debate dinámico que le requería pronunciarse con fervor y se ha mostrado incapacitado para responder. No ha estado a la altura, parecía que no nos entendimos.

De órdago ha sido que le cortaran la voz –por el formato centra-do en precisiones de tiempo (como corresponde, porque su acerta-da agilidad lo apremiaba)– impidiéndole decirnos si Peña Nieto ha actuado honestamente.

Pero no lo dejo a usted con la duda ni él a nosotros. A la mañana siguiente del debate que perdió Meade, compareció con Ciro Gó-mez Leyva y se lo preguntó de nuevo si el presidente Peña ha sido honesto. La respuesta fue: “esa no es la pregunta” y se fue por dis-quisiciones acerca de si Anaya podía o no, si debía o no preguntarle algo así tan comprometedor, después de sus propios escándalos. Fue una respuesta burda y de supina torpeza la dada por Meade.

Cuando escuché a Meade evadirse de esa manera, me pregunté con qué cara recriminaba a Anaya si bajo sus narices como secretario de estado le han birlado millones y desviado otros tantos. Meade a eso ha respondido siempre en forma torpe, que mucho me recuerda a la infanta Cristina de Borbón en sus respuestas bobas al fiscal ante las tropelías de su marido, Iñaki Urdangarín: “ no sé, no lo recuer-do”. Eso nada habla bien de Meade.

Tanta desfachatez es vergonzante por parte del candidato priista (porque vamos, al menos eso sí será el señor candidato externo –que no independiente del sistema–) ligado a un partido incapaz, impo-sibilitado de poner a un priista bajo sus siglas. No me extraña que vaya tercero y muy probablemente perderá las elecciones. Echado al PRI de la presidencia de México a punta de votos.

Un escenario así explica tres cosas:1.- Porqué en el debate nadie rebatió a Meade. Para qué hacerlo si

todo indica que Anaya acierta al repetir: “el PRI ya se va…”. Pues eso.2.- Porqué la cúpula priista calla. A lo mejor actúa a escondidas

y a oscuras, pero desde luego damos por sentado que va ausente

dejando caer a su candidato. Ello mientras el gobierno Peña Nieto de extracción priista. ya no es referente, se agota y se embrolla en el exterior con Trump. apretando fuerte y no ocultando más su inope-rancia y a la desesperada, a empujones tratado de sacar pendientes.

3.- La arrogancia y el vituperio de la cúpula priista –reproducida en miles de priistas– a caballo entre el partido y el gabinete peñista, un cuadro de infinitos impresentables que refunfuña que nada de lo hecho este sexenio será modificado si otro ganara.

La campaña del miedo que están atizando en los medios a los ciudadanos desde el PRI, es vergonzosa porque la ciudadanía parte más del inexpugnable hartazgo por un PRI al que le quedó grande México en 2012. Y los resultados del debate lo demuestran. Meade se hunde salvo en algún medio despistado, mostrándolo con en-cuestas sacadas de vaya usted a saber donde Meade ganó y peor aun: concentrados en que López perdió para no decir el innegable fraca-so de Meade. Recién una persona exculpaba a Peña en este sexenio. Me pregunto dónde estuvo tal los últimos seis años.

Mientras comprobamos si el PRI será echado de la presidencia de México a punta de votos, por el pésimo desempeño que ha hun-dido nuestra economía y nos ha puesto en peligro en el mundo, los ciudadanos valoran y aprecian. No desestimemos el hartazgo como la palabra clave de estas elecciones. No es odio como mañosos argu-yen los priistas, que de haberlo no sería gratuito por su deplorable comportamiento, habría que señalarlo, reconocerlo, no olvidarlo y registrarlo al que intente siquiera argumentarlo como piedra arroja-diza o moneda de cambio.

Lo que puede detectarse desde el priismo es que el debate no le ha importado tanto. Claro, su candidato perdió. Se nota su fúri-co responder, su desencajado expresarse como grupo político. Sus insultos en redes sociales al puntero y aun a Anaya son de vitrina. Una vergüenza en estos autollamados herederos de la Revolución, en realidad unos advenedizos trepadores. Defensores en su violento odio a los demás, a los que no los secundan, de sus privilegios y so-bretodo, de su obnubilada manera de suponer –erráticos– que solo su visión de país, vale. Qué extraviados y qué ciegos. La Nación los está rebasando de una manera rápida, sorprendente, con prisa de echarlos de la Presidencia. Y a varios fuegos los exhiben. Ya el debate es lo de menos. A ver si la Nación lo consigue. Por ganas y esfuerzo no lo está impidiendo en conseguir.

Es un triple logro el que haya tres debates –cuando oíamos al PRI negarse a ellos en los años noventa– dos fuera de la capital y desde luego, que haya una agilidad de su formato. Que se pongan a hacer la tarea los relumbrantes asesores y ayudantes para que luz-can sus impresentables candidatos en los tiempos asignados, porque están muy verdes aún. Que no tenemos toda la noche para oírles peroratas. La Nación observa, quiere agilidad y lo menos que debe-rían de hacer es minimizar el debate per se, como algunos quisieran que no sucedieran y como otros no se abstienen seguirlos atacando. Los números de las encuestas postdebate son nuevamente un maza-zo al PRI y a la camarilla de Peña Nieto.

Al mandatario en Europa, mientras pasaba por Alemania, se le atravesaron las declaraciones de las empresas germanas Siemens y Volkswagen, que no egresaron del ITAM acerca de que si gana López no seremos Venezuela. Claro, porque de momento eso solo es una burda campaña priista como su mentira del apoyo ruso no probado.

Y sí, de hacerse una coalición entre Meade y Anaya, si aten-diéramos a ese rumor, visto lo visto desde luego que sería un error garrafal dejar a Meade al frente. Sin lugar a dudas.

@marcosmarindice