Dimensiones de la argumentación jurídica

7/23/2019 Dimensiones de la argumentación jurídica

http://slidepdf.com/reader/full/dimensiones-de-la-argumentacion-juridica 1/41

Dimensiones de la Argumentac n Jur ca



sesión:

--

Argumentación Jurídica?-

forma de razonamiento en el Derecho?

- ¿ u o ras ormas e razonam en o ex s en enel Derecho?

- ¿ u e emos en en er como us cac n

interna y justificación externa?- ¿ u pro emas pue e generar as prem sasnormativa y fáctica?



Notas preliminares: Teoría legal positivista brinda un

(no sólo importa el conocimiento

es ruc ura e erec o s no am n suaspecto funcional) Autores como Viehweg, Perelman o

,siglo XX cuestionan la lógica formal o la

g ca e uc va como m o o erazonamiento en el Derecho.



Notas preliminares: Dichos autores plantean el retorno de

a la tópica y a la retórica, las que

u can a erec o en ro e as c enc asPRÁCTICAS y no dentro de la cienciasTE RICAS.

único mecanismo de control de

rac ona a e as ec s ones ur cas



Notas preliminares: Robert Alexy con su obra “Teoría de la

” Cormick con su obra “Legal reasoning

an ega eory , aparec os enforman la estructura básica de ladenominada “Teoría Estandar de la

Ar m n i n rí i ” TEA La TEAJ identifica al Derecho como una

orma e raz n pr c ca



Notas preliminares: La TEAJ opera en función a la tesis de



Argumentar

Argumentar significa convencer a unauditorio imaginario, es decir, a quien

Argumentar es proporcionar las razonessus an vas que apoyen una ec s n.

En el roceso ar umentativointervienen premisas organizadas

conclusión lógica.



Proceso ar umentativo(lógico)

En general, este proceso tiene tres

Las Premisas, aquello de lo que separ e.

La Conclusión, a lo que se llega. La inferencia, criterios que controlan el

paso de las premisas a la conclusión.



Argumentación y lógica

Toda argumentación en la medida en que se, ,pude ser ajena a las reglas de la lógica.

coherente –premisas compatibles-, no es ,

posible –abarcar todos los aspectos del

roblema- debe ser constrin ente –impuesta por la razòn no por la fuerza-(Ghirardi).



Argumentación Jurídica

García Figueroa nos habla de unaTeoría de la Argumentación Jurídica “

referencia al analisis teórico de los”.



argumentación (según Atienza)

Concepción formal: Es característica de la.determinadas premisas? Se aprecia desde elpunto de vista de la lógica deductiva. La

l gica permite controlar la correcci n de lasinferencias, pero desde un punto de vista,

material los mismos y de su fuerza de

persuasión. La lógica no se refiere a laactivi a o a proceso e a argumentaci n,sino al resultado de ese proceso.




Concepción formal: Se satisface alseñalar la premisa normativa (artículo

que contiene la prueba del hecho). De

conclusión. Dicha conclusión estácon en a en a par e reso u va e adecisión.




Concepción material: El proceso consistedeterminada tesis teórica o practica. ¿En que

.busca determinar si la inferencia es válida on l in r m r r r z n r r ren algo o para realizar determinada acción.

No basta que el argumento presentedeterminada forma, sino que lo que laspremisas enuncian sea verdadero (bienun a o y que suponga razones re evan es

para la conclusión.




Concepción material: Se dan unconjunto de razones (motivos,

normativa. Se razona en base a, , .

se hace con la premisa fáctica,esarro a o argumen o con ase a

reglas de la experiencia, conocimientos

científicos y regla probatorias.



Conce ciones de laargumentación (Atienza)

Concepción dialéctica: Se presenta lainteracción entre dos o más sujetos.

otros de algo? Los participantes

propósito de esclarecerse mutuamentey uscar a so uc n correc a a unproblema.



Conce ciones de laargumentación (Atienza)

Se le llama también pragmática: Se. La dialéctica , es la que opone argumentos

tomando decisiones parciales sobre cadacuestión. Es bidireccional. La ret r ca , es a que se irige a un so o

auditorio de manera unidireccional, tomando

argumentos de sentido común entre los juristas.



Estado de Derecho Argumentación

“La jurisdicción es la instancia encargada deresolver esos, y otros, problemas, pero los jueces no pueden hacerlo – al menos no

pueden en un Estado de Derecho –decidiendo pura y simplemente. Debenmotivar sus ecisiones, esto es, e en

mostrar las razones que permitan justificar suecisi n en t rminos jur icos: e en puesargumentar” (Atienza).

Artículo 139 inciso 5 de la ConstituciónPolítica.



Justificar

Justificar una decisión no es lo mismo que El razonamiento jurídico es básicamente

justificativo.

Justificar implica ofrecer razones dirigidas amostrar el carácter aceptable o correcto de unadecisión.

Hay muchas acciones que podemos explicar

aunque no nos parezcan justificadas. razonam en o ur co es un po erazonamiento práctico, no dirigido a explicar, sinoa ustificar decisiones Atienza .



Justificar y explicar

Una decisión judicial puede serexp ca a o ust ca a. Las razones ex licativas dan cuenta de

los motivos psicológicos que indujeronal uz ador a tomar la decisión. Las razones justificativas están dirigidas

aceptable la decisión mostrar su.



Justificación interna externa(Alexy y MacCormick)

La justificación interna o deductiva, es la que seace a rav s e enom na o s og smo u c a . sla que se aplica a los casos llamados “ fáciles”.

“

condenado con la pena P” “ ”

Por lo tanto, “ Y debe ser condenado a la pena”.



Algunos ejemplos:

Premisa mayor (norma)Cód.Penal. Art. 196 (Estafa): El que procura para sí opara otro un provecho ilícito en perjuicio de tercero,induciendo o manteniendo en error al agraviado

, ,fraudulenta, será reprimido con pena privativa delibertad no menor de uno ni mayor de seis años.

Premisa menor (caso concreto)Está probado que Roberto procuró para sí, medianteenga o, un provec o c o en per u c o e a o.

Conclusión (que se derivar

En consecuencia, Roberto será reprimido con pena

.



CNM: Al fiscal que falte a la verdad y a la honestidad, no satisfacelas exigencias de conducta, acordes con el delicado ejercicio de launc n sca , no se e e e renovar a con anza.

Premisa menor (caso concreto)

a la honestidad, no habiendo satisfecho las exigencias de conductaexigidas por la función fiscal, en la medida que en la entrevista

ausentó de su despacho por razones de salud sin presentarprescripción médica y sin embargo en horas de la tarde se reuniócon e sr. r s es en su carro por e apso e oras.

Conclusión (que se derivar

En consecuencia, al Fiscal Tolomeo no se le debe renovar laconfianza




La justificación externa, se presentaaplicable al caso en concreto, cuando hay

,de prueba, problemas de calificación, entre

r . nfi r n l ll m “dificil”.

A uí no basta la ustificación interna sino uehay que añadirle la justificación externa, estoes, necesita ofrecer razones a favor de la

premisa normativa o de la premisa fáctica. Nosolo razones puramente formal, lógico.




(Justificación externa) “Lo que ent mo t rm no prestar apoyo a unapremisa es una deteminada teoría sobre

las fuentes del derecho, sobreinterpretación, sobre valoración de laprueba…y en t rminos m s generales

una determinada concepción de laracionalidad práctica que hará uso decriterios como universalidad , la

coherencia , la adecuación de lasconsecuencias o el consenso ”.



una justificación externa

A. Consistencia y coherencia Las normas pueden entrar en conflicto

incompatibles.

consistentes (en relación a las normas del

.además ser coherente (considera valores

.



B. Universalidad: Si una norma no es consistente con el resto

del sistema o no es universable

Difícilmente podrá serDifícilmente podrá ser

aceptable.

aceptable.



Se contrapone a lo

Universalida

existencial. Un juicio es

universal cuando se predica a todos los

miembros.



Al elaborar argumentos

se debe tomar en

Consecuenci consideracion lasconsecuencias urídicas

que puede originar la

decision a adoptarse.



Método ara razonarefectivamente

Aproximarse a los hechos y estudie laspruebas.

interprételo. A veces no hay normas. Subsuma los hechos en las normas.

su decisión. gase cargo e as consecuenc as.



¿Cuándo una decisión urídicaes correcta materialmente? Cuando está suficientemente justificada.

“ ” de interpretación como expresión de poderdiscresional en aplicación del Derecho (motivación

. Sólo una buena teoría de la argumentación judicial,puede hacer del derecho una herramienta objetivable

para ar rar e esarro o e a soc e a es mo ernas Y esa argumentación será correcta si además de ser

eficiente arantiza ue el Derecho sea inter retadoracionalmente, los hechos se han acreditadorazonablemente y el procedimiento ha estado



Jurídica estándar

PROBLEMAS UE SE GENERANRESPECTO DE LA PREMISA

Problemas de relevancia: ¿qué normaes relevante para el caso? ienen nfasis

en los sistemas jurídicos de base judicial. Problemas de interpretación: ¿cómo

debo interpretar las palabras de la norma?

(ambigüedad del lenguaje y su vaguedad..



PROBLEMAS UE SE GENERAN

RESPECTO DE LA PREMISAFÁCTICA CASO CONCRETO

El problema de la prueba: Si las

contradictorias sobre los hechos, el juez “

rompecabezas”.

problemas de calificación: el

,sobre la CALIFICACIÓN jurídica de los

.

coincide con el lenguaje jurídico



- -PA)

.llegar, mínimamente, a dos SOLUCIONES:

1) Las resoluciones judiciales basadas en leyesde amnistía inválidas no constituyen cosa

juzgada2) Las resoluciones judiciales basadas encual uier le de amnistía constitu en cosa

juzgada



. op a por conc us n , us can o su ec s nen los siguientes ARGUMENTOS:

a) Conforme al artículo 139º inc.13 de la Const. lasreso uc ones u c a es c a as a amparo e unaley de aministía sólo constituyen cosa juzgadacons uc ona cuan o a ey sea expe alegítimamente.

ar cu o nc. e a ons . que es a ecela atribución del Parlamento para dictar leyes deamn s a s ene m es, uno e os cua es esprecisamente el principio de dignidad de lapersona umana y e respe o e os erec os

fundamentales.



c) Conforme al artículo 44º, 55º y IV DisposiciónFinal y Transitoria de la Const. las leyes deamnistía tampoco pueden expedirse en oposición

a los tratados y acuerdos internacionales enmateria de derechos humanos ratificados por elPerú, así como tampoco en oposición a la

jurisprudencia internacional sobre derechoshumanos



III. El silogismo final adoptado por el TC se manifiesta del

s gu en e mo o:-

TODA RESOLUCION JUDICIAL BASADA EN UNA LEY DE

AMNISTIA INVALIDA NO CONSTITUYE COSA JUZGADA

- Premisa Menor (HECHOS)

DICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS SE.

- ConclusiónLAS RESOLUCIONES JUDICIALES CUESTIONADASDICTADAS A FAVOR DE SANTIAGO MARTIN RIVAS NO



Caso: Víctor Carrillo Gonzales (Recurso de

u a - - am ayeque

I. De la revisión de la sentencia se ueden lle armínimamente, a dos SOLUCIONES:

a ex s enc a e una sanc n a m n s ra va yposteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a unam sma persona, por os m smos ec os, vu nera eprincipio ne bis in idem.

2) La existencia de una sanción administrativa yosteriormente el uz amiento urisdiccional a una

misma persona, por los mismos hechos, NO vulnerael rinci io ne bis in idem.



. a a ena uprema op a por conc us n , us can o sudecisión en los siguientes ARGUMENTOS:

a) El Derecho Penal es la ultima ratio enrelación con los demás medios de control

b) Procedimiento administrativo sancionador

de la Administración Pública. Supone unare ac n ur ca espec ca que conc ernesólo a las personas implicadas en dicha

relación



c E e ito e e encerrar un mayor conteni ode injusto y de culpabilidad. Lesividad ypeligrosidad de la conducta son de mayor

infracción administrativa

presupuesto: un mismo hecho, mismosu e o y m smo un amen o.

e) Se admite la acumulación de sancionesprovenientes de diferentes órdenes cuando



III. El silogismo final adoptado por la Suprema se manifiesta

e s gu en e mo o:- Premisa Mayor (NORMA)La existencia de una sanci n administrativa yposteriormente el juzgamiento jurisdiccional, a una misma

, ,ne bis in idem.

- rem sa enor

Víctor Carrillo, por los mismos hechos, fue sancionado,

goce de remuneraciones, y posteriormente es procesado

jurisdiccionalmente.- Conclusión

En el caso de Víctor Carrillo no se ha vulnerado el rinci ione bis in idem

Dimensiones de la argumentación jurídica

Documents

Transcript of Dimensiones de la argumentación jurídica