DIFERENCIAS EN MEDIDAS DE AUTOINFORME, OBSERVACIONES ...

Análisis y Modificación de Conducta, 1987, Vol. 13. N . O 37.

DIFERENCIAS EN MEDIDAS DE AUTOINFORME, OBSERVACIONES

Y FISIOLOGICAS ENTRE GRUPOS DE POCO Y MUCHO MIEDO

A HABLAR EN PUBLICO

RESUMEN

Dos grupos de s u j e t o s u n i v e r s i t a r i o s con poco y mucho miedo a hablar en público (MHP) contestaron unos cues t ionar ios generales de MHP y ansiedad s o c i a l . Ade- más, s e obtuvieron de e l l o s una amplia variedad de medidas de autoinforme, observacionales y f i s i o l ó g i c a s a n t e s . durante u/o d e s ~ u é s de dar una breve charla. ., Los dos grupos d i f i r i e r o n claramente en las medidas de autoinforme generales y s i t u a c i o n a l e s , y en l a mayor parte de las medidas observacionales. en las que eran de esperar d i f e r e n c i a s . S i n embargo, l o s grupos de poco y mucho MHP no se d i f erenc iaron en las varia- b l e s f i s i o l ó g i c a s invest igadas (pres ión sanguínea s i s - t ó í i c a y d i a t ó l i c a y tasa cardíaca) .

PALABRAS CLAVES: Evaluaciones de miedo a hablar en pú- b l i c o .

SUMMARY

Two gropus of u n i v e r s i t y s tuden ts high and low i n publ ic speaking a n x i e t y answered some general quest ion na ires of publ ic speaking a n x i e t y and soc ia l anxietyT

(*) U n i v e r s i d a d d e B a r c e l o n a .

Moreover, a wide var ie ty of sel f-report , observational and physiological measures were obtained before, du- ring and/or a f t e r subjects mude a short speech. The two groups c lear ly d i f fered i n the general and si tua- t ional self-report measures, and i n the greater part of observational measures at which di f ferences were expected. However, the high and low public speaking anxiety groups did not d i f f e r i n the physiological va- r iables ( sy s to l i c and d ias to l i c blood pressure, and heart ra te l .

KEY MORDS: Assessment methods for public speaking un- x i e t y .

l. INTRODUCCION

En un a r t í c u l o a n t e r i o r (Bados, 1987b) s e r e v i s a r o n 26 e s t u - d i o s e n l o s que s e hab í an a n a l i z a d o las p o s i b l e s d i f e r e n c i a s en- t r e g rupos de poco y mucho miedo a h a b l a r en p ú b l i c o (MHP). E s t a r e v i s i ó n puso de m a n i f i e s t o que en comparación a l o s s u j e t o s con poco MHP, l o s s u j e t o s con mucho MHP han informado una menor expe- r i e n c i a y p r e f e r e n c i a p o r a c t i v i d a d e s de h a b l a r en p ú b l i c o ; una v i s i ó n n e g a t i v a de l o que e l l o s pueden a p o r t a r a l a u d i t o r i o , de s u forma de h a c e r l o y de las r e a c c i o n e s d e l a u d i t o r i o ; un mayor MHP g e n e r a l ( t e n d e n c i a a expe r imen ta r a n s i e d a d a t r a v é s de s i t u a - c i o n e s de h a b l a r en p ú b l i c o y a t r a v é s d e l t i empo) y un mayor r e - t r a i m i e n t o y a n s i e d a d s o c i a l g e n e r a l .

Po r o t r a p a r t e , a l a h o r a de h a b l a r en p ú b l i c o , l o s s u j e t o s con mucho MHP han informado h a b e r exper imentado mayor a n s i e d a d ; habe r t e n i d o m á s pensamientos n e g a t i v o s , p e r o no más p o s i t i v o s ; habe r t e n i d o una a c t u a c i ó n más pob re ; y h a b e r s e n t i d o una mayor a c t i v a c i ó n f i s i o l ó g i c a . Además, han r e c i b i d o , p o r p a r t e de jue- c e s , c a l i f i c a c i o n e s i n d i c a t i v a s de una mayor a n s i e d a d y una peo r a c t u a c i ó n . Asímismo, han t e n d i d o a d a r c h a r l a s m á s c o r t a s y han hab l ado más l en t amen te . En c u a n t o a l a d u r a c i ó n acumulada de si- l e n c i o s , e s t a ha s i d o más l a r g a que l a de l o s s u j e t o s con poco MHP en un e s t u d i o (Gee r , 1966) y , so rp renden temen te , más c o r t a e n o t r o (Meichenbaum, Gilmore y F e d o r a v i c i u s , 1 9 7 1 ) .

En l a Behavioral Checklist for Performance Anxietg d e Paul (1966 ) l a e v i d e n c i a e s c o n t r a d i c t o r i a ya que s e han h a l l a d o d i f e - r e n c i a s s i g n i f i c a t i v a s en a l g u n o s e s t u d i o s , p e r o no e n o t r o s . Por l o que r e s p e c t a a l a s p e r t u r b a c i o n e s d e l h a b l a (Mahl, 1 9 5 6 ) , l o s g rupos de poco y mucho MHP no han d i f e r i d o n i en l a s de t i p o "ah" n i e n las de t i p o "no ah". F ina lmen te , l o s g rupos de poco y mucho MHP han t e n d i d o a no d i f e r i r e n las v a r i a b l e s f i s i o l ó g i c a s inves- t i g a d a s ( t a s a c a r d í a c a , n i v e l de c o n d u c t i v i d a d de l a p i e l ) .

En l a p r e s e n t e i n v e s t i g a c i ó n s e p r e t enden e s t u d i a r las d i f e r e l c i a s e x i s t e n t e s e n una amp l i a v a r i e d a d de medidas de au to in fo rme , o b s e r v a c i o n a l e s y f i s i o l ó g i c a s e n t r e g rupos de s u j e t o s con poco

y mucho MHP. Algunas de l a s medidas son de uso f r e c u e n t e en e l campo del MHP mien t ras que o t r a s son de uso más l i m i t a d o o son completamente nuevas, pe ro s e cons ide ran , en p r i n c i p i o , importan- t e s .

La comparación e n t r e dos grupos c o n t r a s t a d o s en n i v e l de MHP p e r m i t i r á en primer l u g a r comprobar l a r e p r o d u c i b i l i d a d de muchos de l o s ha l l azgos resumidos en e s t a in t roducc ión y d e t a l l a d o s en un a r t í c u l o a n t e r i o r (Bados , 1987b ) . En segundo l u g a r , a p o r t a r á d a t o s sobre l a v a l i d e z de l a s medidas empleadas (Fremouw y Har- matz, 1975; Glogower, Fremouw y McCroskey, 1978; Hersen y Bel lack 1977) .

En e s t a i n v e s t i g a c i ó n , además de comparar a l o s grupos de poco y mucho MHP, s e e s t u d i ó l a e f i c a c i a d i f e r e n c i a l de c u a t r o t r a t a - mientos d e l MHP, l o c u a l determinó en p a r t e l a forma de c a p t a c i ó n y s e l e c c i ó n de l o s s u j e t o s y l a desproporción numérica e n t r e l o s grupos de poco y mucho MHP. S i n embargo, l a s comparaciones e n t r e t r a t amien tos van más a l l á de l o s o b j e t i v o s de e s t e t r a b a j o y no se rán expuestas a q u í .

2. METODO

S u j e t o s

Los s u j e t o s fueron alumnos de segundo c u r s o de Ps ico log ía de " l a Universidad de Barcelona. E l grupo de mucho MHP es tuvo c o n s t i - / t u i d o por 64 mujeres y 8 hombres. Todos e l l o s fueron v o l u n t a r i o s 1 y cumplieron l o s s i g u i e n t e s c r i t e r i o s de s e l e c c i ó n : ( a ) puntuar por encima de l a media t e ó r i c a en, a l menos, dos de e s t o s t r e s c u e s t i o n a r i o s pasados en c l a s e : Cues t ionar io de Confianza p a r a Hablar en Públ ico (30-180)(1) de Paul (1966) con una e s c a l a de r e s p u e s t a de 6 puntos , I n v e n t a r i o de Ansiedad E-R (45-225), de Endler , Hunt y Rosenste in (1962) con c i n c o s i t u a c i o n e s de hab la r en púb l i co y l o s nueve modos de r e s p u e s t a de Endler y Okada ( 1 9 7 5 ) , y Cues t ionar io de Inquie tud a l Hablar en Públ ico (12-72) de Bados ( 1 9 8 6 ) ; ( b ) p r e s e n t a r e l problema de MHP desde hace 1 año como mínimo; ( c ) no haber r e c i b i d o t r a t a m i e n t o p a r a e s t e problema; y ( d ) no e s t a r tomando fármacos ps ico t ropos n i r ec ib iendo p s i c o t e r a p i a de c u a l q u i e r t i p o .

E l grupo de poco MHP es tuvo c o n s t i t u i d o por 8 mujeres y 1 hom- b re . De 23 v o l u n t a r i o s , s ó l o e s t o s nueve cumplieron l o s s igu ien- t e s c r i t e r i o s de s e l e c c i ó n : ( a ) ob tener una puntuación en l o s t r e s c u e s t i o n a r i o s a n t e s c i t a d o s que e s t u v i e r a a l menos una des- v i a c i ó n t í p i c a por debajo de l a media corespondiente a l sexo d e l s u j e t o ; ( b ) ob tener una media i n f e r i o r a 5 (en una e s c a l a de 1 3

1 0 ) en l a c a l i f i c a c i ó n de ac tuac ión g l o b a l hecha por e l aud i to - r i o ; y ( d ) no e s t a r tomando fármacos ps ico t ropos n i r ec ib iendo

ps ico te rap ia de cua lqu ie r t i p o .

3. APARATOS Y LUGAR DE LA INVESTIGACION

Se emplearon l o s s i g u i e n t e s equipos de m a t e r i a l : ( a ) Un equipo de grabación aud iov i sua l y vis ionado compuesto por una cámara So- ny Trinicon DXC-1800P, c u a t r o magnetoscopios (Sony SL-C5E, SL-C7E y SL-C30E, y Mitsubishi HS-307E), dos t e l e v i s o r e s (Grundig 8215-E y Sanyo Meta l l i c GL), dos monitores Sony T r i n i t r o n (HM-1430E y CUM-1850E) y dos focos Varibeam 1000 Mod. 200 I A N I R O con lámpara halógena de 1.000 v a t i o s . ( b ) Un equipo de grabación magnetofóni- c a y audición compuesto por t r e s magnetofones P h i l l i p s D-6340 y un micrófono de so lapa A I W A CM-60. ( c ) Un efigmomanómetro automá- t i c o TAKYO TP-606 con impresora (2) . ( d ) Diez cronómetros Lotus S-2000 y un cronómetro Lotus 5-3000 con cuenta a t r á s .

La invesat igaciór i s e l l e v ó a cabo en d i v e r s a s s a l a s de l a Uni- dad de Terapia de Conducta y de l a Unidad de Medios Audiovisuales de l a Facul tad de Ps ico log ía de l a Universidad de Barcelona. En l a s a l a de grabación ( 6 , 5 5 x 6 , 3 5 x 2 ,85 metros) s e colocaron t r e s f i l a s de dos s i l l a s pa ra e l a u d i t o r i o y una s i l l a pa ra e l s u j e t o a 2 ,40 metros de l a primera f i l a . En e s t a f i l a y j u s t o en- f r e n t e del s u j e t o s e emplazó l a cámara de vídeo. Dos focos haló- genos proyectaron s u l u z sobre e l s u j e t o y sobre e l r e s t o de l a habi tación. La s a l a de r e g i s t r o f i s i o l ó g i c o s e mantuvo a una te! pe ra tu ra cons tan te de 220 y l a impresora s e colocó den t ro de un mueble ce r rado p a r a e v i t a r l o s problemas der ivados de l ru ido de impresión.

4. MEDIDAS EMPLEADAS

En cada una de l a s medidas u t i l i z a d a s , puntuaciones más a l t a s indican un mayor grado d e l aspecto que l a medida pretende eva- l u a r . Se emplearon l o s s i g u i e n t e s grupos de medidas:

(a) Medidas de autoinforme de MHP estUnado y frecuencia esti- mada de intervención en público. Se incluyeron aquí dos cues t iona r i o s elaborados por Bados (1986): e l Cuest ionar io de Autoef icacia pa ra Hablar en Públ ico (12-72) y un Cues t ionar io Previo con va- r i o s í tems que evalúan individualmente en e s c a l a s de 7 puntos l a e v i t a c i ó n de hab la r en púb l ico , l a i n t e r f e r e n c i a causada por e l MHP, l a f recuenc ia de in te rvenc ión en c l a s e , l a f recuenc ia de exposic ión de un tema en púb l ico y , en e s c a l a de 5 puntos , l o per- turbador que r e s u l t a e l MHP.

fbl Medidas de autoinforme de ansiedad social. Se emplearon c inco de l a s s i e t e subesca las d e l I n v e n t a r i o de Ansiedad Soc ia l de Richardson y Tasto (1976) . Las c inco subescalas fueron desaprg

bación por p a r t e de 'otros (25-1251, enfrentamiento con o t r o s y expresión de i r a (15-75), con tac to heterosexual (8-40) , in t imidad y c a l i d a d i n t e r p e r s o n a l (13-65), y pé rd ida i n t e r p e r s o n a l (8-40).

Ic) Medidas de autoinforme reZacionadas con reacciones somáti- cas tenidas antes, durante y después de la charla. Se incluyeron aquí (1) l a percepción autonómica (20-200) según e l Cuest ionar io de Percepción Autonómica de Mandler, Mandler y U v i l l e r (1958) , ( 2 ) l a moles t i a autonómica (1-10) según e l í t em 21 de dicho cues- t i o n a r i o , y ( 3 ) l a f a c i l i t a c i ó n autonómica (1-10) según un nuevo ítem añadido a l c i t a d o c u e s t i o n a r i o .

Id) Medidas de autoinforme de ansiedad situacional y de ca l i - ficación de la propia actuación. Se incluyeron e l Di fe renc ia l de Ansiedad (15-105) de Husek y Alexander (1963) s i n l o s í tems de " g é r m e n e ~ ' ~ y w t o r n i l l o l l , dos e s c a l a s de 10 puntos de termómetro de miedo a n t i c i p a t o r i o y termómetro de miedo durante l a c h a r l a , e l I n v e n t a r i o de Estado de Ansiedad (20-80) de Sp ie lbe rger , Gor- such y Lushene (1970) y una e s c a l a de 1 0 puntos de a u t o c a l i f i c a - c ión de l a actuación duran te l a c h a r l a .

( e ) Medidas de autoinforme de los pensamientos tenidos antes, durante y después de Za charla. Se incluyeron l a proporción de pensamientos p o s i t i v o s y negat ivos en un L is tado de Pensamientos (Cacioppo y P e t t y , 1981) y l a f recuenc ia de pensamientos p o s i t i - vos (15-75) y negat ivos (15-75) en e l Cues t ionar io de Reconoci- miento de Pensamientos e laborado por Bados (1986) a p a r t i r d e l Social Interaction SeZf-Statement Test de Glass , Merluzzi, Biever y Larsen (1982) .

En e l Lis tado de Pensamientos s e consideraron pensamientos po- s i t i v o s aque l los que ind ica ron emoción p o s i t i v a , consecuencias favorab les , enfrentamiento a l a s i t u a c i ó n , capacidad de manejar l a s p rop ias emociones, enfoque de l a t a r e a de forma r e a l i s t a y o p e r a t i v a , concentración en l a t a r e a , evaluación p o s i t i v a de sí mismo, de l a t a r e a o de l a s i t u a c i ó n , e t c . Pensamientos negat ivos fueron aque l los que indicaron l o c o n t r a r i o (véase Bados, 1986) .

I f ) Medidas observacionaZes de cal i f icación global. Se i n c l u y e ron c a l i f i c a c i o n e s g loba les de: a spec tos vocales ( 1 - 6 ) , a spec tos no ve rba les (1 -6) , contenido y organización de l a c h a r l a (1-6) , ansiedad mani f i es ta (1-10) y ac tuac ión duran te l a c h a r l a (1-10). Las c a l i f i c a c i o n e s fueron hechas independientemente por grupos d i s t i n t o s de c inco jueces que vieron l a s c i n t a s de vídeo. Estos jueces no fueron entrenados; s e p re tend ió a s í obtener unas c a l i - f i c a c i o n e s con mayor va l idez s o c i a l (Wallander, Conger y Ward, 1983) .

En e l caso de l a s t r e s primeras c a l i f i c a c i o n e s , s e emplearon c a l i f i c a c i o n e s g loba les en vez de c a l i f i c a c i o n e s e s p e c í f i c a s de

l o s d i v e r s o s a s p e c t o s cons ide rados e n cada una de e l l a s ( p . e j . , volumen, mirada , c o h e r e n c i a de i d e a s ) debido a l a s e l e v a d a s c o r r e l a c i o n e s m ú l t i p l e s h a l l a d a s e n t r e l a s c a l i f i c a c i o n e s e s p e c í f i c a s de v a r i o s a s p e c t o s y l a c a l i f i c a c i ó n g l o b a l de t o d o s e s o s aspec- t o s .

( g ) Medidas observacionales (de t i p o ob je t i vo ) de aspectos no verbales. Se inc luye ron a q u í l a p roporc ión de tiempo de l a c h a r l a que cada s u j e t o miró a l p ú b l i c o , l a p roporc ión de t iempo de ges- t o s manuales, l a p roporc ión de t iempo de g e s t o s au toman ipu la t ivos (Mehrabian, 1 9 6 9 ) , l a media de conduc ta s r e g i s t r a d a s por i n t e r v a - l o (0-14) en una v e r s i ó n modif icada de l a L i s t a de V e r i f i c a c i ó n Conductual p a r a l a Ansiedad de E jecuc ión de Paul (1966) y l a L i s - t a de Conductas Apropiadas a l I n i c i o y F i n a l de una Char l a (1-7) confeccionadas a p a r t i r de l a p r o p u e s t a p o r Fawcet t y M i l l e r (1975) . (Véase Bados, 1986, p a r a e s t a s dos ú l t i m a s L i s t a s ) .

í h ) Medidas observacionales (de t i p o ob je t i vo ) de aspectos vocales. Se i n c l u y e r o n l a p roporc ión de t iempo, t a s a y du rac ión me- d i a de l o s s i l e n c i o s (mayores de 2 segundos ) , l a ve loc idad d e l habla (número de p a l a b r a s p ronunc iadas / (du rac ión de l a charla-du- r a c i ó n acumulada de s i l e n c i o s ) ) , l a r azón de p e r t u r b a c i o n e s d e l habla t i p o "ah" y l a r a z ó n de p e r t u r b a c i o n e s de l hab la t i p o "no ah" (Mahl, 1 9 5 6 ) . En e s t o s dos ú l t i m o s c a s o s e l denominador f u e e l número de p a l a b r a s pronunciadas d u r a n t e l a c h a r l a .

Las medidas o b s e r v a c i o n a l e s de t i p o o b j e t i v o fue ron r e g i s t r a - das independientemente p o r g rupos d i s t i n t o s de dos o t r e s observadores en t r enados que v i e r o n o escucharon l a s c i n t a s de v ídeo o magnetofónicas. En e s t a s c i n t a s a p a r e c i e r o n a l e a t o r i a m e n t e mezcla dos l o s s u j e t o s con poco y mucho MHP. Los obse rvadores s a b í a n que s u f i a b i l i d a d s e r í a comprobada pe r iód icamen te y además r e c i b i e r o n r e t r o a l i m e n t a c i ó n s o b r e l a f i a b i l i d a d de s u s d a t o s aproximadamen- t e cada 30 c h a r l a s observadas . A l i g u a l que l o s j u e c e s , l o s o b s e r vadores no fue ron informados de l o s f i n e s de l a i n v e s t i g a c i ó n .

í i ) Medidas f i s io lógicas . Previamente a l a c h a r l a y con i n t e r - v a l o s de 3 minutos e n t r e medición y medición, s e ob tuv ie ron t r e s medidas r e p e t i d a s ( s i n c o n t a r e l p e r í o d o de a d a p t a c i ó n de 5 minu- t o s ) de cada una de l a s s i g u i e n t e s v a r i a b l e s f i s i o l ó g i c a s : pre- s i ó n sangü ínea s i s t ó l i c a y d i a s t ó l i c a y t a s a c a r d í a c a .

Procedimiento

Durante l a s dos semanas y media p o s t e r i o r e s a l a admin i s t r a - c ión en c l a s e d e l C u e s t i o n a r i o de Conf ianza p a r a Hablar en Públ i - c o , e l I n v e n t a r i o de Ansiedad E-R, e l C u e s t i o n a r i o de Autoef ica- c i a p a r a Hablar en Púb l i co y e l C u e s t i o n a r i o de I n q u i e t u d a l Ha- b l a r en P ú b l i c o , l o s s u j e t o s i n t e r e s a d o s en p a r t i c i p a r mantuvie- ron una b reve e n t r e v i s t a con e l i n v e s t i g a d o r , encaminada a ver si

cumplían algunos de l o s c r i t e r i o s de s e l e c c i ó n , completaron e l Cues t ionar io Previo y r e c i b i e r o n e l I n v e n t a r i o de Ansiedad Social pa ra c o n t e s t a r l o en casa .

Una semana a n t e s de t e n e r que da r l a c h a r l a , s e d ie ron a l o s s u j e t o s t r e s temas pa ra l a exposic ión: " E l r ac i smot t , " E l f r acaso e s c o l a r t t y "La eu tanas ia t ' . Se l e s d i j o que l o s prepararan y que e l d í a de l a c h a r l a , unos 10 minutos a n t e s de e s t a , s e l e s comu- n i c a r í a cuá l de e l l o s t e n d r í a n que exponer. Los temas u t i l i z a d o s fueron e x t r a í d o s de un conjunto más numeroso de temas en base a s u grado medio de d i f i c u l t a d según l a s opiniones de 94 alumnos de t e r c e r curso de p s i c o l o g í a .

E l d í a de l a c h a r l a cada s u j e t o r e c i b í a en primer l u g a r unas i n s t r u c c i o n e s e s c r i t a s sobre l a s a c t i v i d a d e s que i b a a r e a l i z a r jun to con i n s t r u c c i o n e s p a r a da r l a c h a r l a de modo calmado y com- p e t e n t e . Luego, e l s u j e t o completaba e l D i f e r e n c i a l de Ansiedad y pasaba a o t r a s a l a donde un a s i s t e n t e de s u mismo sexo l l evaba a cabo e l r e g i s t r o f i s i o l ó g i c o . E l a s i s t e n t e s e mantenía d e t r á s de l s u j e t o s i n hab la r con é l .

A cont inuación, e l s u j e t o completaba e l termómetro de miedo a n t i c i p a t o r i o y pasaba a l a s a l a de grabación donde daba, s i n no- t a s , una c h a r l a de 3 minutos a n t e un a u d i t o r i o compuesto por s e i s mujeres desconocidas pa ra é l . Se p i d i ó a l a u d i t o r i o que mostraran i n t e r é s en l a s c h a r l a s , reaccionando por l o demás de l modo más n a t u r a l pos ib le . Las c h a r l a s fueron grabadas en vídeo y magneto- fón , s iendo ambos apara tos v i s i b l e s pa ra e l s u j e t o .

Una c h a r l a s e daba por terminada cuando s e cumplían l o s 3 m i - nutos o e l s u j e t o ponía f i n a l a misma den t ro de l o s 15 segundos f i n a l e s . S i e l s u j e t o terminaba a n t e s de e s t e tiempo o h a c í a un s i l e n c i o de 1 0 segundos, s e l e comunicaba e l tiempo que l e queda- ba con e i f i n de que con t inuara . S i a cont inuación e l s u j e t o ma- n i f e s t a b a que no q u e r í a con t inuar o no reanudaba l a c h a r l a en e l p lazo de 1 0 segundos, s e ponía f i n a . l a c h a r l a .

Terminada l a c h a r l a , el. s u j e t o e r a compañado a o t r a s a l a donde completaba, por e s t e orden, e l Inven ta r io de Estado de Ansiedad, e l Cuest ionar io de Percepción Autonómica, e l L i s tado de Pensamiep t o s , e l termómetro de miedo, l a a u t o c a l i f i c a c i ó n de l a ac tuac ión durante l a c h a r l a y e l Cuest ionar io de Reconocimiento de Pensa- mientos.

5. RESULTADOS

F i a b i l i d a d

Los acuerdos i n t e r c a l i f i c a d o r e s en l a s c inco medidas de c a l i f i

cación g l o b a l fueron s a t i s f a c t o r i o s ( c o e f i c i e n t e s a l f a 0 ,836) . E l acuerdo i n t e r c a l i f i c a d o r e s respec to a l a po la r idad de pensamientos s e c a l c u l ó mediante l a proporción de acuerdos y f u e igua l a 0,933.

Los acuerdos in te robse rvadores en l a s medidas observacionales ob je t ivas s e ca lcu la ron mediante e l c o e f i c i e n t e de cor re lac ión de Pearson y fueron s u p e r i o r e s a 0,851 en e l caso de l a L i s t a de Veri f icación Conductual pa ra l a Ansiedad de Ejecución (en l a cua l hubo t r e s observadores) y mayores que 0 ,957 en e l r e s t o de l a s medidas.

En e l caso de l a L i s t a de V e r i f i c a c i ó n Conductual pa ra l a An- s iedad de Ejecución ( L V C A E ) , l a s pe r tu rbac iones d e l habla y l a s conductas a l i n i c i o y f i n a l de una c h a r l a , l a proporción de acuef dos o l a proporción de acuerdos ponderados ( H a r r i s y Lahey, 1978) parecen í n d i c e s más adecuados d e l acuerdo in te robse rvadores que e l c o e f i c i e n t e 2 de Pearson, ya que e s t e sobreva lo ra generalmente e l acuerdo alcanzado (Bados, 1987a) . Los nuevos í n d i c e s de acuerdo fueron s u p e r i o r e s a 0 ,935 para l a s pe r tu rbac iones d e l habla y l a s conductas a l i n i c i o y f i n a l de una c h a r l a , mientras que ron- daron e l l í m i t e de 0 ,80 ( 0 , 7 7 7 ( r > 0,755) en l a LVCAE.

Se c a l c u l ó l a f i a b i l i d a d t e s t - r e t e s t (14 semanas) de todas l a s medidas, s a l v o e l Cues t ionar io Previo. Para e l l o , s e u t i l i z a r o n 19 s u j e t o s que no habían r e c i b i d o t r a tamien to . Fueron desca r ta - das a q u e l l a s medidas genera les cuya f i a b i l i d a d t e s t - r e t e s t (coe- f i c i e n t e f de Pearson) no fue i g u a l o s u p e r i o r a 0,700 y a q u e l l a s medidas s i t u a c i o n a l e s cuya f i a b i l i d a d t e s t - r e t e s no fue s i g n i f i - c a t i v a a l n i v e l de 0 ,05 (prueba u n i l a t e r a l ) . l o c u a l correspondió a r = 0,389.

Las medidas e l iminadas fueron l a s s i g u i e n t e s : ansiedad susc i - t ada por l a c a l i d e z i n t e r p e r s o n a l , c a l i f i c a c i ó n globa'l d e l contenido y organización de l a c h a r l a , conductas a l i n i c i o y f i n a l de l a c h a r l a , proporción de tiempo de s i l e n c i o s , t a s a de s i l e n c i o s y t a s a c a r d í a c a medida en cada uno de l o s t r e s momentos a n t e s de l a c h a r l a . S in embargo, l a f i a b i l i d a d t e s t - r e t e s t de l a media de l a t a s a c a r d í a c a a t r a v é s de l o s t r e s momentos sí que fue s i g n i - f i c a t i v a ( r = 0 , 4 0 6 ) , por l o que fue u t i l i z a d a en a n á l i s i s poste- r i o r e s .

6. COMPARACIONES ENTRE LOS GRUPOS DE POCO Y MUCHO MHP

E s t a s comparaciones s e l l e v a r o n a cabo mediante a n á l i s i s mul t i v a r i a n t e s de l a va r ianza ( A M U V A R s ) ap l i cados a grupos de varia- b l e s y también mediante a n á l i s i s de va r ianza ( A V A R s ) ap l i cados a l a s v a r i a b l e s i n d i v i d u a l e s . En e l caso de l a v a r i a b l e de p res ión sanguínea s e u t i l i z ó un AMUVAR f a c t o r i a l mixto 2 x 3 con un fac-

t o r e n t r e ( n i v e l de MHP) y uno i n t r a (momento de medición) . Ade- más, s e l l e v a r o n a cabo dos A V A R s f a c t o r i a l e s mixtos 2 ( n i v e l de MHP) x 3 (momento de medición) , uno con l o s da tos de p r e s i ó n san- guínea s i s t ó l i c a y o t r o con l o s de p r e s i ó n sanguínea d i a s t ó l i c a .

La Tabla 1 p r e s e n t a pa ra cada grupo l a s medias y desviaciones t í p i c a s de l a s v a r i a b l e s u t i l i z a d a s . Dado e l gran número de va- r i a b l e s , no s e a n a l i z a r o n conjuntamente p a r a e v i t a r e l problema de l a s ma t r i ces s i n g u l a r e s de var ianza-covar ianza. La so luc ión que s e adoptó fue formar l o s grupos t e ó r i c o s de v a r i a b l e s desc r i - t o s en e l apa r t ado "Medidas empleadas" y a n a l i z a r grupo por gru- PO

Los a n á l i s i s m u l t i v a r i a n t e s r e a l i z a d o s pus ie ron de man i f i e s to v a r i a s funciones d i sc r iminan tes s i g n i f i c a t i v a s . En comparación con e l grupo de poco MHP, e l grupo de mucho MHP s e c a r a c t e r i z ó s i g n i f i c a t i v a m e n t e por ( a ) unas menores e x p e c t a t i v a s de a u t o e f i - c i a c i a pa ra h a b l a r en p ú b l i c o , una cons ide rac ión d e l MHP como más molesto y una mayor e v i t a c i ó n autoinformada de h a b l a r en púb l i co (Tab la 2 ) ; ( b ) una mayor ansiedad s o c i a l , sobre todo a q u e l l a l i g a da a l a desaprobación por p a r t e de o t r o s (Tab la 3 ) ; ( c ) una per- cepción automát ica más acusada y una i n t e r p r e t a c i ó n de e s t a más como per tu rbadora que como f a c i l i t a d o r a (Tabla 4 ) ; ( d ) una mayor ansiedad experimentada, t a n t o a n t e s como duran te l a c h a r l a (Ta- b l a 5 ) ; ( e ) una mayor o c u r r e n c i a de pensamientos nega t ivos (Tabla 6 ) ; ( f ) una peor c a l i f i c a c i ó n en ansiedad m a n i f i e s t a y en actua- c i ó n duran te l a c h a r l a (Tabla 7 ) ; y ( g ) una menor f l u i d e z , l o c u a l s e r e f l e j ó en un h a b l a más l e n t a y en unos s i l e n c i o s más l a r gos (Tabla 8 ) .

Cada t a b l a de l a 2 a l a 8 c o n t i e n e l o s s i g u i e n t e s da tos : ( a ) l a lambda de Wilks, que e s e l t e s t m u l t i v a r i a n t e u t i l i z a d o ; ( b ) e l v a l o r F aproximado cor respond ien te a l a lambda de Wilks; ( c ) l o s grados de l i b e r t a d (g .1 . ) y e l grado de s i g n i f i c a c i ó n ( p ) de F ; ( d ) l a c o r r e l a c i ó n canónica ( c c ) e n t r e l a función discr iminan- t e (una combinación l i n e a l de l a s v a r i a b l e s dependientes que ma- ximiza l a s d i f e r e n c i a s e n t r e l a s medidas de l o s grupos) y l o s g r g pos; ( e ) l o s c e n t r o i d e s (media de l a s puntuaciones discr iminan- t e s ) pa ra cada uno de l o s grupos; y ( f ) l a s c o r r e l a c i o n e s i n t r a - grupos combinadas e n t r e l a s v a r i a b l e s dependientes y l a función d i sc r iminan te .

TABLA No 1: Medias y desviaciones (DT) de las distintas variables y AVARs aplicados a todas estas variables.

POCO nHP Medi- (n = 9 ) dasa Media DT

CCHP 67.67 9.96 E-R 92.00 17.23 CIHP 24,67 5.77

CAHP 64.78 3.53 EVITAC 2.33 0.87 FRINCL 4.67 1.32 FREXTE 4.11 1.69 INTERF 1.56 0.53 PERTUR 1.89 0.33

1AS:O 50.89 15.39 1AS:I 30.67 10.61 1AS:CH 14.22 7.14 1AS:PI 17.78 7.64

CPA:P 41.11 15.33 CPA:M 1.44 0.73 CPA : F 3.89 2.71

DA 47,56 9.38 RIA 4.00 1.41 IEA 39.89 5.78 TM 3.3tlb 2.07 AACH 6 . 1 3 ~ 1 ,89

RP:FP 38,8ab 7.83 RP:FN 2 1 . 0 0 ~ 5.50 LP: PP 0.472 0.175 LP: PN 0.303 0,147

CG AV 4.00 0.35 CG ANV 2.89 0.63 CGANS 3.42 0 .85 CGACT 6.93 1.17

PRTIMI 0.077 0,164 PRTIGN 0,131 0,131 PRTIGA 0.009 0.009 LVCAE 2,20 0.73

DUMESI 0.50 1.00 VELOC 2.77 0.23 RAAH 0,013 0.017 RANOAH 0.057 0 ,028

PSSI 121.78 14.31 PSS2 121.44 15.74 PSS3 120.56 17,88 PSDl 67.33 8.72 PSD2 65,44 10.03 PSD3 65.00 6.67

TC 91.78 9.72

Mucho MHP (n = 72)

Media DT

129.00 16.79 167.49 22.56 48.49 6.86

41.60 7.87 5.60 1.23 2.21 0.96 1.51 0.77 4.42 1.33 3.63 0.62

74.65 17.55 42.29 10,11 21.79 6 ,72 24.85 6.25

100.51 33.84 4.83 2.96 2.15 1 -67

75.31 11 ,95 7.57 1.50

65 ,14 10.26 7.38 2.05 3.26 1.79

39.96 9.93 40,36 12.42

0,344 0 ,170 0 ,591 0.180

3.54 0.59 2.44 0.48 4.94 1.21 5.49 1.38

0.042 0,079 0.098 0.118 0 ,043 0.065 2.73 0.81

3.75 3.53 2.49 0 ,30 0.022 0.015 0,064 0 ,028

123.3Oc 15.77 120,73C 14.78 119.88 14.86 7O,3OC 9.76 69.7Oc 10.17 69.43 10.28

94,93d 15.83

P e t a -

0,0000 0.769 0,0000 0.736 0,0000 0.746

0,0000 0.699 0.0000 0 ,655 0.0000 0,b14 0,0000 0,674 0,0000 0,582 0,0000 0.682

0,0002 0.400 0,0018 0.342 0.0022 0,335 0.0025 0.332

0,0000 0.503 0,0010 0.358 0,0079 0.293

0,0000 0 ,602 0,0000 0.606 0,0000 0,630 0,0000 0,509 0,0001 0 ,435

0,7667 0.034 0,0000 0 ,441 0,0366 0.233 0,0000 0.461

0.0238 0.251 0.0134 0.274 0,0005 , 0,379 0.0038 0.318

0.2871 0,120 0,4340 0.088 0.1215 U,173 0.0659 0.205

0.0077 0.294 0.0073 0.2Yb 0,0906 0.189 0 ,4780 0.080

0.7844 0.031 0 ,8928 0.U15 0.8995 0.014 0.3808 0 ,098 0.2393 0.133 0.2126 0 ,140

0,5629 0 ,066

(CONTINUACION TABLA N o 1)

NOTA: a : Las medidas empleadas v ienen ab rev iadas d e l s i g u i e n t e modo: CCHP = Cues t iona r io de Confianza pa ra Hablar en P ú b l i c o ; E-R = I n v e n t a r i o de Ansiedad E-R; CIHP = Cues t iona r io de Inqu ie tud a l Hablar en Púb l i co ; CAHP = C u e s t i o n a r i o de Autoe f i cac ia p a r a Hablar en Púb l i co ; EVITAC = e v i t a c i ó n de h a b l a r en p ú b l i c o ; FRINCL = f r e c u e n c i a de i n t e r v e n c i ó n en c l a s e ; FREXTE = f r e c u e n c i a de expos ic ión de un tema en pú- b l i c o ; INTERF = i n t e r f e r e n c i a causada por e l MHP; PERTURB= = per tu rbador que r e s u l t a e l MHP ; IAS:D, IAS:I, IAS:CH, 1AS:PI = ansiedad s u s c i t a d a por l a desaprobación por o t r o s , por l a expres ión de i r a , por e l c o n t a c t o he te rosexua l y por l a pé rd ida i n t e r p e r s o n a l , r e spec t ivamente , según e l Inven- t a r i o de Ansiedad S o c i a l ; CPA:P, CPA:M, CPA:F = percepción m o l e s t i a y f a c i l i t a c i ó n autonómica, r e spec t ivamente , según e l C u e s t i o n a r i o de Percepción Autonómica; DA = D i f e r e n c i a l de Ansiedad; TMA = Termómetro de miedo a n t i c i p a t o r i o ; I E A = I n v e n t a r i o de Estado de Ansiedad; TM = termómetro de miedo; AACH = a u t o c a l i f i c a c i ó n de l a a c t u a c i ó n duran te l a c h a r l a ; RP:FP, RP:FN = f r e c u e n c i a de pensamientos p o s i t i v o s y nega- t i v o s , r e spec t ivamente , en e l C u e s t i o n a r i o de Reconocimien- t o de Pensamientos; LP:PP, LP:PN = proporción de pensamien- t o s p o s i t i v o s y n e g a t i v o s , r e spec t ivamente , en e l L i s t a d o de Pensamientos; CGAV = c a l i f i c a c i ó n g l o b a l de a s p e c t o s vo- c a l e s ; CGANV = c a l i f i c a c i ó n g l o b a l de a s p e c t o s no v e r b a l e s ; CGANS = c a l i f i c a c i ó n g l o b a l de ans iedad m a n i f i e s t a ; CGACT = c a l i f i c a c i ó n g l o b a l de a c t u a c i ó n ; PRTIMI, PRTIGM, PRTIGA= = proporc ión de tiempo de mirada, g e s t o s manuales y g e s t o s au tomanipu la t ivos , r e spec t ivamente ; LVCAE = L i s t a de Veri- f i c a c i ó n Conductual p a r a l a Ansiedad de Ejecución; DUMESI= = durac ión media de s i l e n c i o s ; VELOC = ve loc idad d e l hab la ; RAAH, RANOAH = r azón de p e r t u r b a c i o n e s d e l h a b l a t i p o "ah" y t i p o "no ah", r e spec t ivamente ; PSSl PSS2, PSS3 = p r e s i ó n

e r sanguínea s i s t ó l i c a en e l 1 , 20 y 38r momento a n t e s de l a c h a r l a , respect ivamente . PSD1, PSD2, PSD3 = p r e s i ó n sanguí- nea d i a s t ó l i c a en e l le', 20 y 3er momento a n t e s de l a chac l a , r e spec t ivamente ; TC = t a s a c a r d í a c a . b : n = 8 c : n = 71 d: n = 70 e : g .1 . = 1 , 7 8 f : g .1 . = 1 , 7 7

TABLA MQ 2: AMUVAR a p l i c a d o a l a s v a r i a b l e s de MHP estimado y f r e - cuencia es t imada de hab la r en púb l i co .

Lambda Poco Mucho Wilks F g.1. P c c MHP MHP

Corre lación e n t r e cada v a r i a b l e y l a función d i s c r i m i n a n t e

Var iab les

CAHP PERTUR FREXTE EVITAC FRINCL INTERF -0,700 0 ,667 -0.653 O , 621 -0,557 0 ,513

NOTA: cc = c o r r e l a c i ó n canónica e n t r e l a función d i sc r iminan te y l o s grupos , Para e l s i g n i f i c a d o de l a s a b r e v i a t u r a s co r res - pondientes a las v a r i a b l e s , consú l t e se l a Tabla no 1.

TABLA No 3: AP.lUVAR ap l i cado a l a s v a r i a b l e s de ansiedad s o c i a l .

- -- -

Centroides


0.827 3 , 9 8 4 , 7 6 0 ,006 0,416 -1,28 0 ,16

Cor re lac ión e n t r e cada v a r i a b l e y l a func ión d i sc r iminan te

Var iab les

IAS : D IAS: 1 IAS : Ch IAS : P I O , 953 0 ,796 O , 778 0 ,768

TABLA No 4: AMUVAR aplicado a las variables de autoinforme de reacciones somáticas.

Centroides


Correlación entre cada variable y la función discriminante

Variables

CPA : P CPA : M CPA : F O, 893 O, 588 -0,470

TABLA No 5: AMUVAR aplicado a las variables de autoinforme de ansiedad situacional y actuación.

Centroides

Lambda Poco Mucho Wilks F g.1. P cc MHP MHP


Variables

IE A TMA DA TM AACH 0,882 0,789 0,775 0,667 -0,544

TABLA No 6: AMUVAR aplicado a las variables de pensamientos

Centroides


Correlación entre cada variable y la función discriminante Variables

LP:PN RF:FN LP:PP RP:FP O, 784 0,703 -0,394 O, 048

TABLA N9 7: AMUVAR aplicado a las variables observacionales de calificación global.

- -

Centroides

Lambda Poco Mucho Wilks F g.1. P cc MHP MHP


Variables

CGANS CGACT CGANV CGAV O, 888 -0,727 -0,616 -0,562

TABLA No 8: AMUVAR aplicado a las variables observacionales de aspectos vocales.

Centroides



Variables

VELOC DUMESI RAAH RANOAH -0,691 0,686 O, 430 0,179

Los grupos de MHP no d i f i r i e r o n s i g n i f i c a t i v a m e n t e n i en l a s v a r i a b l e s obse rvac iona les de aspec tos no v e r b a l e s ( p = 0 ,223) n i en l a s v a r i a b l e s f i s i o l ó g i c a s de p res ión sanguínea ( p = 0,510 pa- r a e l f a c t o r Nivel de MHP, P = 0,316 p a r a e l f a c t o r Momento de medición y p = 0,722 p a r a l a i n t e r a c c i ó n ) n i en l a t a s a c a r d í a c a ( p = 0 , 5 6 3 ) .

La Tabla 1 p r e s e n t a l o s r e s u l t a d o s ob ten idos a l a p l i c a r l o s A V A R s a l a s d i s t i n t a s medidas empleadas. Los grupos de poco y mucho MHP d i f i r i e r o n s i g n i f i c a t i v a m e n t e en todas l a s medidas de au- to informe, excepto en l a f r e c u e n c i a de pensamientos p o s i t i v o s . También s e encontraron d i f e r e n c i a s s i g n i f i c a t i v a s en l a mitad de l a s medidas obse rvac iona les ( t o d a s l a s de c a l i f i c a c i ó n g l o b a l , l a duración media de s i l e n c i o s y l a velocidad d e l h a b l a ) y una ten- denc ia a l a s i g n i f i c a c i ó n (p = 0,0659) en l a LVCAE. No hubo d i f e - r e n c i a s en e l r e s t o de l a s v a r i a b l e s obse rvac iona les n i en l a s v a r i a b l e s f i s i o l ó g i c a s .

Los dos A V A R s f a c t o r i a l e s mixtos 2 ( n i v e l de MHP) x 3 (momen- t o de medición) ap l i cados a l o s d a t o s de p r e s i ó n sanguínea s i s t ó - l i c a y a l o s d a t o s de p r e s i ó n sanguínea d i a s t ó l i c a no d i e r o n re - s u l t a d o s s i g n i f i c a t i v o s n i para e l f a c t o r Nivel de MHP ( p > 0,248 en ambos c a s o s ) n i pa ra l a i n t e r a c c i ó n Nivel de MHP x Momento de medición ( p > 0 , 5 1 4 en ambos c a s o s ) . Tampoco e l f a c t o r Momento de medición r e s u l t ó s i g n i f i c a t i v o ( p > 0 , 1 5 6 en ambos c a s o s ) .

7. COMPARACIONES INTRAGRUPOS ENTRE DETERMINADAS VARIABLES

Para comprobar s i , en función d e l grupo de MHP, l a s a u t o c a l i - f i c a c i o n e s de l o s s u j e t o s en ansiedad s i t u a c i o n a l y ac tuac ión d i - f e r í a n o no de l a s c a l i f i c a c i o n e s hechas por e l a u d i t o r i o , s e 115 varon a cabo dos A V A R s mixtos 2 x 2. El f a c t o r "en t re" f u e e l n i - v e l de MHP, mien t ras que e l f a c t o r " i n t r a " f u e l a c a l i f i c a c i ó n de l a ans iedad s i t u a c i o n a l por l o s s u j e t o s y l o s jueces (TM y CGANS) en un AVAR y l a c a l i f i c a c i ó n de l a ac tuac ión por l o s s u j e t o s y l o s jueces (AACH y CGACT) en e l o t r o AVAR.

La i n t e r a c c i ó n e n t r e e l f a c t o r " e n t r e " y e l f a c t o r " i n t r a " r e - s u l t ó s i g n i f i c a t i v a en e l primer AVAR ( F ( 1 , 78 )= 9 ' 4 3 , p=01003) y marginalmente s i g n i f i c a t i v a en e l segundo ( F (1, 78) = 3 ' 3 8 , p= = 0 , 0 7 4 ) . Un a n á l i s i s de l o s e f e c t o s s imples mostró que:

a ) Los s u j e t o s con mucho MHP s e c a l i f i c a r o n como más ans iosos ( M = 7,381 en comparación a l a s c a l i f i c a c i o n e s de ansiedad o to r - gadas por l o s jueces ( M = 4 , 9 4 ) ( F ( 1 , 78) = 98 '33 , p = 0 1 0 0 0 ) , mien t ras que e s t a d i f e r e n c i a no s e d i ó en e l grupo, de poco MHP ( M = 3 , 3 8 y M = 3 , 3 3 respec t ivamente ; F ( 1 , 78) =01005 , p=01946) .

b ) Los s u j e t o s con mucho MHP subest imaron su ac tuac ión ( M =

3 ,26) en comparación a l a s c a l i f i c a c i o n e s de l o s jueces (M=5,49) (F (1, 78) = 112 '12, p = O'OOO), mientras que e s t o no ocur r ió en e l grupo de poco MHP ( M = 6 , 1 3 y M = 715 respect ivamente; F ( 1 , 7 8 ) = 2 '63 , p = 0 ' 1 0 9 ) .

Se l l e v a r o n a cabo o t r o s t r e s A V A R s mixtos s i m i l a r e s a l o s an- t e r i o r e s , pero con e l f a c t o r i n t r a s i endo respectivamente e l t i p o de pensamientos en e l Lis tado de Pensamientos, e l t i p o de pensamientos en e l Cues t ionar io de Reconocimiento de Pensamientos y l a i n t e r p r e t a c i ó n de 1a.s r eacc iones somáticas en e l Cuest ionar io de Percepción Autonómica como molestas o f a c i l i t a d o r a s . E l e f e c t o de in te racc ión r e s u l t ó s i g n i f i c a t i v o en l o s t r e s A V A R s (F ( 1 , 79) = 12 '35, p = 0 '001; F (1, 78) = 1 5 ' 2 3 , p = 0 '000; y F (1, 79) = = 17 ,40 , p = 0 '000 respect ivamente) . Un a n á l i s i s de l o s e f e c t o s simples puso de mani f i es to que:

a ) Los s u j e t o s con mucho MHP tuv ie ron en e l Lis tado de Pensa- mientos una mayor proporción de pensamientos negat ivos ( M =0,591) que p o s i t i v o s ( M = 0,344) (F (1, 79) = 39 '00 , p = O f O O O ) mientras que e s t a d i f e r e n c i a no s e d i ó en e l grupo de poco MHP ( M = 0,303 y M = 0,472 respect ivamente; F ( 1 , 79) = 2 ' 3 1 , p = 0 '133) .

b ) Los s u j e t o s con mucho MHP tuv ie ron en e l Cuest ionar io de Reconocimiento de Pensamientos una f r e c u e n c i a de pensamientos nega t ivos ( M = 40,36) que no s e d i f e r e n c i ó de l a de pensamientos p o s i t i v o s ( M = 39 ,96) (F (1, 78) = 0 ' 0 7 , p = 0 ' 7 8 6 ) . Sin embargo, l o s s u j e t o s con poco MHP tuv ie ron una mayor f recuenc ia de pensamientos p o s i t i v o s ( M = 38 ,88) que nega t ivos ( ~ = 2 1 , 0 0 ) ( ~ ( 1 , 78)= = 1 6 ' 1 8 , p = 0 ' 0 0 0 ) .

c ) Los s u j e t o s con mucho MHP i n t e r p r e t a r o n sus reacc iones so- máticas más como molestas ( M = 4 , 8 3 ) que como f a c i l i t a d o r a s ( M = 2 , 1 5 ) (F (1, 79) = 42 '85 , p = 0 1 0 0 0 ) , mientras que o c u r r i ó l o c o n t r a r i o en e l grupo de poco MHP ( M = 1 , 4 4 y M = 3,89 respec- t ivamente; F (1, 79) = 4 ' 4 5 , p = 0 ' 0 3 8 ) .

8. DISCUSION

Según l o s a n á l i s i s m u l t i v a r i a n t e s , l o s grupos de poco y mucho MHP s e d i f e r e n c i a r o n s i g n i f i c a t i v a m e n t e en todos l o s grupos de medidas de autoinforme. Los a n á l i s i s u n i v a r i a n t e s conducen exac- tamente a l a s mismas conclusiones ya que s e encontraron d i fe ren- c i a s en cada una de l a s medidas de autoinforme, excepto en l a f r e cuencia de pensamientos p o s i t i v o s en e l Cues t ionar io de Reconoci- miento de Pensamientos, y l a s medidas con un mayor c o e f i c i e n t e e t a son a q u e l l a s que s e corresponden con l a s funciones discr imi- nantes s i g n i f i c a t i v a s e x t r a í d a s en l o s AMUVARs.

Los r e s u l t a d o s a n t e r i o r e s concuerdan con l o s r e s u l t a d o s en

o t r o s e s t u d i o s (Blanks te in y Toner, 1980; Craighead y Craighead, 1981; Fremouw y Harmatz, 1975; Gi lkinson, 1943; Glogower y c o l s . , 1978; Greenleaf , 1947; Jones , 1947; Kars t y Most, 1973; Lamb, 1972, 1973; Lane, 1980; Low y Shee t s , 1951; McKinney, Gatchel y Paulus , 1983; Meichenbaum y c o l s . , 1971; S l ivken y Buss, 1984). E l hecho de que e l grupo de mucho MHP s e c a r a c t e r i z a r a también por una mayor ansiedad s o c i a l i n d i c a que e l problema de muchos s u j e t o s puede no c i r c u n s c r i b i r s e solamente a un miedo a hab la r en públ ico.

A l i g u a l que en e l e s t u d i o de Marshal l , Taylor y Hayes (19811, l o s grupos de poco y mucho MHP no d i f i r i e r o n en l a f recuenc ia de pensamientos p o s i t i v o s ( e n e l Cues t ionar io de Reconocimiento de Pensamientos). S in embargo, en e l L i s tado de Pensamientos l o s su- j e t o s con poco MHP tuv ie ron una mayor proporción de pensamientos p o s i t i v o s que l o s s u j e t o s con mucho MHP. A s í pues, l o s r e s u l t a d o s obtenidos pueden depender de l a t é c n i c a de evaluación de pensamientos que s e u t i l i c e . Esta c u e s t i ó n s e comentará más ampliamen- t e un poco más ade lan te .

Los AMUVARs r e a l i z a d o s pusieron de mani f i es to que l o s grupos de poco y mucho MHP d i f i r i e r o n en d i v e r s a s v a r i a b l e s observacio- n a l e s . Concretamente, e l grupo de mucho MHP se d i s t i n g u i ó por r e c i b i r c a l i f i c a c i o n e s de una mayor ansiedad y de una peor actua- c ión a l h a b l a r en púb l ico y por mostrar una menor f l u i d e z , l o cua l s e r e f l e j ó en un habla más l e n t a y en unos s i l e n c i o s más l a r gos. Los a n á l i s i s u n i v a r i a n t e s apoyan tota lmente e s t a s conclusiones.

Los r e s u l t a d o s expuestos en e l p á r r a f o a n t e r i o r concuerdan p l g namente con l o s ha l l azgos r e a l i z a d o s por o t r o s a u t o r e s (Fremouw y Harmatz, 1975; Geer, 1966; Gi lk inson , 1942; Glogower y c o l s . , 1978; S l ivken y Buss, 1984) . S i n embargo, conviene t e n e r en cuen- t a que e l porcen ta je de va r ianza en cada función discriir i inante y en l a s v a r i a b l e s observacionales d i s c r i m i n a t i v a s que pudo s e r ex- p l i cado por l a s d i f e r e n c i a s e n t r 6 l o s grupos de poco y mucho MHP fue pequeño (según l o s cuadrados de l a s c o r r e l a c i o n e s canónicas y de l o s c o e f i c i e n t e s e t a ) y b a s t a n t e menor que e l expl icado en l a s medidas de autoinforme. Esto ú l t imo no e s de e x t r a ñ a r si s e cons ide ra que l o s grupos de poco y mucho MHP fueron formados a p a r t i r de c i e r t a s medidas de autoinforme.

E s i n t e r e s a n t e hacer no ta r que en l a s v a r i a b l e s observaciona- l e s de aspectos vocales l a razón de pe r tu rbac iones d e l hab la t i p o "ah" y l a razón de pe r tu rbac iones d e l habla t i p o "no ah" c o n t r i - buyeron poco o nada a l a función d i sc r iminan te . Similarmente, l o s a n á l i s i s u n i v a r i a n t e s no pusieron de mani f i es to d i f e r e n c i a s s ig - n i f i c a t i v a s en e s t a s dos v a r i a b l e s . Todo e s t o concuerda con o t r o s e s t u d i o s en l o s que no s e han h a l l a d o d i f e r e n c i a s en dichas per- tu rbac iones del hab la e n t r e grupos de poco y mucho MHP (Fremouw

y Harmatz, 1975; Meichenbaum y c o l s . , 1971) o e n t r e grupos de MHP moderado y a l t o ( ~ i n ~ e r m a n , Borkovec y Baron, 1976) .

Los r e s u l t a d o s ob ten idos p o r Cook ( 1 9 6 9 ) , Kasl y Mahl (1965) y Siegman y Pope (1965) i n d i c a n que l a s p e r t u r b a c i o n e s d e l hab la t i p o l lahl l no e s t á n r e l a c i o n a d a s con l a ans iedad , mien t ra s que l a s pe r tu rbac iones t i p o I'no ah" sí l o e s t á n , a l menos con l a ans iedad s u s c i t a d a a l h a b l a r de c i e r t o s temas d u r a n t e una e n t r e v i s t a . De todos modos, según l o s r e s u l t a d o s ob ten idos en e l campo d e l ha- b l a r en p ú b l i c o , e s p o s i b l e que l a s p e r t u r b a c i o n e s d e l hab la es- t é n r e l a c i o n a d a s no t a n t o con e l MHP, s i n o con l a e x p e r i e n c i a y hab i l idad p a r a h a b l a r en púb l i co ( M i l l e r y Hewgi l l , 1964; Sereno y Hawkins, 1967) . También p o d r í a i n t e r p r e t a r s e en e s t e s e n t i d o l a reducción en p e r t u r b a c i o n e s d e l hab la conseguida con un c u r s o de hab la r en p ú b l i c o (Baker , 1964) o con un ent renamiento en h a b l a r en púb l i co ( G i l , 1981) u o c u r r i d a t r a s una p r á c t i c a r e p e t i d a de hab la r en p ú b l i c o (Hamilton y B o r n s t e i n , 1 9 7 7 ) .

Pasando ahora a l a s v a r i a b l e s o b s e r v a c i o n a l e s de a spec tos no ve rba les , e l a n á l i s i s m u l t i v a r i a n t e no puso de m a n i f i e s t o un e f e c t o s i g n i f i c a t i v o d e l n i v e l de MHP. S i n embargo, a l a n a l i z a r a n i - ve l u n i v a r i a n t e v a r i a b l e por v a r i a b l e s e descubr ió que e l grupo de mucho MHP t e n d i ó a m a n i f e s t a r más ans iedad según l a LVCAE que e l grupo de poco MHP ( p = 0 , 0 6 5 9 ) . E s t e r e s u l t a d o e s t á en consonancia con l o s e s t u d i o s en l o s que s e han encon t rado d i f e r e n c i a s en l a LVCAE e n t r e grupos de poco ( o moderado) y mucho MHP (Blom, 1975; Fremouw y Harmatz, 1975; Meichenbaum y c o l s . , 1 9 7 1 ) , aunque en o t r o s t r a b a j o s no s e han h a l l a d o t a l e s d i f e r e n c i a s ( ~ a m b , 1978; McKinney y c o l s . , 1983; Singerman y c o l s . , 1 9 7 6 ) .

Probablemente, l a LVCAE d i s c r i m i n a r í a más c laramente e n t r e l o s grupos de poco y mucho MHP si s e u t i l i z a r a n i n t e r v a l o s más cor- t o s de observación ( 1 0 en vez de 30 segundos) (Kazdin, 1975; Mann 1976) . Con l o s i n t e r v a l o s de 30 segundos e x i s t e un máyor r i e s g o de subes t imar l a f r e c u e n c i a de l a s conduc tas r e g i s t r a d a s y /o de sobres t imar s u duración. Es de suponer que l a subes t imación s e r í a más p robab le en e l grupo de mucho MHP mien t ra s que l a sobres t ima- c ión l o s e r í a en e l de poco MHP.

Conviene d e s t a c a r que l a p roporc ión de t iempo de g e s t o s manua- l e s y sobre todo l a p roporc ión de tiempo de mirada fue ron en e l grupo de poco MKP mucho más b a j a s que l o que h u b i e r a s i d o de es- pe ra r . En e l caso de l a mirada, e s p o s i b l e que e l encuadre de l o s s u j e t o s con l a cámara desde l a cabeza a l a s r o d i l l a s f u e r a dema- s i ado amplio p a r a p e r m i t i r r e g i s t r a r l a mirada con p r e c i s i ó n . Hu- b i e r a s i d o más conveniente u t i l i z a r dos cámaras, una p a r a e l c u e r po y o t r a p a r a e l bus to (Lamb, 1978; Marsha l l , P r e s s e y ~ndrews, 1976) .

No s e encon t ra ron d i f e r e n c i a s en l a s v a r i a b l e s f i s i o l ó g i c a s de

pres ión sanguínea s i s t ó l i c a y d i a s t ó l i c a y de t a s a c a r d í a c a en t re l o s grupos de poco y mucho MHP. Similarmente, en o t r o s es tudios tampoco s e ha ha l l ado que grupos de poco y mucho MHP o grupos de poca y mucha ansiedad s o c i a l d i f i r i e r a n en t a s a c a r d í a c a (Be ide l , Turner y Dancu, 1985; Blankste in y Toner, 1980; Gatchel , McKinney y Paulus, 1979; Knight y Borden, 1979; Lamb, 1973; McKinney y c o l s . , 1983) , velocidad d e l pu l so (Craighead y Craighead, 1981) , p res ión sanguínea d i a s t ó l i c a (Beidel y c o l s . , 1985) y n i v e l de conduct ividad de l a p i e l (Craighead y Craighead, 1981; Knight y Borden, 1979; McKinney y c o l s . , 1983) al. h a b l a r o l e e r en públ i - co.

Teniendo en cuen ta todos e s t o s t r a b a j o s y l o s e s t u d i o s que po- nen de mani f i es to l a a c t i v a c i ó n f i s i o l ó g i c a que s e produce en pe: sonas no seleccionadas por s u MHP cuando hablan en públ ico ( D i - ckens y Parker , 1951; Dimsdale y Moss, 1980; Taggar t , Carruthers y Sommerville, 1973) uno podr ía c o n c l u i r que l o s s u j e t o s con mucho MHP no s e d i f e r e n c i a n a n i v e l f i s i o l ó g i c o de l o s s u j e t o s con poco MHP y que todas l a s personas s e a c t i v a n f i s io lóg icamente a l i n t e r v e n i r en públ ico. Lo que o c u r r i r í a entonces e s que l o s suje- t o s con mucho MHP s e r í a n más consc ien tes o e s t a r í a n más pendien- t e s de s u a c t i v a c i ó n autonómica y l a i n t e r p r e t a r í a n más como mo- l e s t a que como f a c i l i t a d o r a . Es ta conclusión e s t a r í a en l a l í n e a de l a s , a f i r m a c i o n e s hechas por o t r o s a u t o r e s en e l á r e a d e l miedo a l o s exámenes (Deffenbacher y Hazaleus, 1985; Holroyd y Appel, 1980; Holroyd, Westbrook, Wolf y Badhorn, 1978; Hollandsworth, Glazeski , Kirkland, Jones y Norman, 1979) .

S i n embargo, no hay que o l v i d a r que en unos pocos e s t u d i o s s e han encontrado d i f e r e n c i a s en p res ión sanguínea s i s t ó l i c a (Beidel y c o l s . , 19851, t a s a ca rd íaca ( C a r l i l e , 1 9 7 7 ) ; Singerman y c o l s . , 1 9 7 6 ) , pu l so d e l volumen sanguíneo d i g i t a i (Knight y Borden,1979) e í n d i c e de sudoración d i g i t a l (Kars t y Most, 1973) e n t r e grupos de poco y mucho MHP o e n t r e grupos de poca y mucha ansiedad so- c i a l a l a hora de hab la r o l e e r en públ ico.

E s pos ib le que e x i s t a n d i f e r e n c i a s en l a s r e s p u e s t a s f i s i o l ó g i c a s e n t r e l o s s u j e t o s con poco y mucho MHP y que e s t a s di feren- c i a s hubieran podido s e r de tec tadas en e s t a i n v e s t i g a c i ó n caso de: ( a ) haber empleado medidas f i s i o l ó g i c a s más s e n s i b l e s ( p . e j . , v a r i a b i l i d a d en vez de media de l a t a s a c a r d í a c a ) (Haynes y W i l - son, 1 9 7 9 ) ; ( b ) haber considerado o t r a s r e s p u e s t a s p s i c o f i s i o l ó - g i c a s t a l e s como l a r e s p i r a c i ó n y l a r e s p u e s t a e lec t romiográ f ica ; ( c ) haber t en ido en cuenta l a e s p e c i f i c i d a d i n d i v i d u a l de respues t a , e s t o e s , e l hecho de que l o s s u j e t o s v a r í a n en l a forma en que s e expresa s u a c t i v a c i ó n f i s i o l ó g i c a (Car rob les , 1981; S te rn , Ray y Davis, 1980) . Lamentablemente, e l hecho de disponer solamel t e de un esfigmomanómetro impidió e l poder cumpl i r ' con l a s consi- deraciones que acaban de expresa r se .

En consonancia con l o s d a t o s de Gi lk inson (1943) y con l a s r e - v i s i o n e s r e a l i z a d a s por Clevenger (1959) y Robinson (19591, l o s s u j e t o s con mucho MHP i n f r a v a l o r a r o n s u a c t u a c i ó n en r e l a c i ó n a l a s c a l i f i c a c i o n e s hechas por l o s jueces e informaron haber expe- r imentado mucha más ans iedad que l a que e s t o s ú l t imos fueron ca- paces de p e r c i b i r . Es tos h a l l a z g o s empí r i cos pueden p r e s e n t a r s e como t a l e s a l o s s u j e t o s duran te e l t r a t a m i e n t o p a r a combat i r l a f r ecuen te i d e a de que l a v i s i ó n que t i e n e n l o s demás s o b r e uno, cuando h a b l a en p ú b l i c o , e s t a n n e g a t i v a como l a que uno t i e n e sobre sí mismo.

A d i f e r e n c i a de l o s s u j e t o s con poco MHP, e l grupo de mucho MHP i n t e r p r e t ó s u s r e a c c i o n e s somát i cas más como moles tas que como f a c i l i t a d o r a s . Aunque no e x i s t e ningún e s t u d i o comparable en e l á r e a d e l MHP, Hollandsworth y c o l s . (1979) ob tuv ie ron r e s u l t a - dos s i m i i a r e s en s u j e t o s con ans iedad a n t e l o s exámenes.

Los r e s u l t a d o s a c e r c a d e l predominio o no de l o s pensamientos negat ivos sobre l o s p o s i t i v o s o de e s t o s s o b r e l o s nega t ivos va- r i a r o n según s e c o n s i d e r a r a e l L i s t a d o de Pensamientos ( L P ) o e l Cues t iona r io de Reconocimiento de Pensamientos (RP) . a s í , l o s su- j e t o s con mucho MHP t u v i e r o n una mayor o c u r r e n c i a de pensamientos negat ivos que p o s i t i v o s en e l LP, pe ro no en e l RP; a s í mismo, l o s s u j e t o s con poco MHP informaron una mayor o c u r r e n c i a de pensamientos p o s i t i v o s que nega t ivos en e l FP, pe ro no en e l LP.

Las d i s c r e p a n c i a s a n t e r i o r e s podr í an e x p l i c a r s e ( a ) por e l hecho de que en e l RP l o s pensamientos v ienen f i j a d o s de antemano, mientras que en e l LP l o s s u j e t o s pueden e s c r i b i r l i b remen te s u s pensamientos, ( b ) por e l hecho de que e l RP puede s e r más r e a c t i - vo y r e f l e j a r v a l o r a c i o n e s a p s t e r i o r i de l o que l o s s u j e t o s c r e - yeron que e s t u v i e r o n pensando, y /o ( c ) por e l hecho de que l o s s u j e t o s pueden o l v i d a r r e g i s t r a r c i e r t o s pensamientos en e l LP y en cambio r e c o r d a r l o s a l l e e r l o s en e l RP. S i n embargo, ninguna de e s t a s r azones s e r v i r í a p a r a e x p l i c a r l a poca concordancia que Las t , Barlow y OQBr ien (1985) encon t ra ron e n t r e l a t é c n i c a de lis tados de pensamientos y l a t é c n i c a de pensa r en voz a l t a cuando h i c i e r o n que s u j e t o s agora fób icos l a s u t i l i z a r a n en l a misma si- tuación. Por l o t a n t o , s e r e q u i e r e n más e s t u d i o s d i r i g i d o s a in- v e s t i g a r l a v a l i d e z y u t i l i d a d de l a s d i s t i n t a s medidas c o g n i t i - vas p a r a poder a s í man tene r l a s , p e r f e c c i o n a r l a s o e l i m i n a r l a s . En e s t e s e n t i d o , conviene r e v i s a r l a s e l e c c i ó n de pensamientos pos i - t i v o s d e l RP ya que n i con t r ibuyó p rac t i camen te nada a l a función d i sc r iminan te en e l a n á l i s i s de l a s v a r i a b l e s de pensamientos n i l og ro d i f e r e n c i a r , a n i v e l u n i v a r i a n t e , a l o s grupos de poco y mucho MHP.

NOTAS

( 1 ) E n t r e p a r é n t e s i s se da l a p u n t u a c i ó n mínima y máxima de cada c u e s t i o n a r i o .

( 2 ) Q u i e r o e x p r e s a r m i a g r a d e c i m i e n t o a D. José Ma S i r v e n t , D i r e c t o r Técn ico de TAKIO, S.A., e l c u a l puso amablemente y d e s i n t e r e s a d a m e n t e a m i d i s p o s i c i ó n e l c i t a d o esf igmomanómetro.

BIBLIOGRAFIA

BADOS, A. ( 1 9 8 6 ) : A n á l i s i s de componentes de un t r a t a m i e n t o c o g n i t i v o - s o m á t i c o -

c o n d u c t u a l d e l miedo a h a b l a r en p ú b l i c o . T e s i s d o c t o r a l no p u b l i c a d a , Uni- v e r s i d a d de Ba rce lona .

BADOS, A. ( 1987a ) : About t h e i n t e r o b s e r v e r agreement c a l c u l a t i o n i n t h e T i i e d

B e h a v i o r a l C h e c k l i s t o f P a u l (1966) and s i m i l a r c h e c k l i s t s . T r a b a j o enviado p a r a p u b l i c a r .

BADOS, A. ( 1987b ) D i f e r e n c i a s e n t r e g rupos de poco y mucho miedo a h a b l a r en pú- b l i c o : R e v i s i ó n de l a l i t e r a t u r a . T r a b a j o e n v i a d o p a r a p u b l i c a r .

BAKER, E.E. ( 1964 ) : An e x p e r i m e n t a l s t u d y o f speech d i s t u r b a n c e f o r t h e measure-

ment o f s t a g e f r i g h t i n t h e b a s i c speech cou rse . S o u t h e r n Speech J o u r n a l . 29, 232-243.

BEIDEL, D.C., TURNER, S.M. y DANCU, C.V. ( 1 9 8 5 ) : P s y c h o l o g i c a l , c o g n i t i v e and b e h a v i o r a l a s p e c t s o f s o c i a l a n x i e t y . B e h a v i o u r Research and Therapy, 23, 109 117.

BLANKSTEIN, K.r. y TONER, B. (1980, o c t u b r e ) . A n x i e t y , s t r e s s , and s e l f - r e g u l a - t i o n o f h e a r t r a t e . Comunicac ión p r e s e n t a d a en l a r e u n i ó n a n u a l de l a Socie- t y f o r P s y c h o p h y s i o l o g i c a l Research, Vancouver, B r i t i s h Co lumbia .

BLOM, B.E. ( 1975 ) : N o s p e c i f i c d e t e r m i n a n t s o f speech a n x i e t y : A me thodo log i ca l s t u d y . O i s s e r t a t i o n A b s t r a c t s I n t e r n a t i o n a l , 35, 56328-55338.

CACIOPPO, J.T. y PETTY, R.E. ( 1981 ) : S o c i a l p s y c h o l o g i c a l p r o c e d u r e s f o r c o g n i t i -

ve r esponse assessment: The t h o u g h t - l i s t i n g t e c h n i q u e . En T.V. M e r l u z z i , C.R. G l a s s y M. Genest (Eds.) , C o g n i t i v e Assessment (pp . 309-342). Nueva York: G u i l f o r d Press .

CARLILE,L.W. ( 1977 ) : An i n v e s t i g a t i o n o f s t a t e a n x i e t y r esponse f o r h i g h and low speech a n x i o u s s u b j e c t s i n t u o t y p e s o f t h r e a t s i t u a t i o n s . O i s s e r t a t i o n Abs-

t r a c t s I n t e r n a t i o n a l , 38. 1735A.

CARROBLES, J.A.I. ( 1981 ) : R e g i s t r o s p s i c o f i s i o l ó g i c o s . En R. Fernández B a l l e s t e - r o s y J.A.I. C a r r o b l e s (Eds. ) , E v a l u a c i ó n c o n d u c t u a l : H e t o d o l o g i a y a p l i c a c i o nes (p. 364-406). Madr id : P i rám ide .

CLEVENGER. T . (1959) : A s y n t h e s i s o f e x p e r i m e n t a l r e s e a r c h i n s t a g e f r i g h t . Quar- t e r l y J o u r n a l o f Speech. 45. 134-145.

COOK, M. (1969 ) : A n x i e t y , speech d i s t u r b a n c e , and speech r a t e . B r i t i s h J o u r n a l o f S o c i a l and C l i n i c a l Psycho logy, 8. 13-21.

CRAIGHEAO, W.E. y CRAIGHEAO, L.W. (1981 ) : I n s t r u c t i o n a l demand and a n x i e t y l e v e l : E f f e c t s on speech a n x i e t y . Behav io r H o d i f i c a t i o n . 5, 103-117.

OEFFENBACHER, J.L. y HAZALEUS, S.L. ( 1985 ) : C o g n i t i v e , e m o t i o n a l , and p h y s i o l o g i - c a l components o f t e s t a n x i e t y . C o g n i t i v e l h e r a p y and Research, 9, 169-180.

OICKENS, M. y PARKER. W.R. (1951 ) : An e x p e r i m e n t a l s t u d y of c e r t a i n p h y s i o l o g i - c a l , i n t r o s p e c t i v e and r a t i n g - s c a l e t e c h n i q u e s f o r t he measurement o f s tage f r i g h t . Speech Honographs. 18. 251-259.

DIMSDALE, J.E. y MOSS, J. (1980) : Sho r t - t e rm ca techo lam ine response t o psycho lo - g i c a l s t r e s s . Psychosomat ic Med i c i ne . 42. 493-497.

ENOLER, N.S.; HUNT, J.McV. y ROSENSTEIN, A.J. ( 1962 ) : An S-R I n v e n t o r y o f Anx ious ness. P s y c h o l o g i c a l Monographs, 76. (17, t o d o e l no 536).

ENDLER, N.S. y OKADA, M. (1975) : A m u l t i d i m e n s i o n a l measure o f t r a i t a n x i e t y : The S-R I n v e n t o r y of Genera l T r a i t Anx iousness. J o u r n a l o f C o n s u l t i n g and C l i n i - c a l Psycho logy, 43. 319-329.

FAWCETT, S.8. y MILLER, L.K. ( 1975 ) : T r a i n i n g p u b l i c - s p e a k i n g b e h a v i o r : An expe- r i m e n t a l a n a l y s i s and s o c i a l v a l i d a t i o n . J o u r n a l o f A p p l i e d Behav io r A n a l y s i s 8, 125-135.

FREMOUW. u.J. y HARMATZ, M.G. (1975) : A h e l p e r model f o r b e h a v i o r a l t r e a t n e n t o f speech a n x i e t y . J o u r n a l o f C o n s u l t i n g and C l i n i c a l Psycho logy, 43, 652-660.

GATCHEL, R.J.; McKINNEY, M.€. y PAULUS, P.B. (1979, mayor) : l h e e f f e c t o f audien-- c e s i z e en h i g h and low speech-anx ious s u b j e c t s . Comunicac ión p resen tada en l a r e u n i ó n anua l de l a Texas Academy o f Sc iences. A r l i n g t o n , Texas.

GEER, J.H. ( 1 9 6 6 ) : E f f e c t of f e a r a r o u s a l upon t a s k pe r fo rmance and v e r b a l beha- v i o r . J o u r n a l o f Abnormal Psycho logy , 71. 119-123.

GIL, F. ( 1981 ) : E f i c a c i a de d i s t i n t o s mdtodos en e l e n t r e n a m i e n t o de l a h a b i l i d a d s o c i a l de h a b l a r en p ú b l i c o . Mad r i d : E d i t o r i z l de l a U n i v e r s i d a d Complutense de Madr i d .

GIl.KINSON, H. ( 1 9 4 2 ) : S o c i a l f e a r s as r e p o r t e d by s t u d e n t s i n c o l l e g e s p e e c h c l a -

s s e s . Speech Monographs . 9, 141-160.

GILKINSON, H. ( 1 9 4 3 ) : A q u e s t i o n n a i r e s t u d y o f s o c i a l f e a r s among c o l l e g e speech

s t u d e n t s . Speech Monographs , 10, 74-83.

GLASS, C.R., MERLUZZI, T.V., BIEVER, J.L. y LARSEN, K.H. ( 1 9 8 2 ) : C o g n i t i v e asses-

sment o f s o c i a l a n x i e t y : D e v e l o p m e n t and v a l i d a t i o n o f a s e s l f - s t a t e m e n t ques - t i o n n a i r e . C o g n i t i v e T h e r a p y a n d R e s e a r c h , 6, 37-55.

GLOGOWER, F.D., FREMOUW, W.J. y McCROSKEY, J.C. ( 1 9 7 8 ) : A component a n a l y s i s o f

c o g n i t i v e r e s t r u c t u r i n g . C o g n i t i v e T h e r a p y a n d R e s e a r c h , 2, 209-223.

GREENLEAF, F. I . ( 1 9 4 7 ) : An e x p e r i m e n t a l s t u d y o f s o c i a l s p e e c h f r i g h t . T e s i s de

g r a d o m a s t e r no p u b l i c a d a , U n v i e r s i d a d E s t a t a l de I o u a .

HAMIILTON, S.8. y BORNSTEIN, P.H. ( 1 9 7 7 ) : I n c r e a s i n g t h e a c c u r a c y o f s e l f - r e c o r -

d i n g i n s p e e c h - a n x i o u s u n d e r g r a d u a t e s t h r o u g h t h e u s e o f s e l f - m o n i t o r i n g t r a i

n i n g and r e l i a b i l i t y anhancement p r o c e d u r e s . J o u r n a l o f C o n s u l t i n g a n d ~ l i n c

c a l P s y c h o l o g y , 45, 1076-1085.

HARRIS, F.C. y LAHEY, 0.0. ( 1 9 7 8 ) : A m e t h o d f o r c o m b i n i n g o c c u r r e n c e a n d monoccu-

r r e n c e i n t e r o b s e r v e r a g r e e m e n t s c o r e s . J o u r n a l o f A p p l i e d B e h a v i o r A n a l y s i s ,

11, 523-527.

HAYNES, S.N. y WILSON, C.C. ( 1 9 7 9 ) : B e h a v i o r a l a s s e s s n e n t : R e c e n t a d v a n c e s i n me-

t h o d s , c o n c e p t s , a n d a p p l i c a t i o n s . San F r a n c i s c o : Jossey-Bass .

HERSEN, M. y BELLACK, A.S. ( 1 9 7 7 ) : Assessment o f s o c i a l s k i l l s . En A.R. C i f i i n e r o ,

R.S. C a l h o u n y H.E. Adams (Eds . ) , Handbook o f b e h a v i o r a l a s s e s s i e n t . Nueva Y o r k : W i l e y .

HOLLANDSWORTH, J.G., GLAZESKI, R.C.; KIRKLAND, K.; JONES, G.E. y NORMAN, L.R. van

( 1 9 7 9 ) : An a n a l y s i s o f t h e n a t u r e and e f f e c t s o f t e s t a n x i e t y : C o g n i t i v e ,

b e h a v i o r a l , and p h y s i o l o g i c a l components . C o g n i t i v e T h e r a p y a n d ~ e s e a r c h . 3, 165-180.

HOLROY, K. A. y APPEL, M.A. ( 1 9 8 0 ) : T e s t a n x i e t y and p h y s i o l o g i c a l r e s p o n d i n g . En

I.G. SARASON ( E d . ) , T e s t a n x i e t y : T h e o r y , r e s e a r c h a n d a p p l i c a t i o n s (p. 129- 1 5 1 ) . H i l l s d a l e , N.J.: L a u r e n c e E r l b a u m A s s o c i a t e s .

HOLROYD, K.A.; WESTBROOK, T., WOLF, M. y BADHORN, E. ( 1 9 7 8 ) : P e r f o r m a n c e , c o g n i -

t i o n and p h y s i o l o g i c a l r e s p o n d i n g i n t e s t a n x i e t y . J o u r n a l o f A b n o r i a l Psy -

c h o l o g y , 87, 442-451.

HUSEK, T.R. y ALEXANDER, S. ( 1 9 6 3 ) : The e f f e c t i v e n e s s o f a n x i e t y d i f f e r e n t i a l i n

e x a m i n a t i o n s t r e s s s i t u a t i o n s . E d u c a t i o n a l a n d P s y c h o l o g i c a l M e a s u r e n e n t . 23. 309-318.

JONES, M.M. ( 1 9 4 7 ) : The r e l a t i o n s h i p s o f c e r t a i n p e r s o n a l i t y t r a i t s t o s t a g e

f r i g h t . T e s i s de g rado mas te r no p u b l i c a d a , U n i v e r s i d a d de S tan fo rd .

KARST, 1.0. y HOST, R.A. ( 1973 ) : A compa r i son o f s t r e s s measures i n an exper imen- t a l ana logue of p u b l i c speak ing. J o u r n a l o f C o n s u l t i n g and C l i n i c a l Psycho logy, 41, 342-348.

KASL, S.V. y MAHL, G.F. ( 1965 ) : The r e l a t i o n s h i p o f d i s t u r b a n c e s and h e s i t a t i o n s i n spontaneous speech t o a n x i e t y . J o u r n a l o f P e r s o n a l i t y and S o c i a l Psycho logy, 1. 425-433.

KAZDIN, A.E. ( 1975 ) : B e h a v i o r i o d i f i c a t i o n i n a p p l i e d s e t t i n g s . Homewood, Illi- n o i s : Oorsey.

KNIGHT, M.L. y BORDEN, R.J. ( 1979 ) : Autonomic and a f f e c t i v e r e a c t i o n s o f h i g h and l o u s o c i a l l y - a n x i o u s i n d i v i d u a l s a w a i t i n g p u b l i c pe r f o rmance . Psychophys io l o - gy. 16, 209-213.

LARB, D.H. (1972) : Speech a n x i e t y : Touards a t h e o r e t i c a l c o n c e p t u a l i z a t i o n and p r e l i m i n a r y s c a l e deve lopment . Speech Honographs, 39. 63-67.

LAIIB, D.H. ( 1973 ) : The e f f e c t o f t u o s t r e s s o r s on s t a t e a n x i e t y f o r s t u d e n t s uho d i f f e r i n t r a i t a n x i e t y . J o u r n a l o f Research i n P e r s o n a l i t y , 7, 116-126.

LAM8, D.H. (1978) : Use o f b e h a v i o r a l measures i n a n x i e t y r esea rch . P s y c h o l o g i c a l Repo r t s . 43. 1079-1085.

LANE, T.W. (1980) : An e i p i r i c a l t e s t o f s e l f - e f f i c a c y t h e o r y . T e s i s de g rado mas- t e r no p u b l i c a d a , U n i v e r s i d a d E s t a t a l de P e n s i l v a n i a .

LAST, C.G., BARLOW, D.H. y O'BRIEN, G.T. ( 1985 ) : Assess ing c o g n i t i v e aspec t s o f a n x i e t y : S t a b i l i t y ove r t i m e and agreement be tueen s e v e r a 1 methods. B e h a v i o r H o d i f i c a t i o n . 9, 72-93.

LOW, G.M. y SHEETS, B.V. ( 1951 ) : The r e l a t i o n o f p s y c h o m e t r i c f p c t o r s t o s t age f r i g h t . Speech Honographs, 18; 266-271.

HAHL, G.F. ( 1956 ) : D i s t u r b a n c e s and s i l e n c e s i n t h e p a t i e n t ' s speech i n psycho the - rapy . J o u r n a l o f Abnormal and S o c i a l Psycho logy , 53. 1-15.

RANOLER, G.; RANDLER, J. y UVILLER, E. (1958) : Autonomic feedback: The p e r c e p t i o n o f au tonomic a c t i v i t y . J o u r n a l o f Abnormal and S o c i a l Psycho logy. 53. 367-373

HANN, R.A. (1976) : Assessment o f b e h a v i o r a l excesses i n c h i l d r e n . En M. Hersen y A.s. B e l l a c k ( ~ d s . ) , B e h a v i o r a l Assessment: p r a c t i c a 1 handbook (p. 459-491). Ox fo rd : Pergamon.

IIARSHALL, W.L.; PRESSE, L. y ANOREWS, W.R. (1976) : A s e l f - a d m i n i s t e r e d program f o r p u b l i c s p e a k i n g a n x i e t y . Behav iou r Research and Therapy, 14, 33-39.

MARSHALL, W.L., TAYLOR, A. y HAYES, B.J. ( 1981 ) : O i f f e r e n c e s be tuuen "goodl' and

llbadll p u b l i c speakers . T r a b a j o no p u b l i c a d o , Q u e e n 1 s U n i v e r s i t y , K i n g s t o n , O n t a r i o , Canadá.

McKINNEY, M.E.; GATEHEL, R.J. y PAULUS, P.B. ( 1 9 8 3 ) : The e f f e c t s od a u d i e n c e s i - ze on h i g h and l o u s p e e c h - a n x i o u s s u b j e c t s d u r i n g an a c t u a l s p e a k i n g t a s k . Ba - s i c and A p p l i e d S o c i a l P s y c h o l o g y , 4, 73-87.

MEHRABIAN, A. ( 1 9 6 9 ) : Sone r e f e r e n t s and measures o f n o n - v e r b a l b e h a v i o r . Beha- v i o r R e s e a r c h Methods and I n s t r u m e n t a t i o n , 1, 203-207.

MEICHENBAUM. D.; GILMORE, J.B. y FEDORAVICIUS, A. ( 1 9 7 1 ) : Group i n s i g h t v e r s u s g r o u p d e s e n s i t i z a t i o n i n t r e a t i n g speech a n x i e t y . J o u r n a l o f C o n s u l t i n g and C l i n i c a l P s y c h o l o g y , 36, 410-421.

MILLER, G.R. y HEWGILL, M.A. ( 1 9 6 4 ) : The e f f e c t o f v a r i a t i o n s i n n o n f l u e n c y on a u d i e n c e r a t i n g s o f s o u r c e c r e d i b i l i t y . Q u a r t e r l y J o u r n a l o n Speech, 50,36-44

PAUL, G.L. ( 1 9 6 6 ) : I n s i g h t vs. d e s e n s i t i z a t i o n i n p s y c h o t h e r a p y . S t a n f o r d , C a l i - f o r n i a : S t a n f o r d U n v i e r s i t y P r e s s .

RICHARDSON, F.C. y TASTO, D.L. ( 1 9 7 6 ) : Deve lopment and f a c t o r a n a l y s i s o f a so- c i a l a n x i e t y i n v e n t o r y . B e h a v i o r Therapy , 7. 453-462.

ROBINSON, E.R. ( 1 9 5 9 ) : What can t h e speech t e a c h e r do a b o u t s t a g e f r i g h t ? The Speech T e a r c h e r , 8, 8-14.

SERENO, K.K. y HAWKINS, G.J. ( 1 9 6 7 ) : The e f f e c t s o f v a r i a t i o n i n s p e a k e r ' s non- f l u e n c y upon a u d i e n c e r a t i n g s o f a t t i t u d e s t o u a r d t h e speech t o p i c and spea- k e r ' s c r e d i b i l i t y . Speech Monographs, 34, 58-64.

SIEGMAN, A.W. y POPE, B. ( 1 9 6 5 ) : E f f e c t s o f q u e s t i o n s p e c i f i c i t y and a n x i e t y - p r o - d u c i n g nessages on v e r b a l f l u e n c y i n t h e i n i t i a l i n t e r v i e u . J o u r n a l o f P e r s o - n a l i t y a n d S o c i a l P s y c h o l o g y , 2. 522-530.

SINGERMAN, K.J.; BORKOVEC, 1.0. y BARON, R.S. ( 1 9 7 6 ) : F a i l u r e o f a " m i s a t t r i b u - t i o n t h e r a p y l ' m a n i p u l a t i o n u i t h a c l i n i c a l l y r e l e v a n t t a r g e t b e h a v i o r . Beha- v i o r Therapy , 7. 306-313.

SLIVKEN, K.E. y BUSS, A.H. ( 1 9 8 4 ) : M i s a t t r i b u t i o n and speech a n x i e t y . J o u r n a l o f P e r s o n a l i t y and S o c i a l P s y c h o l o g y , 47, 396-402.

SPIELBERGER, C.D.; GORSUCH, R.L. y LUSHENE, R.E. ( 1 9 7 0 ) : Manua l f o r t h e S t a t e - T r a i t A n x i e t y I n v e n t o r y . P a l o A l t o , C a l i f o r n i a : C o n s u l t i n g P s y c h o l o g i s t s P r e s s .

STERN, R.M.; RAY, W.J. y DAVIS, C.M. ( 1 9 8 0 ) : P s y c h o p h y s i o l o g i c a l r e c o r d i n g . Nueva Y o r k : O x f o r d U n i v e r s i t y P r e s s .

TAGGART, P.; CARRUTHERS, M. y SOMMERVILLE, U. ( 1 9 7 3 ) : E l e c t r o c a r d i o g r a m , p l a s m a c a t e c h o l a m i n e s and l i p i d s , and t h e i r m o d i f i c a t i o n by o x p r e n o l o l uhen s p e a k i n g

b e f o r e an a u d i e n c e . L a n c e t , 2, 314-346.

WALLANDER, J.L.; CONGER, A.J. y WARD, D.G. ( 1 9 8 3 ) : I t may n o t be w o r t h t h e e f f o r t

T r a i n e d j u d g e s ' g l o b a l r a t i n g s a s a c r i t e r i o n m e a s u r e of s o c i a l s k i l l s and

a n x i e t y . B e h a v i o r M o d i f i c a t i o n , 7, 139-150.

DIFERENCIAS EN MEDIDAS DE AUTOINFORME, OBSERVACIONES ...

Documents

Transcript of DIFERENCIAS EN MEDIDAS DE AUTOINFORME, OBSERVACIONES ...