DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION


2


3

JOSUE ALIRIO BARRERA

Gobernador de Casanare

HUMBERTO ALIRIO MARTÍNEZ PÉREZ

Director Departamento Administrativo de Planeación

HECTOR SAMUEL HIGUERA BOHORQUEZ

Director Técnica Política Sectorial

Yopal Casanare, diciembre 2017


4

EQUIPO TÉCNICO

RESPONSABLE ASISTENCIA TECNICA

Y ELABORACION INFORME

Componente de Eficacia

RODRIGO HERNANDEZ MANCHEGO

Profesional Dirección Técnica Política Sectorial

Componente de Eficiencia

HENRY ARLEY WILCHES TORRES


Componente de Gestión Administrativa y Fiscal

YADER DUARTE

Profesionales Dirección Técnica Política Sectorial

Componente de Requisitos legales

LUIS ERNESTO DUARTE


JOSE FRANCISCO ESLAVA MOCHA

Profesional Especializado Dirección Técnica Política Sectorial


5

CONTENIDO

INTRODUCCION…………………………………………………………………………………………………………………………8

1 PRESENTACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE…………………………………………………………………….....9

1.1 Caracterización de los Municipios evaluados…………………………………………………………………….…………..……..11

METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL……………………….…19

2. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO MUNICIPAL…………………………………...21

RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016……………………………………………………..24

Índice Desempeño Integral Municipal 2016………………………………………….……………………………………………...26

Promedios por Componente Desempeño Integral Municipal Vigencia 2016……………………………………….……………28

3. SINTESIS DE RESULTADOS POR COMPONENTES……………………………………..……………………………………...29

3.1 COMPONENTE DE EFICACIA………………………………………………………………………………….……………….…...29

3.1.1 Introducción………………………………………………………………………………………………..……………………………29

3.1.2 Marco Conceptual, Metodológico y Normativo…………………………………………………………………………..………….30

3.1.3 Componentes de la Evaluación del Desempeño Integral – Eficacia……………………………………………………….…….31

3.1.4 Aspectos generales a Evaluar en la Eficacia………………………………………………………………………..………………32

3.1.5 Cómo se Evalúa el Componente de Eficacia………………………………………………………………………………….…….32

3.1.6 Marco Normativo………………………………………………………………………………………………………………………..34

3.1.7 Recomendaciones para evaluar la Información…………………………………………………………………………………..…36

3.1.7.1 Identificar las Fuentes de Información…………………………………………………………………………………………….….36

3.1.7.2 Revisar las Condiciones de Variabilidad del Plan de Desarrollo……………………………………………………..….………..37

3.1.8 Estructura……………………………………………………………………………………………………………………..…….…...37

3.1.8.1 Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016……………………………………………………………………………...38

3.1.9 Comportamiento Eficacia Vigencia 2016……………………………………………..……………………………………….……..40

3.1.10 Porcentaje de Cumplimiento de Metas por Sectores, Vigencia 2016…………………………………………………………….41

3.1.11 Niveles Y Rangos De Calificación……………………………………………………………………………………………….……43

3.1.11.1 Ranking de Eficacia Municipal según Rangos de Calificación………………………………………………………………..…..43

3.1.11.1.1 Ranking Municipios Rango Sobresaliente……………………………………………………………………….…………….……44

3.1.11.1.2 Ranking Municipios Rango Satisfactorio…………………………………………………………………..………………………..45

3.1.11.1.3 Ranking Municipios Rango Medio…………………………………………………………………………………………………...46

3.1.11.1.4 Ranking Municipios Rango Bajo…………………………………………………………………………………………………..…46

3.1.11.1.5 Ranking Municipios Rango Crítico…………………………………………………………………………………...….................47

3.1.12 Resultados de Eficacia Municipal por Rango de Calificación, Comparativo Vigencia 2015 Vs 2016………………………...47

3.1.12.1 Evolución del Componente de Eficacia 2015-2016………………………………………………………………………………...49

3.1.13 Mapa Resultados Eficacia Municipios Casanare Vigencia 2016……………………………………………………………….…50


6

3.1.14 Identificación De Los Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………..………...51

3.1.14 Plan De Mejoras………………………………………………………………………………………………………………………...52

3.1.15 Conclusión……………………………………………………………………………………………………………………....……....53

3.2 COMPONENTE DE EFICIENCIA…………………………………………………………………………………………………….53

3.2.1 Concepto General De Eficiencia……………………………………………………………………………………………………...54

3.2.2 Rangos de eficiencia…………………………………………………………………...……………………………………….……...55

3.2.3 Comportamiento de eficiencia municipios de Casanare Vigencia 2016………………………………………………….……....55

3.2.4 Nivel de Eficiencia Departamental…………………………………………………………………………………………….……...58

3.2.5 Identificación De Los Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………..………...61

3.2.6 Plan De Mejora…………………………………………………………………………………………………...……………..…..….61

3.3 COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES………………………………………………………………………………...…… 62

3.3.1 Introducción……………………………………………………………………………………………………………………..……....62

3.3.2 Objetivos………………………………………………………………………………………………………………………………...63

3.3.2.1 Objetivos específicos…………………………………………………………………………………………………………………..63

3.3.3 Alcance………………………………………………………………………………………………………………………….…….....63

3.3.4 Referencias Normativas……………………………………………………………………………………………………................64

3.3.5 Metodología para la Medición y Análisis del Componente de Requisitos Legales………………………………………….…..64

3.3.6 Resultados Municipios…………………………………………………………………………………………………………………66

3.3.7 Identificación Cuellos De Botella…………………………………………………………………………………………..………….69

3.3.8 Plan De Mejora………………………………………………………………………………………………………………………....69

3.3.9 Conclusiones…………………………………………………………………………………………………………………………....70

3.3.10 Recomendaciones……………………………………………………………………………………………………………………...70

3.4 COMPONENTE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL………………………………………………………………..…..70

3.4.1 Capacidad Administrativa………………………………………………………………………………………………….…………..70

3.4.1.1 Ranking de capacidad Administrativa Municipal………………………………………………………………………………….…72

3.4.1.2 Resultados de Capacidad Administrativa……………………………………………………………………………………….…...73

3.4.2 Comportamiento Desempeño Fiscal………………………………………………………………………………………………….76

3.4.2.1 Introducción………………………………………………………………………………………………………………………...…...76

3.4.3 Presentación………………………………………………………………………………………………………………………….....77

3.4.4 Resumen General…………………………………………………………………………………………………………………....…78

3.4.5 Aspectos Negativos………………………………………………………………………………………………………………….....79

3.4.6 Hechos A Destacar…………………………………………………………………………………………………………….……….80

3.4.7 Resultados Del Desempeño Fiscal De Los Municipios Del Departamento Del Casanare Vigencia Fiscal 2016…………....81

3.4.8 Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento………………………………………………………………………………..83

3.4.9 Respaldo del servicio de la deuda………………………………………………………………………………….………………...88


7

3.4.10 Dependencia de las transferencias de La Nación y las Regalías………...……………………………………………………....90

3.4.11 Importancia de los Recursos Propios……………………………………………………………………………………………..….92

3.4.12 Magnitud de la Inversión…………………………………………………………………………………………………………..…..96

3.4.13 Capacidad De Ahorro……………………………………………………………………………………………………….……..…..99

3.4.14 Indicador de Desempeño Fiscal 2016…………………………………………………………………………………….………...101

3.4.15 Conclusiones……………………………………………………………………………………………………….………………….106

4 CONCLUSIONES GENERALES…….………………………………………………………………………………………….…..106

5 RECOMENDACIONES…………………………………………………………………………………………….………………...107


8

INTRODUCCION

La Constitución Política de 1991, en su artículo 343 establece la importancia del diseño

y organización de sistemas de evaluación de la gestión y resultados de la

administración pública. Este precepto constitucional fue posteriormente reglamentado a

través de las leyes 152 de 1994, 617 de 2000 y 715 de 2001, las cuales establecen las

bases legales para la evaluación de la gestión y resultados de los gobiernos

municipales y departamentales.

Particularmente y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley 152 de

1994 corresponde a los organismos departamentales de planeación efectuar la

evaluación de gestión y resultados de los planes y programas de desarrollo e inversión

tanto del respectivo departamento como de los municipios de su jurisdicción.

Adicionalmente la Ley 617 de 2000 en el artículo 79 establece que el Departamento

Nacional de Planeación publicará en medios de amplia circulación nacional los

resultados de la gestión de los municipios y departamentos del país con base en la

metodología que se adopte para tal efecto.

Sumado a lo anterior, en el parágrafo 3º del artículo 1 del decreto 159 de 2002

adicionado por el artículo 3 del decreto 777 de 2011, se dispone para efectos del

desarrollo de la Evaluación del desempeño integral, que los municipios, distritos y

departamentos deberán continuar reportando la información en el aplicativo dispuesto

por el Departamento Nacional de Planeación, de acuerdo con los lineamientos que este

defina, hasta que dicha información se integre al formulario único territorial (FUT)

Los municipios que lograron ocupar los primeros lugares, deben tener como reto el de

mantenerse y aun de seguir mejorando continuamente; para los municipios que

resultaron con una calificación no satisfactoria en alguno o más componentes les será

de gran ayuda para retroalimentar y evaluar sus métodos y acciones administrativas, de

tal forma que para la evaluación del año 2017 a las nuevas administraciones y

subsiguientes, sus resultados sean superiores y por ende sus respuestas al desarrollo

propuesto a sus comunidades sea eficaz, pertinente y eficiente.

La Dirección Técnica de Política Sectorial del Departamento Administrativo de

Planeación de la Gobernación de Casanare, expresa su agradecimiento una vez, más

al Departamento Nacional de Planeación por su colaboración y a los Municipios por el


9

reporte de la información requerida en forma directa e indirecta para el presente informe

de Gestión.

1. PRESENTACIÓN DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE

A. Ubicación y localización geográfica.

Departamento situado en el Oriente del país la región de la Orinoquía, localizado

entre los 04º 17´25” y 06º 20´45” de latitud norte y los 69º 50´22” y 73º 04´33” de

longitud oeste.

B. Extensión y Límites.

La superficie es de 44.641 km² y limita por el norte con el río Casanare, que los

separa del departamento de Arauca; por el este con el río Meta que lo separa con el

departamento del Vichada; por el sur con los ríos Upa y Meta, el último de los cuales

los separa del departamento del Meta, y por el oeste con los departamentos de

Boyacá y Cundinamarca.


10

C. División Administrativa.

El departamento está dividido en 19 municipios: Yopal ciudad capital, Aguazul,

Chámeza, Hato Corozal, La salina, Maní, Monterrey, Nunchía, Orocué, Paz de

Ariporo, Pore, Recetor, Sabanalarga, Sácama, San Luis de Palenque, Támara,

Tauramena, Trinidad y Villanueva; 11 corregimientos, 106 inspecciones de policía,

numerosos caseríos y sitios poblados.

D. Fisiografía.

La Orinoquía es una de las regiones colombianas más complejas y extensas en

biodiversidad; bastas sabanas e innumerables humedales y morichales albergan una

incalculable riqueza biótica, y la riqueza hídrica teje una gran red desde la cordillera

hasta las llanuras. En este marco el departamento de Casanare cuenta con 16

ecosistemas que abarcan la llanura inundable, la altillanura, las selvas sub andinas y

andinas y el páramo en un total de 44.160 km² (27% de la Orinoquía).

La vertiente andina Casanareña ocupa el 7.2% del territorio y está representada en

selvas andinas y sub andinas, tiene altitudes de hasta 4.200 metros en la cuchilla de

las lajas del municipio de La Salina y cumple con la función de productora y

reguladora del recurso hídrico. En Casanare el paisaje de páramo y sub páramo

abarca aproximadamente el 0.79% del territorio. Allí se ubican los Municipios de La

Salina y Sácama y unas pequeñas áreas de Recetor, Chámeza y Támara.

El piedemonte de influencia andina corresponde al área de transición entre la

vertiente y la sabana y cubre el 23% del territorio con altitudes que van de 200 a 1000

metros se le considera un banco genético para refugio y renovación de la

biodiversidad.

Los recursos hidrobiológicos toman mayor importancia en el piedemonte, pues las

zonas de afloramiento y escorrentía dan origen a muchos recursos hídricos que

bañan la sabana. A pesar de la importancia del Piedemonte para Casanare, es una

de las regiones más intervenidas históricamente, en ella crecen once de los

diecinueve centros urbanos del Departamento, y tiene lugar la mayor intensidad de

agroindustria, tala y quema de bosques, caza indiscriminada y tráfico ilegal de fauna y

de contaminación hídrica.


11

La subregión de los llanos orientales, que corresponde al 69.5% del departamento

presenta variedad de ecosistema en las planicies pantanales y desbordes, sabanas

planas de altillanura, sabanas de desborde, llanuras eólicas y zonas aluviales

recientes.

La llanura baja está sometida a inundaciones estacionales y posee varios reservorios

que la convierten en uno de los humedales más importantes del neo trópico por ser

refugio de una parte de la biodiversidad. Estos humedales albergan asociaciones de

vegetales retenedores de agua como los morichales donde habitan especies de aves,

peces. Anfibios y reptiles.

1.1. CARACTERIZACIÓN DE LOS MUNICIPIOS EVALUADOS

Municipio de Yopal

Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al

centro y occidente de Casanare, ocupando un área

de 5,7% del departamento, a una altura de 350

msnm, con tres pisos térmicos como lo son el

cálido, frío y medio. Su extensión es de 2.532 Km2

con un total de habitantes de 142.979 de los cuales

127.720 se hallan repartidos en la cabecera en 105

barrios, y en la zona rural 15.259 conformando el

39,2% de la población total departamental.

Municipio de Aguazul

Se ubica en la región de los llanos, en la zona central de Casanare, ocupando un área de 3,3% del departamento, con una superficie de 1.455 Km2, una altura de 290 msnm y una temperatura media anual de 26°C. Tiene una población total de 39.664 habitantes distribuidos en la cabecera 30.084 y 9.580 en la zona rural, conformando el 10,8% de la población total departamental. Presenta un buen nivel de cubrimiento de servicios públicos.


12

Municipio de Chámeza

Representa la población más antigua de Casanare, fundada antes del descubrimiento de América por el Cacique Chameza, del tronco de los Chibchas. Tiene una extensión de 289 Km2. Se encuentra ubicado en la región de los llanos al occidente de Casanare, ocupando un área de 0,6% del departamento, está a una altura de 1.100 msnm y a una temperatura promedio de 22 °C, su economía se basa en la explotación de las minas de sal. Posee una población de

2.511 habitantes, distribuidos en la zona rural 851 y en la cabecera 1660.

Municipio de Hato Corozal

Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al norte de Casanare, ocupando un área de 12,5% del departamento, con una altura de 250 msnm y una temperatura promedio de 27°C. La superficie es de 5.581 Km2 y posee una población de 12.364 habitantes de los cuales 5.447 son urbanos y 6.917 rurales, conformando el 3,4% de la población departamental. Existen algunos asentamientos indígenas de la etnia Sicuani. Cuenta con infraestructura de servicios

básicos y telecomunicaciones, y la ganadería es la principal actividad económica, además de existir pequeños cultivos de café, plátano, caña de azúcar y frutales.

Municipio de La Salina

Su nombre es debido a las minas de sal, que en 1.894 proveyeron de sal a parte de la Orinoquía y los llanos Venezolanos. En 1.936 las minas pasaron a ser administradas por el banco de la República hasta 1.949. Se encuentra ubicado en la región de los llanos al norte de Casanare, ocupando un área de 0,4% del departamento con una topografía montañosa, con dos pisos térmicos frío y medio. Cuenta con una superficie


13

de 194 Km2 y una población de 1.434 personas, ubicadas en la zona rural 813 y en la cabecera 621, representando el 0.4% de la población departamental. Su actividad económica más importante continúa siendo la explotación de la sal.

Municipio de Maní

Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al sur de Casanare, ocupando un área de 8,5% del departamento con una topografía plana, tiene una altura 175 msnm y con temperatura media anual de 27 °C. Su área es de 3.784 Km2 con una población de 11.130 personas de las cuales 3.597 corresponden al área rural y 7.533 a la cabecera, representando el 3,1% de la población total departamental. Su economía se basa en la ganadería y en los últimos años

crecimiento de cultivo de palma de aceite además, posee pequeños yacimientos petroleros.

Municipio de Monterrey

Se encuentra ubicado en la región de los llanos, al sur occidente de Casanare, ocupando un área de 1,7% del departamento, tiene dos pisos térmicos templado y cálido, con una altura de 430 msnm, con una extensión territorial de 759 Km2 y una temperatura media de 25°C., Debido a las fuentes hídricas del río Tacuya, Guamal y Túa. Dentro de sus actividades económicas se destaca la ganadería, cultivos de arroz, plátano, maíz, yuca, frutales y

madera. Presenta un buen comercio y servicios públicos básicos. Su población es de 15.021 habitantes, distribuidos en 2.326 habitantes en la zona rural y 12.695 en la cabecera, representando el 4,2% de la población total departamental.


14

Municipio de Nunchia

Se encuentra ubicado en la región de los llanos, en el centro de Casanare con una extensión de 1.101 Km2 que representa el 2,5% del área departamental, que en su mayoría son tierras planas. Se encuentra a 380 msnm, con una temperatura media de 24°C. Su economía depende especialmente de la ganadería y la agricultura en la que se destacan el café, caña de azúcar, plátano, arroz y maíz. Cuenta con comercio y servicios públicos básicos. Tiene

una población de 8.867 habitantes distribuidos en 6.728 en la zona rural y 2.139 en la cabecera.

Municipio de Orocué

Ubicado en la región de los Llanos, situado al este del departamento en la margen izquierda del río Meta siendo su primer puerto fluvial, sus tierras bañadas por las fuentes hídricas del río Duya, Meta, Guanapalo y Cravo Sur, y su temperatura es de 28°C. Posee una extensión de 4.789 Km2 que representa el 10,7% del área departamental, con una altura sobre el nivel del mar de 143 Mts. La ganadería es su principal fuente de economía,

ya que sus sabanas regadas por caños y ríos tienen abundantes pastos naturales de excelente calidad, y en donde también se cultivan maíz, arroz y maderas. Además, cuenta con comercio, servicios públicos básicos y aeropuerto para aeronaves pequeñas. Alberga numerosos grupos de indígenas Salivas. Su población es de 8.348 habitantes de los cuales 5.286 están ubicados en la cabecera urbana y 3.062 en el área rural, representando el 2,3% de la población total departamental.


15

Municipio de Paz De Ariporo

Ubicado en la región de los Llanos con una extensión de 12.114 Km2 que representa el 27,1% del área departamental, situado al norte del departamento a una altura de 340 msnm. Su economía depende especialmente de la ganadería, aunque tiene en el piedemonte café, cacao y en las áreas planas caña de azúcar, arroz, maíz, plátano, yuca y frutales. Tiene infraestructura comercial y servicios públicos básicos. Posee una población de 26.534

habitantes distribuidos en 19.216 en la cabecera y 7.318 en la zona rural, representando el 7,5% de la población total departamental.

Municipio de Pore

Fundado en 1.644, se le conoce como la ciudad procera de Colombia, puesto que en su plaza fueron ejecutados varios próceres de la independencia como Joaquín Gutiérrez y Francisco Omedilla por orden del pacificador Pablo Morillo. En Pore se organizaron los ejércitos de Santander y Bolívar para dar las batallas del Pantano de Vargas. Pore fue capital de la nueva granada el 18 de diciembre de 1.818. Está ubicado en la región de los llanos, al

centro y norte del departamento a 250 msnm, con una temperatura media de 27°C, y una extensión de 786 KM2 que representa el 1,8% del área departamental. Tiene una población de 7.915 habitantes distribuidos en la zona urbana 3.979 y 3.936 en la zona rural. Su principal actividad económica es la ganadería, también la agricultura con cultivos de cacao, caña de azúcar, arroz, maíz, plátano y yuca. Cuenta con servicios públicos básicos y comercio.


16

Municipio de Recetor

Se ubica en la región de los Llanos, al occidente del departamento con una extensión de 179 Km2 que representa el 0,4% del área departamental, posee una altura de 800 msnm y una temperatura de 23°C. Tiene 4 pisos térmicos en donde hay ganadería de subsistencia y agricultura diversificada en la que sobresalen cultivos de arroz, maíz, fríjol, plátano, café, naranja y yuca. En minería se extrae sal en pequeñas cantidades. Posee una

población de 4.222 habitantes de los cuales 1.555 están en las cabecera y 2.667 en la zona rural representando el 1.1% de la población total departamental.

Municipio de Sabanalarga

Se encuentra ubicado en la región de los Llanos, al sur occidente del departamento, a una altura de 450 msnm, con una extensión de 408 Km2 que representa el 0,9% del área de Casanare. Tiene una temperatura de 25°C. Su población es de 2.943 habitantes, correspondiendo al área rural 1.448 y 1.495 a la cabecera, representando el 0,8% de la población total departamental. Sus principales actividades económicas son la ganadería y

cultivos de frutales, en los que sobresale la naranja. Cuenta con servicios públicos básicos, comercio, aeropuerto y vías de acceso que le permite comunicase con el departamento y el interior del país.

Municipio de Sácama

Ubicado en la región de los llanos, al norte del departamento. Su superficie es de 291 Km2 que representa el 0,7% del área de Casanare, en su mayoría quebrada, que se incrusta en la cordillera oriental, predominando los climas fríos y medios, con una temperatura media de 21°C. Tiene una población de 2.034 habitantes de los cuales 1.449 se hallan en la cabecera y 585 en


17

el área rural. Su principal actividad económica se basa en los cultivos de café, yuca, plátano, banano, ya que sus suelos son ricos en fósforo y cal. Tiene algo de ganadería y de explotación maderera, minas de sal y yacimientos de carbón.

Municipio de San Luis De Palenque

Fundado a orillas del río Pauto en el sitio conocido como Barrancopelao el 15 de agosto de 1953 en ceremonia presidida por el entonces presidente de la república Gustavo Rojas Pinilla. Se encuentra ubicado en la región de los Llanos, en el centro del departamento, con una extensión plana de 3.057 KM2, que representa el 6,8% del área de Casanare, bañado por los ríos Pauto, Guanapalo y Meta. Con una altura de 200 msnm, posee una temperatura media de

26°C y su principal actividad económica es la ganadería y la producción de maíz, cacao y caña de azúcar. Tiene servicios públicos básicos, comercio y un puerto fluvial sobre el río Pauto. Cuenta con una población de 7.819 habitantes, en la cabecera 2.329 y 5.491 en el área rural.

Municipio de Támara

Se sitúa en la región de los Llanos, al noroccidente del departamento con una superficie quebrada propia de la cordillera oriental compuesta por 1.136 KM2. Su altura es de 1.156 m.s.n.m., con una temperatura de 22°C, y está regado por los ríos Ariporo, Pauto y Tenecio. Tiene una población de 7.036 habitantes, ubicados en la cabecera 2.334 y 4.702 en la zona rural. Cuenta con servicios públicos básicos, comercio y su principal

actividad económica es la producción de café especial que se está exportando a Italia. También produce maíz, caña de azúcar y cuenta con abundante ganadería.


18

Municipio de Tauramena

Se encuentra ubicado en la región de los Llanos al sur occidente del departamento, con una extensión de 2.391 KM2 que representa el 5,4% del área de Casanare, bañado por el río Cusiana, Tacuya y Chitamena. Posee una altura de 450 msnm con una temperatura promedio de 25°C, la ganadería ocupa el séptimo lugar a nivel departamental seguido de algodón, caña panelera, sorgo, frutales y palma africana. Su población está compuesta por 22. 721 habitantes, 15.233 en la cabecera y 7.493

en el área rural. Cuenta con comercio, vías de comunicación y servicios públicos básicos.

Municipio de Trinidad

Se ubica en la región de los Llanos, en el centro y oriente del departamento, con una superficie de 2.991 K que representan el 6,7% del área de Casanare, se encuentra a una altura de 187 msnm y una temperatura media anual de 26°C, está bañado por los ríos Pauto, Meta y Guachiría y su topografía es totalmente plana y corresponde a llanura. Tiene un total de 15.105 habitantes, 6.469 en la zona rural y 8.636 en la cabecera. Cuenta con vías de comunicación

terrestre, puerto fluvial sobre el río Pauto, servicios públicos básicos y su principal actividad económica es la ganadería.

Municipio de Villanueva

Está ubicado en la región de los llanos, al sur del departamento. Tiene una extensión de 803 KM2 que es el 1,8% del área de Casanare. Se caracteriza por ser plano y está ubicado a 320 msnm, presentando un clima cálido con temperatura promedio de 27°C. Su principal actividad económica es la explotación agrícola tecnificada, dónde se ubican las más grandes plantaciones de palma africana del


19

departamento, como también cultivos de maíz, plátano, yuca, arroz sorgo, algodón, frutales y bosques con fines comerciales. Cuenta con ganadería de excelente calidad y se le conoce como la capital agrícola e industrial de Casanare. Su población es de 24.078 habitantes, 3.335 habitantes en el área rural y 20.743 en la cabecera. Tiene servicios públicos básicos, comercio dinámico y aeropuerto.

METODOLOGÍA PARA LA MEDICIÓN Y ANÁLISIS DEL DESEMPEÑO INTEGRAL

MUNICIPAL

De acuerdo a la medición realizada por el Departamento Nacional de Planeación,

donde se valoran los resultados de la gestión de las administraciones municipales en

los diferentes aspectos de la Administración pública, la cual tiene como objetivo evaluar

el desempeño de las entidades territoriales en cuanto a la Eficacia, la cual mide los

logros alcanzados por los municipios en términos de resultados y productos con el

cumplimiento de las metas de los Planes de Desarrollo, mientras que la Eficiencia tiene

como objetivo medir la relación entre productos obtenidos, con relación a los insumos

utilizados por las administraciones municipales en el proceso de producción de bienes y

la prestación de los servicios básicos en salud, educación y agua potable.

El componente de Requisitos Legales tiene como objetivo evaluar el cumplimiento a

los requisitos y condiciones establecidos por las normas legales para la gestión en los

sectores básicos, en el marco de la descentralización y en la destinación de los

recursos, principalmente al correspondiente al Sistema General de Participaciones (Ley

715 de 2001).

Un último Componente es el de Gestión Administrativa y Fiscal el cual se determina

por el promedio entre el Índice de Capacidad Administrativa y el Índice de Desempeño

Fiscal. Este componente brinda señales importantes acerca de los resultados en

gestión pública obtenidos por las administraciones municipales, entendida como un

conjunto de procesos económicos, ambientales, políticos, institucionales, físicos y

financieros concebidos desde su planificación, ejecución y evaluación. Además, sirve

como instrumento explicativo de los resultados alcanzados en los componentes de

Eficacia y Eficiencia al tiempo que ayuda a caracterizar a los municipios por niveles de

madurez institucional.


20

Para realizar la evaluación integral del desempeño municipal se ha tenido en cuenta los

cuatro (4) componentes: eficacia, eficiencia, requisitos legales y gestión administrativa y

fiscal. Los resultados son tomados de la Metodología para la Medición y Análisis de

Desempeño Municipal y Departamental del Departamento Nacional de Planeación.

Componentes de la metodología para la medición del Índice del Desempeño Integral

Municipal.

Las calificaciones cercanas a 100 corresponden a los municipios de mejor desempeño

integral, por ser los municipios que cumplen lo establecido en sus planes de desarrollo,

consiguen la mayor cantidad de bienes y servicios en relación con los insumos que

utilizan, cumplen a cabalidad lo estipulado en la Ley 715 de 2001, en cuanto a la

ejecución de los recursos del SGP y tienen una alta capacidad de gestión administrativa

y fiscal.


21

Para facilitar la caracterización municipal, se construyeron los rangos de desempeño,

los cuales se describen en la tabla siguiente. (Tabla 1.)

Tabla Rangos de calificación del Índice de Desempeño

Integral Municipal.

Niveles de

cumplimiento

Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico*

Rangos de

cumplimiento

≥ 80

≥ 70 y < 80

≥ 60 y < 70

≥ 40 y < 60

< 40

Fuente: Departamento Nacional de Planeación-DNP

Una vez realizada la evaluación, esta sirve como insumo para el desarrollo de

investigaciones y el análisis a nivel municipal y departamental como base para el diseño

y aplicación de políticas públicas más adecuadas, a la generación de una cultura de

seguimiento y autoevaluación de la gestión en cumplimiento de la normatividad vigente,

y a facilitar el control social, en aras de una mayor transparencia de la gestión local y

por ende de una mayor gobernabilidad del Estado.

2. SINTESIS DE RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DE DESEMPEÑO

MUNICIPAL

Este informe de desempeño integral tiene como fin informar a las administraciones

municipales evaluadas y a la opinión pública en general, los resultados de la gestión

municipal 2016, el cual permitirá entender de manera apropiada la problemática

municipal, brindando las herramientas necesarias para retroalimentar las 19

administraciones municipales que integran el departamento, la Gobernación de

Casanare y las diversas entidades a nivel nacional, con el propósito de generar una

toma de decisiones apropiada, generando acciones correctivas y preventivas para que

de esta manera mejore la gestión pública territorial.

De igual manera, se pretende que este informe sirva de insumo para el desarrollo de

investigaciones y análisis a nivel municipal y departamental, que conduzcan al diseño y

aplicación de políticas públicas más apropiadas, donde se genere una cultura de

autoevaluación en el tema de gestión y en el cumplimiento de las normas, lo cual


22

contribuirá a facilitar el control de las administraciones, generando un mayor desarrollo

en la gestión local y por tanto una mayor gobernabilidad por parte del estado.

El Departamento Administrativo de Planeación de Casanare a través de la Dirección

Técnica de Política Sectorial, de acuerdo a su función constitucional y legal, realizó el

informe de Desempeño Integral Municipal vigencia 2016 a los (19) municipios de su

jurisdicción, reportando y validando los datos y demandando la información respectiva

de cada uno de los componentes ( Eficacia, Eficiencia, Requisitos Legales y Gestión

Administrativa y Fiscal), la cual se complementó con la información brindada por las

administraciones municipales.

Seguidamente se presentan los cálculos para cada una de las variables establecidas en

la Metodología para la Evaluación del desempeño integral Municipal impartida por el

Departamento Nacional de Planeación, según lo indica el cuadro siguiente:

RANGOS DE CUMPLIMIENTO NIVEL DESEMPEÑO

> 80 SOBRESALIENTE

> 70 < 80 SATISFACTORIO

> 60 < 70 MEDIO

> 40 < 60 BAJO

< 40 CRITICO

Después de haber realizado el ejercicio de validación, consolidación y cálculo de los

indicadores pertinentes, se presenta en la gráfica siguiente la ubicación en que

quedaron los municipios evaluados. En tal sentido, se puede observar de manera

precisa que mediante esta calificación los diecinueve (19) entes territoriales se ubicaron

así: En en el rango Bajo, 2 municipios, Recetor con el 59,85 y San Luis de Palenque

con el 58,84, con una participación porcentual departamental de este rango de un 11%;

en el rango Medio, 3 municipios, Hato Corozal con el 69,74, Trinidad con el 68,29,

Nunchía con el 64,23, con una participación porcentual departamental de este rango de

un 16%; el rango Satisfactorio estuvo compuesto por 9 municipios, Chámeza con el

78,15, Tauramena con el 77,39, Orocué con el 76,95, Sabanalarga con el 76,09,

Aguazul con el 75,11, Tamara con el 75,03, Sácama con el 74,06, Pore con el 73,73 y

Yopal con el 72,28, con una participación porcentual departamental de 47% y para


23

finalizar el rango Sobresaliente, compuesto por 5 municipios donde el pionero es

Villanueva con el 85,42, Paz de Ariporo con el 84,64, La Salina con el 84,25, Maní con

el 83,54 y Monterrey con el 80,64, con una participación porcentual departamental del

26%.

En la siguiente grafica podemos ver que el municipio de Villanueva ocupa el primer

lugar en desempeño integral municipal vigencia 2016 con un cumplimiento del 85,42%,

seguido en segundo lugar por Paz de Ariporo con un 84,64%, en tercer lugar la Salina

con 84,25%, en cuarto lugar Maní con 83,54% y en quinto lugar Monterrey con 80,64%

es de destacar que estos cinco municipios sobresalen por estar en el rango de

calificación sobresaliente, de igual manera podemos ver que los dos últimos municipios

del departamento en la ubicación 18 y 19 respectivamente en el Departamento son

Recetor con un 59,85% y San Luis de Palenque con el 58,84% en el rango de

calificación baja.

Cuadro comportamiento por componentes desempeño integral municipal 2016- Clasificación por rangos

Clasificación

Casanare Municipio

Eficacia

2016

Eficiencia

2016

Cumplimiento

de Requisitos

Legales 2016

Gestión

Administrativa

y Fiscal 2016

Fiscal

2016

Capacidad

Administrativa

2016

Indicador

Desempeño

Integral

2016

Rango

Calificación

1 Villanueva 94.12 88.22 86.69 72.64 75.39 69.89 85.42 Sobresaliente

2

Paz De

Ariporo 100.00 81.64 80.89 76.03 72.95 79.11 84.64 Sobresaliente

3 La Salina 81.10 84.37 95.83 75.69 67.55 83.83 84.25 Sobresaliente

4 Maní 100.00 61.59 93.46 79.09 70.89 87.29 83.54 Sobresaliente

5 Monterrey 62.15 78.39 91.96 90.08 90.74 89.42 80.64 Sobresaliente

6 Chámeza 85.38 59.79 93.33 74.08 66.33 81.82 78.15 Satisfactorio

7 Tauramena 50.56 82.48 93.94 82.59 76.31 88.87 77.39 Satisfactorio

8 Orocué 78.31 58.48 89.59 81.42 71.51 91.33 76.95 Satisfactorio

9 Sabanalarga 76.87 48.03 92.53 86.94 86.28 87.60 76.09 Satisfactorio

10 Aguazul 70.83 60.36 97.41 71.85 80.53 63.17 75.11 Satisfactorio

11 Tamara 84.65 57.72 87.09 70.68 61.43 79.93 75.03 Satisfactorio

12 Sácama 64.77 76.39 90.71 64.38 57.68 71.07 74.06 Satisfactorio

13 Pore 68.88 58.23 94.25 73.54 74.11 72.97 73.73 Satisfactorio

14 Yopal 50.56 73.84 94.72 70.02 74.24 65.79 72.28 Satisfactorio

15

Hato

Corozal 45.87 69.71 86.05 77.34 73.44 81.25 69.74 Medio

16 Trinidad 64.10 55.43 93.46 60.17 67.97 52.38 68.29 Medio

17 Nunchia 82.28 45.22 71.13 58.30 72.63 43.97 64.23 Medio

18 Recetor 38.46 83.33 35.15 82.44 76.63 88.24 59.85 Bajo

19

San Luis De

Palenque 69.67 56.59 30.63 78.48 82.81 74.14 58.84 Bajo


24

Ranking de Desempeño Integral Municipal - Vigencia 2016 Departamento de Casanare

Municipio

Indicador

Desempeño

Integral 2016

Clasificación

Departamental Rango Calificación

Villanueva 85.42 1 Sobresaliente

Paz De Ariporo 84.64 2 Sobresaliente

La Salina 84.25 3 Sobresaliente

Maní 83.54 4 Sobresaliente

Monterrey 80.64 5 Sobresaliente

Chámeza 78.15 6 Satisfactorio

Tauramena 77.39 7 Satisfactorio

Orocué 76.95 8 Satisfactorio

Sabanalarga 76.09 9 Satisfactorio

Aguazul 75.11 10 Satisfactorio

Tamara 75.03 11 Satisfactorio

Sácama 74.06 12 Satisfactorio

Pore 73.73 13 Satisfactorio

Yopal 72.28 14 Satisfactorio

Hato Corozal 69.74 15 Medio

Trinidad 68.29 16 Medio

Nunchia 64.23 17 Medio

Recetor 59.85 18 Bajo

San Luis De Palenque 58.84 19 Bajo

Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo

RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016


25

Fuente: SICEP GESTION WEB Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación.

Departamento Administrativo de Planeación Casanare y Departamento Nacional de Planeación

RANGO DE

CALIFICACION

MUNICIPIOS

> 80 SOBRESALIENTE 5

> 70 < 80 SATISFACTORIO 9

>60 < 70 MEDIO 3

> 40 < 60 BAJO 2

< 40 CRITICO 0

85

,42

84

,64

84

,25

83

,54

80

,64

78

,15

77

,39

76

,95

76

,09

75

,11

75

,03

74

,06

73

,73

72

,28

69

,74

68

,29

64

,23

59

,85

58

,84

Vil

lan

ue

va

Pa

z D

e A

rip

oro

La

Sa

lin

a

Ma

ni

Mo

nte

rre

y

Ch

am

eza

Ta

ura

me

na

Oro

cu

e

Sa

ban

ala

rga

Ag

ua

zu

l

Ta

ma

ra

Sa

ca

ma

Po

re

Yo

pal

Hato

Co

roza

l

Tri

nid

ad

Nu

nc

hia

Rec

eto

r

Sa

n L

uis

De

Pa

len

qu

e

RESULTADOS DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL VIGENCIA 2016


26

Grafico Comportamiento por componentes

Índice Desempeño Integral Municipal 2016


26%

47%

16%

11%

0%

NIVELES DE DESEMPEÑO INTEGRAL VIGENCIA 2016

SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO

94

,12

10

0,0

0

81

,10 1

00

,00

62

,15 8

5,3

8

50

,56

78

,31

76

,87

70

,83 84

,65

64

,77

68

,88

50

,56

45

,87 64

,10 82

,28

38

,46

69

,678

8,2

2

81

,64

84

,37

61

,59 78

,39

59

,79 8

2,4

8

58

,48

48

,03

60

,36

57

,72 7

6,3

9

58

,23 73

,84

69

,71

55

,43

45

,22

83

,33

56

,59

86

,69

80

,89 95

,83

93

,46

91

,96

93

,33

93

,94

89

,59

92

,53

97

,41

87

,09

90

,71

94

,25

94

,72

86

,05

93

,46

71

,13

35

,15

30

,63

72

,64

76

,03

75

,69

79

,09

90

,08

74

,08

82

,59

81

,42

86

,94

71

,85

70

,68

64

,38

73

,54

70

,02

77

,34

60

,17

58

,30 8

2,4

4

78

,48

C O M P O R T A M I E N T O P O R C O M P O N E N T E S I N D I C E D E D E S M E P E Ñ OI N T E G R A L M U N I C I P A L 2 0 1 6

eficacia eficiencia req. legales gest. Adm. Y fiscal


27

La gráfica anterior denota que la evaluación se enfocó en la medición de 4

componentes; componente de Eficacia que se relaciona con el avance en el

cumplimiento de las metas de los planes de desarrollo municipales, componente del

cumplimiento de los Requisitos Legales en la utilización de los recursos del Sistema

General de Participaciones (SGP), y la medición de la Capacidad Administrativa de

acuerdo a los Componentes de Eficiencia, Gestión Sectorial y Gestión y Entorno.

Por lo expuesto, se puede ver que el componente con mejores resultados fue el de

Requisitos Legales con un porcentaje de 85,15%, el cual se mantuvo sin variación

porcentual respecto al año anterior. En segundo lugar el componente de gestión

administrativa y fiscal con un 75,04%que subió su puntaje respecto al año 2015, en

tercer lugar el componente de eficacia con el 72,05% y en cuarto y último lugar el

componente de eficiencia con un 67,36% que aunque para esta vigencia 2016 subió su

puntaje en más de un 7,35% sigue siendo el que menores resultados presenta, puesto

que se evidencia una deficiencia en las prácticas de la aplicación de los recursos y las

normas aplicables.

Promedios por Componente Desempeño Integral Municipal Vigencia 2016


eficacia

eficiencia

req.legales

gest. Adm.Y fiscal

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

1

eficacia 72,03

eficiencia 67,36

req. legales 84,15

gest. Adm. Y fiscal 75,04

72,03

67,36

84,15

75,04

PROMEDIOS POR COMPONENTE DESEMPEÑO INTEGRAL MUNICIPAL 2016


28

En el siguiente gráfico se puede observar el comportamiento histórico de las

calificaciones porcentuales del Desempeño Integral Municipal de Casanare del año

2006 al año 2016.

Grafica Promedio Histórico del Desempeño Municipal 2006-2016


72,00 75,0067,00

60,00

84,00 85,0075,00 74,0074,00 78,0076,00 71,0075,00 73,00

0,00

20,00

40,00

60,00

80,00

100,00

2016 2015

Títu

lo d

el e

je

Título del eje

Comparativo componentes desempeño integral 2015 - 2016

Eficacia Eficiencia Req. Legales Gestion Adm. Fiscal Capacidad Adm. Desempeño Integral

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

NACIONAL 60 59 61 62 65 63 59 68 69 71 74

DEPARTAMENTAL 56 53 58 62 63 62 59 77 75 74 75

60 59 61 62 65 6359

68 69 71 74

56 5358

62 63 62 59

77 75 74 75

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

Promedio Histórico del Desempeño Integral Municipal 2006 - 2016 Nacional Vs

Departamental

NACIONAL DEPARTAMENTAL


29

Conforme a lo expresado en la anterior gráfica, se puede observar que el estudio se

realizó de acuerdo al proceso histórico que ha tenido el departamento en su informe

integral municipal en los últimos 11 años, el cual nos da una pauta para comprender los

cambios que ha tenido en esta evaluación, con base en los componentes de Eficacia,

Eficiencia, el cumplimiento de Requisitos Legales y Gestión Administrativa y fiscal.

Articulando dichos componentes se puede establecer una medición del desarrollo de la

ejecución presupuestal de Casanare y sus administraciones municipales. Durante los

primeros siete años del año 2006 al 2012 el departamento de Casanare estuvo por

debajo del promedio nacional. A partir del año 2013 y por cuatro (4) años consecutivos

incluido el año 2016 el departamento de Casanare ha estado por encima del promedio

nacional en el comportamiento del desempeño integral municipal. Para el año 2016

aumento en un 1% llegando al 75%. Con este incremento el comportamiento del

departamento de Casanare sigue estando por arriba de la media Nacional,

evidenciándose que los logros y las buenas prácticas en el departamento de Casanare

continúan por encima del promedio nacional, que para el año en estudio es del 74%.

El promedio de desempeño integral municipal tiene una calificación satisfactoria, puesto

que en el año 2016 las administraciones municipales mantuvieron el cumplimiento de

sus funciones, lo cual permitió que el departamento continuara por encima del promedio

nacional.

3. SINTESIS DE RESULTADOS POR COMPONENTES

3.1. COMPONENTE DE EFICACIA

3.1.1 Introducción

La información reportada por las administraciones territoriales constituye la fuente

oficial para realizar la evaluación del componente de eficacia, definido en la

metodología de medición y análisis del desempeño municipal, en la cual participan

activamente los tres niveles de gobierno – municipal y distrital, departamental y nacional

– y por medio de la cual se da cumplimiento de los artículos 343 y 344 de la

Constitución Política de 1991 y a las leyes 152 de 1994, 617 de 2000, 715 de 2001 y

1151 de 2007.


30

Para el caso del componente de eficacia, el proceso de recolección de la información

de la ejecución de las metas establecidas en los planes de desarrollo, demanda de las

administraciones locales una organización interna que garantice la articulación de las

diferentes dependencias responsables de la ejecución de los planes de desarrollo,

garantizando que la información sea de calidad, acorde con la realidad de la entidad

territorial, de tal forma que esta sea útil para la toma decisiones, la gestión efectiva por

resultados, la trasparencia y la rendición de cuentas.

Para facilitar este proceso el Departamento Nacional de Planeación (DNP), a través de

la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible (DDTS), viene desarrollando el Sistema

de Información para la Evaluación de Eficacia (SIEE), el cual es una herramienta Web

que soportará tecnológicamente la evaluación de eficacia de los planes de desarrollo de

las entidades territoriales, y ante todo será un instrumento de gestión y gerencia pública

para el buen gobierno local.

El documento se desarrolla en tres partes: en la primera se presenta los aspectos

conceptuales, metodológicos y normativos; en la segunda parte se realizan la

principales recomendaciones para el reporte de la información para la evaluación de

eficacia delos planes de desarrollo; y en la tercera parte brevemente se describe los

principales aspectos las herramientas diseñadas para el reporte de Información.

3.1.2 Marco Conceptual, Metodológico y Normativo

La evaluación del componente de eficacia de la metodología para la evaluación del

desempeño integral tiene como propósito establecer el nivel de cumplimiento de las

administraciones territoriales frente al logro de los objetivos y las metas definidas en los

planes de desarrollo. En otras palabras, busca evaluar si los gobernantes locales están

cumpliendo con los objetivos y metas de los planes de desarrollo definidos sobre la

base de los compromisos adquiridos y establecidos democráticamente con los

ciudadanos y las comunidades.

En la Constitución Política de 1991, el concepto de eficacia es contemplado como uno

de los principios de la función administrativa, haciendo referencia al logro de resultados

en términos de cantidad, calidad y oportunidad

De otra parte y para el caso de los gobiernos y administraciones públicas territoriales, el

artículo 339 de la Constitución Política de 1991 establece que “las entidades territoriales


31

elaborarán y adoptarán de manera concertada entre ellas y el Gobierno Nacional,

planes de desarrollo, con objeto de asegurar el uso eficiente de sus recursos y el

desempeño adecuado de las funciones que les hayan sido asignadas por la

Constitución y la Ley”. Por consiguiente y como ya se mencionó, en la gestión pública

local el concepto de eficacia está asociado al cumplimiento de los objetivos y las metas

establecidos en los planes de desarrollo, lo cual constituye un referente de la mayor

importancia para establecer una buena gestión de los gobiernos y las administraciones

públicas territoriales y la primordial base para los procesos de rendición de cuentas, los

cuales, en virtud del mandato otorgado y del voto programático son exigibles por la

ciudadanía.

3.1.3 Componentes de la Evaluación del Desempeño Integral - Eficacia

En la evaluación del desempeño integral, el componente de eficacia está relacionado

con la evaluación de los planes de desarrollo de las entidades territoriales a partir de

establecer el cumplimiento de las metas de producto de los planes de desarrollo. No

obstante, es necesario aclarar que el índice de eficacia que hace parte de la

metodología de medición y análisis del desempeño municipal no pretende reemplazar

el ejercicio de seguimiento y evaluación que realizan autónomamente los gobiernos

territoriales con el objeto de mejorar permanentemente su gestión.

Básicamente, el índice de eficacia de la metodología del desempeño integral permite

establecer el nivel de cumplimiento de los planes de desarrollo de las entidades

territoriales a partir de la estimación del porcentaje de logro de las metas de producto

programadas en cada una de las vigencias del período de gobierno local.

Porcentaje de avance plan de desarrollo Porcentaje de cumplimiento de las metas de

producto

Evaluación del Desempeño Integral Municipal

EFICACIA


32

3.1.4 Aspectos generales a Evaluar en la Eficacia:

La evaluación se concentra en la obtención de los productos (metas de producto),

es decir, en el grado de producción y provisión de los bienes y servicios.

Contrasta lo que se planificó vs. lo que se hizo en cada vigencia.

A mayor cumplimiento de las metas, mayor será el nivel de eficacia.

Permite establecer la efectividad y pertinencia de la inversión pública.

Permite tomar decisiones para una gestión más efectiva y transparente.

Fortalece la coordinación de las administraciones, interinstitucional y entre los

niveles de gobierno.

Fortalece y permite el mejoramiento de los procesos dela gestión pública para

resultados y de desarrollo.

Los resultados dependen de un buen proceso de planeación, de seguimiento y

evaluación y de la calidad y oportunidad de la información.

3.1.5. Cómo se Evalúa el Componente de Eficacia

De acuerdo a lo indicado en el punto anterior, para el cálculo del índice de

eficacia se sigue el siguiente procedimiento:

De acuerdo a lo establecido en cada plan de desarrollo de las entidades territoriales

y con base en la información reportada por las respectivas alcaldías y

gobernaciones se identifica para cada vigencia las metas de producto (orientadas a

la producción y provisión de bienes y/o servicios).

Para cada meta de producto se revisa si tiene información completa y consistente. Si

la información está incompleta y/o inconsistente se califica con cero (0).

A las mestas de producto con información completa y consistente se les establece el

porcentaje de logro de acuerdo con las siguientes fórmulas:


33

Comportamiento de la meta de producto

Fórmula del porcentaje de logro (Se contrasta lo ejecutado y lo programado)

De incremento y mantenimiento

Valor logrado en la vigencia x 100 Valor programado en la vigencia Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

De reducción Valor programado en la vigencia x 100 Valor logrado en la vigencia Si el porcentaje de logro es superior al 100% se aproxima a 100%

El índice de eficacia se calcula, considerando las metas consistentes e inconsistentes,

mediante el promedio simple. También se calcula por ponderación de las metas de

producto sobre la base del total de los recursos ejecutados en cada uno de los sectores

de inversión.

Para identificar y establecer si las metas de producto tiene información completa y

consistente, se parte del hecho que en los planes de desarrollo y planes indicativos

cuatrienales, las metas de producto cuentan con un conjunto de datos que permiten

realizar su seguimiento y la estimación del porcentaje de logro, y obtener el índice de

eficacia; conjunto de datos que en todo caso deben ser coherentes y consistentes, por

lo tanto:

SI y NO se tiene todos los datos, la información es incompleta.

Si los datos NO tienen una relación lógica y coherente, la información es

inconsistente.

Cuando se presenta una o las situaciones, la meta de producto de califica con cero

(0).

A continuación se relacionan los datos asociados que debe tener una meta de

productos con información completa y consistente:


34

Parte estratégica Recursos de financiación (miles de

pesos)

Descripción de las metas de producto

Valor esperado de las metas de

producto durante el cuatrienio

Tipo de meta (incremento, reducción,

mantenimiento)

Indicadores de producto

Valor de la línea base

Valor esperado de las metas para cada

vigencia

Población objetivo/beneficiaria *

Zona (urbano, rural, todo) *

Relación con los ODM *

Dependencia responsable *

Sectores de inversión y de competencia

según la normatividad vigente (Ley 715

de 2001).

Código FUT de los Sectores de

inversión y de competencia.

Recursos programados para el

cuatrienio por fuentes de inversión.

Recursos programados para cada

vigencia por fuentes de inversión.

Recursos ejecutados para el cuatrienio

por fuentes de inversión.

(*) No son obligatorios para los cálculos del indicador de eficacia, pero son datos

importantes para los análisis del cumplimiento del plan de desarrollo.

3.1.6. Marco Normativo

La evaluación del componente de eficacia está soportada por el siguiente marco

normativo


35

El marco normativo general, en lo referente a la evaluación de eficacia, define las

siguientes competencias y responsabilidades a los tres niveles de gobierno:

Nivel de

Gobierno Competencias y funciones

Marco CP

de 1991 Marco legal

Nacional: DNP

• Diseño y la organización de los sistemas de

evaluación de gestión y resultados de la

administración pública.

• Evaluación de gestión y resultados selectiva

de los planes y programas de desarrollo e

inversión de los departamentos y municipios.

• Consolidar y publicar los resultados.

Art. 343.

Art. 344.

• Ley 152

/1994, art. 49.

• Ley 617

/2000, art. 79.

• Decreto 028

/2008.

Departamental:

gobernaciones y

organismos

departamentales

de planeación

• Elaborar y ejecutar el plan de desarrollo.

• Elaborar e implementar los instrumentos de

gestión para la ejecución y evaluación del

plan de desarrollo (p. ej.: plan indicativo,

planes de acción).

• Reporte de la información requerida para la

evaluación de gestión y resultados.

• Realizan la evaluación de gestión y

resultados sobre los planes y programas de

desarrollo e inversión de los departamentos y

municipios.

• Elaborar un informe semestral de evaluación

de la gestión y la eficiencia, con indicadores

de resultado y de impacto de la actividad

local.

Art. 344.

• Ley 152

/1994, art. 42.

• Ley 715

/2001, art. 90.

• Decreto 028

/2008.

Municipal y

Distrital:

alcaldías y

organismos

municipales de

planeación

• Elaborar y ejecutar el plan de desarrollo.

• Elaborar e implementar los instrumentos de

gestión para la ejecución y evaluación del

plan de desarrollo (p. ej.: plan indicativo,

planes de acción).

• Reporte de la información requerida para la

evaluación de gestión y resultados.

Art. 343.

Art. 344.

• Ley 152

/1994, art. 49.

• Ley 617

/2000, art. 79.

• Ley 715

/2001, art. 90.

• Decreto 028

/2008.


36

3.1.7. Recomendaciones para evaluar la Información

Para una adecuada organización, consolidación y registro de la información requerida

para la evaluación de eficacia, se recomienda tener en cuenta los siguientes aspectos:

3.1.7.1 Identificar las Fuentes de Información

En cada momento de la gestión pública se utilizan diferentes instrumentos de gestión,

los cuales son de carácter obligatorio pues están establecidos en las normas que

desarrollan la Constitución Política de 1991. Tal como se muestra en el siguiente

esquema, fundamentalmente los que constituyen la fuente de información primaria para

la evaluación de eficacia de los planes de desarrollo son: el plan de desarrollo, el plan

indicativo, el Plan Operativo Anual de Inversiones (POAI), el Presupuesto, el reporte

FUT y los planes de acción anuales por dependencia.

Si no cuenta con estos instrumentos de gestión, se deduce que la administración

territorial:

PLAN DE

DESARROLLO

PLAN PLURIANUAL

(Art. 6 Ley 152/94)

- Proyección de recursos

financieros

- Programas,

Subprogramas

Objetivos y

Metas

- Presupuestos

Plurianuales

PLAN INDICATIVO

(Art. 29

Ley 152/94)

• Descripción Metas

cuatrienio

• Programación

Anual (Cantidad)

• Recursos * Meta

programada

POAI

(Decreto 111

de 1996)

• Programación

Inversión anual

• Proyectos de

inversión

clasificados por

sectores y

programas

PLAN DE ACCIÓN

(Art. 41 Ley 152/94)

• Actividades de cada

dependencia para el logro de las

metas del plan de desarrollo.

• Responsables

PRESUPUESTO

(Decreto 11/1996

• Estimativo de ingresos y

autorización máxima de gastos.

NOTA: tener en cuenta que

la información de estos

instrumentos de gestión

debe ser coherente.

Reporte FUT

• Definitivo


37

No tiene insumos para reportar la información.

No se evalúa en el componente de eficacia, lo cual le baja la calificación de la

evaluación del desempeño integral.

No tiene insumos para hacer rendición de cuentas a la ciudadanía.

No tiene insumos para orientar los procesos de gestión pública. Toma de decisiones.

3.1.7.2 Revisar las Condiciones de Variabilidad del Plan de Desarrollo

Es importante tener en cuenta que para que un plan de desarrollo sea evaluable, debe

dar respuesta, entre otros, a los siguientes interrogantes:

¿Qué se quiere lograr?

¿Cuánto se espera lograr? (en términos de beneficio o cantidad, calidad, cualidad, u

oportunidad de bienes y servicios, etc.).

¿En cuánto tiempo?

¿Cómo lo puede lograr?

¿Cómo se mide el logro?

¿Qué disponibilidad de recursos institucionales y financieros se requiere para alcanzar

el logro esperado?

¿Quién o quiénes son los responsables de su logro?

Entre más claro, concreto y medible sea el plan, y más precisos sean sus objetivos y

metas, más fácil, coherente y consistente será su seguimiento y evaluación

El plan de desarrollo debe tener una estructura clara y bien definida.

El plan plurianual de inversiones debe ser coherente con el desarrollo estratégico del

plan; es decir, que si en la parte estratégica se habla de sectores y programas, la parte

de recursos debe incluir la misma estructura (ejes y programas).

El municipio debe haber elaborado el plan indicativo cuatrienal, que es el instrumento

de gerencia del plan de desarrollo y que contiene la programación anual y cuatrienal

de metas de producto tanto física como financiera.

3.1.8 Estructura

El propósito de este informe es concretar resumida e integralmente los resultados de los

municipios del departamento de Casanare, identificando no solo los resultados y sus


38

tendencias, sino también los niveles y rangos de calificación y los aspectos en los que

se debe focalizar los programas de asistencia y acompañamiento con el fin de mejorar

progresivamente los resultados en la gestión pública de las entidades territoriales

3.1.8.1 Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016

Para la evaluación del componente de eficacia para la vigencia 2016 reportaron

información los 19 municipios del departamento. Una vez analizado los resultados que

obtuvieron los municipios de Casanare en cuanto a la Eficacia con un promedio del

72% lo cual evidencia que en este componente tuvieron avances positivos en el Plan de

Desarrollo y el cumplimiento del marco normativo de algunos municipios. Este tipo de

mediciones son más restringidas que las de cobertura y focalización, debido a que

independientemente de cuál sea nuestra "demanda potencial", sólo nos dicen que parte

de la demanda real que enfrentamos, somos capaces de satisfacer en las condiciones

de tiempo y calidad apropiadas.

Dichos resultados del componente eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un

promedio simple del cumplimiento de las metas programadas para la vigencia 2016.

Además se tuvo en cuenta la calidad y coherencia de la información reportada. Entre

mayor es el grado de cumplimiento en las metas programadas para la vigencia, y la

coherencia de información mayor es su rango alcanzado.

Para determinar el índice de Eficacia se hace a partir de la suma del logro de las metas

de producto de todos los sectores, El Departamento Nacional de Planeación realiza el

cálculo de este componente, teniendo en cuenta con la información reportada por los 19

municipios en la plataforma del Portal Territorial en el aplicativo SIEE, en los tiempos

establecidos por esta entidad.


39

Cuadro Resultados Eficacia de los Municipios Vigencia 2016

MUNICIPIO PORCENTAJE EFICACIA

VIG 2016

PAZ DE ARIPORO 100

MANI 100

VILLANUEVA 94,1

CHAMEZA 85,4

TAMARA 84,6

NUNCHIA 82,3

LA SALINA 81,1

OROCUE 78,3

SABANALARGA 76,9

AGUAZUL 70,8

SAN LUIS DE PALENQUE 69,7

PORE 68,9

SACAMA 64,8

TRINIDAD 64,1

MONTERREY 62,2

TAURAMENA 50,6

YOPAL. 50,6

HATOCOROZAL 45,9

RECETOR 38,5

Fuente DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016

Grafica Resultados Eficacia Municipios de Casanare Vigencia 2016


10

0

10

0

94

,1

85

,4

84

,6

82

,3

81

,1

78

,3

76

,9

70

,8

69

,7

68

,9

64

,8

64

,1

62

,2

50

,6

50

,6

45

,9

38

,5

0

20

40

60

80

100

120

PA

Z D

E…

MA

NI

VIL

LAN

UEV

A

CH

AM

EZA

TAM

AR

A

NU

NC

HIA

LA S

ALI

NA

OR

OC

UE

SAB

AN

ALA

R…

AG

UA

ZUL

SAN

LU

IS D

E…

PO

RE

SAC

AM

A

TRIN

IDA

D

MO

NTE

RR

EY

TAU

RA

MEN

A

YO

PA

L.

HA

TOC

OR

OZ…

REC

ETO

RREPORTE EFICACIA VIG 2016,


40

3.1.9 Comportamiento Eficacia Vigencia 2016

Dentro de la metodología establecida por el DNP para la evaluación de resultados del

Componente de Eficacia de Desempeño Integral Municipal para la vigencia 2016 se

tuvo en cuenta los datos que reportaron los entes municipales en la plataforma SIEE

(Sistema Información de Evaluación de la Eficacia); ya que se observa en el siguiente

cuadro los porcentajes de cumplimiento de las metas producto establecidas en sus

planes desarrollo para dicha vigencia.

En el grafico nos muestra el comportamiento de los municipios de Casanare en el

componente de Eficacia ya que se evidencia el compromiso que han venido teniendo

los entes territoriales en el reporte oportuno de la información. Ya que este tipo de

medidas de eficacia dice relación con la capacidad que tiene una institución pública

para absorber de manera adecuada los niveles de demanda que tienen sus servicios.

Donde nos muestra que los diecinueve municipios de Casanare con 4122 metas de

producto equivalente al 100% de los planes. Para la vigencia 2016 la programación fue

2736 metas equivalente al 66% de los cuales alcanzo a lograr en su ejecución 2183

equivalente al 53%.

Cuadro Comportamiento Metas Programadas Vs Ejecutadas Vigencia 2016.

MUNICIPIO TOTAL METAS

PRODUCTO

METAS

PROGRAMADAS

2016

METAS

EJECUTADAS

2016

PORCENTAJE

EJECUCION

FUENTE DNP

PAZ DE ARIPORO 241 118 124 100

MANI 199 121 121 100

VILLANUEVA 203 52 51 94,1

CHAMEZA 111 101 91 85,4

TAMARA 151 127 113 84,6

NUNCHIA 259 164 145 82,3

LA SALINA 224 128 118 81,1

OROCUE 177 115 97 78,3

SABANALARGA 280 181 154 76,9


41

AGUAZUL 261 180 211 70,8

SAN LUIS DE PALENQUE 306 184 135 69,7

PORE 194 149 115 68,9

SACAMA 178 93 64 64,8

TRINIDAD 147 117 80 64,1

MONTERREY 232 190 131 62,2

TAURAMENA 273 213 126 50,6

YOPAL. 360 253 161 50,6

HATOCOROZAL 124 105 85 45,9

RECETOR 202 145 61 38,5


3.1.10. Porcentaje de Cumplimiento de Metas por Sectores, Vigencia 2016

De acuerdo con las metas programadas para la vigencia 2016 frente a las ejecutadas

en cuanto a los sectores básicos de Educación Salud, Agua potable y Saneamiento

Básico, el sector que presentó el mayor cumplimiento de sus metas en los planes de

desarrollo fue Salud, con un cumplimiento del 16 %, en segundo lugar está el sector de

Atención grupos vulnerables con un 15%, el promedio más bajo de cumplimiento de

metas en los sectores básicos fue: Centros de reclusión con un 0% de cumplimiento de

metas. Otros Sectores fue Equipamiento, servicios públicos diferentes alcantarillado,

vivienda con 2% de ejecución frente al total de metas ejecutadas 2183 de los

diecinueve municipios de Casanare se debió a que programaron metas y no se

lograron en su totalidad y algunos municipios inicialmente habían programado las metas

pero no las lograron y al momento de realizar el reporte no hicieron el cambio

correspondiente en la programación, en la cual debían colocar un NO para que el

sistema no las tomara como programadas.

A pesar que las administraciones tienen conocimiento de que las metas ejecutadas con

recursos se cruzan con los recursos reportados en el FUT por sectores, aún persiste

que la información financiera reportada en el SIEE no es coherente con la reportada.


42

Cuadro Cumplimiento De Metas Por Sectores Municipios De Casanare Vigencia 2016

POSICION SECTOR METAS EJECUTADAS PORCENTAJE

1 SALUD 357 16

2 ATENCION GRUPO VULNERABLE 333 15

3 FORTALECIMIENTO INSTITUCIONAL 205 9

4 EDUCACION 177 8

5 APSB 149 7

6 JUSTICIA Y SEGURIDAD 133 6

7 DEPORTE 125 6

8 AGROPECUARIO 124 6

9 CULTURA 118 5

10 PROMOCION DEL DESARROLLO 83 4

11 PREVENCION ATENCIO DESASTRES 81 4

12 AMBIENTAL 75 3

13 TRANSPORTE 66 3

14 EQUIPAMENTO 43 2

15 SERVICIOS PUBLICOS DIF. ACUEDUCT 41 2

16 DESARROLLO COMUNITARIO 36 2

17 VIVIENDA 35 2

18 CENTROS DE RECLUSION 2 0

2183 100TOTAL METAS VIGENCIA 2016

1-E

DU

CA

CIO

N

2-S

AL

UD

3-A

PS

B

4-D

EP

OR

TE

5-C

UL

TU

RA

6-S

ER

VIC

IOS

PU

BL

ICO

S D

IF A

CU

ED

,

7-V

IVIE

ND

A

8-A

GR

OP

EC

UA

RIO

9-T

RA

NS

PO

RT

E

10

-AM

BIE

NT

AL

11

-CE

NT

RO

S R

EC

LU

SIO

N

12

-PR

EV

EN

CIO

N Y

AT

EN

CIO

N D

ES

AS

.

13

-PR

OM

OC

ION

DE

L D

ES

AR

R.S

14

-AT

EN

CIO

N G

RU

PO

VU

LN

ER

AB

LE

S

15

-EQ

UIP

AM

IEN

TO

16

-DE

SA

RR

OL

LO

CO

MU

NIT

AR

IO

17

-FO

RT

AL

EC

IMIE

NT

O IN

ST

ITU

CIO

NA

L

18

-JU

ST

ICIA

Y S

EG

UR

IDA

D

AGUAZUL 10 38 13 4 5 6 2 11 9 10 6 28 29 9 3 25 3 211

CHAMEZA 4 4 7 10 6 1 1 6 4 5 3 0 24 9 7 91

HATO COROZAL 8 7 5 4 10 3 1 5 4 8 8 0 1 8 6 7 85

LA SALINA 8 13 14 7 9 0 2 3 3 4 2 3 40 1 0 5 4 118

MANÍ 6 22 4 7 5 1 0 10 3 5 5 8 16 2 2 16 9 121

MONTERREY 16 18 10 7 7 3 3 7 4 4 3 4 11 2 1 19 12 131

NUNCHÍA 9 31 9 10 11 1 0 5 4 5 5 0 41 4 0 6 4 145

OROCUÉ 12 9 10 6 6 3 1 3 2 7 9 16 1 8 4 97

PAZ DE ARIPORO 21 7 2 11 6 5 2 8 3 4 1 4 3 16 4 3 17 7 124

PORE 6 21 10 7 9 3 3 4 2 3 4 3 16 3 4 11 6 115

RECETOR 5 6 4 4 5 1 0 6 4 1 4 1 3 2 2 6 7 61

SABANALARGA 13 44 5 9 3 2 2 4 3 1 5 15 14 3 18 13 154

SÁCAMA 2 8 4 2 3 1 1 4 3 2 3 1 16 2 2 3 7 64

SAN LUIS DE PALENQUE 8 15 11 8 8 5 3 18 5 2 5 1 31 3 1 8 3 135

TÁMARA 10 39 12 3 5 2 1 6 2 1 3 2 13 2 1 7 4 113

TAURAMENA 9 23 7 8 4 1 3 15 2 4 4 1 16 1 2 15 11 126

TRINIDAD 6 24 7 4 3 2 2 4 2 3 2 0 11 2 2 3 3 80

VILLANUEVA 4 1 6 6 3 1 0 4 2 1 1 3 1 8 2 0 5 3 51

YOPAL 20 27 9 8 10 8 1 5 5 3 12 12 2 2 18 19 161

TOTALES 177 357 149 125 118 41 35 124 66 75 2 81 83 333 43 36 205 133 2183

MUNICIPIO

SECTORES PLANES DE DESARROLLO

TO

TA

L G

EN

ER

AL


43

3.1.11. Niveles Y Rangos De Calificación

Para el componente de Eficacia la medición se presenta en un rango de 0 a 100 puntos,

lo cual significa que los municipios que reportaron información consistente y además

cumplieron con todas las metas de productos programadas para la vigencia 2016 y

obtuvieron una calificación de 100 puntos. Mientras que los municipios que están en los

niveles bajo son aquellos que no cumplieron en su totalidad con las metas propuestas

para la vigencia y presentan inconsistencias en el diligenciamiento o incoherencia con

la información financiera. Los municipios con los resultados en un rango sobresaliente

son los que cumplen en mayor proporción las metas de su plan de desarrollo

programadas para la vigencia, con una ejecución presupuestal coherente y con

información de calidad

Gráfico De Rangos De Calificación Eficacia Vigencia 2016

RANGOS DE CALIFICACION NIVEL DESEMPEÑO

100 > 80 SOBRESALIENTE


>60 < 70 MEDIO

> 40 < 60 BAJO

< 40 CRITICO

Fuente: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016

3.1.11.1 Ranking de Eficacia Municipal según Rangos de Calificación

Del total de los diecinueve (19) municipios del departamento, siete (7) obtuvieron un

rango de calificación sobresaliente, con los mejores índices de eficacia para la vigencia

2016, dentro de los cuales se destacan dos (2) que lograron en su totalidad el

cumplimento de las metas programadas del plan de desarrollo para esta vigencia y los

cuales obtuvieron una calificación del 100%, estos son: Paz de Ariporo y Maní Los

municipios que estuvieron a continuación en su orden son: Villanueva con el 94.1%,

Chámeza 85.4%,Tamara 84.6%, Nunchia 82.3% y La Salina 81.1% lo que se puede


44

observar es que la diferencia en cumplimiento de sus metas de plan de desarrollo es

mínima. En el rango de calificación satisfactorio se ubicaron 3 municipios y en medio se

ubicaron 5 municipios que tuvieron un desempeño entre un rango entre ≥ 60 y < 70. Los

municipios con niveles Bajos se ubicaron 3 municipios están: Tauramena con 50,6%,

Yopal 50,6%y Hato Corozal 45,9% esto quiere decir que no hay calidad de información

y el incumplimiento de plan de desarrollo en bajo. Para esta vigencia se dieron un caso

en particular del municipio de Recetor con el 38.5%, con un nivel de cumplimiento

Crítico, cuya razón se presentó un nivel de cumplimiento de las metas programadas

frente a las ejecutadas fue muy mínimo a través de la DTPS se le realizaron las

recomendaciones pertinentes. Cabe resaltar que todos municipios reportaron

información en el componente de eficacia, al igual que el año anterior. Ver cuadro.

Cuadro Distribución de Municipios según rango de Calificación

RANGO DE

CALIFICACION

NIVEL DESEMPEÑO

EFICACIA MUNICIPIOS PORCENTAJE

100 > 80 SOBRESALIENTE 7 37%

> 70 < 80 SATISFACTORIO 3 16%

>60 < 70 MEDIO 5 26%

> 40 < 60 BAJO 3 16%

< 40 CRITICO 1 5%


3.1.11.1.1 Ranking Municipios Rango Sobresaliente

Una vez evaluado cada uno de los insumos que integran el componente de eficacia se

evidencio que siete (7) municipios obtuvieron rango de calificación sobresaliente

equivalente al 37% del total de los diecinueve municipios de Casanare


45

Cuadro Rango Sobresaliente

MUNICIPIO

RESULTADOS

EFICACIA

VIGENCIA 2016

NUMERO

MUNCIPIOS

PAZ DE ARIPORO 100

7

MANI 100

VILLANUEVA 94,1

CHAMEZA 85,4

TAMARA 84,6

NUNCHIA 82,3

LA SALINA 81,1

3.1.11.1.2 Ranking Municipios Rango Satisfactorio


evidencio que tres (3) municipios obtuvieron rango de calificación satisfactorio

equivalente al 16% del total de los diecinueve municipios de Casanare

Cuadro Rango Satisfactorio

MUNICIPIO

RESULTADOS

EFICACIA

VIGENCIA 2016

NUMERO

MUNCIPIOS

OROCUE 78,3

3 SABANALARGA 76,9

AGUAZUL 70,8


46

3.1.11.1.3 Ranking Municipios Rango Medio


evidenció que cinco (5) municipios obtuvieron rango de calificación medio equivalente al

26% del total de los diecinueve municipios de Casanare

Cuadro Rango Medio

MUNICIPIO

RESULTADOS

EFICACIA

VIGENCIA 2016

NUMERO

MUNCIPIOS

SAN LUIS DE PALENQUE 69,7

5

PORE 68,9

SACAMA 64,8

TRINIDAD 64,1

MONTERREY 62,2

3.1.11.1.4 Ranking Municipios Rango Bajo


evidencio que tres (3) municipios obtuvieron rango de calificación Bajo equivalente al

16% del total de los diecinueve municipios de Casanare.

Cuadro Rango Bajo

MUNICIPIO

RESULTADOS

EFICACIA

VIGENCIA 2016

NUMERO

MUNCIPIOS

TAURAMENA 50,6

3 YOPAL. 50,6

HATOCOROZAL 45,9


47

3.1.11.1.5 Ranking Municipios Rango Crítico


evidenció que un (1) municipio obtuvo rango de calificación crítico equivalente al 5% del

total de los diecinueve municipios de Casanare.

Cuadro Rango Sobresaliente

MUNICIPIO

RESULTADOS

EFICACIA

VIGENCIA 2016

NUMERO

MUNCIPIOS

RECETOR 38,5 1

3.1.12. Resultados de Eficacia Municipal por Rango de Calificación, Comparativo

Vigencia 2015 Vs 2016

La evaluación de la eficacia de cualquier organización no puede ser realizada si no

están previamente definidos y cuantificados los objetivos, ya sea a través de un proceso

de planificación estratégica, o de alguna metodología que permita la identificación de

qué forma dicha organización espera alcanzar sus resultados.

El índice de eficacia se obtiene a partir del cumplimiento de las metas de producto del

plan de desarrollo y para el año 2016 fue del 72%. Teniendo en cuenta el rango de

calificación, disminuyo al compararlo con el año 2015 que fue del 75%, cabe mencionar

que se ha tratado de mantener.


48

Cuadro Comparativo Eficacia Vigencia 2015 Vs 2016

MUNCIPIO

PORCENTAJE

EFICACIA VIGENCIA

2015

PORCENTAJE

EFICACIA

VIGENCIA 2016

VARIACION

PAZ DE ARIPORO 92 100

MANI 76 100

VILLANUEVA 100 94,1

CHAMEZA 82 85,4

TAMARA 82 84,6

NUNCHIA 100 82,3

LA SALINA 92 81,1

OROCUE 84 78,3

SABANALARGA 100 76,9

AGUAZUL 16 70,8

SAN LUIS DE PALENQUE 100 69,7

PORE 62 68,9

SACAMA 94 64,8

TRINIDAD 94 64,1

MONTERREY 8 62,2

TAURAMENA 76 50,6

YOPAL. 82 50,6

HATOCOROZAL 22 45,9

RECETOR 66 38,5

PROMEDIO 75 72



49

3.1.12.1 Evolución del Componente de Eficacia 2015-2016

Para la vigencia 2015 el promedio del componente de eficacia presenta un índice del

72%de desempeño de los municipios el cual bajo con respecto al año anterior que fue

del 75% disminuyendo en 3%, este resultado se debe, no tanto al bajo cumplimiento de

las metas de los planes de desarrollo, si no a la calidad de la información reportada por

los municipios debido. En esta administración se dio un cambio en el instrumento para

la entrega de la información de los municipios como es el SIEE. Para el año 2015 la

recolección de la información se efectuaba dentro de otra plataforma diferente a la

establecida actualmente por el DNP.

Grafica Comparativo Evolución Eficacia Vigencia 2015-2016


92

76

10

0

82

82 1

00

92

84 1

00

16

10

0

62

94 94

8

76 82

22

66

10

0

10

0 94

,1

85

,4

84

,6 82

,3

81

,1

78

,3 76

,9

70

,8

69

,7

68

,9

64

,8

64

,1

62

,2

50

,6

50

,6

45

,9

38

,5

PA

Z D

E A

RIP

OR

O

MA

NI

VIL

LAN

UEV

A

CH

AM

EZA

TAM

AR

A

NU

NC

HIA

LA S

ALI

NA

OR

OC

UE

SAB

AN

ALA

RG

A

AG

UA

ZUL

SAN

LU

IS D

E P

ALE

NQ

UE

PO

RE

SAC

AM

A

TRIN

IDA

D

MO

NTE

RR

EY

TAU

RA

MEN

A

YOP

AL.

HA

TOC

OR

OZA

L

REC

ETO

R

VIGENCIA 2015 VIGENCIA 2016


50

Cuadro Comparativo de Eficacia Variación Vigencia 2015-2016

RANGO VIGENCIA 2015 VIGENCIA 2016

VARIACION MUNICIPIOS PORCENTAJE MUNICIPIOS PORCENTAJE

SOBRESALIENTE 12 63 7 37 26

SATISFACTORIO 2 11 3 16 5

MEDIO 2 11 8 42 31

BAJO 0 0 0 0 0

CRITICO 3 16 1 5 11

TOTAL 19 100 19 100

3.1.13 Mapa Resultados Eficacia Municipios Casanare Vigencia 2016

Dentro de la metodología establecida por el DNP para la evaluación de resultados del componente de eficacia de Desempeño Integral Municipal se muestra el mapa de resultados comparativos por rango de calificación. Lo cual se evidencia el grado de compromiso que se viene dando por las administraciones municipales en el cumplimiento de las metas de sus planes de desarrollo.

VILLANUEVA

PAZ DE ARIPORO

TAMARA

PORE

TRINIDAD

SAN LUIS DE

PALENQUE

OROCUE

NUNCHIA

MANI

YOPAL

TAURAMENA

MONTERREY

SABANALARGA

HATO COROZAL

LA SALINA

SACAMA

AGUAZUL

RECETOR

CHAMEZA

COMPORTAMIENTO EFICACIA MUNICIPAL

SOBRESALIENTE.

SATISFACTORIO.

MEDIO.

BAJO.

CRITICO.

FUENTE: DNP DTDT EVALUACION DE INTEGRAL DESEMPEÑO 2016


51

3.1.14. Identificación De Los Cuellos De Botella

Una vez analizado los resultados e identificado las causas que condicionan los

resultados de los municipios.

A-Se evidencia, además, que la calidad de la información aún presenta inconsistencias

substanciales. Esta situación incide de forma negativa en los resultados y generalmente

está asociada con imprecisiones que se evidencian al momento de utilizar los

aplicativos disponibles, el uso poco coherente de los indicadores en relación con las

metas que se espera cumplir, la inconsistencia de la programación anual, así como con

el registro deficiente de los recursos ejecutados de las principales fuentes de inversión

a pesar de que las administraciones territoriales cuentan con las fuentes primarias de

información tales los reportes de la información presupuestal en el Formulario Único

Territorial (FUT).

B- Adicional a lo anterior es importante mencionar que, generalmente, el último año de

cada gobierno se presentan las mayores falencias en esta materia dado que los

reportes son efectuados por las nuevas administraciones locales (2016- 2019),

procesos débiles de empalme y omisión de información importante se vuelven

determinantes para el buen seguimiento y evaluación de los planes de desarrollo de las

entidades territoriales.

C-Para la vigencia 2016 el resultado del componente de eficacia no fue el mejor índice

de los cuatro componentes de la evaluación. El cual fue del 72%, sin embargo mantuvo

en el promedio nacional.

D-Por parte de las administraciones municipales se mostró más interés para realizar el

reporte de la información ya que era responsabilidad directa la subida de ella en el

Aplicativo SIEE.

E-Con el módulo de Supervisión en el SIEE para absceso exclusivo de los

departamentos, el cual permitió realizar una validación más rápida y oportuna de la

información de los municipios, para luego ser enviados o comunicados los ajustes para

que se realizaran oportunamente, además los municipios tenían la oportunidad de ver

sus propias alertas directamente.

F-Los resultados del componente de eficacia se obtuvieron a partir del cálculo de un

promedio simple del cumplimiento de las metas programadas.


52

G-Se pudo evidenciar que el diligenciamiento de la información en los aplicativos

disponibles para la evaluación, se dan de forma separada y desarticulada, causando

traumatismo, generando un mayor esfuerzo al momento de realizar el reporte, ya que el

sistema realiza un comparativo interno entre los recursos reportados en el FUT y los

recursos ejecutados en los diferentes sectores y reportados en el SIEE, los cuales

deben coincidir o tener una aproximación consistente.

H- Se evidencia que no fueron articulados en su totalidad los instrumentos de

seguimiento y evaluación como el plan indicativo, plan de acción, plan operativo anual

de inversiones y presupuesto entre otros.

3.1.14. Plan De Mejoras

A fin de mejorar los resultados de la evaluación y la identificación de los cuellos de

botella, se espera el planteamiento del plan de mejora en el que se focalicen y se

especifiquen las acciones de desde el grupo de apoyo a municipios se esperan hacer

para mejorar los estándares de la evaluación.

A- Los procesos de seguimiento y evaluación deben ser fortalecidos para que permitan

a las entidades municipales establecer los avances, la pertinencia de las acciones

desarrolladas y los ajustes a realizar para lograr las metas propuestas en el

cumplimiento del plan de desarrollo municipal, de igual manara puedan generar

información para la toma de decisiones y rendición de informes.

B- Tener conocimiento de la herramienta en la cual se reporta la información, o solicitar

asesoría oportuna a la Secretaria Departamental de Planeación.

C- La información reportada en este aplicativo sirve como generador de información

municipal para alimentar los sistemas de información y para realizar análisis de las

situaciones en los en los municipios.

D- Mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos para la ejecución y

evaluación del Plan de Desarrollo, como son: Plan Financiero, Plan Indicativo, Plan

Operativo Anual de Inversiones, Presupuesto anual, Planes de Acción y Plan

Anualizado de Caja.


53

E-Realizar seguimiento periódico al cumplimiento de las metas programadas y

ejecutadas, con el fin de establecer alarmas tempranas y así poder tomar las medidas

necesarias para el cumplimiento del PDM

F-Se recomienda trabajar articuladamente la parte estratégica (metas de los planes de

desarrollo) con la financiera (FUT)

G-Se recomienda que el reporte de la información por parte de los municipios en el

aplicativo SIEE se realice oportunamente, para que el departamento pueda realizar la

validación y enviar correcciones y ajustes a las administraciones municipales para que

sean tenidas en cuenta a tiempo.

H- Es importante que antes del cierre de una vigencia, se tenga la información

consolidada con el fin de evitar traumatismos de un año a otro ya sea por cambios en el

personal encargado del reporte o por cambio de administración.

3.1.15. Conclusión

Se evidencia un mayor interés por parte de las administraciones municipales en realizar

un seguimiento a la ejecución de sus planes de desarrollo, con lo que se obtiene una

mirada a los municipios más completa sobre el avance de los planes de desarrollo. No

obstante, se evidencia una disminución en la calificación promedio municipal del

componente entre 2015 y 2016. Se registra una disminución del número de municipios

en nivel de cumplimiento Sobresaliente.

3.2 COMPONENTE DE EFICIENCIA

Para cada una de las vigencias, la Gobernación de Casanare realiza grandes esfuerzos

en asistencia técnica encaminados al mejoramiento de la eficiencia, en el manejo de los

recursos disponibles en cada uno de los 19 municipios, tal como lo sugiere el

Departamento Nacional de Planeación (DNP), a través de la Plataforma del SIEE y

SICEP GETION WEB. Este acompañamiento permite medir el desempeño en cada uno

de los sectores tales como Salud, Servicios, APSB, y Educación, y evaluar la gestión

municipal para el fortalecimiento de los sectores antes mencionados y así focalizar los

problemas que se puedan presentar en la ejecución de los recursos para cubrir

cualquier tipo de necesidad que aqueje a la población.


54

Dentro del componente de eficiencia se evalúa la relación entre productos e insumos

utilizados por cada uno de los municipios, para obtener una relación óptima entre los

recursos humanos, financieros y físicos que se dispone, para cubrir las necesidades

básicas insatisfechas (NBI), y tener la disponibilidad de suministrar servicios tales como

son servicios de salud, educación y agua potable, entre otros; de no ser así, las

administraciones municipales deberán emprender medidas correctivas encaminadas al

mejoramiento de cada uno de estos sectores.

De manera similar a lo ocurrido con los otros componentes que conforman la

Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios del Casanare (Eficacia,

Requisitos Legales y Gestión) para este caso, también se definieron rangos de

evaluación que permiten optimizar los recursos y sus insumos utilizados para la

evaluación final del componente.

A continuación se refleja los rangos de medición de desempeño integral en el cual se

ubicaran los municipios de acuerdo a su desempeño durante la vigencia 2016.

3.2.1 Concepto General De Eficiencia.

Dentro del componente de eficiencia se evalúa la relación entre productos e insumos

utilizados por cada uno de los municipios, para obtener una relación óptima entre los

recursos humanos, financieros y físicos que se dispone, para cubrir las necesidades

básicas insatisfechas (NBI), y tener la disponibilidad de suministrar servicios tales como

son servicios de salud, educación y agua potable, entre otros; de no ser así, las

administraciones municipales deberán emprender medidas correctivas encaminadas al

mejoramiento de cada uno de estos sectores.

De manera similar a lo ocurrido con los otros componentes que conforman la

Evaluación del Desempeño Integral de los Municipios del Casanare (Eficacia,

Requisitos Legales y Gestión) para este caso, también se definieron rangos de

evaluación que permiten optimizar los recursos y sus insumos utilizados para la

evaluación final del componente.

A continuación se refleja los rangos de medición de desempeño integral en el cual se

ubicaran los municipios de acuerdo a su desempeño durante la vigencia 2016.


55

3.2.2. Rangos de eficiencia

RANGOS DE

EFICIENCIA

NIVELES DE

EFICIENCIA

> 80 Sobresaliente

> 70 < 80 Satisfactorio

> 60 < 70 Medio

> 40 < 60 Bajo

< 40 Critico

Fuente: DNP

3.2.3. Comportamiento de eficiencia municipios de Casanare Vigencia 2016.

Aspectos a evaluar en la eficiencia

Una vez obtenidos los rangos de la eficiencia, a continuación analizaremos el comportamiento de los 19 municipios dentro de este componente.

Municipio Eficiencia 2016

Villanueva 88,22

La Salina 84,37

Recetor 83,33

Tauramena 82,48

Paz De Ariporo 81,64

Monterrey 78,39

Sácama 76,39

Yopal 73,84

Hato Corozal 69,71

Maní 61,59

Aguazul 60,36

Chámeza 59,79

Orocué 58,48

Pore 58,23

Tamara 57,72

San Luis De Palenque 56,59

Trinidad 55,43

Sabanalarga 48,03

Nunchia 45,22

Fuente: DNP.


56

Mapa departamental Eficiencia

VILLANUEVA

PAZ DE ARIPORO

TAM ARA

PORE

TRINIDAD

SAN LUIS DE

PALENQUE

OROCUE

NUNCHIA

M ANI

YOPAL

TAURAM ENA

M ONTERREY

SABANALARGA

HATO COROZAL

LA SALINA

SACAM A

AGUAZUL

RECETOR

CHAM EZA

COMPORTAMIENTO DEPARTAMENTAL EFICIENCIA

SOBRESALIENTE.

SATISFACTORIO.

MEDIO.

BAJO.

CRITICO.

Como se refleja en el cuadro anterior, de los 19 municipios del Departamento de

Casanare, 5 (Villanueva, la salina, Recetor, Tauramena y Paz de Ariporo), obtuvieron

una calificación sobresaliente que corresponde al 23,6%, los municipios de Monterrey,

Sácama y Yopal, consiguieron una calificación nivel satisfactorio que corresponde al

15.8%, a su vez, con este mismo porcentaje, se encuentran los municipios de Hato

corozal, Maní y Aguazul, con calificación nivel Medio. Sin embargo es de resaltar que

los restantes 8 municipios (Chámeza, Orocué, Pore, Tamara, San Luis de Palenque,

Trinidad, Sabanalarga y Nunchia), alcanzaron una calificación nivel Bajo, una vez

reflejado la calificación del componente de eficiencia de los 19 municipios del

Departamento de Casanare, este revela un comportamiento positivo en 11 municipios

en cuando a la gestión de recursos para atender sectores vitales de primera necesidad,

se priorizaron proyectos y se ajustaron metas encaminadas a impactar estos sectores y

priorizar los recursos disponibles para la atención de este tipo de necesidades; sin

embargo en los 8 municipios con nivel bajo, se presentaron algunos problemas en el

reporte de la información que bajaron el indicador, no obstante el Departamento de

Casanare realiza periódicamente asistencia a los municipios para focalizar posibles

fallas que no permitan que se optimice en manejo de los recursos disponibles y reflejen

un actuación negativa que no permitan aumentar la calificación de este componente por

parte del DNP.


57

Lo anterior se refleja en la siguiente gráfica:

Comportamiento de eficiencia Departamental a nivel nacional.

Municipio Ranking Nacional

Villanueva 69

Paz De Ariporo 89

La Salina 98

Maní 118

Monterrey 235

Chámeza 349

Tauramena 395

Orocué 415

Sabanalarga 464

Aguazul 527

Tamara 532

Sácama 577

Pore 591

Yopal 646

Hato Corozal 742

Trinidad 790

Nunchia 878

Recetor 955

San Luis De Palenque 967

26,3%

15,8%

15,8%

42,1%

0,0%

RANGOS DE CALIFICACION PORCENTUAL

Sobresaliente Satisfactorio Medio Bajo Critico


58

En el cuadro anterior evidenciamos el comportamiento en el componente de eficiencia a

nivel nacional de los 19 municipios del Departamento de Casanare, en donde se resalta

al municipio de Villanueva que ocupo el puesto 69 entre los 1122 municipios calificados,

sin embargo el municipio de San Luis de Palenque obtuvo una posición baja al ocupar

el puesto 967 a nivel nacional.

3.2.4 Nivel de Eficiencia Departamental

A continuación se refleja la posición de cada uno de los 19 municipios dentro de los

niveles de eficiencia en el desempeño integral.

Municipio Eficiencia 2016 Nivel de

Eficiencia

Villanueva 88,22 Sobresaliente

La Salina 84,37 Sobresaliente

Recetor 83,33 Sobresaliente

Tauramena 82,48 Sobresaliente

Paz De Ariporo 81,64 Sobresaliente

Monterrey 78,39 Satisfactorio

Sácama 76,39 Satisfactorio

Yopal 73,84 Satisfactorio

Hato Corozal 69,71 Medio

Maní 61,59 Medio

Aguazul 60,36 Medio

Chámeza 59,79 Bajo

Orocué 58,48 Bajo

Pore 58,23 Bajo

Tamara 57,72 Bajo

San Luis De Palenque 56,59 Bajo

Trinidad 55,43 Bajo

Sabanalarga 48,03 Bajo

Nunchia 45,22 Bajo


59

Como se evidencia en la gráfica anterior el municipio de Villanueva obtuvo la mayor

calificación dentro de este grupo con un puntaje de 88.22, a su vez el municipio de Paz

de Ariporo con 81,84 se ubicó 5 en el rango sobresaliente que tiene ver con el mejor

aprovechamiento de los recursos disponibles para la atención e inversión oportuna

dentro de los programas y metas para atender estos sectores. Los siguientes 6

municipios (monterrey, Sácama, Yopal, hato corozal, Maní, y Aguazul), presentan un

incremento constante en la eficiencia de estos recursos ya que promedian un puntaje

de 70,4 que los posiciona en un nivel óptimo. La accesibilidad a la información, como la

gestión por parte de las administraciones municipales, permiten que los sectores que

componen este indicador de eficiencia, presenten una buena cobertura a las

necesidades prioritarias de la población a la cual van destinados estos recursos. Para

los municipios que presentan calificación baja, se hace necesario que las

administraciones municipales desarrollen mecanismos de corrección para mejorar de

estos indicadores, que dependen de los insumos y recursos disponibles para la

evaluación de este indicador; Sin embargo en algunos casos estos resultados de nivel

bajo, se relacionan con la entrega inoportuna o incorrecta de la información dentro de la

plataforma del DNP que mide el componente de eficiencia.

88,2284,37 83,33 82,48

81,64 78,3976,39 73,84 69,71

61,59 60,36 59,79 58,4858,23

57,72 56,5955,43

48,0345,22

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

90,00

100,00

Nivel de Eficiencia


60

Cuadro comparativo vigencias 2015 – 2016

Municipio Eficiencia 2015 Eficiencia 2016 VARIACION

Villanueva 77,08 88,22 ↑

La Salina 65,58 84,37 ↑

Recetor 57,84 83,33 ↑

Tauramena 81,56 82,48 ↑

Paz De Ariporo 83,60 81,64 ↓

Monterrey 68,20 78,39 ↑

Sácama 58,46 76,39 ↑

Yopal 74,00 73,84 ↓

Hato Corozal 50,67 69,71 ↑

Maní 47,54 61,59 ↑

Aguazul 71,57 60,36 ↓

Chámeza 67,75 59,79 ↓

Orocué 44,02 58,48 ↑

Pore 40,79 58,23 ↑

Tamara 48,59 57,72 ↑

San Luis De Palenque 36,51 56,59 ↑

Trinidad 54,98 55,43 ↑

Sabanalarga 53,12 48,03 ↓

Nunchia 57,14 45,22 ↓

PROMEDIO DPTAL 59,95 67,36 ↑

FUENTE: DNP CUADRO COMPARATIVO EFICIENCIA 2015-2016.

En el cuadro anterior podemos apreciar el comportamiento del componente de

eficiencia durante los periodos 2015 y 2016, donde evidenciamos que los municipios de

Yopal, Aguazul, Chámeza, Sabanalarga y Nunchia presentaron una disminución en la

calificación de eficiencia para la vigencia 2016. Sin embargo, este resultado puede ser

debido a la falencia en la entrega oportuna de la información a la plataforma del DNP,


61

no obstante el comportamiento general dentro del Desempeño integral fue positivo para

todos los 19 municipios del Departamento de Casanare.

3.2.5 Identificación De Los Cuellos De Botella

Dentro de los aspectos a destacar después de los resultados del componente de

eficiencia, es claro que la variación negativa de 5 municipios (Yopal, Aguazul, Orocué,

Sabanalarga y Nunchia), se origina en la falla de la información que se carga a la

plataforma que evalúa este componente, se envía información errónea que no es

rectificada dentro de los términos establecidos por el DNP, para subsanar estas

deficiencias.

A su vez, dentro de los sectores de evaluación como lo son: educación, Servicios,

Salud y APSB, se identifica baja cobertura de los servicios necesarios que no llegan a

los sectores más vulnerables de cada uno de estos municipios, como son en este caso,

la cobertura de internet que en los 19 municipios promedia el 4.50%. Dentro de la

lectura de los datos que evalúan estos componentes es de gran importancia relacionar

que la tasa promedio de cobertura en salud es ascendente y constante, significado que

arroja la inversión óptima en los planes de desarrollo municipales que apalancan

recursos para este sector.

3.2.6 Plan De Mejora

Para subsanar las falencias que permitieron que a los 5 municipios del Departamento

de Casanare, obtuvieran un retroceso en su calificación de desempeño integral dentro

del componente de eficiencia, el Departamento Administrativo de Planeación, a través

de la Dirección Técnica de Política Sectorial hace las siguientes observaciones con el

objetivo que los municipios adopten las medidas necesarias para mejorar el indicador

de desempeño integral dentro de su componente de eficiencia.

Realizar un seguimiento y ajuste a los planes de inversión que focalizan los recursos para los sectores vulnerables y primordiales como son lo de servicios educación, los cuales arrojaron un indicador muy bajo,


62

Suministrar la información veraz y oportuna en la plataforma de evaluación del DNP, para evitar duplicidad y errores que no permitan hacer la evaluación efectiva de este componente.

Se deberá realizar una evaluación oportuna por parte de las administraciones municipales, para medir el alcance de la gestión municipal para atender los sectores de servicios, educación, APSB y salud.

Realizar los ajustes presupuestales correspondientes, para aumentar la cobertura en los servicios y así minimizar la calificación negativa en el sector de eficiencia.

3.3 COMPONENTE DE REQUISITOS LEGALES

3.3.1 Introducción

a. Para la vigencia 2015 el cálculo del IICRL se hace con base en los indicadores estandarizados de ingresos y gastos expuestos anteriormente, para los componentes del SGP. Igualmente para calcular el IICRL se hace necesario calcular los indicadores y la ponderación de recursos del Sistema General de Participaciones para cada uno de los municipios. Finalmente, después de haber calculado los indicadores estandarizados de ingresos y gastos, la calificación sectorial (promedio de los estandarizados) y la ponderación de los recursos del SGP según componente, se procedió a calcular el indicador total ponderado el cual resulta de la multiplicación de la calificación sectorial y de las ponderaciones. b. Los municipios de Casanare con respecto al año 2015 mejoraron en su calificación, en el año 2015 clasificaron 13 en el nivel sobresaliente y en el año 2016 clasificaron 16 municipios quedando un municipio en el nivel satisfactorio y dos en el nivel crítico. c. La no incorporación de la totalidad de los recursos y el no reporte de la totalidad de la información género que estos municipios quedaran mal clasificados en la vigencia 2016.


63

d. El municipio de Aguazul que estaba en el año 2015 en el puesto 14 con una calificación de 79,55% rango medio subió en el año 2016 al puesto No 1 con una calificación de 97,41% sobresaliente. Lo mismo que la salina en el 2015 estaba en el puesto 18 con una calificación de 64,31% rango medio, en el año 2016 se ubicó en el puesto 2 con una calificación de 95,83%

3.3.2. Objetivos

El objetivo general del componente de Cumplimiento de Requisitos Legales es evaluar el cumplimiento del marco normativo previsto por la Leyes 715 de 2001, 1176 de 2007 y 1438 de 2011, y la reglamentación relacionada con la ejecución de los recursos del Sistema General de Participaciones (SGP) y especificar los procedimientos e insumos requeridos para realizar la evaluación del nivel de cumplimiento de la ejecución de ingresos y gastos de los SGP transferidos a los Municipios.

3.3.2.1 Objetivos específicos

1. Determinar la adecuada incorporación de los recursos del Sistema General de

Participaciones al presupuesto municipal.

2. Establecer la adecuada utilización de los recursos de acuerdo con el marco

normativo vigente.

3. Detectar las presuntas irregularidades que deban ser remitidas a los organismos de

control, para que dichas entidades, de acuerdo con su competencia, definan las

investigaciones y sanciones que consideren convenientes.

4. Brindar insumos al Departamento Administrativo de Planeación, para efectos de

formular su estrategia de asesoría, asistencia técnica y capacitación a los Municipios.

3.3.3. Alcance

Este informe va dirigido principalmente a los funcionarios de las administraciones

municipales encargados de realizar los reportes de información al Formato Único

Territorial-FUT, que sirve como insumo para evaluación del componente de requisitos

legales en el SGP, inicia con los objetivos y presentación de la normativa necesaria

para la medición y finaliza con la metodología para análisis y el cálculo del indicador del

componente.


64

3.3.4 Referencias Normativas

A. Artículos 356 y 357 de la Constitución Política

B. Ley 617 de 2000

C. Ley 715 de 2001

D. Ley 1176 de 2007

E. Decreto 3517 de 2009

F. Normatividad aplicada y relacionada en los CONPES Sociales relacionados para el

SGP en la vigencia 2015.

3.3.5. Metodología para la Medición y Análisis del Componente de Requisitos

Legales

A continuación se presentan los pasos necesarios para que los departamentos evalúen

el componente de requisitos legales:

1. Identificar la información requerida.

2. Definir y obtener la información conforme a las fechas previstas.

3. Identificar la base normativa y jurídica aplicable para la vigencia y los aspectos

legales a verificar.

4. Analizar la información municipal conforme a la base normativa y jurídica: -

Consistencia en la ejecución del Ingreso del Sistema General de Participaciones. -

Cumplimiento de la ejecución del Gasto de los recursos del SGP.

5. Integrar el indicador integral de cumplimiento de requisitos legales (ranking) en la

ejecución del SGP.

6. Obtener el informe definitivo de evaluación del cumplimiento de requisitos legales.

7. Definir y enviar el informe a los organismos de control.

8. Agregar los resultados municipales, para que el departamento pueda determinar el

nivel de cumplimiento agregado y determinar la asistencia técnica requerida para

disminuir el nivel de incumplimientos.

9. Remitir el informe de evaluación al Departamento Nacional de Planeación y publicar

los resultados.

La función de seguimiento y evaluación del cumplimiento de requisitos legales, está a

cargo de las Secretarías Departamentales de Planeación definida en los artículos 89 y

90 de la Ley 715 de 2001, es independiente de la estrategia para el monitoreo, control y


65

seguimiento a los recursos del SGP (Decreto 28 de 2008) y de la función del control

fiscal que le compete a la Contraloría General de la República o las Contralorías

Territoriales, así como del control disciplinario que ejercen la Procuraduría General de la

Nación y las personerías municipales.

El análisis del cumplimiento de Requisitos Legales permite determinar la adecuada

incorporación y Ejecución presupuestal de los ingresos transferidos por concepto del

SGP verificando si los recursos asignados mediante los documentos CONPES Sociales

y efectivamente girados fueron incorporados y ejecutados en la vigencia de acuerdo a

la normatividad Legal, estableciendo: Si se programó la última doceava de la vigencia

2015y las once doceavas de la vigencia 2016 de acuerdo a los componentes del SGP.

Además permite analizar la ejecución total del gasto de inversión respecto a los

recursos asignados y recibidos conforme a totales y porcentajes de forzosa inversión en

los diferentes sectores; observando que se haya cumplido con las condiciones previstas

por la ley.

Información Requerida. La fuente de información primaria proviene de los reportes

que las administraciones Municipales remitieron en las categorías del Formulario Único

Territorial (FUT), a través del sistema CHIP de la CGN. En este caso se evaluará la

información con corte al IV trimestre de 2015.

De acuerdo al Decreto 3402 de 2007, las entidades del nivel territorial presentarán las

categorías del FUT a través del Sistema Consolidado de Hacienda e Información

Financiera Pública (CHIP). Adicionalmente es preciso resaltar lo siguiente:

a. Las categorías de FUT (ingresos, gastos de funcionamiento, inversión y servicio de la

deuda) fueron parame trizadas en el sistema CHIP de la CGN.

b. El artículo 3 del Decreto 3402 de 2007 establece las fechas de corte para el reporte

de la información de las categorías del FUT.

c. Los funcionarios responsables de las obligaciones relacionadas con la presentación y

certificación de la información del FUT son el representante legal de la respectiva

entidad territorial, el secretario de hacienda o quien haga sus veces y el contador

público a cuyo cargo esté la contabilidad de la entidad territorial.


66

3.3.6. Resultados Municipios

Cuadro Rangos Y Niveles De Eficiencia

RANGOS DE EFICIENCIA NIVELES DE EFICIENCIA

> 80 Sobresaliente

> 70 < 80 Satisfactorio

> 60 < 70 Medio

> 40 < 60 Bajo

< 40 Critico

Cuadro Posición Comportamiento Requisitos Legales Vigencia 2016

Municipio Cumplimiento de

Requisitos Legales 2015

Cumplimiento de Requisitos Legales 2016

POSICION

Aguazul 99,03% 97,41 BAJO

La Salina 98,98% 95,83 BAJO

Yopal 98,84% 94,72 BAJO

Pore 97,23% 94,25 BAJO

Tauramena 97,09% 93,94 BAJO

Maní 96,69% 93,46 BAJO

Trinidad 96,00% 93,46 BAJO

Chámeza 95,21% 93,33 BAJO

Sabanalarga 93,50% 92,53 BAJO

Monterrey 89,12% 91,96 SUBIO

Sácama 86,51% 90,71 SUBIO

Orocué 84,94% 89,59 SUBIO

Tamara 82,22% 87,09 SUBIO

Villanueva 79,55% 86,69 SUBIO

Hato Corozal 70,86% 86,05 SUBIO

Paz De Ari poro 68,16% 80,89 SUBIO

Nunchia 67,49% 71,13 SUBIO

Recetor 64,31% 35,15 BAJO

San Luis De Palenque 52,67% 30,63 BAJO

Fuente: Cálculos DTPS - DAP, Categoría DNP y FUT Gastos de Inversión


67

El cálculo del indicador total ponderado, el cual resulta de la multiplicación de la

calificación sectorial y de las ponderaciones, refleja que 11 municipios bajaron su

calificación, de acuerdo con el siguiente resultado: Nueve (9) municipios están dentro

del rango mayor o igual a 80 y dos (2) municipios (Recetor y San Luís de palenque)

bajaron su calificación quedando en el rango menor o igual a 40 (nivel crítico). Así

mismo, ocho (8) municipios subieron su calificación quedando en sobresaliente.

Únicamente el municipio de Nunchia se ubicó en el nivel satisfactorio.

Grafica Nivel De Eficiencia Municipios

Fuente: Cálculos DTPS - DAP, Categoría DNP Gastos de Inversión

La grafica anterior muestra que dieciséis (16) municipios en el departamento de

Casanare se clasificaron en el nivel sobresaliente, posicionándose entre el rango igual o

mayor a 80 puntos, ubicándose Aguazul en el primer lugar y Paz de Ariporo en el

97,4195,8394,7294,2593,9493,4693,4693,3392,5391,9690,7189,5987,0986,6986,0580,89

71,13

35,1530,63

0

20

40

60

80

100

120

Cumplimiento de Requisitos Legales 2016 CALIFICACION


68

puesto 16. Para el año 2016 se clasificaron en este nivel tres (3) municipios más que en

el año 2015, cuando clasificaron 13 municipios en nivel sobresaliente.

Nunchía se clasifico en el nivel satisfactorio para el año 2016, con una puntuación de

71,13; desmejorando respecto al año 2015 en el cual había obtenido una calificación de

89,12, ubicándose en el nivel sobresaliente (puesto No. 12).

Recetor y San Luis de Palenque recibieron las dos últimas calificaciones: Recetor con

el 35,15% y San Luis con el 30,65%. El municipio de Recetor en el año 2015 obtuvo

una calificación de 64,31% ubicándose en el rango medio y san Luis con una

calificación de 52,67 en el rango bajo, desmejoraron considerablemente en el año 2016.

Mapa Comportamiento Requisitos Legales Vigencia 2016

VILLANUEVA

PAZ DE ARIPORO

TAMARA

PORE

TRINIDAD

SAN LUIS DE

PALENQUE

OROCUE

NUNCHIA

MANI

YOPAL

TAURAMENA

MONTERREY

SABANALARGA

HATO COROZAL

LA SALINA

SACAMA

AGUAZUL

RECETOR

CHAMEZA

COMPORTAMIENTO REQUISITOS LEGALES MUNICIPIOS

CASANARE 20116

SOBRESALIENTE.

SATISFACTORIO.

MEDIO.

BAJO.

CRITICO.

Fuente: Cálculos DTPS – DAP.


69

3.3.7. Identificación Cuellos De Botella.

Se ha evidenciado que la no incorporación de la totalidad de los recursos provenientes

del SGP al presupuesto municipal, por parte del municipio de Recetor y San Luis de

palenque, fueron una causa para que su calificación no fuera la más óptima, lo mismo

que el no reporte oportuno de la información al FUT. En los demás municipios el

reporte de la información y la incorporación de recursos estuvieron acordes a los plazos

y normas vigentes.

3.3.8 Plan De Mejora

Es importante que los municipios una vez obtenidos los recursos por concepto de

transferencias de SGP del nivel nacional, hagan las incorporaciones a los presupuestos

municipales trimestralmente, o en la medida que lleguen estos recursos al municipio a

través de acto administrativo emitido por el ejecutivo.

Se deben ejecutar la totalidad de los recursos asignados por concepto de SGP, de

acuerdo a su destinación en los diferentes sectores donde se avalúa el componente de

requisitos legales, e igualmente realizar una programación al inicio del año con las

proyecciones financieras que el ministerio envía al municipio, con el fin de elaborar el

plan de acción y el plan operativo anual de inversiones para su ejecución durante el año

respectivo.

Se debe reportar oportunamente la información al Ministerio de Hacienda - plataforma

FUT, en los plazos establecidos por esta entidad, correspondiente a gastos de inversión

en los sectores alimentación escolar, calidad de educación, régimen subsidiado, salud

pública, APSB, primera infancia, libre destinación, libre inversión, deporte y cultura; con

el fin de que esta información no sea reportada extemporáneamente, evitando con esto

que la entidad territorial sea mal calificada.

Por otra parte es necesario que se brinde capacitación a los funcionarios encargados

de llevar estos procesos administrativos para que se agilice y se reporte la información

en los plazos establecidos conforme a los lineamientos del Departamento Nacional de

Planeación.


70

3.3.9 Conclusiones

• Los municipios de Nunchia, Recetor y San Luis de Palenque no incorporaron y

ejecutaron al 100% los recursos por concepto del SGP, por lo tanto incumplieron

el indicador de requisitos legales.

• 16 municipios cumplieron con el indicador de requisitos legales.

3.3.10 Recomendaciones

• Incorporar la totalidad de los recursos al presupuesto municipal por concepto de

SGP para estos sectores

• Reportar el 100% la información correspondiente a los sectores de requisitos

legales

• Se debe mantener la asistencia técnica y capacitación a los funcionarios de los

municipios encargados del reporte de la información a la plataforma “FUT”.

3.4 COMPONENTE DE GESTION ADMINISTRATIVA Y FISCAL

3.4.1 Capacidad Administrativa

El Índice de Capacidad Administrativa mide la disponibilidad de recursos humanos, tecnológicos, adopción de acciones, métodos, procedimientos y mecanismos de prevención, control y evaluación, para el mejoramiento continuo de la gestión en la entidad territorial. Las mediciones particulares que conforman el índice son: Estabilidad del Personal Directivo: Mide la permanencia del alcalde y de los funcionarios que desempeñan cargos de nivel directivo, libre nombramiento y remoción en la administración municipal.

Profesionalización de la Planta: Mide la proporción de funcionarios de la administración municipal que ocupan cargos del nivel directivo, asesor y profesional y tienen formación profesional.

Disponibilidad de Computador por Funcionario: Establece la proporción de funcionarios de la administración municipal que cuentan con un equipo de cómputo, exceptuando los del nivel asistencial.


71

Automatización de Procesos: Revisa si las administraciones locales, están usando programas informativos o aplicativos, diferentes al Excel, que agilicen el desarrollo y toma de decisiones en los procesos de contratación, recaudo tributario, nomina, tesorería, presupuesto, contabilidad, control interno, banco de proyectos, estratificación, Sisbén, servicio de acueducto, pasivos pensionales, nomina docente (municipios certificados) y tablas de retención documental. Indicador de Madurez MECI: valora el estado de madurez alcanzado por la entidad territorial en relación con el Modelo Estándar de Control Interno – MECI en cinco factores: Entorno del control, Información y comunicación, Actividades de control, Administración de riesgos, Seguimiento.

Nombre Indicador

Variables y Fórmula

Fuente de Información

Estabilidad del Personal Directivo

- EPD

(# de funcionarios del nivel directivo en la

administración central de LNR que permanecieron en

su cargo durante la vigencia 2015) / (Total cargos de

LNR de la Administración Central.) x 100

GESTIONWEB: Módulos de Capacidad

administrativa y planta de personal.

Profesionalización de la Planta

– PP.

(# de funcionarios que tienen formación profesional y

que en el año 2015 desempeñaron cargos en los

niveles directivo, asesor y profesional) / (Total cargos

de planta en los niveles directivo,

Asesor y profesional de la administración central.) x

100



Disponibilidad de equipos

d e Cóm puto – DEC.

(# de funcionarios de planta de los niveles directivo,

asesor, profesional y técnico que en la vigencia

2015 contaban con

computador (de escritorio o portátil) Nota:

señalar un (1) computador por funcionario)

/ (Total cargos de planta en los niveles directivo,

asesor, profesional y técnico de la administración

central.) x 100



Sistematización de procesos

– AP.

(# de procesos sistematizados18 / 12)19 x

100



Madurez del Modelo

Estándar de Control

Interno - MECI

Indicador certificado por el Departamento

Administrativo de la Función Pública.

DAFP


72

El cálculo del Indicador de Capacidad Administrativa para el año 2015 se obtiene a través de un promedio simple de los cinco indicadores definidos previamente (Ecuación).

Fuente: Departamento Nacional de Planeación

Tabla Rangos de Calificación del Componente de Capacidad Administrativa

RANGO DE CALIFICACION

> 80 SOBRESALIENTE


>60 < 70 MEDIO

> 40 < 60 BAJO

< 40 CRITICO Fuente: Departamento Nacional de Planeación-DNP

3.4.1.1 Ranking De Capacidad Administrativa Municipal

En el siguiente cuadro podemos ver la clasificación de los diferentes Municipios de

Casanare, el Municipio de Orocue Ocupa el primer lugar con una calificación

sobresaliente del 91.33 %, el segundo Lugar el Municipio de Monterrey con 89.42%,

tercer lugar Tauramena con el 88.87, cuarto lugar Recetor con el 88.24, quinto lugar

Sabanalarga con 87.60. Sexto lugar Maní 87.29, séptimo lugar la Salina 83.83, Octavo

lugar Chámeza 81.82, noveno lugar Hato corozal con el 81.25 y en los dos últimos

lugares a nivel Departamental los Municipios de Trinidad con 52.38 y Nunchia con el

43.97.

En general el comportamiento y los resultados de capacidad administrativa son buenos para el departamento de Casanare y presenta una mejor calificación en el año 2016.

ICA2013 = EPD + PP + DCF + AP + MMECI

5


73

3.4.1.2 Resultados De Capacidad Administrativa Por Rango De Calificación,

Vigencia 2016

En la gráfica de Resultados de Capacidad Administrativa el Departamento de Casanare

da como resultado 9 Municipios con calificación sobresaliente, 5 Municipios con

calificación satisfactoria, 3 con calificación media y dos 2 con calificación Baja y Ningún

municipio se encuentra en calificación crítica.

Municipio

Capacidad

Administrativa

2016

Posicion

Dpal.

Orocue 91,33 1

Monterrey 89,42 2

Tauramena 88,87 3

Recetor 88,24 4

Sabanalarga 87,60 5

Mani 87,29 6

La Salina 83,83 7

Chameza 81,82 8

Hato Corozal 81,25 9

Tamara 79,93 10

Paz De Ariporo 79,11 11

San Luis De Palenque 74,14 12

Pore 72,97 13

Sacama 71,07 14

Villanueva 69,89 15

Yopal 65,79 16

Aguazul 63,17 17

Trinidad 52,38 18

Nunchia 43,97 19


74

9; 47%

5; 26%

3; 16%

2; 11%

NIVEL CALIFICACION CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

SOBRESALIENTE SATISFACTORIO MEDIO BAJO CRITICO


75

MAPA COMPORTAMIENTO CAPACIDAD ADMINISTRATIVA

En el siguiente cuadro comparativo de capacidad administrativa de vigencia 2015 –

2016 podemos dar el siguiente análisis:

El promedio departamental respecto a la capacidad administrativa aumento del 71% del

2015 al 76% del año 2016 esto quiere decir que a nivel nacional el Departamento

sostiene su calificación en un rango Satisfactorio, 11 Municipios aumentaron su

capacidad administrativa en el año 2016 respecto al año 2015, es de destacar que 10

Municipios se encuentran calificados dentro del rango de Sobresalientes también

podemos analizar que 7 Municipios Bajaron su calificación en año 2016 respecto al

2015, el Municipio de Nunchia presento una disminución de un 43% para el año 2016

respecto al 2015, se recomienda hacer un análisis profundo de que pudo haber pasado

en este ente territorial


76

CUADRO COMPARATIVO VIGENCIA 2015-2016

3.4.2 Comportamiento Desempeño Fiscal

3.4.2.1 Introducción

A continuación, se presenta un análisis del desempeño fiscal de los diecinueve (19)

municipios del departamento de Casanare, producto del documento publicado por el

Departamento Nacional de Planeación, mediante el cual se dio a conocer el ranking

fiscal de los municipios de Colombia.

El presente informe se desarrolla a partir del desglose de cada uno de los indicadores

que componen el desempeño fiscal de cada municipio, seleccionando los municipios

del departamento de Casanare ordenándolos por rango o lugar de ocupación,

realizando una breve descripción de cada indicador al igual que el contenido de cada

tabla, resaltando los tres primeros lugares dentro del ranking por indicador como los tres

últimos lugares.


77

Finalmente se plantean unas conclusiones, pero se advierte que el documento reviste

de mucha importancia para cada entidad territorial dado que contiene información de

mucha relevancia para la toma de decisiones en lo que resta de gobierno en la

búsqueda de una buena ubicación del ranking de las próximas vigencias.

3.4.3 Presentación

Este análisis se realiza al comportamiento de las finanzas de los municipios del

departamento de Casanare, tomando como fuente de información el ranking fiscal

publicado por el Departamento Nacional De Planeación , que evidenciara en un

momento dado el resultado de la gestión adelantada por cada uno de sus alcaldes, de

manera que les permita evaluar sus productos y si es del caso mejorar las estrategias

en materia fiscal, que conlleven a una mayor eficiencia en la administración de los

recursos públicos, lo que supone una posibilidad mayor de generar satisfacción de

necesidades insatisfechas a través de la acción pública realizada en cada uno de los

Municipios analizados.

Como una forma de complementar el informe y hacerlo más versátil , aparte de fuente

antes relacionada, se solicitó a la contaduría general de la nación la certificación de los

ingresos tributarios desagregados, del mismo modo, se solicitó a la contraloría general

de la nación, la certificación de los indicadores de ley 617 del 2000, para establecer la

participación de los municipios dentro de la bolsa del sistema general de participaciones

propósito general de acuerdo con el 20% que distribuye el departamento Nacional de

Planeación por conceptos de eficiencia fiscal y administrativa de acuerdo con los

parámetros establecidos por la ley 715 del 2001.

Este informe muestra el resultado del Desempeño Fiscal correspondiente a las

actividades desarrolladas durante la vigencia 2016 de los 19 municipios sujetos de

seguimiento, en el cual se analiza su comportamiento, el balance fiscal y los logros

positivos o negativos que en esta materia alcanzaron cada una de las administraciones

locales, así como las posibles causas que afectaron la gestión adelantada, buscando

con ello contribuir a tomar decisiones en materia de fortalecimiento fiscal territorial.


78

3.4.4 Resumen General

El informe de seguimiento y evaluación de desempeño fiscal para la vigencia del 2016

evidenció el liderazgo financiero en el departamento de dos municipios del sur como lo

son Monterrey y Sabanalarga en la medición de todos los seis indicadores de los que

fueron objeto de análisis del mismo modo muestra una solidez financiera general

teniendo en cuenta que los niveles de endeudamiento, es bastante bajo, toda vez que

once de los diecinueve municipios no tienen deuda publica los restantes ocho si tienen

pero el indicador es bastante bajo.

Del mismo modo es evidente el cumplimiento de los indicadores de ley 617 de 2000,

por parte de la totalidad de los municipios en la vigencia de estudio con márgenes de

holgura buenos que no generan riesgos o amenazas a las finanzas territoriales de la

totalidad de los municipios, sin embargo sí quedó una preocupación con este indicador

en el sentido en que se analizó dicho indicadores de tres fuentes dejando entrever una

disparidad de resultados pues la entidad de control quien tiene la competencia por ley

certificó unos indicadores el DNP, a través del SISFUT, publicó otros indicadores y el

mismo DNP en el presente documento trabajó con otros indicadores, ante esta

situación se transcribió las tres publicaciones pero se hizo la respectiva aclaración,

debido a que la información oficial es la utilizada en la publicación del desempeño fiscal.

El indicador de la dependencia de las transferencias evidenció que los municipios del

departamento de Casanare se encuentran en un margen entre el 25 y el 86% de

dependencia, con 4 municipios por debajo del 50% y el restante 15 municipios por

encima del 50%; esta situación no es muy saludable para las finanzas del

departamento, pero en cierta forma compensa con el buen manejo que se les viene

dando a las rentas de los municipios respetando los indicadores de ley 617 de 2000.

Por su parte el indicador de generación de recursos propios muestra a cuatro

municipios por debajo del 50% y los restantes 15 municipios por encima del 50%, con

unos límites que oscilan entre el 18 y el 96%, información coherente en sus resultados

con el indicador anterior.

Finalmente, los indicadores de magnitud de la inversión y capacidad de ahorro, son

bastante halagadores pues el primero oscila entre el 77 y 94% lo que quiere decir que


79

la mayor parte del gastos está dirigida hacia la inversión dentro del rango aconsejable

por el departamento nacional de planeación del 75%, del mismo modo se encuentra la

capacidad de ahorro que oscila entre el 19 y el 85% con su gran mayoría que se

encuentran por encima del rango del 50% de esta forma evidenciando unas finanzas

relativamente sanas.

3.4.5. Aspectos Negativos

Una vez analizado los resultados finales de la aplicación de los indicadores a todos los

municipios del departamento de Casanare, se encontró un informe ajustado a la

realidad en cinco de los seis indicadores.

A continuación se pone de manifiesto los aspectos negativos que de una u otro manera

enlodan la credibilidad del documento y es en lo referente a la fuente de información

que utiliza el DNP para el cálculo del indicador de autofinanciación de los gastos de

funcionamiento, teniendo en cuenta que por competencia corresponde a la contraloría

general de la república certificarlo y la metodología que utiliza el DNP establece que el

departamento es quien suministra esta información, del mismo modo, se evidencia que

el resultado publicado a través de una tabla en Excel no está acompañado del análisis

de los resultados de WORD.

Una segunda situación negativa que se evidenció es el alto margen de dependencia de

las transferencias de tres municipios, que para algunos de ellos se traduce en

preocupación para otro no, desde el punto de vista que es un municipio netamente

petrolero y las regalías jugaron un papel importante dentro del total de sus finanzas al

momento de aplicar el indicador.

Es importante tener en cuenta, que un alto grado de dependencia de las regalías

petroleras y de la fuente del sistema general de participaciones, para un municipio no

necesariamente implica tener un grado de preocupación por la falta de generación de

sus recursos propios como es caso del municipio de Orocué, que en gran medida el alto

margen de dependencia no se debe a su baja producción de recursos propios sino a la

buena gestión del alcalde debido a que el departamento le transfirió un monto bastante

significativo financiando parte del plan de desarrollo, además que recibe regalías por

ser un municipio netamente petrolero, originando de esta forma una alta dependencia.


80

Finalmente llama la atención del resultado final del informe la ubicación del municipio de

Sácama de 1006 a nivel nacional el cual queda en un rango de clasificación de riesgo,

con un margen de generación de recursos propios, bajo del 19.81% con una alto grado

dependencia de la trasferencias, del 72.99%, y con una baja capacidad de ahorro,

19.59% y un indicador de desempeño fiscal del 57.68%.

Del mismo modo quedan con una clasificación de vulnerable cuatro municipios de

Casanare los cuales están integrados por Tamara Chámeza, La Salina y Trinidad

presentando unos indicadores por debajo del 70%.

3.4.6. Hechos A Destacar

De los resultados obtenidos por los 19 municipios del departamento de Casanare

producto de su gestión fiscal en el 2016, evidentemente es un balance bastante

positivo, dado que se ubicaron cuatro municipios dentro de los 100 primeros, los cuales

ocuparon lugares de privilegio como fue el caso de Monterrey con un segundo lugar

dentro del ranking a nivel nacional seguido del municipio de Sabanalarga, con un

décimo lugar, y San Luis de Palenque con el puesto 26 y aguazul con el puesto 51.

Anexo a lo anterior, el departamento de Casanare ubica cinco municipios en el rango

No 5 de clasificación solvente, con un indicador de desempeño fiscal por encima del

80%, a diez (10) municipios en el rango No 4 entre el 70 y el 80% de desempeño fiscal.

Un segundo hecho a destacar está el cumplimiento del indicador de ley 617 del 2000,

que dieron en su totalidad los 19 municipios ubicados todos por debajo del 73% dentro

del ranking total del país.

Aquí vale la pena retomar el caso del municipio de Sácama que ocupa el último lugar

dentro del ranking departamental, y el 1006, a nivel nacional, registrado como uno de

los hechos negativos del informe, pues si bien es cierto se encuentra en un rango de

clasificación en estado de riesgo, es evidente que obedece en gran medida a que tiene

dificultad con los indicadores de generación de recursos propios y con la capacidad de

ahorro, pues los demás indicadores están en rangos que no son de preocupación para

la entidad.


81

Finalmente se resalta el hecho que la calificación promedio del desempeño fiscal de los

19 municipios del departamento fue del 73.65% un valor bastante representativo.

3.4.7. Resultados Del Desempeño Fiscal De Los Municipios Del Departamento Del

Casanare Vigencia Fiscal 2016.

Del equilibrio entre recursos y competencias de las entidades territoriales se deriva que

el buen desempeño fiscal tiene que ver con la simetría entre sus ingresos y sus gastos,

que puede simplificarse como un adecuado balance entre el presupuesto y la ejecución

presupuestal. En otras palabras, el buen desempeño fiscal no se relaciona

exclusivamente con elevar los ingresos sino también con eliminar las presiones fiscales

que atenten contra la estabilidad de las finanzas.

De acuerdo con la información publicada por la página del DNP que se relaciona a

continuación https://www.dnp.gov.co/programas/desarrollo-territorial/Estudios-

Territoriales/Indicadores-y-Mediciones/Paginas/desempeno-fiscal.aspx mediante la cual

hacen publica los resultados del desempeño fiscal de los departamentos y municipios

vigencia 2016, de conformidad con lo establecido en la Ley 617 de 2000 y según los

criterios de evaluación establecidos por la Dirección de Desarrollo Territorial Sostenible

del Departamento Nacional de Planeación, a continuación se presenta el ranking de los

municipio del departamento de Casanare en el orden de ubicación.

https://www.dnp.gov.co/programas/desarrollo-territorial/Estudios-Territoriales/Indicadores-y-Mediciones/Paginas/desempeno-fiscal.aspx

https://www.dnp.gov.co/programas/desarrollo-territorial/Estudios-Territoriales/Indicadores-y-Mediciones/Paginas/desempeno-fiscal.aspx


82

Municipio

1/

Autofinancia

ción de los

gastos de

funcionamie

nto

2/ Respaldo

del servicio

de la deuda

3/

Dependencia

de las

transferenci

as de la

Nación y las

Regalías

4/

Generación

de recursos

propios

5/ Magnitud

de la

inversión

6/ Capacidad

de ahorro

Indicador de

desempeño

Fiscal 7/

Categoría

Ley 617 de

2000

MONTERREY 67,00 0,00 26,78 95,93 90,03 85,28 90,74 6

SABANALARGA 45,00 0,00 33,51 84,44 83,31 83,44 86,28 6

SAN LUIS DE PALENQUE43,00 3,52 48,57 94,45 93,66 60,85 82,81 6

AGUAZUL 54,00 0,00 68,00 93,29 91,19 66,68 80,53 5

RECETOR 56,00 0,00 49,76 65,35 78,86 65,34 76,63 6

TAURAMENA 51,00 0,00 71,81 84,32 89,18 56,15 76,31 5

VILLANUEVA 60,00 0,00 51,78 83,71 79,76 40,66 75,39 6

YOPAL 53,00 7,33 56,21 91,27 78,04 39,70 74,24 2

PORE 54,00 2,10 71,12 70,62 91,80 55,46 74,11 6

HATO COROZAL 73,00 0,00 67,29 64,17 86,40 57,33 73,44 6

PAZ DE ARIPORO 64,00 19,06 55,62 79,43 90,32 42,62 72,95 5

NUNCHIA 59,00 0,00 61,00 62,24 81,65 52,91 72,63 6

OROCUE 43,00 3,21 76,84 74,15 88,77 46,21 71,51 6

MANI 59,00 9,91 65,68 84,05 82,63 34,24 70,89 5

TRINIDAD 63,00 3,62 82,03 63,85 90,35 39,25 67,97 6

LA SALINA 56,00 0,00 65,16 36,85 89,62 44,01 67,55 6

CHAMEZA 51,00 0,00 85,83 38,31 93,05 52,44 66,33 6

TAMARA 43,00 2,79 83,26 19,78 85,50 49,36 61,43 6

SACAMA 49,00 0,00 72,99 19,81 79,68 19,59 57,68 6

RANKING FISCAL MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016


83

El ranking fiscal publicado por el Departamento Nacional de Planeación, y consolidado

en la tabla anterior muestra al municipio de Monterrey en el primer lugar a nivel

departamental seguido del municipio de Sabanalarga y San Luis de Palenque; y en los

últimos lugares se encuentran los municipios de Sácama, Tamara, y Chámeza.

A continuación, será analizado indicador por indicador para comprender mejor que

determina cada uno que ubicación ocupó cada municipio dentro del ranking del

departamento.

3.4.8 Autofinanciación de los Gastos de Funcionamiento

El resultado del indicador del autofinanciamiento, determina la gestión que realizó el

ordenador del gasto en cada ente territorial, con el objeto de financiar con los recursos

de Libre Destinación sus gastos de funcionamiento, de conformidad con lo establecido

en la Ley 617 de 2000; es decir, mide qué proporción de estos recursos fueron

utilizados para cubrir el funcionamiento de la administración central municipal (gastos

de personal, gastos generales y las transferencias de acuerdo con la metodología

publicada por la contraloría general de la Nación versión 1.0 del 29 de diciembre de

2014).

El análisis del presente indicador dispone de tres fuentes oficiales que calculan el

mismo indicador, pero con resultados distintos y por tal motivo se resumen a

continuación dado que la fuente primaria para su cálculo en los tres documentos es el

FUT.

Para el presente análisis, se tiene en cuenta la información publicada por el

Departamento Nacional de Planeación en la página WEB, a través del ranking fiscal de

los municipios dado que es uno de los indicadores que se tuvo en cuenta en la

metodología del cálculo de dicho ranking, sin embargo, se aclara que la entidad que por

mandato legal le corresponde certificar este indicador es la Contraloría General de la

Nación. (Parágrafo 5 artículo 2 de la ley 617 del 2000)

Ahora bien, una vez realizada la evaluación, se evidencia que el Municipio de Orocué

ocupa el primer lugar, debido a que utiliza menos recursos de libre destinación para


84

financiar sus erogaciones de operatividad con el 45.73%, seguido de Sabanalarga, el

cual utilizó el 46.87% de sus Ingresos Corrientes de Libre destinación, luego se ubica

en el tercer lugar el Municipio de Sácama que destinó el 48.11% de sus I.C.L.D., para

financiar sus gastos funcionamiento.

Municipio1/ Autofinanciación de los

gastos de funcionamiento

Ubicación

Departamental

SAN LUIS DE PALENQUE 43,00 1

OROCUE 43,00 2

TAMARA 43,00 3

SABANALARGA 45,00 4

SACAMA 49,00 5

TAURAMENA 51,00 6

CHAMEZA 51,00 7

YOPAL 53,00 8

AGUAZUL 54,00 9

PORE 54,00 10

RECETOR 56,00 11

LA SALINA 56,00 12

NUNCHIA 59,00 13

MANI 59,00 14

VILLANUEVA 60,00 15

TRINIDAD 63,00 16

PAZ DE ARIPORO 64,00 17

MONTERREY 67,00 18

HATO COROZAL 73,00 19

RANKING AUTOFINANCIACION DE LOS GASTOS DE FUNCIONA MUNICIPIOS

DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016

1/ Autofinanciación del funcionamiento = Gasto funcionamiento/ ICLD * 100%


85

A continuación, se analiza los resultados presentados por la publicación de la entidad

de control en el cálculo del indicador teniendo en cuenta que como se explicó

anteriormente por mandato legal le corresponde la certificación del indicador.

De acuerdo con la información obtenida de la página del ente de control para el año

2016, los Entes Territoriales objeto del presente estudio, obtuvieron ingresos corrientes

de libre destinación que alcanzan la suma de ciento cuarenta y seis mil trescientos

treinta tres millones ochocientos ochenta y siete mil pesos ($146.333.887),

destinándose para sufragar los Gastos de Funcionamiento un valor de setenta y ocho

mil quinientos un millones ciento ochenta y tres mil pesos ($78.501.183), cifra que

representa el 53,64%. Ver la siguiente tabla. (Es importante tener en cuenta que los

municipios de San Luis de Palenque y Trinidad no fueron certificados por el ente de

control por eso no aparecen reportados en la tabla que se presenta a continuación.

De acuerdo con los resultados presentados por la Contraloría General de la Nación, el

municipio de Orocué se encuentra en el primer lugar, como el municipio que destinó

menos recursos de libre destinación para financiar los gastos de funcionamiento de la

43

,00

43

,00

43

,00

45

,00

49

,00

51

,00

51

,00

53

,00

54

,00

54

,00

56

,00

56

,00

59

,00

59

,00

60

,00

63

,00

64

,00

67

,00

73

,00

0,00

10,00

20,00

30,00

40,00

50,00

60,00

70,00

80,00

SAN

LU

IS D

E P

ALE

NQ

UE

OR

OC

UE

TAM

AR

A

SAB

AN

ALA

RG

A

SAC

AM

A

TAU

RA

MEN

A

CH

AM

EZA

YOP

AL

AG

UA

ZUL

PO

RE

REC

ETO

R

LA S

ALI

NA

NU

NC

HIA

MA

NI

VIL

LAN

UEV

A

TRIN

IDA

D

PA

Z D

E A

RIP

OR

O

MO

NTE

RR

EY

HA

TO C

OR

OZA

L

AUTOFINANCIACIÓN DE LOS GASTOS DE FUNCIONAMIENTO


86

vigencia 2016, seguido de los municipios de Sabanalarga y Sácama, con indicadores

del 45.73, 46.87 y 48.11 respectivamente; y en los últimos lugares los municipios de

trinidad y San Luis que no fueron certificados y Hato Corozal con un indicador de

74.68%.

CATEGORÍA

*

LÍMITE

LEGALICLD GF RAZON ICLD GF RAZON

OROCUE 5 80% 8.525.208 3.626.358 42,54% 7.267.658 3.323.598 45,73

SABANALARGA 6 80% 1.867.871 950.903 50,91% 1.898.984 890.034 46,87

SACAMA 6 80% 774.980 399.063 51,49% 885.909 426.248 48,11

MUNICIPIO DE YOPAL 2 70% 71.577.420 29.177.932 40,76% 65.129.515 32.406.772 49,76

CHAMEZA 6 80% 1.332.388 565.621 42,45% 1.386.395 702.918 50,70

TAURAMENA 5 80% 17.194.495 8.508.735 49,49% 15.672.696 8.015.737 51,14

AGUAZUL 5 80% 15.114.198 8.547.631 56,55% 13.293.196 7.020.369 52,81

PORE 6 80% 3.125.749 1.747.597 55,91% 3.410.725 1.950.724 57,19

NUNCHIA 6 80% 2.924.977 2.152.703 73,60% 3.458.471 2.020.163 58,41

RECETOR 6 80% 1.584.246 648.539 40,94% 1.108.305 653.742 58,99

LA SALINA 6 80% 1.076.578 694.757 64,53% 1.248.252 736.919 59,04

MANI 5 80% 9.246.171 5.098.669 55,14% 7.595.172 4.490.269 59,12

PAZ DE ARIPORO 5 80% 9.083.265 4.898.746 53,93% 7.217.036 4.661.855 64,60

TAMARA 6 80% 1.593.531 1.095.474 68,75% 1.535.986 995.366 64,80

VILLANUEVA 6 80% 7.362.670 4.504.789 61,18% 7.565.154 4.906.696 64,86

MONTERREY 6 80% 7.278.758 4.686.811 64,39% 5.602.604 3.762.940 67,16

HATO COROZAL 6 80% 2.132.257 1.939.758 90,97% 2.057.829 1.536.833 74,68

SAN LUIS DE PALENQUE 6 80% 8.331.076 2.059.270 24,72% 0 0NO

CERTIFICADO

TRINIDAD 6 80% 3.930.468 2.109.541 53,67% 0 0NO

CERTIFICADO

TOTAL 174.056.306 83.412.897 146.333.887 78.501.183


ENTIDAD TERRITORIAL

INDICADORES CONTRALORIA GENERAL DE LA NACION

2015 2016


87

Por su parte el SISFUT que también es objeto de evaluación a cargo del Departamento

Nacional de Planeación, ubica en los primeros lugares a los municipios de Tamara,

Sabanalarga, y Orocué y en las últimas posiciones a los municipios de Hato Corozal,

Monterrey y Paz de Ariporo.

Municipio ICLD 2016FUN 2016

(LEY 617) *FUN16/ICLD16 Categoría Límite

Admon

Central

Cumple=OK

No Cumple=1

TAMARA 2.319 989 42,67 6 80 OK

SABANALARGA 2.045 887 43,39 6 80 OK

OROCUE 7.201 3.325 46,18 6 80 OK

SACAMA 889 438 49,32 6 80 OK

CHAMEZA 1.376 681 49,46 6 80 OK

TAURAMENA 16.483 8.432 51,16 5 80 OK

AGUAZUL 14.899 7.659 51,40 5 80 OK

YOPAL 75.159 39.889 53,07 2 70 OK

PORE 3.584 1.944 54,24 6 80 OK

MANI 8.270 4.502 54,43 5 80 OK

RECETOR 1.110 613 55,26 6 80 OK

LA SALINA 1.257 710 56,47 6 80 OK

TRINIDAD 3.255 1.851 56,86 6 80 OK

SAN LUIS DE PALENQUE 3.503 2.000 57,10 6 80 OK

VILLANUEVA 8.424 4.906 58,25 6 80 OK

NUNCHIA 3.540 2.091 59,07 6 80 OK

PAZ DE ARIPORO 7.406 4.650 62,78 5 80 OK

MONTERREY 5.821 3.763 64,65 6 80 OK

HATO COROZAL 2.053 1.515 73,81 6 80 OK

CALCULO SISFUT INDICADOR AUTOFINANCIACION DEL FUNCIONAMIENTO



88

Anexo a lo anterior, considero importante mencionar que de acuerdo con el artículo de

la ley 715 del 2001. Los municipios que no fueron certificados por la contraloría en la

vigencia 2016, muy seguramente no serán tenidos en cuenta por el Departamento

Nacional de Planeación a la hora de distribuir el 10% del Sistema General de

Participaciones Propósito General por eficiencia administrativa, de conformidad con el

artículo 79.4. “…10% por eficiencia administrativa, entendida como el incentivo al

distrito o municipio que conserve o aumente su relación de inversión, con ingresos

corrientes de libre destinación, por persona, en dos vigencias sucesivas. La información

para la medición de este indicador, será la remitida por el municipio y refrendada por el

Contador General antes del 30 de junio de cada año. Adicionalmente los municipios que

demuestren que mantienen actualizado el Sistema de Información de Beneficiarios

Sisbén o el que haga sus veces, tendrán derecho a una ponderación adicional en dicho

indicador, de conformidad con la metodología que apruebe el Conpes”.

3.4.9 Respaldo del servicio de la deuda

Este indicador permite medir la capacidad que tienen los entes territoriales para

respaldar su endeudamiento con los ingresos recibidos; es decir, qué porcentaje del

total de los bienes de una entidad se encuentran respaldando una obligación financiera,

permitiendo determinar si la deuda total supera o no la capacidad de pago de la entidad

y si compromete o no su liquidez en el pago de otros gastos durante la vigencia 2016.

Vale la pena aclarar que entre más se acerque a cero (0) el resultado del indicador,

mayor es la capacidad de endeudamiento del ente territorial; en la presente evaluación

se evidenciaron once (11) municipios que al cierre de la vigencia fiscal no poseían

deuda pública.

Del mismo modo la siguiente tabla evidencia que los restantes 8 municipios tienen

deuda pública con unos indicadores bastante bajos, dejando entrever unas finanzas

generales aparentemente sanas, siendo los municipios de Paz de Ariporo y Maní los de

mayor indicador con un 19.06 el primero y 9.91 el segundo como los de mayor

indicador.

Es importante, que las administraciones municipales tengan en cuenta que un excesivo

endeudamiento de largo plazo compromete la sostenibilidad fiscal de la entidad, por tal


89

motivo la prudencia fiscal debe primar al momento de pensar en utilizar este medio para

recurrir a dineros privados para la financiación de sus planes de desarrollos.

Municipio2/ Respaldo del servicio de

la deuda

Categoría Ley 617

de 2000

Ubicación

Departamental

MONTERREY 0,00 6 1

SABANALARGA 0,00 6 2

AGUAZUL 0,00 5 3

RECETOR 0,00 6 4

TAURAMENA 0,00 5 5

VILLANUEVA 0,00 6 6

HATO COROZAL 0,00 6 7

NUNCHIA 0,00 6 8

LA SALINA 0,00 6 9

CHAMEZA 0,00 6 10

SACAMA 0,00 6 11

PORE 2,10 6 12

TAMARA 2,79 6 13

OROCUE 3,21 6 14

SAN LUIS DE PALENQUE 3,52 6 15

TRINIDAD 3,62 6 16

YOPAL 7,33 2 17

MANI 9,91 5 18

PAZ DE ARIPORO 19,06 5 19

RANKING RESPALDO DEL SERVICIO DE LA DEUDA MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO

DE CASANARE 2016

2/ Magnitud de la deuda = Servicio de la deuda / ingresos disponibles * 100%


90

3.4.10 Dependencia de las transferencias de La Nación y las Regalías

Permite determinar el grado en el cual depende la entidad territorial de los recursos

transferidos por el Gobierno Nacional y/o Departamental.

Con el análisis realizado a los 19 municipios del departamento del Casanare, se pudo

establecer con claridad, que entidades territoriales presentaron un grado de

dependencia alto, producto de la fragilidad en el recaudo de los recursos propios, los

cuales son la mayoría y por esta razón, las transferencias del Sistema General de

Participaciones y otras transferencias tanto nacionales como departamentales, fueron

los recursos que más aportaron al crecimiento de los ingresos municipales, y por ende

de manera general, fue el ingreso municipal más representativo en la vigencia

evaluada.

Para el 2016, los tres municipios de mejor comportamiento, con menor dependencia de

las transferencias de la nación y del departamento son: Monterrey con 26.78,

Sabanalarga con 33.51 y san Luis de palenque con el 48.57 en tercer lugar.

0,002,004,006,008,00

10,0012,0014,0016,0018,0020,00

MO

NTE

RR

EY

SAB

AN

ALA

RG

A

AG

UA

ZUL

REC

ETO

R

TAU

RA

MEN

A

VIL

LAN

UEV

A

HA

TO C

OR

OZA

L

NU

NC

HIA

LA S

ALI

NA

CH

AM

EZA

SAC

AM

A

PO

RE

TAM

AR

A

OR

OC

UE

SAN

LU

IS D

E P

ALE

NQ

UE

TRIN

IDA

D

YOP

AL

MA

NI

PA

Z D

E A

RIP

OR

O

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0

0,0

0 2,1

0

2,7

9

3,2

1

3,5

2

3,6

2

7,3

3 9,9

1

19

,06Respaldo del servicio de la deuda


91

Por su parte, los tres municipios que tienen un nivel de dependencia más alto y que

sobrepasan el 80%, son: Chámeza con 85.83 Tamara con 83.26 y trinidad con el 82.08,

y llama la atención porque no son precisamente los más pequeños, dejando entrever

una marcada deficiencia en el recaudo de los recursos propios.

Municipio

Dependencia de las

transferencias de la Nación

y las Regalías

Categoría Ley 617

de 2000

Ubicación

Departamental

MONTERREY 26,78 6 1



RECETOR 49,76 6 4

VILLANUEVA 51,78 6 5


YOPAL 56,21 2 7

NUNCHIA 61,00 6 8

LA SALINA 65,16 6 9

MANI 65,68 5 10


AGUAZUL 68,00 5 12

PORE 71,12 6 13

TAURAMENA 71,81 5 14

SACAMA 72,99 6 15

OROCUE 76,84 6 16

TRINIDAD 82,03 6 17

TAMARA 83,26 6 18

CHAMEZA 85,83 6 19

RANKING DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE

CASANARE 2016

3/ Dependencia de las transferencias = Transferencias + Regalías + Otras Transferencias/

ingresos totales * 100%.


92

Por lo anterior, es conveniente que las entidades territoriales definan y apliquen

estrategias adecuadas, con el fin de fortalecer sus ingresos propios, pues de lo

contrario por falta de una política pública bien estructurada que garantice un mejor y

sostenible recaudo de las rentas propias, los municipios podrían caer en una

lamentable situación financiera.

3.4.11 Importancia de los Recursos Propios

Se definen como “Recursos Propios” a aquellos recaudos obtenidos por los gobiernos

municipales, incluyendo los tributarios, tales como: los impuestos prediales e industria y

comercio; la venta de bienes, servicios, y otros ingresos tributarios y no tributarios que

son originados en el municipio, tales como: tasas, patentes, cobro de importes por

formularios, para registro, autorizaciones, alquiler de edificios, maquinarias y/o equipos;

otros ingresos no tributarios como las rentas por derechos de explotación de

monopolios y aprovechamientos.

La importancia de este indicador, radica en que son una de las fuentes de recursos

para atender los gastos de funcionamiento de la administración central y en la medida

que estos obtengan un buen resultado, pueden liberar recursos de libre destino para

26

,78

33

,51

48

,57

49

,76

51

,78

55

,62

56

,21

61

,00

65

,16

65

,68

67

,29

68

,00

71

,12

71

,81

72

,99

76

,84

82

,03

83

,26

85

,83

MO

NT

ER

RE

Y

SA

BA

NA

LA

RG

A

SA

N L

UIS

DE

…

RE

CE

TO

R

VIL

LA

NU

EV

A

PA

Z D

E A

RIP

OR

O

YO

PA

L

NU

NC

HIA

LA

SA

LIN

A

MA

NI

HA

TO

CO

RO

ZA

L

AG

UA

ZU

L

PO

RE

TA

UR

AM

EN

A

SA

CA

MA

OR

OC

UE

TR

INID

AD

TA

MA

RA

CH

AM

EZ

A

DEPENDENCIA DE LAS TRANSFERENCIAS DE LA NACIÓN Y LAS REGALÍAS


93

realizar inversiones en pro del desarrollo de la entidad ya sea de carácter humano o

físico.

De acuerdo a la evaluación practicada se obtiene el siguiente resultado:

MunicipioGeneración de

recursos propios

Categoría Ley

617 de 2000

Ubicación

Departamental

MONTERREY 95,93 6 1


AGUAZUL 93,29 5 3

YOPAL 91,27 2 4


TAURAMENA 84,32 5 6

MANI 84,05 5 7



OROCUE 74,15 6 10

PORE 70,62 6 11

RECETOR 65,35 6 12


TRINIDAD 63,85 6 14

NUNCHIA 62,24 6 15

CHAMEZA 38,31 6 16

LA SALINA 36,85 6 17

SACAMA 19,81 6 18

TAMARA 19,78 6 19

RANKING GENERACION DE RECURSOS PROPIOS MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE

CASANARE 2016

4/ Generación de recursos propios = Ingresos tributarios / ingresos corrientes * 100%


94

De acuerdo con la anterior tabla, es evidente que el municipio de mayor generación de

recursos propios en el departamento de Casanare, fue Monterrey con un 95.93 %,

seguido de San Luis de Palenque con un 94.45% y en tercer lugar, Aguazul con un

93.29%, siendo los tres municipios de mayor representación.

Del mismo modo, la anterior tabla referencia como los tres municipios de menor

participación dentro del ranking a Tamara con un 19.78% Sácama con un 19.81% y La

Salina con el 36.85%.

Es importante entender que dentro de este ranking, municipios medianos y pequeños

ocupan los primeros lugares, debido a que dentro de sus rentas está incluido el

impuesto al transporte de crudo por los oleoductos que pasan por sus veredas,

recaudando cifras cuantiosas que de una u otra manera inciden en el resultado.

A continuación, se incluye una tabla con información suministrada por la Contaduría

General de la Nación, en cuanto a la refrendación de los ingresos tributarios de la

vigencia fiscal del 2016, los cuales son tenidos en cuenta por el Departamento Nacional

de Planeación para la distribución de los recursos del sistema general de

participaciones de propósito general en la vigencia del 2018, en atención al artículo

0,0010,0020,0030,0040,0050,0060,0070,0080,0090,00

100,00

MO

NTE

RR

EY

SAN

LU

IS D

E…

AG

UA

ZUL

YOP

AL

SAB

AN

ALA

RG

A

TAU

RA

MEN

A

MA

NI

VIL

LAN

UEV

A

PA

Z D

E A

RIP

OR

O

OR

OC

UE

PO

RE

REC

ETO

R

HA

TO C

OR

OZA

L

TRIN

IDA

D

NU

NC

HIA

CH

AM

EZA

LA S

ALI

NA

SAC

AM

A

TAM

AR

A

95

,93

94

,45

93

,29

91

,27

84

,44

84

,32

84

,05

83

,71

79

,43

74

,15

70

,62

65

,35

64

,17

63

,85

62

,24

38

,31

36

,85

19

,81

19

,78

Generación de Recursos Propios


95

79.3. De la ley 715 del 2001 el cual se transcribe a continuación: “…10% por eficiencia

fiscal, entendida como el crecimiento promedio de los ingresos tributarios per cápita de

las tres últimas vigencias fiscales. La información sobre la ejecución de ingresos

tributarios será la informada por la entidad territorial y refrendada por el Contador

General antes del 30 de junio de cada año.”

MUNICIPIO VALOR DNP

CALCULO

CONTADURIA

GENERAL

VALOR REFRENDADO

MONTERREY 28.541.508 28.053.142 27.997.678

TAURAMENA 20.994.139 21.141.127 20.039.053

AGUAZUL 24.594.199 22.016.689 17.431.557

MANI 8.094.201 7.999.482 7.850.090

VILLANUEVA 8.085.758 7.044.284 6.974.248

PAZ DE ARIPORO 7.764.381 7.748.687 6.677.968

OROCUE 6.612.054 6.280.166 6.245.207

PORE 3.725.770 3.607.843 3.358.331

SAN LUIS DE PALENQUE 6.295.265 5.508.498 3.271.139

NUNCHIA 3.324.355 3.222.285 2.598.520

TRINIDAD 2.705.774 2.524.306 1.770.995

CHAMEZA 830.442 824.761 797.315

LA SALINA 700.512 719.857 690.111

TAMARA 525.501 931.403 460.685

SACAMA 227.866 222.911 212.710

YOPAL 77.505.200 53.116.655 0

SABANALARGA 5.617.135 1.256.723 0

RECETOR 1.955.378 767.650 0

REFRENDACION DE INGRESOS TRIBUTARIOS AÑO 2016

Fuente: Contaduría General de la Nación


96

A continuación, se explica la razón de la no refrendación de un municipio por parte de la

Contaduría General De La Nación según el artículo segundo de la resolución 255 de

2014, la cual se transcribe a continuación:

ARTÍCULO 2o. NO REFRENDACIÓN. El Contador General de la Nación se abstendrá

de refrendar dicha información cuando no se dé cumplimiento al envío de la información

a la CGN dentro del plazo establecido en el artículo 1o, o cuando el valor total a

refrendar sea inferior al 50% del total de ingresos reportado al DNP, o cuando el valor

total a refrendar sea cero.

En este orden de ideas los municipios que no fueron certificados (Yopal, Sabana Larga

y Recetor), se entiende que sus reportes no fueron coherentes entre la información

reportada contablemente y la información presupuestal, perdiendo la posibilidad de

participar del 10% de los recursos de Propósito General que serán distribuidos en el

2018 por eficiencia fiscal.

Del mismo modo se evidencia a nivel general una posible disparidad en la información

contable y la presupuestal que se reporta en la mayor parte de los municipios dado el

bajo nivel de refrendación que arrojo la tabla anterior.

3.4.12. Magnitud de la Inversión

El indicador de magnitud de la inversión pública permite cuantificar el grado de

inversión que hace la entidad territorial, respecto del gasto total. Se espera que este

indicador sea superior a 70%, lo que significa que más de la mitad del gasto se está

destinando a inversión. Para el cálculo de este indicador se entiende como inversión no

solamente la formación bruta de capital fijo sino también lo que se denomina inversión

social, la cual incluye el pago de nómina de médicos y maestros, capacitaciones,

subsidios, dotaciones escolares, etc. independientemente de las fuentes de

financiación.

En un sentido más amplio, la inversión pública comprende tanto los gastos destinados a

incrementar, mantener o mejorar las existencias de capital físico de dominio público

destinado a la prestación de servicios sociales (p.ej., hospitales, escuelas y vivienda),

https://www.icbf.gov.co/cargues/avance/docs/ley_0715_2001.htm#1


97

así como el gasto destinado a incrementar, mantener o recuperar la capacidad de

generación de beneficios de un recurso humano (p.ej., educación, capacitación,

nutrición, etc.). Es importante aclarar que el concepto de inversión social se diferencia

del concepto de inversión de las Cuentas Nacionales, donde se incluyen los gastos en

capital no físico -esto es, en capital humano- que, al igual que los gastos en capital

físico, mejoran o incrementan la capacidad de producción o de prestación de servicios

de la economía.

En términos generales y de acuerdo con la información evaluada, se pudo evidenciar

que la inversión realizada en los diferentes municipios del Departamento de Casanare

estuvo enmarcada entre el 78 y el 94%, que de acuerdo con la descripción anterior son

indicadores bastantes buenos para los municipios.

Al efectuar el posicionamiento de los municipios según la evaluación de este indicador

tenemos:

Del total de las diecinueve (19) administraciones, en siete (7) de ellas se destinaron

más del 90.0% de recursos económicos que ingresaron a sus arcas, en donde

sobresalen las de San Luis de Palenque, Chámeza y Pore como los tres municipios de

mayor inversión en la vigencia del 2016.

Del mismo modo es evidente que los tres últimos lugares en el ranking departamental

fueron ocupados por los municipios de Yopal Recetor y Sácama con porcentajes

bastantes antes altos que oscilaron entre el 78 y 79%.


98

Municipio Magnitud de la inversiónCategoría Ley

617 de 2000

Ubicación

Departamental


CHAMEZA 93,05 6 2

PORE 91,80 6 3

AGUAZUL 91,19 5 4

TRINIDAD 90,35 6 5


MONTERREY 90,03 6 7

LA SALINA 89,62 6 8

TAURAMENA 89,18 5 9

OROCUE 88,77 6 10


TAMARA 85,50 6 12


MANI 82,63 5 14

NUNCHIA 81,65 6 15


SACAMA 79,68 6 17

RECETOR 78,86 6 18

YOPAL 78,04 2 19

RANKING MAGNITUD DE LA INVERSION MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE

CASANARE 2016

5/ Magnitud de la inversión = Inversión / gasto total * 100%


99

3.4.13 Capacidad De Ahorro

Finalmente, el indicador de capacidad de ahorro es el balance entre los ingresos

corrientes y los gastos corrientes y es igual al ahorro corriente como porcentaje de los

ingresos corrientes.

Este indicador es una medida de la solvencia que tiene la entidad territorial para

generar excedentes propios que se destinen a inversión, complementariamente al uso

de transferencias de la Nación y las regalías. Se espera que este indicador sea positivo,

es decir, que las entidades territoriales generen ahorro.

Este indicador incluye no solamente los ingresos corrientes de libre destinación de que

habla la Ley 617 de 2000, sino también aquellos que legalmente no tienen destinación

forzosa para inversión, estén o no comprometidos en alguna destinación específica por

acto administrativo. A su vez, el indicador incluye dentro de los gastos de

93,66

93,05

91,80

91,19

90,35

90,32

90,03

89,62

89,18

88,77

86,40

85,50

83,31

82,63

81,65

79,76

79,68

78,86

78,04

SAN LUIS DE PALENQUE

CHAMEZA

PORE

AGUAZUL

TRINIDAD

PAZ DE ARIPORO

MONTERREY

LA SALINA

TAURAMENA

OROCUE

HATO COROZAL

TAMARA

SABANALARGA

MANI

NUNCHIA

VILLANUEVA

SACAMA

RECETOR

YOPAL

0,00 10,00 20,00 30,00 40,00 50,00 60,00 70,00 80,00 90,00 100,00

MAGNITUD DE LA INVERSIÓN


100

funcionamiento las transferencias a los órganos de control (asambleas, contralorías,

personerías y concejos), los gastos de funcionamiento de la administración central. Al

gasto corriente, se le suma los intereses de la deuda que corresponden en la práctica el

costo por el uso del capital y no generan inversión.

Municipio6/ Capacidad de

ahorro

Categoría Ley 617

de 2000

Ubicación

Departamental

MONTERREY 85,28 6 1


AGUAZUL 66,68 5 3

RECETOR 65,34 6 4



TAURAMENA 56,15 5 7

PORE 55,46 6 8

NUNCHIA 52,91 6 9

CHAMEZA 52,44 6 10

TAMARA 49,36 6 11

OROCUE 46,21 6 12

LA SALINA 44,01 6 13



YOPAL 39,70 2 16

TRINIDAD 39,25 6 17

MANI 34,24 5 18

SACAMA 19,59 6 19

RANKING CAPACIDAD DE AHORRO MUNICIPIOS DEL DEPARTAMENTO DE CASANARE 2016

6/ Capacidad de ahorro = Ahorro corriente / ingresos corrientes * 100%


101

De acuerdo con el resultado de la aplicación del indicador de capacidad de ahorro

corriente los tres municipios con mayor capacidad de ahorro son Monterrey con un

85.28% seguido de Sabanalarga con 83.44% y Aguazul con 66.68%.

De igual forma los tres municipios con menor capacidad de ahorro en el departamento

de Casanare son Sácama con 19.59% seguido de Maní con 34.24%, y Trinidad con

39.25%.

3.4.14. Indicador de Desempeño Fiscal 2016

Este índice explica un conjunto de variables para la toma de decisiones. Las técnicas

estadísticas que permiten elaborar estos indicadores y la correspondiente clasificación

de las entidades se denominan el análisis de componentes principales.

El indicador sintético mide globalmente el resultado fiscal alcanzado en cada año y se

encuentra en una escala de 0 a 100, donde valores cercanos a 0 reflejan bajo

desempeño fiscal y valores cercanos a 100 significan que la entidad territorial logró en

conjunto los siguientes resultados: un buen balance en su desempeño fiscal, suficientes

recursos para sostener su funcionamiento, Cumplimiento a los límites de gasto de

funcionamiento según la Ley 617/00, importante nivel de recursos propios (solvencia

tributaria) como contrapartida a los recursos de SGP y SGR, altos niveles de inversión,

0,0020,0040,0060,0080,00

100,00

MO

NTE

RR

EY

SAB

AN

ALA

…

AG

UA

ZUL

REC

ETO

R

SAN

LU

IS…

HA

TO…

TAU

RA

ME…

PO

RE

NU

NC

HIA

CH

AM

EZA

TAM

AR

A

OR

OC

UE

LA S

ALI

NA

PA

Z D

E…

VIL

LAN

UEV

A

YOP

AL

TRIN

IDA

D

MA

NI

SAC

AM

A

CAPACIDAD DE AHORRO


102

adecuada capacidad de respaldo del servicio de su deuda, generación de ahorro

corriente, necesario para garantizar su solvencia financiera.

Frente al informe de Viabilidad Fiscal, las oficinas o secretarías de planeación deben

verificar el cumplimiento de los límites de gasto, establecidos en el marco de la leyes

617 de 2000, 1368 de 2009 y 1416 de 2010 y los decretos reglamentarios 192 de 2001

y 4515 de 2007.

Por lo anterior, se debe verificar el cumplimiento de los límites de gastos de la

administración central y las transferencias al Concejo, Personería y Contraloría

municipal. La información preliminar “estimada” será enviada mediante archivo Excel

por parte de la DDTS en la segunda semana del mes de mayo de la vigencia

correspondiente.

El resultado final expuesto en la siguiente tabla ubica al municipio de Monterrey en el

primer lugar a nivel departamental y en el segundo lugar a nivel nacional, con un

indicador de 90.74 seguido de Sabanalarga ubicado de segundo a nivel departamental

y decimo a nivel nacional y en tercer lugar a nivel departamental se ubica el municipio

de San Luis de Palenque y de veintiséis a nivel nacional.

Por su parte los lugares menos apetecidos por una entidad territorial los ocupo los

municipios de Sácama, Tamara y Chámeza a nivel departamental y de 1006, 854, y 846

a nivel nacional, quedando el municipio de Sácama en estado de Riesgo.

En cuanto a los resultados, frete a la vigencia fiscal del 2015, se observa una

destacable caída: mientras que en el 2015 un total de 9 municipios se ubicaban en el

mejor nivel de desempeño fiscal (Solvente) para 2015 el número de municipios

descendió a cuatro (4), esto es una disminución del, 55.55%. El mayor número de

municipios se concentra en el nivel sostenible (entre 70 y 80 puntos), en el 2016

pasando de 6 municipios en el 2015 a diez (10) en el 2016, finalmente paso de tres (3)

municipios en estado vulnerable a cuatro (4) en el 2016. Ver tablas No 11 y 12


103

Orden

Nacional

Orden

DepartamentalMunicipio

Indicador de

desempeño

Fiscal 7/

Rango ClasificaciónEntorno de

desarrollo

Categoría

Ley 617 de

2000

2 1 MONTERREY 90,74 5. Solvente (>=80) Intermedio 6

10 2 SABANALARGA 86,28 5. Solvente (>=80) Intermedio 6

26 3 SAN LUIS DE PALENQUE 82,81 5. Solvente (>=80) Intermedio 6

51 4 AGUAZUL 80,53 5. Solvente (>=80) Intermedio 5

116 5 RECETOR 76,63 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

124 6 TAURAMENA 76,31 4. Sostenible (>=70 y <80) Robusto 5

160 7 VILLANUEVA 75,39 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

197 8 YOPAL 74,24 4. Sostenible (>=70 y <80) Robusto 2

204 9 PORE 74,11 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

228 10 HATO COROZAL 73,44 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

236 11 PAZ DE ARIPORO 72,95 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 5

249 12 NUNCHIA 72,63 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

304 13 OROCUE 71,51 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 6

329 14 MANI 70,89 4. Sostenible (>=70 y <80) Intermedio 5

470 15 TRINIDAD 67,97 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6

490 16 LA SALINA 67,55 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6

546 17 CHAMEZA 66,33 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6

854 18 TAMARA 61,43 3. Vulnerable (>=60 y <70) Intermedio 6

1006 19 SACAMA 57,68 2. Riesgo (>=40 y <60) Intermedio 6

Desempeño fiscal de los municipios 2016, ordenados de mayor a menor calificación

7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con

escala de 0 a 100.


104

90

,74

86

,28

82

,81

80

,53

76

,63

76

,31

75

,39

74

,24

74

,11

73

,44

72

,95

72

,63

71

,51

70

,89

67

,97

67

,55

66

,33

61

,43

57

,68

INDICADOR DE DESEMPEÑO FISCAL

Municipio

Indicador de

desempeño

Fiscal 7/ 2015

Orden

Nacional

2015

Orden

departamen

tal 2015

Rango Clasificación

Monterrey 91,61 4 1 5. Solvente (>=80)

Sabanalarga 88,66 10 2 5. Solvente (>=80)

Recetor 84,02 34 3 5. Solvente (>=80)

Orocue 83,77 39 4 5. Solvente (>=80)

Aguazul 83,27 47 5 5. Solvente (>=80)

San Luis De Palenque 81,73 69 6 5. Solvente (>=80)

Yopal 80,40 89 7 5. Solvente (>=80)

Mani 80,32 93 8 5. Solvente (>=80)

Tauramena 80,31 94 9 5. Solvente (>=80)

Pore 78,67 133 10 4. Sostenible (>=70 y <80)

Chameza 78,41 145 11 4. Sostenible (>=70 y <80)

Villanueva 77,88 167 12 4. Sostenible (>=70 y <80)

Trinidad 77,71 171 13 4. Sostenible (>=70 y <80)

Paz De Ariporo 76,61 212 14 4. Sostenible (>=70 y <80)

Nunchia 72,51 440 15 4. Sostenible (>=70 y <80)

Sacama 67,47 776 16 3. Vulnerable (>=60 y <70)

Tamara 66,25 833 17 3. Vulnerable (>=60 y <70)

Hato Corozal 66,19 838 18 3. Vulnerable (>=60 y <70)

La Salina 59,89 1032 19 2. Riesgo (>=40 y <60)

Desempeño fiscal de los municipios 2015, ordenados de mayor a menor calificación

7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola

medida, con escala de 0 a 100.


105

Finalmente, la tabla No. 12 muestra el comportamiento del desempeño fiscal del 2016

frente al 2015, el cual evidencia un descenso en cuanto al indicador, a la posición para

el orden nacional y departamental de cada municipio.

Municipio

Indicador de

desempeño

Fiscal 7/ 2015

Indicador de

desempeño Fiscal 7/

2016

Orden

Nacional

2015

Orden

Nacional

2016

Orden

departamen

tal 2015

Orden

departamen

tal 2016

Monterrey 91,61 90,74 4 2 1 1

Sabanalarga 88,66 86,28 10 10 2 2

Recetor 84,02 76,63 34 116 3 5

Orocue 83,77 71,51 39 304 4 13

Aguazul 83,27 80,53 47 51 5 4

San Luis De Palenque 81,73 82,81 69 26 6 3

Yopal 80,40 74,24 89 197 7 8

Mani 80,32 70,89 93 329 8 14

Tauramena 80,31 76,31 94 124 9 6

Pore 78,67 74,11 133 204 10 9

Chameza 78,41 66,33 145 546 11 17

Villanueva 77,88 75,39 167 160 12 7

Trinidad 77,71 67,97 171 470 13 15

Paz De Ariporo 76,61 72,95 212 236 14 11

Nunchia 72,51 72,63 440 249 15 12

Sacama 67,47 57,68 776 1006 16 19

Tamara 66,25 61,43 833 854 17 18

Hato Corozal 66,19 73,44 838 228 18 10

La Salina 59,89 67,55 1032 490 19 16

Desempeño fiscal de los municipios 2015-Frente al 2016

7/ Indicador de desempeño Fiscal: Variable que resume los 6 indicadores anteriores en una sola medida, con escala

de 0 a 100.


106

3.4.15. Conclusiones

Los resultados arrojados muestran que los entes territoriales con mayores

porcentajes, son aquellos con esfuerzos superiores para lograr una estructura

financiera equilibrada e indicadores de auto sostenibilidad, la cual se logra

cuando los ingresos corrientes de libre destinación son suficientes para cubrir los

gastos corrientes, es decir que lo que se recaude por impuestos debe destinarse

para cubrir los gastos de funcionamiento y los ingresos no tributarios para

financiar la prestación de servicios y complementar los costos de operación

municipal.

La generación de ahorro es fundamental para el saneamiento de la estructura

financiera, toda vez que por intermedio de éste, se liberan excedentes que

garantizan en el mediano plazo sostenibilidad financiera.

En términos generales la situación de las finanzas de los 19 municipios durante

la vigencia evaluada presentan un panorama positivo, si se tiene en cuenta que

las entidades territoriales en general fueron cautas en la ejecución de gastos de

funcionamiento, de manera que lo obtenido por concepto de Ingresos Corrientes

de Libre Destinación en todos los casos fueron suficientes para financiar dichos

gastos, los cuales se ubicaron dentro de los límites fijados en la Ley 617 de

2000.

La inversión se mantiene en un nivel adecuado, hecho que en teoría le permite a

las administraciones municipales mejorar la calidad de vida de los habitantes de

cada una de esas localidades.

4. CONCLUSIONES GENERALES

El promedio del indicador de desempeño integral municipal en el 2016 fue del

75%, lo que ubica a las administraciones municipales del departamento en un

rango de calificación satisfactoria.


107

Los valores desagregados por categoría evidencian que un 26% obtuvo una

calificación en el rango sobresaliente que corresponde a cinco (5) municipios, así

mismo el 47% se ubicaron en el rango satisfactorio que corresponde a nueve (9)

municipios, el 16 % se ubicaron en el rango Medio que corresponde a (3)

municipios y el 11% se ubicaron en el rango Bajo que corresponde a dos (2)

municipios. Ningún municipio de Casanare estuvo en el rango Crítico.

Los municipios de Villanueva, Paz de Ariporo, La Salina, Maní y Monterrey

alcanzaron los mejores puntajes gracias a los altos promedios municipales de

desempeño integral y al compromiso por parte de las secretarias de planeación

municipales en la validación de la información. Así mismo los municipios con los

promedios más bajos, que requieren mayores esfuerzos en el desarrollo de sus

procesos administrativos para lograr un mejor indicador son Recetor y San Luis

de Palenque.

Cada vez más, los municipios evidencian interés por reportar información

coherente y de buena calidad en las diferentes herramientas para realizar la

evaluación de desempeño integral municipal anual, lo que ha permitido que los

municipios del Departamento de Casanare estén por encima del promedio

nacional, sin embargo persisten algunos pocos con reportes de información no

óptima.

La información integral con la que se realiza esta evaluación ha servido como

base para desarrollar procesos de asistencia técnica para crear instrumentos

metodológicos, como generador de información municipal para alimentar

sistemas de información y para hacer análisis de situaciones en los municipios.

5. RECOMENDACIONES

Se requiere mayor nivel de compromiso por parte de los gobernantes (alcaldes)

en los procesos de planificación y evaluación de la gestión administrativa,

fortaleciendo la coordinación interinstitucional a través del trabajo en equipo, en

pro de determinar los compromisos y responsabilidades de las diferentes

secretarias y entidades administrativas frente al cumplimiento del plan de

desarrollo y a la visión integral de los problemas de la entidad.


108

Se requiere igualmente mayor compromiso y responsabilidad por parte de los

funcionarios públicos municipales encargados de suministrar y diligenciar la

información que va a ser consolidada en los instrumentos de evaluación, sistema

de captura de ejecución presupuestal-SICEP y sistema de evaluación de eficacia

SIEE y el formato único territorial FUT, ya que en ocasiones no se realiza

oportunamente de acuerdo a la normatividad y la información es de baja calidad.

Es importante que los municipios fortalezcan sus sistemas de información en

especial en lo que se refiere al diligenciamiento del sistema para la captura de la

ejecución presupuestal SICEP, y el sistema de información de evaluación de

eficacia-SIEE y el formato único territorial FUT, para obtener así un mejor

resultado de su esfuerzo, que en ocasiones se ve afectado por el solo hecho de

la mala ubicación de la información en los formatos correspondientes.

Se espera que las actuales administraciones municipales ya con dos años de

trabajo, realicen sus evaluaciones de manera más eficiente y con buena calidad,

ya que el DNP diseñó una nueva herramienta en el portal territorial para que las

entidades realicen el reporte de la información.

Se recomienda a los representantes de las entidades territoriales, continuar

aplicando estrategias para la generación de recursos propios y la disminución de

los gastos de funcionamiento donde esto sea posible, y mejorar los niveles de

inversión social a fin de evitar un aumento desbordado del endeudamiento del

municipio.

Fortalecer el proceso de autoevaluación anual de la gestión municipal dentro de

los asuntos de control interno, lo cual le permitirá a las entidades municipales

establecer los avances, la pertinencia de las acciones desarrolladas y los ajustes

a realizar para lograr las metas propuestas en el cumplimiento del plan de

desarrollo municipal.

Se recomienda mayor articulación y coherencia entre los diferentes instrumentos

para la ejecución y evaluación del plan de desarrollo como son: plan financiero,

plan indicativo, plan operativo anual de inversiones, presupuesto anual, planes

de acción y plan anualizado de caja.


109

Las administraciones municipales deben implementar mecanismos que

garanticen la consistencia entre la información presentada en el sistema para la

captura de la ejecución presupuestal –SICEP, el sistema de información de

evaluación de eficacia- SIEE, y la reportada en el FUT (formato único territorial)

del componente financiero.

DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION · 2019. 10. 4. · DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE...

Documents

Transcript of DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE PLANEACION · 2019. 10. 4. · DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE...