SUSAN HAACK

EVIDENCIAE INVESTIGACIN

HACIA LA RECONSTRUCCINEN EPrsrEMoroca

TRADUCCIN oevr.' NGsLBs ruanrNnz canca

r i l i

loP(rr t l l l i i . , i

l l l l l t .i

I

Irvr l ;rdatl Cai0l ica del Psri l. I E(,A CF-N1'R,.\ I ,co\ ' lPlt i \

54 EVIDENCIA E INVESTIGACIN

Esto constituye mi defensa prima facie del fundherentismo'Espero, desde lugo, que esta defensa prima facie pued,a llegar asef incluso ms convincente al it avanzando la teora, primero pormedio de un estudio crtico minucioso de teoras especficas fun-dacionalistas y coherentistas, y luego por medio de una defensa ydesarrollo detallados de la alternativa fundherentista.

II

I

2. DEBILITAMIENTODEL FLINDACIONALISMO

[...] el negar que existan certezas empiricas no implicaque la experiencia sea pura ficcin, es decir, que carezcade contenido, o incluso que no exista un elemento dado[.. . ] . El que tengamos un conocimiento probable no im-plica una certeza sino slo una credibilidad inicial.

GoooveN, r.

El presente captulo es un estudio de la teora fundacionalistapresentada por C. I. Lewis en An Analysis of Knowledge and Va-luation2. Nuestro objetivo es en parte, claro est, demostrar queesta teora fracasa; pero tambin, y ms importante, poner de ma-nifiesto las contradicciones y ambigedades que existen en la hi-ptesis de Lewis, las cuales, en mi opinin, pueden resolversesimplemente desplazndose -tal y como el mismo Lewis algu-nas veces parece algo tentado a hacer- en direccin al fundhe-rentlsmo.

La caracteristica ms notable de la teora de Lewis, y en la quel ha puesto un mayor nfasis, es su carcter infalibilista. No es deextraar, por tanto, que crticos anteriores -Goodman, Reichen-bach, Firth y otros3- concentraran sus ataques principalmente eneste aspecto. Y aunque sus argumentos no sean, a mi modo de ver,impecables, su conclusin de que el infalibilismo de Lewis es in-defendible, es bastante acertada. Pero mi objetivo no es el infali-

' Goodman, , pp. 162-163.'z Todas las referencias de pginas que aparecen en el texto de este captulo

aluden a este libro de Lewrs.3 Goodman, ; Reichenbach, ; Firth,

5756 EVIDENCIA E INVESTICACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

dacionalismo fuerte.Pero esta posicin no est muy clara, pues existen profundas

contradiccions en la obra de Lewis. Sorprende encontrar, por

una forma.directa y peculiar que, segn Lewis, gatantiza la justi-ficacin total de lai ipercepciones de lo que se le du; pero la ma-yora de las creencias empricas de la persona podran justificarseLasta un nivel suficiente como para constituir conocimiento slomediante la referencia a experiencias pasadas, y stas se encuen-tran a su alcance slo a travs del medio falible de la memoria. Eneste punto, parece que Lewis se desplaza hacia un fundacionalis-

-o dbil en el cual la base incluye, adems de las percepciones de

la experiencia sensorial presente de la persona, que sigugl estan-do sin justificar plenamente, las percepciones, por medio. de lamemotia, de expriencias pasadas que no se consideran ms que

inicialmente crebles. Y a continuacin, Lewis parece dar un pasoadelante en una direccin ms radical: la evidencia de las circuns-tancias en las cuales la memoria es fiable se considera importanteparala credibilidad de dichas creencias de la memoria; y parece,al menos por un momento, como si Lewis abandonase el carcterunidireccional de la justificacin._

A lo largo del libro, incluso antes de que el anlisis del papelde la memonaparczca ocasionar un desplazamiento desde ei fun-dacionalismo fuerte al dbil as como indicios de un desplaza-miento que va ms all del fundacionalismo, la teora propuestaes impura. Lewis admite que el apoyo mutuo entre creenciai deri-vadas es legtimo, y puede elevar el grado de justificacin que s-tas adquieren con el apoyo de las creencias bsicas. El trminopreferido de Lewis para estas relaciones de apoyo mutuo es (con-gruencia>: una eleccin significativa que indica la diferencia quequiere resaltar entre su hiptesis, segn la cual, aunque h cn-gruencia puede aumentar la credibilidad de las creencias, no puedegonferirles credibilidad en primera instancia, y el coherentismo.

Y en todo el libro, incluso despus de que el papel de la me-riaparezca traer consigo un desplazamiento desde el fundacio-

fuerte al dbil, y quizs incluso ms all del fundaciona-Lewis defiende tres tesis clave:

l) que las percepciones que tiene una persona de aquellose le da en la experiencia inmediata son ciertas;

2) que a menos que hubiese tales percepciones de la expe-rcia que fuesen absolutamente ciertas, ninguna creencia emp-estara.ustitlcada en grado alguno;

3) que la justificacin de todas las creencias empricas (jus-:adas) de una persona depende en ltimo trmino, al menos en;e, del apoyo de estas percepciones ciertas de la experiencia.

(Ms adelante ser necesaria una aclaracin de la ambigedad,o de momento deber entenderse la palabra con lostificados de e

5958 EVIDENCIA E INVESTIGACIN

dbil (podrla decirse que Lewis sucumbe a la

0 EVIDENCIA E INVESTIGACION

ms f'cil por el hecho de que, aunque l aporta ejemplos de susplanteamientos con el fin de representarlos, se empea en insistirno slo en que tales percepciones ratamente, o nunca, se formulande una manera explcita (p. 182), sino tambin que cualquier for-mulacin lingstica probablemente resulte inadecuada @. I72).De todos modos, los ejemplos de Lewis sobre los

6362 EVIDENCIA E INVESTIGACIN

es convincente. En realidad, es potencialmente muy confuso; puesuno no puede suponer seriamente que Lewis piense que las per-cepciones en cuestin carecen de contenido. El juicio de que yovea lo que parece una hoja de papel amarillo no est vaco; cierta-mente, no es menos slido que el juicio de que yo vea una hoja depapel amarillo. (No es ms dificil imaginar una situacin en laque 1o primero sea falso y lo segundo verdadero que imaginar unasituacin en el que lo primero sea verdadero y lo segundo falso.)Lo que est en juego no debe ser la certeza tipo sino la certezaprueba6. Lo principal debe referirse a los juicios particulares so-bre cmo aparecen sensorialmente las cosas ante el sujeto en elmomento de hacer el juicio; y la hiptesis debe ser que, puestoque la caracterizacin del contenido del juicio en cuestin lo limi-ta a cmo aparecen actualmente las cosas ante el sujeto, dicho jui-cio, que no implica elemento alguno de interpretacin, no puedeimplicar elemento alguno de mala interpretacin de la experien-cia que representa. (O, dicho de otro modo, que si un juicio-prue-ba concierne slo a lo que es dado sensorialmente al sujeto en elmomento de su elaboracin de dicho juicio, y no a cmo se toma,no existe posibilidad de error.) Pero esto no resulta muy conclu-yente al faltar un argumento que demueshe que si existen juiciosque simplemente informan de la experiencia inmediata de la per-sona y que no implican elementos de interpretacin.

Frcune 2.1

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONAIISMO

Si esto es as, el nico argumento de Lewis en favor de la tesisibilista sustancial est equivocado. Pero, por supuesto, estodomuestra por s mismo que la tesis infalibilista sustancial sea

Sin embargo, yo pienso que lo es. Los juicios sobre cmooosas Ie parecen al sujeto en el momento presente desde el

de vista sensorial, en las raras ocasiones que realmente seson sin duda generalmente verdaderos; pero no son, creo

invariablemente o necesariamente as. Pensemos en una prue-f que realizaun oftalmlogo en la cual se presenta al paciente unlbanico de lneas de igual grosor, como las de la figura 2.1, y se le

otras.) Ahora bien, es habitual que los pacientes duden, que&o estn seguros de cules parecen ms gruesas, si es que algunab parece. Y forma parte de la rutina el que se les formule la pre-tunta ms de una vez (mirando a travs de las mismas lentes) pa-Wt. permitir la posibilidad de ewores. Se sabe que existe, porojemplo, la posibilidad de que se produzcan ilusiones, de que eljtricio del paciente segn el cual las lneas parecen tener ahra elurismo grosor puede estar influido por su esperanza de que esto,!a, en definitiva, lo correcto. Algunas veces, mirando el mismodiagrama con las mismas lentes, el paciente dar primero una res-puesta, y poco despus otra. Se sabe que puede cambiar el aspec-to de las lneas, incluso en un espacio de tiempo muy breve, debi-do a un ajuste muscular anormal; pero, si ste es el caso, otraspruebas deberan confirmarlo'.

to, las lneas parecetn, como en realidad son, de igual grosor;toro si existe astigmatismo, alguns lneas parecern mas gruesas

' Los oftalmlogos distinguen entre las pruebas de visin , en lasque los ojos del paciente son examinados directamente, y las pruebas , en las que se pide al paciente que cuente cmo le parece a l que son las co-sas. Las pruebas objetivas se utilizan para comprobar los resultados de las subje-tivas, y viceversa. Las pruebas subjetivas se repiten de una manera normalizada, a6 Sellars, , p. 165.

f{z6564 EVIDENCIA E INVESTIGACION

De lo que Lewis dice en respuesta a Goodman, puede supo-nerse que su reaccin a este ejemplo sera sealar que todo lo quese ha dicho es compatible con el hecho de que si el paciente ofre-ce distintas respuestas (por supuesto, sinceras y sin ninguna con-fusin verbal) por breve que sea el intervalo de tiempo, entoncesel aspecto de las lneas para l debe haber cambiado durante eseintervalo'. Y realmente as es. Pero sta no es una respuesta deci-siva; pues es tambin compatible con todo lo que se ha dicho re-ferente a que uno de losjuicios del paciente puede ser errneo. Ylo que afirma Lewis es que es inconcebible el error, lo cual, a mimodo de ver, se hace muy implausible con este ejemplo.

Si la identificacin de Lewis de la cetteza-V y de la cefieza-Jen el caso de las percepciones de lo dado es correcta, la hiptesisde que las percepciones de lo dado no son ciertas-V es, asimismo,una-hipteiis de que no son ciertas-J. Pero dado que esta identifi-cacin es cuestionable (el hecho de que si un juicio es cierto-Vtambin es cierto-J, parece plausible; pero 1o que importa aqu es

psicolgicas que ha realizado, por ejemplo- y supongamos quel oftalmlogo, que est deseando terminar con el examen, no hatenido mucho cuidado en la manera de formular sus preguntas.

va)) y que no ha sido completa'.

fin de dar cabida a la posibilidad de que lo que dice el paciente sea errneo.VaseAsher, Experiments in Seeing, captulo 10.Tanto Reichenbach como Goodman llaman la atencin sobre el punto de que

las creencias fenomenales deben ser coherentes con otras creencias. Vanse Go-odman, , p. 163, Reichenbach, , p. 155.

' Lewis, , p. 173.o Cfr. Reichenbach, ' p. 156.

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

La conclusin a la que deseo llegar es que la tesis n.o I es falsaclt todos los sentidos que puedan resultar interesantes desde elpttnto de vista epistemolgico. Pero quizs un defensor de Lewisttrgira que ello es prematuro, que esta conclusin podra evitarseri sc tomara ms en serio la primera hiptesis de Lewis. Si el jui-cio de lo que yo ahora veo y que me parece una serie de lneas deigual grosor no es sustancialmente cierto, podra decir el defen-flor, entonces lo nico que demuestra es que no se trata, en el sen-titlo que pretendemos, de una . Como respuesta yo ampliara mi observa-ci(rn anterior, diciendo que el intento de Lewis de defender que laspcrcepciones de lo que es dado en la experiencia inmediata sonrustancialmente ciertas simplemente en virtud del modo en que securacterizan dichas percepciones, fracasa por falta de un argu-nlcnto segn el cual, una vez > todo lo que pueda serf'ulso, queda todo aquello capaz de ser verdadero. Mi ejemplo enoontra puede excluirse por no considerarse realmente un ejemplo,pcro slo en el caso de que el proceso de sea tanrudical como para dejar a un lado las que se refieren a las experiencias mismas y no a los jui-cios sobre la experiencia del sujeto; y entonces la nica cerfezaque est garantizada es la trivial, no la sustancial.

Y esto sugiere la posterior conclusin de que la explicacinrrin xito de Lewis en favor de la tesis n.o I se reconstruye de for-na ms plausible sealando, simplemente, que s tenemos expe-ricncias, y que no depende de nosotros qu experiencias tenemos.lrl mismo Lewis llega casi a reconocer esto cuando escribe, justoantes de presentar la hiptesis infalibilista que hemos estado con-niderando, que (p. 182). La tesisn." I no queda establecida por la hiptesis de Lewis, y es falsa; lal*, sin embargo, es una conclusin plausible de sus premisas, y esvcrdadera.

I I

6766 EVIDENCIA E INVESTIGACIN

en qu sentido debe entenderse la palabra aqu? La rcspuesta, a mi entender, es que se trata de la certeza-J sustanciitllque la tesis de Lewis es que, a menos que algunas creencias empiricas estn totalmente justificadas con independencia del apoyode'rctras creencias, ninguna creencia emprica est justificada cltgrado alguno.

Mientras que Lewis es muy poco explcito en lo referente a lrrtesis n.o l, presenta varios argumentos muy elaborados para su scgunda tesis. Pero todos estos complicados argumentos son collclusiones errneas; de hecho todas fracasan por la misma raztt,confunden dos sentidos de , a sabct',, y

-v

696t{ EVIDENCIA E INVESTIGACION DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

juslificacin hasta cierto grado relativa ala creencia de que r, Iacrccrtcia de que p slo estar justificada. simpliciter,hasfa cualquiergrado, si al final de la cadena se llega a alguna creencia que estjus-iificada hasta cierto grado con independencia de otras creencias. Pe-K), una vez ms, no se sigue que esta base ltima tenga que estar to-tal y plenamente justificada con independencia de otras creencias.

Lo ms importante de esto es que slo unas pginas antes el mis-mo Lewis haba sealado el punto clave que derriba su argumento:

respecto a la certeza se refleja en una credibilidad correspondiente-mente inferior que por tanto se asegura a [p' 328]'

Pero entonces, si Lewis se da cuenta de que las bases de una

No es necesario elaborar un razonamiento complicado en latcora de las probabilidades para ver que la hiptesis de la no puede salvar la tesis de Lewis. Supongamos que est ga-rantizado que, si p tiene unajustificacin hasta el grado n (

EVIDENCIA E INVESTIGACIN DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO 7170

la experiencia>. sin embargo, incluso sin el significado verbalque iewis le confiere, su versin de la hiptesis de los marinerosborrachos tiene cierto peso. Pero su conclusin debera ser, noque tiene que haber crencias justificadas total y completamentcn independencia de otra crencia, sino que debe haber ciertaparticipain de la no creencia para la justificacin emprica' Nos lnl entender cmo Lewis podra haberse visto tentado, espe-cialmente dado que escribe sobre el suministro necesario de ntrcreencia como >, a pensar que esto apoyilsu tesis de que la justificacin emprica requiere certeza'J sustan-cial en la base. Pero no es as.

Esta vez no hay necesidad de ms hiptesis' al marggn de lasconsideraciones qe demuestran que las razones de Lewis par-a latesis n.o 2 no son concluyentes, para afirmar que la tesis n'o 2 esfalsa. Pues. si mi crtica de las razones de Lewis es correcta, estriya establecido que una creencia objetiva podra estar justificadarasta cierto grao a condicin solamente de que la cadena {9. t0-zones llegUe a un final con alguna creencia o creencias justifica-das hastierto grado independientemente de otras creencias; dcah que la certeza no sea necesaria en la base.

ia-po"o hay necesidad de un mayor anlisis para^comprenderque el rzonamiento de Lewis en favor de su tesis n.o 2 es un argu-mento mejor para la tesis ms dbil que yo he denominado 2*:que a

-eor que el sujeto tenga experiencias (las experiencias

sinsoriales e introspectivas mencionadas en la tesis 1*) este suje-to no podra tenerjustificacin, en grado algulo, para ninguna dclas crencias empicas. Confio en que quede claro cmo mi estra-tegia con respecfo a la tesis n.o 2 de Lewis corre pareja^con mi es-tritegia con iespecto a su tesis n.o 1; en cada caso 1 ofrece lo qucen electo es u1 argumento plausible para una posicin experien-cialista, argumento que sin mbargo, sin duda debido a que da por,upu.sio eT carcter-exhaustivo de la dicotoma del fundacionalis-m y el coherentismo, considera equivocadamente como

'n razo-

namiento en favor del fundacionalismo. Y la explicacin de Lewtsgeneralmente indica que -tal como sugiere mi interpretac^iniu, p.t..p.iones de l dado que segn 1 constituyen los fundr-mentos dl conocimiento emprico estn justificadas por las expc-riencias a las que representan.

Slo hay un pase que resulta dificil de acomodar a esta intcrpretacin; ie traia d un pasaje en el cual Lewis se refiere a estits

iones de la experiencia como

4aIJ72 EVIDENCIA E INVESTICACION

[...] es imposible cualquier solucin que implique la sugerencia dcque una creencia est justificada como probable sobre la base de ante-cedentes que son o bien ciertos, o al menos probables, y que stos a strvez tienen sus [...] bases anteriores [ ..] hasta que llegamos a unas ba-ses definitivas y suficientes que estn contenidas exclusivamente clruna evidencia emprica directa, pasando esta solucin por un retroco-so lineal finito que termina en datos dados que son totalmente ciertos[pp. 337-338].

Podra pensarse que hay una explicacin muy simple: que elltimo pasaje citado no es ms que un simple recordatorio de qucla explicacin ofrecida no es puramente lineal, sino que suponcun elemento de apoyo mutuo en la congruencia de las creenciasobjetivas; pero hay algo ms que esto, tal y como puede versccuando Lewis continua diciendo:

Lo que [...] hace que esto sea imposible [...] es el hecho de que lrr considerada como el fundamento esencial de toda nues-tra estructura piramidal de creencias empricas no se produzca princr-palmente en la experiencia sensorial, en el momento en que recurrrmosa ella, sino en la experiencia pasada, que est a nuestro alcance sltrcuando la recordamos [...].De ah que no pueda ponerse trmino irningn regreso de este tipo en las certezas empricas [p' 338]'

Es importante comprender por qu Lewis no tiene la posibi-lidad de solucionar el problema de la memoria pegndose a su fun-dacionalismo fuerte e incluyendo, entre las supuestas percepcioncsciertas de la experiencia que constituyen las bases, percepcioncsde la experiencia ((memorsticD) tal como podran estar represen-tadas por declaraciones expresivas del tipo ) se especifica en trminos objetivos (), ello de ninguna manera puede calificarse de expresivo, mientrassi la accin se especifica en trminos genuinamente expresi-

IJ74 EVIDENCIA E INVESTIGACION

vos (), la versin de [,c.wis de la mxima pragmtica le comprometera con el fenomenir'lismo, del cual reniega expresamente;y en cualquier caso seguir'irsiendo difcil entender cmo toda la oracin condicional podrirverificarse de wr modo decisivo mediante , dada la insistencia de Lewis en que (Si..., entonces. ...1se consffuya en subjuntivo. Al mismo tiempo, Lewis ha olvidatkruna importante asimetra, pues parece claro que un ejemplo nrcoy desfavorable podrafalsificar un juicio concluyente. Pero no nrcvoy a extender en estas crticas'0.

Lo importante para nosotros es que el mismo Lewis se ve I'i-nalmente forzado a admitir que la tesis n.o 3 no es verdadera, yque la justificacin de la mayora de las creencias empricas rrodepende en ltimo trmino, ni siquiera en parte, del apoyo de pcr'.cepciones supuestamente ciertas de aquello que le es dado al su.jc-to en el momento presente a travs de la experiencia; depende, crrla mayora de los casos, de recuerdos que pueden ser falibles tleaquello que le fue dado previamente al sujeto en la experiencir,La veracidad de la tesis n.o 3, en suma, no se demuestra con nirr.guno de los argumentos que aporta Lewis; y de hecho se demucs-tra que es falsa mediante su tesis sobre la memoria.

Es ms, otro argumento de Lewis seala de forma inconfundi-ble la conclusin de que la tesis verdadera es la 3* y no la 3. La reac-cin inicial de Lewis ante el problema de la memoria parece ser clretroceder a un fundacionalismo impuro dbil en el cual las crectt-cias bsicas incluyen, adems de las percepciones de la experienciirpresente del sujeto, consideradas como plenamente justificadas potla experiencia sensorial presente del sujeto, los juicios sobre la cx-periencia pasada, que se consideran justificados prima facie mc-diante la experiencia memorstica presente. Pero Lewis reconocctambin lafirctza de otro argumento, el cual, si se mantuviese esk'reconocimiento, le expulsara por completo del fundacionalisntoempujrlndolo hacia el fundherentismo. Pues l admite lo siguientc:

Adems de los datos presentes de los recuerdos, es necesaria trnugeneralizacin a fin de que cuando se aporten tales datos de la menloria, las experiencias aparentemente recordadas, con cierto grado th'precisin, sean aceptadas como reales [p. 336].

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

&rgumento posterior es en efecto (aunque Lewis no lo de-asl) una versin de la hiptesis fluctuante contra el funda-

dbil. La credibilidad de los juicios de la experienciay esto s lo admite Lewis, depende en parte del apoyo de

izaciones sobre la fiabilidad de la memoria. Pero ob-esta ltima de ninguna manera puede considerarse bsi

ificada slo por la experiencia; y por tanto el carcter uni-de las relaciones de apoyo se ve fatalmente amenaza-

csta concesron.importante subrayar aqu que el razonamiento de Lewisel coherentismo no dice que el apoyo mutuo sea ilegtimo,

que, sin el suministro que aporta la experiencia, slo puedela credibilidad, pero no conferirla.

is titubea en su giro hacia el fundherentismo; menos depginas despus de admitir la importancia de las generali-

de la fiabilidad de la memoria para la justificacin dememorsticos particulares -pginas que estn dedicadas a

disertacin sobre la congruencia, a cmo las relaciones demutuo pueden aumentar la credibilidad de las creencias no

por encima de la credibilidad inicial que les confiri elde las creencias bsicas-, Lewis repite que

7776 EVIDENCIA E INVESTIGACION

pricas del sujeto depende en ltimo trmino, al menos en parfc,del apoyo de estas percepciones ciertas de la experiencia. Pcnraclarando diversas confusiones (entre las creencias de un sujckrsobre sus experiencias, y las experiencias mismas; entre la certczilsustancial y trivial; entre la justificacin no relativa y la complclllentre la percepcin presente de la experiencia memorstica y cljuicio presente de las percepciones del pasado), los argumentos tlcLewis son una buena defensa de las siguientes tesis: 1*) que krssujetos conocedores tienen experiencias (sensoriales, memorsl i -cas); 2*) que, a menos que tengan tales experiencias, ninguna desus creencias empricas estara justificada en grado alguno, y 3*que la justificacin de todas las creencias empricas justificad:rsde un sujeto depende en ltimo trmino, al menos en parte, de di-chas experiencias. A diferencia de las tesis 1-3, las 1*-3* no ticn'den claramente hacia el fundacionalismo; constituyen, de hecho,la esencia del experiencialismo. Tendran cabida tanto en una tco-ra fundherentista como en una fundacionalista.

De hecho, el que puedan acoplarse mejor a una teora fundhc-rentista que a una fundacionalista se indica -de forma indireclr.qu;iz, pero inconfundible- en los argumentos que conducen irLewis primero a desplazarse hacia un frmdacionalismo dbil y luo-go, aunque con paso vacilante, le llevan a reconocer que la justil'i-cacin sufre, despus de todo, fluctuaciones. El papel de la expc-riencia en la justificacin no es, como sostiene el fundacionalisnlrexperiencialista, el nico medio de soporte para algunos tipos tlccreencias privilegiadas, que a su vez prestan apoyo al resto no pri-

Frcunn 2.2(La parte negra representa la justificacin por la experiencia, mientras quc lnblanca representa la justificacin mediante el apoyo de otras creencias. No sc lrrrepresentado ningn cuadrado completamente blanco, ya que ninguna crecrrcrremprica puede justificarse con independencia de la experiencia. El cuadlirtlrrcompletamente negro est encerrado en corchetes, puesto que el fundherentisrrrono requiere creencias justificadas sola y exclusivamente por la experiencia.)

DEBILITAMIENTO DEL FUNDACIONALISMO

Indo; se trata ms bien, como afirma el fundherentismo, deuna parte a la justificacin de todas las creencias empricas

todas las cuales pueden tambin, en disJintas medidas,parcialmente por el apoyo de otras creencias. La idea,

HUmidas cuentas, se muestra grficamente en la figxa 2.2., antcrior).antcnor).

ll objetivo de este captulo, tal y como dije al principio, no eradomostrar que la teora fundacionalista de Lwis s errnea,hacer ver que fracasa en aspectos que nos sealan en direc-fundherentista. Si, como espero, se ha alcanzado este obieti-

h tiguiente tarea ser la de exponer un argumento paralel enFa del coherentismo. Pero, puesto que ningn cherentista

) un blanco tan apropiado como lo ha hecho Lewis al despla-desde el fundacionalismo fuerte al dbil, esta vez abordar

sino dos anlisis minuciosos.

Semana 4 - Haack, Evidencia e Investigacin (Caps. 1 y 2)Haack S. - Evidencia e InvestigacionA9RF596.tmpHaack S. - Evidencia e Investigacion