Curso Pens. Crítico (sesión 2).pdf

Cuestiones generalesCuestiones particulares segun tipologıa

BUENOS Y MALOSARGUMENTOS

Enrique Sarrion Morillo

〈[email protected]〉

Unidad de Investigacion en Logica, Lenguaje e Informacion

(Andalucıa Tech)

Workshop “Pensamiento Crıtico” – Universidad de Malaga

2.a sesion (5 de diciembre de 2015)

Enrique Sarrion Morillo BUENOS Y MALOS ARGUMENTOS


“All our lives we are giving and accepting reasons.Reasons are the coin we pay for the beliefs we hold.”

(“Toda la vida nos la pasamos dando y aceptando razones. Las razones son el precio

que pagamos por las creencias que sostenemos.”)

Edith Watson Schipper



Indice (1/2)

1 Cuestiones generales:

a) Pensamiento argumentativo, argumentacion, argumento einferencia.

b) Practicas argumentativas, pautas argumentativas y competenciaargumentativa.

c) Que es un buen argumento y que es una buena argumentacion.

d) Tipologıa de argumentos segun el caracter de premisas yconclusion y la relacion entre unas y otra.

e) Problemas frecuentes en malos argumentos: vaguedad,ambiguedad, equivocidad, inatingencia, irrelevancia, cırculovicioso, regresion infinita, contradiccion y paradoja.

f) Algunos tipos especiales de malos argumentos: falacias,paralogismos y sofismas.



Indice (2/2)

2 Cuestiones particulares segun tipologıa:

a) Buenos argumentos deductivos. Argumentacion deductivadirecta e indirecta.

b) Buenos argumentos inductivos, probabilısticos y analogicos.

c) Buenos argumentos abductivos.

d) Usos legıtimos y limitaciones de los argumentos cualitativos y delos argumentos por defecto.



Accion argumentativa, argumentacion, argumento e inferenciaPracticas arg., pautas arg. y competencia arg.Que es un buen argumento y que es una buena argumentacionTipologıa de argumentosProblemas frecuentes en malos argumentosAlgunos tipos especiales de malos argumentos

Pensamiento argumentativo y argumentacion (1/8)

Def. (1/4)

Una argumentacion (o un razonamiento) es el productolinguıstico de un proceso mental (el pensamientoargumentativo) que consiste en un conjunto de proferencias, lascuales se pueden repartir en tres conjuntos disjuntos (de los cualesel ultimo es necesariamente unitario y, ademas, al menos uno delos miembros del primero o del ultimo debe ser explıcito).





Def. (2/4)

1 Conjunto de premisas: las premisas son las proferencias querecogen los puntos de partida (tanto si estos son datos comosi son meras asunciones tentativas). En algunos casos esteconjunto puede contener elementos que no aparecenexplıcitamente en el razonamiento.





Def. (3/4)

1 Conjunto de razones: el cual esta formado por las proferenciasque, no perteneciendo al conjunto-conclusion, sean supuestosauxiliares, proferencias cuya idoneidad sea universal, o bienproferencias que han sido previamente obtenidas mediante inferenciaa partir de una o varias premisas o razones. La secuencia en la queaparecen dichas proferencias en el discurso no es irrelevante, puestoque en algunos casos solo es posible la ejecucion de cierta inferenciasi previamente se han obtenido ciertas otras razones. En muchoscasos, algunos o todos los elementos de este conjunto se omiten alexpresar el razonamiento,obedeciendo ello a distintos motivos(obviedad de los mismos, deseo de brevedad, pretension crıptica...).





Def. (4/4)

3 Conjunto-conclusion: es un conjunto unitario al cual se subordinantodos los anteriores, en el sentido de que la presencia de loselementos de los otros conjuntos es prestar apoyo a la plausibilidadde la idoneidad del elemento de este. Habitualmente dichaproferencia suele aparecer en la ultima posicion (cuando se adoptaun estilo ‘indagativo’) o en la primera (cuando se adopta un estilo‘justificativo’) en la presentacion de la argumentacion. Solo conestrictas cautelas podrıamos admitir que este elemento se entiendadado tacitamente y se deje la labor de hacerlo explıcito a losreceptores.





• Una argumentacion es, por tanto, un tipo de discurso ‘racional’cuyo objetivo es convencer a los destinatarios de que unaproferencia es idonea mediante motivos (o apoyos) ‘racionales’.Pero, obviamente, no todo discurso que pretende convencer es unaargumentacion (muchısimos ejemplos de ello hay en la publicidadactual).





• Hablamos de “proferencias” –de las que seran casos particulareslos enunciados– porque en algunas argumentaciones,probablemente no las arquetıpicas ni las mas frecuentes, algunosde sus componentes pueden ser entidades linguısticas no veritativas(por ejemplo, normas o instrucciones particulares). Por ello,hablamos de la “idoneidad” de una proferencia (que en el caso deun enunciado se ‘traducira’ en su verdad), teniendo en cuenta quedicha cualidad podrıa ser concebida gradualmente (es decir, que suconjunto de valores podrıa tener cardinal mayor que 2).





Def.

Decimos que una argumentacion es aceptable o inaceptableatendiendo a la justificabilidad del paso de la idoneidad de suspremisas al grado de plausibilidad que se le atribuye a la idoneidadde sus razones y su conclusion.





• Es un error categorial decir que una argumentacion es verdaderao falsa (estas calificaciones corresponden a los enunciados).

• Debemos estar prevenidos de que en algunos textos se usa eltermino “argumentacion” para designar a la accion misma deargumentar en lugar de a su producto; ademas, a menudo lostextos no distinguen entre “argumentacion” y “argumento”,aunque dicha distincion es crucial para nuestro proposito.




Argumento e inferencia (1/4)

Def.

Un argumento es, igualmente, un conjunto de proferencias en lasque todas ellas pertenecen al conjunto de premisas o alconjunto-conclusion, ambos disjuntos. Dado un conjunto deproferencias que coincide exactamente con el conjunto de laspremisas de un argumento, al proceso de obtencion del elementodel conjunto-conclusion lo denominamos una inferencia (o unaejecucion del argumento).





• Se puede decir que una argumentacion es un conjunto no vacıode argumentos en ejecucion. Podrıamos hacer el siguiente sımil:una argumentacion serıa una pelıcula de la que los argumentosinvolucrados serıan sus fotogramas. El caso que suscita confusiones aquel en el que la argumentacion consiste en un solo argumentoy, por tanto, tiene su conjunto de razones vacıo (siguiendo con elsımil, serıa el caso de una pelıcula de un solo fotograma).

• A partir de argumentos basicos (o primitivos) podemos obtener yjustificar nuevos argumentos compuestos (o derivados).





Def.

De un argumento decimos que es aceptable o inaceptableatendiendo a la justificabilidad del paso de la idoneidad de suspremisas al grado de plausibilidad que se le atribuye a la idoneidadde su conclusion (es decir, al grado de apoyo que la idoneidad desus premisas prestan a la plausibilidad de la idoneidad de suconclusion).





• La aceptabilidad de un argumento es una cuestion objetiva ointersubjetiva, aunque obviamente el grado de plausibilidad que sele puede atribuir a la idoneidad de la conclusion difiereenormemente entre, por ejemplo, un argumento deductivo y unargumento por defecto. En el caso de los argumentos deductivos laaceptabilidad se traduce en su validez/correccion (usamos uno uotro termino segun que, respectivamente, adoptemos un enfoquesemantico/sintactico)




Ejemplos de argumentacion y argumento (1/2)

- Argumentacion:

· Florencia es una ciudad italiana; las ciudades italianas son ricasen monumentos y los turistas estadounidenses adoran las ciudadesricas en monumentos. Por lo tanto, Florencia es una ciudad rica enmonumentos y, a partir de ello, podemos concluir que los turistasestadounidenses adoran Florencia.




Ejemplo de argumentacion y argumento (2/2)

- Argumentos:

· Argumento 1: Florencia es una ciudad italiana; las ciudadesitalianas son ricas en monumentos. Por lo tanto, Florencia es unaciudad rica en monumentos.

· Argumento 2: Florencia es una ciudad rica en monumentos; losturistas estadounidenses adoran las ciudades ricas en monumentos.Por lo tanto, los turistas estadounidenses adoran Florencia.




Estructura argumentativa de una argument. dada (1/2)

Dada una argumentacion, hallar su estructura argumentativa

consiste en establecer la ‘particion’ de las proferencias en los tres

conjuntos disjuntos citados. A veces, hallar dicha estructura resulta una

tarea ardua y compleja. En dicho proceso podemos tomar como indicios

el orden en el que aparecen las distintas proferencias (sin que ello sea un

criterio determinante, dado que en el lenguaje natural podemos encontrar

argumentaciones con cualesquiera ordenes entre sus proferencias)

ası como la presencia de ciertos elementos metalogicos (los llamados

conectores argumentativos), que se concretan en expresiones o

sımbolos que permiten establecer relaciones argumentativas entre los

distintos conjuntos de proferencias.




Estructura argumentativa de una argument. dada (2/2)

• Dado que un argumento puede ser proposicionalmenteredundante o informacionalmente redundante, la distincion que enla nocion de “argumentacion” se hizo entre el conjunto depremisas y el conjunto de razones, tiene como consecuencia que enlas practicas argumentativas la reconstruccion de dicha estructuraargumentativa sea a menudo una mera opcion de los interlocutores.En este sentido, aunque categorialmente son entidades distintas, sepuede ver que a efectos practicos un argumento esta asociado conuna argumentacion cuyo conjunto de razones es vacıo.




Practicas argumentativas y pautas argumentativas (1/6)

Def.

Se puede hablar de practicas argumentativas (o actividadesargumentativas) en las que se suceden distintas accionesargumentativas (elaborar, exponer, analizar, criticar o rebatirargumentaciones), fruto de lo cual se produce una interaccion entredistintas argumentaciones a favor o en contra de ciertas conclusiones.

Igualmente podemos reconocer un elenco de pautas argumentativas,que estan constituidas por un conjunto de habitos, reglas y principios,tacitos o explıcitos, que regulan las practicas argumentativas.





Las practicas argumentativas requieren la existencia de al menoslos siguientes elementos:

1 Dos tipos de interlocutores, a los que denominamosproponente/oponente (otros autores se refieren a ellos comoemisor/receptor, hablante/oyente u orador/auditorio,etc.). En realidad cada interlocutor puede estar constituido poruna pluralidad de individuos y tambien es posible que ambosinterlocutores sean representados por un mismo individuo queen distintos instantes adopta uno u otro de los dos rolescitados (en una operacion de desdoblamiento psicologico).





2 Al menos un lenguaje en el que se codifican los mensajes (enel caso de que el lenguaje usado por cada interlocutor seadistinto, debe existir un mecanismo de traduccion entre cadauno de dichos lenguajes).

3 Un canal de comunicacion que permita el intercambio demensajes, el cual es deseable que presente el menor nivel deruidos.





• En toda practica argumentativa el proponente argumenta enfavor de la conclusion y el oponente intenta rebatirla. Ambosintentan convencer a su interlocutor (o sea, cada uno intentaobtener la adhesion del otro interlocutor a su pretension –dicho deotro modo, proponente y oponente intentan conseguir por partedel otro, respectivamente, la admision o no admision de laconclusion–).





En una practica argumentativa la secuencia de argumentaciones, inclusode un mismo interlocutor, puede adoptar una distribucion diversa (amenudo compleja):

Aisladas: en el caso de que la actividad argumentativa conste deuna sola argumentacion.

Yuxtapuestas: sucesion de dos o mas argumentaciones que estandesconectadas y no mezcladas entre sı.

Encadenadas: sucesion de dos o mas argumentaciones en las que laconclusion de cada una de ellas es tomada como premisa en lasiguiente.





Anidadas: apareciendo una argumentacion completa entre dosproferencias pertenecientes a otras argumentaciones distintas.

Entremezcladas: apareciendo mezcladas proferencias de variasargumentaciones que no estan conectadas entre sı.

Entrelazadas: apareciendo mezcladas proferencias de variasargumentaciones que estan conectadas de algun modo.




Funciones de la actividad argumentativa (1/2)

La actividad argumentativa puede tener distintas funciones:

Investigar una cuestion para llegar ‘mas lejos’ en suconocimiento (es decir, para conocerla con mayor amplitudy/o profundidad). [Funcion investigadora]

Hacer explıcitos y desarrollar los ‘ingredientes’ que permitenque se comprenda mejor una cuestion conocida. [Funcionexplicitadora]

Explicar exitosamente a otras personas cierta cuestion.[Funcion pedagogica]




Funciones de la actividad argumentativa (2/2)

Sacar a la luz los ‘elementos’ que permiten valorar lasdistintas opciones en relacion a una cuestion, de modo quepuedan ser racionalizados los procesos de decision, los deseosy las preferencias. [Funcion racionalizadora]

Cuestionar las creencias para detectar la existencia deprejuicios y opiniones erroneas. [Funcion crıtica]

Justificar ciertas opiniones frente a otras. [Funcionjustificadora]




Competencia argumentativa (1/2)

Una buena competencia argumentativa puede contribuir a mejorar:

Las habilidades investigadoras.

La facultad de pensamiento autonomo (en particular lascapacidades de comprension y analıticas).

Las destrezas para la resolucion de problemas.




Competencia argumentativa (2/2)

Las habilidades comunicativas y didacticas (en particular lacapacidad de explicar y convencer).

Las aptitudes crıticas (en particular las de autocrıtica) quepermiten descubrir prejuicios, opiniones erroneas e intentos deengano.

La racionalidad de nuestras preferencias, deseos y decisiones.

La capacidad de fundamentar y defender nuestras creencias ynuestros puntos de vista.




Fuerza de un argumento (1/2)

Para determinar la fuerza de un argumento hay que atender algrado de plausibilidad de la idoneidad de la conclusion bajo laasuncion de la idoneidad de las premisas.

En los argumentos apodıcticos la plausibilidad de laconclusion es absoluta y ademas la idoneidad de la conclusion tieneque ser superior o igual a la de la premisa que tenga menoridoneidad, puesto que se trata de garantizar, sin la menorincertidumbre, que la conclusion no minora la idoneidad que seatribuye al conjunto de premisas (ası pues, los argumentosapodıcticos, transmiten la idoneidad hacia delante con un nivel deplausibilidad maximo).




Fuerza de un argumento (2/2)

Los argumentos deductivos validos/correctos son los unicosque son apodıcticos y, por tanto, son los argumentos mas fuertesque tenemos. Se puede decir que en cierto modo (digamos quedesde el punto de vista de la informacion implıcita), no aportannada novedoso, puesto que toda la informacion que hay en laconclusion ya estaba implıcitamente en el conjunto de premisas.

En particular, en los argumentos deductivos validos/correctosde las logicas bivalentes no es posible que sean totalmente idoneaslas premisas y no idonea la conclusion –dicho de otro modo, si laspremisas son totalmente idoneas, entonces necesariamente es laconclusion totalmente idonea–.




Buen argumento (1/2)

Def.

Un buen argumento (o argumento satisfactorio) es unargumento aceptable de cuyas premisas tenemos solidos motivospara considerarlas verdaderas. Por tanto, un mal argumento (oargumento insatisfactorio) es un argumento inaceptable o quetiene al menos una premisa de la que no tenemos solidos motivospara ser considerada verdadera.




Buen argumento (2/2)

• Por supuesto, los motivos para considerar verdaderas o falsas alas premisas de un argumento no es algo que pueda determinar ladisciplina denominada Pensamiento Crıtico, sino que para ello esnecesario el auxilio de las areas de conocimiento pertinentes encada caso.




Argumentacion convincente (1/4)

En la consideracion de una argumentacion en el ambitopractico es crucial su eficacia (es decir, si es convincente o no paraciertos interlocutores):

Def.

Una argumentacion es convincente para sus destinatarios ‘ideales’si y solo si tras la argumentacion estos se adhieren a su conclusion.





• Obviamente, una argumentacion debe ser aceptable para ser

convincente para dichos destinatarios ‘ideales’. Tambien influye, para una

misma configuracion de aceptabilidad, la fuerza de los argumentos que

esten involucrados. Ası pues, el grado de conviccion que se puede esperar

es maximo en el caso de que la argumentacion unicamente incorpore

argumentos deductivos validos/correctos, descendiendo significativamente

en el caso de que incluya cualquier argumento no deductivo aceptable,

hasta hacerse nulo en el caso de que alguno de los argumentos

involucrados sea inaceptable.





• En la caracterizacion de la nocion de “argumentacionconvincente” anterior se menciona a unos destinatarios ‘ideales’ (otambien a una audiencia ‘racional’), lo cual remite a una situacion‘ideal’ de dialogo entre los interlocutores. Dicha situacion secaracteriza por la satisfaccion de una serie de condiciones, entre lascuales se suelen incluir las de inteligibilidad y relevancia delmensaje, ası como las de inteligencia, honestidad y cooperacion delos intervinientes. Naturalmente, estas consideraciones introducenelementos pragmaticos en la nocion de “argumentacionconvincente”.





• Algunos autores atribuyen a la nocion de “argumentacion”misma el requisito de la eficacia, pero entonces no es posiblehablar de malas argumentaciones en relacion con su ineficacia(sı podrıa seguir hablandose en relacion con su ineficiencia) y entresus consecuencias estarıa, en particular, la de excluir comoargumentaciones no solo algunas que emplean argumentos quepresentan algun defecto incluso tambien algunas que solo usanargumentos aceptables.




Argumentacion concluyente

Def.

De una argumentacion que es aceptable y convincente decimos quees concluyente (o contundente). Obviamente una argumentaciones no concluyente (o no contundente) si no es aceptable o no esconvincente.




Buena argumentacion

Def.

Una buena argumentacion (o argumentacion satisfactoria) esuna argumentacion concluyente de cuyas premisas tenemos solidosmotivos para considerarlas todas verdaderas. Ası pues, una malaargumentacion (o argumentacion insatisfactoria) es unaargumentacion que no es concluyente o que tiene al menos unapremisa de la que no tenemos solidos motivos para ser consideradaverdadera.




Tipologıa de argumentos

Podemos clasificar los argumentos, atendiendo a la fuerza de losmimos, en los siguientes tipos:

Argumentos apodıcticos (o inequıvocos):

Argumentos deductivos.

Argumentos no apodıcticos:

Argumentos inductivos.Argumentos probabilısticos.Argumentos analogicos.Argumentos abductivos.Argumentos cualitativos (o borrosos).Argumentos por defecto (o revisables).




Ejemplos de distintos tipos de argumentos (1/7)

- Argumento deductivo 1:

1. A es mayor que B.2. B es mayor que C .Por tanto3. A es mayor que C .

- Argumento deductivo 2:

1. Todas las bolas de esta bolsa son blancas.2. Esta bola procede de esta bolsa.Por tanto3. Esta bola es blanca.





- Argumento inductivo:

1. Esta primera bola procede de esta bolsa y es blanca.2. Esta segunda bola procede de esta bolsa y es blanca....n. Esta n-esima bola procede de esta bolsa y es blanca.Por tanton+1. Todas las bolas que proceden de esta bolsa son blancas.





- Argumento probabilıstico:

1. Esta bolsa contiene 98 bolas blancas y 2 bolas negras.2. Esta bola la he extraıdo de esta bolsa.Por tanto3. Probablemente esta bola es blanca.





- Argumento analogico:

1. Los mecanismos estan compuestos por elementos que mantienenentre sı determinadas relaciones y que ejercen entre ellos ciertasinfluencias.2. Los mecanismos necesariamente han sido creados por unconstructor.3. El universo esta compuestos por elementos que mantienen entresı determinadas relaciones y que ejercen entre ellos ciertasinfluencias.Por tanto4. El universo necesariamente han sido creados por un constructor.





- Argumento abductivo:

1. Todas las bolas de esta bolsa son blancas.2. Esta bola es blanca.Por tanto3. Esta bola procede de esta bolsa.





- Argumento cualitativo (o borroso):

1. Hace una hora estabamos muy lejos de la cima.2. En la ultima hora hemos caminado muy poco.Por tanto3. Seguimos muy lejos de la cima.





- Argumento por defecto (o revisable):

1. Habitualmente las aves vuelan.2. Twiti es un ave.Por tanto3. Twiti vuela.4. Twiti es un pinguino.5. Los pinguinos no vuelan.Por tanto6. Twiti no vuela.




Argumentos inductivos

La forma mas conocida es la generalizacion inductiva: apartir de la constatacion de que los elementos de un subconjuntopropio (es decir, no vacıo ni coincidente con el conjunto completo)posee cierta propiedad se infiere (como conclusion) que lapropiedad la poseen todos los elementos del conjunto.




Argumentos analogicos

Se sabe que dos objetos comparten las propiedades P1, ...,Pn,las cuales son relevantes para que uno de ellos tenga ademas lapropiedad Pn+1, de lo cual se infiere que el otro objeto tienetambien esta ultima propiedad.




Argumentos abductivos

Se trata de obtener una hipotesis (o conjetura). Se observa elhecho sorprendente C ; ademas se sabe que cada vez que ocurre Aocurre C ; de aquı que se infiera que C es plausible.




Vaguedad (1/4)

A menudo nos encontramos con proferencias que se puedenconsiderar vagas (o imprecisas):

1 “Eso es un monton de trigo”.

2 “Hoy he tenido mala suerte”.

3 “Ese cuadro es bonito”.

4 “Juan es una buena persona”.




Vaguedad (2/4)

Def.

Se considera que una proferencia adolece de vaguedad (oimprecision) cuando lo que se dice en ella es impreciso, de modoque no se puede determinar con exactitud su significacion (y, portanto, la determinacion de su valor de verdad es problematica).

El conocido como “argumento del sorites (o monton)” es unejemplo claro de este fenomeno.

El hecho de que ello a menudo no sea un serio problema dependede que en la vida real en muchas ocasiones no necesitamos unconocimiento preciso de ciertas cuestiones.




Vaguedad (3/4)

Considere el siguiente argumento:

“Si un policıa golpea una vez a un sospechoso querechaza cooperar, esto no es un uso innecesario de lafuerza. Ni si lo golpea dos veces porque el sospechosocontinua resistiendose a hacerlo. Tal vez hasta puedagolpearlo tres veces. Si el sospechoso mantiene la mismaactitud, ¿el policıa tendra derecho a golpearle otra vez?Ciertamente serıa peligroso no permitirlo. Ası pues, no sepuede decir exactamente cuantas veces un policıa puedegolpear a un sospechoso para que tengamos queconsiderar que se trata de un uso innecesario de la fuerza.Luego el policıa no hizo un uso innecesario de la fuerza.”




Vaguedad (4/4)

Este argumento convencio a un jurado en un juicio sobre maltratopolicial [Carnielli, Waleter A. & Epsteim, Richard L.: Pensamentocrıtico: o poder da logica e da argumentacao. Editora Rideel, 2009,p. 15]. Preguntas para la reflexion:

1 ¿Se puede trazar una lınea precisa que delimite entre “usonecesario de la fuerza” y “uso innecesario de la fuerza”?

2 ¿Es admisible el principio segun el cual “si una diferencia esimprecisa es que no hay diferencia”?

3 Ası pues, ¿es el argumento anterior un buen argumento?




Vaguedad y subjetividad (1/6)

A veces hacemos uso de proferencias que pueden parecer vagasporque el sentido de al menos una de sus palabras es subjetivo. Porejemplo:

“En la actualidad las viviendas son mas caras que cuandoyo era pequeno.”

La apreciacion “cara” es subjetiva (aunque quizas se podrıaintentar objetivar: ¿que relacion ha existido cada ano entre elprecio medio de una vivienda y el sueldo medio anual?).





Def.

Una proferencia es objetiva si su valor de verdad es independientede lo que la persona que la profiere cree, siente, desea o elige.

Ejemplos:

“3 + 6 = 8” (enunciado objetivamente falso).

“El agua pura hierve a 100 oC” (enunciado objetivamenteverdadero).





Def.

Una proferencia no es objetiva cuando su valor de verdad dependede lo que una o varias personas creen, sienten, desean o eligen: enel caso de que la dependencia sea del acuerdo o la opinionmayoritaria de un grupo de individuos, decimos que esintersubjetiva, en otro caso decimos que es subjetiva.

Ejemplos:

“Esa novela es muy interesante” (enunciado subjetivo).

“El trabajo infantil debe combatirse hasta su totaldesaparicion” (enunciado intersubjetivo).





• A menudo, no es facil determinar si una afirmacion es subjetiva,intersubjetiva u objetiva. Algunas afirmaciones aparecen precedidasde marcas de subjetividad, tales como: “pienso que”, “creo que”,“estimo que”, “supongo que”, “espero que”, “siento que”, “deseoque,” “me gustarıa que”, “quiero que”...





Dada una proferencia, si al anteponer una marca de subjetividadresulta otra necesariamente equivalente, entonces ambasproferencias son subjetivas. Por ejemplo:

“Pienso que esa novela es muy interesante”, tiene el mismovalor de verdad que “Esa novela es muy interesante”.

“Creo que el trabajo infantil debe combatirse hasta su totaldesaparicion”, tiene el mismo valor de verdad que “El trabajoinfantil debe combatirse hasta su total desaparicion”.





Si al anteponer una marca de subjetividad se obtiene unaproferencia que puede no ser equivalente, entonces estarıamos anteuna proferencia no subjetiva. Por ejemplo:

“Creo que 3 + 6 = 8” puede ser un enunciado verdadero (elhablante se ha confundido, pero si realmente lo cree, elenunciado es verdadero), lo cual no es obice para que“3 + 6 = 8” siga siendo un enunciado falso.

“Pienso que mi tipo de retencion de I.R.P.F. ha subido estemes” no tiene por que tener el mismo valor que “Mi tipo deretencion de I.R.P.F. ha subido este mes” (nuevamente elhablante puede haber asumido una creencia erronea).




Confusion objetividad/subjetividad (1/2)

- Sea la siguiente conversacion:

John: La Teorıa de la Evolucion esta totalmente equivocada.

Mary: No entiendo por que lo dices; segun muchosespecialistas se trata de una teorıa cientıfica, maxime despuesde la elaboracion posterior al planteamiento original deDarwin.

John: Bien, sobre gustos no hay nada que discutir.

- Cuestion para la reflexion:La segunda intervencion de John intenta ‘salvar’ el enunciado desu primera intervencion alegando que era subjetivo, pero ¿es dichoenunciado realmente ası?




Confusion objetividad/subjetividad (2/2)

- Veamos esta otra conversacion:

Peter: Esta sopa sabe horrible.

Clara: ¿Que dices? Esta muy buena.

Peter: ¡Estas equivocada, la sopa tiene un sabor extranısimo!

- Cuestion para la reflexion:¿Como es el primer enunciado de Peter?




Vaguedad y cuestiones morales (1/2)

- Consideremos el siguiente enunciado:“Robar es una mala conducta”.

- Cabe preguntarnos:· ¿Se trata de un enunciado objetivo, intersubjetivo o subjetivo?· ¿Se obtiene un enunciado no equivalente si se le anteponenmarcas de subjetividad?

- Al hacer uso de dicho procedimiento obtendremos:“Creo que robar es una mala conducta”.

- Ahora nos preguntamos si son equivalentes esos dos enunciados.




Vaguedad y cuestiones morales (2/2)

1 Si son equivalentes, entonces ambos serıan enunciadossubjetivos.

2 Si no son equivalentes (es decir, si se estima que el primerenunciado es independiente de las creencias del sujeto), elprimero serıa objetivo. Para justificar esta consideracion habrıaque apelar a una definicion en la que la expresion “malaconducta” no resulte dependiente de una creencia, unsentimiento, un deseo o una eleccion del sujeto; por ejemplo:

Es una conducta contraria a alguna norma positiva.Es una conducta contraria a algun principio etico.Es una conducta contraria a lo admitido socialmente....




Ambiguedad (1/3)

Cuando el problema es que hay mas de un modo exacto deentender la proferencia, entonces estamos ante un problema deambiguedad (o anfibologıa):

Def.

Se dice que una proferencia es ambigua (o anfibologica) cuandohay al menos dos maneras exactas distintas de enteder unaproferencia.




Ambiguedad (2/3)

Ciertas palabras y sintagmas denominados deıcticos –como lospronombres personales sujeto (yo, tu, usted, el, ella/o, nosotras/os,vosotras/os, ustedes, ellas/os), los pronombres personales objeto (me, te,le, nos, os, les), los pronombres posesivos (mi/s, tu/s, su/s, nuestra/s,vuestra/s), los pronombres demostrativos (esta/e/o, esa/e/o, aquel,aquella/o, estas/os, esas/os, aquellas/os), adverbios de lugar (aquı, allı,alla), adverbios de tiempo (ahora, actualmente, hoy, ayer, manana), etc.–hacen depender el significado (y con ello el valor de verdad) de losenunciados en los que aparecen de quienes los profieren.

Para resolver la ambiguedad habremos de conocer la referencia del

deıctico (ası pues, necesitaremos conocimiento del contexto

comunicativo, linguıstico o/y extralinguıstico).




Ambiguedad (3/3)

- Ejemplos:

“Juan y Pedro fueron a Madrid en su coche”.¿De quien era el coche: solo de Juan, solo de Pedro o deambos?

“Juan entro en la estancia, encontro la estanterıa y busco lanovela de Marıa. Le gustaba”.¿Lo que le gustaba a Juan era una novela escrita por Marıa, ocuyos derechos comerciales eran de Marıa, o cuyo ejemplar erapropiedad de Marıa, o cuya protagonista era Marıa, o que erala preferida de Marıa...?, ¿o lo que le gustaba a Juan eraMarıa?




Ambiguedad y no distincion entre uso y mencion

- Comparense los dos enunciados siguientes:

“Sevilla tiene setecientos mil habitantes”.

“Sevilla tiene siete letras”.

· En el primer caso, el termino “Sevilla” es usado, se refiere a unaciudad.· En el segundo, “Sevilla‘” es mencionado, se refiere a la propiapalabra “Sevilla”.

- Para evitar confusiones, cuando una palabra es mencionada debehacerse constar. En un texto escrito esto puede concretarse en eluso de comillas dobles “Sevilla tiene setecientos mil habitantes”queda claramente diferenciada de “ “Sevilla” tiene siete letras ”.




Desambiguacion

Con el fin de desambiguar (o sea, de evitar o subsanar lasambiguedades), podemos proceder de diferentes maneras:

1 Anadir alguna cualidad que permita distinguir el sentido en elque se usa la expresion ambigua: “Juan ha robado un bancode madera”.

2 Sustituir la expresion que genera la ambiguedad por otrasinonima que sea inambigua: “Juan ha robado una bancada”.

3 Introducir una aclaracion o definicion para precisar el sentidode la expresion que resulta ambigua: “Juan ha robado unbanco (de los usados como asiento)”.




Equivocidad

Def.

Se incurre en equivocidad (o multivocidad) cuando en un mismodiscurso se usa una misma expresion con dos significados distintos.

- Considerese el siguiente argumento ‘probatorio’ de que unbocadillo de jamon es mejor que la felicidad:

“Un bocadillo de jamon es mejor que nada.

Nada es mejor la felicidad.

Por tanto

Un bocadillo de jamon es mejor que la felicidad.”




Inatingencia

Def.

La inatingencia (o inatinencia, o impertinencia) afecta a unargumento cuando alguna de las proferencias no tiene unavinculacion cierta con la cuestion sobre la que se argumenta.

- Ejemplo:

“Este coche es aleman.

Ası pues

Este coche es eficiente.”




Irrelevancia

Def.

La irrelevancia afecta a un argumento cuando alguna de las proferencias,aun teniendo una vinculacion cierta con la cuestion sobre la que seargumenta, tiene un impacto relativamente pequeno sobre la conclusion.

- Ejemplo:

“La poblacion teme a la introduccion del euro porque cree leproducira una perdida de poder adquisitivo.

El Gobierno de la Nacion vigilara para que no se produzca ningunairregularidad en el redondeo al convertir precios en pesetas a euros.

Por tanto

La poblacion no debe temer que la introduccion del euro leproduzca una perdida de poder adquisitivo.”




Cırculo vicioso

Def.

Se incurre en cırculo vicioso (o peticion de principio, o ((petitioprincipii))) cuando para alcanzar el sentido de una expresion es necesarioentender esa expresion misma (en particular cuando en una definicion loque se quiere definir se introduce de algun modo en la expresiondefinidora y, por lo tanto, lo hace depender de sı mismo).

- Ejemplos:

“El paso del Sol por un mismo meridiano tiene un perıodo deexactamente un dıa solar”.

“Las Matematicas constituyen la disciplina que cultivan losmatematicos. La comunidad de matematicos esta formada por laspersonas que cultivan las Matematicas”.




Regresion infinita

Def.

Se incurre en regresion infinita (o regresion al infinito, o ((regresio adinfinitum))) cuando la justificacion o explicacion de algo requiereindefinidamente la existencia de otra entidad.

- Ejemplos:

“Las personas son buenas por naturaleza; por lo tanto, toda personaque haga el mal debe haber sido previamente corrompida por otrapersona que tambien hace el mal”.

“Todo objeto en movimiento requiere de otra entidad enmovimiento que le transmita dicho comportamiento”.




Contradiccion

Def.

Una contradiccion es un enunciado que necesariamente es falso(puesto que la suposicion de su verdad conduce a su falsedad, perono viceversa).

- Ejemplo:

· “Los espanoles mentimos siempre”.




Paradojas (1/2)

Def.

Una paradoja es una proferencia que conduce a la conclusioncontradictoria tanto a partir de la suposicion de su verdad como apartir de la asuncion de su falsedad.

- Ejemplo:

· “Este enunciado es falso”.




Paradojas (2/2)

Paradoja del barbero:

En un pueblo se dicta el siguiente bando: “De orden del senoralcalde se hace saber que a partir de este mismo momento elsenor barbero de esta villa afeitara a todos los habitantes dela misma que no se afeiten a sı mismo y solo a ellos”.

- Nos planteamos la siguiente cuestion:¿Que debe hacer el barbero, afeitarse o no afeitarse?




Falacias (1/2)

En algunas ocasiones un argumento defectuoso puede serreformulado de forma equivalente (por tanto, sin cambiar laspremisas y la conclusion presentadas) para subsanar sus defectos.Por ejemplo:

Si se trata de un argumento probabilıstico y la conclusion seha obtenido a partir de una muestra muy pequena, se puedesuficientemente aumentar el tamano de esta.

Si se trata de un entimema (es decir, un argumento en el queno se presenta expresamente alguna premisa), cabe explicitarlas premisas que estan tacitas.




Falacias (2/2)

Def.

Una falacia es un argumento defectuoso para el que no es posible daruna reformulacion equivalente que subsane sus defectos.

- Se suele distinguir entre:

Falacias formales.

Falacias informales.

- Otra clasificacion es:

Falacias estructurales.

Falacias de contenido.

Falacias por violacion de alguna regla de discusion ‘racional’.




Falacias de contenido (1/2)

Entre las falacias de contenido tenemos las siguientes:

Falacia ((ad hominen)): ataque al oponente por motivos queno son pertinentes para la conclusion.

Falacia ((ad ignorantiam)): se toma como verdadera unaproferencia por el hecho de no haberse probado su falsedad.

Falacia ((ad misericordiam)): apelar a la conmiseracion deloponente para conseguir su adhesion a la conclusion.




Falacias de contenido (2/2)

((Falacia ad populum)): apelar a la idea de que ‘todo elmundo’ comparte cierta idea.

Falacia por composicion/division: asumir que el todo ha detener las mismas propiedades que sus partes o viceversa.

Falacia por falso dilema: reducir exclusivamente a dos lasopciones presentadas como posibles, cuando en realidadexisten mas posibilidades.




Paralogismos (1/2)

Def.

Los paralogismos son un tipo particular de falacias (no en vanotambien son llamados falacias formales). Un paralogismo es unargumento que no es aceptable pero que, por su parecido con unoque sı lo es, consigue la adhesion del interlocutor.

Ejemplos:

“Si tengo prisa, entonces tomo el tren. He tomado el tren. Porlo tanto, tengo prisa”.

“Si hubiese llovido se habrıan mojado las calles. No ha llovido.Por tanto, no se han mojado las calles”.




Paralogismos (2/2)

Los paralogismos mas comunes son :

Afirmacion del consecuente: cuyo esquema general es Si α,entonces β; y ademas β. Por tanto, α.

Negacion del antecedente: cuyo esquema general es Si α,entonces β; pero no − α. Por tanto, no − β.

Cadena de existenciales: cuyo esquema general es Algun Ses P; y ademas algun P es Q. Por tanto, algun S es Q.

Regresion con universales negativas: cuyo esquema generales Todo S es P; y ademas ningun Q es S . Por tanto, ningunQ es P.




Sofismas

Def.

Un sofisma es un tipo particular de falacia en la que sus autoresincurren intencionadamente para conseguir convencer a suinterlocutores.

Las falacias ((ad hominen))pueden ser calificadas, sin lugar a dudas,como sofismas. Ası, por ejemplo:

“Los padres del acusado han pasado media vida en prision, porconsiguiente no puede darsele credito a su afirmacion de que el dıaen que se produjo el robo en nuestras oficinas el se encontraba deviaje en otra ciudad lejana”.



Buenos argumentos deductivosBuenos argumentos inductivos, probabilısticos y analogicosBuenos argumentos abductivosUsos y limitaciones de los a. cualitativos y a. por defecto

Consejos generales para construir buenos argumentos

Estas son las 7 claves de la argumentacion para Anthony Weston:

1 Distinga claramente entre las premisas y la conclusion.

2 Presente las ideas en un orden natural.

3 Use un lenguaje concreto, especıfico, preciso.

4 Evite el uso de expresiones emotivas.

5 Use expresiones uniformes.

6 Use las expresiones inequıvocamente.




Buenos argumentos deductivos

Como hemos visto, un buen argumento deductivo es aquel que esvalido/correcto y en el que hay buenas razones para pensar que laspremisas son verdaderas. Entonces:

“Los andaluces son americanos; y ademas los americanoshablan ingles. Por tanto, los andaluces hablan ingles” (es unargumento valido, pero es un mal argumento).

“Los malaguenos son andaluces; y ademas los andaluces soneuropeos. En consecuencia, los malaguenos son europeos” (esun argumento valido que es un buen argumento).




Argumentacion deductiva directa e indirecta (1/2)

En la argumentacion deductiva se distinguen dos maneras globalesde proceder:

Argumentacion deductiva directa: en ella se alcanza deforma directa la conclusion mediante el uso de uno o variosargumentos (que se consigue de forma directa significa que elproceso no requiere mostrar que la negacion de la conclusionconduce a una contradiccion).




Argumentacion deductiva directa e indirecta (2/2)

Argumentacion deductiva indirecta (tambien conocidacomo argumentacion por reduccion al absurdo): en ella setoma como hipotesis provisional la negacion de la conclusionque se desea obtener y, mediante uno o varios argumentos, sealcanza una contradiccion, debiendose rechazar la hipotesis departida y, por tanto, debiendose asumir la conclusionpretendida. Debe tenerse en cuenta que este procedimiento essolo viable en una logica bivalente (puesto que concluirse quedebe ser una opcion, a partir de que la otra conduce acontradiccion, requiere que sean solo dos las alternativasexistentes).




Argumentos deductivos (1/3)

Los argumentos deductivos son el resultado de implementar las reglas olas meta-reglas de inferencia deductivas con enunciados concretos. Dichasreglas de inferencia deductivas1 las clasificamos en tres grandes tipos:

1 Reglas de introduccion: existen reglas para la introduccion decada una de los operadores logicos (negador, conjuntor, disyuntorinclusivo, disyuntor exclusivo, condicionador, bicondicionador,generalizador, particularizador,...); a menudo existe mas de unaregla para la introduccion de un mismo conector. Tambien se puedeintroducir cualquier proposicion de la que conocemos su verdad encualquier momento y, ademas, tras alcanzar un enunciado falso sepuede introducir cualquier enunciado.

1Todas ellas seran expuestas para una logica bivalente.





2 Reglas de eliminacion: tambien existen reglas para laintroduccion de cada uno de los operadores logicos, eigualmente a menudo existe mas de una para la introduccionde un mismo conector.

3 Reglas de equivalencia: existen un tercer tipo de reglas, lascuales permiten pasar indistintamente de un enunciado a otroque es equivalente.





• La otra manera de obtener argumentos deductivos es mediantemeta-reglas. Son de vital importancia la meta-regla de sustitucionuniforme de enunciados y la meta-regla del intercambio deenunciados equivalentes.




Reglas de introduccion (1/7)

Introduccion de enunciados verdaderos: en cualquier momento, ysin estar sujeto a condicion alguna, se puede introducir un enunciadoverdadero (en particular, cualquier enunciado universalmentevalido/teorematico –siendo estas expresiones consideraciones hechasdesde el punto de vista semantico/sintactico, respectivamente–).

Introduccion de enunciados tras un enunciado falso (o ((exfalso quodlibet))): tras alcanzar un enunciado falso (en particular,cualquier enunciado contradictorio (o insatisfacible)/inconsistente–siendo estas expresiones consideraciones hechas desde el punto devista semantico/sintactico, respectivamente–) se puede introducircualquier enunciado.





Introduccion del negador-1 (o argumento por absurdo): sia partir de un enunciado que es tomado como hipotesis sealcanza una contradiccion, entonces se puede sostener comoenunciado verdadero la negacion de dicha hipotesis. Este esjustamente el argumento que da soporte a la argumentacionpor reduccion al absurdo.

Introduccion del negador-2 (o introduccion del doblenegador): a partir de un enunciado se puede obtener dichoenunciado doblemente negado.





Introduccion del conjuntor (o producto): si se tienen dosenunciados entonces se puede obtener el enunciadoconjuncion de ambos.

Introduccion del disyuntor inclusivo (o adicion inclusiva):si se tiene un enunciado entonces se puede obtener elenunciado disyuntivo inclusivo en el que uno de los miembrossea el anterior.

Introduccion del disyuntor exclusivo (o adicion exclusiva):si se tiene cierto enunciado y la negacion de otro, entonces sepuede introducir el enunciado exclusivo con los dos miembrosanteriores.





Introduccion del condicionador-1 (o argumento de ladeduccion): si a partir de una hipotesis auxiliar se alcanzacierto enunciado, entonces se puede sostener el enunciadocondicional cuyo antecedente es la citada hipotesis y cuyoconsecuente es el enunciado previamente alcanzado.

Introduccion del condicionador-2 (o contraposicion): enalgunos casos para poder obtener el enunciado condicional “αentonces β” resulta mas facil partir de “no − β” comohipotesis auxiliar y alcanzar “no − α”. De este modo seobtiene “no − β entonces no − α”, que es equivalente a “αentonces β” (de hecho al anterior se le denomina el enunciadocontrarrecıproco de este).





Introduccion del condicionador-3 (o carga de premisas):si se tiene un enunciado “α”, se puede concluir el enunciadocondicional “β entonces α”, siendo “β” un enunciadocualquiera.

Introduccion del condicionador-4 (o silogismo hipotetico):si se tienen los enunciados condicionales “α entonces β” y “βentonces γ”, se puede concluir “α entonces γ”.





Introduccion del bicondicionador-1: para obtener elenunciado bicondicional (o la equivalencia) “α si y solo si β”se procede en dos etapas, en la primera se obtiene “αentonces β” y en la segunda “β entonces α” (a este ultimo sele denomina el enunciado recıproco del anterior).

Introduccion del bicondicionador-2: en algunos casos parapoder obtener el enunciado bicondicional “α si y solo si β”resulta mas facil sustituir el enunciado a conseguir en lasegunda etapa por el contrarrecıroco del que se pretendıa enla etapa analoga del argumento anterior; de este modo en laprimera se obtiene “α entonces β” y en la segunda “no − αentonces no − β”.





Introduccion del generalizador: si un individuo generico (ocaso-tipo) de una clase –del que no se ha habladopreviamente en el discurso–, satisface cierta propiedad,entonces se puede establecer que todo individuo de la clasesatisface dicha propiedad.

Introduccion del particularizador: si se conoce un casoparticular de una clase que satisface una propiedad, entoncesse puede asegurar que al menos un individuo de la clase poseecierta propiedad.




Reglas de eliminacion (1/6)

Eliminacion del negador (o eliminacion del doblenegador): si se tiene un enunciado doblemente negado, sepuede obtener el enunciado resultante de eliminar el doblenegador.

Eliminacion del conjuntor (o simplificacion): si se tiene unenunciado conjuntivo entonces se puede obtener cualquiera delos enunciados miembros del anterior.





Eliminacion del disyuntor inclusivo-1 (o prueba porcasos): si se tiene un enunciado disyuntivo inclusivo y, a patirde la adopcion como hipotesis provisional de cada uno de susmiembros, se alcanza un mismo enunciado, entonces esteultimo se puede introducir en el discurso.

Eliminacion del disyuntor inclusivo-2 (o silogismodisyuntivo): si se tiene un enunciado disyuntivo inclusivo y lanegacion de uno de sus miembros, entonces se puede concluirel otro de los miembros de la disyuncion inclusiva.





Eliminacion del disyuntor exclusivo-1 (o ((modus ponendotollens))): si se tiene un enunciado disyuntivo exclusivo ytambien uno de sus miembros, entonces se puede concluir queel otro de los miembros de la disyuncion exclusiva no puedesostenerse.

Eliminacion del disyuntor exclusivo-2 (o ((modus tollendoponens))): si se tiene un enunciado disyuntivo exclusivo ytambien la negacion de uno de sus miembros, entonces sepuede concluir el otro de los miembros de la disyuncionexclusiva.





Eliminacion del condicionador-1 (o ((modus ponendoponens))): si se tiene un enunciado condicional y ademas setiene el antecedente, entonces se puede concluir elconsecuente.

Eliminacion del condicionador-2 (o ((modus tollendotollens))): si se tiene un enunciado condicional y ademas setiene la negacion del consecuente, entonces se puede concluirla negacion del antecedente.





Eliminacion del bicondicionador-1: si se tiene un enunciadobicondicional se puede concluir un enunciado condicional conlos mismos miembros que antes, siendo uno de ellosantecedente y el otro consecuente.

Eliminacion del bicondicionador-2: si se tiene un enunciadobicondicional y ademas se tiene el uno de los miembros,entonces se puede concluir el otro.

Eliminacion del bicondicionador-3: si se tiene un enunciadobicondicional y ademas se tiene la negacion de uno de losmiembros, entonces se puede concluir la negacion del otro.





Eliminacion del generalizador: si se tiene un enunciado queestablece que todos los individuos de cierta clase satisfacenuna propiedad, entonces se puede concluir que cierto elementode dicha clase tiene dicha propiedad.

Eliminacion del particularizador: si se sabe que al menos unelemento de una clase tiene cierta propiedad y, al adoptarcomo hipotesis provisional de que cierto elemento generico dela citada clase –del que no se ha hablado previamente en eldiscurso– tiene la propiedad mencionada, se puede obtener unenunciado en el que no aparezca el elemento indicado,entonces se puede concluir este ultimo enunciado.




Reglas de equivalencia (1/2)

Regla de De Morgan para la negacion de unaconjuncion: la negacion de una conjuncion es equivalente a ladisyuncion de las negaciones de los miembros.

Regla de De Morgan para la negacion de una disyuncion:la negacion de una disyuncion es equivalente a la conjuncionde las negaciones de los miembros.




Reglas de equivalencia (2/2)

Regla de interdefinicion del condicionador y el conjuntor:la negacion de una formula condicional equivale a laconjuncion del antecedente y la negacion del consecuente.

Regla de interdefinicion del condicionador y el disyuntor:una formula condicional equivale a la disyuncion de lanegacion del antecedente y el consecuente.




Meta-reglas

Meta-regla de sustitucion uniforme de enunciados: en unenunciado complejo que o bien sea universalmentevalido/teorematico o bien sea contradictorio/inconsistente, sisustituimos uniformemente cualquier ocurrencia de unenunciado componente por cierto enunciado, entoncesobtenemos un enunciado complejo equivalente.

Meta-regla del intercambio de enunciados equivalentes:en un enunciado, simple o complejo, si reemplazamos una omas ocurrencias (no necesariamente todas las ocurrencias) deun enunciado componente por cierto enunciado equivalente,entonces obtenemos un enunciado equivalente al inicial.




Como rebatir enunciados (1/3)

Enunciados simples: para rebatir un enunciado simple hayque acreditar su falsedad.

Enunciados negativos: para rebatir un enunciado negativohay que acreditar la verdad del enunciado que se obtienesuprimiendo el negador que actua como operador principal.

Enunciados conjuntivos: para rebatir un enunciadoconjuntivo basta con rebatir uno de sus componentes.





Enunciados disyuntivos: para rebatir un enunciadodisyuntivo hay que rebatir sus dos componentes.

Enunciados condicionales: para rebatir un enunciadocondicional hay que mostrar que el antecedente es verdadero yel consecuente falso.

Enunciados bicondicionales: para rebatir un enunciadobicondicional hay que mostrar que ambos miembros no tienenel mismo valor de verdad.





Enunciados universales: para rebatir un enunciado universalhay que mostrar al menos un caso particular que no satisfacela propiedad que se ha predicado universalmente.

Enunciados existenciales: para rebatir un enunciadoexistencial hay que mostrar que todos los casos particulares nosatisfacen la propiedad que se ha predicado existencialmente.




Buenos argumentos inductivos

Los argumentos que se obtienen mediante induccion no tienen la fuerzade los argumentos deductivos. Para que se trate de un buen argumento,debe ser aceptable y, con este fin, hay que tomar una base de induccionsuficientemente fuerte en relacion al alcance de la conclusion que sepretende:

“En un comercio de la calle Larios el dependiente hablaba ingles;ası pues, todos los dependientes de comercios malaguenos hablaningles” (es un mal argumento, puesto que la base de induccion solose tiene un caso).

“He pasado por mas de veinte comercios en la calle Larios y entodos los casos el dependiente hablaba ingles; por lo tanto losdependientes de los comercios de esta calle de Malaga hablaningles” (es un buen argumento, puesto que la base de induccion esmucho mas amplia y el alcance de la conclusion es menor).




Buenos argumentos probabilısticos

Para conseguir buenos argumentos probabilısticos deben observarseestos requisitos:

La muestra que sirve de soporte a la inferencia debe sersuficientemente amplia.

Debe usarse un procedimiento de seleccion de la muestraque garantice su representatividad en relacion a la realidadque se quiere estudiar (es decir, hay que evitar introducirsesgos consciente o inadvertidamente).




Buenos argumentos analogicos (1/3)

Para conseguir elaborar buenos argumentos analogicos se debenatender una serie de indicaciones:

Lo decisivo en un argumento analogico es que los ejemplosque aparecen en las premisas presenten una similitudestructural muy relevante con el ejemplo del que se obtienela conclusion –es decir, que todos esos ejemplos compartan laspropiedades que realmente son relevantes para la propiedadque aparecera en la conclusion–.

Cuanto mayor sea el numero de entidades que se usen comosoporte en las premisas, mas fuerza tendra la conclusion.





Cuanto mayor sea el numero de ‘aspectos’ (o propiedades)en los que coinciden los ejemplos que se usen como soporte enlas premisas, mas fuerza tendra la conclusion.

Cuanto mayor sea la precision que se pretenda alcanzar en laconclusion en relacion a la precision que se tiene en laspremisas, menor fuerza tendra la conclusion (por supuesto, nose permite que la precision de la conclusion sea mayor que laprecision que tiene la premisa mas imprecisa).





Cuanto mayores disimilitudes existan entre los ejemplostomados como soporte y el ejemplo sobre el que se obtiene laconclusion, menor fuerza tendra esta.

Cuanto mayores disimilitudes existan entre (o mayordiversidad exista en) los ejemplos que se tomados comosoporte, mayor fuerza tendra la conclusion.




Buenos argumentos abductivos

Tambien los argumentos obtenidos mediante abduccion son masdebiles que los deductivos. Nos preguntamos: ¿como establecer sies admisible o no como conclusion una conjetura cuya plausibilidadno es facil de comparar con la de otra alternativa?

“Si un dıa de la semana se desploma la bolsa, entonces es queno es domingo; y ademas hoy es martes. Ası pues, es plausiblepensar que se desplomara la bosa” (es un mal argumento).

“La devaluacion de la moneda china provoca la caıda de losmercados asiaticos; y se tiene que hoy se han desplomado losmercados asiaticos. Por tanto, es plausible pensar que Chinaha devaluado hoy su moneda” (mejor argumento, bastantemas explicativo).




Usos y limitaciones (1/2)

Nada impide que hagamos uso de argumentos cualitativos yargumentos por defecto en la vida cotidiana cuando el grado deprecision o de acierto no sea decisivo, pero debemos serconscientes de que ninguno de los dos nos ofrecen resultadosparangonables a los argumentos anteriormente estudiados.Si el argumento es usado en una argumentacion cuya conclusionrequiere precision o que se pueda sostener inalterablemente enadelante, se incurrirıa en una inadecuacion entre el objetivodeseado y los medios empleados para alcanzarlo.




Usos y limitaciones (2/2)

Si no tenemos mejores recursos argumentativos a nuestro alcance,es razonable usar estos tipos de razonamientos, pero conservemosal menos un alto grado de humildad intelectual, de modo que losresultados alcanzados con los anteriores medios se considerenmeras presunciones de las que hay que prescindir ante conclusionesobtenidas mediante argumentos con mayor fuerza.


Curso Pens. Crítico (sesión 2).pdf

Documents

Transcript of Curso Pens. Crítico (sesión 2).pdf