Contribución de las Cercas Vivas a la Conservación de la ...

1

Contribución de las Cercas Vivas a la Conservación de la Biodiversidad y Efectos en los Sistemas

Productivos de los Paisajes Rurales Tropicales

Javier Leonardo Morantes Toloza

Trabajo de grado

Maestría Conservación y Uso de Biodiversidad Modalidad de Monografía

Director

Luis Miguel Renjifo Martínez

Pontificia Universidad Javeriana

Facultad de Estudios Ambientales y Rurales

Bogotá, D. C. 2017

2

Contenido

1. Introducción ................................................................................................................................................... 3

2. Métodos .......................................................................................................................................................... 4

3. Resultados y discusión ................................................................................................................................... 5

4. Cercas vivas como hábitat para la fauna y flora en la región tropical. ........................................................... 6

4.1 Hábitat para la flora silvestre tropical: ................................................................................................... 6

4.2 Hábitat para la fauna silvestre tropical. ................................................................................................. 7

5. Factores que influencian el uso de las cercas vivas por parte de la fauna y flora Tropical ............................ 8

6. Usos que le dan los pobladores locales a las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales .......................... 9

7. Percepciones de las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales. ............................................................. 11

8. Conclusiones ................................................................................................................................................ 13

9. Referencias ................................................................................................................................................... 14

3

Resumen:

La perdida y fragmentación de los ecosistemas naturales impulsados por la creciente demanda de la producción agrícola son unos de los principales factores responsables de la pérdida de la biodiversidad en el mundo y en la región tropical. Estas áreas transformadas generalmente son dominadas por una matriz de pastos y cultivos. En estos contextos las cercas vivas pueden cumplir el papel de herramientas de manejo del paisaje para conservar la flora y fauna remanente. En este trabajo se hizo una revisión sobre la importancia de las cercas vivas para la fauna y flora tropicales, así como de los usos y percepciones que sobre ellas tienen los agricultores. Se encontró que, las cercas vivas pueden cumplir con la función de proveer hábitat para la fauna y flora tropical, sobre todo las de mayor complejidad en cuanto a su riqueza, estructura y composición. Además, las cercas vivas estuvieron vinculadas a la que se considera su principal utilidad, que es delimitar predios y potreros; no obstante, sus usos y ventajas son múltiples. Se encontró que las cercas vivas son estructuras importantes al momento de retener biodiversidad remanente y que los usos y conocimientos son enfocados a mejorar los rendimientos de los sistemas productivos. Se proponen temas de investigación para el futuro como determinar los requerimientos de la plantación de especies nativas en cercas vivas y los criterios de su elección. Simultáneamente se debería investigar sobre la importancia de las cercas vivas para la fauna nativa en la región tropical de África y Asia.

Palabras claves: (Cercas vivas, Conservación, biodiversidad tropical, Sistema silvopastoril, Sistemas agropecuarios, Agroforestería)

1. Introducción

La perdida y fragmentación de los ecosistemas naturales, impulsados por la creciente demanda de alimentos y otros productos, son unos de los principales factores responsables de la pérdida de la biodiversidad en el mundo (Pereira et al. 2010; Wilson et al. 2016). Más de la mitad de la superficie terrestre del planeta se utiliza para la agricultura y ganadería, causando repercusiones en el paisaje, alterando la calidad y conectividad del hábitat (Haddad et al. 2015). Durante las últimas décadas, la expansión de la producción agrícola y ganadera ha sido un factor clave en la deforestación, especialmente en la región tropical (Etongo et al. 2015).

Por otra parte, los bosques tropicales acogen por lo menos dos tercios de la biodiversidad del planeta y proporcionan beneficios significativos a la gente a través de la provisión de bienes económicos y servicios ecosistémicos (Rands et al. 2010). Las áreas tropicales del mundo contienen la gran mayoría de la biodiversidad terrestre y por consiguiente merecen una atención considerable por los interesados en la conservación (Laurance et al. 2012). Muy pocas áreas de los trópicos han escapado de alguna manera al impacto antrópico por lo cual amenaza en convertirlos en epicentro de las extinciones actuales y futuras (Gardner et al. 2009). Teniendo como pauta que la tasa de pérdida de los bosques tropicales es elevada, ya que por ejemplo la tasa anual de desforestación de las selvas húmedas en Suramérica es del 2%, conjuntamente más del 40% de bosques tropicales se han perdido en Asia y con valores similares se encuentra Centroamérica y el sur de África (Bradshaw et al. 2009). Estas áreas fragmentadas generalmente son dominadas por una matriz de pastos para la ganadería o cultivos, los cuales hacen uso de cercas vivas que aun retienen alguna cobertura arbórea nativa con su respectiva fauna asociada (Harvey et al. 2003; Harvey et al. 2005).

Las cercas vivas están compuestas por filas lineales de plantas leñosas las cuales según su origen puede surgir de manera plantada, espontaneas por germinación de plántulas o remanentes que quedaron después de la tala de un bosque. Pueden estar conectadas a fragmentos de bosque o aisladas (Forman y Baudry 1984). Los administradores de los sistemas agropecuarios establecen generalmente dos tipos de cercas, un primer tipo utilizando postes muertos de madera, para así facilitar la fijación de alambre de púas favoreciendo la delimitación del predio y el segundo tipo son las cercas vivas las cuales usan para delimitar sus predios (Torres et al. 2008). Además, presenta diversos nombres teniendo en cuenta el lugar de establecimiento, entre los que se encuentran ceras vivas, setos vivos, postes vivos y estacas vivas (Romero et al. 1991; Somarriba 1995; Betancourt et al. 2003; Harvey et al. 2003; Muñoz et al. 2003; Villacis et al. 2003; Restrepo-Sáenz et al. 2004; Harvey et al. 2005; Merlos et al. 2005; Pérez et al. 2006; Zahawi 2005; Love et al. 2009; Chavarría et al. 2011; Pérez et al. 2011)

Las cercas vivas han sido propuestas como herramientas para conservar parte de la biodiversidad original en los paisajes rurales tropicales. La presencia de estas estructuras puede influir fuertemente en la generación de hábitats (Estrada et al. 2002; Harvey et al. 2005; Pérez et al. 2006), la generación de recursos (Estrada et al. 2000; Sáenz et al. 2006) y conectividad mediante la reducción de las distancias para cruzar a través de la matriz

4

(Cárdenas et al. 2003; Medina et al. 2007; Pulido-Santacruz y Renjifo 2011). Las cercas vivas son elementos característicos de los paisajes rurales que pueden surgir espontáneamente o ser establecidos, para dividir los predios o como barrera rompevientos (Romero et al. 1991; Ayuk 1997; Harvey et al. 2003; Maia y Oliviera 2004; López et al. 2006; Fuentealba y Martínez-Ramos 2014; Villanueva-López et al. 2015; Adhikary et al. 2016). Asimismo, podrían contribuir en la reducción de la explotación de los bosques originales o remanentes, debido a que las cercas vivas proveen recursos como madera, leña y postes para construcción que hace que disminuya la tala sobre los parches de bosques adyacentes (Budowski 1993; Nascimento et al. 2009; Otero y Onaindia 2009; Hermuche et al. 2013).

A pesar de la preeminencia de las cercas vivas en algunos paisajes tropicales, existe poca información acerca de sus roles funcionales dentro de los paisajes agrícolas, ya sea como potencial de hábitat para fauna y flora o proveedor de beneficios para los agricultores, especialmente si se compara con la abundante literatura de las zonas templadas y en especial de Europa (Harvey et al. 2003; Harvey et al. 2005). Si bien las cercas vivas cumplen múltiples papeles dentro de los sistemas agrícolas y proveen tanto productos como servicios a los agricultores, pueden proveer una amplia gama de beneficios, incluyendo estacas vivas para las nuevas cercas (Harvey et al. 2003; Muñoz et al. 2003; Harvey et al. 2005; Fuentealba y Martínez-Ramos 2014), forraje (Love et al. 2009; Villanueva-López et al. 2010), madera (Somarriba 1995; Zahawi 2005; Tobar y Ibrahim 2010) y frutos (Fuentealba y Martínez-Ramos 2014; Levasseur et al. 2004; Oliveira et al. 2015). Además, la deficiente información que existe en la región tropical contrasta con la creciente información e importancia de otras formas de cobertura en los agropaisajes como fragmentos de bosque, bosques riparios y arboles aislados (Harvey et al. 2004).

La biodiversidad remanente en los paisajes rurales se halla en declive debido a que los esfuerzos en conservación son llevados a cabo teniendo como predilección los ecosistemas mejor conservados (Harvey et al. 2003; Harvey et al. 2005). No obstante, un nuevo enfoque ha surgido desde las últimas décadas del siglo XX sobre la importancia de la biodiversidad que se encuentra en los sistemas productivos o los paisajes rurales. Lo anterior ha brindado una nueva perspectiva de los paisajes rurales donde están siendo considerados como áreas potenciales para retener una proporción importante de biodiversidad que albergaba originalmente; teniendo en cuenta que los paisajes rurales son característicos en toda la región tropical (Lozano-Zambrano 2009). Por lo tanto, el propósito de esta revisión es determinar el papel que cumplen las cercas vivas en la conservación de fauna y flora en los paisajes rurales tropicales y establecer los efectos que tienen sobre los sistemas productivos. Para llevar a cabo esta revisión (1) se estableció la importancia de las cercas vivas como hábitat para la fauna y flora descrito en la literatura publicada (2) se identificó qué factores influencian el uso de las cercas vivas por parte de la fauna y flora (3) se identificó los usos que se le dan pobladores locales a las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales y (4) se identificó que percepciones tanto positivas como negativas existen sobre las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales reportadas en la literatura.

En este estudio se espera que las cercas vivas proveyeran hábitat para fauna y flora tropical, también que algunos factores físicos de las cercas vivas favorecieran la permanencia de fauna y flora en los paisajes rurales tropicales. Además, se espera que las cercas vivas sean una práctica agroforestal utilizada para generar múltiples beneficios a los agricultores que pueda fomentar su implementación en la región rural tropical y conjuntamente se espera que las cercas vivas tengan percepciones a favor de su utilización y aprovechamiento en los sistemas productivos. Esta revisión de literatura científica es la primera que se hace para la región tropical sobre las cercas vivas y su contribución a la conservación de fauna y flora, además de señalar aspectos de usos y percepciones de aceptación.

2. Métodos

La relevancia de esta investigación de literatura científica en el ámbito de la región tropical se debe a que esta alberga una biodiversidad importante a nivel mundial y por causas de la deforestación y la fragmentación, la biodiversidad tropical está sufriendo desplazamientos y en muchos casos episodios de extirpación ecológica y si las cercas vivas son consideradas herramientas para prevenir la pérdida de biodiversidad, se hace necesario entender el impacto positivo de las cercas vivas en la región tropical tanto para la biodiversidad como para los pobladores locales que las utilizan. Por lo cual se hace imperante el estudio de las cercas vivas en toda la región tropical, para saber qué tipo de biodiversidad la utilizan, que motiva la utilización de estas y con qué necesidad las implementan.

5

Para esta revisión se analizaron los artículos científicos que examinaron directa o indirectamente las cercas vivas en las regiones tropicales del mundo, desde los 23º latitud norte hasta los 23º latitud sur. Los artículos fueron buscados en bases de referencia bibliográfica como Scopus, Web of Science, Scielo, Google Scholar y por último se complementó examinando la bibliografía de artículos que se iban analizando. La búsqueda de los artículos se realizó desde el 1 diciembre de 2015 hasta el 25 de marzo de 2016. Para la escogencia de los artículos que fueron analizados se utilizó como criterio de selección que abordaran temas tanto de flora y fauna en cercas vivas de la región tropical o que tuvieran relación con el uso y percepciones de las cercas vivas por parte de los agricultores y ganaderos en la región tropical; ya que nos permitiría responder de manera idónea los objetivos específicos que se plantearon en esta revisión bibliográfica.

Para cada artículo analizado se extrajo en la medida de ser aportara la información si las cercas eran plantadas, espontaneas o remanentes, especies presentes en ellas, número de especies árboles y arbustos (Tabla 1). Para la búsqueda bibliográfica se usaron palabras claves en tres idiomas (inglés, español y portugués): cercas vivas, living fences, hedgerow, fencerows, live fence, Forest fence, Vegetation fence y Silvopastoral systems. Estas palabras claves fueron buscadas en el título, el resumen y las palabras claves de cada artículo.

La sentencia de búsqueda que se utilizó en el buscador Scopus fue TITLE-ABS-KEY ("cercas vivas" OR "living fences" OR hedgerow OR fencerows OR "Forest fence" OR "Vegetation fence") AND TITLE-ABS-KEY (biodiversity OR species) AND NOT TITLE-ABS-KEY (Isolated tres OR “Biological corridor”), arrojando 1.012 artículos y la sentencia utilizada en Web of Science fue TS=(“Living fence*” OR hedgerow OR fencerow OR “live fence*” OR “forest fence” OR “vegetation fence”) AND TS=(biodiversity OR species) NOT TS=(Isolated tres OR “Biological corridor”) que arrojo 1.123 artículos. Para los buscadores Scielo y Google Scholar se dio inicio a la búsqueda de los documentos de manera sencilla buscando cada palabra clave por separado; para luego descargar cada artículo y guardarlo en un archivo digital tipo carpeta, para su posterior análisis.

Al obtener los resultados de las búsquedas se exportaron a formato “.RIS” y se almacenaron en una carpeta localizada en el gestor de bibliográfico EndNote para su posterior análisis. En total se encontraban en la base de datos 119 artículos a nivel global, de los cuales quedaron 98 que correspondían a la región tropical. Luego se revisaron el resumen y los métodos de los 98 artículos para filtrar y generar la base de datos que sería objeto de análisis de la revisión, la cual quedo con 77 artículos que fueron leídos en su contenido total. Los 21 artículos restantes fueron descartados por que no presentaban información relevante a la revisión bibliográfica, donde solo mencionaban las cercas vivas de manera anecdótica.

Los 77 artículos fueron leídos completamente, se extrajo información relevante para responder las preguntas de este estudio y se consignó esta información en una base de datos. Se documentó: autores, revista, año, país, idioma, región y grupo bilógico estudiado. Así como las variables que describen las cercas vivas en cada estudio: tipo de cerca viva, sistema productivo en el cual se encuentra la cerca, ecosistema, altitud número de especies de árboles y arbustos, especies de flora dominantes, grupo de fauna estudiado, los usos reportados de las cercas por parte de la fauna y la gente, factores que influencian el uso por parte de la fauna y percepciones de los pobladores usuarios de las cercas vivas.

De los 77 artículos solo 12 aportaron información sobre los factores físicos que influencian la presencia de fauna y flora. Para responder al objetivo cuatro (4) percepciones a favor y en contra de las cercas vivas se indago en los resultados y las conclusiones donde algunos estudios mediante métodos como encuestas daban a conocer las percepciones que tenían los agricultores sobre las cercas vivas y otros estudios solo mencionaban esas percepciones de manera anecdótica en las discusiones.

3. Resultados y discusión

Se encontraron noventa y ocho artículos sobre cercas vivas en las regiones tropicales de los cuales se analizaron 77 científicos. Por otro lado, se encontró que la flora es el grupo en el que más se centraron los artículos con 56 artículos (73%), seguido de la fauna con 18 (23%) y por último los que se enfocaron en estudios tanto de flora como de fauna con 3 (4%). Además, el 17% de los artículos mostraban en sus resultados factores que influencian el uso por parte de la fauna (7 artículos) y flora (6 artículos), pero esta información no era parte central de la investigación de cada artículo y en la mayoría de los casos contaban con aproximaciones metodológicas que les permitan identificar adecuadamente estos factores (Tabla 5). El 58% de los artículos encontrados tenían información relevante hacía los usos de las cercas vivas por parte de pobladores locales

6

(Tabla 6) y el 28% presentaba información sobre percepciones sobre las cercas vivas (Tabla 7). Las revistas que más aportaron a la revisión fueron Agroforestería en las Américas con 12 (flora 8/fauna 4) y Agroforestry Systems con 10 artículos (flora 9/flora-fauna 1) entre otras. La región donde más se produjeron artículos fue la región Neotropical con 59 (Flora 39/fauna 18/flora-fauna 3), seguida de la región tropical de África con 12 que se centraron todos en flora y Asia tropical con 6 artículos de flora, por último, la región tropical de Australasia sorpresivamente no reporto estudios de cercas vivas. En general los países que registraron mayor número de publicaciones fueron México, Costa Rica y Brasil con valores de diecisiete (17), catorce (14) y ocho (8) respectivamente (Ver Figura 2, 3, 4, 5,6). Del total de artículos analizados se encontró que 41 describen la presencia de cercas vivas con árboles exóticos plantados, seguido de 23 artículos con presencia de árboles nativos plantados y por ultimo las cercas de origen remanente y espontaneo con 6 y 5 artículos respectivamente.

4. Cercas vivas como hábitat para la fauna y flora en la región tropical.

4.1 Hábitat para la flora silvestre tropical:

Para la flora el hábitat en las cercas vivas puede ser considerado de varias maneras, la primera como un sustrato o reservorio de biodiversidad, ya que los arboles pueden albergar otras especies vegetales como hepáticas, musgos, líquenes y la segunda que sea generadora de microhábitat promoviendo la proliferación de nuevas plántulas debido a la fertilidad que hay en los suelos aledaños a las cercas vivas y la protección sobre el ramoneo y pisoteo del ganado (Love et al. 2009).

Estudios realizados en el Neotrópico describen como un gran número de especies de árboles y arbustos nativos hacen presencia en las cercas vivas (Tabla 2), evidenciando que actúan como hábitat para parte de la flora nativa en los paisajes rurales tropicales (Pulido-Santacruz y Renjifo 2011; Fuentealba y Martínez-Ramos 2014). Además, se ratifica esta idea con el antecedente descrito por Love et al. (2009) donde se observó que dentro de las cercas vivas existe una mayor supervivencia y mayor crecimiento de plántulas, en comparación con pasturas; indicando que las cercas vivas proporcionan un ambiente más favorable para la supervivencia de flora nativa tropical, ya que proveen mayor protección sobre el pisoteo del ganado, el ramoneo y la exposición directa al sol.

Harvey et al. (2005) recomiendan que la conversión de cercas muertas por cercas vivas podría contribuir a capitalizar el rol ecológico de las cercas vivas en los paisajes rurales, aumentando el hábitat de la flora nativa; resultando en una mayor conectividad general del paisaje trayendo como beneficios la conservación de la biodiversidad tropical en general. Conjuntamente de la conversión de cercas muertas se recomienda realizar actividades de repoblamiento de las cercas vivas ya establecidas con especies maderables nativas, ya que podría incrementar la importancia de conservación de la flora nativa proveyendo una mayor área de hábitat para la vegetación tropical (Fuentealba y Martínez-Ramos 2014).

Otros autores destacan entre los elementos de los paisajes a las cercas vivas por mitigar el impacto de los sistemas de producción sobre la flora tropical y por otro lado enfatizan que, aunque las cercas vivas solo cubren una pequeña área del paisaje, su distribución espacial es importante y tiene un efecto positivo sobre la biodiversidad generando hábitats para la flora remanente (Otero y Onaindia 2009). Al mismo tiempo, el uso de las cercas vivas con especies forestales nativas cobra mayor importancia sobre todo en aquellas regiones donde la vegetación ha sido perturbada en mayor grado, lo cual debe ser promovido como una opción viable de conservar la flora local generando hábitats con condiciones que peritan permanecer en los paisajes rurales tropicales (Reyes y Rosado 2000).

Las especies más abundantes en las cercas vivas en bosque seco tropical en Centroamérica son Bursera

simaruba, Guazuma ulmifolia, Mangifera indica, Erythrina costaricense y Gliricidia sepium (Tabla 2), especies frecuentemente incorporadas desde países de centro América como Costa Rica, Nicaragua y Honduras, y en el norte de Suramérica en Colombia (Harvey et al. 2003; Muñoz et al. 2003; Otero y Onaindia 2009). Estas especies forestales utilizadas, además, poseen características que facilitan su regeneración natural y por consiguiente el incremento de la cobertura forestal. Igualmente, las cercas vivas por ser utilizadas para aislar y dividir cultivos podrían propiciar la creación de hábitats para la flora nativa (Harvey et al. 2003; Harvey et al. 2005).

Por otro lado, en la región tropical africana se ha reportado su uso desde 1908 debido a la carencia de fertilidad de los suelos y alta erosividad (Oshunsanya 2013). Se utilizan especies exóticas como Gliricidia sepium, Senna

siamea y Panicum maximum para delimitar sus predios y generar algunos beneficios; lo cual impide que se

7

generen espacios que propicien hábitat para la flora nativa, dado que generalmente las presentan la plantación de una sola especie vegetal (Kiepe 1996; McIntyre et al. 1996; Kinama et al. 2005).

En la región tropical asiática la generación de hábitat para la flora nativa no es considerada una prioridad para los agricultores; su implementación se hace con especies que puedan mejorar las condiciones físicas del suelo, dejando de lado las especies nativas (Rowe et al. 2005), dándole prioridad a sus potenciales beneficios socioeconómicos (Abas et al. 2015). A pesar de la ausencia de especies nativas en las cercas vivas, estas se convierten en la única herramienta que puede traer múltiples beneficios ecológicos, convirtiéndola en una práctica de conservación adecuada para los suelos en la frágil ecología de la región (Adhikary et al. 2016).

Desde otra perspectiva se pueden evidenciar aportes indirectos a la conservación de la flora nativa en la región tropical de África y Asia, debido a que los pobladores de estas regiones se aprovechan de algunos recursos que ofrecen las cercas vivas, liberando presiones de los bosques o parches de bosque remanentes en los paisajes rurales. Ya que de las cercas vivas los agricultores sustraen leña o postes de madera, lo que significaría no tener la necesidad de alterar los bosques próximos remanentes.

Dentro de los elementos del paisaje agroforestal la presencia de los árboles en las cercas vivas podría permitir la continuidad entre los ecosistemas naturales y semi-naturales, y probablemente mitigar el impacto de los sistemas de producción sobre los ecosistemas, sobre todo para la fauna silvestre la cual permanece en los agropaisajes tropicales (Otero y Onaindia 2009). Aunque las cercas vivas cubren sólo una pequeña área del paisaje rural tropical, su distribución espacial es importante, y puede tener un efecto positivo en la conservación de la biodiversidad, debido a que pueden proveer hábitat para muchas especies de fauna y flora silvestre (Estrada et al. 2002; León y Harvey 2006; Pérez et al. 2006; Ruiz-Guerra et al. 2014; Ruiz-Guerra et al. 2015).

Las cercas vivas proporcionan hábitat para un subconjunto de la flora nativa tropical que se podían encontrar antes de la deforestación extensiva (Love et al. 2009). Por lo tanto, las cercas vivas son importantes para mantener la biodiversidad en los paisajes fragmentados que caracterizan las regiones tropicales (Harvey et al. 2005). Por ultimo cabe señalar que donde se impulsa más la creación de hábitat natural para la flora nativa es en la región Neotropical, donde se utilizan generalmente especies de origen nativo, ya que el 33% del total de artículos tienen presencia de flora nativa dentro de sus cercas vivas, con fines de delimitación y división de predios en los diferentes sistemas productivos.

4.2 Hábitat para la fauna silvestre tropical.

Se encontraron diversos estudios sobre la presencia y uso de las cercas vivas por parte de varios grupos zoológicos entre los que encontramos a las aves con 14 estudios registrados, seguido de murciélagos con 5 estudios, el grupo de las mariposas registro 3 estudios y por último se registraron un solo estudio para avispas y moluscos (Tabla 3).

Estudios realizados en los paisajes rurales tropicales demostraron que las aves utilizan las cercas vivas para diferentes propósitos, en los que incluye refugio, sitios de percha, sitios de anidación, sitios de reproducción y alimentación (Tabla 3). En general las cercas vivas ocasionalmente mantienen vestigios de los bosques que hace tiempo existieron en los paisajes antes de su transformación conservando algunas especies de flora de origen nativo (Cervantes-Cornihs et al. 2009; Estrada et al. 2002; Harvey et al. 2003; Lang et al. 2003; Sáenz et al. 2006; Tellez-Farfán y Sánchez 2016; Zuria et al. 2007). Un claro ejemplo de las bondades de las cercas vivas a la conservación de la fauna tropical es el estudio de Harvey et al. (2005) donde se demostró que los árboles de las cercas vivas proporcionaron recursos para varias especies de aves; dado que se encontraron especies alimentándose en las cercas vivas como por ejemplo de flores, insectos y algunos frutos. Además, se encontró que las aves utilizan las cercas vivas como corredores, ya que se evidenció movimientos de individuos a lo largo de las cercas hacia los fragmentos de bosque que quedaron como remanente de la fragmentación (Francesconi 2006; Pérez et al. 2006; Cerezo et al. 2009; Pulido-Santacruz y Renjifo 2011). Estos corredores podrían ser importantes para la fauna silvestre dentro de los paisajes rurales, puesto que ayudan a mantener la conectividad física del paisaje y sirven como conectores a parches de bosques aislados, probablemente ayudando algunas especies de animales a movilizarse a través de la matriz agropecuaria (Harvey et al. 2005; Pulido-Santacruz y Renjifo 2011). Una clara evidencia de la conectividad en el paisaje es la presencia de aves migratorias las cuales han sido reportadas en el estudio de Cerezo et al. (2009) donde fueron reportadas en Guatemala 68 especies. Existe una gran variedad de estudios que demuestran que las especies de aves que se encuentran en las cercas vivas, son en su gran mayoría fauna constituida por especies generalistas (Harvey et al. 2003; Harvey et al. 2005;

8

Cerezo et al. 2009; Pulido-Santacruz y Renjifo 2011). La dominancia de estas especies se debe a que tienen una mayor adaptabilidad a diferentes tipos de hábitats incluyendo áreas alteradas y hasta agroecosistemas debido a que no se especializan en un determinado alimento o recurso (Pulido-Santacruz y Renjifo 2011).

Los cinco estudios encontrados demostraron que los murciélagos pueden estar utilizando las cercas vivas como sitios de percha o descanso, sitios de reproducción y al mismo tiempo como sitios de alimentación. En ellas fueron identificados murciélagos con diferentes tipos de hábitos alimenticios incluyendo nectarívoros, frugívoros e insectívoros (Tabla 3). Los murciélagos toman ventaja de variados recursos potenciales de alimentos y refugio en las cercas vivas dentro del mosaico rural y en los fragmentos aislados de bosque presente en los paisajes rurales tropicales (Estrada et al. 1993; Estrada y Coates-Estrada 2001; Harvey et al. 2005; Medina et al. 2007; Avila-Torresagatón et al. 2012). Estudios realizados en Nicaragua y Costa Rica señalaron que es común observar la presencia de murciélagos habitando las cercas, ya que los patrones de recapturas revelaron que las cercas vivas pueden albergar una gran variedad de especies de murciélagos, ya que facilitan el movimiento dentro de la matriz agropecuaria y permite tomar ventaja de los recursos alimenticios presentes en las cercas (Harvey et al. 2005; Medina et al. 2007). Por tanto, los murciélagos responden de manera positiva a las cercas vivas sobre todo conectores entre parches boscosos (Avila-Torresagatón et al. 2012).

Estudios demostraron que las mariposas pueden estar usando las cercas vivas para realizar procesos como reproducción, sitios de descanso, protección contra depredadores y fuente alimenticia (Tabla 3) (Tobar y Ibrahim 2010). Adicionalmente las cercas vivas con una mayor complejidad estructural y diversidad arbórea presentan mayor número de individuos y especies de mariposas, debido a que las especies encontradas son dependientes de bosque y pueden estar utilizando las cercas vivas para realizar movimientos en el agropaisaje, puesto que puede facilitar la migración altitudinal que realizan algunas especies de mariposas durante la época seca (Harvey et al. 2005; Tobar et al. 2006). En general las cercas vivas pueden albergar especies de mariposas que posean alta capacidad de dispersión y asociación con habitas perturbados (Tobar et al. 2006).

Estudios desarrollados por Ruiz-Guerra et al. (2015) señalaron que en el estado de Veracruz-México, la riqueza de especies de avispas parasitoides de la familia Braconidae es mayor en coberturas de pasturas que en cercas vivas; debido a disponibilidad de alimento como algunas larvas de mariposas que están asociadas a sitios abiertos o fuertemente perturbados (Tabla 3). Los resultados sugieren que, aunque las cercas vivas proporcionan recursos y hábitat para la fauna en general, solo resguarda una cantidad limitada de fauna nativa que logra adaptarse a sus condiciones particulares; por lo cual las cercas vivas pueden estar funcionando como un sistema de transición que puede mantener fauna de sitios más conservados albergando un número considerable de fauna nativa. Las comunidades de moluscos que habitan en los sistemas silvopastoriles incluidas las cercas vivas en la región neotropical tienden a estar compuestas por especies principalmente endémicas, que pueden estar utilizando las cercas vivas como refugio de depredadores y para evitar la desecación (Tabla 3). Cuando hablamos de riqueza de moluscos en sistemas silvopastoriles, hay que decir que en el componente que menos hay representación es en las cercas vivas, muy diferente a otros grupos de fauna como es el caso de las aves y los murciélagos que presentan un alta riqueza y diversidad (Pérez et al. 2006).

Teniendo en cuenta el conjunto de artículos revisados no se encontraron estudios de fauna en cercas vivas ni en la región tropical africana ni en la asiática. La falta de estudios en estas regiones probablemente habría sido por que la principal intención de los agricultores de estas regiones es obtener beneficios de las cercas vivas, sin tener en cuenta la fauna nativa que puede habitar en las cercas vivas; lo que conlleva a que las investigaciones se centren en estimular el uso de cercas vivas evidenciando los beneficios que puedan generar; lo que podría ocasionar la nula publicación de artículos científicos sobre el tema. Es importante realizar estudios sobre el rol de las cercas vivas en la conservación de la fauna en África y Asia.

5. Factores que influencian el uso de las cercas vivas por parte de la fauna y flora Tropical

Existen unos componentes físicos que influencian la ocurrencia de las especies de flora en las cercas vivas que favorece el mantenimiento de la biodiversidad nativa en los paisajes rurales tropicales. Entre los factores identificados se encuentran la abundancia y densidad de plantas los cuales se identificaron como influyentes en el uso de las cercas vivas por parte de la fauna y flora de la región tropical, debido a que la fauna responde de manera positiva cuando las cercas vivas tienen alta abundancia y densidad de árboles. Cabe señalar que la abundancia y densidad de árboles varía dependiendo de la región y el tamaño del sistema productivo que se practique (Harvey et al. 2005).

9

Por otra parte, a pesar que en la gran mayoría de los estudios que se relacionan en esta revisión bibliográfica nos mencionan la estructura de las cercas vivas como una simple hilera de árboles, la estructura puede variar dependiendo de la longitud, área basal, la altura, cobertura de dosel, el diámetro de los árboles a la altura del pecho (DAP), la distancia de siembra y hasta periodicidad de poda (Harvey et al. 2005; León y Harvey 2006). Teniendo en cuenta el manejo que le den a la cerca viva esta tendrá una estructura determinada y tanto así albergará mayor o menor biodiversidad remanente tropical. Resultados demostraron que cercas vivas más complejas estructuralmente según las variables descritas anteriormente, mayor será la diversidad de especies que puede albergar tanto de fauna como de flora nativa (Harvey et al. 2005; Cerezo et al. 2009; Tobar y Ibrahim 2010).

Estudios realizados en Costa Rica demostraron que aspectos estructurales de las cercas vivas como diámetro de dosel y valores altos de DAP fueron variables que afectaron positivamente la diversidad de aves, ocasionando una conexión en el paisaje fragmentado (Francesconi 2006). Teniendo en cuenta que un adecuado manejo de estos aspectos estructurales probablemente ocasionará que las cercas vivas sean más atractivas para las aves y alberguen una mayor biodiversidad remanente (Francesconi 2006). Aunque las cercas vivas contribuyen al mantenimiento de la biodiversidad este beneficio se da de manera secundaria y muchas veces parcialmente, ya que esto varía dependiendo de la estructura y el propósito con que fue implementada, suministrando hábitat para las especies capaces de adaptarse a la fragmentación de su hábitat. Resultados similares reconocieron la importancia de realizar un mejoramiento a la estructura de las cercas vivas la conservación de fauna nativa, dado que la ocurrencia de las especies depende mucho de las características estructurales (Lang et al. 2003; Avila-Torresagatón et al. 2012).

Otro factor que influencia de manera directa el uso de las cercas por parte de la fauna y flora es la riqueza y composición florística, pues entre más variedad y número de especies arbóreas se encuentren en las cercas, más nichos se generan para hábitat de fauna nativa (Sáenz et al. 2006; de Castro y van den Berg 2013). Además, si las cercas vivas están compuestas por varios estratos vegetales, albergaran un mayor número de plantas que las cercas de un solo estrato; propiciando el aumento en la conservación de flora y consecuentemente de fauna nativa asociada (Merlos et al. 2005; Siles et al. 2013; Oliveira et al. 2015). Por ejemplo, en el estudio de Pulido-Santacruz y Renjifo (2011), demostraron que las cercas vivas que exhiban sotobosque espontaneo tienen en promedio mayor riqueza florística, pues el sotobosque ayuda a proteger las plántulas dentro de las cercas; ocasionando un mayor ofrecimiento de recursos para fauna.

En las regiones tropicales de África y Asia las cercas vivas son implementadas teniendo en cuenta exclusivamente especies exóticas que aumenten la producción agropecuaria (Oshunsanya 2013; Adhikary et al. 2016). En la región tropical de África las prácticas agrícolas tradicionales incluyen el uso de cercas muertas y en casos esporádicos utilizan cercas vivas las cuales están compuestas por un gran número de especies introducidas en composición y estructura de una sola hilera de árboles (Ayuk 1997; Olasantan 2000; Levasseur et al. 2004). A su vez las cercas vivas de la región asiática tropical presentan características similares a la región africana compuestas por estructuras simples destinadas a ofrecer beneficios a los sistemas productivos (Agus et al. 1999; Rowe et al. 2001; Rowe et al. 2005; Weerasinghe 2007; Abas et al. 2015).

6. Usos que le dan los pobladores locales a las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales

Aunque el principal uso que se le dan a las cercas vivas en la región tropical es delimitar los sistemas agropecuarios y delimitar los predios (Cárdenas et al. 2003; León y Harvey 2006; Medina et al. 2007; Zuria et al. 2007; Love et al. 2009; Ruiz-Guerra et al. 2015) se encontró que las cercas vivas son utilizadas en una amplia variedad de usos.

Provisión de forraje.—Para este uso se encontró que cerca del 22% de los artículos en el Neotrópico reportaron la provisión de forraje como actividad realizada por los agricultores, seguido del trópico africano con el 4% del total de artículos, la región tropical asiática no reporto en sus estudios este uso. Por otra parte, algunos autores reportan que las cercas vivas se usan para suministrar alimento al ganado sobre todo en época de verano (Tabla 4), teniendo en cuenta lo anterior las cercas vivas la componen especies como Gliricidia sepium y Erythrina

poeppigiana, las cuales son especies capaces de suministrar forraje de alta calidad nutricional principalmente cuando el pasto se encuentra escaso (Alonso et al. 2002b; Fuentealba y Martínez-Ramos 2014). El uso de las cercas vivas para proporcionar forraje al ganado se presentó en el Neotrópico, el trópico africano y el trópico asiático (Kiepe 1996; Ayuk 1997; Kinama et al. 2005). Generalmente para proveer forraje al ganado se realizan

10

podas esporádicas dejando el material disponible en el suelo del pastizal para luego ser consumido con mayor facilidad por el ganado (Alonso et al. 2002a; Alonso et al. 2002b; Harvey et al. 2005).

Provisión de madera.--Otro de los usos identificados para las cercas vivas es la extracción de madera el cual fue reportado por el 18% de los artículos en la región neotropical, seguido del 5% y el 1% de las regiones tropicales de África y Asia respectivamente. Conjuntamente los artículos que reportaron este uso describen que intencionalmente los agricultores y ganaderos siembran especies maderables dentro de las cercas vivas para posteriormente aprovechar su madera (Romero et al. 1991; Ayuk 1997; Betancourt et al. 2003; Muñoz et al. 2003; Villacis et al. 2003; Harvey et al. 2005; Zahawi 2005; Love et al. 2009; Nascimento et al. 2009; Chavarría et al. 2011; Pérez et al. 2011; Egbe et al. 2012; Fogel et al. 2012; Grechi et al. 2013; Ruiz-Guerra et al. 2014; Queiroz et al. 2015; Sousa et al. 2016).

En Senegal las cercas vivas son implementadas con frecuencia para la extracción de postes debido a la poca disponibilidad de bosques cercanos; las especies más utilizadas son Mangifera indica y Gliricidia sepium; las cuales son de rápido crecimiento. En general los agricultores de esta región están interesados en la implementación de cercas vivías con la participación de especies que sean resistentes a la sequía, que crezcan rápidamente y sean eficientes en la protección de sus campos de producción (Ayuk 1997).

Provisión de frutos. –Este uso fue reportado por el 9% de los artículos de la región Neotropical, seguida del 6% de la región tropical de África y el 1% de los artículos analizados para la región tropical de Asia. Las cercas vivas son utilizadas para suministrar frutos ya sea para consumo humano o para proveerle como alimento al ganado (Olasantan 2000; Reyes y Rosado 2000; Rowe et al. 2001; Harvey et al. 2003; Muñoz et al. 2003; Restrepo-Sáenz et al. 2004; Kinama et al. 2005; Chavarría et al. 2011; Fogel et al. 2012; Loyola et al. 2015). Ejemplo de especies frutales que consume el ganado son el cenízaro (Samanea saman) y el guanacaste (Enterolobium cyclocarpum), la guayaba (Psidium guajava) y la naranja (Citrus sp). Conjuntamente se encontró que en región de África tropical los agricultores realizan repoblamiento de las cercas vivas con árboles que puedan producir frutos (Tabla 4), ya sea para complementar su dieta o proporcionar micro-nutrientes importantes a la familia; en algunos casos los agricultores logran vender la fruta en el mercado y obtener un ingreso adicional (Abunyewa et al. 2004). Existe variedad de árboles frutales tropicales que son incorporados en los sistemas de cercas, como es el caso de la siembra de mango (Mangifera indica) que se ha expandido en África occidental y más específicamente en Senegal, donde se siembra para el consumo local y los mercados nacionales. También hay una variedad de plantas frutales encontradas dentro de las cercas como toronja (Citrus paradisi), mandarina (Citrus reticulata), naranja (Citrus sinensis), limón (Citrus limon), papaya (Carica papaya) y guayaba (Psidium

guajava) que son cosechadas en menor medida (Grechi et al. 2013).

Productos medicinales. --Por otra parte, en Brasil se generan productos secundarios a partir de las cercas vivas, tales como medicinas caseras las cuales son productos extraídos de la planta Jatropha mollissima de la cual se extrae un látex, que se usa para curar las heridas y para el tratamiento de enfermedades de la piel (Nascimento et al. 2009). Al igual en el trópico africano se identificó el papel medicinal de algunos árboles como es el caso de la especie Acacia senegal el cual se utiliza para elaborar ungüentos medicinales para los dolores musculares. Al igual las cercas vivías en Malí son usadas para extraer productos medicinales mediante la trituración de las ramas de Lawsonia inermis (Levasseur et al. 2004). En la región tropical de África la mayoría de las plantas medicinales de las cercas vivas son plantadas por las mujeres, quienes tienen a cargo la labor de velar por la salud de la familia (Tabla 4). Por el contrario, los hombres parecen apreciar particularmente especies como Ziziphus mauritiana ya que esta especie leñosa es sembrada para la construcción de cercas muertas y aprovisionamiento de materiales de construcción.

Otros usos.-- En Colombia y México se ha demostrado que las cercas vivas compuestas con especies de Gliricidia sepium pueden ser utilizadas para evitar la erosión y retener la humedad del suelo, además favoreciendo la estabilidad de la temperatura del suelo (Otero y Onaindia 2009; Villanueva-López et al. 2016). Igualmente, es de destacar que en países como Cuba las cercas vivas pasaron de usarse como barrera a ser utilizadas para proporcionar sombra a los animales vacunos evitando el estrés (Fudora et al. 2004).

En la región de Asia tropical utilizan las cercas vivas para producir mayor biomasa, brindando mayor aporte de nutrientes a los cultivos, sobre todo se busca la fijación de nitrógeno. Considerando que las hojas de los árboles proporcionan en parte los nutrientes básicos que requieren algunos cultivos y en cuestión podrían favorecer la adición de insumos como fertilizantes, dejando claro que las cercas vivas no proporcionan la totalidad de

11

nutrientes necesarios (Weerasinghe 2007; Agus et al. 1999). Al mismo tiempo, en Indonesia las cercas vivas son manejadas con el mismo objetivo de fijar el nitrógeno en los cultivos, utilizando la especie Gliricidia sepium.

En India utilizan las cercas vivas como rompevientos aumentando la retención de la humedad del suelo mediante la acumulación de la hojarasca (Tabla 4). Además, tienen un rol importante en el control de la erosión de los suelos por medio de la disminución de la velocidad de escorrentía en los sistemas productivos; ya que la erosión reiterada por escorrentía impide la formación de humus estable en el suelo (Adhikary et al. 2016).

Uno de los aspectos notables de nuestra revisión bibliográfica fue hallar que a comienzos del tercer milenio en África occidental, las cercas vivas fueron herramientas fundamentales para la demarcación de la propiedad (Levasseur et al. 2004). Debido a que se sembraron arboles dispuestos en cercos vivos para tener clara la división de las parcelas entre los agricultores (Grechi et al. 2013).

7. Percepciones de las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales.

Percepciones positivas de las cercas vivas. --Los estudios revisados indican que los agricultores en la región tropical tienen percepciones variadas de las cercas vivas, ya sea hacia la producción o el aprovisionamiento de bienes y servicios (Maldonado et al. 2008). En Colombia y Costa Rica se encontraron similitudes en su percepción, debido a que los agricultores enuncian que con la plantación de cercas vivas en sus predios fomentan el aumento en la conectividad estructural del paisaje, creando corredores locales donde pueden habitar tanto fauna como flora, lo anterior es visto por los agricultores como algo positivo para la conservación de la biodiversidad nativa (Estrada et al. 2000; León y Harvey 2006). Por otra parte, se identificó que perciben las cercas como un instrumento que puede proveer ingresos adicionales, como por ejemplo en la venta de postes ya sea para construcción o para crear nuevas cercas vivas o la venta de fruta proveniente de las cercas; teniendo en cuenta que con buen manejo de las cercas vivas pueden constituirse como fuente potencial de ingresos agregados (Chavarría et al. 2011; Queiroz et al. 2015; Sousa et al. 2016).

Otro aspecto positivo de la implementación de las cercas vivas en la región neotropical es la reducción de la presión sobre la vegetación remanente, debido a que los agricultores y ganaderos revelan que con la presencia de las cercas vivas en sus predios ya no tendrían la necesidad de extraer madera de los fragmentos de bosque (Ayuk 1997; Restrepo-Sáenz et al. 2004). Igualmente, otro componente que estimula la creación de cercas vivas son los altos costos en la obtención de madera en el mercado, lo cual podría obtener beneficios importantes para la conservación de la biodiversidad (Harvey et al. 2005; Nascimento et al. 2009; Otero y Onaindia 2009; Hermuche et al. 2013; Loyola et al. 2015; Sousa et al. 2016). Por lo tanto, el uso de cercas vivas en los paisajes agropecuarios tropicales aumenta la productividad del predio promoviendo conjuntamente la conservación de los bosques o parches remanentes que aún persisten en la región.

En Brasil las percepciones sobre las cercas vivas reflejan aspectos positivos frente a las cercas muertas, puesto que la mayoría de los agricultores y ganaderos revelan la preferencia debido a su gran capacidad de rebrote, auto reparación y alta durabilidad (Nascimento et al. 2009). En Centroamérica se logró identificar la auto sostenibilidad de la cerca como un aspecto positivo a tener en cuenta ya que se extraen estacas nuevas a partir de las cercas vivas existentes, lo cual hace que la instauración de cercas vivas sea considerada una actividad de bajo costo de realizar dentro de los límites del predio, creando la percepción que a largo tiempo el costo del mantenimiento sea más sostenible económicamente que el costo de mantenimiento de cercas muertas (Harvey et al. 2003; Queiroz et al. 2015). Estudios de Rivera et al. (2008) demostraron que, en el estado de Veracruz México, los agricultores expresaron que construir cercas con postes de concreto y alambre de púas es la opción más costosa en comparación con la implementación de cercas vivas con especies nativas, representando representa un ahorro económico substancial a largo tiempo.

En la región neotropical el conocimiento de los ganaderos por la provisión de sombra es de carácter positivo, dado que este servicio es importante para el aumento de la producción ganadera ya sea en el aumento de carne o producción lechera. La provisión de sombra en estos sistemas productivos es de vital importancia debido a que esta reduce el estrés que ocasiona el calor, proveyendo un ambiente más confortable provocando que el ganado incremente sus tasas reproductivas, ganancia de peso y producción de leche (Harvey et al. 2003). Por lo general los agricultores y ganaderos manifiestan que ven de buena manera las cercas vivas por proveer productos y servicios; dado que son establecidas de acuerdo a motivaciones de mejoramiento de producción y no considerando motivos de conservación (Pérez et al. 2011; Villanueva-López et al. 2016).

12

Por otro lado, actualmente la implementación de cercas vivas en África tropical se ha hecho popular entre los agricultores, ya que perciben algunos beneficios en el desarrollo de los sistemas productivos. Una de las percepciones positivas que mencionan los agricultores es la durabilidad de las cercas vivas, debido a que una vez instaurada el trabajo adicional es menor; asimismo las cercas son asociadas con funciones diferentes a la de protección y delimitación de predios, tales como el control de la erosión y la protección contra el viento (Ayuk 1997). Al mismo tiempo se identificó las cercas vivas como controladoras de plagas en vista de que la cobertura del dosel es un factor que influye en el microclima del suelo, como en la intensidad de la luz, la temperatura y la humedad relativa; factores que afectan la distribución de insectos plaga como lo puede ser la mosca de la fruta (Maia y Oliveira 2006; Grechi et al. 2013).

Algunos de los artículos consultados de la región tropical africana indican que las cercas vivas logran mejorar la fertilidad del suelo, siempre y cuando las raíces de los árboles que componen la cerca, estén más profundas en el suelo que las raíces de los cultivos; para evitar la competencia por los recursos. Conjuntamente los agricultores manifiestan que otro beneficio es poder mitigar la pérdida de nutrientes del suelo, debido a que las cercas vivas pueden aumentar la traspiración y aumenta las tasas de infiltración de agua devolviendo algunos nutrientes al suelo por medio de la caída de hojarasca (Hulugalle ay Kang 1990; Kiepe 1996; McIntyre et al. 1996; Peter y Lehmann 2000; Olasantan 2000; Kinama et al. 2005; Gómez et al. 2008; Loyola et al. 2014; Villanueva-López et al. 2014; Villanueva-López et al. 2016).

Desde el punto de vista de la región tropical asiática los agricultores adoptan las cercas vivas simplemente porque perciben servicios que les favorecen sobre los rendimientos de los sistemas productivos, incluso no se preocupan por la disposición o técnica de plantación de las cercas vivas, sino que se preocupan por la generación de dividendos a corto plazo (Agus et al. 1999). Es importante destacar que los agricultores de esta región tropical no tienen en cuenta la conservación de la biodiversidad en la implementación de cercas vivas, sino que buscan aportar en mayor medida los nutrientes importantes del suelo como lo pueden ser el nitrógeno, fosforo y especialmente carbono orgánico (Rowe et al. 2001; Weerasinghe 2007; Adhikary et al. 2016).

Percepciones negativas de las cercas vivas. --Uno de los aspectos que impide la implementación de cercas vivas en la región tropical es la necesidad de podar o reparar las cercas, ya que se requiere de considerable trabajo adicional (Pérez et al. 2011). Otro aspecto identificado es el hecho de que una vez las cercas vivas son plantadas resultan difíciles de remover y reubicar, dificultando cambiar el tamaño de los potreros o los sistemas de rotación (Somarriba 1995; Levasseur et al. 2004; Harvey et al. 2005; Pérez et al. 2011; Ruiz-Guerra et al. 2014).

También se consideró la sombra como una posible desventaja, en vista de que mucha sombra podría disminuir la productividad de los pastos y, por lo tanto, reducir el área productiva general de la finca (Muñoz et al. 2003). Así, los agricultores manifestaron que por lo general impiden que las cercas vivas crezcan demasiado y para esto realizan podas para controlar el tamaño de la copa de los árboles (Somarriba 1995; Harvey et al. 2005). Igualmente, un estudio realizado en el estado de Pernambuco Brasil demuestra que una percepción negativa es el excesivo trabajo que se debe realizar para poder mantenerlas, lo que conlleva a implementar cercas muertas debido a la facilidad de construcción y al nulo mantenimiento, el cual representa menos trabajo que puede ser invertido en otras actividades que demanda el sistema productivo (Nascimento et al. 2009).

Una razón por la cual las cercas vivas dejan de implementarse en la región Neotropical es la falta de información de las funciones que pueden tener las cercas vivas, ya sean ecológicas o simplemente beneficios que puede traer al sistema productivo. Como es el caso en Brasil donde los agricultores manifestaron que una de las razones para no implementar cercas vivas es la falta de información y total desconocimiento de las bondades de las cercas vivas sobre las cercas muertas (Nascimento et al. 2009); es decir el problema de desconocimiento de las cercas vivas lo atribuyen a la falta de apoyo del gobierno y sus políticas rurales. En esta revisión se encontró un hallazgo reportado por Sousa et al. (2016) donde los agricultores de Nicaragua y Honduras manifestaban no realizar poda o adelgazamiento de las cercas vivas debido a la falta de conocimientos, lo que ocasiona un erróneo gestionamiento de las cercas vivas, originando desaprovechamiento de sus beneficios para los agricultores y los sistemas productivos.

Caso particular se da en África tropical donde los agricultores manifestaron la dificultad que tienen al momento de manejar las cercas vivas, debido a sus espinas las cuales podrían ocasionar alguna clase de peligro para los niños o animales de corral (Levasseur et al. 2004). Por otro lado, estudios en Burkina Faso revelan que la probabilidad de implementar cercas vivas tiene una relación negativa si el agricultor tiene en su predio cercas muertas, ya que las cercas muertas son herramientas alternativas y cambiar surgiría un gasto económico que los

13

agricultores no están dispuesto a asumir; lo anterior sirve como indicador de riqueza y sugiere que los agricultores que implementan cercas vivas son los que se encuentran económicamente estables (Ayuk 1997).

Conjuntamente en África Occidental se generan conflictos de intereses por la implantación de cercas vivas, dado que plantar un árbol tiene significado de tenencia de tierra y alinderación de propiedad. Este conflicto afecta directamente la plantación de cercas vivas ya que, por cuestión legal no se permite a los arrendatarios plantar árboles ni mucho menos instaurar cercas vivas, ya que esto podría traer problemas legales al momento de heredar. Por lo tanto, en la mayoría de los casos las cercas vivas no surgirían y tendrían que implementar métodos alternos como el caso de cercas muertas (Levasseur et al. 2004).

8. Conclusiones

En la hipótesis del presente trabajo, se había pensado que las cercas vivas cumplieran funciones de generación de hábitat tanto para flora como para fauna tropical, el cual fue corroborado por los resultados de los artículos analizados que demostraron que las cercas vivas además de servir para delimitar predios y potreros, tienen bondades como ofrecer hábitat para la fauna y flora remanente tropical, dado que proveen recursos y condiciones que generan hábitat para la fauna y flora habitual de los paisajes rurales tropicales.

Conjuntamente se dio cumplimiento a la presunción de las cercas vivas que presentan complejidad de algunos factores físicos como abundancia, densidad, estructura y composición; influencian de manera positiva la ocurrencia de flora y fauna tropical, propiciando la conservación de biodiversidad remanente de estos paisajes fragmentados, dado que mayor prevalencia y densidad de árboles dentro de las cercas vivas, acompañado de una estructura compleja representa mayor capacidad de retención de flora y fauna tropical nativa.

De acuerdo a la literatura analizada encontramos que las cercas vivas son implementadas teniendo en cuenta sus múltiples beneficios, lo que comprueba la hipótesis planteada y se demuestra que la utilización de las cercas vivas en la región tropical se realiza, ya sea para el suministro de bienes y servicios ambientales como para proveer beneficios a sus sistemas productivos.

Por otra parte, se confirmó la hipótesis que los agricultores y ganaderos tienen apreciaciones a favor y en contra sobre las cercas vivas, acerca de su plantación y mantenimiento dentro de sus sistemas productivos. Se encontró que estas afirmaciones se producían de acuerdo a sus experiencias vividas en sus predios o a la precaria información que recibían sobre ellas. Es de señalar que las percepciones positivas declaradas fueron teniendo en cuenta los recursos que las cercas proveen a los agricultores y que las percepciones negativas tenían como sustento las desventajas que podría ocasionar al rendimiento de los sistemas productivos.

Como resultado de la elaboración de esta revisión de literatura científica surgen nuevas perspectivas a futuro como evaluar el efecto de la presencia de diferentes estratos verticales en cuanto a la estructura (DAP y dosel) de los árboles que componen las cercas vivas, lo cual podría mejorar la habitabilidad de fauna y flora en el paisaje rural tropical. Conjuntamente, se sugiere investigar sobre los efectos que pueden causar en la fauna las cercas vivas con presencia de elementos como grandes rocas, tocones o troncos que podrían suministrar refugio, sobre todo a invertebrados.

Se sugiere investigar sobre el papel que en estos momentos las cercas vivas están teniendo sobre la fauna nativa en la región tropical de África y Asia. Se propone realizar investigación sobre la fauna y flora en las cercas vivas de la región Australasia, así conocer el estado de la biodiversidad remanente que aún persiste en los sistemas productivos.

Por otro lado, se recomienda realizar investigación a las cercas vivas desde el enfoque de la ecología de poblaciones e interacciones bióticas que se puedan presentar y conjuntamente desde la dimensión social.

Por ultimo lo que se busca con esta revisión bibliográfica es generar iniciativas que vayan hacia la formulación de políticas rurales, la creación de programas de instauración de cercas vivas, ya sea por medio de incentivos como pagos por servicios ambientales (PSA) o indultos tributarios y ejercer de información primaria para instituciones y para los agricultores y ganaderos de la región rural tropical.

Agradecimientos

Expreso entera gratitud a mi director de trabajo de grado Luis Miguel Renjifo por su contribución en la revisión y valiosos aportes para la consolidación del documento, a la Pontificia universidad Javeriana por proveer desde

14

su base de datos la mayoría de los artículos tenidos en cuenta en esta revisión, también agradezco a Nicola Urbina por ayudar con el diseño de la base de datos y de brindar valiosa asesoría para la consolidación del documento. También se reconocen a todas las personas que de alguna manera me brindaron su apoyo y motivación.

9. Referencias

Abas EL, Corpuz OS, Cabilo LD (2015) Light Regime under Eucalyptus deglupta as Hedgerows and its Effect on Intercropped Zea mays. American Journal of Agriculture and Forestry 3: 19-29.

Abunyewa A, Asiedu EK, Nyamekye AL, Cobbina J (2004) Alley cropping Gliricidia sepium with Maize: 1. The Effect of Hedgerow Spacing, Pruning Height and Phosphorus Application Rate on Maize Yield. Journal of biological Sciences 4: 81-86.

Adhikary PP, Hombegowda HC, Barman D, Jakhar P, Madhu M (2016) Soil erosion control and carbon sequestration in shifting cultivated degraded highlands of eastern India: performance of two contour hedgerow systems. Agroforestry Systems 158: 31–40.

Agus F, Garrityb DP, Cassel DK (1999) Soil fertility in contour hedgerow systems on sloping oxisols in Mindanao, Philippines. Soil & Tillage Research 50: 159-167.

Alonso J, Febles G, Ruiz TE, Gutiérrez JC (2002a) Efecto de la fase lunar en el establecimiento de piñón florido (Gliricidia sepium) como cerca viva. Revista Cubana de Ciencia Agrícola 2: 187-191.

Alonso J, Febles G, Ruiz TE, Torres V, Gutiérrez JC (2002b) Establecimiento del piñón florido (Gliricidia sepium) como cerca viva bajo diferentes condiciones de explotación ganadera. Revista Cubana de Ciencia Agrícola 36: 293-302

Avila-Torresagatón LG, Hidalgo-Mihart M, Guerrero JA (2012) La importancia de Palenque, Chiapas, para la conservación de los murciélagos de México Revista Mexicana de Biodiversidad 83: 184-193.

Ayuk ET (1997) Adoption of Agroforestry Technology: The Case of Live Hedges in the Central Plateau of Burkina Faso. Agricultural Systems 54: 189-206.

Betancourt K, Ibrahim M, Harvey CA, Vargas B (2003) Efecto de la cobertura arbórea sobre el comportamiento animal en fincas ganaderas de doble propósito en Matiguás, Matagalpa, Nicaragua. Agroforesteríaen las Américas 10: 47-51.

Bradshaw CJ, Sodhi NS, Brook BW (2009) Tropical Turmoil: A Biodiversity Tragedy in Progress. Frontiers in Ecology and the Environment 7: 79–87.

Cerezo A, Robbins CS, Dowell B (2009) Uso de hábitats modificados por aves dependientes de bosque tropical en la región caribeña de Guatemala. Revista de Biología Tropical 57: 401-419.

Cervantes-Cornihs E, Zuria I, Castellanos I (2009) Depredación de nidos artificiales en cercas vivas de un sistema agro-urbano en Hidalgo, México. Interciencia 34: 777-783.

Chavarría A, Detlefsen G, Ibrahim M, Galloway G, de Camino R (2011) Análisis de la productividad y la contribución financiera del componente arbóreo en pequeñas y medianas fincas ganaderas de la subcuenca del río Copán, Honduras. Agroforestería en las Américas 48: 146-156.

Cárdenas G, Harvey CA, Ibrahim M, Finegan B (2003) Diversidad y riqueza de aves en diferentes hábitats en un paisaje fragmentado en Cañas, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10: 39 - 40.

de Castro GC, van den Berg E (2013) Structure and conservation value of high-diversity hedgerows in southeastern Brazil. Biodiversity and Conservation 22: 2041–2056.

Egbe EA, Fonge BA, Mokake S, Besong M, Fongod A (2012) The effects of green manure and NPK fertilizer on the growth and yield of maize (Zea mays L) in the mount Cameroon region. Agriculture and Biology Journal of North America 3: 82-92.

15

Estrada A, Coates-Estrada R (2001) Bat Species Richness in Live Fence and in Corridors of Residual Rain Forest Vegetation at Los Tuxtlas, Mexico. Ecography 24: 94-102.

Estrada A, Coates-Estrada R, Meritt D (1993) Bat species rinchness and abundance in tropical rain forest fragments and in agricultural habitats at Los Tuxtlas, Mexico. Ecography 16: 309-318.

Estrada A, Coates-Estrada R, Meritt DAJ (1997) Anthropogenic landscape changes and avian diversity at Los Tuxtlas, Mexico. Biodiversity and Conservation 6: 19-43.

Estrada A, Pierluigi C, Rosamond C-E (2000) Bird species richness in vegetation fences and in strips of residual rain forest vegetation at Los Tuxtlas, Mexico. Biodiversity and conservation 9: 1399-1416.

Estrada A, Rivera A, Coates-Estrada R (2002) Predation of artificial nests in a fragmented landscape in the tropical region of Los Tuxtlas, Mexico. Biological Conservation 106: 199–209.

Etongo D, Djenontin INS, Kanninen M, Fobissie K, Korhonen-Kurki K, Djoudi H (2015) Land tenure, asset heterogeneity and deforestation in Southern Burkina Faso. Forest Policy and Economics 61: 51–58.

Fogel JF, Mello GA, Fortuna GC, Neves HH, Sarmiento LCE (2012) Moirão-vivo para o sistema de condução do maracujazeiro-amarelo. Cadernos de Agroecologia 7: 1-4.

Forman RTT, Baudry J (1984) Hedgerows and hedgerow networks in landscape ecology. Environ Manag 8:495-510.

Francesconi W (2006) Bird Composition in Living Fences: Potential of Living Fences to Connect the Fragmented Landscape in Esparza, Costa Rica. Tropical Resources Bulletin 25: 38-44.

Fudora O, Quintana FO, González ME (2004) A note on dehorning of river buffaloes as an alternative for decreasing the deterioration of live fences and trees. Cuban Journal of Agricultural Science 38: 45-48.

Fuentealba BD, Martínez-Ramos M (2014) Transplanting native tree seedlings to enrich tropical live fences: an ecological and socio-economic analysis. Agroforestry Systems 88: 221–236.

Gardner TA, Barlow J, Chazdon R, Ewers RM, Harvey CA, Peres CA, Sodhi NS (2009) Prospects for Tropical Forest Biodiversity in a Human-modified Word. Ecology Letters 12: 561-582.

Grechi I, Sane BCA, Diame L, De Bon H, Benneveau A, Michels T, Huguenin V, Malezieux E, Diarra K, Rey J-Y (2013) Mango-based orchards in Senegal: diversity of design and management patterns. Fruits 68: 447–466.

Gómez I, Olivera Y, Botello A, Espinosa R (2008) Efecto del marco de siembra en la producción de postes vivos de Gliricidia sepium. Pastos y forrajes 31.

Haddad NM, Brudvig LA, Clobert J, Davies KF, Gonzalez A, Holt RD, Lovejoy TE, Sexton JO, Austin MP, Collins CD, Cook WM, Damschen EI, Ewers RM, Foster BL, Jenkins CN, King AJ, Laurance WF, Levey DJ, Margules CR, Melbourne BA, Nicholls AO, Orrock JL, Song D-X, Townshend JR (2015) Habitat fragmentation and its lasting impact on Earth’s ecosystems. Science Advances 1: e1500052.

Harvey CA, Villanueva C, Villacis J, Chacón M, Muñoz D, López M, Ibrahim M, Gomez R, Taylor R, Martínez J, Navas A, Sáenz J, Sánchez D, Medina A, Vilchez S, Hernández B, Pérez A, Ruiz F, López F, Lang I, Kunth S, Sinclair FL (2003) Contribución de las cercas vivas a la productividad e integridad ecológica de los paisajes agrícolas en América Central. Agroforestería en las Américas 10: 30-39.

Harvey C.A, Tucker N, Estrada A (2004) Live fences, isolated trees and windbreaks: tools for conserving biodiversity in fragmented tropical landscapes? In: Schroth, G., Fonseca, G.A.B., Harvey, C.A., Gascon, C., Vasconcelos, H.L., Izac, A.M.N. (Eds.), Agroforestry and Biodiversity Conservation in Tropical Landscapes. Island Press, Washington, DC, pp. 261–289.

Harvey CA, Villanueva C, Villacís J, Chacón M, Muñoz D, López M, Ibrahim M, Gómez R, Taylor R, Martinez J, Navas A, Saenz J, Sánchez D, Medina A, Vilchez S, Hernández B, Perez A, Ruiz F, López F, Lang I, Sinclair FL (2005) Contribution of live fences to the ecological integrity of agricultural landscapes. Agriculture, Ecosystems & Environment 111: 200-230.

16

Hermuche PM, Vieira MDL, Sano EE (2013) Modeling tree cover changes in a pasture-dominated landscape by adopting silvopastoral practices in a dry forest region in Central Brazil. Agroforestry System 87: 881–890.

Hulugalle NR, Kang BT (1990) Effect of Hergerow species in alley Cropping Systems on Surface Soil Physical Properties of an Oxic Paleustalf in South western Nigeria. Journal of Agricultural Science, Cambridge 114: 301-307.

Kiepe P (1996) Cover and barrier effect of Cassia siamea hedgerows on soil conservation in semi-arid Kenya. Soil Technology 9: 161-171.

Kinama JM, Stigter CJ, Ong CK, Ng’ang’a JK, Gichuki FN (2005) Evaporation from soils below sparse crops in contour hedgerow agroforestry in semi-arid Kenya. Agricultural and Forest Meteorology 130: 149–162.

Lang I, Gormley LHL, Harvey CA, Sinclair FL (2003) Composición de la comunidad de aves en cercas vivas de Río Frío, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10: 39-40.

Laurance WF, Useche C, Rendeiro J, Kalka M, Bradshaw C, Sloan S, et al. (2012) Averting biodiversity collapse in tropical forest protected areas. Nature 489: 290-294.

Levasseur V, Djimdé M, Olivier A (2004) Live fences in Ségou, Mali: an evaluation by their early users. Agroforestry Systems 60: 131–136.

León MC, Harvey CA (2006) Live fences and landscape connectivity in a neotropical agricultural landscape. Agroforestry Systems 68: 15-26.

Love BE, Bork EW, Spaner D (2009) Tree seedling establishment in living fences: a low-cost agroforestry management practice for the tropics. Agroforestry Systems 77: 1-8.

Loyola HO, Pérez CI, Triana GD, Valido TA, Yeró PI (2014) Agroproductive Evaluation of Moringa oleifera Lam in Hedges, under Edafo-climatic Conditions. Revista de Producción Animal 26.

Loyola HO, Valido TA, Triana GD, Pérez CI, Yero PI, Gonzáles GDdlC (2015) Evaluación de la retención de carbono y la fauna edáfica en asocio con Moringa oleifera Lam. En cercas vivas. Centro Agrícola 42: 75-81.

Lozano-Zambrano, F. H (2009). Herramientas de manejo para la conservación de biodiversidad en paisajes rurales. Instituto de Investigación de Recursos Biológicos Alexander von Humboldt y Corporación Autónoma Regional de Cundinamarca (CAR). Bogotá, D. C., Colombia. 238 p.

Maia OM, Oliveira CA (2006) Suscetibilidade De Cercas-Vivas, Quebra-Ventos E Plantas Invasoras Ao Vírus Da Leprose E Sua Transmissão Para Laranjeiras por Brevipalpus phoenicis (Geijskes) (Acari: TenuiPalpidae). Revista Brasileira de Fruticultura 28: 209-213.

Maia OMA, Oliveira CAL (2004) Capacidade de Colonização de Brevipalpus phoenicis (Geijskes) (Acari: Tenuipalpidae) Em Cercas-Vivas, Quebra-Ventos e Plantas Invasoras. Neotropical Entomology 33: 625-629.

Maldonado MN, Grande DJ, Fuentes EE, Hernández S, Pérez-Gil F, Gómez A (2008) Los sistemas silvopastoriles de la región tropical húmeda de México: El caso de Tabasco. Zootecnia Tropical 26: 305-308

McIntyre BD, Riha SJ, Ong CK (1996) Light interception and evapotranspiration in hedgerow agroforestry systems. Agricultural and Forest Meteorology 81: 31-40.

Medina A, Harvey CA, Merlo DS, Vílchez S, Hernández B (2007) Bat Diversity and Movement in an Agricultural Landscape in Matiguás, Nicaragua. Biotropica 39: 120–128.

Merlos DS, Harvey CA, Grijalva A, Medina A, Vílchez S, Hernández B (2005) Diversidad, composición y estructura de la vegetación en un agropaisaje ganadero en Matiguás, Nicaragua. Revista de Biología Tropical 53: 387-414.

Muñoz D, Harvey CA, Sinclair FL, Mora J, Ibrahim M (2003) Conocimiento local de la cobertura arbórea en sistemas de producción ganadera en dos localidades de Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10: 61-68.

17

Nascimento VT, Sousa LG, Alves AGC, Araújo EL, Albuquerque UP (2009) Rural fences in agricultural landscapes and their conservation role in an area of caatinga (dryland vegetation) in Northeast Brazil. Environment. Development and Sustainability 11: 1005–1029.

Olasantan FO (2000) Effect of nitrogen rate on okra and tomato in Gliricidia alley cropping system in South-western Nigeria. Tropical Agricultural Research and Extension 3: 110-114.

Oliveira CCC, Pereira LCSM, Lima A, Shimabu kYE, Torezan JMD (2015) Plant diversity in hedgerows amidst Atlantic Forest fragments. Acta Botanica Brasilica 29: 239-243.

Oshunsanya SO (2013) Spacing effects of vetiver grass (Vetiveria nigritana Stapf) hedgerows on soil accumulation and yields of maize–cassava intercropping system in Southwest Nigeri. Catena 104: 120–126.

Otero J, Onaindia M (2009) Landscape structure and live fences in Andes Colombian agrosystems: upper basin of the Cane-Iguaque River. Revista de Biología Tropical 57: 1183-1192.

Pereira HM, Leadley PW, Proença V, Alkemade R, Scharlemann JPW, Fernandez-Manjarrés JF, Araújo MB, Balvanera P, Biggs R, Cheung WWL, Chini L, Cooper HD, Gilman EL, Guénette S, Hurtt GC, Huntington HP, Mace GM, Oberdorff T, Revenga C, Rodrigues P, Scholes RJ, Sumaila UR, Walpole M (2010) Scenarios for Global Biodiversity in the 21st Century. Science 330: 1496-1501.

Peter I, Lehmann J (2000) Pruning effects on root distribution and nutrient dynamics in an acacia hedgerow planting in northern Kenya. Agroforestry Systems 50: 59–75.

Pulido-Santacruz P, Renjifo LM (2011) Live fences as tools for biodiversity conservation: a study case with birds and plants. Agroforestry Systems 81: 15–30.

Pérez AM, Sotelo M, Ramírez F, Ramírez I, López A, Siria I (2006) Conservación de la biodiversidad en sistemas silvopastoriles de Matiguás y Rio Blanco (Matagalpa, Nicaragua). Ecosistemas 15: 25-141

Pérez E, Richers B, DeClerck F, Casanoves F, Gobbi J, Benjamin T (2011) Uso y manejo de la cobertura arbórea en sistemas silvopastoriles en la subcuenca del río Copán, Honduras. Agroforestería en las Américas 48: 26-35.

Queiroz JF, Maneschy RQ, Marques MdNC (2015) Modelos econômicos de sistemas silvipastoris com cercas vivas. Cadernos de Agroecologia 10.

Rands MRW, Adams WM, Bennun L, Butchart SHM, Clements A, Coomes D, Entwistle A, Hodge I, Kapos V, Scharlemann JPW, Sutherland WJ, Vira B (2010) Biodiversity Conservation: Challenges Beyond 2010. Science 329: 1298-1303.

Restrepo-Sáenz C, Ibrahim M, Harvey C, Harmand JM, Morales J (2004) Relaciones entre la cobertura arbórea en potreros y la producción bovina en fincas ganaderas en el trópico seco en Cañas, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 41: 29-36.

Reyes SA, Rosado IA (2000) Plantas utilizadas como cercas vivas en el estado de Veracruz. Madera y Bosques 6: 55-71.

Romero F, Chana C, Montenegro J, Sanchez LA, Guevara G (1991) Productividad de Gliricidia sepium y Erythrina berteroana en Cercas Vivas Manejadas Bajo Tres Frecuencias de Poda en la Zona Atlántica de Costa Rica. Agroforestería 6.

Rowe EC, Van Noordwijk M, Suprayogo D, Cadisch G (2005) Nitrogen use efficiency of monoculture and hedgerow intercropping in the humid tropics. Plant and Soil 268: 61–74.

Rowe EC, van Noordwijk M, Suprayogo D, Hairiah K, Giller KE, Cadisch G (2001) Root distributions partially explain N uptake patterns in Gliricidia and Peltophorum hedgerow intercropping systems. Plant and Soil 235: 167–179.

Ruiz-Guerra B, López-Acosta JC, Zaldivar-Riverón A, Velázquez-Rosas N (2015) Braconidae (Hymenoptera: Ichneumonoidea) abundance and richness in four types of land use and preserved rain forest in southern Mexico. Revista Mexicana de Biodiversidad 86: 164-171.

18

Ruiz-Guerra B, Noé RV, Carlos L-AJ (2014) Plant Diversity in Live Fences and Pastures, Two Examples from the Mexican Humid Tropics. Environmental Management 54: 656–667.

Siles P, Rayo MJ, Rugama AF, Molina L (2013) Diversidad arbórea en cercas vivas y dos fragmentos de bosque en la comunidad de Santa Adelaida, Estelí. Encuentro 96: 60-76.

Somarriba E (1995) Guayaba en potreros: Establecimiento de Cercas vivas y Recuperación de Pasturas degradadas. Agroforestería en las Améríras 6: 27-29.

Sousa KFD, Detlefsen G, Virginio Filho EdM, Tobar DT, Casanoves F (2016) Timber yield from smallholder agroforestry systems in Nicaragua and Honduras. Agroforestry Systems 90: 207–218.

Sáenz JC, Villatoro F, Ibrahim M, Fajardo D, Pérez M (2006) Relación entre las comunidades de aves y la vegetación en agropaisajes dominados por la ganadería en Costa Rica, Nicaragua y Colombia. Agroforestería en las Américas 45: 37-48.

Tellez-Farfán L, Sánchez FA (2016) Forrajeo de Zonotrichia capensis (Passeriformes: Emberizidae) y Valor del Parche en Cercas Vivas Jóvenes de la Sabana de Bogotá. Acta Biológica Colombiana 21: 379-385.

Tobar DE, Ibrahim M (2010) ¿Las cercas vivas ayudan a la conservación de la diversidad de mariposas en paisajes agropecuarios? Revista de Biología Tropical 58: 447-463.

Tobar LD, Ibrahim M, Casasola F (2006) Diversidad de mariposas en un paisaje agropecuario del Pacífico Central de Costa Rica. Agroforestería en las Américas 45: 58-65.

Torres RJA, Castro RF, Grande DC (2008) Cercas de uso pecuario en la cuenca del río La Antigua, México: Inventario florístico y costo de construcción. Zootecnia Tropical 26: 279-283.

Villacis J, Harvey CA, Ibrahim M, Villanueva C (2003) Relaciones entre la cobertura arbórea y el nivel de intensificación de las fincas ganaderas en Río Frío, Costa Rica. Agroforestería en las Américas 10: 17-23.

Villanueva-López G, Martínez-Zurimendi P, Casanova-Lugo F, Ramírez-Avilés L, Montañez-Escalante PaI (2015) Carbon storage in livestock systems with and without live fences of Gliricidia sepium in the humid tropics of Mexico. Agroforest Syst 89: 1083–1096.

Villanueva-López G, Martínez-Zurimendi P, Ramírez-Avilés L, Aryal DR, Casanova-Lugo F (2016) Live fences reduce the diurnal and seasonal fluctuations of soil CO2 emissions in livestock systems. Agronomy for Sustainable Development 36: 1-8.

Villanueva-López G, Martínez-Zurimendi P, Ramírez-Avilés L, Casanova-Lugo F, Jarquín-Sánchez A (2014) Influence of livestock systems with live fences of Gliricidia sepium on several soil properties in Tabasco, Mexico. Ciencia e investigación agraria 41: 175-186.

Weerasinghe M (2007) Variatino in Soil Fertility and Capacity for Sspplying Soil Nutrients in A Hedgerow Intercropping System with Different Tree Species in The Upcountry Wet Zone of Sri Lanka. Ceylon Journal of Science 36: 65-79.

Wilson MC, Chen X-Y, Corlett RT, Didham RK, Ding P, Holt RD, Holyoak M, Hu G, Hughes AC, Jiang L, Laurance WF, Liu J, Pimm SL, Robinson SK, Russo SE, Si X, Wilcove DS, Wu J, Yu M (2016) Habitat fragmentation and biodiversity conservation: key findings and future challenges. Landscape Ecology 31: 219-227.

Zahawi RA (2005) Establishment and Growth of Living Fence Species: An Overlooked Tool for the Restoration of Degraded Areas in the Tropics. Restoration Ecology 13: 92–102.

Zuria I, Gates JE, Castellanos I (2007) Artificial nest predation in hedgerows and scrub forest in a human-dominated landscape of central Mexico. acta oecologica 31: 158–16.

19

Tabla 1. Visión general del tipo de cercas encontradas por regiones tropicales y sistemas productivos.

Región País Tipo de cerca Sistema

productivo Ecosistema

Altitud m.s.n.m

Fuente

Neotrópico

Colombia

Plantada exótica y

remanente

Ganadería y agricultura

Bosque húmedo tropical

2600-3000

Otero y Onaindia 2009

Plantada nativa y exótica/

espontanea nativa



1900-2100 Pulido-Santacruz y Renjifo 2011

Plantada nativa y exótica

Agricultura - 2550-2560 Tellez-Farfán y Sánchez 2016

Costa Rica

Plantada nativa y exótica,

Remanente

Ganadería y

agricultura


1100

300-1000 Somarriba 1995


Ganadería Bosque muy

húmedo Tropical

100-150 Lang et al. 2003

Plantada exótica

Ganadería y

agricultura


100-300 León y Harvey

2006

Plantada exótica y

remanente

Ganadería y

agricultura

Bosque muy húmedo Tropical

300-1000 Tobar y Ibrahim

2010

Cuba

Plantada exótica

Ganadería - 92 Alonso et al.

2002a Plantada exótica

Ganadería - 92 Alonso et al.

2002b

Honduras Plantada exótica

Agricultura - - Zahawi 2005

México

Plantada exótica

Agricultura Bosque seco

tropical -

Zuria et al. 2007


Ganadería - - Maldonado et al.

2008

Plantada nativa

Ganadería y

agricultura - 500-900

Fuentealba y Martínez-Ramos

2014

Plantada exótica

Ganadería - 50 Villanueva-López et al.

2014

Panamá Plantada exótica

Ganadería Bosque húmedo tropical

50 Love et al. 2009

Nicaragua

Plantada exótica

Ganadería Bosque

semideciduo -

Merlos et al. 2005

Plantada exótica

Agricultura Bosque húmedo tropical

200-900 Medina et al.

2007


Ganadería y

agricultura

Bosque seco tropical

- Siles et al. 2013

Brasil Plantada exótica

Agricultura - - Maia y Oliviera

2004

20

Plantada exótica

- - - Fogel et al. 2012


Ganadería Bosque seco

tropical -

Hermuche et al. 2013

África Tropical

Nigeria Plantada exótica

Agricultura - 200 Oshunsanya

2013 Burkina

Faso Plantada exótica


- - Ayuk 1997

Mali Plantada exótica


- - Levasseur et al.

2004

Kenia

Plantada exótica

Agricultura - 1600 Kiepe 1996

Plantada exótica

Agricultura - 1560 McIntyre et al.

1996

Asia Tropical

Indonesia


Agricultura - - Rowe et al. 2001


Agricultura - - Rowe et al. 2005

21

Tabla 2. Ocurrencia de especies habituales de Plantas en las cercas vivas de la Región Tropical

Región País Número de

especies Especies más abundantes

Ecosistema Altitud m.s.n.m

Fuente Arboles/arbustos

Neotrópico

Nicaragua

52/119

Guazuma

ulmifolia, Bursera

simaruba,

Tabebuia rosea,

Enterolobium

cyclocarpum,

Albizia saman,

Spondias mombin,

Cordia alliodora,

Genipa

americana,

Bosque semideciduo

- Merlos et al.

2005

34/-

Bursera

simaruba,

Guazuma

ulmifolia

- - Pérez et al.

2006

65/-

Bursera

simaruba,

Gliricidia sepium,

Acacia

farnesiana,

Enterolobium

Cyclocarpum,

Leucaena

leucocephala,

Senna siamea,

Opuntia

cochenillifera


- (Siles et al.

2013)

Colombia 49/29

Euphorbia

laurifolia,

Eucalyptus sp


1900-2100

(Pulido-Santacruz y

Renjifo 2011)

México

-/-

Bursera simaruba

Gliricidia sepium,

Ficus spp,

Cecropia

obtusifolia

- - (Estrada et al.

2002)

-/- Gliricidia sepium


50 (Villanueva-López et al.

2015)

Costa Rica

19/-

Gliricidia sepium, Erythrina

costaricensis,

Erythrina

poeppigiana


100-300

(León y Harvey 2006)

15/-

Gliricidia sepium,

Erythrina

costaricensis,

Bromelia

pinguim,

Dracaena

fragrans, Bursera

simaruba

Bosque muy húmedo tropical

100-150

(Villacis et al. 2003)

-/-

Bursera

simaruba,

Pachira quinata,

Tabebuia rosea

Bosque tropical sub

húmedo

400-1000

(Francesconi 2006)

22

Honduras

-/-

Gliricidia

sepium,

Erytrhina spp, Eucalyptus spp

Bosque Seco

tropical-bosque húmedo tropical

600-1600

Chavarría et al. 2011

-/-

Gliricidia sepium,

Erythrina

berteroana,

Jatropha curcas,

Erythrina fusca,

Bursera simaruba

- 100-400

(Zahawi 2005)

Cuba -/- Gliricidia sepium,

Moringa oleifera - -

(Fudora et al. 2004)

Brasil 51/-

Syagrus oleracea,

Enterolobium

contortisiliquum,

Spondias sp,

Carica papaya


530 Nascimento et

al. 2009

198/- - - - (Oliveira et al.

2015)

África Tropical

Ghana 1/-

Gliricidia sepium - 183 (Abunyewa et

al. 2004)

Kenia

1/- Cassia siamea - 1600 (Kiepe 1996) 1/-

Senna spectabilis - 1560 (McIntyre et

al. 1996)

1/- Acacia saligna - 620 (Peter y

Lehmann 2000)

1/- Senna siamea - 1560

(Kinama et al. 2005)

Nigeria 1/-

Gliricidia sepium - - (Olasantan

2000)

Mali -/-

Lawsonia inermis,

Acacia nilotica,

Acacia Senegal,

Ziziphus

mauritiana,

Bauhinia

rufescens

- - (Levasseur et

al. 2004)

Senegal -/-

Mangifera indica - - (Grechi et al.2013)

Asia Tropical

India 2/- Gliricidia sepium,

Leucaena

leucocephala

- 900 (Adhikary et

al. 2016)

Indonesia

2/- Gliricidia sepium,

Peltophorum

dasyrrachis

- - (Rowe et al.

2001)

-/- Gliricidia sepium,

Peltophorum

dasyrrachis

- - (Rowe et al.

2005)

Filipinas

1/- Eucalyptus

deglupta -

350-1200

(Abas et al.

2015)

-/- Gliricidia sepium,

Paspalum

conjugatum,

- 500 (Agus et al.

1999)

23

Penisetum

purpureum

Sri Lanka -/-

Calliandra

calothyrsus,

Pennisetum

purpureum

Tithonia

diversifolia,

Gliricidia sepium

- 1300 (Weerasinghe

2007)

24

Tabla 3. Cercas vivas como indicador de hábitat para la flora silvestre tropical.

Indicador de hábitat Evidencia País Fuente

Distribución espacial en el paisaje es importante

Tiene un efecto positivo sobre la

biodiversidad Generando hábitat

para la flora nativa remanente Colombia

Otero y Onaindia 2009

Las cercas vivas con un gran número de

especies de árboles y arbustos nativos

Proveen hábitat para un

subconjunto de flora nativa

Pulido-Santacruz y Renjifo 2011

Las especies forestales utilizadas poseen

características que facilitan su regeneración natural

Incrementando la cobertura forestal

y hábitat Costa Rica y Nicaragua

Harvey et al. 2003

La conversión de cercas muertas por cercas vivas

Contribuye aumentar hábitat de la flora nativa

Harvey et al. 2005

Uso cercas vivas con especies forestales nativas

Es una opción para conservar la

flora local generando

hábitats México

Reyes y Rosado 2000

Actividades de repoblamiento

Provee una mayor área de hábitat

para la vegetación tropical

Fuentealba y Martínez-Ramos

2014

Existe una mayor supervivencia y mayor

crecimiento de plántulas

Proveen protección sobre

el pisoteo y ramoneo del

ganado

Panamá Love et al. 2009

Se ha reportado el uso de cercas vivas desde 1908

con especies exóticas

No propician hábitat para la

flora nativa Nigeria Oshunsanya 2013

Usan especies que mejoran las condiciones físicas del suelo, dejando de lado las

especies nativas

No propician hábitat para la

flora nativa Indonesia Rowe et al. 2005

25

Tabla 4 Estudios y usos de Fauna de cercas vivas encontrados en la región tropical

Grupo de fauna

País Usos por la fauna Ecosistema Altitud Fuente

Aves

Colombia

Sitios de alimentación, anidación, corredor, refugio o sitio seguro

- 900-1850 Sáenz et al. 2006

Anidación, Sitio de alimentación, percha, refugio o sitio seguro,

corredor


1900-2100 Pulido-Santacruz y

Renjifo 2011

Sitio de alimentación, refugio o sitio seguro

- 2550-2560 Tellez-Farfán y Sánchez 2016

Costa Rica

Refugio, Sitio de alimentación y

sitios de descanso o percha


80-250 Cárdenas et al. 2003

Sitio de alimentación, refugio, anidación, percha y corredor


100-150 Lang et al. 2003

Anidación, alimentación, percha,

refugio, corredor


- Harvey et al. 2005

Corredor Bosque tropical

sub húmedo 400-1000 Francesconi 2006

México

Sitio de Alimentación, corredor

- 800-1600 Estrada et al. 1997

Sitio de alimentación, corredor, percha

- - Estrada et al. 2000

Sitio de alimentación, anidación, percha

- - Estrada et al. 2002

Sitio de alimentación, anidación,


- Zuria et al. 2007

Anidación, sitio de alimentación


2040 Cervantes-Cornihs et

al. 2009

Guatemala Sitios de parada

(Migratorias), Corredor


- Cerezo et al. 2009

Nicaragua Sitio de alimentación - - Pérez et al. 2006

Murciégalos

Costa Rica

Sitios de alimentación, corredor



México



1600 Estrada et al. 1993

15 Corredor, sitios de

alimentación Bosque húmedo

tropical 1600

Estrada y Coates-Estrada 2001

Percha, refugio, sitios de alimentación

Bosque tropical perennifolio

20-400 Avila-Torresagatón

et al. 2012

Nicaragua Sitios de alimento,

corredor Bosque húmedo

tropical 200-900 Medina et al. 2007

Mariposas Costa Rica




Corredor (Migración altitudinal), sitios de

alimentación, sitios de descanso o percha

Bosque subhúmedo

tropical 50-1000 Tobar et al. 2006

26

Sitios de alimentación, corredor, protección, copula, reproducción


300-1000 Tobar y Ibrahim

2010

Nicaragua Sitios de alimentación,

corredor

Bosque seco tropical-



Moluscos Nicaragua Refugio - - Pérez et al. 2006

Avispas México Alimentación, percha - 100-300 Ruiz-Guerra et al.

2015

27

Tabla 5. Factores que influencian el uso de las cercas vivas por parte de la flora y fauna silvestre tropical.

Factor identificado

País Grupo faunístico Explicación Fuente

Abundancia y densidad de

árboles

Costa Rica y Nicaragua

Flora

Mayor abundancia (prevalencia de cercas

en el paisaje) y densidad de árboles en las cercas vivas en el paisaje mayor árboles

plantados Harvey et al. 2005

Aves, murciélagos

La fauna responde positivamente cuando

las C.V son más abundantes y tienen mayor densidad de

arboles

Densidad de árboles y arbustos

México y Colombia

Aves

Mayor densidad de árboles y arbustos

retienen mayor avifauna

Sáenz et al. 2006, Pulido-Santacruz &

Renjifo 2011

Estructura (Longitud y

altura)

Costa Rica, Nicaragua, Guatemala

Aves, mariposas y murciélagos

Entre mayor la complejidad

estructural de la C.V mayor será diversidad de especies que puede albergar tanto de fauna como de flora nativa

Harvey et al. 2005; Cerezo et al. 2009;

Tobar y Ibrahim 2010

Diámetro de dosel y valores altos de DAP

Costa Rica Aves

Afectan positivamente la diversidad de aves,

ocasionando una conexión en el paisaje

fragmentado

Francesconi 2006

Estructura (DAP y área

basal)

Costa Rica/ México

Aves/ murciélagos

Mejoramiento a la estructura de las C.V la conservación de

fauna nativa, dado que la ocurrencia de las especies depende

mucho de las características estructurales

Lang et al. 2003; Avila-Torresagatón et

al. 2012

Riqueza y composición

Nicaragua/ Brasil

Flora/aves

Entre más variedad y número de especies

arbóreas se encuentren en las cercas, más

nichos se generan para hábitat de fauna y flora

nativa

Sáenz et al. 2006; de Castro y van den Berg

2013

Variedad estratos

vegetales

Nicaragua/ Brasil

Flora

Albergaran un mayor número de plantas

propiciando el aumento en la

ocurrencia de flora y consecuentemente de fauna nativa asociada

Merlos et al. 2005; Siles et al. 2013;

Oliveira et al. 2015

Sotobosque Colombia Flora/aves

El mantenimiento del sotobosque provee

mayor riqueza florística e incrementa

Pulido-Santacruz y Renjifo 2011

28

la oferta de recursos para fauna

Ninguno África tropical No se encontró

Las cercas vivas están compuestas por

especies introducidas en composición y

estructura de una sola hilera de árboles

Ayuk 1997; Olasantan 2000; Levasseur et al.

2004

Ninguno Asia tropical No se encontró

Compuestas por estructuras simples destinadas a ofrecer

beneficios a los sistemas productivos

Agus et al. 1999; Rowe et al. 2001; Rowe et al. 2005;

Weerasinghe 2007; Abas et al. 2015

29

Tabla 6 Usos de las cercas vivas por parte de agricultores y ganaderos en la región tropical.

Uso identificado Países Región Fuente

Forraje

Burkina Faso, Costa Rica, Cuba,

Nicaragua, México, Kenia

Neotrópico y África tropical

Somarriba 1995 ; Ayuk 1997; Kiepe 1996;

Alonso et al. 2002a; Alonso et al. 2002b;

Reyes y Rosado 2000; Harvey et al. 2003; Fudora et al. 2004; Harvey et al. 2005; Kinama et al. 2005; Merlos et al. 2005; Francesconi 2006;

Love et al. 2009; Otero y Onaindia 2009; Tobar y

Ibrahim 2010; Siles et al. 2013; Fuentealba y

Martínez-Ramos 2014; Ruiz-Guerra et al. 2014;

Oliveira et al. 2015; Villanueva-López et al.

2015

Madera

Burkina Faso, Brasil, Camerún,

Costa Rica, Honduras, Panamá, México, Nicaragua,

Senegal


Romero et al. 1991; Ayuk 1997; Rowe et al. 2001; Betancourt et al.

2003; Muñoz et al. 2003; Villacis et al. 2003;

Levasseur et al. 2004; Harvey et al. 2005;

Zahawi 2005; Love et al. 2009; Nascimento et al. 2009; Chavarría et al.

2011; Pérez et al. 2011; Egbe et al. 2012; Fogel et al. 2012; Grechi et al. 2013; Ruiz-Guerra et al.

2014; Queiroz et al. 2015; Sousa et al. 2016

Provisión de frutos

Brasil, Costa Rica, Cuba, Ghana,

Honduras, Indonesia, Kenia,

México, Nicaragua, Nigeria, Senegal

Neotrópico, África tropical y Asia tropical

Ayuk 1997; Olasantan 2000; Reyes y Rosado

2000; Rowe et al. 2001; Harvey et al. 2003; Muñoz et al. 2003;

Restrepo-Sáenz et al. 2004; Kinama et al.

2005; Chavarría et al. 2011; Fogel et al. 2012;

Loyola et al. 2015; Abunyewa et al. 2004;

Grechi et al. 2013 Productos

medicinales Brasil, Mali


Nascimento et al. 2009; Levasseur et al. 2004

Evitar la erosión y retener la

humedad del suelo

Colombia, México

Neotrópico

Otero y Onaindia 2009; Villanueva-López et al.

2016

Proporcionar sombra

Cuba Neotrópico Fudora et al. 2004

30

Aporte de nutrientes a los

cultivos Filipinas, Sri Lanka Asia tropical

Weerasinghe 2007; Agus et al. 1999

Rompevientos India Asia tropical Adhikary et al. 2016

31

Tabla 7. Percepciones positivas y negativas de las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales.

Percepción identificada

Explicación País Fuente

Percepciones positivas

Aumenta la conectividad

estructural del paisaje

Creando corredores locales donde pueden

habitar tanto fauna como flora

México y Costa Rica

Estrada et al. 2000; León y Harvey 2006

Proveer ingresos adicionales

venta de postes para construcción o para

nuevas cercas vivas o la venta de fruta

proveniente de las cercas vivas

Honduras, Nicaragua y

Brasil

Chavarría et al. 2011Queiroz et al.

2015 Sousa et al. 2016

Reducción de la presión sobre la

vegetación remanente

La presencia de cercas vivas en los predios

disminuye la necesidad de extraer madera de los

fragmentos de bosque remanentes

Costa Rica Restrepo-Sáenz et al.

2004

Capacidad de rebrote, auto reparación y alta

durabilidad

Se requiere poco trabajo de mantenimiento

Brasil Ayuk 1997 ;

Nascimento et al. 2009

Actividad de bajo costo de realizar

las cercas vivas son consideradas de bajo

costo, el mantenimiento es más sostenible

económicamente que el costo de mantenimiento

de cercas muertas

Costa Rica, Nicaragua y

Brasil

Ayuk 1997 ; Harvey et al. 2003; Queiroz et al.

2015

Provisión de sombra

Reduce el estrés del ganado, aumentando la producción de carne o producción lechera.

Costa Rica y Nicaragua

Harvey et al. 2003

Controladoras de plagas

Afecta el microclima del huerto de mango

afectando la distribución de los insectos plagas

Senegal Grechi et al. 2013

Mejorar la fertilidad del suelo

Mitiga la pérdida de nutrientes del suelo, devolviendo algunos

nutrientes al suelo por medio de la caída de

hojarasca

Nigeria, Kenia

Hulugalle y Kang 1990 Kiepe 1996, McIntyre

et al. 1996, Peter y Lehmann 2000, Olasantan 2000,

Kinama et al. 2005 Percepciones negativas

Podar o reparar las cercas

Requiere trabajo adicional

Honduras Pérez et al. 2011

Remover o reubicar Resulta difícil cambiar el tamaño de los potreros y los sistemas de rotación

Costa Rica, Honduras y

México

Somarriba 1995, Harvey et al. 2005,

Pérez et al. 2011, Ruiz-Guerra et al. 2014

Sombra a los sistemas productivos

Disminuye la productividad de los

pastos Costa Rica

Muñoz et al. 2003; Nascimento et al. 2009

Falta de información Desconocimiento de las bondades de las cercas

vivas Brasil

Nascimento et al. 2009

Gasto económico Cambiar a cercas vivas

surgiría un gasto Burkina

Faso Ayuk 1997

32

económico que los agricultores no están dispuesto a asumir

Conflictos de intereses por la

plantación de cercas vivas

Plantar un árbol tiene significado de tenencia de tierra y alinderación

de propiedad Malí Levasseur et al. 2004

Dificultad de manejo Espinas peligro para los

niños o animales

33

Figura 1 Artículos registrados por revista de procedencia y a su vez por grupo objeto de estudio biológico (fauna, flora y fauna y flora).

34

Figura 2 Países que registraron publicaciones centradas en flora.

35

Figura 3 Países que registraron publicaciones centradas en fauna.

36

Figura 4 Países que registraron publicaciones centradas en los factores que influencian el uso por parte de flora y fauna tropical.

37

Figura 5 Países que registraron publicaciones centradas en los usos que le dan los pobladores locales a las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales.

38

Figura 6 Países que registraron publicaciones centradas en percepciones tanto positivas como negativas existen sobre las cercas vivas en los paisajes rurales tropicales.

Contribución de las Cercas Vivas a la Conservación de la ...

Documents

Transcript of Contribución de las Cercas Vivas a la Conservación de la ...