CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y ... · La presente decisión se fundamenta en los...

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y JURISDICCIÓN

COACTIVA

AUTO N° 070

POR MEDIO DEL CUAL SE DISPONE EL ARCHIVO DEL PROCESO DE

RESPONSABILIDAD FISCAL 157 DE 2017 ADELANTADO EN EL MUNICIPIO

DE TARSO-ANTIOQUIA

Medellín, 12 de Junio del 2018

1. COMPETENCIA

De conformidad con la competencia que le otorga el Artículo 272 incisos 1º y 5º

de la Constitución Política1, Ley 610 de 20002 modificada por la Ley 1474 de 2011

y Resolución Interna3 1432 del 1 de Agosto de 2016, procede la Contraloría

Auxiliar de Responsabilidad Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, en

cabeza de la Contralora Auxiliar Comisionada mediante auto N°886 del 30 de

noviembre de 2017, a disponer el Archivo del Proceso de Responsabilidad Fiscal

157 de 2017, adelantado en EL MUNICIPIO DE TARSO – ANTIOQUIA y a favor

del señor HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS, en calidad de Alcalde Municipal, y

a desvincular la compañía BBVA SEGUROS identificada con Nit. 800.226.098-4.

2. HECHO.

Mediante oficio radicado No. 2017300000306 del 17 de enero de 2017, la Doctora

Diana Carolina Torres García, Contralor Auxiliar de Auditoría Delegada, remitió a

este Despacho hallazgo fiscal encontrado en auditoría realizada al MUNICIPIO DE

TARSO- ANTIOQUIA, Vigencia 2015.

1 Constitución Política de Colombia artículo 272 incisos 1 y 5

2 Ley 610 de 2000 modificada por la Ley 1474 de 2011

3 Resolución Interna 1432 del 1° de agosto de 2016 Contraloría General de Antioquia

HALLAZGO

“En la vigencia del 2015, la Entidad celebró los contratos de suministros (SIC) No. 42, 154, 175 y

249 con el objeto de “suministro de combustibles, ACPM, gasolina corriente, grasas, aceites, filtros

y demás servicios y reparaciones menores para el vehículo de representación, vehículos de la

secretaria de agricultura y los vehículos de la fuerza pública”, (SIC) donde se evidencio:

La suscripción y vigencia del contrato 249, fue de 7 días (del 24 al 31 de diciembre de

2015), el contrato superó en tiempo y costos el promedio del gasto de combustible en la

vigencia 2015 en el mismo municipio, (calculado de marzo 10 a diciembre 18 de 2015) por

valor de $5.390.327, el promedio se calculó sobre el valor total cancelados por los

contratos 42, 154 y 175, dividido por 9.6 meses tiempo de ejecución de estos. El valor del

contrato fue cancelado mediante los comprobantes de egreso Número 002549 del 30 de

diciembre de 2015 por valor de $4.294.375, y un segundo pago con el egreso número

00146 del 16 de abril de 2016 por valor de $3.705.625, este segundo pago se canceló sin

ningún documento soporte y sin acta de supervisión En consideración a lo anterior y según

lo estipulado en el numeral 3.7 de la resolución 357 de 2008 de la contaduría general de la

república y el artículo 6 de la ley 610 de 2000 se constituye en un presunto detrimento

patrimonial por valor de $8.000.000

Así mismo es importante resaltar que el periodo de ejecución del contrato fue suscrito

entre el 24 y 31 de diciembre, fecha en la cual la administración Municipal, se encontraba

cesante en la ejecución de programas y proyectos, y además atendiendo el proceso de

empalme de la nueva administración.

Con lo anterior se inobserva el principio de planeación, transparencia, economía y

responsabilidad, establecidos en el artículo 3 ley 489 de 1998. En el artículo 209 de la constitución

política de Colombia, el numeral 5, articulo 3 de la ley 1437 de 2011, el artículo 8 de la ley 042 de

1993, el artículo 23 de la ley 80 de 1993, el artículo 6 de la ley 610 de 2000

No.

Contrato

Valor

en Pesos

Fecha

Inicio

Fecha

Final Contratista Objeto

042 18.000.000 10/03/2015 10/06/2015

Inversiones

Comerciales

B&O SAS

“Suministro de Combustibles,

ACPM, Gasolina Extra y

Gasolina Corriente, Grasas,

Aceites, Filtros y demás

servicios y reparaciones

menores para el vehículo de

No.

Contrato

Valor

en Pesos

Fecha

Inicio

Fecha

Final Contratista Objeto

representación, vehículos de la

UMATA y los vehículos de la

Fuerza Pública”

154 7.914.429 18/07/2015 18/12/2015

Inversiones

Comerciales

B&O SAS


ACPM, Gasolina Corriente para

los vehículos de la Fuerza

Pública para apoyar la labor

que desarrollan en el Municipio

de Tarso, Antioquia”

175 15.000.000 18/09/2015 18/12/2015

Inversiones

Comerciales

B&O SAS


ACPM, Gasolina Corriente,

Grasas, Aceites, Filtros y

demás servicios y reparaciones


representación, vehículos de la

Secretaría de Agricultura y los

vehículos de la Fuerza

Pública””

249 8.000.000 24/12/2015 31/12/2015

Inversiones

Comerciales

B&O SAS

Suministro de combustibles,

acpm, gasolina corriente,

grasas, aceites, filtros y demás

servicios y reparaciones


representación y vehículos de

la secretaría de agricultura

Fuente: Rendición de Cuentas, Carpetas de Contratos y legajos de Interventora.

Elaboró: Alba Soralla Mesa Zuleta – Contralor Auxiliar”

3. FUNDAMENTOS DE DERECHO.

El proceso de Responsabilidad Fiscal, lo ha definido la Jurisprudencia y la

Doctrina como un conjunto de actuaciones adelantadas por la Contraloría, con el

fin de determinar y establecer la responsabilidad de los servidores públicos y

particulares cuando en el ejercicio de su Gestión Fiscal o con ocasión de esta,

causen por acción u omisión y en forma dolosa o gravemente culposa ocasionen

un daño al patrimonio al Estado, en concordancia con el artículo 1° de la Ley 610

de 20004.

Así mismo, el artículo 47 de la mencionada norma establece que habrá lugar a

proferir auto de Archivo cuando se pruebe que el hecho no existió, que no es

constitutivo de detrimento patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal,

se acredite el resarcimiento pleno del perjuicio o la operancia de una causal

excluyente de responsabilidad o se demuestre que la acción no podía iniciarse o

proseguirse por haber operado la caducidad o la prescripción de la misma.

La presente decisión se fundamenta en los principios generales del derecho, la

Carta Política, la ley 610 de 2000; y demás normativas aplicables para el caso

concreto y la jurisprudencia citada referente al tema objeto de investigación en

este proceso.

4. PRESUNTOS RESPONSABLES.

Como presunto responsable fue reportado por la Contraloría Auxiliar de Auditoria

Integrada de la Contraloría General de Antioquia, luego de la visita efectuada AL

MUNICIPIO DE TARSO – ANTIOQUIA, al señor HUGO ALEXANDER OCAMPO

RÍOS; identificado con cédula No. 98.454.207, en calidad de Alcalde Municipal.

5. FECHA DE OCURRENCIA DEL HECHO.

En efecto, conforme a los hechos expuestos en el respectivo traslado de hallazgo,

se tiene que, la fecha de ocurrencia del hecho, corresponde a la vigencia 2015.

6. ENTIDAD ESTATAL AFECTADA.

La entidad afectada por el presunto detrimento patrimonial reportado por la

Contraloría Auxiliar de Auditoria Integrada, es EL MUNICIPIO DE TARSO-

ANTIOQUIA.

4 Ley 620 de 2000 artículo 1

7. DETRIMENTO PATRIMONIAL.

Conforme al hallazgo fiscal detectado por parte de la Contraloría Auxiliar de

Auditoria Integrada de la Contraloría General de Antioquia, se tiene que, el

presunto detrimento patrimonial ocasionado a EL MUNICIPIO DE TARSO -

Antioquia, asciende a la suma OCHO MILLONES DE PESOS ($8.000.000) por el

Hecho Único.

8. VINCULACIÓN DEL GARANTE.

Se vincula como tercero civilmente responsable a la compañía BBVA SEGUROS

con fundamento en la póliza de manejo global N° 023101171771.

9. ACTUACIÓN PROCESAL.

1. La Contraloría Auxiliar de Auditoria Delegada, mediante oficio No

2017300000306 del 17 de enero de 2017, traslada hallazgos fiscales

detectados en Auditoría realizada en el Municipio de Tarso-Antioquia (folio

1-72).

2. A través de auto 330 del 9 de marzo de 2017 se comisiona el proceso a

Juan Sebastián Giraldo Benítez (folio 73).

3. A través del auto número 116 del 5 de abril de 2017 se apertura el proceso

157 de 2017 (folio 74).

4. Se realiza versión libre y espontánea del señor Hugo Alexander Ocampo

Ríos, visto en CD (folio 132).

5. Auto comisorio para continuar trámite del proceso. (folio 152)

10. CONSIDERACIONES DEL DESPACHO.

Mediante la presente Providencia, la Contraloría Auxiliar de Responsabilidad

Fiscal de la Contraloría General de Antioquia, dispondrá el Archivo de la

diligencias por el Hecho Único del Proceso de Responsabilidad Fiscal 157 de 2017

adelantado en el Municipio de Tarso - Antioquia, en favor del señor HUGO

ALEXANDER OCAMPO RÍOS, fundamentando esta decisión en las siguientes

consideraciones, producto de las pruebas legalmente aportadas y practicadas al

investigativo, como declaraciones y documentos; además de la normativa

consagrada en la Ley 610 de 20005 y Ley 1474 de 2011, así:

El Municipio de Tarso suscribió los contratos de suministro de combustible No. 42,

154, 175 y 249 con el objeto de “suministro de combustibles, ACPM, gasolina

corriente, grasas, aceites, filtros y demás servicios y reparaciones menores para el

vehículo de representación, vehículos de la secretaría de agricultura y los

vehículos de la fuerza pública”

Según lo expresado por la auditoría en el hallazgo, el contrato 249 de 2015 superó

en tiempo y costos el gasto de combustible en la vigencia 2015, así mismo afirmó

que el contrato se pagó a través de dos comprobantes de egreso, el Número

002549 del 30 de diciembre de 2015 por valor de $4.294.375, y un segundo pago

con el egreso número 00146 del 16 de abril de 2016 por valor de $3.705.625, este

segundo pago se canceló sin ningún documento soporte y sin acta de supervisión.

Mediante Auto No.116 del 5 de abril de 2017, se dio apertura el proceso de

responsabilidad fiscal 157-2017 y con ocasión del traslado de hallazgo fiscal por

parte de la Contraloría Auxiliar de Auditoría Delegada de la Contraloría General de

Antioquia, mediante el cual se da cuenta de presuntas irregularidades en el

Municipio de Tarso, relacionada con el pago del contrato 249 de 2015 y que

originaron un presunto detrimento patrimonial para la entidad territorial de OCHO

MILLONES DE PESOS ($8.000.000).

Con el fin de corroborar lo expresado en el hecho en cuestión y motivo de nuestro

pronunciamiento, se procedió de acuerdo con lo ordenado en la ley 610 de 2000,

citar el presunto responsable, HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS, a efectos de

rendir versión libre dentro del presente proceso de Responsabilidad Fiscal,

máxime así mismo se dispuso en el respectivo Auto de Apertura, quien en la

diligencia manifestó:

“(…) en el mes de diciembre, en el último mes, con este contrato lo que hicimos

fue algo coyuntural por lo lato, estábamos haciendo el empalme, lo que requiera

que los vehículos del municipio se desplazaran con el nuevo alcalde y el nuevo

5 Ley 610 de 2000 modificada por la Ley 1474 de 2011

equipo de trabajo a las veredas , a varios sector del municipio, a la ciudad de

Medellín; coyuntural también porque es un mes como todos sabemos que hay

mucho movimiento, actividades en el municipio, en ese mes llegaron unos

efectivos de la policía nacional que hacen control en la zona, y que casi siempre

que llegan lo primero que hacen es pedir combustible para un camión y

aproximadamente 10 motos, porque hacen muchos desplazamientos en la zona,

en esa época también estuvo el personal del ejército porque contamos con la

presencia del Ministro de Hacienda, quien tiene en el municipio una finca de recreo

con su familia y casi siempre en el mes de diciembre está ahí pasando la

temporada de diciembre, además su personal de seguridad también estuvo con

sus vehículos y para ellos también tuvimos que suministrar el combustible, y por el

fondo de seguridad que nosotros manejamos les proporcionamos el combustible.

Es importante también tener en cuenta que, el contratista está ubicada a más de

25 Km del municipio, en una población denominada Bolombolo que es un

corregimiento de Venecia, porque ellos fueron quienes ganaron la convocatoria de

suministro de combustible porque en el municipio quienes lo suministran ahí no

cumplían con los requisitos para suminístralo, al tener que traerlo desde

Bolombolo y muchas veces y al tener en cuenta que es cambio de administración

lo que se hacía era para poder abastecer todas estas situaciones también se traía

en canecas alguna parte del combustible, porque ir hasta Bolombolo cada que se

necesitaba era un gasto doble, entonces lo que se hacía era tratar de abastecer,

por cambio de gobierno se dejó abastecido todos los vehículos del municipio y a

todas las fuerzas oficiales y militares, muy especialmente la presencia del ministro

quien estuvo presente en la posesión del nuevo alcalde que se posesionó el 30 de

diciembre.

(…)

Aporto los recibos que se hacían día a día, es decir los que se cuándo se pedía al

combustible y que se le pidieron al contratista, porque ellos inicialmente habían

enviado las facturas con las que cobraban pero entonces yo pedí las constancias

de despacho diario”.

Siendo considerada la versión libre como obligatoria, en razón que permite al

presunto responsable controvertir las pruebas y hacer valer su derecho de

defensa, no ha sido merecida en el proceso de responsabilidad como prueba para

desestimar el hallazgo de Auditoria; salvo que venga acompañada de pruebas

documentales.

No obstante lo anterior, en esta oportunidad la misma versión libre, nos dio la luz

para establecer el rumbo del proceso, en razón que logro apoyar su declaración

con pruebas documentales, que serán tenidas en cuenta al momento de tomar la

decisión de fondo.

En este orden de ideas, procederemos a evaluar el siguiente material probatorio

que reposa en expediente:

Orden de pago No. 1303 (fl. 19)

Constancia de recibido a satisfacción (fl. 19 vto.)

Factura 1010 (fl. 20)

Orden de pago del 8 de abril de 2015 (fl. 21)

Factura No. 0839 (fl. 21 vto.)

Constancia de recibo a satisfacción (fl. 22)

Orden de pago No. 460 (fl. 23)

Factura 0840 (fl. 23 vto.)

Constancia de recibido a satisfacción (fl. 24)

Orden de pago 1464 (fl. 25)









Factura No. 1028 (fl. 31)


Factura No. 1063 (fl. 32)



Factura de venta 1011 (fl. 34)







Orden de pago (fl. 38)



Orden de pago (fl. 40)



Estudios previos (fl. 42)

Propuesta económica (fl. 48 vto.)

Contrato 249 (fl. 55 vto.)





Comprobante de egreso 146 (fl. 63)

Orden de pago 2586 (fl.63 vto.)










Informe de supervisión No. 1 (fl. 135)


Facturas (fl. 144-147)

En razón a lo anterior y con el fin de obtener la certeza de los hechos motivo de

reproche, fue necesario hacer un análisis comparativo del material probatorio

recabado por el Despacho, lo expresado por el presunto implicado con lo

aportado, versus la redacción del Hallazgo de Auditoria, lo cual nos permitió con

absoluta certeza establecer que el informe de Auditoría fue apresurado y falto con

la realidad, toda vez que en el examen de los documentos contractuales y sus

respectivos soportes, pues es claro que en las condiciones del mercado del

Municipio de Tarso, se dieron para que el servicio fuera prestado por fuera de su

jurisdicción, esto es en el corregimiento, de Bolombolo -municipio de Venecia,

ubicado a una distancia de 25 Km, pues obsérvese que dentro del proceso

contractual el único proponente fue el contratista a saber, Inversiones Comerciales

B&0 S.A.S, lo que obligó al Municipio de Tarso a contratar con el único

proponente, para así evitar con ello interrumpir las funciones del burgomaestre

quien por cierto dan cuenta las pruebas y como gestor fiscal, era necesario que

debía desplazarse a las veredas de su municipio y a la ciudad de Medellín, así

como de los funcionarios de la Secretaría de Agricultura quienes

permanentemente debían desplazarse a lo largo y ancho del municipio, y

finalmente y no menos importante es el desplazamiento de la Fuerza Pública,

donde se debe resaltar que no solo se surtía el Comando de la Policía de la

Estación de Tarso, sino del Ejercito, que por esos días hacía presencia en la

región y especialmente en el Municipio, debido a la presencia del Ministro de

Hacienda, asimismo debe resaltarse que debido a la distancia que existía entre el

proveedor de combustible y la entidad territorial, se veían en la necesidad de

cargar el combustible y mantenerlo almacenado en la Alcaldía para proveer los

vehículos cuando fuere necesario evitando de esta forma mayores costos al tener

que realizar desplazamientos que sumaban los 50 KM en cada trayecto Tarso-

Bolombolo y viceversa, generando con ello la perdida de una cantidad importante

de combustible tranqueado; entonces sin ser necesario entrar a profundizar el

asunto, es de lógica que el Interés General, prima frente a cualquier otra

actuación y todas y cada una de las actividades de los funcionarios públicos, debe

de manera inexorable cumplir los cometidos del estado.

Por lo anteriormente expresado, es para esta Operadora Jurídica de

Conocimiento, completamente acertado lo expresado en la versión libre por el

señor HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS, primeramente y como ya lo indique,

sus afirmaciones concuerdan con los documentos legalmente aportados al

expediente contentivo del proceso 157 de 2017, y segundo, por lo que después de

un examen detenido de las probanzas documentales allegados al expediente, y

observando en detalle el hecho objeto del Proceso de Responsabilidad Fiscal, se

puede colegir que la auditoria al momento de la visita aparto del informe los

documentos entregados y aportados al proceso que realmente son los que dan fé

del cumplimiento del objeto contractual y, que contrariamente, prueban que el

actuar de HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS, el calidad de Alcalde Municipal y

ordenador del gasto, está totalmente desprovisto del dolo o culpa grave en la

ejecución del contrato. Los documentos referidos y que ofrecen una gestión

diligente y responsable son:

Informe de supervisión No. 1 (Fl. 135)


Facturas (fl. 144-147)



En estas circunstancias, se puede concluir que el hecho investigado, se convierte

en meros escenarios que afectan la organización administrativa, que no

desconoce el despacho, pueden generar un detrimento patrimonial, pero en el

caso que nos ocupa, no logro alterar las finanzas del municipio, por tratarse

meramente de asuntos de tipo administrativo pues se hace énfasis en el

procedimiento para la entrega de combustible más no se deja evidencia de un

hecho que pudiera llegar a generar la merma de los recursos públicos del

municipio de Tarso-Antioquia.

A más de lo anterior, se aprecia en los elementos involucrados en el traslado, que

en la valoración del contrato cuestionado no aparece ninguna prueba que permita

demostrar un DAÑO, elemento principalísimo de la responsabilidad fiscal, pues

como puede observarse desde el mismo oficio del hallazgo con presunto alcance

fiscal, se hace mención es al gasto que según se consideró debía realizar una

administración municipal, sin conocer cuáles son las necesidades de cada

municipio y desconociendo el recorrido que debían realizar para transportar el

combustible, así las cosas se considera que el hallazgo no reviste competencia

de esta agencia fiscal, para ser calificado como reprochable; más aun cuando no

se hicieron los cuestionamientos de las circunstancias de tiempo modo y lugar

para imprimir daño, pues en esa situación estamos frente a otro tipo de hallazgo

que no alcanza los postulados del artículo 6° de la Ley 610 de 2000 para iniciar un

proceso de responsabilidad fiscal.

Así las cosas, se hace imprescindible traer los fundamentos de derecho que han

de ser tenidos en cuenta al momento de tomar la decisión, la cual no será otra que

el archivo del expediente contentivo del proceso 157 de 2017, en vista que ha

quedado en esta forma desvirtuado totalmente el hecho presuntamente causante

de daño patrimonial , el cual en suma expresa: Que la ejecución del contrato No.

249, fue de 7 días (del 24 al 31 de diciembre de 2015), superando en tiempo y

costos el promedio del gasto de combustible en la vigencia 2015, en el mismo

municipio, (calculado de marzo 10 a diciembre 18 de 2015) por valor de

$5.390.327, el promedio se calculó sobre el valor total cancelados por los

contratos 42, 154 y 175, dividido por 9.6 meses tiempo de ejecución de estos. El

valor del contrato fue cancelado mediante los comprobantes de egreso Número

002549 del 30 de diciembre de 2015 por valor de $4.294.375, y un segundo pago

con el egreso número 00146 del 16 de abril de 2016 por valor de $3.705.625, este

segundo pago se canceló sin ningún documento soporte y sin acta de supervisión

En consideración a lo anterior y según lo estipulado en el numeral 3.7 de la

resolución 357 de 2008 de la contaduría general de la república y el artículo 6 de

la ley 610 de 2000 se constituye en un presunto detrimento patrimonial por valor

de $8.000.000.

De esta forma no se dan los elementos consagrados en el artículo 5° de la tan

citada ley 610 de 2000, que nos permitan concluir que el hecho presuntamente

irregular, que hoy, es mera circunstancia de orden administrativo, cuenta con los

tres postulados de la responsabilidad fiscal: daño, Dolo o Culpa Grave y nexo

causal; más aun que estos se ven reflejados en los condiciones del artículo 118 de

la ley 1474 de 2011. Las normas citadas rezan:

“Artículo 5°. Elementos de la responsabilidad fiscal. La responsabilidad fiscal

estará integrada por los siguientes elementos: - Una conducta dolosa o culposa

atribuible a una persona que realiza gestión fiscal.

- Un daño patrimonial al Estado.

- Un nexo causal entre los dos elementos anteriores.

Artículo 6°. Daño patrimonial al Estado. Se entiende por daño patrimonial al

Estado la lesión del patrimonio público, representada en el menoscabo,

disminución, perjuicio, detrimento, pérdida, uso indebido o deterioro de los bienes

o recursos públicos, o a los intereses patrimoniales del Estado, producida por una

gestión fiscal antieconómica, ineficaz, ineficiente, inequitativa e inoportuna, que en

términos generales, no se aplique al cumplimiento de los cometidos y de los fines

esenciales del Estado, particularizados por el objetivo funcional y organizacional,

programa o proyecto de los sujetos de vigilancia y control de las contralorías.“

(Negrilla fuera de texto).

“Artículo 118. Determinación de la culpabilidad en los procesos de

responsabilidad fiscal. El grado de culpabilidad para establecer la existencia de

responsabilidad fiscal será el dolo o la culpa grave.

Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con dolo cuando por los mismos hechos

haya sido condenado penalmente o sancionado disciplinariamente por la comisión

de un delito o una falta disciplinaria imputados a ese título.

Se presumirá que el gestor fiscal ha obrado con culpa grave en los siguientes

eventos:

a) Cuando se hayan elaborado pliegos de condiciones o términos de referencia en

forma incompleta, ambigua o confusa, que hubieran conducido a interpretaciones o

decisiones técnicas que afectaran la integridad patrimonial de la entidad contratante;

b) Cuando haya habido una omisión injustificada del deber de efectuar

comparaciones de precios, ya sea mediante estudios o consultas de las condiciones

del mercado o cotejo de los ofrecimientos recibidos y se hayan aceptado sin

justificación objetiva ofertas que superen los precios del mercado;

c) Cuando se haya omitido el cumplimiento de las obligaciones propias de los

contratos de interventoría o de las funciones de supervisión, tales como el

adelantamiento de revisiones periódicas de obras, bienes o servicios, de manera

que no se establezca la correcta ejecución del objeto contractual o el cumplimiento

de las condiciones de calidad y oportunidad ofrecidas por los contratistas;

d) Cuando se haya incumplido la obligación de asegurar los bienes de la entidad o

la de hacer exigibles las pólizas o garantías frente al acaecimiento de los siniestros

o el incumplimiento de los contratos;

e) Cuando se haya efectuado el reconocimiento de salarios, prestaciones y demás

emolumentos y haberes laborales con violación de las normas que rigen el ejercicio

de la función pública o las relaciones laborales…”

Entonces, si frente al hecho en comento, no hay daño, menos podemos hablar de

culpabilidad, máxime, si esta no está enmarcada en las conductas descritas en el

artículo 118 antes trascrito; por tanto al no haber daño patrimonial, no puede

existir responsabilidad fiscal. Se entiende que el daño es cierto cuando ha sido

debidamente probado dentro del proceso, y si lo que se encuentra demostrado es

la inexistencia del mismo, entonces la decisión procedente es la de archivar el

expediente por el hecho investigado, que no es constitutivo de daño patrimonial al

Estado.

Visto lo anterior, se hace menester invocar otros artículos de la Ley 610 de 2000,

que permitirán en este evento, adoptar por esta instancia la decisión de fondo que

en derecho y justicia debe formularse, así:

“Artículo 47. Auto de archivo. Habrá lugar a proferir auto de archivo cuando se

pruebe que el hecho no existió, que no es constitutivo de detrimento

patrimonial o no comporta el ejercicio de gestión fiscal, se acredite el resarcimiento

pleno del perjuicio o la operancia de una causal excluyente de responsabilidad o se

demuestre que la acción no podía iniciarse o proseguirse por haber operado la

caducidad o la prescripción de la misma”. (Negrilla fuera de texto).

En consecuencia de lo descrito anteriormente, el Despacho declarará el archivo

del Hecho Único del Proceso al 157 de 2017 del Municipio de Tarso, dado que, en

este estado del proceso investigativo, se puede inferir de manera razonable, que

no existió detrimento patrimonial alguno.

Todas las cuestiones que favorecen a los implicados en Autos en este caso en

concreto el Alcalde Municipal de Tarso-Antioquia 2012-2015, así mismo benefician

a las compañías aseguradora llamadas al proceso en calidad de terceros

civilmente responsables, en el caso en particular a la compañía de seguros BBVA

SEGUROS identificada con NIT 800.226.094-4, con relación a la siguiente póliza:

DATOS BÁSICOS DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Nombre Compañía Aseguradora BBVA SEGUROS

NIT de la Compañía Aseguradora 800.226.098-4

Número de Póliza(s) 023101171771

Tipo de cobertura Póliza de Manejo Global

Suma asegurada $30.000.000

Tomador Municipio de Tarso

De conformidad con el artículo 44 de la ley 610 de 2000, que dicta:

“ARTICULO 44. VINCULACIÓN DEL GARANTE. Cuando el presunto responsable, o el bien o contrato sobre el cual recaiga el objeto del proceso, se encuentren amparados por una póliza, se vinculará al proceso a la compañía de seguros, en calidad de tercero civilmente responsable, en cuya virtud tendrá los mismos derechos y facultades del principal implicado. La vinculación se surtirá mediante la comunicación del auto de apertura del proceso al representante legal o al apoderado designado por éste, con la indicación del

motivo de procedencia de aquella.” (Negrillas y subrayas propias).

Por lo expuesto en los acápites anteriores, la Contraloría Auxiliar de

Responsabilidad Fiscal,

11. RESUELVE:

ARTÍCULO PRIMERO: Disponer el ARCHIVO de la Acción Fiscal por el Hecho

Único en cuantía de OCHO MILLONES DE PESOS ($8.000.000), del Proceso de

Responsabilidad Fiscal 157 de 2017 adelantado en el Municipio de Tarso-

Antioquia, a favor del señor HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS identificado

con cédula de ciudadanía No. 98.454.207, en calidad de Alcalde municipal, para la

época del hecho, por las razones enunciadas en la parte considerativa de la

presente providencia.

ARTÍCULO SEGUNDO: Desvincular del Proceso de Responsabilidad Fiscal 157-

2017 a la compañía de seguros BBVA SEGUROS identificada con NIT

800.226.094-4, con relación a la siguiente póliza:

DATOS BÁSICOS DEL TERCERO CIVILMENTE RESPONSABLE

Nombre Compañía Aseguradora BBVA SEGUROS

NIT de la Compañía Aseguradora 800.226.098-4

Número de Póliza(s) 023101171771

Tipo de cobertura Póliza de Manejo Global

Suma asegurada $30.000.000

Tomador Municipio de Tarso

ARTÍCULO TERCERO: Notificar la presente providencia de conformidad con el

artículo 106 de la Ley 14746 del 12 de julio de 2011, a las siguientes personas y

entidades:

HUGO ALEXANDER OCAMPO RÍOS, identificado con cédula No.

98.454.207. Dirección: Calle 44 Sur No. 46B 17 de la Ciudad de Envigado-

Antioquia. Correo [email protected]

LAURA MARTÍNEZ MEJÍA, identificada con cédula 1.037.601.548,

Apoderada Especial de la compañía BBVA SEGUROS, Nit: 800.226.098-4,

en calidad de Tercero civilmente responsable. Direccion: Carrera 15 No. 95-

65 Piso 5 y 6 Bogota DC Pbx 2191100. Fax 6407995.

ARTÍCULO CUARTO: En firme esta Providencia, remitir el expediente al

Despacho del señor Contralor General de Antioquia, a efecto de que se surta el

Grado de Consulta respecto de la decisión adoptada en el mismo, acorde con lo

dispuesto en el artículo 18 de la Ley 610 de 20007.

ARTÍCULO QUINTO: En el evento de que con posterioridad aparecieren nuevas

pruebas que desvirtúen los fundamentos que sirvieron de base para el archivo del

proceso 157-2017 del Municipio de Tarso, se ordenará la reapertura de la

6 Ley 1474 de 2011 artículos 106 y 112

7 Ley 610 de 2000 artículos 17 y 18

mailto:[email protected]

actuación fiscal del mismo, de conformidad con lo estipulado en el artículo 17 de la

Ley 610 de 2000.

ARTÍCULO SEXTO: Contra de la presente Providencia procede el recurso de

reposición debidamente sustentado, en virtud de lo estipulado en el artículo 55 de

la Ley 610 de 2000, el cual deberá interponer dentro de los diez (10) días hábiles

siguientes a su notificación, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 76 y

siguientes de la ley 1437de 2011,”Código de Procedimiento Administrativo y de lo

Contencioso Administrativo”.

ARTÍCULO SÉPTIMO: En firme el presente Auto, remitir copia de la presente

providencia a la Alcaldía municipal de Tarso-Antioquia.

ARTÍCULO OCTAVO: Una vez notificado el presente Auto, enviar el expediente al

Archivo General de la Contraloría General de Antioquia para su conservación y

custodia.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

ROBINSON GÓMEZ GIRALDO

Contralor Auxiliar de Responsabilidad Fiscal (E)

MARÍA CECILIA GARCÍA GIRALDO

Contralora Auxiliar Comisionada

Reviso/: Olga Patricia López Sierra, Contralora Auxiliar.

CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y ... · La presente decisión se fundamenta en los...

Documents

Transcript of CONTRALORÍA AUXILIAR DE RESPONSABILIDAD FISCAL Y ... · La presente decisión se fundamenta en los...