VOLUMEN IX - JULIO 1961 69

LOS CONGRESOS INTERNACIONALES DE BOTÁNICA

Por ARTURO BURKART (*)

El adelanto de la botánica, y de las ciencias y artes en general,depende y dependerá siempre antes que nada, del esfuerzo individual,de la feliz inspiración, inventiva, capacidad de combinación, de obser¬vación, estudio, experimentación y consagración, de personas especial¬mente dotadas. También nace de la cooperación entre espíritus afines,en escuelas universitarias, academias, de la actividad de grupos o“equipos” técnicos etc.

Las sociedades humanas colaboran en el adelanto científico dandolas mayores facilidades a ios cultores de las ciencias, cuando com¬prenden que ellas mismas serán temprano o tarde las más. beneficia¬das por las aplicaciones técnicas resultantes del progreso de los cono¬cimientos, o de la difusión de la cultura.

Una de las formas más simpáticas de fomento de la actividadcientífica, lo son indudablemente las reuniones o congresos. En elloslos especialistas exponen sus ideas y los resultados de sus trabajos,reciben el aplauso o la crítica de sus colegas y viven durante intensasjornadas al compás de su ciencia favorita, viéndola en un panoramaengrandecido y profundizado, en un plano superior al del diarioquehacer.

En nuestro país podemos citar las “Reuniones de Ciencias Na-

(°) En agosto de 1959 asistí al Noveno Congreso Internacional de Botánicade Montreal, como delegado de la Facultad de Agronomía de la Universi¬dad Nacional de La Plata y del Instituto de Botánica Darwinion de SanIsidro. No quise presentarme en tan relevante reunión sin antes conoceralgo de la historia y de las finalidades de tales congresos botánicos. Frutode mis lecturas es este resumen sobre el tema, que a su vez presenté comodisertación en las Quintas Jornadas Argentinas de Botánica (Tucumán, 1960).En vista de que pocos tienen a mano suficiente documentación para orien¬tarse, he creído que no estaría demás su publicación, que por otra parteme ha pedido insistentemente mi amigo el doctor Angel L. Cabrera,Presidente de nuestra Sociedad de Botánica. Debo expresar de paso, quemucha información obtuve dol ameno e interesante artículo de Frans Ver-doorn The international Plant Science Congresses, their history and aims(1950).

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA70

turales”, organizadas por la Asociación Argentina del mismo nombre(Revista Physis), la primera en Tucumán, 1916, la siguiente en Men¬doza, 1937, y las “Reuniones Argentinas de Agronomía” (1941,1943), organizadas por la Sociedad Argentina de Agronomía, que comolas anteriores contaban con secciones de carácter botánico.

La Sociedad Argentina de Botánica organiza, desde 1951, lasJornadas Argentinas de Botánica”, cuya Va. tuvo lugar en homena¬

je al Sesquicentenario de la República, en Tucumán, durante la sema¬na final de noviembre de 1960.

í i

Gomo reuniones internacionales, pero de carácter regional, exis-Reuniones Sudamericanas de Botánica”. La primera tuvoten las

lugar en Río de Janeiro en 1938, la segunda en Tucumán, 1948, latercera en Lima, en 1958,

í i

En lo que sigue trataré de historiar los congresos botánicos inter¬nacionales de carácter universal.

Estas reuniones se desarrollaron en Europa en la segunda mitaddel siglo pasado. Tuvieron como antecesoras las “ Versammlungen

der Deutschen Naturforscher und Aerzte” (Reuniones de los natura¬listas y médicos alemanes), con una importante sección botánica. En1923 se celebró su-centenario en Alemania. En la revista Flora (n. ser.25:319. 1867) puede leerse el anuncio de la cuadragésima primera deellas. Si bien no eran oficialmente internacionales, atraían numerososvisitantes de otros países.

Frans Verdoorn, en su estudio histórico (1950), ha tratado deaveriguar el origen de los congresos botánicos internacionales. Su nece¬sidad fue sentida ya a principios del siglo XIX. El honor de ser elprimero de haber lanzado su idea parece corresponder al Conde Ras¬par von Sternberg, fitogeógrafo y paleobotánico oriundo de Praga(1761-1838), en una publicación que no he podido leer (Denkschriftender K. Boehmisch. Botan. Gesellschaft, 1815, según una noticia enFlora 3,2(47) :747; Regensburg, 21 de diciembre 1820), No se mate¬rializó la iniciativa, pero la fecha de 1815 es simbólica, pues corres¬ponde al año en que el gran Congreso de Viena, tras las guerras yconquistas napoleónicas de dos décadas, devolvió la paz a Europa. VonSternberg auspició el congreso botánico con la finalidad declarada decorregir el desorden reinante en la nomenclatura de las plantas. Loapoyaron con energía el Dr. Ernst Gottlieb Steudel, médico y botá¬nico en Esslingen (1783-1856), autor de un. Nomenclador Bota,nicies(1821, 2 edie. 1840) y de Synopsis Plantarum Glumacearum (1855),así como el Profesor August Friedrich Schweigger (1783-1821), deKonigsberg y un Profesor Bojanus de Vilna. El “Nomenclador Botá¬nico” de Steudel fue una especie de antecesor del Index Kèwensis yes aún de uso en taxonomía, por la cantidad de nombres y combinacio¬nes específicas originales que contiene. Steudel dio a.su obra un “mot-

VOLUMEN IX - JULIO 1061 71

to” significativo: Nomina si nescis, pcriit cognitio rerum (*). Tambiénpropuso, en 1820, la redacción de un “Systema Vegetabiliumlaboración de los botánicos y se proponía hacer discutir este tema, alque dedicó un folleto (-), en el proyectado congreso. La obra tuvo surealización, probablemente independiente de Steudel, en el monumen¬tal Proáromus Systerna lis Naturalis liegni Vegetabilis de los De Can¬dolle.

y y por co-

No sabemos si bay más y más antiguos antecedentes, que el cita¬do de 1815 de von Sternberg reactualizado en 1820 y sólo una prolijainvestigación podría revelarlo.

El mérito de los precursores mencionados es el de haber com¬prendido que la nomenclatura botánica, para ser estable y universal,debía ser aceptada por un convenio internacional y no basarse sola¬mente, como basta entonces, en la autoridad de Linneo y de sus másdestacados sucesores. Hoy en día. con el “Código Internacional de No¬menclatura” en la mano, es difícil al botánico comprender el caos enque se debatía la nomenclatura en aquel lejano período, de intensapero inconexa actividad taxonómica.

Las otras ramas de la botánica no habían alcanzado aún sufi¬ciente desarrollo como para ser consideradas temas de un congreso.

Cincuenta años más tarde, en 1864, Charles Jacques EdouardMorren (1833 - 1886), botánico y horticultor belga, organizó en Bru¬selas un Congrès International d’Horticulture con una “exposiciónuniversal” organizada por la Société Royale de Flore (Verdoorn 1950:44, lám. Y). A este congreso asistieron distinguidos botánicos de variospaíses y se realizaron 12 sesiones botánicas de índole más bien aplica¬da. Verdoorn dice de Morren: “Honramos en él al fundador de. loscongresos internacionales de botánica”.

Ya el congreso siguiente de 1865, en Amsterdam, tuvo, segúnVerdoorn, dos secciones, una hortícola y otra botánica, que presidió elfamoso pteridólogo Antoine L. A. Fée. Hasta 1885 hubo 18 congresosmixtos, hortícolas y botánicos. Entre ellos debe destacarse el cuarto,reunido en París en 1867, en el cual Alphonse De Candolle, el granbotánico suizo y editor, desde la muerte de su padre en -1841, del Pro¬dromes, autor también del Origen de las Plantas Cultivadas y de la“Fitografía”, tuvo una actuación destacada. En efecto, en ese con¬greso presentó y se aprobaron sus “Lois de la Nomenclature Bota¬nique”, publicadas ese.mismo año. Este fue el primer código de no-

(*) “Si ignoras los nombres, muere el conocimiento de las cosas (la ciencia)”.(2) Cfr. Pritzel, Thesaurus Literaturae Botanicae ed. 2:306; Lipsiae, 1872.

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA72

inenclatura botánica desde Linneo. El Prof. Ing. Lorenzo K. Parodiposee en su biblioteca particular un ejemplar (1).

Los problemas expuestos en varias de estas reuniones fueron dealto interés, pero pocas veces las soluciones propuestas se materializa¬ron. Así por ejemplo en el congreso de Londres de 1866, se propusosin éxito la continuación de Walpers, Annales Botanices Systemati-cae, sobre una base internacional. La recopilación de diagnosis origi¬nales quedó suspendida luego del suicidio de Walpers y recién a prin¬cipios del siglo actual se reanudó con el Répertoriant de Fedde, que¬dando una laguna de más de 30 años que a menudo sentimos los siste¬máticos sudamericanos. En varios de estos congresos se expusieroninformes sobre jardines botánicos, sobre nomenclatura, aclimatación,clorofila (Timiriazew, 1884 en San Petersburgÿ) y proyectos de coope¬ración botánica internacional.

El 1892 se celebró en Génova, Italia, en coincidencia con elcuarto centenario del descubrimiento de América y en homenaje aColón, un Congreso Botánico Internacional cuyas Atti (Génova, 1893,redactadas por el Profesor O. Penzig, fitoteratólogo) están en la bi¬blioteca del Darwinion. Verdoorn (i. c.) lo clasifica como el vigésimo,pero también como el primero de carácter moderno. La lista publicadade miembros cita 155 nombres, entre ellos el Dr. Carlos Berg, direc¬tor del Museo N. de Historia Natural- de Buenos Aires y muchas otrascelebridades como Strasburger, Chodat, Ascherson, Briquet, Buche-nau, O. Comes, F. Delpino, Adr. Fiori, T. Hanbury, C. Haussknecht,Massalongo, O. Mattirolo, O. Penzig, E. Pfitzer, R. Pirotta, K. Prantl,L. Radlkofer, P. A. Saccardo, De Toni, L. II. Underwood, G. Vasey,los Vilmorin, E. de Wildeman etc.

En aquel congreso de Génova se presentaron interesantes traba¬jos, publicados en las Actas (2) pero la cuestión candente, planteadasin llegarse a su solución, fue la de la nomenclatura. Poco antes, en1891, comenzó a aparecer la famosa obra Revisio Generum Plantarumde Otto Kuntze, con numerosas reformas a la nomenclatura genéricay específica. Con la aplicación rigurosa de la prioridad, fijación defechas tempranas de iniciación de prioridades y otros conceptos, Kun¬tze cambiaba de nombre a alrededor de 30.000 especies de plantas y

(’) El botánico de París Edouard Bureau (en Actes du Congres Intern, de Bot.,Paris 1900, pág. 455-458) único sobreviviente a la sazón de la comisiónde nomenclatura que en 1867 aprobara las leyes de A. De Candolle, de¬fendió ese código como “muy próximo a la perfección”, en momentos enque precisamente las discusiones sobre nomenclatura habían tomado granrevuelo internacional.

O De interés sudamericano: R. von Ihering,. Pourquoi certains arbres per¬dent-ils leur feuillage en hiver?. Atti Congr. Bot. Internat. Genova 1892:247-259. Genova, 1893.

VOLUMEN IX - JULIO 1961 73

mils de 1000 géneros. Contra esta reforma se pronunció Adolfo Englcry su escuela de botánicos de Berlín, especialmente Ascherson, Urban,

Schumann y más tarde Harms. Se propuso una primera lista denomina genérica conservando,, que previamente enviada a los princi¬

pales botánicos del mundo, resultó aprobada (2). También aparecenpropuestas de nomenclatura de una comisión de botánicos norteameri¬canos, encabezada por N. L. Britton y presentada por Underwood (3).Se insinúa así la formación de dos códigos, el Internacional, aprobadoluego en Viena, 1905, y el Americano. En la votación por correo lle¬vada a cabo por el “Comité de Berlín” y sobre la cual informa As¬cherson, aparecen dos votos a favor de las propuestas, procedentes dela República Argentina y que deben acreditarse con cierta probabili¬dad, a Spegazzini y a Berg.

El congreso siguiente tuvo lugar en París en 1900, en conexióncon una exposición universal. Tuvo gran importancia en varios senti¬dos, especialmente porque en' él se decidió que estas reuniones inter¬nacionales de botánicos fueran en adelante de carácter periódico, cadacinco años. Además se nombró una comisión permanente de nomen¬clatura, que fue confiada a la dirección del botánico ginebrino JohnBriquet y se preparó el congreso siguiente en Viena, Esta capital fueelegida por haber traído los profesores von Wettstein y (Wlesner unainvitación especial del gobierno del imperio austro-húngaro.

Hugo de Vries pronunció una conferencia sobrey Mutabilidad”. Engler presentó el primer fascículo de “Das Pflan-zenreich” y fue felicitado. Lillo, Arechavaleta y Spegazzini figurancomo adhérentes al congreso. Este es tal vez el primero de estos con¬gresos al que asistió un argentino, el Dr. Angel Gallardo, quien publicóen las actas tres artículos: “La Phytostatistique” ensayo de biometríacon ejemplos en Compuestas (Actes. . .: 102-107) ; “Sur la variabilitétératologique de la Digitale” (ibidem: 108-111) y “La Botanique à làRépublique Argentine” (ibidem: 401-403). En este último trabajo

Gallardo calcula que la flora argentina consta de 8000 especies deplantas vasculares descriptas y de 3000 celulares y cree que las %partes de las especies están por ser descubiertas.

Las actas del congreso parisino de 1900 fueron publicadas esemismo año bajo los cuidados del profesor Emile Perrot y a él se debetal vez el hecho curioso que en la carátula se le titule el “primer con¬greso” internacional de botánica, aunque en encabezamientos menoresdiga simplemente Actes du Congrès International de Botanique, Expo¬sition Universelle, Paris, 1900. Verdoorn (op. cit. : 47.1950) lo. clasi¬fica como el vigésimo y, en todo caso, como el último del siglo XIX

Variabilidad

(2) Véase el informe de Paul Ascherson, Rapport sur la question de nomen¬clature. Atti. . ¡85-113, (1893).

(3) L. Underwood, Atti. . . :113-116. 1893.

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA74

(’ ) . Sin embargo, nadie rectificó la arbitraria numeración oficial. Po¬siblemente escapó el detalle a la atención de los miembros, o todos ellosquisieron expresar así que se iniciaba una nueva era de reunionesinternacionales periódicas, más intensas, más trascendentes, en el um¬bral del nuevo siglo. Efectivamente se impuso la numeración a partirdel congreso de París de 1900. En justicia, y descartando muchos delos congresos mixtos hortícola-botánicos (2) menos importantes, de¬biéramos clasificarlo como tercero : Primero el de París, 1867 ; Segun¬

do el de Génova, 1892. En esta forma sería más correcto, por lo menosdesde el punto de vista del desarrollo de la nomenclatura botánica.

Si aceptamos la numeración consagrada por el uso presente, ob¬tendremos la siguiente lista de congresos, que podríamos llamar de laserie periódica moderna o contemporánea. En el Programa Generaldel Congreso de París de 1954 se la llama “del siglo XX”, a lo queno nos adherimos por las razones dadas sobre el año 1900. Agrego ala lista el número de los miembros de cada una de estas reunió,nes,que permitirá formarse una idea del interés creciente que fueron des¬pertando.

TABLA CRONOLÓGICA DE LOS CONGRESOS BOTANICOS

INTERNACIONALES MODERNOS, CON EL NÜMERO DE MIEMBROS (s)

I : 1900 (l), París - 233 miembros (169 de Francia; 64 extranjeros)II : 1905, Viena - 504 miembros (282 austro-húngaros; 222 extranjeros)III : 1910, Bruselas -, 305 miembros (75 belgas; 230 extranjeros)IV' : 1926, Ithaca (New York) - 912 miembros (819 norteamericanos; 93

- extranjeros)V : 1930, Cambridge (Gr. Bret.) - 1175 miembros (487 británicos; 688 ex¬

tranjeros)VI : 1935, Amsterdam - 963 miembros (252 holandeses; 711 extranjeros)VII : 1950, Stockholm - 1521 miembros (278 suecos; 1243 extranjeros)

VIH : 1954, París - 2632 miembros (no discriminado).

IX : 1959, Montreal - 2852 miembros (608 canadienses; 1456 estadouniden¬ses; 788 de otros países, entre ellos 14 argentinos) (*)

X : 1964, Bruselas - (Programado por el comité para congresos futuros delIX. Congreso de Montreal).

(:) Recordemos que 1900 es el último año del siglo decimonoveno después delnacimiento de Jesucristo. Sin- embargo, la sugestión de las cifras hace quedescuidadamente se lo tome por primero del siglo XX. .

(2) Debemos entender aquí la horticultura en un sentido lato, incluyendo lafruticultura, la olericultura (cultivo de las hortalizas), la herbicultura(plantas medicinales), la floricultura y el arte de parques y jardines.

(’) Hasta 1950 extractado de los Proceedings VII. Int. Bot. Congr.: 18. Sto¬ckholm, 1953.

(4) Véase más adelante, al hablar del IX Congreso.

VOLUMEN IX JULIO 1961 75

El lector podrá percibir que la periodicidad quinquenal no hapodido ser mantenida. En primer lugar, por las dos guerras mundiales.La de 1914-1918 impidió el de Londres, proyectado para 1915. En sulugar, los británicos organizaron un congreso botánico imperial (Impe¬rial Botanical Conference, London 1924). Después de los congresosinternacionales siguientes de 1926, 1930 y 1935 vino una segunda inte¬rrupción por la guerra de 1939-1945 ; la reunión prevista para 1940tuvo que ser postergada hasta 1950. El congreso siguiente en París seanticipó un año, 1954 en vez de 1955, porque se deseaba hacerlo coin¬cidir con el centenario de la Société Botanique de France, la entidadque había propiciado las primeras leyes de nomenclatura redactadasen 1867 por A. De Candolle.

En adelante se celebrarán estos congresos alternativamente enEuropa y en América.

El congreso de Viena, 1905, fue uno de los más brillantes y fruc¬tíferos. Verdoorn (1950, p. 47) lo ensalza en los siguientes términos(traducción de A. B.) : “El 22. congreso botánico internacional se reu-“ nió en Viena en 1905. La gran monarquía del Danubio, unida por

estadistas esclarecidos como el Conde Tauffe, estaba en el pináculode su gloria. Prosperaban las artes y las ciencias y los botánicosaustríacos, húngaros y checos, bajo la guía de Kerner [von Marilaun]y su yerno | Richard] von Wettstein, organizaron un congreso y publi¬caron unas actas cuya lectura provoca nostalgia en aquellos de nos¬otros que tuvieron oportunidad de trabajar en Austria. Von Wett¬stein y Julius Wiesner fueron los presidentes y A. Zahlbruckner [elliquenólogo] secretario. Fue, pienso, el primer caso en que hubo unComité de Damas para organizar un programa especial a las esposasde los botánicos visitantes. . . Hubo muchas excursiones, exhibi¬

ciones y visitas al margen de las sesiones.El resultado más tangible de este congreso, y del siguiente en

Bruselas, 1910, fue la publicación de las segundas reglas de nomen¬clatura internacionales, las mismas que, perfeccionadas por nuevos con¬gresos, constituyen el código de nomenclatura actual, al que están suje¬tos iodos los que crean y usan nombres científicos de plantas. El méritode la redacción de las reglas internacionales, editadas, en tres idiomas(francés, inglés y alemán), en 1.912, correspondió, a John Briquet, ré- .dactor general, Ch. Flahault para Francia, II. Harms para Alemaniay A. B. Rendle para Gran Bretaña. Se estableció una lista de Nominagenérica conservada o.sea de géneros muy conocidos, protegidos contrala estricta aplicación de la ley de prioridad ; se fijaron las fechas deiniciación para la prioridad en los diversos grupos sistemáticos, sedeclaró obligatoria la diagnosis original latina, etc. No pudo evitarse.sin embargo, un cisma debido al rechazo, por parte de los europeos, delos American Proposals de 1904, en la misma materia de nomenclatura,presentados por los botánicos norteamericanos, más afectos a las refor-

l (

i i

t l

l t

í l

l í

l í

i í

i i

i i

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA76

mas propiciadas por Otto Kuntze. Este último erudito pero ofuscadoy ya anciano botánico, había pasado a una oposición casi absoluta yse debatía en un aislamiento progresivo en su retiro de San Remo,Italia.

En Bruselas, en 1910, no hubo tanta concurrencia pero se pre¬

sentaron, según parece por primera vez, botánicos de Asia oriental:Ilayata, japonés, disertó sobre la flora de la isla de Formosa, entoncesparte integrante del imperio nipón. Hubo debates interesantes sobrela protección a la naturaleza y en la sección' de nomenclatura, comoya se expresó.

Llegamos al año de 1926 en que tiene lugar en suelo americano,la primera reunión de esta serie internacional. Es el congreso de Ithaca(estado de Nueva York) bajo la presidencia del ilustre Liberty HydeBailey, que sesiona durante una semana a mediados de agosto. Nume¬rosos e importantes fueron los estudios presentados y publicados porB. M. Duggar en dos volúmenes de Proceedings (1929). Se destaca elestudio de Erwin F, Smith, Fifty years of Pathology, con una granserie de retratos de destacados investigadores en la materia, el informede Vavilov sobre el Instituto de Botánica Aplicada de Leningrado yel origen de las plantas cultivadas; la disertación de Wendt sobre elmovimiento en los vegetales ; de Wieland sobre Antiquity of the Angios¬perme, el simposio sobre la significación biológica de las unidades taxo¬nómicas, etc. En el campo de la nomenclatura este congreso no fuedecisivo, pero sí interesante. El Dr. T. A. Sprague, conocida autoridadbritánica en la materia, analizó (Proceedlas ventajas y los defectos de los códigos internacional y americano,preparando con su objetividad y mesura, la unión posterior de ambos.

Del siguiente congreso, celebrado en Cambridge, Gran Bretañaen agosto de 1930 bajo la presidencia de A. C. Seward, queda un densovolumen de Report of Proceedings. De parte de Bélgica asistió el Prof.Lucien Hauman [Merck], quien no hacía 5 años había dejado suscátedras de botánica en Buenos Aires, que ejerciera de 1904 a 1925.También este congreso dio resultados importantes para la nomencla¬tura, pues se fusionaron los dos códigos rivales, el internacional yel americano, y se incorporó el “método del tipa” a las reglas —princi¬pal contribución de A. S. Hitchcock y colaboradores—. Gracias a lalabor de J. Briquet, que murió poco después ese mismo año, y otros,quedó preparada la 3ÿ edición de las Reglas Internacionales de No¬menclatura Botánica, que apareció a luz en 1935. (*).

2:1423-1426. 1929)

(’) A ese congreso de Cambridge de 1930 me une un recuerdo personal. Ha¬llábame yo en Berlín como joven becario de la Facultad de Agronomíay Veterinaria de Buenos Aires,, perfeccionándome en investigaciones ge¬néticas y botánicas. Era asiduo concurrente al “Botanisches Museum” enel Jardín Botánico de Dahlem. Los sistemáticos Harms y Mattfeld, a quie¬nes debo muchas atenciones, trataron de que fuera a Cambridge, con el

VOLUMEN IX - JULIO 1961 77

Amsterdam fue elegida como sede del próximo congreso, en sep¬tiembre de 1935, el tercero y último en el intervalo entre las dos gue¬rras mundiales. Tuvo, como el de Ithaca y a diferencia del de Cam¬bridge, una sección Agronomía “por la importancia de la botánicaaplicada para Holanda y sus colonias’’ (Proceedings ... 1:19, 1936).Presidió J. C. Schoute y editó los resultados M. J. Sirks. Entre lasgrandes conferencias pronunciadas (y publicadas en las actas), mere¬cen recordarse : la de Stakman sobre especialización y variación enhongos fitopatógenos ; de A. Ernst sobre el estado actual de las inves¬tigaciones sobre heterostilia ; de Lloyd sobre las trampas de Utrimdaria,de H. Humbert sobre protección de la naturaleza en el trópico, de F.Kógl sobre hormonas vegetales. El doctor S. J. Wellensiek analizó laliteratura botánica de 1930 y 1934 proponiendo medidas para mejo¬rarla; concluye que los idiomas dominantes son: inglés ( ca. 52 %),alemán (ca. 21 %), francés (ca. 11 %) y otros idiomas (ca. 16 %),con tendencia a aumentar estos últimos. Se efectuaron “reuniones in¬formales” de directores de jardines botánicos, del virus committee,de ficólogos, briólogos, del Centraalbureau voor Schimmelcultures deBaarn y el segundo congreso de estratigrafía del Carbonífero. Apartede las sesiones hubo, desde luego, recepciones, excursiones, exhibicio¬nes, etc.

El comité de nomenclatura fue presidido por Merrill, Pulle,Sprague y Harms. De la Argentina asistieron al congreso los botáni¬cos Lorenzo R. Parodi y Alberto Castellanos. Nuestro país tuvo, através de dichos delegados, dos votos en las sesiones de nomenclatura(Parodi por la Sociedad Argentina de Ciencias . Naturales, RevistaPhysis; y Castellanos por el Museo Nacional de Historia Natural, hoyArgentino de Ciencias Naturales).

Quince años después, en julio de 1950, se materializó el 7. con¬greso en Stockholm, la capital de Suecia. Un gran volumen de actasprimorosamente presentadas es el fruto permanente de dicho magno

fin de “reforzar el frente europeo-internacional” en los debates de no¬menclatura, donde se temía una fuerte influencia norteamericana. No fuisin embargo, para no interrumpir mis trabajos personales.

Treinta años después, al hacer la cronología de los congresos botánicosinternacionales en las Jornadas Argentinas de Botánica del Sesquicente-nario (Tucumán, noviembre dé I960), relaté este insignificante incidente demi carrera profesional, con el único fin de hacer mi disertación menosárida. Terminado el acto, se me acerca un invitado a las Jornadas, el co¬nocido briólogo William Campbell Steere, actual director del Jardín Botárnico de Nueva York y me dice —cual no sería mi sorpresa— que a él . lehabían hecho la misma proposición pero en sentido inverso, en aquellaoportunidad, y que tampocd’ concurrió a Cambridge. Contribuimos puesambos, con nuestras juveniles ausencias y sin conocernos, a que aquellasdiscusiones de nomenclatura llegaran a feliz término, conducidas por opi¬nantes más experimentados.

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA78

certamen. F. T. Wahlen, de la Food and Agriculture Organization(FAO) de las Naciones Unidas, pronunció un discurso —trilingüe—sobre botánica y economía mundial. Yerdoorn historió los congresosinternacionales de fitología, en un estudio varias veces citado. El doc¬tor F. W. Went, del California Institute of Technology (Caltech\Pasadena, habló del efecto del clima sobre el crecimiento vegetal, mos¬trando fotografías del famoso Earbart Laboratory, que posee el llama¬do fitotrón. Presidió el profesor Cari Skottsberg y se presentaron másde 600 trabajos, en 15 secciones diferentes. Los países representadosfueron 54; los presidentes honorarios 66. Elmer D. Merrill, en nom¬bre de los congresistas, tributó un homenaje a Cari von Linné, presen¬tando una corona de Aucuba con flores de Nymphaea, para ser depo¬sitada en su tumba en la catedral de Uppsala.

En cuanto a nomenclatura, informó Albert C. Smith, presidie¬ron Merrill y Sprague y actuó de rapporteur général J. Lanjouw. Lasnomina conservando (art. 21) se extendieron desde los géneros sola¬mente a categorías superiores. Se rechazaron varias propuestas' denomina specif ica conservando (votos en contra 320; a favor 40), y denomina specifica excludenda o rejicienda (votos: 242 en contra, 116a favor). Se introdujo como artículo nuevo la supresión de las vars.typica, genuino, etc, debiendo en adelante usarse repetido y sin sigla,para la variedad típica, el mismo epíteto específico. También se resol¬vió aconsejar el uso general de la minúscula cualquiera sea el origendel epíteto.

De parte de la Argentina asistió una delegación del InstitutoMiguel Lillo encabezada por el doctor Horacio R. Descole. La doctoraAlicia Lourteig asistió a su vez.

Eh Stockholm se fundó la hoy tan activa International Associa¬tion for Plant Taxonomy.

El VIII Congreso, celebrado en París en julio de 1954, fue unode los más grandes en cuanto a concurrencia, programa y publicacio¬nes resultantes. Las actas y comunicaciones constan de más de 2600páginas. En las sesiones plenarias hablaron el presidente, Prof. RogerHeim, P. Chouard. W. II. Schopfer, de Berna; K. V. Thimann, deCambridge, Massachusetts ; E. Aberg, de Uppsala, y Roger de Vil¬morin, presidente de la Sociedad Botánica de Francia.

La Argentina estuvo representada por los ingenieros agrónomosArturo E. Ragonese, Armando P. Hunziker y Enrique M. Sívori, asícomo por la Dra. A. Lourteig" ya radicada en Europa.

De este congreso surgió el “Código Internacional de Nomencla¬tura Botánica”, Utrecht, 1956, actualmente en uso y el primero cua-drilingüe por incorporación de la versión castellana del cubano A.Ponce de León y Ayme. Aunque el tevto esté en inglés, francés, ale¬

mán y castellano, en caso de dudas la inglesa se considera la versiónoficial.

VOLUMEN IX - JULIO 1961 79

El último de estos congresos, el IX de la serie, sesionó en Mon¬treal, Canadá, en agosto de 1959. Presidente fue W. P. Thompson yvicepresidentes Pierre Dansereau, Harold A. Senn y la señora MurielY. Roscoe. Como los anteriores, fue un gran acontecimiento científico.Las sesiones de nomenclatura fueron de considerable importancia ytuvieron lugar unos días antes en Me Gill University, mientras el con¬greso mismo se desarrolló también en la Universidad de Montreal.Hubo delegaciones de más de 60 naciones. Aparte de las conferenciasy sesiones de trabajo, llamaron la atención las exhibiciones o demos¬traciones, en que el autor explicaba a los visitantes sus trabajos ex¬perimentales. Hubo excursiones fitogeográficas hasta el Pacífico y alÁrtico canadienses, así como visitas menores a reservas forestales, es¬cuelas y estaciones agronómicas, al jardín botánico de Montreal, etc.

La representación argentina fue de 14 personas, la mayor quehasta ahora concurrió a tales' reuniones, y fue también la mayor deSudamérica. Estuvo compuesta por Lorenzo R. Parodi, Benno Schnack,Juan H. Hunziker, Sebastián Guarrera, Osear Tíühnemánn, Humber¬to A. Fabris, Osvaldo Caso, Abel Sarasola, Rolf Singer, Jorge Wright,algunos familiares y quien esto escribe.

Pasando a considerar la labor general de los congresos interna¬cionales, no carece de interés hacer una pequeña comparación de suestructura. Tomemos algunos ejemplos.

El V Congreso celebrado en Cambridge (1930) se desarrolló enel marco de las 8 secciones siguientes:

BacteriologíaFitogeografía y EcologíaGenética y CitologíaMorfología y Anatomía

Micología y Fitopatología "

Fisiología VegetalPaleobotánicaTaxonomía y Nomenclatura

El VI, .de Amsterdam (1935), tuvo secciones parecidas, pero:crea una de Agronomía, que había faltado en el anterior; separa Ci¬tología de Genética en dos secciones; reúne Micología con Bacterio¬logía en una sección y reserva otra separada para Fitopatología. La .sección fitogeografía se denomina Geobotánica, Ecología y Fitogeogra¬fía, aceptando el primer término como concepto más lato que el últi¬mo, que a menudo se usa como sinónimo.

El VII Congreso de Stockholm (1950) reconoce las 16 seccionessiguientes:

NomenclaturaPaleobotánicaFitogeografía

AgronomíaCitologíaEcología Experimental

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA80

Taxonomía Experimental (’)

Botánica ForestalGenética

MorfologíaMicología y Bacteriología

FitopatologíaFisiología VegetalTaxonomía, CriptógamasTaxonomía, FanerógamasPalinología

Las secciones más numerosas, 27, fueron las del congreso de Pa¬rís, en 1954 :

1 — Unión Internacional de CienciasBiológicas, Secc. Botánica

2 — Nomenclatura3 — Terminología (2)

4 — Taxonomía, Sistemática, Filogenia5 — Paleobotánica6 — Palinología7 — Fitogcografía8 — Morfología y Anatomía9 — Citología

10 — Genética y Taxonomía Experi¬mental

11 — Fisiología Vegetal12 — Botánica Agronómica13 — Botánica Forestal14 — Materias Primas Vegetales

y su Normalización

15 — Etnobotánica16 — Briologia17 — Ficología

. 18 — Liquenología19 — Micología20 — Fitopatología21 — Bacteriología22 — Protección de Materiales e

Instrumental23 — Microbiología del Suelo y de las

Aguas24 — Antibióticos en Biología Vegetal25 — Protección de la Naturaleza26 — Historia de la Botánica26 bis — Jardines Botánicos27 — Botánica Mediterránea.

Comparando este programa, detallista y analítico —del cual dejéde mencionar las subsecciones—, con el sintético del congreso, de Cam¬bridge, vemos que en esta ‘‘sistemática” de su ciencia, los botánicosadoptan, igual que en los límites de familias, géneros o especies, dife¬rentes critérios. Se los puede dividir en dos grupos, los analíticos y lossintéticos, los que dividen mucho y los que subsuman (splitters ylumpers de los anglosajones). Afortunadamente, estas diferencias noson de concepto, sino que reflejan diferentes puntos de vista prácti¬cos, y no pueden afectar los resultados ni el fondo de las cuestionestratadas. En otro- orden de ideas, se admiten diferencias regionales,

(') Este nombre es preferible a “biosistemática” que se usa a veces en EstadosUnidos. Todos los que investigan en sistemática en botánica y zoología,hacen obra biosistemática, independientemente de sus métodos. Sólo enobsequio a la brevedad se habla de sistemática o taxonomía, siempre setrata, en biología, de biosistemática, biotaxonomía o mejor, biotaxia. Laprofundización de métodos de trabajo conduce a la taxonomía experimental,a la citotaxonomía, ecosistemática, etc.

(2) Es preferible glosología, para evitar el híbrido greco-latino “terminología”.

VOLUMEN IX - JULIO 1961 81

muy comprensibles, de acuerdo con los intereses de los países dondese celebran las reuniones y, lógicamente, pueden cambiar las seccio¬nes con el adelanto de la ciencia y la aparición de nuevas ramas delsaber, p. ej; la palinología.

Los congresos internacionales formulan resoluciones, aprobadasen sus comisiones y sesiones plenarias finales, acerca de variados te-

de interés común, de beneficio para el progreso de la botánica,masde la protección de la naturaleza etc. Se han constituido, por mandatode tales resoluciones y por el peso de ellas ante los diversos gobiernoso autoridades, varias comisiones, sociedades, etc. cuya laborciándose sentir cada vez más. Por otra parte, confesemos también, quemás de una ha quedado en el papel, como aspiración no materiali¬zada, como programa para el futuro.

va ha-

Permítaseme ahora, tratar de resumir los objetivos o las finali¬dades de los congresos internacionales de nuestra ciencia. Sin unaclara noción en este sentido, carecerían de significado.

19) Dar a conocer trabajos de investigación originales, o estu¬dios de conjunto que signifiquen un progreso, en sesiones especialeso conferencias, o también eri forma de exhibiciones' y demostraciones;

29) Trabar conocimiento personal y estrechar relaciones cientí¬ficas con los botánicos de otros países;

39) Discutir hechos e ideas en forma constructiva, tratando debeneficiarse de la experiencia de otros para ampliar o profundizarpuntos de vista;

49) Itealizar visitas a institutos, jardines botánicos, universida¬des, estaciones experimentales, reservas y parques naturales ; efec¬tuar excursiones o viajes botánicos;

59) Dar a conocer, dentro de un marco de estricta objetividad,las riquezas de la flora, las modalidades de la investigación, enseñan¬za e importancia de la botánica en su propio país, como legítima pro¬paganda ;

69) Colaborar en el perfeccionamiento de la cooperación inter¬nacional en el campo de la fitología, formulando ideas, votos etc.

79) Contribuir al desarrollo de la nomenclatura científica, pro-pieiendo el cumplimiento de las leyes internacionales de nomenclatu¬ra botánica y votando por modificaciones progresistas en caso denecesidad ;

89) Estudiar técnicas de trabajo, experimentación, enseñanza ydivulgación, en beneficio de la botánica del propio país; tratandodespués de adoptar todas las mejoras posibles.

Los congresos internacionales de botánica no son más que unaexpresión de la moderna tendencia a la unión y al esfuerzo manco-

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA82

rrranado. Su lema podría ser : por la cooperación internacional liaciael entendimiento universal.

Entre los programas internacionales en vías de desarrollo poriniciativa directa o indirecta de los congresos, figuran varios de netoalcance universal, como el Index Herbariorum, part I : The Herbariaof the World de J. Lanjouw y F. A. Stafleu, actualmente en suedición. El Congreso de Cambridge (1930) creó un “Comité paraUrgentes Necesidades Taxonómicas”, con A. S. Hitchcock como se¬cretario. Poco antes de fallecer, en 1935, pasó sus primeros apuntespara tal índice de herbarios a J. Lanjouw, quien fue encargado delIndex por el congreso siguiente de Amsterdam (1935). El Dr. F.Verdoorn apoyó los trabajos como secretario de la Sección Botánicade la “Unión Internacional de Ciencias Biológicas”, la cual financiala publicación junto con la UNESCO.

En Montreal (1959) se creó una comisión para una lista deNomina familiarum conservada, que propondrá nombres oficiales pa¬ra las familias de plantas.

Un directorio de Especialistas en Taxonomía Vegetal, compila¬do por de Boon ha sido también publicado en Holanda y está en víasde aparición un fichero de los géneros, con sinonimia completa, detodo el reino vegetal.

No faltan dificultades. La labor internacional requiere un tiem¬po que no siempre podemos sustraer al trabajo personal. El númerocreciente de participantes exige grandes esfuerzos de organización alos comités locales de las ciudades elegidas para los congresos. Lasnumerosas secciones y los frondosos programas de cada una, obligana superponer las sesiones científicas, con el resultado desagradableque se pierde más de una comunicación por razones de simultanei¬dad. En el terreno de la nomenclatura, cada nuevo congreso tiendea introducir algún cambio en las leyes respectivas y así existe elpeligro de una inestabilidad que es todo lo contrario de lo que seproponen estas leyes, cual es estabilizar los nombres científicos. (Estepeligro está siendo conjurado por el alto número de firmas y votosfavorables que se exige a cada propuesta de cambio). Las propuestas,ponencias o minutas, aún las aprobadas, corren el peligro de quedaren el papel si no se crea una comisión encargada de llevarlas adelan¬te. Por otra parte, ellas tienden a repetirse en los sucesivos congresosy es de desear que quienes se proponen presentar alguna, lean cui¬dadosamente las actas y proceedings de los congresos anteriores, parainteriorizarse de posibles antecedentes en el mismo terreno. Final¬mente, el costo de los congresos internacionales es necesariamentealto. El balance del último realizado, en Montreal, con más de 2600participantes, indica (Thompson, Proceed. IX. Int. Bot. Congr. 3:VI; Toronto, 1960) un costo total de Dólares cañad. 293.710; las en-

83VOLUMEN IX - JULIO 19G1

iradas propias (derechos de asistencia, tarifas de excursiones y exhi¬biciones) fueron de Dól. cañad. 141.290, las donaciones (gobierno,industria ydo: un déficit de Dól. cañad. 36.760.

Desde el punto de vista bibliotecológico, sería recomendable untítulo común, de serie, preferentemente en latín —la lengua clásicade la botánica— de las actas,, proceedings o Verhandlungen, de loscongresos internacionales. Tal como se editan actualmente son difí¬ciles de clasificar, ya que no son ni obras, ni revistas, ni tienen autor.

Para terminar, dediquemos algunas palabras al futuro de loscongresos internacionales de botánica. Ya sabemos que son periódicosy que existen comisiones permanentes que los preparan. Su continui¬dad es evidentemente conveniente para que se puedan resolver pro¬blemas de cooperación, nomenclatura, etc. que interesan a todos losbotánicos. También contribuyen a mantener la unidad de las cienciasbotánicas, que si bien persiguen Variados objetivos y aplican metodo¬logías muy diversas, contribuyen todas a develar los misterios dela planta o sea de la vida vegetal, cuyos rasgos comunes son evidentesdentro de su extremo polimorfismo.

Si en el futuro la astronáutica permitiera visitar otros plane¬tas, los botánicos del mundo, unidos, estarán preparados para explo¬rar y dar a conocer racionalmente los tesoros vegetales que posible¬mente pueblen ciertos ámbitos extraterrenos.

donantes particulares) de Dól. cañad. 115.660. Resulta-

San Isidro, 9 dé mayo de 1961.

BIBLIOGRAFIA

A) ACTAS Y PUBLICACIONES OFICIALES PRINCIPALES DE LOS CON¬GRESOS BOTANICOS INTERNACIONALES MODERNOS (en orden cro¬nológico, desde 1892).

ATTI DEL CONGRESSO BOTANICO INTERNAZIONALE DI GENOVA, 1892.Redatti per cura del Prof. O. Penzig. Un volumen XX 583 págs., 22 lá¬minas fuera de texto. Génova, 1893. ,

ACTES DU PREMIER CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE, TE¬NUE À PARIS À l’OCCASION DE UNIVERSELLE DE1900. Publié par Emile Perrot. Un vol. XXXII + 572 págs., 74 figs., 13láms. fuera de texto. Lons-Le-Saunier, 1900.

VERHANDLUNGEN DES INTERNATIONALEN BOTANISCHEN KONGRES-SES IN WIEN 1905; ACTES DU CONGRÈS INTERNATIONAL DE BO¬TANIQUE TENU À VIENNE (AUTRICHE) 1905. Edición casa G. Fischer,Jena; redactores J. Briquet, A. Ginzberger, V. Sehiffner, Th. v. Weinzierl,R. v. Wettstein y A. Zahlbruckner. Un vol. VI + 262 págs. Viena, 1906. (1).

RESULTATS SCIENTIFIQUE DU CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTA¬NIQUE, Vienne 1905. Wissenschaftliche Ergebnissa des Internationalen Bota-

BOLETíN DE LA SOCIEDAD ARGENTINA DE BOTáNICA84

nischen Konÿresses Wien 1905. Redigiert von J. P. Lotsy. Publications Scien¬tifiques de l’Association Internationale des Botanistes, I. Un vol. VI -f- 446págs. ilustr., 3 láms., Jena, edit. G. Fischer, 1906.

RÈGLES INTERNATIONALES DE LA NOMENCLATURE BOTANIQUE.International Rules of Botanical Nomenclature. Internationale Regeln derBotanischen Nomenclatur. Redact.: J. Briquet, Ch. Flahault, H. Harms, A. B.Rendle. 1906 (1) Segunda edición VIII -f- 110 págs. Jena, edit. G. Fischer,1912. (Tercera edición, Jena 1935).

ACTES DU CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE, Bruxelles 1910.Vol. 1, Compte Rendu des Séances du Congrès. Bruxelles, edit. A. Delveck,1912. (1).

PROCCEDINGS OF THE INTERNATIONAL CONGRESS OF PLANT SCIEN¬CES, Ithaca, New York, August 16-23. 1926. Edited by B. M. Duggar. Dosvolûm. ilustr., VIII + 1 - 952; VI -f 953 - 1799 págs. G. Banta Publish. Co.Menasha, Wisconsin, U.S.A., 1929.

FIFTH INTERNATIONAL BOTANICAL CONGRESS, CAMBRIDGE, 16-23August, 1930. Report of Proceedings edited for tlie Executive Committeeby F. T. Brooks and T. E. Chipp, Hen. Secretaries. Un vol. XIV -j- 680págs., 2 láms. Cambridge, University Press, 1931.

ZESDE INTERNATIONAL BOTANISCH CONGRES, Amsterdam, 2-7 Septem¬ber, 1935. Proceedings, dit. for the Organizing Committee by M. J. Sirks,Hon. First Secretary. Vol. 1, XVI -f 450 págs., 2 láms., 1 anexo ilustr. Vol.2, XIV -f- 318 págs. Edit. E. J. Brill, Leiden, 1935 y 1936.

PROCEEDINGS OF THE SEVENTH INTERNATIONAL BOTANICAL CON¬GRESS, Stockholm, July 12-20, 1950. Edited for the Executive Committeeby Hugo Osvald and Ewert Aberg. Tantus Amor Florum. Un vol. in 4?. 900págs., 20 lám. Edit. Almquist & Wiksell, Stockholm y The Chronica Bota-nica Co., Waltham, Mass,, U.S.A. Uppsala, 1953.

Ville CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE. VIII th INTERNATIO¬NAL BOTANICAL CONGRESS, Paris, 1954, Nice. Circulaire N<? 4. Pro¬gramme Général du Congrès. General Programme of the Congress. 63 - 117- 94 págs. (Con lista de miembros). (París, 1954).

HUITIEME CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE, Paris 1954. Rap¬ports et Communications parvenus avant le Congrès ans Sections 2, 4, 5et 6; 286 págs.; id. Sect. 7 et 8, 316 págs.; id. Sect. 9 et 10, 221 págs.;id. Sect. 11 et 12, 428 págs.; id. Sect. 13, 152 págs.; id. Sect. 14, 15 et 16,132 págs.; id. Sect. 17, 192 págs.; id. Sect. 18, 19 et 20, 228 págs.; id.Sect. 21 a 27, 252 págs. Imprim. P. André, Paris, 1954 - 1957 (-).

HUITIEME CONGRÈS INTERNATIONAL DE BOTANIQUE, París, 1954.Actes du Congrès et dernieres Communiaticns reçues. Un vol. 270 págs.,24 láms. París, 1959.

IDEM. RAPPORTS ET COMMUNICATIONS PARVENUS APRES LE CON¬GRÈS. 10 volúmenes, 1571 págs. París (*).

(1) No vistas. A.B.

(2) Ver los títulos de las secciones aquí enumeradas en el cuadro dado en unapágina anterior de este artículo. A. B.

VOLUMEN IX - JULIO 1961 85

PROCEEDINGS OF THE IX. INTERNATIONAL BOTANICAL CONGRESS,Montreal, August 19-29, 1959. Vol. 1, Program, 221 págs., Ottawa; vol. 2,Abstracts, 444 págs., Univers. Toronto Press; vol. 2 A, 41 págs. 1959; vol. 3,Plenary Sessions, Nomenclature. 188 págs., 1 lám. Univers, of TorontoPress, 1960.

B) OTRAS PUBLICACIONES RELACIONADAS CON LOS CONGRESOS.

Anónimo. Congress-Angelegenheiten¡ Flora oder Botanische Zeitung 3, 2(47):747-749. Regensburg. 21 diciembre 1820.

— Las Resoluciones del VI. Congreso Internacional de oBtánica, Amsterdam1935. Rev. Argent, de Agron. 3:36 - 40. Buenos Aires, 1936.

DE CANDOLLE, A., Lois de la Nomenclatura Botanique adoptées par le CongresInternational de Botanique tenu a Paris en Août 1867. Genève et Bâle; Pa¬ris, 1867.

HAUMAN, L. “Nomina conservanda” et “Nomina rejicienda”. Physis 6(21):88-92.1922.

DE ROON, A. C., International Directory of Specialists in Plant Taxonomy withcensus of their current interests Regnum Vegetabile vol. 13. 266 págs.Utrecht, 1958.

IMPERIAL BOTANICAL CONFERENCE, London, July 7-16, 1924. Report ofproceedings, edited by F. T. Brooks. Cambridge, University Press, 1 vol.390 págs. 1925.

INTERNATIONAL CODE •OF BOTANICAL NOMENCLATURE, adopted bythe Eighth International Botanical Congress, Paris, July 1954, prepared andedited by J. Lanjouw, Ch. Baehni, W. Robyns et al Regnum Vegetabile vol. 8.Edición en inglés, francés, alemán y castellano. 338 págs. Utrecht, 1956.

LANJOUW, J. an F. A. STAFLEU. Index Herbariorum,I. The Herbaria of theWorld. Regnum Vegetabile. Edit. 1, 1952; 2, 1954; 3, 1956; 4, 1959. Utrecht,Holanda.

MANSFELD, R. Die Technik der wissenschaftlichen Pflanzanbenennung. Einfüh-rung in die internationalen Regeln der botanischen Nomenklatur, 117 págs..6 figs. Berlín, 1949.

ROUSSEAU, J. J. y colab. International Botanical Congress, Nomenclature Sec¬tion. Regnum Vegetabile 20:27-116. Toronto, 1960.

THE INTERNATIONAL BUREAU FOR PLANT TAXONOMY an NOMEN¬CLATURE. Index Nominum Genericorum. A card index (fichero) Utrecht(en vías de publicación).

VERDOORN, F. The International Plant Science Congresses. Their history andaims. En Proceedings VII. Internat. Bot. Congress, Stockholm 1950: 42-56,5-8. Uppsala, 1953.