Clasificacion de Los Sistemas de Garantia Desde La Experiencia Latinoamericana

7/18/2019 Clasificacion de Los Sistemas de Garantia Desde La Experiencia Latinoamericana

http://slidepdf.com/reader/full/clasificacion-de-los-sistemas-de-garantia-desde-la-experiencia-latinoamericana 1/92

Banco

Inter amer icano deDesarr ollo

Instituciones par a elDesarr ollo (IFD)

Clasif icación de los sistemas de gar antíadesde la exper iencialatinoamer icana

NOT A TCNIC A! IDB"TN"#$%

&a'lo &om'o

(or acio )olina

*es+s N, -amír e.



/ner o 0$1%



Clasif icación de los

sistemas de gar antía

desde la exper iencia

latinoamer icana

&a'lo &om'o(or acio )olina

*es+s N, -amír e.



Banco Inter amer icano de Desarr ollo

0$1%



Catalogación en la f uente pr opor cionada por laBi'lioteca Felipe (err er a delBanco Inter amer icano de Desarr ollo

&om'o2 &a'lo,

Clasif icación de los sistemas de gar antía desde la exper iencia latinoamer icana 3 &a'lo &om'o2(or acio )olina2 *es+s N, -amír e.,p, cm, 4 (IDB Tec5nical Note 6 #$%)

Inclu7e r ef er encias 'i'liogr 8f icas,

1, Finance c5ar ges49atin Amer ica, 0, Cr edit49atin Amer ica, %, Financial institutions49atin Amer ica,

I, )olina2 (or acio, II, -amír e.2 *es+s N, III, Inter " Amer ican De:elopment Ban;, Capital )ar ;ets and Financial Institutions Di:ision, I<, Title, <, =er ies,

IDB"TN"#$%

5ttp>33??? ,iad',or g

9as opiniones expr esadas en esta pu'licación son exclusi:amente de los autor es 7 no necesar iamente r ef le @an el punto de :ista del Banco Inter amer icano de Desarr ollo2 de su Dir ector io/ @ecuti:o ni de los paises ue r epr esenta,

=e pr o5í'e el uso comer cial no autor i.ado de los documentos del Banco2 7 tal podr ía castigar se

de conf or midad con las políticas del Banco 73o las legislaciones aplica'les,

Cop7r ig5t 0$1% Banco Inter amer icano de Desarr ollo, Todos los der ec5os r eser :ados6 estedocumento puede r epr oducir se li'r emente par a f ines no comer ciales,



Resumen

Los sistemas de garantía son instrumentos que tratan de mitigar las disfuncionesque genera la exigencia de garantías a los empresarios en las operacionescrediticias. En este trabajo se diagnostican los efectos no deseados que provocanlas reglas internacionales en el acceso al financiamiento de la micro, pequeña ymediana empresa, y se describen los diversos sistemas de garantía como solucióna estas circunstancias. Para ello, se considera su configuración jurídica, suscaracterísticas operativas, su relación con el sistema financiero y los niveles dedesempeño que an alcan!ado en "m#rica Latina. En el trabajo se a considerado pr$cticamente la totalidad de los sistemas existentes, por lo que los resultados sonmuy significativos y constituyen un aporte original al conocimiento de dicossistemas. %e introduce una clasificación de los mismos que permite ver una nuevarealidad desde una perspectiva empírica para "m#rica Latina, seg&n ayanoperado y sostenido la cobertura de la garantía sobre su patrimonio, o bien act&encomo operadores y meros administradores de un recurso líquido autónomo,denominado 'ondo o 'ideicomiso de (arantía, predominante en los esquemas deexclusiva participación p&blica, que no suelen tener la cobertura de la garantíasobre su patrimonio. Estas clasificaciones definen y establecen situacionesoperativas y administrativas diferentes.

Clasificación, JEL Code: ()*, (+), (*Keywords- (uarantees, redit institutions, financial crisisPalabras clave- (arantías, instituciones de cr#dito, crisis financiera



1. Introducción

Las garantías son mecanismos o instrumentos tradicionalmente utili!ados por el sistema

financiero para dar cobertura al riesgo de las operaciones financieras. "dem$s de proporcionar

seguridad, las garantías permiten mitigar los problemas de asimetría de la información entre

prestamista y prestatario descritos por la literatura científica /%tiglit! y 0eiss, *12*, *12+ y

*1234. Este instrumento go!a oy en día de tal aceptación que las propias normas de regulación

de la solvencia de las instituciones financieras lo incorporan en las valoraciones del riesgo

crediticio y, por consiguiente, tiene un efecto de minoración de sus necesidades de capital y

provisiones /Pombo, *11+, *113 y )5b6 'reedman, )76 %cmidt y van El8an, )54.

La intervención de los reguladores financieros en los mecanismos de control del riesgo

no est$ exenta de ciertos sacrificios. 9no de los m$s destacables es que proyectos que

empresarialmente podrían ser viables se ven perjudicados en la obtención de fondos o en el coste

de financiamiento, debido a los requerimientos de la regulación bancaria internacional. Para

solucionar los efectos no deseados de la normativa internacional en la asignación de recursos, los

sistemas de garantía de cr#dito ofrecen y refuer!an la cobertura de garantía a proyectos

empresariales viables que, al no disponer de ellas en los t#rminos exigibles, como consecuencia

de la regulación bancaria, se quedan fuera de los circuitos financieros tradicionales*. Por tanto, el

mecanismo de asignación de cr#dito no es un mecanismo de mercado puro, porque las entidades

que conceden cr#dito deben someter su actividad a una regulación prudencial, que requieredeterminados niveles de recursos propios y provisiones, en función de las características que

tenga la cobertura de garantía del cr#dito.

En definitiva, para una cobertura de garantía de menor calidad se necesitan mayores

requerimientos de capital y de provisiones que para una de mayor calidad. Esta circunstancia

supone una orientación del cr#dito acia los prestatarios que dispongan de las mismas en

detrimento de los que carecen de ellas, incluso aunque los flujos de efectivo esperados de los

proyectos de estos &ltimos fuesen m$s sólidos que los de los primeros. En definitiva, para las

instituciones financieras la garantía tiene un :valor; estrat#gico incuestionable para sus planes de

negocio y expansión. <e eco, estas cargar$n tipos de inter#s m$s bajos a los proyectos con

cobertura de garantías mayores o de mejor calidad /=ester, *1236 Llorens, *1154.

* >o se buscan proyectos de empresarios dispuestos a pagar m$s al prestamista para obtener el financiamiento, sino

precisamente proyectos viables para que accedan en condiciones competitivas o en las mejores condiciones de tasa y

pla!o.

)



"simismo, las garantías son un bien escaso, especialmente aquellas mejor calificadas y

ponderadas, eco que resulta trascendente para que las micro, pequeñas y medianas empresas

/?iPy?E4 puedan acceder al financiamiento. omo consecuencia de la escase! de garantías, el

acceso al cr#dito es m$s restrictivo /@on, Lync y Puri, )+4. Por otra parte, la escase! de

garantías produce imperfecciones en el financiamiento empresarial, dificultando el acceso y

empeorando las condiciones de tipo de inter#s y pla!o para las entidades /?eyer y >agarajan,

*1156 Aubbard, Buttner y Palia, ))4.

La escase! de garantías, especialmente las mejores calificadas y ponderadas, produce una

selección de los actores, por el criterio de mitigación de riesgos de =asilea, frente a otros como la

calidad de los proyectos, o el esfuer!o y la capacidad de los empresarios para competir en el

mercado. En definitiva, la garantía, que es un instrumento destinado a dar cobertura y mitigar el

riesgo moral, se convierte en un criterio de selección. Esta situación produce efectos nodeseados- por un lado, la ?iPy?E es una importante generadora de empleo y de rique!a6 y por

otro, las mismas reglas del sistema financiero la discriminan con respecto a otras estructuras

empresariales, e incluso territoriales /Pombo, ?olina y Camíre!, )24.

on la finalidad de mitigar dicos efectos adversos, surgen los sistemas de garantía. %in

embargo, son instituciones que muestran sus efectos en el largo pla!o, por lo que el apoyo para

que el empresariado pueda acceder al financiamiento empleando sistemas de garantía requiere

una política de Estado

)

de car$cter permanente. 9n reflejo de la situación actual, en el marco deuna perspectiva istórica, pone de manifiesto que en las &ltimas d#cadas los sistemas de garantía

se an ido extendiendo, integr$ndose en los sistemas financieros de un gran n&mero de países.

Los sistemas m$s desarrollados se encuentran en "m#rica del >orte, el %ureste "si$tico y

Europa, y emplean esquemas de programas de garantías administrados por una agencia estatal, o

esquemas de sociedades de garantía corporativa /mercantil4 yDo esquemas de sociedades de

garantía mutua o recíproca, respectivamente. En los restantes $mbitos geogr$ficos se pueden

citar iniciativas muy incipientes /como en frica y algunos territorios latinoamericanos4 y

nuevos impulsos de los mecanismos ya existentes, especialmente a trav#s de programas de

garantías y de nuevos esquemas de sociedades de garantía recíproca /como en "m#rica Latina4.

)Este concepto es m$s amplio que el de política p&blica en el sentido de que el sistema de garantía tiene voluntad de

permanencia, en tanto subsistema del sistema financiero, pues como tal debería estar integrado en el sistema

financiero del país correspondiente.

+



Por ello, los sistemas de garantía an de tener en cuenta esta realidad eterog#nea de cara

a su seguridad, calidad, eficiencia, eficacia, impacto y relevancia. El reverso de este an$lisis es el

traslado del comportamiento oportunista del prestatario, conocido como riesgo moral, a los

gestores del ente de garantía /Levits8y, *11F6 Ceig P#re! y Camíre! omeig, *1126 amino y

ardone, *1116 'reedman, )74, por lo que las características del manejo de la concesión y el

seguimiento del riesgo por parte de las instituciones de garantía son determinantes para su

adecuado control. En algunos casos pueden provocar una posible relajación en la supervisión, el

seguimiento o el control de las operaciones por parte de las entidades financieras, con un claro

incremento del riesgo de morosos y fallidos /?anove, Padilla y Pagano, )*4.

<entro de este marco, Gcómo se configura el estudio de los sistemas de garantíaH, Gcu$les

son sus característicasH, Gcu$l es su impactoH Estas cuestiones no son obviadas por la literatura

especiali!ada, si bien constituyen un asunto que se a empe!ado a abordar, como objeto deinvestigación, de forma reciente /Pombo y Aerrero, )*6 Pombo, ?olina y Camíre!, )5,

)Fa, )Fb y )24, en algunos casos, de la mano de organismos multilaterales con

planteamientos puntuales y aislados, muy relacionados con proyectos de consultoría y, por tanto,

m$s preocupados por las inquietudes t#cnicas, administrativas y operativas que por las

científicas. El primer objetivo de este trabajo es caracteri!ar los diversos modelos con los que se

est$ respondiendo al problema de la falta yDo la necesidad de garantías en "m#rica Latina, y el

segundo es proponer una clasificación de los mismos, indispensable si se quiere identificar el

modelo sobre el cual aplicar la política p&blica.

. !etodolo"#a

.1. Los m$todos estad#sticos

En primer lugar, aquí se procura caracteri!ar los sistemas de garantía en "m#rica Latina para, en

segundo lugar, formular una clasificación en función de la forma jurídica, la función que asume

el operador, su grado de responsabilidad, cómo se capitali!a y qui#n toma las decisiones. Larespuesta al primer objetivo se fundamenta en los resultados descriptivos obtenidos.

Posteriormente, se efect&a el trabajo de clasificación y explicación de las variables que

influyen en cada modelo. El objetivo de clasificación se a abordado utili!ando t#cnicas de

taxonomía /metodología de conglomerados o clusters4, que permiten reali!ar una clasificación de

7



acuerdo con las características institucionales de los sistemas y entes de garantía en la región.

Para determinar la tipología, se a utili!ado una t#cnica composicional, el an$lisis de

conglomerados jer$rquico /hierarchical cluster 4, que nos a permitido decidir cu$l es el n&mero

de grupos que verdaderamente existen en la población objeto de estudio. En el proceso a sido

desestimada una de las observaciones debido, posiblemente, a valores perdidos en alguna o

algunas de las variables utili!adas en el estudio. El n&mero de etapas cubiertas en la formación

de los conglomerados a ascendido a )1. "sintóticamente se a determinado que la distancia

m$xima a la que deben unirse las observaciones para formar conglomerados omog#neos es de

F,3 en unidades de distancia reIescalada. Es decir, aquellas observaciones /casos4 que se unen a

una distancia inferior a F,3 son tan omog#neas que deben ser consideradas como pertenecientes

al mismo grupo /cluster 46 las que se unen a una distancia reIescalada superior a F,3 no son

omog#neas entre sí y, por tanto, pertenecen a grupos diferentes. Por lo que si en el dendrogramase tra!a una perpendicular al eje de abscisas que pase por el punto F,3 de la distancia reIescalada,

se observa que el n&mero de líneas que intercepta dico eje teórico asciende a ), lo que indica

que el n&mero de clusters o conglomerados debería ser dos.

.. Las variables

En este trabajo se an utili!ado fuentes de información primaria, lo que tiene un gran valor, dado

que permitió obtener respuestas de todos los sistemas que integran la población, por lo que no se

requiere reali!ar inferencia estadística.

La presentación de los resultados se a dividido en cinco bloques tem$ticos- r#gimen

jurídico y normativo, reafian!amiento, relaciones con el sistema financiero, productos y

operaciones, y datos estadísticos y principales magnitudes. Por su parte, las variables que nos

an permitido establecer una tipología de los sistemas de garantía en "m#rica Latina en función

de sus características institucionales son las siguientes-

i) La forma jurídica del ente que opera la garantía (V1). El concepto de :personalidad

jurídica; nos indica o traslada, por sí mismo, una conformación legal y, en definitiva, el

car$cter trascendente para ejercitar cualquier actividad en cualquier $mbito de actividad

económica y mercantil. En el sector de actividad de los sistemas de garantía sucede lo

mismo. En esta variable se plantea finalmente dejar tres variables- a4 las sociedades

3



mercantiles /este valor se presentar$ como J*.*4, b4 los entes e institucionalidades de

$mbito p&blico /J*.)4 y c4 las fundaciones o entidades sin $nimo de lucro /J*.+4.

ii) La funcionalidad del ente que opera la garantía (V2). Esta variable distingue los

operadores de la garantía que respaldan la garantía sobre su propio patrimonio de aquellos

operadores que son meros administradores de un recurso líquido autónomo, como un fondo,

o como fiduciarios de un fideicomiso que respalda la cobertura de la garantía. Esta

distinción es muy importante, dado que indica si el operador es un ente de garantía que

ejerce como tal su función o bien es un mero administrador de un recurso líquido autónomo

dotado para tal finalidad. En esta variable se an planteado tres opciones- a4 como entidad

que otorga y respalda directamente la garantía con su patrimonio /J).*46 b4 como mera

entidad administradora de un fondo de garantía o fondo de riesgo /J).)46 c4 como mera

entidad fiduciaria de un fideicomiso /mera fiduciaria que administra un fideicomiso y que seidentifica como la operadora real de la garantía4 /J).+4.

iii) La responsabilidad del ente que opera la garantía. Esta variable distingue entre los

operadores de la garantía que respaldan la cobertura de la garantía con su patrimonio y

aquellos que no asumen riesgo sobre su patrimonio. En esta variable se contemplan dos

posibilidades- a4 como entidad que asume el riesgo con cargo a su patrimonio social /es

responsable de la cobertura de la garantía ante terceros con su capital social o sus recursos

patrimoniales4 /J+.*4 y b4 como entidad que no asume el riesgo de la cobertura de lagarantía con cargo a su patrimonio /no es responsable patrimonialmente de la cobertura de la

garantía4 /J+.)4.

iv) La capitalización del esquema de garantía. Esta variable diferencia aquellos sistemas de

garantía que se capitali!an mediante un capital social de aquellos otros que lo acen

mediante un recurso líquido autónomo. Esta variable puede adoptar dos modelos- a4

mediante capital social o recurso patrimonial, que forma parte del patrimonio, bajo la

fórmula societaria yDo jurídica correspondiente del ente que opera la cobertura de la garantía

/J7.*4 y b4 mediante un recurso líquido autónomo /fondo de garantía, fondo de riesgo,

fideicomiso de garantía, etc.4, administrado por un tercero, que es el que opera la cobertura

de la garantía, y los recursos no est$n integrados en el patrimonio del mismo /J7.)4.

5



v) La administración de los recursos. Esta variable trata de distinguir cómo se administran

los recursos del sistema de garantía. En esta variable se an planteado dos opciones- a4 la

administración reali!ada mediante los órganos de gobierno corporativos o societarios,

representativos del capital social de la entidad que otorga u opera la garantía /dirección,

consejo, juntas o asambleas generales, etc.4 /J3.*4 y b4 la administración reali!ada por un

tercero /institucionalidad del sector p&blico, privado u organismo internacional, etc.4 del

recurso líquido autónomo responsable que proporciona la cobertura de la garantía /J3.)4.

.%. La &oblación

El instrumento de investigación utili!ado es una encuesta que ya abía sido empleada y

contrastada con anterioridad /Pombo, ?olina y Camíre!, )5b6 Pombo, ?olina y Camíre!,

)Fa4 para el estudio de la estructura de los sistemas de garantía en Europa y "m#rica. Elcuestionario a sido respondido por responsables de los entes y las respuestas an sido

contrastadas con información publicada sobre los mismos, así como tambi#n sujetas a un an$lisis

de coerencia entre los datos a fin de clarificar todas las dudas que se planteaban con los

interlocutores.

F



Cuadro 1'istemas y entes de "arant#a: &rocedencia, anti"(edad y n)mero, *1*

+ombre del sistema o ente de "arant# a Pa# s -o +. de entes

Pro"rama de /arant#as +0I+

0E/ del 0IR

'/RP102+/

PR2/R

PR2/PE

PR2/I+

/arant#as y 'ervicios, '/R, ' de C3

I!'14+CR56I7214+CR

0I+6E

026EI!IP8!E

02/4

'/R r"entina

02+62 6E /R+79 PR 2P8!E :+I;+

0!PE1'E4RE

0/PC14+6E' <e=tin"uido>

0/I14+6E'

0:+PR2/ER144

0/2144

/C da 'erra /auc?a

02/PE14+E'762

Pro"rama de /arant#a de C24E@ C2R02

Pro"rama de /arant# an 02/I+ C2R 02

I/R de CAILE

0/10I+/R2

0+/, '

?#xico *11F *

?#xico *1F) *

?#xico ),,+ *

El %alvador ),,, *

El %alvador ),,, *

El %alvador ),,) *

El %alvador ),,* *

.osta C ica ),,) *

.osta C ica ),,2 *

.osta C ica ),,) *

"rgentina *113 *

"rgentina *113 )7

=olivia ),*, *

=r asil * 113 *

=r asil * 11F *

=r asil ) ,,1 *

=r asil * 111 *

=r asil ) ,,1 *

=r asil ) ,,7 *

.ile *12, *

.ile ),,* *

.ile ),,F *

.ile ),,F *,

.olom bia *123 *

.olom bia *12) *

02+62 6E /R+79 CRE6I7ICI 02/!8PE Ecuador ),,1 *

02/PI

02+62 6E /R+79 E!PRE'RIL <02/E!>

'istema +acional de /arant#as 'I/

Per& *1F1 *

Per& ),,1 *

9ruguay ),,1 *

'/R13eneBuela Jene!uela *11, ))

727L %

'uente- Elaboración propia.

La muestra coincide pr$cticamente con la población latinoamericana. Est$ compuesta por +

sistemas o esquemas de garantía, de los cuales tres corresponden a "m#rica del >orte, siete a

entroam#rica y ) a "m#rica del %ur. Kodos ellos representan 2+ entes de garantía en

funcionamiento /uno en extinción con datos4. >o se an detectado esquemas o sistemas de

garantía en funcionamiento en (uatemala y Cep&blica <ominicana, y no se incluye un programa

de garantía de Panam$, debido a la falta de disponibilidad de sus datos. %e precisa que tanto en

"rgentina como en Jene!uela, El %alvador, =rasil y 9ruguay, existen marcos legislativos para

sistemas de sociedades de garantía recíproca o asimiladas que permiten que desarrolle su

actividad un determinado n&mero de sociedades de garantía recíproca, mutualistas, omog#neas.

%e an detectado tambi#n programas de instituciones multilaterales, y en todos los casos

se trata de experiencias que ya no siguen operativas, de modo que an quedado al margen de este

2



estudio. %i bien el n&mero de observaciones es limitado, estas tienen una gran representatividad,

dado que supone pr$cticamente la población, por lo que no es preciso efectuar ninguna

extrapolación de los resultados.

%. Resultados de los sistemas o esDuemas de "arant#a en m$rica Latina

%.1. Resultados descri&tivos

Los principales resultados descriptivos a nivel global reflejan la tipología de los sistemas o entes

de garantía existentes en la región, para que posteriormente se puedan conocer datos de su

actividad y evolución. En la presentación de los resultados se a continuado con un esquema

similar al utili!ado en Europa /Pombo, ?olina y Camíre!, )54 y "m#rica /Pombo, ?olina yCamíre!, )Fa4. Por lo tanto, el an$lisis se a dividido en siete bloques- *4 marco institucional,

)4 origen de los recursos y toma de decisiones, +4 actividad y $mbito de los usuarios, 74

características del reafian!amiento, 34 relaciones con el sistema financiero, 54 características de

los productos y servicios, y F4 evolución de los sistemas de garantía en "m#rica Latina.

3.1.1. Marco institucional

El an$lisis institucional pone de manifiesto que en su mayoría los sistemas latinoamericanos

suelen estar regulados- el F por normativa específica y un + por la legislación general del

país. %i a esto se agrega la existencia de alguna regulación específica en todos los países en los

que existe alg&n sistema de garantía, se confirma el inter#s de los diversos Estados por regular la

especificidad de este tipo de entidades y por crear instrumentos específicos para abordar la

cuestión de la garantía.

9na segunda característica que se observa es la existencia mayoritaria de una sola entidad

de garantía. En un + de los casos, los entes de garantía act&an bajo un sistema de garantía, es

decir dentro de un marco legal que promueve el desarrollo de entes de garantía omog#neos /por ejemplo las %(C argentinas, vene!olanas, salvadoreñas, cilenas, etc.4, y en el F restante de

los casos se trata de meros entes individuales e independientes /por ejemplo, la sociedad

argentina 'ogaba %."., los programas mexicanos 'onagaI%agarpa y >afin, o la sociedad

anónima '>( de olombia, entre otros4.

1



El papel relevante de los gobiernos en la puesta en marca de los esquemas de garantía va

m$s all$ del establecimiento de una regulación específica, pues participa en la creación de los

actores que operan las garantías. omo se puede observar, dominan las instituciones en el $mbito

de lo p&blico /554, seguidas por las sociedades mercantiles mutualistas /*F4, las sociedades

mercantiles no mutualistas /*4 y las fundaciones sin $nimo de lucro, como la "( de %erra

de (auca en =rasil y la 'undación 'ogapi de Per& /F46 estas dos &ltimas cuentan en sus

recursos con participación empresarial directa o indirecta /c$maras que agrupan a empresarios4.

Estos resultados determinan el dominio del sector p&blico en la aportación de recursos a

los sistemas o entes de garantía en su capitali!ación o en sistemas de reafian!amiento. <e eco,

esta situación se a incrementado en los &ltimos años.

En los entes o instituciones p&blicas, la actividad se desarrolla desde una institución

p&blica con capital o recursos integrados en su patrimonio /banco u organismo p&blico dedesarrollo6 sociedad, ente o institución p&blica, etc.4 o mediante un recurso líquido autónomo

p&blico, denominado fondo de garantía /'(4, con una administración delegada, o fideicomisos

de garantía con recursos p&blicos, administrados por un fiduciario, directamente o de forma

delegada.

/rfico 1 0orma Fur#dica

/rfico Inte"ración del sistema financiero

CC E$

C$

#$

$

%$

0$

1$

$=ociedad =ociedad /nt idadde 8m'ito Fundación3/nt idad

mercantil mercantil p +' li co n o lu crati :a

mutualista

1$$G$

HE

H$

E$

C$

#$

$

%$

0$

1$

$/ntidad

financiera

HE

=ometidaalregulador financiero

HE

=ometidaalsuper:isor financiero

G$ G%

%$

aran tía aran tes -esponsa'ilidadcalificadao reconocidos por patrimonialdel ponderada Bas il ea I I operador


1E E

1$



*



Por otra parte, m$s de tres cuartos de las entidades que operan o administran los sistemas son

entidades financieras /2F4 o asimiladas, aunque los fondos o fideicomisos no lo fuesen. omo

entidades financieras est$n sometidas a la regulación financiera y a la vigilancia del organismo

supervisor. Las garantías que se otorgan est$n calificadas y ponderadas en un 1 de los

sistemas, lo que permite disminuir los requerimientos de capital y de provisiones de los bancos

prestamistas. La amplia presencia de fondos y fideicomisos de garantía determina que el ente que

opera la garantía no corra riesgos sobre su patrimonio en virtud de las p#rdidas originadas6 por

ello, tan sólo un + de los casos lo asumen sobre su patrimonio.

La función del operador de la garantía est$ muy perfilada /v#ase el gr$fico +4. Predomina

la figura del fideicomiso, en la que los operadores act&an como fiduciarios /74, mientras que

en un + de los casos los operadores de los sistemas administran un fondo de garantía y el +

restante respalda directamente con su patrimonio la garantía que otorga. En los dos primerosgr$ficos se tra!a una barrera entre el patrimonio del operador y el del fondo que responde. 9n

+ de la capitali!ación de los sistemas es con recursos propiosDcapital social, mientras que un

F es mediante un recurso líquido autónomo que no est$ integrado en el patrimonio del

operador de la garantía.

/rfico %0uncionalidad del o&erador

/rfico G7i&o de auditor#a

#D

$D

%#D

%$D

0#D

0$D

1#D

1$D

#D

$DOtorga3respalda Administradora de un Fiduciaria

directamente fondo de garantía

10$GE

1$$

H$

$

F$

0$

$/xterna

%

Delsector p+'lico

%

Interna

$

=inauditoría

0%

=ometidaacertificaciónde

calidad


$D

%$D%$D



**



Las características contractuales de las garantías, en relación con =asilea MM, son bastante

omog#neas y Ncomo ya se señalóN est$n calificadas o ponderadas. Por tanto, las garantías

re&nen sustancialmente las características contractuales de ser- directas /las garantías

individuales deben representar una protección directa en nombre del garante4, explícitas /la

protección del cr#dito debe ligarse a exposiciones específicas6 su alcance debe definirse

claramente y ser incontrovertible4, irrevocables /ninguna cl$usula contractual puede permitir que

el garante cancele unilateralmente la cobertura del cr#dito, pueda aumentar el coste de la

protección, restringir el vencimiento de la demanda y evitar un pago en el momento oportuno4 y

ejecutables /en todas las jurisdicciones competentes4. "dem$s, el pago de la garantía suele estar

condicionado6 sólo en un )+ de los casos son incondicionales /ninguna cl$usula contractual

impide que el garante pague de manera oportuna si se produce un impago4.

<ebido al elevado porcentaje de entidades p&blicas, un gran n&mero de entidades degarantía son auditadas a trav#s de auditorías p&blicas /5+4. Los entes est$n generalmente

sujetos a auditorías externas /1F de los casos4. uando no se reali!an auditorías externas, es

porque estas revisiones son llevadas a cabo por el sector p&blico. %ólo en el 5+ de los casos

disponen de auditores internos, como medio para revisar sus cuentas y sistemas de control

interno. Aay que tener en cuenta que gran parte de los sistemas o esquemas de garantía o sus

operadores est$ supervisada /2F4 y sólo un )+ de los sistemas tiene certificados sus procesos

en calidad.

3.1.2. Origen de los recursos y toma de decisiones

El Estado desempeña un papel relevante en la capitali!ación de los esquemas de garantías. La

estructuración del tejido empresarial latinoamericano+ determina un rol m$s activo del apoyo

estatal, para facilitar el acceso al cr#dito, como se visuali!a en los sistemas de garantía de la

mayoría de los países de la región /Pombo, ?olina y Camíre!, )Fa4.

En "m#rica Latina, un 5+ de las entidades cuenta sólo con recursos p&blicos y un )F

los tiene de mayoría p&blica. 'rente a este 1 total, tan determinante, un * es de car$cter

mixto de mayoría privada /F4 o sólo privado /+4. Esta situación tan desequilibrante, en

cuanto a la participación p&blica, se a acentuado en los &ltimos años.

+En t#rminos generales, representan el 11 de las empresas de la región y su aporte es importante en t#rminos de

empleo, no tanto en t#rminos de producción y muy poco en las exportaciones /%tumpo, )*)4.



*)



/rfico H2ri"en de los recursos

E$D

$D

#$D

$D

%$D

0$D

1$D

$D

&+'lico &ri:ado )ixto de ma7oría )ixto de ma7oríap+'lico pri:ado

/rfico Recursos de cada sector involucrado

H$2$$

E$2$$

C$2$$

#$2$$

F$2$$

%$2$$

0$2$$

1$2$$

$2$$

)edio de los )edio del )edio del )edio del

d o nan te s s ec to r p+'lico sector financiero sector

p+'licos empresarial

internaciones


La forma de capitali!ación y la procedencia de los recursos son determinantes en laconformación de los diferentes modelos de sistemas o esquemas de garantía y en su forma de

operar en "m#rica Latina. omo se podr$ comprobar m$s adelante, esta forma de capitali!ación

mediante la aportación de recursos p&blicos determina una forma de administración, mediante

las figuras del fondo o del fidecomiso de garantía, reali!ada por un operador diferente de quien

aporta los recursos y que no asume los riesgos de la operación sobre su propio patrimonio. El

operador de la garantía suele ser una entidad financiera versus un banco de desarrollo.

Los mecanismos de apoyo del sector p&blico son aportaciones a- fondos de cobertura de

riesgos /fondos o fideicomisos de garantía4 /24, a recursos permanentes en forma de capital

/)4, a p#rdidas esperadas /*+4, a programas de reafian!amiento7 /)4, a las subvenciones

al coste del aval /*F4 y a las exenciones de impuestos /)+4. Los recursos líquidos autónomos

fondos o fideicomisos de garantía son una fórmula de capitali!ación con apoyo p&blico

característica de los esquemas o sistemas de garantía latinoamericanos.

7Esquema de cobertura de garantía, de segundo piso, en un porcentaje establecido, de las operaciones garanti!adas

por los sistemas o entes de garantía, en el primer piso.

*+

%D0ED

%D ED

E0

$2$C

0$

H



/rfico !ecanismos de a&oyo del sector &)blico

/rfico dministración del sistema

9

0

8

0

70

6

0

5

0

4

0

30 23%

20% 20

10

0

80%

20 % 13%

H$

E$

C$

#$

17%

$ %$

0$

1$

$



E$

%$

Jrganos societarios Administraciónpor terceros


En cuanto al gobierno de las entidades, en un F de los casos la administración es reali!ada por

terceros /como administradores de los fondos o fideicomisos de garantía4, frente a un + en

que son los propios órganos de gobierno de la entidad operadora de la garantía los que

administran los recursos patrimoniales y ejecutan la actividad. El predominio del sector p&blico

conduce a una reducida participación de los beneficiarios en los recursos, órganos de gobierno y

decisiones de concesión, lo que distancia a los encargados de la toma de decisiones y a los

beneficiarios en cuanto al conocimiento de las necesidades de estos &ltimos.

9na característica general es la moderada participación de los beneficiarios en los

recursos permanentes y en los órganos de gobierno /es nula en el 2 y el 55 de los casos,

respectivamente4. La participación en la decisión de otorgar la garantía es tambi#n muy baja /el

* de la participación es directa y el + es indirecta4.3

3El t#rmino :directa; ace referencia a la participación individual de las empresas en el sistemaDente de garantía6 la

expresión :indirecta;, a su participación a trav#s de las asociaciones o c$maras de representación.

*7



/rfico Partici&ación de los beneficiarios en los recursos, "obierno y decisiones

1$$H$ HE

H$ CC

C$#$F$

0$1E1E 1E

1$

$

Directa Indirecta Nula

/n los recursos /n los órganos de go'ierno

/n la toma de decisiones

/rfico 1*ctividad de la "arant#a

C$

#$

F$

%$

0$

1$

$/xclusi:a -ele:ante No rele:ante


3.1.3. Actividad del sistema de garantía, y características y ámbito de los usuarios

9n tercio de los sistemas o entidades de garantía se dedica exclusivamente a la actividad de la

garantía /+4. La actividad de la garantía es relevante, superior al 3 de la actividad del

operador, en un ) de los sistemas, y no relevante en el 3. Para los modelos de

capitali!ación mediante fondos de garantías y fideicomisos en "m#rica Latina, se a tenido en

cuenta la situación de los administradores o ejecutores del fondo yDo de los fiduciarios del

fideicomiso, con respecto a esta cuestión del objeto social. "l tratarse de entidades financieras,

los administradores de los sistemas de garantía no desarrollan la actividad en exclusiva y, en

mucos casos, esta no es relevante.

Los beneficiarios suelen ser las ?iPy?E6 no en vano esta política de acceso a la garantía

se implementa para resolver el problema de acceso al financiamiento de la microempresa /2+4,

la pequeña empresa /1+4 y la mediana empresa /3+4. Por este motivo, los sistemas de

garantía de la región pr$cticamente no prestan atención a la gran empresa /sólo lo acen en un

F4. Los programas que atienden a grandes empresas son los de orfo Progain y obex, ambosen ile.

#$

%$

0$



*3



/rfico 117ama-o de los beneficiarios

/rfico 1mbito "eo"rfico de actuación

1$$D H% G$D

H$D

E$D

$D#$D

$D

%$D

0$D

1$D

$D

icroempresa

G%

&eueKa

empresa

#%

ediana

empresa

E

ranempresa

1$$D

G$D

H$D

E$D

$D

#$D

$D

%$D

0$D

1$D

$D

Nacional -egional


La actividad de los sistemas de garantía se circunscribe b$sicamente al $mbito nacional o

federal /1+4 y escasamente al regional o estatal /F4. Kambi#n se observa que los sistemas o

entes de garantía son predominantemente intersectoriales /2+4. omo sistemas de garantías

sectoriales, en concreto del sector agrícola, se encuentran- '"( de olombia, Progara y Progain

en El %alvador, 'ega de 'MC" y %agarpa en ?#xico, que suponen un )5,1 de los beneficiarios

y un *1,FF de las garantías vivas de "m#rica Latina en )*.

/rfico 1%'ector y carcter tem&oral

G$

H$

E$

$

#$

$

%$

0$

1$

$

I nt ers ec to ri al =e ct or ia l I nd ef in id o Te mp or al

/rfico 1GProcedencia del reafianBamiento

G$

H$

E$

$

#$

$

%$

0$

1$

$

&+'l iconacional =in reaf ian.amiento


Los sistemas con recursos temporales y limitados /54 tienen en com&n el eco de que sus

recursos proceden del sector p&blico5 y, en consecuencia, ay un grado importante de

Los recursos con car$cter permanente son propios de los esquemas societarios, y su vocación de permanencia

existe desde su constitución formal, mientras que los recursos de los programas p&blicos Npor su naturale!aN tienen

un marcado car$cter temporal.

H$

0$

G%DED

H% #E

%



*5



dependencia de dico sector y de sus pla!os. Por otra parte, los sistemas o esquemas de garantía

con car$cter indefinido, o con recursos de car$cter permanente /74, muestran la voluntad de

permanencia en el tiempo de algunos de estos esquemas, por lo que para ello suelen utili!ar

fórmulas societarias.

3.1.4. Características del sistema de reafianzamiento

El sistema de reafian!amiento permite redistribuir el riesgo que implica la actividad de la

garantía. >o obstante, en "m#rica Latina este instrumento no suele emplearse para canali!ar el

apoyo a nivel gubernamental. Es significativo que en la región el 2 de los sistemas o entes de

garantía no cuenta con este instrumento. %ólo en un ) de los casos ay un reafian!amiento

nacional, que se centra en sistemas de sociedades de primer piso, como las %(C o mutualistas,

ya que no tendría sentido un reafian!amiento p&blico nacional sobre entes p&blicos nacionales.Los sistemas que cuentan con reafian!amiento son- >acional 'inanciera />afin4, las %(C

salvadoreñas /'ideicomiso '<%(C4, las %(C vene!olanas /'onPy?E, %.".4, las M(C cilenas

/'ogape y orfo4, las %(C argentinas y 'ogaba /'ogaPy?E4.

/rfico 1HCaracter#sticas del reafianBamiento

/rfico 1Cobertura del reafianBamiento en &orcentaFe




*F



'inalmente, como parte de la política de apoyo p&blico a la garantía, los sistemas o entes reciben

el reafian!amiento de manera gratuita en el *F de los casos /sólo uno de seis4, mientras que el

2+ restante lo utili!a con coste. Este coste oscila entre un ,) y un * anual sobre saldos

vivos. La media de cobertura m$xima alcan!a el 35 de la operación, mientras que la media de

la cobertura del reafian!amiento se ubica en el 7*. En todos los casos, el esquema de

reafian!amiento o la contragarantía se percibe reconocido, en el marco de =asilea MM, como un

efecto de minoración de recursos propios y de provisiones, lo cual le da un valor añadido muy

importante a su cobertura.

3.1.. !elaciones con el sistema financiero

Los receptores de las garantías suelen ser las entidades financieras /en el * de los casos el

sector bancario es el receptor de la garantía4. Otras entidades receptoras son- otras instituciones

financieras /)F4, otras compañías e instituciones /*+4, el sector p&blico /*+4 y las

sociedades de capital de riesgo /4.

/rfico 1Rece&tores de la "arant#as

/rfico 1Res&onsabilidad y forma de res&uesta

1$$D1$$D

G$D

H$D

E$D

$D

#$D

$D

%$D

0$D

1$D

$D

Banca 7ca@as dea5orro

0ED

Leasing

1%D

$D

=ociedadesOtrasde

capitalinstitucionesriesgo

1%D

=ector

p+'lico

1$$D G$D H$D E$D C$D #$D F$D %$D 0$D 1$D $D



EED H$D

EED

0%D0$D

0%D

#ED

F%D


La responsabilidad del sistema o de los entes suele darse con car$cter subsidiario en un FF de

los casos, mientras que en un )+ tiene car$cter solidario, lo que es coerente con el origen

p&blico de los recursos. En un 2 de los casos los sistemas responden por el porcentaje

cubierto, mientras que en un ) lo acen por la estimación de p#rdidas esperadas. En

*2



coerencia con lo anterior, el tipo de requerimiento de pago m$s frecuente es el condicionado

/FF4, el cual implica en mayor medida al prestamista junto al beneficiario, lo que resta eficacia

al sistema o al esquema de garantía ante el sector financiero, que primero deber$ ir contra el

beneficiario, si bien contribuye a una mayor cobertura del riesgo moral en favor del sistema o del

esquema de garantía. La forma de pago es por morosos en un 7F y por fallidos en un 3+ de

los casos.

La documentación de la garantía se suele concretar con la entidad financiera en la

modalidad de contrato de cartera /3+4 o mediante la expedición de un certificado de garantía

del operador de la garantía /74 al propio beneficiario. En un F de los casos, los contratos de

garantías est$n asociados a un pr#stamo concreto, avalado directamente por el ente de garantía.

El ++ de todos estos contratos o documentos se formali!a con la intervención del fedatario

p&blico.

/rfico 1dministración de la "arant#a

1$$D

G$D

H$D

E$D

$D

#$D

$D

%$D

0$D

1$D

$DCada contrato de Certificado de Contrato de cartera Inter:ención de

prLstamo garantía del fedatario p+'licooperador

/rfico *!ecanismo de la "arant#a

1$$

G$

H$

E$

C$

#$

$

%$0$

1$

$ ar an tía i nd i:i dual aran tí a de c art er a


*1

ED #%D

$D %%D

EE

0%



En un )+ de los casos la garantía es individual y en un FF es de cartera. Kodas estas

características o variables est$n relacionadas,F en el sentido de que en los sistemas donde

predomina el capital p&blico las coberturas tienden a ser menores,2 lo que equivale a afirmar que

son compartidas con la entidad financiera /para reducir el riesgo moral y mejorar la

sostenibilidad del sistema en el largo pla!o4. El nivel de cobertura media se encuentra en línea

con lo sugerido por Levits8y /*11F4 como pr$ctica deseable.

Por el contrario, el mecanismo de garantía es predominantemente de cartera y el an$lisis

se delega a las entidades financieras /lo cual permite aorrar costes de gestión y coincide con una

tipología de sistemas en las que el conocimiento del prestatario reside en la entidad financiera4.

>uestros datos ponen de manifiesto una relación significativa entre la participación empresarial y

un perfil de responsabilidad en la garantía con car$cter solidario, y un mecanismo de pago a

primer requerimiento /el pago por fallido en sí mismo ya es un condicionamiento4.

/rfico 1Relación con el sistema bancario

/rfico nlisis de las o&eraciones

1$$G$H$E$$#$F$%$0$1$ %

$)ono'ancario

GE

)ulti'ancario

1$$

G$

H$

E$

C$

#$

F$

%$

0$

1$

$Interno Delegadoalaent idad Delegadecis ión

financiera


FPombo /)5b4 y Pombo, ?olina y Camíre! /)5 y )24 prueban que un mayor porcentaje de cobertura, un

mayor aorro de costes de las operaciones financieras garanti!adas y el precio fijo del servicio de la garantía

caracteri!an a los sistemas o esquemas mutualistas europeos. El sector financiero valora especialmente que el

porcentaje de cobertura sea elevado, porque es esta medida la que le permite aprovecar mejor la calificación de su

activo, reduciendo sus requerimientos de capital y provisiones y, en definitiva, la mitigación del riesgo /"cuerdo de

=asilea4. Kambi#n esto, entre otras cuestiones, permite aclarar la mejor capacidad de negociación de las condiciones

de los pr#stamos de los :mutualistas;.2

Pombo /)5b4 y Pombo, ?olina y Camíre! /)5 y )24 prueban que un mayor porcentaje de cobertura media

de la garantía caracteri!a al grupo de mayoría privada. En nuestro caso, la relación presenta la misma tendencia pero no es estadísticamente significativa.

H$

0$ E%



)



La relación con el sistema bancario es de car$cter multibancario o abierto en un 1F de los

casos. La pr$ctica monobancaria /+4 de operar en exclusiva con una red o institución de cr#dito

est$ escasamente extendida, y solamente incluye el caso de Mmas =ancr#dito de osta Cica, y en

referencia a la banca p&blica.

<e acuerdo con los sistemas que garanti!an carteras, el an$lisis se delega a la entidad

financiera que facilita el pr#stamo en el 2 de los casos. %in embargo, el tipo de an$lisis de las

operaciones es interno en el ) de los casos. Ello se corresponde con una delegación de la

decisión de otorgar la garantía acia la entidad financiera en un F+ de los casos. Esta forma de

proceder supone trasladar la evaluación del riesgo a los intermediarios financieros.

/rfico %

Conce&tos "arantiBados1$$

/rfico G

PorcentaFe medio m=imo de cobertura1$$2$$

G$H$E$$ #E

#$F$%$0$1$$

&rincipal

0%

&rincipal einteresescorrientes

0$

&rincipal einteresescorrientes 7

demoras

G$2$$

H$2$$

E$2$$

C$2$$

#$2$$

F$2$$

%$2$$

0$2$$

1$2$$

$2$$

EG2%%

&orcenta@e m8ximo deco'ertura

C$21$

&orcenta@emedio de co'ertura


El 3F de los esquemas o sistemas de garantía latinoamericanos garanti!a sólo el principal de

las operaciones, un )+ garanti!a los intereses y el principal, y un ) incluye adem$s de los

anteriores los intereses de demora.



)*



/rfico H+ivel de cobertura

/rfico 7i&o de &roductos y servicios

1$$G$H$E$

$#$F$%$0$1$$

#$

0% 1$

1E

1$$ /ntre E# 7 GG2G /ntre#$7 EF2GG )enos deFG2G

1$$ 1$$

G$H$E$

C$#$F$%$0$1$

$ A:ales financieros A:ales tLcni cos =er:iciosde

asesoramientofinanciero


La media del porcentaje m$ximo de cobertura se sit&a en el F1,++ de las operaciones, con una

reducida desviación típica del ),**. Por su parte, la media del porcentaje abitual de

cobertura es el 5,* del importe de la operación, tambi#n con una reducida desviación típica

del )*,+7.

3.1.". Características de los #roductos y servicios

Las garantías que ofrecen los entes y sistemas suelen ser- avales financieros /1+4, avales

t#cnicos, y servicios de asesoramiento financiero conexo o vinculado a la operación de lagarantía /en un *F y un )F cada uno, respectivamente4, que son residuales.

/rfico &licación se")n &roductos y servicios

/rfico Precio medio en coste y &roductos

0,73%

1,00% 2,80%

2,00%

2,00%

2,51%

Aporte a los recursos propiosAporte al Fondo de Garantí aCoisi!nde estudio o de "esti!ndel a#al

$ inanciero Coisi!nde a#al $ inancieroCoisi!nde estudio o de "esti!ndel a#altcnico Coisi!ndela#al tcnico

20%27%

97% 40%

37%

100%

Aplicaci!nain#ersionesen acti#os$i&os

Aplicaci!nacapital de tra'a&o

Aplicaci!naoperacionesdeleasin"

Aplicaci!na$inanciaci!ndee(portaciones

Aplicaci!nalicitacionesp)'licas

Asesoraiento $inanciero


0$ 0E



))



La aplicación de la garantía a inversiones en activos fijos est$ prevista en pr$cticamente todos los

sistemas /1F4, en todos ellos al capital de trabajo /*4, y en menor medida a operaciones de

exportación /74. %ólo se aplica a operaciones de leasing en el ++ de los casos, a capital

riesgo en un y a licitaciones p&blicas en el ). La actividad de asesoramiento financiero

tiene lugar en un )F de los casos.

La política de precios es eterog#nea. 9n *7 de los entes aplica un coste fijo para todas

las operaciones y en un F1 de los casos el coste es diferenciado. Los sistemas no p&blicos

presentan en su totalidad sistemas de precios diferenciados6 en cambio, los sistemas p&blicos

utili!an tanto sistemas de precio fijo como de precio diferenciado. Entre los factores de

diferenciación del coste m$s importantes cabe mencionar el pla!o y la probabilidad de impago6 a

estos le siguen el porcentaje de cobertura, el importe y el tipo de operación, así como tambi#n el

rating de la empresa. En el 1+ de los casos, el usuario de la garantía tiene o asume un coste, yla media de la comisión de aval /garantía4 es de un ),3* sobre el monto cubierto por año.

/rfico Pol#tica de &recios

/rfico %*0actores de diferenciación de &recios

E$D

1$$D $D

G$D #$DH$D

EGD$D

E$D %$D

%HD

0#D0# 01D

0GD01D

$D

#$D

$D

%$D0$D

1D

1$D

$DCoste fi@o para Coste

todas las diferenciadooperaciones

0$D 1ED 1ED

1$D $DHD

D

$D

ED

Coste mixto




)+



"lgunas entidades no cargan coste a los usuarios ?iPy?E,1 por ejemplo- Mmas =ancr#dito de

osta Cica y el 'ondo >acional de (arantías de los %ectores "gropecuario, Pesquero, 'orestal y

Cural /'onaga4 operado por la %ecretaría de "gricultura, (anadería, <esarrollo Cural, Pesca y

"limentación /%agarpa4 de ?#xico.

La media del pla!o m$ximo de la garantía es de *5 meses, mientras que la media del

pla!o medio de la garantía es de +7 meses, por lo que se puede afirmar que la concesión de

garantías se reali!a con un ori!onte a corto pla!o y respaldando fundamentalmente operaciones

de esta naturale!a. En el 7F de los casos el pla!o predominante de la cartera es de entre * y +

años. La media del importe m$ximo garanti!ado asciende a 9%*.12.1F, mientras que la

media del importe medio garanti!ado es de 9%7.+77, en ambos casos con una desviación

típica elevada.

/rfico %1!edias de &laBo m=imo y medio

10$

1$$

H$

C$

$

0$

$&la.o m8ximo delagarantía &la.o medio de la garantía

/rfico %PlaBo dominante de la cartera

1$$

G$

H$

E$

C$

#$

$

%$

0$

1$

$)enos de 1 aKo /ntre 1 7 % aKos )8s de % aKos


Las entidades encuestadas señalan que en un 1 de los casos el acceso a trav#s del sistema o

ente de garantía implica un abaratamiento de los costes financieros, concretamente de un 3, y

citan una mejora de m$s de un + /v#ase el gr$fico +74, lo que refleja y constata que los sistemas

de garantía no sólo permiten el acceso al financiamiento, sino que adem$s cumplen un papel

clave al proporcionar tipos de inter#s m$s bajos, facilitando el acceso al largo pla!o. Este

G En estos y en otros casos, como los programas de garantía de anad$ o el programa de la %=" de Estados 9nidos,

la entidad financiera es la que paga el coste del servicio de la garantía aunque luego lo puede repercutir al

beneficiario dentro de la tasa de inter#s que cobra por el pr#stamo.

)7

F%

0 %%

1$C

%



alla!go revela la adicionalidad en el 1 de los sistemas, pues su intervención supone alg&n

tipo de minoración del coste de financiamiento de la ?iPy?E.

/rfico %%

Im&orte m=imo y medio

1,0$$,$$$1,1$$,$$$1,$$$,$$$

G$$,$$$H$$,$$$E$$,$$$C$$,$$$#$$,$$$$$,$$$%$$,$$$0$$,$$$1$$,$$$

$Importem8ximogaranti.ado Importemediogaranti.ado

/rfico %G

?orro de coste financiero#$

#$

#

$

%#

%$

0#

0$

1#

1$

#

$8s del % /ntreun 0 7 /ntreun 1 7 enos de un No 5a7

un % un 0 1 diferencial de

coste


3.1.$. %voluci&n de los sistemas de garantía en Am'rica (atina

La evolución general de los sistemas de garantía en la región a estado dominada por el

crecimiento, aun en este período en el que la economía mundial a sufrido un fuerte ajuste. Los

valores medios, presentados en el cuadro ), muestran claramente un aumento de las ?iPy?E

beneficiarias /un *3,3 entre )F y )*4, dado que la actividad que desarrollan estos sistemas

requiere tiempo para consolidarse. Este crecimiento precisa del aumento de los recursos

permanentes, que en el período considerado casi se an duplicado, pasando de 9%*7,5

millones 9%*22 millones.

omo consecuencia de lo anterior, se an duplicado las garantías vivas al cierre del

ejercicio, en este período de )F a )*, pasando de 9%+31,3 millones a 9%57*,) millones.

El cr#dito movili!ado a aumentado un F3,F, con una gran rotación en las operaciones, pues

los cr#ditos movili!ados y las garantías concedidas en todos los ejercicios est$n próximas o por encima del saldo al final del ejercicio.

La antigQedad de los entes es relativamente poca, por lo que todavía la capacidad de

movili!ación de cr#dito est$ por descubrirse en mucos de los casos. 9n 3+,+ de ellos tiene

menos de * años de antigQedad y un + menos de cinco años /con respecto a )*4.

)3

1,$GH,GE$

$,%

0%

1E

1$

$



Cuadro 3alores medios de actividad de los sistemas o esDuemas de "arant#a, **J1* <millones de dólares de

EE..>

**J ** **K *1*

>R de Py?E beneficiarias 5F,37) 5*,2)7 5,)33 FF,111

Cecursos permanentes *7,5*5 **2,+* *55,23) *22,*)+

(arantías vivas /cartera4 +31,372 +1+,+37 3*1,+7 57*,)*3

(arantías formali!adas en cada año +55,333 +55,72F 7)7,5+ 57*,)1

Py?E beneficiarias en cada año +3,2)* )F,337 +*,13 72,311

%aldoDcartera de cr#dito movili!adoa

5),1F2 57),3+F 2*5,+1* *.31,211

r#dito movili!ado en cada año F3,237 533,+3) 27*,)31 *.1,F)5

'uente- Elaboración propia.a

El importe o monto de cr#dito movili!ado est$ asociado a todas las operaciones de cr#dito con cobertura de

garantía. (eneralmente es superior al monto de cobertura de garantía pues esta suele ser inferior al cr#dito recibido por las empresas beneficiarias.

El apoyo al acceso a la garantía es una llave en la puerta del cr#dito y de los sistemas, tanto por

el cr#dito movili!ado como por el n&mero de ?iPy?E beneficiarias, y es una política p&blica

que contribuye a beneficiar el acceso al financiamiento de las ?iPy?E en las mejores

condiciones.

Por otra parte, el crecimiento de los sistemas o esquemas de garantía latinoamericanos a

sido espectacular tanto en t#rminos de valores medios como en valores totales. Los sistemas de

garantía en la región an crecido muy significativamente en los &ltimos *+ años, tanto en

t#rminos de valores medios, tal y como lo ponen de manifiesto los gr$ficos +3 y +5, como en

valores totales /gr$ficos +5 y +F4.

)5



/rfico %HEvolución de los valores medios de las &rinci&ales ma"nitudes, 1*1*


En todos los períodos de referencia, tanto en los valores medios /gr$ficos +3 y +54 como en los

absolutos /gr$ficos +5 y +F4 se observa un crecimiento muy intenso, con un gran impulso a partir

de )2. En )F y )2 ay una cierta ralenti!ación de la actividad, incluso con un ligero

descenso del n&mero de Py?E atendidas por año, cifra que vuelve a crecer a partir de )2.

/rfico %Evolución en valores medios y absolutos sobre Py!E beneficiarias, 1*1*

90*000

80*000

70*000

60*000

50*000

40*000

30*000

20*000

10*000

0199820002004200520062007200820092010

+aldo de-./s

-./satendidasanualente

2*500*000

2*000*000

1*500*000

1*000*000

500*000

0

+aldo de ,-./s

-./satendidasanualente

1*200*0001*000*000800*000600*000

Crditoo#iliado400*000

Garantí as #i#as

ec*er*200*0000

1*200*0001*000*000800*000Cr%dito o#iliado 600*000

anualenteGarantías anuales 400*000200*00002004 2002006 2007 2008 2009 2010




)F



/rfico %Evolución en valores absolutos de las &rinci&ales ma"nitudes, 1*1*

35*000*000

30*000*000

25*000*000

20*000*000

15*000*0

00

10*000*000

5*000*000

0

Cr%dito o#iliado

Garantí as #i#as

ecursosperanentes

35*000*000

30*000*000

25*000*000

20*000*000

15*000*000

10*000*000

5*000*000

0

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Cr%dito o#iliado anualente

Garantías anuales


%i se anali!an los sistemas en función de su caracteri!ación jurídica, se observa que eldesempeño medio es diferente. " tal fin, se an distinguido por un lado las sociedades

mercantiles y mutualistas y, por otro, las instituciones del $mbito p&blico y las fundaciones no

lucrativas que suelen operar a trav#s de programas de garantía.

En los programas de garantía /F de los sistemas4, el sistema pivota sobre un recurso o

patrimonio líquido autónomo asignado a la finalidad de respaldar garantías, el cual es operado

por un ente que trata de definir las políticas que se persiguen con respecto al tipo de cr#ditos,

empresarios, pla!os o riesgos asumidos por cada una de las partes, etc., que se desea que asuma

el fondo. %in embargo, la relación directa con el prestatario suele delegarse en el intermediario

financiero, pues es frecuente la instrumentación a trav#s de una garantía de cartera. Por el

contrario, las sociedades /+ de los sistemas4 fundamentan su modelo de negocio en el

conocimiento directo del prestatario, reali!ando un an$lisis de la calidad crediticia del este

&ltimo6 el riesgo de este modelo es balancear entre una garantía atractiva para el sistema

financiero, la cual debe asumir una parte relevante del riesgo, y el riesgo moral que puede

adoptar el sistema financiero al decaer su función de an$lisis de la operación.



En el modelo societario, la cercanía al prestatario se puede instrumentar a trav#s de una

red de entidades, como las sociedades de garantía recíproca, que se encargan de relacionarse

directamente con los prestatarios. Por el contrario, en el caso de los programas, la labor

comercial y de an$lisis se delega en las instituciones financieras, por lo que suelen constituirse

con un solo ente. El gr$fico +2 revela un comportamiento muy parecido en ambos modelos, tanto

)2



en lo que se refiere al n&mero de Py?E beneficiarias como al saldo de la cartera de garantías.

%in embargo, las diferencias en dimensión no son proporcionales a la diferencia que existe en

capitali!ación entre los sistemas de los distintos modelos /en )*, los programas presentaban

una media de recursos permanentes de 9%))*,3 millones frente a 9%**,) millones en el caso

de las sociedades4, lo que trae como consecuencia un mayor impacto de las sociedades frente a

los programas tanto por ?iPy?E beneficiarias como por saldo de garantías vivas.

/rfico %Re&arto de entes &or modelo y territorio, **1*

Media de entes por modelo Media de entes por territorio

8,005,00 Arica del +ur Centroarica

- .(ico 7,00

6,004,00

5,00

3,00 4,00

+ociedades

3,00ro"raas

2,00

2,00

1,001,00

2

2007 2008 20092010

,0

0 2007 2008 2009 2010


<e acuerdo con el gr$fico +2, si se anali!a la distribución de los sistemas atendiendo a las !onas

geogr$ficas /"m#rica del %ur, y entroam#rica y ?#xico4, se observa que los esquemas con

mayor n&mero de entes se encuentran en "m#rica del %ur, debido principalmente a que los

sistemas de garantía de tipo mutualista desarrollados sobre la base de sociedades omog#neas

est$n todos pr$cticamente concentrados en "rgentina, ile y Jene!uela.

"simismo, los sistemas de "m#rica del %ur atienden como media a un mayor n&mero de

beneficiarios que en entroam#rica y ?#xico, debido a los grandes vol&menes que abarcan

algunos entes brasileños y el '>(, %" y el '"( de olombia /gr$fico +14. En este sentido



abría que puntuali!ar que los sistemas de garantía 'ega de 'MC" y %agarpa de ?#xico tienen

establecidos sus datos en base a las garantías otorgadas a agrupaciones de productores

denominadas :fincas;. %i se tuvieran en cuenta los beneficiarios directos, productores

agropecuarios, se superaría el millón de beneficiarios.

)1



/rfico %Re&arto de !iPy!E &or modelo y Bonas "eo"rficas, **1*

Media de PyME atendidas por modelo

90*000

80*000

70*000

60*000

50*000

40*000

30*000

20*000

10*000

2

2007

2008

+ociedad

es

ro"ra

as

2009 2010

Media de PyME atendidas por territorio

Arica del +ur Centroarica- .(ico 120*000

100*000

80*000

60*000

40*000

20*000

2

2007 2008 2009 2010




Por su parte, las medias de garantías vivas /gr$fico 74 aumentan en ambas !onas geogr$ficas de

manera sostenida, si bien la diferencia no es tan pronunciada como en el caso de los

beneficiarios.

+



/rfico G*Re&arto de "arant#as vivas &or modelo y Bonas "eo"rficas, **1*

Media de garantías atendidas por modelo

800*000

700*000

600*000

500*000

400*000

300*000

200*000

100*000

2

2007

2008

+ociedad

es

ro"raas

2009 2010

.

Media de garantías atendidas por territorio

800*000



700*000

600*000

500*000

400*000

300*000

200*000

100*000

2

Arica del+ur

2007 2008

Centroarica - .(ico

2009 2010

'uente- Elaboración propia

+*



En cuanto al cr#dito movili!ado, en el gr$fico 7* se puede apreciar que en entroam#rica y

?#xico es ligeramente superior que en "m#rica del %ur, a pesar de que el importe de las

garantías es inferior. El cr#dito movili!ado a evolucionado de forma creciente tanto en los

programas de garantía como en las sociedades /gr$fico 7*4.

/rfico G1Re&arto de cr$dito moviliBado &or modelo y Bonas "eo"rficas, **1*

Mediade crédito movilizadopor modelo Mediade créditomovilizadopor zona

+ociedades

,ro"raas

1*400*000

1*200*000

1*000*000

800*000

600*000

400*000

200*000

A%rica del +ur Centroa%rica - .%(ico

1*200*000

1*000 *000

800 *000

600*000

400*000

200*000

2

2007 2008 20092010

2

2007 2008 2009 2010


Por su parte, los sistemas de garantía sectoriales indicen de forma importante en el sector agrario

/) de la actividad4. Los sectoriales /gr$fico 7)4 son los que movili!an una media mayor de

n&mero de ?iPy?E beneficiarias, frente a los de car$cter intersectorial, pese a que, como ya se

a señalado para el caso de ?#xico, no se computan los beneficiarios finales.



+)



/rfico G!edia de !iPy!E beneficiarias se")n clasificación sectorial, 1*1*


El crecimiento de los sistemas est$ generando una mayor eficiencia en el empleo de los recursos

permanentes, a pesar de mantener una estructura de solvencia con niveles de capital b$sico /core

capital 4, medido este coeficiente como los recursos permanentes divididos entre las garantías

vivas, en torno del valor +. En este sentido, los entes de garantía sectoriales agrícolas est$n *5

puntos por encima de este valor.

Cuadro %Ca&ital bsico y adicionalidad en el &er#odo **1*

apital b$sico y adicionalidad **J ** **K *1*

apital b$sico S *x /Cecursos permanentesD(arantías4

)1,* +,2 +),*+ )1,+7

"dicionalidad S /r#dito movili!adoD Cecursos permanentes p&blicos4 2,13 F,)) 5, F,+

160*000140*000120*000100*00080*000

+ectorial60*000

ntersectorial40*00020*00001998 2000 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

Agrícolas

20%Restod

esectores80%



"dicionalidad anual S /r#dito movili!ado en el ejercicioD Cecursos permanentes p&blicos4 *,33 2,*+ 2,73 1,5*


Por otra parte, en )* el nivel de adicionalidad, medida como el cr#dito movili!ado con losrecursos permanentes aportados por el sector p&blico, se sit&a en F,+ y es muy similar en los

tres &ltimos ejercicios, aunque algo superior en )F /cuadro +4. %i se anali!a con las

++



concesiones anuales, se observa que la evolución es similar. En )2 se produce una contracción

del cr#dito movili!ado en el ejercicio y una desaceleración en el saldo de cr#dito que explica la

caída en la adicionalidad de los recursos p&blicos.

Los niveles de capital b$sico por sistema y país revelan que algunos sistemas se

encuentran en la fase de lan!amiento /por ejemplo, =olivia o Ecuador4 y que otros arrojan un

exceso de recursos permanentes sobre las necesidades que tiene la actividad de garantía, como en

el caso de 'ode?iPy?E en osta Cica. Pero lo que se evidencia es que los países donde la

actividad de la garantía es m$s intensiva /=rasil, ile y olombia4, este coeficiente manifiesta

un nivel similar, algo por encima del ), lo cual indica una mayor eficiencia en el uso de los

recursos involucrados, aunque sin duda excedentarios en referencia a las recomendaciones de

=asilea MM y MMM. En el caso de ?#xico, el capital b$sico casi se dobla con respecto a los tres

países anteriores.Por &ltimo, cuando se anali!a la adicionalidad, no debe olvidarse que ay un elevado

n&mero de sistemas de garantía que consiguen, con su intervención, reducir los costes de

financiamiento de las ?iPy?E. Este alla!go revela una adicionalidad en el 1 de los

sistemas, seg&n se pone de manifiesto en el gr$fico +7.

%i se comparan los datos obtenidos con otras realidades continentales, se puede observar

aun notables diferencias entre el continente latinoamericano y algunos países asi$ticos, Europa y

"m#rica del >orte en cuanto a las garantías vivas. En cuanto a las microempresas y las Py?E

beneficiarias, esta diferencia entre continentes ya se encuentra neutrali!ada por el crecimiento

experimentado en los &ltimos años.

+7



/rafico G%

'aldo de "arant#as vivas, *1*

/rfico GG

'aldo de Py!E beneficiarias, *1*

00!0

00

"00!000

#00!000

300!000

200!000

100!000

0

$ap%n&'orea y EE((y 'anada E)ropa *AE'M+ ,atinoamérica -ai.an

3!000!0

00

2!"00!000

2!000!000

1!"00!000

1!000!000

"00!000

0

$ap%n&'orea y EE((y 'anada E)ropa*AE'M+ ,atinoamerica -ai.an




Existe una evaluación especialmente relevante y es la que consiste en comparar el saldo de

garantías vivas en relación con el producto interno bruto /PM=4. "sí, se puede observar que ile,

olombia, El %alvador, =rasil y ?#xico est$n al nivel de algunos países europeos /aunque nuncaal de Portugal, Mtalia o Aungría4, y desde luego muy lejos de los asi$ticos KaiTan, orea y @apón,

donde claramente la :política p&blica; por definición la constituyen los sistemas o esquemas de

garantía.



+3



/rfico GH/arant#as vivas M PI4 &or &a#ses, *1*

0!08

0!07

0!0

0!0"

0!0#

0!03

0!02



0!01

0


%.. Clasificación de los sistemas

El cuadro 7 presenta el dendrograma del an$lisis de conglomerados jer$rquico, donde se pueden

observar dos conglomerados. La asignación de cada observación a los distintos conglomerados o

grupos se presenta en el cuadro 3.

+5



Cuadro G6endro"rama de clasificación de los sistemas de "arant#a en m$rica Latina



'uente. Elaboración propia.

Cuadro HCon"lomerados de &ertenencia de los diferentes sistemas

'istemas M Entes de "arant#aCon"lomerados



Programa de garantías de >afin, 'ega de 'MC", 'onagaI%agarpa, Progara, Progape, Progain, Mmas =ancr#ditoI=>C, 'inade, 'ode?iPy?E, %(C "rgentina, 'ondo de (arantía Pro Py?E 9nión, '(MI=><E%, '(PI

=><E%, 'unprogerI==, '(OI==, M(C ile, '"(I'inagro, 'ondo de (arantía rediticia Pogamype, 'ogapi, 'ondo de (arantía Empresarial 'ogem, %istema >acional de (arantías %M(".

*

(y% %(C 'ogaba, 'ampeI%ebrae, "( da %erra (auca, 'ogapeI

=anestado, Programa de (arantía obexIorfo, Programa de (arantía 'ogainIorfo, '>(, %", %(CIJene!uela.

)


+F



El primero tiene )* sistemas de garantía, y el segundo, nueve observaciones. Esta interpretación

queda corroborada por los resultados de la matri! de distancia. El grado de omogenei!ación de

los grupos, dentro de cada conglomerado, justifica que sean dos y no menos. En resumen, el

an$lisis de conglomerados jer$rquico, junto con los datos complementarios del cuadro 5 /v#ase

m$s adelante4, arroja como resultado dos situaciones b$sicas-

1. 9n grupo o conjunto de entes y sistemas operadores de la cobertura de la garantía que la

respaldan con su patrimonio, asta un total de nueve, mediante sociedades

jurídicoDmercantiles o entes del $mbito p&blico /'>(, %" )36 %(CIJene!uela +, (U%

%(C F y 'ogaba ** m$s obexIorfo )*, 'ogainIorfo ))6 'ampe *7, 'ogape ) y "(

de %erra (auca *14.

<entro de este grupo ay dos conglomerados bien diferenciados que se destacan por sermuy omog#neos-

*.*. 9n grupo o conjunto de entes o esquemas operadores de la cobertura de la

garantía que la respaldan con su patrimonio y que son sociedades jurídicas o

mercantiles, en cuatro situaciones /de ellas tres mutualistas4.

*.). 9n grupo o conjunto de entes o esquemas operadores de la cobertura de la

garantía que la respaldan con su patrimonio y que son entes de institucionalidad del

$mbito p&blico en cuatro casos y uno de entidad sin $nimo de lucro.

+2



/rfico GEsDuema em&#rico de clasificación de los sistemas de "arant#as en

m$rica Latina se")n "ru&os


. 9n grupo o conjunto de entes o sistemas operadores de la cobertura de la garantía que no la

respaldan con su patrimonio sino que son meros administradores de un recurso líquido

autónomo, fondos o fideicomisos de garantía, asta un total de )* /'ondo ProPy?E *+,

%M(" )1, %(C "rgentina *), M(C ile )+, '(O *2, '"( )7, 'onagaI %agarpa +, '(P *5,

'unproger *F6 'ode?iPy?E *, '(M *3, 'ogamype )5, 'ogem )2, >afin *, Mmas 2, 'inade

1, Progape 3, Progain EL% 5, 'ega de 'MC" ), Progara 7, 'ogapi )F4. <entro de este grupo

ay dos conglomerado diferenciados que se destacan por ser muy omog#neos-

).*. 9no de ellos est$ mayoritariamente constituido por entidades de institucionalidad

del $mbito p&blico, que act&an como operadores de la cobertura de la garantía y que

no la respaldan con su patrimonio, sino que son meros administradores de un recurso

líquido autónomo constituido por un fondo o por fideicomisos de garantía. Aay *F

casos dentro de este bloque que conforman una especie de agrupación diferenciada

EL OPERADOR NO ASUME ELRIESGO SOBRE SU PATRIMONIO

ADMINISTRADORES DEFONDOS DE GARANTIA

ADMINISTRADORES DEFIDEICOMISOS DE

GARANTIA

EL OPERADOR ASUME ELRIESGO SOBRE SU PATRIMONIO

ESQUEMAS SOBRE SOCIEDADESJURIDICAS

ESQUEMAS SOBREINSTITUCIONESPUBLICAS

SISTEMAS DEGARANTÍA



seg&n sean fondos de garantía /seis casos4 o fideicomisos de garantía /** casos4.

).). El otro grupo abarca sociedades mercantiles que act&an como operadores de la

cobertura de la garantía y que no la respaldan con su patrimonio, sino que son meros

administradores de un recurso líquido autónomo. Aay cuatro casos puntuales dentro de

este bloque, que se caracteri!an por que los operadores tienen una personalidad jurídica de sociedad corporativa. Cealmente se trata de cuatro observaciones que son

:desviaciones; o :íbridos;. Es decir, sociedades /dos mutuales4 en administración de

+1



fondos de garantía /dos casos4 y sociedades mercantiles en administración de

fideicomisos /dos casos4.

Existen, en cada uno de los grupos troncales, dos observaciones puntuales o residuales con

la figura de fundaciones o entidades sin $nimo de lucro. En el cuadro 5 se presentan los valores

que toman las variables empleadas en los diversos sistemas para reali!ar la clasificación, de

donde se pueden inferir las características de los dos grupos de sistemas obtenidos tras el

dendrograma. En primer lugar se puede observar que la personalidad jurídica no es el criterio por

el cual se agrupan los sistemas, aunque sí ejerce su influencia en los subgrupos. >uestros

resultados indican que son m$s relevantes otros criterios, como la responsabilidad, la

capitali!ación del sistema o cómo se administran los recursos.

"sí, las variables que describen la funcionalidad del operador de la garantía /es decir- sieste respalda con su propio patrimonio o gestiona un fondo o fideicomiso encomendado4

permiten distinguir los dos grandes conglomerados /gr$fico 7+4-

4 J.).* S operadores que respaldan con su patrimonio la cobertura de la garantía

para el grupo del primer tramo de la primera columna- desde '>(, %" nR )3 asta "(

de %erra (auca nR *1 inclusive /nueve casos en total4.

4 J).) y v).+ S operadores que no respaldan con su patrimonio la cobertura de la

garantía para el grupo del segundo tramo de la primera columna, desde 'ondo de(arantía ProPy?E 9nión nR *+ acia abajo, asta '(M nR *3, inclusive /)* casos en

total4.



7



Cuadro nlisis de con"lomerados y variables seleccionadas

Clusters SISTEMA/ESQUEMA/ENTE Nº Fora &urí dic a Funci ona lid ad es pons a' ili d Capi tal ia ci Adi nis tra ci!

v1 .1 v1 . v1.! v.1 v. v.! v!.1 v!. v".1 v". v#.1 v#.

/ r ) p o

0

FN2 =A

=-"</N/M/9A

A-ANTIA= =/-<ICIO=2 =-" =A de C<

FOABA

#

!$

%

11

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&-O-AA D/ A-ANTIA COB/P CO-FO

&-O-AA D/ A-ANTIA FOAINCO-FO

FA&/"=/B-A/

FOA&/"BAN/=TADO

AC DA =/--A ACA

1

1"

$

1'

&

&

&

&

&

/ r ) p o

0 0

FONDO D/A-ANTIA &-O &/NION

=I=T/A NACIONA9 D/A-ANTIA= =IA

=- A-/NTINA

I- CI9/

1%

0G

10

0%

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

FO"BB

FA"FINA-O

=AA-&A"FONAA

F&C"BND/=

FN&-O/-"BB

FOD/II&/

FI

FONDO D/A-ANTIA C-/DITICIA FOA&/

FONDO D/A-ANTIA /&-/=A-IA9 FO/

&-O-AA D/ A-ANTIA D/ NAFIN

IA="BANC-/DITO"BNC-

FINAD/

&-OA&/

&-OAIN

F/A D/9 FI-A

&-OA-A

FOA&I

1H

0

%

1

1E

1$

1#

0

0H

1

H

G

#

0

0E

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&

&&

'uente. Elaboración propia.

" medida que se desciende en la lista de sistemas, esquemas o entes de garantía de la primera

columna, pr$cticamente se pasa, en una secuencia sucesiva, de los que cubren la garantía con su

patrimonio a los que no lo acen.

Las variables v*.* junto a las v+.*, v7.* y v3.*, con respecto a las v*.) y v*.+, junto con

las v+.), v7.) y v3.), marcan y aclaran a&n m$s las diferencias entre unos grupos y otros. "l

final, es la variable de la forma jurídica la que aporta los matices para que entre los sistemas que

asumen la cobertura de la garantía existan dos grupos diferenciados y entre los que no la asumenexistan otros dos, aunque en este segundo bloque abría que mati!ar claramente los que son

administrados por los fondos de garantía de los fideicomisos de garantía.

En resumen, estamos en presencia de dos tipos de sistemas o esquemas de garantía- uno

que opera la cobertura de la garantía con cargo a su patrimonio /grupo *4 y otro en el que los

7*



operadores de la cobertura de la garantía no asumen riesgos sobre su patrimonio /grupo )4.

<esde esta perspectiva, se podría concluir que un an$lisis de las diferentes variables de los

sistemas y esquemas de garantía respecto de la variable funcionalidad del operador de la garantía

marcaría claramente las características diferenciales de un grupo frente al otro. En este sentido,

para el ejemplo del grupo ), o conjunto de entes y esquemas operadores de la cobertura de la

garantía que no brindan respaldo sobre su patrimonio sino que son meros administradores de un

recurso líquido autónomo /cuadro F4, se observa en todos los casos que no asumen el riesgo

sobre su patrimonio /v+.)4. %on esquemas de capitali!ación en base a recursos líquidos

autónomos /J7.)4 y se administran por terceros, que son aquellos operadores o fiduciarios de la

actividad de la garantía /J3.)4.

Cuadro Caracter#sticas de los sistemas de "arant#a se")n determinadas variables

3ariables 2&eradores Due asumen la

cobertura sobre su &atrimonio

2&eradores Due no asumen la

cobertura sobre su &atrimonio

3ariable1: Personalidad Fur#dica oexisten sociedades mercantiles con instituciones p&blicas.

Predomina la institucionalidad p&blica.

3ariable : 0uncionalidad del o&erador de la "arant#a

Operan la cobertura de garantía sobre su patrimonio.

Operan la cobertura de la garantía como meros administradores de recursos líquidos autónomos /fondos o fideicomisos de garantía aportados por otros4.

3ariable %: Res&onsabilidad de la cobertura "sumen la cobertura de garantía sobre su patrimonio. >o asumen la cobertura de garantía sobre su patrimonio.

3ariable G: Ca&italiBación El capital social es la fórmula de capitali!ación.

Los recursos líquidos autónomos /fondos o fideicomisos de garantía4 son la fórmula de capitali!ación.

3ariable H: dministración de los recursos

Los recursos son administrados desde

órganos de gobiernos societarios /por

sus propietarios4.

Los recursos son administrados por el operador /diferente del

propietario o aportante de los mismos4.


7)



G. Conclusiones

El an$lisis de los sistemas de garantía en "m#rica Latina revela una tendencia al crecimiento, al

desarrollo y a la implementación tanto de sistemas existentes como de nuevas experiencias, asícomo el inicio de proyectos que culminar$n en inminentes realidades. La actividad a crecido *

veces en la &ltima d#cada y pr$cticamente todos los territorios est$n atendidos por sistemas de

garantía.

"simismo, el Estado juega un papel importante en la implantación y el desarrollo de los

sistemas de garantía, los que coexisten, a&n de forma incipiente, con sistemas mixtos con

participación privada. "ctualmente se destaca la relevancia de los programas de garantías

p&blicos, sin menospreciar un destacado impulso de los sistemas o esquemas mixtos privados y

p&blicos como las %(C. "simismo, en los &ltimos años se a confirmado la entrada del sector

privado /fundamentalmente de entidades financieras4 en los fondos y fideicomisos de garantía.

Este an$lisis pone de manifiesto la existencia de dos grupos de sistemas de garantía- i4 un grupo

de nueve sistemas que operan la cobertura de la garantía respald$ndola en su patrimonio y ii4

otro grupo de )* sistemas operadores de la cobertura de la garantía que no la respaldan con su

patrimonio sino que son meros administradores de un recurso líquido autónomo denominado

fondo o fideicomiso de garantía. Este &ltimo predomina en los esquemas de exclusiva

participación p&blica. Esta clasificación es a todos los efectos absolutamente novedosa y ofreceuna visión realista y operativa de los sistemas latinoamericanos. En el cuadro 2 se pueden

observar las diferentes características de estos dos grupos en función de las diferentes variables

objeto de an$lisis.

9n elemento evidente relevante es la tendencia acia la implementación de marcos

regulatorios y de supervisión, de calidad y eficientes, en los sistemas de garantía. Por lo tanto, en

los próximos años previsiblemente no se podr$ concebir un sistema o esquema de garantía sin su

plena integración en el sistema financiero del país correspondiente, con todas sus implicaciones.

La consolidación del modelo de negocios de un sistema de garantía se basa en el reconocimiento

del :valor; de su garantía, mediante la calificación y ponderación de sus coberturas y de los

reafian!amientos respectivos, los cuales se manifiestan en la mitigación de recursos propios y de

provisiones, para las entidades financieras, y en los entes de garantías /por los reafian!amientos4.

7+



%in duda, en la medida en que se extienda y se consolide, todo ello marcar$ nuevas formas de

operar y relacionarse con el sistema financiero.

La garantía no es un producto para la Py?E y los microempresarios. Es un producto

dirigido a la entidad financiera y debe entenderse en el tradicional esquema de seguridad

/m$xima cobertura4, rentabilidad /calificación y ponderación de la garantía4 y liquide! /primer

requerimiento4. En definitiva, y como consecuencia de ello, se trata de llevar al empresario al

cr#dito, en las mejores condiciones, desde la cobertura de la garantía por parte del sistema

nacional de garantía. En los sistemas de garantías mixtos el apoyo del Estado puede producirse a

trav#s del reafian!amiento, con el otorgamiento de contragarantías a las entidades de garantía de

primer piso.

La implantación y el desarrollo creciente de los sistemas de garantía latinoamericanos se

pone de manifiesto con los resultados de la evolución de la actividad, del n&mero de ?iPy?Eatendidas y de la adicionalidad, entendida como el nivel de cr#dito movili!ado por cada unidad

garanti!ada. 9na segunda evidencia de esta adicionalidad se encuentra en los niveles elevados de

sistemas que consiguen reducir los costes de financiamiento de las ?iPy?E. En nuestra opinión,

los sistemas consiguen movili!ar m$s cr#dito y mejorar las condiciones crediticias. "simismo,

nuestros resultados revelan que las operaciones garanti!adas presentan pla!os medianos o largos,

y que los importes medios garanti!ados son ra!onables para el perfil de empresario considerado.

Por su parte, actualmente la sostenibilidad se fundamenta en una filosofía de riesgoscompartidos con el sector financiero, y los porcentajes de cobertura medios alcan!an un 5 del

cr#dito. Los costes de aval financiero se sit&an en una media del ) en comisión de estudio y

),3* en comisión de aval. Los precios suelen ser diferenciados, y se emplean algunos criterios

derivados del riesgo asumido como el tipo de operación, el pla!o o el importe. En cuanto a la

gestión de las incidencias, el dilema sostenibilidad versus adicionalidad se resuelve a favor de la

primera, pues el pago se condiciona, predominando el pago del fallido /p#rdida4, menos atractivo

para la entidad financiera, y la responsabilidad es subsidiaria sobre un porcentaje cubierto. Estas

situaciones, con salvedades, son coerentes con la delegación del estudio y la decisión del

otorgamiento en la entidad financiera, ya que así se controla el riesgo moral del prestamista, pero

esto vuelve menos atractivo el producto para la entidad financiera. Vui!$s la naturale!a p&blica

de los recursos influya en este control por el riesgo moral. La alternativa sería una mayor

implicación en el control de riesgo por parte del sistema y el ofrecer un producto m$s atractivo al

77



sector financiero, con un cobro m$s inmediato. El control del riesgo por parte del sistema se

revela m$s efica! cuando participa activamente el sector empresarial, como sucede en el caso de

Europa Occidental.

En definitiva, el modelo exclusivamente p&blico tiene su ra!ón de ser en entornos

empresariales d#biles, como mecanismo iniciador para resolver la exclusión financiera o para

mejorar las condiciones6 sin embargo, conforme el tejido empresarial se fortalece, el sistema de

garantías se puede refor!ar con su participación, siendo aconsejable que evolucione para dar

entrada a recursos privados que permitan grados superiores de adicionalidad a la inversión

p&blica y otorguen estabilidad al sistema, a fin de que se equilibren los requerimientos crecientes

para los presupuestos fiscales de los Estados. En este esquema, el sistema de garantías pasa a

considerar que su producto de garantía es realmente interesante para el sector crediticio, ya que

reduce sus necesidades de recursos propios y provisiones con bajo riesgo crediticio y operativo.

73



Referencias biblio"rficas

=ester, A. *123. :%creening vs. Cationing in redit ?ar8ets Tit Mmperfect Mnformation.;

merican !conomic "evie#$ F3/74- 23I233.

=rugger, Ceicmut y %toc8er. *115. :Mmpacto de los programas de garantía de '9><E% sobre

pequeñas empresas en "m#rica Latina;.

amino, <. y . ardone. *111. :Ke Jaluation and ost of redit Mnsurance %cemes for

%?Es- Ke Cole of te Loan (uarantee "ssociations.; %nternational &mall

'usiness ournal$ *F/74- +I+*.

'reedman, P. L. )7. :<esigning Loan (uarantees to %pur (roTt in <eveloping ountries.;

0asington, <.- 9%"M<.

Aaye8, '. *11. amino de servidumbre. ?adrid- "lian!a editorial.

Aubbard, C. (., B. >. Buttner y <. >. Palia. )). :"re te =an8s Effects in =orroTersW ost of

'undsH Evidence from ?atced %ample of =orroTers and =an8s.; ournal of

'usiness$ F3/74- 331I32*.

@on, B., ". Lync y ?. Puri. )+. :redit Catings, ollateral and Loan aracteristics-

Mmplications for Uield.; ournal of 'usiness$ F5/+4- +F*I71.

Levits8y, @. *11F. :redit (uarantee %cemes for %?Es N "n Mnternational CevieT.; &mall !nterprise *evelopment , 2 /)4- 7I*F.

Llisterri, @. @. )5. :"lternativas operativas de sistemas de garantías de cr#dito para la mipyme;.

%erie de informes de buenas pr$cticas del <epartamento de <esarrollo %ostenible del

=anco Mnteramericano de <esarrollo. 0asington, <..- =M<.

Llisterri, @. @. et al. )5. &istemas de garantía de cr+dito en m+rica Latina, orientaciones

operativas. 0asington, <..- =M<.

Llorens, @. L. *115. :%istemas de garantías de cr#dito- experiencias internacionales y lecciones

para "m#rica Latina y el aribe- Los sistemas de garantía de cr#dito en Europa;. <..-

=M<.

?anove, ?., @. Padilla y ?. Pagano. )*. :ollateral versus Project %creening- " ?odel for

La!y =an8s.; "and ournal of !conomics$ +)/74- F+5IF77.

75



?eyer, C. y (. >agarajan. *115. :%istemas de garantía de cr#dito- experiencias internacionales y

lecciones para "m#rica Latina y aribe. riterios para la evaluación de los programas de

garantía de cr#dito;. 0asington, <..- =M<.

Ocring. *115. :'9><E% modelo, resultados y perspectivas;. 0asington, <..- =M<.

Pombo, P. *113. :Las sociedades de garantía recíproca, una experiencia de financiación de las

pymes;. 'oletín !conómico de la unta de ndalucía$ *1- )23I+).

NNNNNNN. )5a. -!l modelo de garantía recíproca es un modelo relevante para m+rica latina

Publicaciones t#cnicas Programa "lide D =M< D 'omin, 'anca de *esarrollo de !spa/a 0

!uropa$ prcticas relevantes para m+rica latina$ pp. 51I13, Lima /Per&4.

NNNNNNN. )5b. :"portes conceptuales y características para una clasificación internacional de

los sistemasDesquemas de garantía;. Kesis doctoral. órdoba, España- 9niversidad de

órdoba.Pombo, P. y ". Aerrero. )*. Los sistemas de garantía para la micro 0 la p0me en una

economía globalizada. %evilla- <P Editorial.

Pombo, P., A. ?olina y @. Camíre!. )5. :Ke European 'rameTor8 of (uarantee

%ystemsD%cemes- ?ain oncepts and aracteristics.; ournal of &mall

edium !nterprise *evelopment$ *- *)FI*55 /septiembre4.

NNNNNNN. )Fa. :Ke "merican 'rameTor8 of (uarantee %ystemsD%cemes- ?ain oncepts

and aracteristics.; ournal of &mall edium !nterprise *evelopment$ 7- +1I52 /junio4. NNNNNNN. )Fb. 3Propuesta para una clasificación y terminología internacional de los

esquemasDsistemas de garantía- conceptos, características, tipologías y definiciones;.

"evista 4acultad de iencias !conómicas de la 5niversidad de 6ranada$ XJ /*4- 3+IF5.

NNNNNNN. )2. onceptual ontributions and haracteristics for lassif0ing

6uarantee &0stems7&chemes. Premio 9nicaja para la Mnvestigación Económica

)F. ?$laga- 9nicaja.

Ceig P#re!, ". e M. Camíre! omeig. *112. :Efecto de la información asim#trica sobre el riesgo y

el comportamiento de las sociedades de garantía recíproca- un an$lisis empírico;.

"evista !spa/ola de 4inanciación 0 ontabilidad$ 13- 751I71F /abrilIjunio4.

%cmidt, ". y ?. van El8an. )5. :Ke ?acroeconomic =enefits of (erman (uarantee =an8s.;

=erlín- Mnstitut fur ?ittelstandsY8onomie.

7F



%tiglit!, @. E. y ". 0eiss. *12*. :redit Cationing in ?ar8ets Tit Mmperfect Mnformation.;

merican !conomic "evie#$ F*/+4- +1+I7**.

%tiglit!, @. E. y ". 0eiss. *12+. :Mncentive Effects of Kerminations6 "pplications to te redit

and Labor ?ar8ets.; merican !conomic "evie#$ F+/+4- 1*)I1)F.

NNNNNNN. *123. :redit Cationing Tit ollaterals.; 'ell ommunications "esearch,

documentos de discusión, *)-*I73.

%tumpo, (. )*). :?icroempresas y pymes en "m#rica Latina;. %antiago de ile- EP"L.

72



ne=o

'istemas de "arant#a en Panam, Re&)blica 6ominicana y !$=ico

Panam

Panam$ cuenta con una iniciativa autóctona en sistemas de garantía que est$ en funcionamiento

desde )3, año en el que se puso en marca el Programa de garantías para la actividad

agropecuaria, cuyo operador es el Mnstituto de %eguro "gropecuario.

"nteriormente, el &nico esquema conocido era el programa ?ultilateral de (arantías para

Latinoam#rica 'undes, de *123, ya extinguido a comien!os de los años noventa, y cuyaincidencia fue escasa y desigual en la región /=rugger, Ceicmut y %toc8er, *1156 Orcid,

*1154. El programa se extinguió porque 'undes, como institución privada que trabajaba con

recursos privados, no debía limitar sus riesgos financieros y no podía crear programas de

garantía en cada país. En la memoria anual de 'undes de *117 se cita un monto promedio de

9%)2.+*2 para los cr#ditos garanti!ados. En concreto, con respecto a Panam$, 'undes cita 1)

prestatarios sobre un total de *.F2* del programa, con un monto de 9%),) millones sobre

9%)),+ millones del total de la cartera. La mora de la cartera era de 9%),7 millones /5,24,cifra de la cual Panam$ tenía 9%+)5.. Las p#rdidas o fallidos de la cartera total en *117

ascendían al *,*, por un total de 9%)7+., 9%)+. de los cuales correspondían a

Panam$. %e dio tambi#n la circunstancia de que, precisamente, de la cartera descrita en el p$rrafo

anterior, en un programa de microcr#ditos directos /sin aplicar garantías4, se reali!aron en

Panam$ *.*2F operaciones con un monto de 9%7,+ millones.

En *112, en Panam$ se constituyó un fondo de garantía por 9%) millones bajo la

supervisión de la omisión =ancaria >acional, pero tuvo un nivel de p#rdidas del 3. Operó con

unos contratos consensuados con *) bancos, la prima fue del 3 anual, y se extinguió.* En

gestiones de verificación muy de &ltima ora se a podido detectar una iniciativa o intención por

parte de la "utoridad de la ?icro, Pequeña y ?ediana Empresa /"?Py?E4, en la <irección de

*Mnformación facilitada por la 9%"M<.



71



%ervicios 'inancieros de "?Py?E para impulsar un programa de garantía de car$cter de apoyo

a la micro y Py?E del país.

<esde esta situación, sería oportuno y conveniente reali!ar un an$lisis de los motivos y

circunstancias que no an propiciado, asta la feca, el impulso de un sistema o esquema de

garantías de car$cter intersectorial en Panam$. " partir de la experiencia, se puede afirmar que

estos motivos y circunstancias obedecen al eco de que el sector p&blico no a sabido o no a

podido identificar estas actividades como una política de apoyo a las micro y Py?E del país para

favorecer su acceso al financiamiento y, por otro lado, las gremiales empresariales no an sabido

o no an podido transmitir esta necesidad.

Kambi#n la experiencia indica que normalmente es el sector p&blico el que suele tomar la

iniciativa en cuanto a políticas en este sentido, impulsado por los interesados. Por ello, el #nfasis

de la investigación debería estar basado en esa dirección. El sector financiero suele ser mucom$s pasivo, y reacciona o se posiciona y movili!a cuando la política p&blica se plantea o dirige

en la dirección oportuna. <e todas formas, en los &ltimos años las circunstancias an eco que

el sector financiero se volviese muco m$s proactivo, en tanto y en cuanto la calidad de los

riesgos es una necesidad y la cobertura de garantías con =asilea MM y MMM, un elemento estrat#gico

necesario e imprescindible para el desarrollo de su actividad. <esde la d#cada de *11, en las

gremiales empresariales a existido una cierta inquietud, pero no parece que aya abido muco

calado o cabildeo en ese sentido. El cuadro "* presenta el desarrollo istórico de la actividad dela garantía en Panam$, que en este caso refleja una iniciativa nacional vigente.

Cuadro 1

Resumen ?istórico de los sistemas o esDuemas de "arant#a en Panam

-o 'istema o esDuema de "arant#a

*123 Programa de (arantías para Latinoam#rica 'undes /extinguido4

*122 'ondo de (arantía /extinguido4

)3 Programa de garantías para la actividad agropecuaria N Mnstituto de %eguro "gropecuario M.%.".


3



%nte de garantía) #rograma de garantías #ara la actividad agro#ecuaria

Este programa establecido por la Ley >R )3 del *1 de julio de )3. En el artículo + se determina

que este programa de garantías para la actividad agropecuaria ser$ administrado por el Mnstituto

de %eguro "gropecuario M.%.". y capitali!ado mediante un recurso transferido desde el =anco de

<esarrollo "gropecuario al M.%.". por =D *...

%u objetivo es fomentar la competitividad agroempresarial para el fortalecimiento del

sector agropecuario, a trav#s del acceso al financiamiento agropecuario, con especial atención a

los pequeños y medianos productores, a fin de mejorar el comportamiento de la economía y

elevar el nivel de vida de la población rural panameña.

!eferencias *eb) ttp-DDTTT.isa.gob.paD.

Re&)blica 6ominicana

En *12+ se creó en Cep&blica <ominicana una iniciativa denominada Ceserva de (arantías de

r#ditos Especiales, ya extinguida, la cual m$s correctamente no tuvo apenas actividad. Lo

mismo sucedió con la siguiente iniciativa, de *115, el %istema de (arantía ompartida /%igac4, y

con el proyecto 'ondo de (arantía para la Pequeña Empresa /'oganpe4, de )+, que tampoco

tuvo #xito.La situación cambió reci#n a partir del año )F, con el proyecto <iseño de un sistema de

garantías para el sector de la micro, pequeña, y mediana empresa en Cep&blica <ominicana, con

asistencia t#cnica y de consultoría internacional,** dentro del Programa del marco de desarrollo

institucional y de políticas en apoyo de la micro, pequeña y mediana empresa en Cep&blica

<ominicana /=M< *7F7DOI<C4, ya que se consiguió establecer como política consensuada

entre pr$cticamente todas las instituciones involucradas del país la implementación de un sistema

de sociedades de garantía recíproca /%(C4.*)

" partir de )2 se ultimó la redacción del proyecto de Ley de %(C en el =anco entral

de la Cep&blica <ominicana de forma autónoma. La información recabada indica que a finales

**abe destacar la labor del consultor internacional Pablo Pombo (on!$le!, seg&n metodología desarrollada y

experimentada en diversos países latinoamericanos- Jene!uela /*11FI11 y )+I74, El %alvador /*111I)* y

))I74, (uatemala /))I34, Aonduras /)3IF4, Cep&blica <ominicana /)F4 y ?#xico /)**4.*)

Las sociedades de garantía mutua o recíproca son sociedades que tienen por objeto otorgar garantía a los micro,

pequeños y medianos empresarios que adem$s de ser beneficiarios participan en la sociedad.



3*



de junio de )** se abía avan!ado de forma importante en la redacción de un texto legal que

previsiblemente iniciase en )*) su cabildeo legislativo. El cuadro ") presenta el desarrollo

istórico de la actividad de la garantía en Cep&blica <ominicana.

Cuadro

Resumen ?istórico de los sistemas o esDuemas de "arant#a en Re&)blica 6ominicana


*12+ Ceserva de (arantías de r#ditos Especiales /extinguido4

*115 %istema de (arantía ompartida /%icag4 /extinguido4

)+ Proyecto 'ondo de (arantía para la Pequeña Empresa /'oganpe4

)F <efinición de políticas para un sistema de garantía de %(C


!$=ico

En ?#xico los sistemas de garantías vigentes son bastante recientes, pero el mecanismo de

garantías para la micro, pequeña y mediana empresa /?iPy?E4 tiene una istoria que se

remonta al año *1+), cuando dicos sistemas inician su actividad en este contexto como

entidades mutualistas enfocadas acia el cr#dito, pero que contemplan la posibilidad de prestar

garantías a sus socios. <espu#s de varias reformas legales, su actividad pasó a estar muy

enfocada en esta actividad del cr#dito. En *137 surgió el 'ondo de (arantía y 'omento para la

Pequeña y ?ediana Mndustria /'ogain4, ya extinguido, y apareció un institución para la cobertura

específica de la garantía a favor de la ?iPy?E. En *1F) nació el

'ondo Especial de "sistencia K#cnica y (arantía para r#ditos "gropecuarios /'ega4 de

los 'ideicomisos Mnstituidos en Celación con la "gricultura /'MC"4, y posteriormente, en la

d#cada de *12, salieron a la lu! los distintos programas de garantías existentes, todos ellos

auspiciados por el gobierno federal a trav#s de entidades financieras p&blicas consideradas

bancos de desarrollo. En )) la %ecretaría de Economía de alguna manera centrali!ó y trató de

coesionar la actividad, señalando que estos programas formaban parte de las medidas políticas

del Estado federal para atender al sector de la ?iPy?E.

3)



En *121 se inició el Programa de (arantías de >acional 'inanciera />afin4, que en ))

se restructuró con la denominación de sistema nacional de garantía.*+ En )) surgieron %agarpa

para el sector de la agricultura, complementario de 'MC", y el programa (LMEX para el fomento

de las exportaciones. En el cuadro "+ se resume el desarrollo istórico de la actividad de la

garantía en ?#xico.

Cuadro %

Resumen ?istórico de los sistemas o esDuemas de "arant#a en !$=ico


*1+) 9niones de cr#dito

*137 'ondo de (arantía y 'omento para la Pequeña y ?ediana industria /'ogain4 /extinguido4

*1F) Programa de (arantía "grícola /'ega de 'MC"4

*12F Programa de garantía para impulsar la exportación de =ancomext = /extinguido4

*121 Programa de (arantía de >acional 'inanciera />afin4

*11* 'ondo de apoyo a las empresas de solidaridad /'onaes4

)) Programa de (arantía de la %ecretaría de Economía

)+ Programa D esquema de garantía de %agarpa N 'incas I 'onaga

)3 Programa de (arantía Líquida para la Exportación /(LMEX4 de =ancomext


En ?#xico los sistemas de garantía p&blicos son absolutamente predominantes. Este

modelo es desarrollado a trav#s de un recurso líquido autónomo /el fideicomiso de garantía4

como fórmula de capitali!ación, administrado a trav#s de un banco o de una agencia de

desarrollo p&blico. En consecuencia, este opera la garantía y administra los recursos sin asumir el

riesgo de las garantías sobre su patrimonio. El modelo o esquema de mayoría privada se articula

a trav#s de las uniones de cr#dito, que oy por oy tienen escasa incidencia en esta actividad.En este momento, se est$ en un proceso muy avan!ado de reflexión para integrar al sector

privado junto con los diferentes programas. En base a ello, el 'ondo de apitali!ación e

Mnversión del %ector Cural /'ocir4 a impulsado en )** la implementación del sistema de %(C

*+on asistencia t#cnica del consultor español Pablo Pombo (on!$le!.

3+



con asistencia t#cnica de consultoría internacional,*7 para el cual, en una primera fase, se a

conseguido el respaldo de pr$cticamente todas las instituciones involucradas.

on respecto a "m#rica Latina, ?#xico representa un )7 de garantías vivas y un )F

del saldo de cr#dito movili!ado, que en los &ltimos años viene teniendo crecimientos

importantes. <estaca por los beneficiarios atendidos /un )7 del total latinoamericano4 y ocupa

el cuarto lugar en el índice de garantías vivasDPM=. En consecuencia es un país donde las políticas

p&blicas en materia de garantías para facilitar el acceso al cr#dito viene siendo determinante y

muy importante en los &ltimos años. <entro de ?#xico, el 'ega de 'MC" junto con %agarpa, que

es una garantía complementaria, acaparan casi el 35 de las garantías vivas en ?#xico y el *)

de las Py?E, aunque aquí ay que mati!ar que se opera a trav#s de intermediarios denominados

'incas, y la realidad es que los productores agropecuarios beneficiarios se acercan al millón.

Cuadro Gctividad de los sistemas o esDuemas de "arant#a en !$=ico, *1*

ME&ICO$1$ A(O ENTES REC. CAP. REC. FG SALDO GAR. P)MES GAR. A(O P)MEA(O SALDO CTO. CTO. A(O CORE G* /PIB

E/A E, 172 1 $+ $$ ''% .#$$ . !$'. '%" #. $$$ .'$$ .$$$ !1.#$$ !. '",. #!, #. '-#. '-$ "!+1, $+ $$

4A4 17 1 $+$$ -"%.--% .1".,,1 1,%."$- 1.-%!.,-! 1!#.%$" #.%%#.-$% -.$-%.-' !$+", $+$$$

5A/ARPA 2003 1 0&0 !!#.,- !'".$$$ $+$$ #'-.$$$ $+$$ $+$$ $+$$ ,#+1$ $+$$$"

-6-A, 2010 ! $+ $$ 1. ',$."#! ". ,,. ,## 1."$- #. 1-' .,-! 1-%.$" '. %". 1"# 1. $!!. -# "1+$1 $+ $$"-


Cuadro Hctividad de los sistemas de "arant#a en !$=ico, *1*, en &orcentaFe

ME&ICO $1$ A(O ENTES REC. CAP. REC. FG SALDO GAR. P)MES GAR. A(O P)MEA(O SALDO CTO. CTO. A(O CORE G* /PIB

E/A E, 172 1 $+$$ #$+!% "%+," 11+%% #-+$' 1,+," "$+-1 "'+#, "!+1, $+$$

4A4 17 1 $+$$ !+%$ ""+$$ ,,+! !+!, ,1+1- #'+!' #$+" !$+", $+$$$

5A/ARPA 2003 1 $+$$ 1-+'! ,+1- $+$$ 11+#! $+$$ $+$$ $+$$ ,#+1$ $+$$$"

-6-A, 2010 ! 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ 1$$+$$ "1+$1 $+$$"-


*7abe destacar la labor del consultor internacional Pablo Pombo (on!$le!, seg&n metodología desarrollada y

experimentada en diversos países latinoamericanos- Jene!uela /*11FI11 y )+I74, El %alvador /*111I)* y

))I74, (uatemala /))I34, Aonduras /)3IF4, Cep&blica <ominicana /)F4 y ?#xico /)**4.

37



%l +ega de +!A

reación 0 legislación

%e constituyó en *1F) y es uno de los cuatro 'ideicomisos Mnstituidos en Celación a la

"gricultura /'MC"4. El fiduciario es el =anco de ?#xico, mientras que el fideicomitente es la

%ecretaría de Aacienda y r#dito P&blico, que aporta los recursos fiscales.

8erfil del sistema o ente$ estructura institucional 0 operativa

Los recursos que administra son * p&blicos y act&a a trav#s de intermediarios financieros

cubriendo operaciones crediticias concedidas por 'MC", o bien por otros intermediarios

financieros que atienden al p&blico objetivo de 'MC". El sistema se capitali!a mediante un

recurso líquido autónomo administrado por un comit# t#cnico. Los activos del fondo se inviertenen bonos del gobierno y bancarios, pues la finalidad es que el fondo sea autosostenible.

ada uno de los cuatro fideicomisos que integran 'MC" cuenta con su propio comit#

t#cnico. Para el caso del comit# del 'ondo, el presidente es nombrado anualmente por los

integrantes del comit#6 los dem$s comit#s est$n presididos por un representante nombrado por la

%ecretaría de Aacienda y r#dito P&blico. El presidente no tiene cargo ejecutivo en 'MC". La

función del director general es dirigir a la institución de acuerdo con las políticas, estrategias,

metas y disposiciones aprobadas por los comit#s t#cnicos, así como tambi#n vigilar la ejecución

de los acuerdos de estos /artículo *F de la Ley 'ederal de las Entidades Paraestatales4.

El $mbito de actuación del programa es nacional, sectorial y sus procedimientos an sido

certificados bajo las normas de calidad M%OI1*, y adem$s est$ sometido a auditoría externa,

del sector p&blico, y dispone de un servicio de auditoría interna.

El 'ega de 'MC" act&a a trav#s de la banca m&ltiple. %u cobertura m$xima puede

alcan!ar el 1 y precisa la autori!ación del comit# t#cnico del 'ega, aunque el promedio de

cobertura es del 3, el esquema m$s frecuente alcan!a el 1. La cobertura abarca tanto a

principal como a intereses.

Los beneficiarios deben asumir un coste que oscila entre el ,5 y puede alcan!ar asta

un m$ximo de un 7 de comisión de aval /anual sobre saldo de riesgo vivo >. %eg&n la clase de

operación que el ente avale existen costes diferenciados para la ?iPy?E, seg&n criterios

33



establecidos, vinculados fundamentalmente al porcentaje de cobertura y al tipo de garantías

colaterales /la denominada garantía líquida4.

El pla!o m$ximo de las operaciones se sit&a en los +5 meses para cr#ditos que financian

el capital de trabajo y *2 meses en el caso de inversiones fijas. El pla!o medio de la cartera de

garantías se sit&a en unos )+ meses. En cuanto al importe medio garanti!ado es de 9% FF..

Los beneficiarios de las garantías que aporta 'E(" de 'MC" mejoran sus condiciones

financieras con una reducción del tipo de inter#s frente a las condiciones de mercado de un

diferencial de coste entre un ) y +.

-atos básicos de actividad en 21: v#ase cuadros "7 y "3 en la p$gina 37.

!eferencias *eb: ttp-DDTTT.fira.gob.mxDndDindex.jsp.

%l +onaga, o#erado #or /agar#a0


El 'ondo >acional de (arantías de los %ectores "gropecuario, Pesquero, 'orestal y Cural

/'onaga4, operado por la %ecretaría de "gricultura, (anadería, <esarrollo Cural, Pesca y

"limentación /%agarpa4 fue creado en )+, como segundo nivel para garanti!ar las carteras de

los diversos intermediarios financieros. %agarpa define las líneas de financiamiento prioritarias.


Los recursos son * de origen p&blico y el ente act&a a trav#s de intermediarios financieros a

los que complementan las garantías. El sistema se financia con recursos en forma de fondo o

recurso líquido autónomo /'onaga4, administrado por %agarpa, y no se integra en el patrimonio

del operador. Este fondo es la forma de capitali!ación del sistema, por lo que el operador no

asume ning&n riesgo con cargo a su patrimonio. "simismo, el apoyo p&blico se explicita en la

aportación a un fondo regulado de cobertura de riesgos.

El $mbito de actuación del programa es nacional, sectorial /agropecuario, pesquero,

forestal y rural4, tiene car$cter temporal, sus procedimientos no an sido certificados en calidad y

est$ sometido a auditoría del sector p&blico.

35



%u cobertura m$xima puede alcan!ar el *. La cobertura abarca tanto el principal como

los intereses. El producto primordial que ofrece a los beneficiarios es el aval financiero destinado

a inversiones en activos fijos y capital de trabajo /circulante4. Los beneficiarios y los

intermediarios financieros no asumen ning&n coste por la garantía. El pla!o m$ximo es de +5

meses y el pla!o medio de *) meses. El pla!o predominante se sit&a entre *) y +5 meses. El

importe m$ximo garanti!ado es de 9%5.1) y el importe medio se sit&a en 9%+..

Los beneficiarios de las garantías que aporta %agarpa mejoran sus condiciones financieras

con una reducción del tipo de inter#s frente a las condiciones de mercado de un diferencial de

coste de m$s de un +.


!eferencias *eb: ttp-DDTTT.sagarpa.gob.mxDPaginasDdefault.aspx.

%nte de garantía) el rograma de arantías de acional +inanciera /..C. afin0


>acional 'inanciera %.>.. /%ociedad >acional de r#dito4 />afin4 es el banco de desarrollo de

?#xico y opera de acuerdo con su propia ley org$nica, la Ley de Mnstituciones de r#dito, y las

disposiciones de car$cter general emitidas por la omisión >acional =ancaria y de Jalores. El

sistema de garantía comen!ó a operar en *11F, si bien la entidad se constituyó en *1+7. El

objetivo estrat#gico del programa de garantía de >afin es facilitar el acceso al cr#dito a empresas

del sector industrial, comercial y de servicios de la micro, pequeña o mediana dimensión, tanto

para financiar activos fijos como circulantes.


>afin gestiona dos fideicomisos que integran el %istema >acional de (arantías. 9no de ellos est$

respaldado con recursos propios yen el otro act&a como administrador de la %ecretaría de

Economía, siendo su principal misión la de reafian!ar sus operaciones. La %ecretaría de

Economía aporta los fondos para este segundo fideicomiso que administra >afin desde )3, y

que permite complementar al fideicomiso financiado con los recursos de >afin, lo que genera

efectos similares al reafian!amiento. La cobertura m$xima de reafian!amiento alcan!a el ++, y

3F



la cobertura media es del ). >afin administra pr$cticamente el 13 de los recursos que la

%ecretaría de Economía destina a esta finalidad.

El programa de garantías de >afin es de $mbito nacional, intersectorial y sus

procedimientos an sido certificados bajo las normas de calidad M%OI16 adem$s, est$

sometido a auditoría externa, del sector p&blico, y dispone de un servicio de auditoría interna.

>afin desarrolla de manera relevante la actividad de garantía, si bien como banca de

desarrollo reali!a otras actividades de financiamiento de la ?iPy?E. %u cobertura m$xima es

del F para los activos de inversión, con un promedio del 3. En determinados casos

excepcionales /desastres naturales4 alcan!a el *. La cobertura abarca tanto el principal como

los intereses.

El producto primordial que ofrece a los beneficiarios est$ conformado por los avales

financieros y, de forma marginal, el asesoramiento financiero. Los avales van destinados ainversiones en activos fijos, capital de trabajo /circulante4, operaciones de leasing , y por otra

parte operan para facilitar el acceso a programas de compras del sector p&blico. Los beneficiarios

deben asumir un coste de asta un m$ximo de un + de comisión de aval /anual sobre saldo de

riesgo vivo4. El pla!o m$ximo de las operaciones se sit&a en los )7 meses, mientras que el

pla!o medio es de 7 meses. En cuanto a los importes, el m$ximo garanti!ado por

empresaDoperación es de 9%*.)3. y su importe medio de 9%+)..

Los beneficiarios de las garantías que aporta >afin mejoran sus condiciones financieras

con una reducción del tipo de inter#s frente a las condiciones de mercado de un diferencial de

coste en m$s de un +.


!eferencias *eb: ttp-DDTTT.nafin.comDportalnfDcontentDomeDome.tml.

Clasificacion de Los Sistemas de Garantia Desde La Experiencia Latinoamericana

Documents

Transcript of Clasificacion de Los Sistemas de Garantia Desde La Experiencia Latinoamericana