CRíTICA, Revu ta Hupanoa~ricana de Filosofía

Vol. X XI, N o. 62 (agosto 1989) : 67 -91

CERTEZA, DUDA ESCÉPTICA Y SABER

SAMUEL M. CABANCIDK

Universidad de Buenos Aires

¿Se pue de dec ir : Donde TW hay duda tam poc o hay sabe r?

Willgenstein, Sobre la certeza, 121

L a va lo ra c ión de l de saf ío e sc é p tic o c om o una a me na za a nue s- t r a s pr e te ns ione s de a lca nza r a lgún c onoc im ie n to ve r da de r o y

f unda do a c e r c a de l m un do , p r e se n ta la na tu r a l i da d p r o p ia de un luga r c om ún . Y no me nos c om ún e s e nc on tra r j un to a e s ta

va lo r ac ión un a ná lis is de la noc ión de ce r te za que ha ce de é s ta

e l g r a do m á x im o que e s da b le c o nq u i s ta r e n la bús que da de l

sa be r . L ue go , se gún e s ta tr a d ic ión , 'c e r te za ' y ' sa be r' son c on -

c e p to s so l ida r io s , m ie n tra s que la duda e scé p tic a , má s a l lá de la s d ive r sa s f o rm u lac ione s e in te r p re tac ione s que de e l la pu -

d ie r a n ha c e r se , e s e l e ne m i go a l que de be c om ba t ir se e nc a r -

n iza da m e n te . Y b ie n, e l p re se n te t r a baj o se pr opone de sa rma r e s ta t ra ma c onc e p tua l , m os tra ndo que 'c e r te za ' y ' sa be r' no son

noc i one s s o l ida r ia s s in o q u i zá i nc om pa ti b le s , y p r op one que

la p os ib i l ida d de una d uda a c e r c a de la s up ue s ta c e r te za e s

una c o nd ic i ón ne c e sa r ia pa r a d is t i ng u ir c r e e nc ia de sa be r y , po r e s ta v ía , pa r a la c ons tr u cc ión de a lgún sa ber p r op iame n te dicho.

A f in de log ra r e s te obj e t ivo c ome nza re m os por a na l iza r la

noc ión de cer te za invo lucra da e n alguna s pos ic ione s so s te nida s

po r Moor e , c on ay uda de c ier to s in s tr ume n tos f o rm a le s a por ta -

67

dos por el desarrollo de la lógica epis témica, para luego formu-

lar adecuadamente la condición antes mencionada. De esta ma-

nera, las discusiones usuales sobre el escepticismo y la certeza recibirán un marco lógico-semántico antes que gnoseológ ico,

aunque el interés de estas páginas es es trictamente filosófico,

en el sentido de que en nada contribuirán a la construcción de

sistemas formales.

La dec la ración de ce r te za

Desde que Pa rmén ides in ic iara su v iaje por la v ía de la ve r-

dad , é se ha sido tamb ié n e l camino que muc hos f iló sof os se

han p ropue s to tra ns i tar, uno tra s o tr o, con var ia da suer te. E n aquel viejo y venerable poema, no es el filósofo sino una diosa

qu ie n tra za la d irecc ión de la búsque da. Supongamos por un m omen to que Parmé nide s pud iera so spec har de la au te ntic i-

dad de la d io sa o de su s pa lab ras : ¿no ser ía "incer t idumbre"

el nombre apropiado para describir el estado en el que repenti-

namente se vería sumido? Nuestro filó sofo puede ahora preten-

der relevar por sí mismo a la diosa de su tarea constituyéndose

en ún ic o gara n te de la ve rda d, dando lugar as í a una dec la- ración de certeza, o b ien desafiar a todo caminante empeñado

.en lograr el acceso a la verdad a que muestre la legitimidad de sus credenciales para ello, asumiendo por su parte que para él

ya no hay pos ib il idad de ninguna gara n tía : he a hí e l de saf ío

escéptico.

La situación imaginaria que se acaba de relatar bien puede

tomarse como un símbolo para comprender un proyecto filosó-

fico dominante en la historia de la filosof ía, respecto del cual

certidumbre e incertidumbre aparecen como dos aspectos com-

plementarios y contrapuestos. Incluso podr ía decirse que nues-

tr o re la to no ha hecho o tra cosa que poner a P armén ides e n

la situación de Descartes, por ejemplo: En efecto, también en

Descartes es la divinidad qu ien garantiza la verdad. de nuestro

conoc imie n to , y la posib il idad de un enga ño ce le ste no hac e

68

más que reforzar esta garantía. 1 Parménides no duda, pero tam-

poco es él quien t iene a su cargo saber o no saben sino la dio sa;

el fi lósof o só lo tra nsm ite sus pala bra s. P or e l con trar io , para

Descartes es el propio sujeto el que sabe o no sabe. Sus pala-

bras no son las de Dios, por lo que se ve impelido a ofrecer el criter io de ver da d que a nte s era rec ib ido pa s ivam en te. D esde

entonces, en cierto sentido, el estado de las cosas no ha variado

demasiado. En el presente siglo la cuestión del escepticismo y

la certeza fue notablemente reavivada por el filósofo británico

George Edward Moore. A continuación seguiremos el desarro-

llo que ha hecho del asun to este filósofo en d iversos artículo s.

Una de las tres condiciones que según Moore debe satisfa-

cer su "pr ue ba de l m undo e xte rior ", la se gunda de e l la s para ser más preciso, es conocer con absolu ta certeza la verdad de su s premisas. Por lo demás, como explícitamente lo reconoce

en e l mismo ar t ícu lo, es ta cer te za no der iva de una demos-

tración independiente de esas premisas, pues afirma conocer la

verdad de las mismas sin poder demostrar o justificar ese co-

nocimiento. "Puedo conocer cosas que no puedo demostrar",

nos d ic e . Y a g re ga : "E n tr e la s c osa s que c onozc o c on c er -

te za , a unque no pue da ( se gún p ie nso) dem ostra rla s , e s taba n

las premisas de mis dos pruebas."2 Las premisas aludidas son

"a qu í hay una ma no" más el ges to de o ste nc ié n y "a qu í hay

otra mano" más el correspondiente gesto de ostencién, No dis-

cutiremos ahora la validez o naturale za de la prueba de Moore,

aunque e s m uc ho lo que ha bría que decir ace rca de el lo. 3 No

t Un come n tar io e n e l m ismo sen tido puede encontrar se e n L uis V il loro , op. ci t ., pp. 142 a 144 .

2 G. E. Moore, op. ci t., p. 150.

3 Dete rminar la natura le za de la "pr ueba " e s, obv iame nte, una tar ea pre via

a su e va luación. E n par t icu lar , se t rata de ac lar ar s i e s tamos fre nte a una demos-

trac ión de a lcance em pírico o exclus ivame nte c once p tua l . Ba ny Stroud, op. c it ., ha so s ten ido , c ontra Ambr ose y Ma lc o lm, que e s de carác ter em pír ic o. U na de las

razones que da e n fa vor de su a prec iac ión , e s que e l pr opio Moore lo c ons ide raba

as í. E sto no parece , cie rtame n te, una bue na ra zón, pue s c on funde e l luga r que un

a r gum e n to t ie ne - o pue de te ne r- e n un te x to de term ina do , c on lo que e l a u to r

de d icho te xto opina sobre é l. Per o la s op iniones de un au tor sobre su pr oducc ión

69

obs ta n te , no po de m os de j a r de a dve r t ir q ue e s a l m e no s e x -

t r a ño inc lu ir e n la s pr em isa s , que son e n tida de s l ingü ís t ic a s ,

lo s ge s t o s de o s te nc ión , q ue obv ia m a n te n o lo so n . A de m á s ,

e l u so de "o tr a " e n la se g unda i n tr od uc e , po r a s í de c ir , una

r e fe re nc ia de o r de n tem pora l que m er ec er ía a lguna s ac la ra c io-

ne s , c o sa que Moore no hac e e n e se te x to , a unque s í a pa re ce rá

e xp lic i ta do e n e l t ra baj o que oc upar á inm e d ia tam e n te nue s tra

ate nción. Supongamos, c on todo , que lo s e nunc ia dos o pr opos i- c ie ne s" r e fe r idos f ue r a n c lar o s . Ca be a ho ra p re gun ta r se s i hay

alguna ca rac ter ís t ica que é s to s com par tan y sea espec ia lmen te

r e le va n te pa r a la c ue s t ión de la de c la r a c ión de c e r te za que se ha he c ho a ce rc a de e l lo s . E s to nos l le va a e se o tr o a r t íc u lo de

Moore a l que a nte s aludíamos.P

no t ie ne n , e n p r i nc i p i o , n i ng ún p r i v i le g io r e spe c to de la de l o s de m á s , q u i zá t odo

lo c on tr a r io . N o nos im por ta lo que Moor e qu iso de c ir n i lo que c re e que d i j o , s ino

lo que , se gún c ie r to pun to de v is ta , e fec t iuam e n te d i jo . Y , p r ec isam e n te , pa ra m í, no

r e su l ta c la r o qué qu ier e de c ir que la pr ue ba e n c ue s t ión e s e m p ír ica . P or o tr a pa r te , a unque p r e se n ta n im p or ta n te s d if e r e nc ia s e n tr e s í , A m br o se y Ma lc o lm tom a n la

p r ue ba de Moore de r r iodo c om ple ta me n te d is t in to a Str oud . Co inc ide n j u s ta me n te e n que , e va lua do de s de e l p un to de v i s ta de su s p r e te n s i one s e x p l íc i ta s , e l a r g u -

m e n to de Moor e no r ef u ta a l e scé p tic o , e n ra zón de que la pos ic ión e sc é p tica p la n tea

una c ue s t ión lóg ica , no e m p ír ic a . E n c onsec ue nc ia , la "p r ue ba " de M oore de be r ía toma r se c om o par te de una e s tr a te g ia ar gume n ta t iva d ir ig ida a f o rm u lar c ier ta s ob-

se r vac ione s c onc e p tua le s sob re u sos y s ign if ica dos l ingü ís t ic o s . A unque e s ta per s - pe c t i va me par e ce m á s a dec ua da que la de Str oud , cr e o que hay que m ostr ar c óm o la

"p r ue ba " de Moor e e s una c r is ta l iza c ión o c onde nsa c ión de un j ue go f i lo só f ic o má s

a m p lio , p r ód igo e n obser vac ione s g ra ma tica le s e n e l se n tido de W ittge ns te in . A un c ua ndo e n e l pr e se n te t ra baj o no se tem a tiza e spe c ff ica me n te la p r ue ba de l m undo

e x te r io r of re c ida po r Moore , la s d isc us ione s de sa r r o l la da s e n tor no a la ce r te za y a l

sa be r c ons t i tuye n e l núc le o de e se j ue go f i lo só f ic o que , e n ú l t ima in s ta nc ia , p r ovoc a

la a par ic ión de la "p r ue ba ". Pa ra una pr o f und iza c ión de e s ta c ue s t ión , pue de c on -

su l ta r se e l c a p ítu lo 111de l tr a baj o de Str oud y lo s ar t íc u lo s de Ma lc o lm y A m br ose c i ta dos e n la s r ef er e nc ia s b ib l iog r áf ica s .

4 E l he c ho de ha b lar ind is t in ta me n te de e nu nc ia do s o p r opo s ic io ne s e s , e n e l

pre se rüe c on te x to , má s b ie n una c ue s t ión de e s t i lo que f i lo só f ica . E n ef ec to , nue s tra

d isc us ió n n o in vo luc r a la c ue s t ió n on to lóg ic a a c e r c a de l t ip o de e n tida d que e s

ob j e to de la c r e e nc ia . E s te a su n t o se vue lve im p or ta n te c ua n do la s e x p r e s io ne s u sa da s pa r a a l ud ir a e sa s e n t ida de s e s tá n l iga da s po r un c ua n tif ic a do r ; pe r o no t ie ne m ay or re le va nc ia c ua ndo e l p r ob lem a f oca l iza do e s e l de la lóg ic a de la s noc ione s m ism a s de "c e r te za ", " sa be r " y "c r e e nc ia ", f un da m e n ta lm e n te ta l c om o ha n s i do

t r a ta da s po r lo s f i l ó s o f o s . E s , e n pa r te , la d if e r e nc ia e n tr e u sa r la s m oda li da de s

c om o de d ic to o de re .

5 E s te a r t íc u lo , "Ce r ta in ty ", fue espec ia lmen te e sc r i to po r Moor e pa ra la a n-

70

E n " Ce r ta in ty " [ "Ce r te za " ] , Mo or e p r e se n ta u n núm e r o de

e nunc ia do s a l o s que c a r a c te r i za c om o c on ti nge n te s , e s t o e s ,

según sus pa la bra s, una " a bre viatura de la e xpre sión lar ga ' pro - pos ic ión que no es a utoc on tra d ictor ia y cuya con trad ic tor ia tam -

poc o lo e s' " . 6 D e a c ue r do c on un u so m uy e x te nd ido e n la b i -

b l iog r a f ía pe r t ine n te , nos ser v ir em os de la le tr a e squem á tica ' p'

p a r a r ef er im os a l t ipo d e e nunc ia dos de lo s que c on tie ne c a sos pos ib le s la l is ta de Moore . O tra ma ner a de e xp lic i ta r e l s ign i - f ica do de la e xpr e s ión" ' p' e s c on tinge n te ", ta n to se gún lo que

d ic e Moor e c om o se gún la lóg ic a m oda l , e s a na l iza r la e n e s ta

o tr a : "' p ' e s pos ib le y ' no p ' e s pos ib le ". D igam os f ina lm e n te

que en lo que s igue u t i lizaremos s iempre e l es t i lo indirecto par a

e xp r e sa r la s f o rm a s de e nunc ia dos que nos oc upa n , " L a a se ve -

r a c ión bá s ic a y ce n tr a l de Moor e por la que de be rá c om e nzar

el a ná l is is, es :

( 1 ) "Sé c on c er te za que p"

Ahora b ien , Moore inte n ta a cla rar y jus t if icar su dec lar ación de

c e r te za a pa r t i r de c ie r ta s c onsec ue nc ia s que e x tra e de l he c ho

de que ' p' e s una p r opos ic ión c on tinge n te. Pe r o m ie n tra s que

' c on tinge n te ' e s re spec to de ' p' una m oda lida d a lé t ic a , ' sa be r'

es un oper ador ep is té m ico . Lue go, el tra tamien to de la cue s tión

se de sa r r o l la r á e n e l c r uc e de a m b os t ip os de m o da l ida de s .

Cons ide r e m os una po r una la s c onsec ue nc ia s que e x tra e Moore

to log ía de la que f onna pa r te ( Moore , 1959 ) , y se gún nos in f or ma e l pr op io Moor e , no se t r a ta s in o de u na c o n f e r e nc ia q ue ha b ía d ic ta do y a e n 1 941 . A ll í m ism o , e n

e l p r ef ac io , Moor e a c la r a que hay e n e l a r t íc u lo e rr o re s g r a ve s que , s in em ba r go , no

sa be c óm o c o r r e g ir . N o e s se gu r o q ue , c om o op ina Ca s im ir L e w y e n n o ta a p ie de

pá g ina , se ' re f ie ra e xc lu s iva me n te a lo s c ua tr o ú l t im os pá r ra f o s .

6 Moore , op . ci t ., p . 230.

7 T é nga se e n c ue n ta la s igu ie n te obse r vac ión de V on W r igh t: "e s im por ta n te

d is t ing u ir e n tr e d os i n te r p r e ta c ione s de la f r a se ' se sa be ( c onoc e , ve r if ic a ) q ue a ' :

"i ) ' d e la p r op os ic i ón e xp r e sa da po r a se sa be ( se c o noc e ) que e s ve r da de r a

( ve r if ic a da )' , y

"i i ) ' se sa be ( se c on oc e , se ve r if ic a ) q ue a e x p r e sa una p r o po s ic ió n ve r da de r a

( a e s una va r ia b le o ra c iona l)' ' ' . V on W r igh t , op . c i t . , p . 55 .

E l se n tido e n que la u sam os a qu í e s e l p r im er o de lo s c i ta dos .

71

e n r e la c ión c on la c on tinge nc ia de lo s e nunc ia dos que ca p ta n

su atención.

E n p r im e r lu ga r , nos d ic e q ue "a u nque f ue r a un he c h o q ue

no se c onoce nunca la ve r da d de una p r opos ic ión c on tinge n te,

c on to do , e s to no se se g u ir ía n unc a de l m e r o he c ho de que e s

oon ti nge n te ' V ' E s ta o bse r va c ió n e s t r i v ia lm e n te ve r da de r a , s i se t ie ne e n c ue n ta la d i s t inc ió n de m oda li da de s . E n e f e c to ,

como lo se ña la Von Wr igh t, 'continge n te' e s a la s m oda lidade s

a lé t ic a s lo que ' no - dec id ido ' e s a la s e p is tém ica s , " po r lo que la

inde te rm ina c ión de l va lor de ve r da d de ' p' no perm ite dec id ir

na da a c e r c a de la p os ib i l ida d o im p os ib i l ida d de sa be r q ue p .

L o que oc ur r e e s que hay un u so a lé t ic o y un u so e p is tém ic o de ' pos ib le' . Moore e s ta r ía d is t ingu ie ndo im p líc i tam e n te e n tre

a m bos u sos , a unque , c om o e n se gu ida ver em os , lue go lo s c on - f unda . T ie ne ra zón e n lo que a f ir ma , pue s de "e s pos ib le que p

y e s po s i b le q ue n o p ", n o se s ig ue "no p ue do sa be r q ue p " y

ta m poc o "no sé que p " s ino "no sé s i p " que , s igu ie ndo , a H in-

t ikka , in te r p r e ta rem os c om o "no sé que p y no sé que no p ". lO

E n se gundo luga r , Moor e se ña la que , "de l he c ho de que se a n contingen te s no se s igue laposib il idad de que sea n falsa s". 11Si se e n t ie nde a qu í ' p o s ib i l ida d ' e n se n ti do a lé t ic o , e s c la r o que se t r a ta de una f ra nca c on tra d icc ión c on la a f ir ma c ión de que p e s c on tinge n te . P er o , po r lo que una s l ínea s m á s a baj o s igue d i - c ie ndo M oor e , pa r e c e u sa r a ho r a ' po s i b i l i da d e p i s té m ic a ' , E n

e f e c to , pue s a f ir m a q ue " un o a l m e no s de l o s m od os e n que u sa m o s e xp r e s io ne s de l t ip o ' e s p os ib le q ue p' in d ic a que e l

e nunc ia do e n c ue s t i ón no p ue de se r ve r da d s i la pe r so na q ue

lo f o r m u la sa be c on c er te za que p e s fa lso".12 Y e s to e s , par a

c ie r to a ná l is is de ' sa be r' , p er fe c tam e n te c or re c to y a que , e n e se

8 ,

9

10

11

12

Moore, op. cit., p. 231.

Yon Wright, op. cit., p . 59.

Hinlikka, op. cit., p. 12.

Moore, op. cit., pp. 231 Y232.

ldem, p. 232.

72

aná lis is , de "sé que p " se s igue que p e s e l c aso y , e n 00IUIe-

cuencia, desde el punto de vista de mi saber, no es posible que

p no sea e l caso. ¿Per o exc luye e ste hecho la posib il idad de

1W P desde el pun to de vista alético? La diferencia modal esta-

blecida impide una respuesta afirmativa, y todo parece indicar

que la intención de Moore lo l leva a confundir ambos sentidos

de 'posibilidad'.

La tercera consecuencia nos acerca aún más al nudo del pro-

blema. Establecidas las dos anteriores, Moore asume ahora que el hecho de que p sea con tingen te no e s só lo com pa tib le c on

mi saber acerca de su verdad, sino con mi absolu ta certeza de

ello.P Aunque no muy claramente, a continuación in tenta dis-

tingu ir en tre "sé que p " y "sé c on absolu ta c er te za que p ", y

lo hace f orm ulando la s iguien te pr oposición : "' sé que p' im - p l ic a ' sé c on a bso lu ta ce r te za que p' " . 14 ( L a pa la br a "a bso -

lu ta " pare ce te ner un sen tido merame nte e nfá tic o , por lo que

el consecuente no es otro que nues tro enunciado ( 1).) Esta afir-

mación es al menos curiosa, y por el momento no tenemos los

elementos necesarios para emprender su análisis, pues supone considerar previamente el significado de (1). Antes de entrar de

lleno en esa tarea, terminemos con la serie de consecuencias. En rigor, sólo queda una, y no es exactamente una consecuen- cia de la natura le za c on tinge nte de ' p' , sino una ob ser vac ión d irec tamen te re lac iona da c on ( 1) , a sa ber : "de l hec ho de que

sien ta la cer te za de , o se pa con c er te za a lgo dado, nunca se

sigue que c ua lquier o tra per sona s ie n ta la cer te za de , o se pa

la c osa e n cue s tión; n i de l hec ho de que é l s í, se s igue que yo

también" .15 Estas dos ú ltimas observaciones só lo se vo lverán

comprensibles una vez in terpretado (1); así, vayamos a ello.

En función de una mayor fluidez y simplicidad expos itivas,

y qu izá s tam bién de p rec is ión , ut i l izarem os a lgunos e leme n-

la Idem, pp. 235 Y 236.

14 Idem, p. 236.

15 ldem, p. 240.

73

to s f onna le s de la lóg ica e p is tém ica , a da p ta ndo la no ta c ión de

H in tikka a nue s tr o id iom a . ( A sí , po r ej em p lo , e l ope ra do r ' K'

d e H in ti kka se r á n ue s tr o ope r a do r ' S' . T oda ve z que se a ne -

c e sar io in tr oduc ir a lgún nue vo ope ra do r , se har á la ac la ra c ión

de l c a so .) 16 A hora e sc r ib ire m os "y o sé que p " d e la s igu ie n te

m a ne r a : "Sy P " , don de e l s ub ín d ic e ' Y' d e ' S ' s im b o l i za e l

p r onom bre per sona l 'y o' . A hora b ie n , e l ope ra do r' S' m oda liza

a ' p ' . P ue s to que , p o r to do lo v is to , n o p ue de su pone r se que

Moore u se 'cer te za' com o un rec ur so re tó ric o , ca be pre gun tar se :

¿m oda liza ' ce r te za ' d ir e c ta me n te a ' p' ? , ¿lo ha ce per o ind ir ec - ta m e n te ?, ¿o a f e c ta e xc lu s i va m e n te a ' S ' ? E n lo s s i s te m a s de

lóg ic a e p is tém ica no hay un ope ra do r e spec ia l par a tr a duc ir la

c e r te za , a unque e l ope r a dor de c re e nc ia sue le in te r pr e ta r se e n e l se n tido de c onv ic c ión e n g ra do m á x im o . l" V e am os qué nos

dic e H in tikka a l respec to.

Se gún H in tikka , ( 1) pue de se r un "s ign if ic a do r e s idua l" de l

siguie n te e nunc ia do : 18

(2) "Sy Sy P'"

Pero para este autor, (2) es virtualmente equioalenteé' a "Sy p",

e s to e s , se im p lica n m u tua me n te . A un c ua ndo pud ie ra re su l ta r

d isc u tib le e s ta e qu iva le nc ia , no pue de se r é s te e l s ign if ic a do

de la p r o po s ic ió n de M oor e . E n e f e c t o , c om o ta m b ié n a f ir m a

Hintikka , "SaSbP -+ SaP " e s autosu ficierueP ' Per o en tonce s ,

si a soy yo , y lo que sé e s que b sa be que sabe p, tam b ién e n e s te

c a so sa b r é p . E s to m ue s tr a s im p le m e n te que e l sa be r e s a lg o

16 Hintikka ,op . c is. , p. 11.

17 Galván,op. cit ., por ejemplo.

18 En el lenguaje sim bó lic o de H in tikka ser ía "KaKap". Pa ra e l tema de lo s

signif ica dos re siduales de e sta f órm ula , véa se op. c it ., pp. 116-123.

19 ldem , p . 104. Se gún Hin tikka, ' p' im p lica vir tua lme n te ' q' cuando ' p -+ q'

es autosl flicien te, que sign ifica, en el contexto de la lógica epistémica de este autor,

que e s una o rac ión vá lida . En consecuenc ia , e l b ic ondicional "Sy Sy p == Syp"

es válido.

20 Ver nota anterior.

74

t r a n sm is ib le .é ! Ma s, ¿no ha b íam os v is to a n te s que Moor e ne -

ga ba e s ta t ra nsm is ib i l ida d a la ce r te za ? P or lo dem á s , la i ter a - c ión de ' sa be r' no a lc a nza pa ra dar c ue n ta de la pec u lia r f uer za

c on la que Moor e u sa la pa la b ra 'c er te za' . Má s b ie n pa re ce que 'certeza' es tá en ( 1) para moda lizar la fo rma e n que e l opera dor

' 5 ' a fe c ta a ' p ' . E n e s te se n tido , la in te r pr e tac ión de ( 1 ) se r ía

la siguiente :

(3) "N 5yp" ,

que se lee : "y o sé ne c e sa r ia me n te que p " o "m i sa be r a ce r ca de

que p e s ne c e sa r io " ( N = n e ce sar io ) . E n e s ta in ter p r e ta c ión ,

' p ' n o p ie r de s u c a r á c te r c on ti nge n te , pe r o e n c a m bi o ' 5 ' a d -

qu ie r e una nec e s ida d que no pa r ec e a ún j u s t if ica da ; y de hec ho

Moor e no o fr e ce a c lar ac ión a lguna de la f uer za que ' ce r te za'

tiene en su u so y nosotr o s inte n tamos com pre nder . E n rea l idad ,

( 3 ) e s la re la c ión e n tr e e l oper a dor a lé t ic o ' N' Y e l e nunc ia do "5y p" , y e s to s i gn if ic a que ( 1 ) e s ta r ía a f ir m a nd o que no e s

pos ib le que no se pa que p. E s im pr e sc ind ib le a hondar e n e s ta

cuestión.

Pensar que la ver da dera forma de ( 1) es la de l e nunc ia do (2 ), t ie ne la ve n taja de se r c om pa tib le c on la af irm a c ión de Moore

de que " 5 y p" im p lic a " Sy c on c er te za p ". A demá s , Moor e no

hub ie r a te n ido i nc on ve n ie n te e n a c e p ta r e l o r de n in ve r s o de l

c ond ic iona l . Ba s tar ía a ho ra a sum ir la in tr a nsm is ib i l ida d de la

certe za c omo un e rro r de Moore que no invalida los o tr o s a spe c- to s de su pos ic ión . Sin e m bar go , ¿qué se ha ce e n e s te c a so de

la c er te za ? P ue s ( 2 ) no a g re gar ía na da su s ta nc ia l a l e nunc ia do

" Sy p", Ser ía una in ter pre tac ión ta n déb il de (1 ) que p roducir ía la de sa pa r ic ión m ism a de l núc le o de la de c la ra c ión de c er te za .

Por o tra par te , c on la inte rpr eta ción dada por (3 ) no se re sue lve e l prob lema de la tra nsm isib il idad , y se vue lve a ún más e xtr aña

la im p l ic a c i ón de Moor e a n te s f o r m u la da . E n e f e c t o , é c óm o

a c e p ta r que "Sv p " im p l ic a " N5 y p" ? S i se la p ie nsa c ua n ti -

21 Idem, p . 61 .

75

fica da univer sa lmen te , se apre cia rá c uá n inacep ta ble re sul ta .

Sin embargo, a sí se c onser va la f uer za de 'cer te za' . ¿y s i lo

que fa l la a qu í es segu ir a cep ta ndo que Moore e n re al idad se

es tá re firie ndo efec t ivame n te a una fo rma de sa ber ? De spué s de todo , af irmar que se tra ta de una forma de saber y que no

obstante no es transmisible, es probablemente inaceptable. ¿y

si se trata de 'creencia' y no de 'saber'? Veámoslo.

Como lo ha observado Hintikka , el hecho de que el princip io

de transmisibil idad no valga para la lógica de la creencia de la

misma forma que para la lógica del saber, se debe básicamente

a que , m ie n tr a s q ue " Sa P - + p " e s ve r da de r o , " Ca P - + p " no lo e s . ( ' C ' = ope ra do r ' B' d e H in tikka , que s im bo liza a

'creencia'.)22 Si interpretamos (1) en términos de creencia, sea

en la fo rma de ( 2) o de ( 3), c ompre nderem os por qué no e s

transmisible como lo es el saber, pero 'p' vuelve a ser posible-

mente falsa, cosa que Moore pretendía evitar. Hay, sin embargo,

un enunciado que es demostrado como teorema por Galván23 y

que expre sa , qu izá , a lgo muy c erca no a lo que af irma Moore.

Es como sigue:

(4) "Cy(Cyp -+ p)"

Es e l e nunc iado que sólo puedo a firmar s i soy un suje to in -

fal ib le , d igam os D ios , pues d ice que , dada una cree nc ia m ía ,

creo que la misma es ve rda dera , e s to e s, cre o que só lo cre o

verdades. (4) puede ser reforzado complementándolo con

( 5 ) "Cy p - + CSy p "

que se lee : "si cre o que p, e ntonces cre o que sé que p ", cuy o

significado seria, en úl tima instancia, que no tengo dudas acer-

ca de la veracidad de mis creencias.

Es c laro que n i (4) ni ( 5) da n una ga ran tía obje t iv a de v er- dad. Simplemente manifiestan mi imposib ilidad de.dudar de la

22 Ver nota 16.

23 Galván,op. cit., p. 199.

76

verdad de mis creencias, o, dicho de otra manera, el hecho de

que no puedo dejar de creer que lo que creo es cierto. He aquí el contenido de necesidad que veíamos antes. ¿Pero const ituye

esto un saber? Cabe recordar ahora lo que Moore decía acerca

de las premisas de su prueba del mundo exterior; Según él, esos

enunciados los conocía como verdaderos pero sin fundamentos,

como el teorema de Godel, que es verdadero, y a pesar de sa-

ber que lo es , no podemos dem ostra rlo e n el sis tema. Y b ie n,

creo que ( 4) y ( 5) hace n ju s ticia a la dec la rac ión de cer te za de

Moore , y evide ncian de e s ta m anera que e l in ten to de garan tiza r

un saber inc on trov er t ib le que nos pe rmita un ac ceso se guro a la ve rdad, por e s te proce d im ien to, no se logra. L os gr ito s temera-

rios del dogmático no amedrentan al escéptico, que aún espera

que se le e n tre gue la ve r da d per d ida o , a l me nos , que se le

indique qué camino debe tomar para encontrarla.

Certeza y saber

Dij imos que la declaración de certeza no lograba enunciar las

cond iciones para gara n tizar un saber obje t ivo. Sin emba rgo,

esta afirmación todavía espera su justificación. Para lograrla,

es c onve n ien te pone r e n cla ro lo s c on tra s te s e se nciale s en tre

la situación de certeza y la de saben Nuestros enunciados (4) y

(5) tratan a la certeza como una forma de creencia y no de sa-

bez Pero al mismo tiempo muestran que, para el su jeto lógico24

de e sa dec la rac ión , c ree nc ia y sabe r son lo m ism o; "c er te za " es, precisamente, el nombre para esta identificación. Dicho de o tr a ma nera , no so tros ne gamos esa ide n tida d, ¿pue de ne gar la

el sujeto de la certeza?

An te s de inte n tar una r espues ta d irec ta , debemos vo lver al

artículo de Moore. Allí encontramos la siguiente reflexión: "si

digo 'e s c ier to que p', e l que sepa que p es verdader a e s una

24 La expre s ión "sujeto l6g ic o" p retende ind icar ; s im pleme n te, que se p res - c inde aqu í de toda car acterizac ión e spec ífica de a quel a qu ien se le a tr ibuye la

creenc ia . El a gen te queda re ducido a s í a una pOIic i ón fo rma lme n te de te rm inada

por la l6gica del enunciado mismo.

77

c ond ic ión no só lo nec e sar ia , s ino tam b ié n su f ic ie n te de la ver -

da d de m i a f ir m a c i ón . P e r o s i d ig o ' n o e s c ie r to que p ' , e n -

tonc e s e l q ue n o se pa que p e s ve r da d , a u nque ne c e sa r ia , no

e s una c ond ic ión su f ic ie n te de la ver da d de m i a f inoa c i6n".25

P a r a c a p ta r m e j o r e l se n t i do de e s ta ob se r va c i 6n , té nga se e n

c ue n ta que par a Moore , a pe sar de la s a pa r ie nc ia s , "e s c ier to

que p " i nvo luc r a ta n t o a l s u j e to c om o "e s t oy c ie r to de que p "

o " te n go la c e r te za de q ue p ". E n e s te pa sa j e , Mo or e a f ir m a

a l me no s dos c osa s . E n p r im e r luga r , e s ta b lec e la e qu iva le n - c ia e n tr e c er te za y sa be r ; e n se gundo luga r , m ue s tr a que e s ta

e qu iva le nc ia se r om pe só lo c on la in tr oducc ión de la ne ga c ión

r e spe c t o de m i c e r te za , lo q ue ta m b ié n p ue de e xp r e sa r se d i -

c ie ndo que só lo c uando pue do dudar de m i ce r te za , é s ta y m i

sabe r no son lo m ism o . Pe r o c om o he m os v is to , y pa ra dec ir lo

c a r te s ia nam e n te , m ie n tra s cr e o que p, m i c er te za y m i sa be r se

c on f unde n todo lo que du re m i c re er . E n o tra s pa la br a s , e n e s te

se n t ido de "c re er ", " 'c r e o que p ' y ' no sé s i p ' " e s c on tra d ic -

to r io e n e l m ism o m om e n to . La dec la ra c ión de ce r te za supone

a s í un su j e t o c om p ac t o - s in f is u r as - e i n te m po ra l . E n e f e c t o ,

"c r e o que p " n o e s i nc om pa ti b le c on q ue e n e l f u t u r o ' p ' se a f a lsa pa r a m í, y de igua l f or ma , re spec to de una cr ee nc ia pa - sa da , pue do dec ir "y o c r e ía que p pe r o no e ra c ie r to que p ". P o r

o tr a par te , pa r a que a lguna d ife re nc ia o f isu r a se a in tr oduc ib le

e n e l in s ta n te pr e se n te , de be habe r a lgún o tr o re spec to de l c ua l

pue da de c ir se : "y o c r e o que p p e r o é l n o" o b ie n "y o e s toy c ier to de que p per o é l (o tú) no sa be( s) s i p ". E n c onsec ue nc ia,

s i y o pue do d is t ingu ir e n e l in s ta n te p re se n te e n tre m i c er te za

y mi sa ber, e s po rque puedo ver mis ra zone s c om o podr ia ve rla s

o tro . 26 E n tonc e s , par a ne gar m i c er te za e s c ond ic ión ne ce sa r ia que , o b ie n ha y a e f e c t i va m e n te a lg ún o tr o r e spe c to de m í e n ta n to suje to de cer te za , o b ien yo mismo pue da asumir re spec to de m í e l pun to de vis ta de l o tro , sea e n re lac ión con el p rese n te

25 Wittgenstein, op. ci t., parágrafo 96.

26 Villoro, op. cit., p . 141.

78

o c on o tra dime nsión tempora l. Para e nfre ntar a hora la cue s t ión

de s i e s tábam os ju s t ificados a l a firmar que la pos ic ión de Moore

no lograba a se nta r un saber obje tivo, es necesario mir ar má s de c e r ca la noc ión m ism a de sa be r .

D e sde que P la tón de f in ió ' sa be r' c om o "cr e e nc ia ve r da der a

según ra zones", 27má s al lá de la rique za y pr ofundida d que han

ga na do la s d isc us ione s a l r e spec to , la s i tuac ión no ha va r ia do

e n l o e se nc ia l . E n la de f i n ic ió n de P la tó n a pa r e c e n tr e s pa -

la b r a s c la ve s : "c r e e nc ia ", " ve r da d " y "r a zo ne s ". A ho r a b ie n ,

m ie n tr a s q ue no ha y a c ue r d o s ob r e s i la se gun da e s o no u na

c ond ic ión par a sa be r , y e s d if íc i l e nc on tr a r una re spue s ta sa - t is f a c tor ia a la c ue s t ión de c óm o y de qué t ipo ha n de se r la s

r a zone s , hay e n cam bio c ier ta c o inc ide nc ia e n inc lu ir "cr ee n -

c ia " e n la de f in ic ión de "sa be r ". 28 Cons ide re m os a ho ra la s r e -

la c io ne s de l sa be r c o n la c r e e nc ia . I nde pe nd ie n te m e n te de s i

c onc e b im os a la c r e e nc ia c om o u n a c to d e c onc ie nc ia u oc u -

r r e nc ia m e n ta l , o po r e l c on tra r io , c om o una d ispos ic ión a c on -

duc ir se de de te r m ina da m a ne r a , s up onga m o s o n o a e sa d i s - pos ic ión c o r r e lac iona da c on un e s tado in te rno su je to a inve s t i -

ga c ión em p ír ic a , lo c ie r to e s que la s i tua c ión de cr e e nc ia e n - tr a ña una re lac ión c on la ve r da d , pue s e n e l se n tido ge ne r a l e n

e l que a hor a tom am os e l c once p to , ' c re e nc ia' s ign if ica , a l m e-

nos pa r c ia hne n te, ' te ne r po r ver da de r o' . E n e s ta ú l t ima f ra se , hay que d is t ingu ir dos e lem e n tos : uno , suge r ido po r e l ver bo ' te ner ' , qu e supone una re lac ión c on lo que pod r íam os l lam ar

' e l c on te n ido p r opos ic iona l ' de l e nunc ia do ' p' ; o tr o , la c r ee n -

c ia e n se n tido r e s tr ing ido , que c ons is te e n la a se ve ra c ión de l

e nunc ia do . E s ta d is t i nc i ón se ha c e ne c e sa r ia pa r a c om pr e n -

de r e l s ign if ic a do de la e po jé p r op ia de l o q ue se ha da d o e n

l la m a r ' e sc e p t ic i sm o p ir r ón ic o ' . E n e f e c to , lo que la e po jé in -

te r r um pe e s la c one x ión e n tr e e l c on te n ido pr opos ic iona l y la a se ve ra c ión . L o que in ter e sa inda gar a hor a e s s i pa ra e l suje to

21 ~atón, Teeteló, 200-201 .

28 V il lo r o ( 1986 ) , H in tikka ( 1962 ) , G a lvá n ( 1986 ) , Le nze n ( 1978) , L e hr er

(1974).

79

de la c r e e nc ia te ne r r a zo ne s e s una c ond ic ión ne c e sa r ia de la

m isma . Y b ie n , r e spe c to de e s ta c ue s t ión a pa re ce una d if er e n - c ia f undam e n ta l e n tre la c re e nc ia y e l sa ber ; pue s c ua ndo d igo

' c r e o que p ' , no m e c om pr om e to a da r r a z one s , y a q ue n o e s

c ie r to que s i no tuv ie ra ra zone s pa ra cr ee r que p, e n tonc e s no

pod r ía cr ee r que p . 29 E s ver da d que s i soy un su je to ra c iona l no

so s te nd r é c r ee nc ia s de la s que no pue da da r c ue n ta , ma s e s un he c ho que so lem os cr ee r s in ra zone s pa ra e l lo . P er o a l m ar ge n

de la c ue s t ión de he c ho , la a use nc ia de nec e s ida d de r a zone s

e s de o r de n c onc e p tua l . P or o tr a pa r te , s í ca be a f irm ar que e s

pos ib le d a r ra zone s ; E s ta s ra zone s pue de n ser la pe r ce pc ión

d ir e c ta de l e s ta d o de c o sa s f ig u r a d o p o r e l c o n te n i do p r o po - s ic iona l , la s r e la c ione s lóg ica s de l e nunc ia do e n c ue s t ión c on o tr o s e nunc ia dos e n lo s que cr e o , Ó s im p le me n te e l te s t im on io

de lo s o tr o s . Q ue la s ra zone s no son una c ond ic ión nec e sa r ia

pa r a c re er , pue de ver se e n e l he c ho de que , a n te la a f ir ma c ión

' cr e o que p ' de a lgún suj e to , no te nd r ía se n tido que se d i je ra :

' d em ué s tram e que lo c re e s dá ndom e tu s ra zone s ' .

Por e l con trar io, par a saber s í debo te ne r ra zone s, en e l sen -

tido de que s i no tengo ra zone s , e n tonce s no sé. A sí c omo , pa ra m í, yo no te ngo pr imer o ra zone s y de spué s c reo , s ino que pue do

c r ee r inde pe nd ie n te me n te de toda r a zón , sa be r , e n ca m bio , e s

e qu iv a le n te a c re er sob re la ba se de c ier ta s ra zone s obj e t iva s , pe r o no so la me n te e n f unc ión de a lgún o tr o oca s iona l que me

in te r r ogue , s ino ta m b ié n pa ra m í m ism o . N o se t ra ta de l de -

r e c ho de l o tr o a de sc on f ia r s ob r e m is a se r to s , s i no que y o no

pue d o a c e p ta r u na c r e e nc ia c om o sa be r s i n e sa s r a z one s o b -

j e t iva s . D e a h í q ue ta m b ié n pa r a m í sa be r in vo luc r a po ne r 4

prue ba . L a pr e gun ta de W ittge ns te in : "¿se pue de dec ir : ' donde

no hay duda tam poc o hay sa ber ' ?"a o par ec er ía re c ib ir una re s -

29 A us tin ( l946~s tiene una analogía entre laj!1stificaci6n del UIlO de "yo lié" y la de l u so de "yo pr ome to". P or su par te , H int ikka , op. c it ., p . 61, pone a 1gunoe

reparos a esta analogía, al menos si se la pretende completa. Véase también Lehrer,

op.cit., pp. 52-55.

so Wittgenstein, op. cit., parágrafo 121.

80

puesta afinnativa. Volveremos sobre ello. Ahora consideremos

el caso de la certeza a la luz de estas nuevas observaciones.

E s opo r tuno r e pa ra r e n un a spe c to de l p la n te am ie n to de

Moore que aún no ha merecido nuestra atención. Como se re-

cordará, la contingencia era una de las características comunes a todas las proposiciones afectadas por su declaración de cer-

teza. Moore considera otras características, pero hay una que,

sin ser mencionada aparte, atraviesa todo el trabajo: todas ellas

son obvia s. "E stoy e n una hab itac ión", "es toy de p ie ", "e n m i mano tengo algunas hojas escritas", y otras por el est ilo, ¿por

qué e sto s ejemp los? Como d ice W ittgens te in , "la s ver dade s

que Moore af irma sa ber son tales que, dic ho sea de pa so, s i él las sabe , todos la s sabem os".31 E s to es lo que o to rga a la

declaración de certeza una fuerte dosis de razonabilidad, en la

misma med ida que r idic u liza a qu ien qu iera dudar de la ver- dad evidente de lo afirmado. Sin embargo, la situación deja de ser ésta tan pronto como reemplazamos estas proposiciones por

otras igualmente contingen tes pero de ningún modo obv ias, o si imaginamos que quien así habla lo hace bajo los efectos de un

poderoso alucinógeno que lo induce a creerse de pie mientras

es tá ac osta do, o que es tá en una ha b ita ción m ien tra s toma sol

en a lguna p laya. De es ta f orma, junto a la obv ie dad de e sa s

afirmac ione s de sa parece aque llo que en la cer te za parec ía un

saber y , entonces, la creencia no fundamentada o aun falsa se

manifiesta con toda crudeza. El t ipo de proposiciones escog i-

das por Moore se ña la inmejora b lemen te la pecu liar idad de la

declaración de certeza: mientras que para el sujeto que la pro-

fiere no es ne cesario te ner ra zone s de n inguna c la se -pues ,

¿qué ra zón pue de dar de, por ejemp lo , "e s toy c ier to de que

ahor a e s toy de p ie "?, ¿aca so a lgo as í : "por que lo sien to"?-,

lo s o tro s no tie ne n ra zone s para dudar de su ve racidad , pero , ob-

viamente, no tener razones para dudar no implica sin más tener

razones para afirman Es justamente el sentido de la expresión

81 Idem, pará graf o 100 . V é a se tam b ié n e l 462 .

81

"no sé s i p ", e s to e s, "no sabe r que p y no saber que no p". La pos ic ión de Moore induce a ca er e n es ta conf us ión , de ta l

modo que obtiene para su declaraci6n de certeza los beneficioe

de la creencia y del saber, pero no sus desventajas. En efecto, la

certeza expresada por Moore parece eximimos del compromiso

con ra zone s objet ivas c omo en e l ca so de la mera cree nc ia; y ,

por otro lado, se asegura el consenso que sólo es pos ible obte-

ner a través de razones compartidas. Es el momento de retomar

observaciones anteriores que nos permitirán captar con mayor

precisión el contraste entre certeza y saben

Arriba afirmamos que "sólo cuando puedo dudar de mi cer-

teza, ésta y mi saber no son lo mismo", y agregamos después

que esto se volv ía posible si ex istía el punto de vista de algún

otro. Pero, ¿cuál es la si tuación ante proposiciones del tipo de las afirmadas por Moore? Respecto de ellas puede suponerse

razonablemente que hay un acuerdo de todos los miembros per-

tine ntes de la c omun idad ep istémica . 32 ¿Q ué se hace e n e s te

caso del punto de v ista del o tro?

Ante todo debemos preguntar: ¿para quién exis te este todo

imaginario? S610 desde un punto de vis ta externo podemos juz- ga r a lgo com o una to ta l ida d . Soy yo, e ntonces , al ima g inar o

suponer e l todo qu ie n se ubica e n e l p un to de v is ta de l o tr o,

y si , por e l con trar io, me inc luyo com o un miembr o má s de

la c om un idad ep istémica , al abandonar e l pun to de v is ta e x- terno ya no tengo ante mí una to talidad. Por lo demás, para este

imag inar io suje to co lec t ivo, vale la tem por al idad tan to c omo

para el sujeto individual. Luego, si la comunidad a la que nos

refer imos no tie ne pa rad igma inde pend ien te con el c ual me-

dirse , má s que una c omun ida d e p is tém ica es una com un idad

doxástica, en el sen tido de que sus miembros comparten ciertas

32 V il le r o , op . c i t .• p r opone que "l lam em os ' su je to e p is tém ic o pe r t ine n te ' de la c re e nc ia de S e n P. a todo suj e to a l que le se a n a cc e s ib le s la s m ism a s r a zone s que

le son a cc e s ib le s a S y no o tra s , y ' c om un ida d e p is té m ic a pe r t ine n te ' , a l c onj un to

de su je to s e p is tém ic os pe r t ine n te s pa ra una c re e nc ia " ( p . 147) . E s obv io que a ho ra

todo e l pe so re ca e sob re la s r a zone s . E l pr ob lem a se r á ide n tif ica r la s s in r ec u r r ir a

lo s sujeto s e n c ue st ión .

82

c r ee nc ia s bá s ica s par a la s c ua le s no hay pun to de v is ta de sde

e l que pue da n re c ib ir un f undame n to . E s te e s e l s ign if ica do de

la obser vac ión de W ittge ns te in : "en e l f undame nto de la cr een-

c ia b ie n f undam e n ta da se e nc ue n tra la c re e nc ia s in f unda me n -

to s ". P o r o tr a pa r te , e s ta s c r e e nc ia s no t ie ne n p o r ob j e t o u n

c on j un to de f in ido de e nunc ia dos o p r opos ic ione s , s ino un t ipo

d e e nunc ia dos . E s to nos l le va a p r opone r un e nunc ia do ge ne -

r a l c om o é s te : " pa r a c ua lq u ie r c om un ida d e p is té m ic a , ha b r á

s ie m pre a lguna c la se de e nunc ia dos bá s ic os sobr e lo s c ua le s

lo s m iem br os de la c om un ida d no pue de n sos te ner n ingún sa -

be r e n se n tido e s tr ic to , pue s no hay n inguna in s ta nc ia de sde la

c ua l pod r ía n f u nda m e n ta r s u s c r e e nc ia s e n la ve r da d de e s os

e nunc ia do s ". H a y una he r m osa im a ge n de W i t tge n s te in que

pa r ec e d ir ig ida a se ña la r lo m ism o : "pod r íam os im a g inar que

a lguna s p r opos ic ione s , que t ie ne n la f o rm a de p r opos ic ione s

e m p ír ic a s , se so l i d if ic a n y f unc i ona n c om o u n c a na l pa r a la s

p r op os ic i one s e m p ír ic a s q ue n o e s tá n s o l id if ic a da s y f luy e n ;

y ta m b ié n q ue e s ta r e la c i6 n c a m b ia c o n e l t ie m p o , de m o do

que la s p r o po s ic io ne s que f luy e n se so l i d if ic a n y la s s 6 l ida s

se f l u i d if ic a n ". 33 Y lue g o : " s í , e l m a r ge n de a que l r ío e s , e n

pa r te , de r oc a que no e s tá some tida a n inguna a l te r ac i6n o que

e s tá s6 10 som e tida a c a m b io s im pe r c e p t ib le s , y , e n pa r te , de

a r e na que la c o r r ie n te de l a g ua a r r a s tr a y de po s i ta e n p un to s d ive r sos".34 I nm e r sos e n e l f lu ir de la c or r ie n te , no podem os

p r e te nde r c ons tr u ir e l le c ho que per m ite e l c u r so de e se f lu ir .

Me tá f o ra s a pa r te, e s ta s r ef le x ione s m ue s tr a n que la dec la- r a c i6n de c e r te za que un su j e to in d i v i dua l p ud ie r a ha c e r e n r e la c i6n c on e sa s p r opos ic ione s bá s ica s , e s m á s b ie n una pa r o-

d ia de sa be r que un sa be r . Sin em bar go , y a un c on tra s í m ism o ,

la pos ic i6n a sum ida po r Moor e e s e x tra o r d ina r iam e n te s ign i - f ic a t iva y e sc la r ec e dor a , pue s a l a nunc ia r a t í tu lo pe r sona l lo

que toda la c om un ida d c om pa r te , e v ide nc ia la f a l ta de f unda -

33 Wittgenstein, op. ci t., parágrafo 96.

34 Idem, parágrafo 99.

83

menta ci6n úl t ima de esa s cree ncias com unes . Ahora b ie n, s i

el caso imaginario considerado no cons tituye un contraejem-

plo de la afinnaci6n de que el saber supone la pos ibil idad del punto de vista del otro o, como dice Villoro, si "en la actualidad

in s tan tá nea de mi c onc ie nc ia pr op iame nte nada sé", s ino que

"só lo tengo cer te za s", pue s "para saber a lgo nece s ito sa l ir de mí y compartir otro punto de vista", porque "el saber requiere la comunidad de un sujeto con otros",35 entonces podemos ex-

presar esta exigencia con el siguiente enunciado:

(6) (Syp) ---+ Cy(3x)(P(-S:J;p· -S:J ; - p) . (x t: Y»,

donde x es c ualquie r otro su je to lóg ico , sea o tra persona o y o

mismo en posici6n de otro respecto de mí, o bien imaginaria-

mente, o bien como ocurre efectivamente respecto del pasado y del futuro. (Además, los sujetos 16gicos son posiciones forma-

le s, no sere s humanos .] E s te e nunc ia do in ten ta expre sar una

c ond ic i6n nec e sar ia pa ra m i sa ber : la e x is te nc ia pa ra m í de

algún otro al que le sea posib le (P) considerar a 'p' no-decidida,

es decir, no saber si p. Li teralmente, el enunciado puede leerse

así: "s i yo sé que p, entonces creo que existe un x para quien es

posible no saber que p y no saber que no p, y x no es idén tico a mí". Algunos aspecto s de este enunciado merecen ser comen-

tados.

En pr imer lugar , hemos u sado ' Y' que, com o se rec orda rá,

según nue s tra convenc ión s imbo liza e l pr onom bre per sona l

'yo'. Lo hicimos así con el objeto de mostrar más fuertemente el

contraste entre certeza y saber, ya que la declaración de certeza está hecha en 'primera persona. Sin embargo, no hay inconve-

niente en generalizar (6) así:

(7) (z)«Szp) ---+ Cz(3x)(P(-S:J;P . -S:J ; - p) . (x t: z»)

La genera lizaci6n un iver sal e vi ta aqu í pensar que la base de

esta condici6n es in trospectiva, pues, desde luego, no se trata

as Villoro, 01'. cit., p. 141.

84

de que yo me percato por un peculiar acto de conciencia de que

cada vez que sé algo, también creo que algún otro puede poner en duda mi sabe r. Por lo dem ás , ' saber' y ' ser conscien te de'

no son noc ione s equiva le nte s , a unque se re lacionan de m odo

diverso.

En segundo lugar, es importante advertir la razón de incluir

el opera dor ' P' a l l í donde se lo incluye. Si no lo h iciéramos

así, se seguiría que en la s ituación h ipotét ica de que todos los

miembros de una comunidad epistémíca coincidieran en la ase-

veración de 'p', de ninguno de ello s podría afirmarse que sabe

que p, de bido a que para nad ie -supue s ta e s ta s i tuac ión com o

permanen te- ' p' e s tar ía s in decid ir.

Finalmente, el aspecto más importante de esta propos ición

es que e l conse cue n te e n ter o e s té prece d ido po r e l opera dor

' C ' . E n e fe c to , sa be r que p no im p lica la ne ce s ida d de una prueba independiente de la existencia del prój imo ni nada que se le parezca. Tampoco involucra un saber acerca de esa exis-

tencia de un punto de vista d iferente del propio. Lo que la con-

dición afirma es, simplemente, que sólo si para m i hay tal punto de v ista soy capaz de saber alguna cosa con total legit imidad.

Basta que lo crea para que esa supuesta alteridad funcione.

En forma general, (7) enuncia entonces una de las condicio-

nes necesarias para saber. Pero además, esta condición tiene la

particularidad de ser también necesaria para distingu ir creen-

c ia de sa ber . A f in de c om pre nder m ej o r la ma ner a e n que

ha s ido de sarr ol la da es ta d ist inción, se rá de gra n ayuda ilu s-

trarla históricamente con una referencia a Descartes. Cuando,

después de habe r logra do some ter a duda todas las inf orma-

cione s de or de n sens ib le a tra vé s de la h ipó te s is de l sue ño y

de c ons iderac ione s ac erca de la natura le za c on tra d ictor ia de

algunas de e sa s af irmac iones , Descar tes re para en que hay ,

con todo, algunas verdades que insisten, y para poder extender

a el la s su de sconf ianza s is temá tica de be r ecur rir a l pun to de

vista de un o tro que conozca la falsedad de tales proposiciones que él cree verdader as , y que por lo tan to c onozca cuále s son

85

r e a lm e n te la s ve r da de r a s . E l lu ga r de e s te o tr o e s e l de D io s

o e l de l h ip o té t ic o "ge n io m a l ign o" . N o im por ta a ho r a e l he -

c ho de q ue e s ta s p r opo s ic io ne s se a n o no de un t ipo d is t i n t o a l q ue n os r e f e r ía m o s c on ' p ' . L o im p or ta n te e s a dve r t ir que ,

pa r a a ba n do na r e l l uga r de la c e r te za , e s to e s , pa r a po ne r e n

duda e l e nunc ia do "sé c on c e r te za que p ", De sca r te s ne ce s i ta

suponer la e x is te nc ia de un otro que, e n e s te ca so, no solame n te

no sa be s i p, s ino que , lo que e s má s f ue r te , sa be que no p, e s

de c ir , que ' p' e s f a lsa . E s e l m ome n to e sc é p tic o e n e l que D e s-

c a r te s ve se r iam e n te am e na za da la pos ib i l ida d de e nc on tra r la

ve r da d bu sc a da , m om e n to que , c om o e s sa b id o , só lo se r á su - pe r a do a pa r t i r de l c og ito . A hor a b ie n , e l e og ito no e s toda v ía

un sa be r , s ino una ce r te za . E s to pue de a p re c ia r se, po r e jem p lo ,

e n e l he c h o de q ue D e sc a r te s e v i ta e n te nde r e l c on te n id o de

lo que le e n tr e ga e l c og ito e n té rm inos de "a n ima l ra c iona l",

po r que e s te ca m ino vo lve r ía a hac er pos ib le la duda . Cua ndo

m á s tar de qu ie ra a lca nza r un sa ber p r op iame n te d ic ho , se ver á

l le va do a p r oba r la e x i s te nc ia de D io s , e s de c ir , de l pun to de

v is ta de l o tr o . E n o tra s pa la b r a s , e n De sca r te s la e x is te nc ia de un punto de v ista dis t in to del p rop io es una condic ión necesaria

de l sa ber y de su d if e re nc ia c on la ce r te za . 36

Al ne u tra lizar el e sta do de ce rt idum bre invo luc rado en la de-

clarac ión de Moore , la condic ión f ormu la da po r ( 6) o (7 ), y que l la m a r e m os "e x ige nc ia de l pu n t o de v is ta de l o tr o ", p r od uc e la d is t inc ión e n tr e c re er y sa be r . Si a na l iza m os la de c la r ac ión

de c er te za de Moor e e n tér m inos de cr ee nc ia , suponem os y a la

sa t is f a cc ión de e sa c ond ic ión , pue s , de lo c on tr ar io , e l suj e to

sigue iden tif icando cre er y sa ber , ju s tamen te bajo la fo rma de la

c e r te za . D e sde e l pun to de v is ta de qu ie n af irm a ( 1 ) , c ua ndo se

a c e p ta un pun to de v is ta d is t in to de l p r op io c om o c ond ic ión de p os ib i l ida d de l sa ber , la c er te za , c om o gr a do m á x im o de c on -

v ic c i ón , de j a su lu ga r a la c r e e nc ia p r o p ia m e n te d ic ha . E s e l se n t id o de f r a se s c om o "no c r e o que p, l o sé ", do nde ' c r e e r ' y

36 D e sca r te s , M e d itac ione s metafísicas 1 y I l . V éa se e l c om e n tar io de V il lo r o , op . c i t . , p p . 1 4 2- 1 4 4 .

86

' s a be r ' e s tá n c la r a m e n te d if e r e nc ia do s . A q u í , c r e e r que p im -

p l ic a no e s ta r se gur o de la ver da d de ' p '. Con tr a lo que a lgunos a u to r e s ha n su ge r i do r " é s te e s un s i gn if ic a do de ' c r e e r ' q ue una m e d ita c ión f i lo só f ic a sob r e e s ta s c ue s t ione s de be r e c oge r .

L o que r e su l ta de la s r e f le x io ne s he c ha s a r r iba e s que , pa r a

que c ua lqu ie r suj e to pue da c re e r e n se n tido e s tr ic to , e s dec ir ,

p e r de r su c e r te za y d is t i ng u ir c r e e r de sa be r , de be p ode r du -

da r de la ve r da d de su c r e e nc ia , de be a dm it ir la po s ib i l i da d

de l e rr o r . Se pr e se n ta a s í o tra m a ne ra de e xp lic ar la a noma lía que in tr oduce la dec lar ac ión de c e r te za , pue s e l la p re te nde un a r e lac ión c on la ver da d que e xc luy a la pos ib i l ida d de er r or , re s -

pe c to de pr opos ic ione s que , po r su na tu ra le za lóg ica , pue de n

se r ver da de ra s o f a lsa s . P or e s ta r a zón , ( 4) o ( 5) son te or em a s

de una lóg ica de la ce r te za , no de la c re e nc ia . D ij im os ar r iba

que 'c re e r' se d is t ingue de ' sa be r' po r que m ie n tr a s e l p r im er o

no nos c om pr ome te c on la ne ce s ida d de j u s t if ic a r nue s tr o j u i -

c io , e l se gundo s í lo ha ce . A hora vem os que e s to se de r iva de l

he c ho de que la c re e nc ia pr opone una r e la c ión c on la ve r da d

muy d ifer en te de la que p ropone el sabe r. A unque e sta c ue st ión

e s c once p tua l y no de hec ho , p re s ta r a te nc ión a l u so o r d ina r io pue de se r n os de g r a n a y u da . N or m a lm e n te , c ua n do e s t oy se - gu r o de la ve r da d de ' p ' , no d igo ' sé que p ' a me nos que a lgu ie n

ponga e n duda m i a se ve r ac ión de ' p '; d e lo c on tr ar io , s im p le-

m e n te me l im ito a a f ir ma r ' p ' . E n e s te se n tido , la e nunc ia c ión

e xp l íc i ta de u n sa be r pa r e c e r e d unda n te , m ie n tr a s q ue no e s

r e dunda n te .dec ir ' c re o que p ' e n luga r de la m er a a se ve ra c ión

de ' p' .

T e nem os e n tonce s la s igu ie n te ca de na de a f irma c ione s : pa ra pode r a dqu ir ir un sa be r de bo r e nunc iar a la inme d ia te z de una

ga r a n tía de ve r da d e s tr ic ta me n te subje t iva c om o e l e s ta do de c e r te za , y e s to se ha c e p os ib le a c e p ta n do la e x i s te nc ia de un

pun to de v is ta d if er e n te de l p r op io , c ons is te n te e n poder ma n -

31 lde m, p . 15 Y Ga lvá n, op. c i t. , e n e l cap ítu lo de su lóg ica ya c ita do ( ver no ta 23 ). Para una d isc usión de la s rela ciones en tr e 'cree r' y ' saber' e n es te se n tido,

véase Lehrer, op. cit., capítulo III.

87

te ne r c om o no- dec id ida la ve r da d de la p r opos ic ión que e s ob-

jeto de mi supues to sabe r. A l ne utral iza rse de e s te m odo la cer-

te za , se pos ibi l ita la d is t inción e ntre cr eer y sa ber , e n e l sen tido

de que , m ie n tra s e s ta r c ie r to e xc luy e la pos ib i l ida d de l e r r or , af irm ar so lam e n te que cr e o e n la ve r da d de de te rm ina do e nun -

c ia do invo luc ra per se a dm it ir la pos ib i l ida d de e qu ivoca rm e . A pa r t i r de e s ta se c ue nc ia , p ue de a p r e c ia r se l a im p or ta nc i a q ue

la pos ib i l idad de dudar t ie ne para la c ons t i tuc ión de l sabe r . E n

efecto, la c ond ic ión que l lamamos" e x ige nc ia de l pun to de vis ta

de l o tr o " n o m ue s tr a , e n ú l t im a in s ta nc ia , o tr a c osa . I nc lu so

podríamos decir que el otro del sujeto de la certeza es el escéptico. E s po s i b le i nc l u s o s o s pe c ha r qu ~ c ie r ta i n te r p r e ta c ión de la

pos ic i ón e sc é p tic a p one e n e v ide nc ia que e l e sc é p tic o n o e s

ne c e sa r ia m e n te una a m e na za pa r a la s p r e te ns io ne s de c ono - c im ie n t o f un da do y que , p o r e l c o n tr a r io , a l de se s ta b i l i za r a l su j e to de la c er te za , a l e xpu lsar lo de su se gur ida d so l ip s is ta ,

e s qu ie n ver da de ra me n te a b r e la pos ib i l ida d de l sa be r . 38

REFE REN CIAS BIBLIOGRÁ FICA S

Ambr ose , A lic e: "Moore' s 'Pr oo f of a n E xte rna ! W or ld' ", en P.A. Sc hilpp

(ed.)~ The Philosophy o fG. E. Moore, Nueva Yor k, 1952.

Galvá n, Ser gio : I n srodusione al le Log iche Filoso fic he 1: E s tens ion i de lla

Logica p ropos izionale classica, Vol. 1, Milán, 1985.

Hint ikka , Jaa kko : Knowle dge and Be lief , Come ll U n ive rs i ty Pre sa, N ue va

York,1962.

Lehrer, Keith: Knowledge, Clarendon Presa, Oxford, 1974.

Lenzen: Recens Wórk in E pistemic Log ic, Acta Philosophica Fennica, Ams-

terdam, 1978.

Ma lco lm , N orma n : "Moore and Or dinary La nguage", en el vo lúme n ed i-

tado por Sch ilpp a n tes c i tado, y "Def end ing Common Se nse ", en The

Philosophical Review, 1949.

Moore, George E.: Philosoph ical Papers, George Allen & Unwin, L ondres,

1959.

38 Para una reva lorac ión de la per spe ct iva e scé ptica dif eren te de la a quí des-

arrollada, puede consultarse Unger, op. cit..

88

Str oud, 8ar Ty: 1M S isn i ficance 01 Ph ilo sophica l Ske p tic ism , Clare ndon

Preea, Oxíord, 1984.

Unge! ; Pe ter : "A Defe nse oí Skep tic ism ", e n Ph ilo sophica l Rev ie w, 80 ,

1971, pp, 198-219.

Villoro, Lu is: Creer,saber, conocer, Siglo XXI, México, 1982.

Von WrighllEruayo de 16gica modal, Rueda, Buenos Aires, 1970.

&e iJJ úlo: 22 ••• •• 1989. ,.,

89

SUMMARY

Trad it iona lly , the ske p tic has be en considere d as a threa t lo our c la ims to tr ue and j us t if ie d know le dge . A lso, cer ta in ty a pp ear s to be a s the h ighe st poss ible degr ee of knowle dge. K nowledge and ce rta in ty are thus opposed

to skepticism.

Th is pape r wan ts to show tha t 'c ertain ty ' and knowle dge a re, pr obab ly ,

incompatible notions, and that the possibil ity of a doubt about the assumed

certainty is a necessary condition to d ist inguish between belief and know l- edge, and to construe any kind of knowledge. r

118starting poin t is Moore's notion of cerfainty , Moore demands that the

expression of certainty (and, consequently , i18formalization) shou ld assume certain basic intu itions. One of them is the non-transmiasib ili ty of certainty ;

another intui tion, fundamental to its Proof of the Exis tence of the World, is

that certainty should be implied by knowledge.

The claim of certainty :

(1) "1 know with abso lute certainty that p"

can be considered as a 'residusl meaning' ofthe followingformal expression

in the epis temic logic of Hintikka:

(2) "SySyp",

where ' S' is the e p is tem ic opera to r w h ic h stands f or know le dge, 'y' is the

personal pronoun '1', and 'p' refers to the proposi tion claimed to be known. In o ther words, we would claim to know that we know a g iven proposition.

Th is proposa l ha s sorne disa dva n tages : in Hin tikka's v ie w, i t is v ir tu - a l ly equ iva le n t to ' Syp ', tha t is, to '1 know that p ', and, e ven if Hin tikka went astray , because knowledge is transmissib le, certainty would be trans- missib le too , a nd th is c on tr ad ic ts Moore' s intu it ion concer n ing the non-

transmissibi lity of certainty ,

Another interpretation of (1) is

(3) "N Sy p" ( "1 nece ssa ri ly know tha t p ")

where ' N' is the nec ess ity opera to r. Bu t this in terp re tat ion fa i ls be cause i t

also con tra dic ts the non- tra nsm iss ibi l i ty , a nd in tui t ively i t is very har d to

bel ie ve tha t "Sy p - N Sy p", that is to say , it is very ha rd to be l ieve that

it matches the intu ition that knowledge implies certainty .

An alternative would consis t on relatin g certainty and belief. If'C' is the

belief operator in epistemic Iogic, the fol lowing theorem by Calvén comes

close to Moore's demands:

( 4) " Cy ( Cy p - p ) ",

that is, "1 believe that I believe only truth s", It can also be put as:

( 5) " Cy p - CSyp" ("If I be l ieve that p , theref ore I be l ieve tha t I

know that p").

90

Unfortunately , neither (4)1nor (s) are warrants of truth, but warrants of

the imposeibil ity of doubt. This is opposed to Moore's claim that we know

that the premises of the Proof of the Extemal World are undebatably true.

Lu is V il lor o ha s poin ted ou t the nece ss i ty o f ta king in to c ons idera tion the epistemic communities when we speak of knowledge. Th is requirement

is stated thus:

(6) (Syp) --+ Cy(3z)(P(-Sa;P' -Sa; - p) . (z t= Y)),

wh ich ca n be read a s: "If I know that p, theref ore I be lieve tha t there is an

z suc h tha t i t is poss ib le f or h im no t to know tha t p and not to know that

no- p, a nd z is no t ide ntica l w ith me". T his can be gene ral ize d thus :

(7) ( z)( (Szp) -- + Cz( 3z )( P(- Sa;P' - Sa; - p) . ( z t= z)))

Moreover,from this formalization it fol lowsthat a subject should be able

to doub t about the truth ofh is bel ief: he must admit the possib ili ty of error, and this conflicts w ith certainty .

In order to be able to get knowledge I must abandon a str ictly subjective

warra nty of t ru th, suc h a s c ertain ty , a nd th is is possib le whe n I acc ep t the

existence of a point of v iew which differs from mine, a point of view wh ich le ts undec ided the tru th or fals i ty of a pr oposi t ion . I n this way i t is p088 i- ble to dis tingu ish between believing and knowing, because knowledge st ill demanda the possibi lity of error.

So , the r e is a c er ta in in te r pr e ta t ion o f ske p tic ism tha t c a n se e i t no t as a thr eat to the c laim s to j us t if ied know ledge , bu t as the posi t ion tha t

tr uly offe rs the poe sib il i ty of know le dge, bec ause i t figh ts the so l ips ist ic

assurance of the subject of certainty .

[Francisco Hemández]

91