Análisis alternativas Metro Bogotá

Ignorancia

Manipu-lación

Opiniones ligeras sin sustento

mas subdesarrollo

Polariza-ción

malas decisiones

Las malas decisiones en un país subdesarrollado son como botarle a quien se está ahogando, un flotador lleno de piedras.

Las malas decisiones son tan graves como la misma corrupción!

Las decisiones técnicas son normalmente interferidas por decisiones políticas.

Las decisiones de ingeniería deben ser entonces…, ¡políticas!

Decisiones holísticas:desarrollo sostenible

bien común sobre el interés particulartodos los aspectos sociales, económicos y de opinión pública

soluciones a la inequidadbienestar de los ciudadanosoportunidad de ser felices

Bogotá, D. C. - 20 de Octubre de 2016

SEMINARIO Y FORO SOBRE EL METRO DE BOGOTÁ

Método MC2Mín imo Costo Mult i -Cr i ter io para escoger la mejor a l ternat iva en grandes proyectos de desarro l lo

Ing . Rafae l Enr ique Fonseca Zárate¡Buenas d

ecisiones!

técnicamente analiza

das

RECOMENDACIÓN DE LA MEJOR ALTERNATIVA PARA LA CONSTRUCCIÓN DEL TRAMO 1, DEL SECTOR 1, DEL PROYECTO RUTA DEL SOL, ENTRE LAS JURISDICCIONES DE LOS MUNICIPIOS DE VILLETA Y GUADUAS

Análisis Mínimo Costo Multi-Criterio para alternativas de la Ruta del Sol (sector 1, tramo 1:

Villeta-Guaduas)Rafael Fonseca Zárate

Sociedad Colombiana de IngenierosBogotá, noviembre 11 de 2014

Intercambiador El Cune (Villeta) – Intercambiador San Miguel (Guaduas)Ruta existente Villeta – Guaduas 33.5 kms• terreno montañoso, relieve difícil• velocidades de operación inferiores a los 30 km/hora en algunas zonas, • pendientes superiores al 12%• inicia en Villeta a una cota de 800 msnm alcanza los 1,700 msnm en el Alto

del Trigo, y desciende hasta Guaduas a 960 msnm

A Bogotá por La Vega

A Bogotá por Sasaima

De Manizales, norte del Tolima

De la costa Caribe, Medellín,

Santanderes

Tobiagrande

VILLETAIntercambiador El Cune

GUADUAS

Intercambiador San Miguel

Guaduero

Existente

• Solución Tobiagrande - Guaduero por Invías y Commsa, estudios Fase 3 en 1996, inicio construcción en 1998.

• Commsa fue el concesionario desde 1997 hasta 2000.

• Presentó una reclamación que tuvo fallos mediante tres sentencias en 2000, 2001 y 2004

• En octubre 2006 se dio por terminado el litigio.

En 2008 el Ministerio de Transporte y el INCO encargaron a la IFC, el estudio integral del problema, quien a su vez contrató a Euroestudios, para estudiar y definir la solución de este tramo.





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente

Euroestudios contempló 4 corredores:Corredor Invias, por Útica, 1 calzada bidireccional, vel 70 km/h, 15,5 km túneles.Corredor Commsa, modificación trazado original 5,5 km túneles, vel 90 Km/h.Corredor 1 MinTransporte, viaductos y túneles cortos, cambios de margen río Negro hasta Útica. Corredor 2 MinTransporte, similar al anterior túnel 2.1 km para cruzar valle Quebrada Negra, y compartír los corredores Invías y Commsa.

Euroestudios concluyó: • Valle río Negro:

inestabilidades geológicas.

• Valle Quebrada Negra: degradación natural de ladera, generan avalanchas con fuertes y continuos deslizamientos.

Descartaron las 4 alternativas presentan gran dificultad de ejecución, alto riesgo geológico.





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente

En 2010 fue concesionado a Helios.

Euroestudios analizó y diseñó un nuevo alineamiento que correspondió ser el ‘Corredor Contractual’ Villeta – Guaduas – Guaduero. 22 kms

El segundo en la licitación estaba 50% por encima del precio del primero

Tramo prácticamente construido para 2014





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente

Ola Invernal 2010-2011

En 2013 ANI y Helios acordaron contratar a GZ para dirimir

GZ concluyó:Diseño contractual localizado en un entorno de alta susceptibilidad geológica-geotécnica,

Fenómeno de la Niña, 2010 – 2011: afectación geomorfológica que ocasionó un deslizamiento en proximidades de la ruta existente y la contractual.Recomendaron modificar el Diseño

Fase 2 propuesto y aprobado.

“Analizar la información proporcionada por la ANI, correspondiente a las alternativas a evaluar para la definición del nuevo trazado para el tramo 1 del proyecto Ruta del Sol, sector 1, así como la demás alternativas que considere la Sociedad con miras a recomendar el corredor por el cual podrá construirse, respetando los puntos de origen y destino establecidos contractualmente, es decir, entre las jurisdicciones de los municipios de Villeta y Guaduas en el departamento de Cundinamarca, y que contemple las condiciones técnicas, geológicas, sociales y ambientales que garanticen su viabilidad”

• Técnicamente• Transparentemente

DIANA MARÍA ESPINOSA BULA, Presidente

RAFAEL ENRIQUE FONSECA ZÁRATE, Director del EstudioGERMÁN ARBOLEDA VÉLEZ, Asesor GeneralENRIQUE SILVA MONTEIL, Asesor GeneralLUIS ORLANDO MUÑOZ MUÑOZ, Asesor General

GRUPOS DE TRABAJODISEÑO DE CARRETERASIngeniero Carlos Cárdenas ÁlvarezIngeniero Iván Orlando Leyva VargasCartógrafo Jesús David Ramos CasallasIngeniero Laurent CorredorGEOLOGÍAGeólogo Rodolfo de Jesús Franco LatorreCartógrafo Jesús David Ramos CasallasGEOTECNIAIngeniero Mario Camilo Torres SuárezIngeniero Daniel RodríguezTRÁNSITO Y SEGURIDAD VIALIngeniera Hilda Gómez VélezIngeniero Germán Arboleda VélezPUENTES Y VIADUCTOSIngeniero Guillermo GonzálezIngeniero Juan Sebastián MartínezTÚNELESIngeniero Jorge PuertoIngeniera Karen GrattzHIDROLOGÍA E HIDRÁULICAIngeniero Luis Carlos CorreaIngeniero Juan Andrés GalarzaTRANSPORTEIngeniero Jesús Cárdenas Ingeniero Germán Arboleda VélezIngeniero Iván Orlando LeyvaCartógrafo Jesús David Ramos CasallasHIDROGEOLOGÍAGeólogo Juan Antonio SilvaIngeniero Tobías LeyvaIMPACTO AMBIENTALIngeniero Daniel CristanchoIngeniera Nidia Lucia Martínez Achury





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Cruce carretera Guaduas - Honda

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero

Existente

Helios 1: Fase 2

Helios 2: Fase 2

CSO: Fase 1

UNAL: Fase 0Tramo prácticamente construido para 2014

A Bogotá x La Vega

A Bogotá x Sasaima

A Manizalez

A la Costa y Medellín

18

CARACTERIZACIÓN FÍSICA DE LAS ALTERNATIVAS

24

ALTERNATIVA HELIOS 1

25

ALTERNATIVA HELIOS 2

26

ALTERNATIVA CSO

27

ALTERNATIVA UNAL

Competitividad país

Escoger la alternativa que más favorezca la competitividad del país.

Es decir, la que presente menores costos totales, desde inversión inicial hasta costos de transporte de mercancías y personas en el largo plazo, dentro del marco del desarrollo sostenible.

• Alternativas ciento por ciento comparables entre sí.• Valoración de alternativas en forma homogénea.• Multi-criterio.• Blindaje anti-corrupción.

Aumento en la competitividad del país

Inversión: diseño, construcción,

licenciamiento, compra de predios

Mitigación del impacto ambiental mitigable

Operación usando la infraestructura

existente durante el tiempo diferencial de

construcción

Operación de los vehículos

Nivel de servicio: Contingencia durante los eventos de parada total o parcial del servicio de la infraestructura nueva

Impacto ambiental no mitigable

Tiempo de los usuarios

Siniestralidad para usuarios

Mantenimiento de la infraestructura

Beneficio del desarrollo económico y del desarrollo social

generado

Diseñar Construir Operar

Mantener


Multi-criterio

MÍNIMO COSTO MULTI-CRITERIO (MC2)Mínimo costo total para el país en el horizonte

de diseñoPonderador

Alt Helios 1

Alt Helios 2

Alt CSO

Alt UNA

L

Inversión inicialMitigación de impacto ambiental en la construcciónTiempo diferencial de construcciónOperación de transporteNivel de servicio (costos de contingencia)Impacto ambiental en la operaciónTiempo de viajeSeguridadMantenimientoExternalidades

¿Cómo garantizar homogeneidad entre las

alternativas?

• Funcionalidad idéntica• Reglas de calificación

idénticas declaradas con anticipación

• No utilización de escalas artificiales: todo costeado

¿Cómo establecer bien los

ponderadores entre criterios?

• No utilización de ponderadores artificiales: todo costeado no paneles de expertos para medidas relativas.

• Funcionalidad idéntica• Reglas de calificación

idénticas declaradas con anticipación

• No utilización de escalas artificiales: todo costeado

Blin

dado

De Bogotá por La Vega

De Bogotá por Sasaima

A Manizales, norte del Tolima

A la costa Caribe, Medellín,

Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero


Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero


Helios 1

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero


Helios 2

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero


CSO

Existente





Santanderes

Tobiagrande


GUADUAS


Guaduero


UNALExistente

Funcionalidad idéntica(ciento x ciento

comparables entre si)

MÍNIMO COSTO MULTI-CRITERIO (MC2)Mínimo costo total para el país en el horizonte

de diseñoPonderador

Alt Helios 1

Alt Helios 2

Alt CSO

Alt UNA

L

Inversión inicialMitigación de impacto ambiental en la construcciónTiempo diferencial de construcciónOperación de transporteNivel de servicio (costos de contingencia)Impacto ambiental en la operaciónTiempo de viajeSeguridadMantenimientoExternalidades

Reglas de calificación idénticas declaradas con anticipación

Nivel de servicio

Nivel de servicio: costo de contingencia

• Costos Tangibles: • salvar vidas, • recuperar el servicio

• Costos Intangibles: • pérdidas por inactividad, • mayor costo al usar la vía de contingencia

Riesgo geotécnicoRiesgo hidrológico

Riesgo remociones en masa

Riesgo cambio climático

• Caracterización del evento

• Probabilidad de ocurrencia

35

SISTEMA VIAL - RESULTADOSAlternativa/Componente Moneda Plazo Tercer carril TPD Crecimi-

ento Análisis Tasa descuento

Tasa inflación

Escenario --> MM COP 25 Con 6663 5% Villeta - Guaduero 8% 3%Camiones x Sasaima 60%

Autos/buses x Sasaima 30%TPD xa Manizalez 12%

MÍNIMO COSTO TOTAL Orígen-Destino Orden Total Estructura de costosHELIOS 1 Villeta - Guaduero 3 9,065,135HELIOS 2 Villeta - Guaduero 4 9,156,002CSO Villeta - Guaduero 2 7,712,021UNAL Villeta - Guaduero 1 7,545,900

ANÁLISIS BENEFICIO COSTO Relación Neto TIRHELIOS 1 Villeta - Guaduero 2.10 1,642,173 15.2%HELIOS 2 Villeta - Guaduero 2.06 1,551,306 15.6%CSO Villeta - Guaduero 3.80 2,995,286 25.5%UNAL Villeta - Guaduero 2.65 3,161,408 18.3%

36

SISTEMA VIAL - RESULTADOS COSTO TOTAL

83% 84% 86% 74%

% transporte en la estructura de costos

Alternativa/Componente Moneda Plazo Tercer carril TPD Crecimi-

ento Análisis Tasa descuent

Tasa inflación

Escenario --> MM COP 25 Con 6663 5% Villeta - Guaduero 8% 3%Camiones x Sasaima 60%

Autos/buses x Sasaima 30%TPD xa Manizalez 12%

MÍNIMO COSTO TOTALComponente HELIOS 1 HELIOS 2 CSO UNALTotal alternativa 9,065,135 9,156,002 7,712,021 7,545,900

Proyecto 1,391,217 1,315,863 837,697 1,793,238Carretera 67,324 108,571 144,152 78,682Puentes 16,940 129,672 129,220 98,791Túneles 1,304,354 1,074,819 562,002 1,614,243Predios 2,600 2,800 2,323 1,523

Impacto Ambiental Mitigable 19,937 21,032 19,798 17,666Contingencia 31,014 72,510 158,610 70,568Impacto Ambiental No Mitigable 4,228 7,391 8,605 3,833Operación vehículos 7,352,820 7,465,436 6,447,686 5,463,632Tiempo de viaje 206,505 214,547 182,664 152,596Seguridad 19,668 17,429 12,331 14,615Mantenimiento 39,746 41,794 44,631 29,750


• Resultados contra intuitivos: la alternativa que más aportaba a la competitividad del país, era (coincidencialmente) la que requería mayor inversión.

• Si queremos llegar a ser un país competitivo: de ninguna manera se puede seleccionar la mejor alternativa por el menor costo de construcción.

Bogotá, D. C. - 20 de Octubre de 2016

SEMINARIO Y FORO SOBRE EL METRO DE BOGOTÁ

Qué deber ía esperarse de un anál is is mult i -cr i ter io para escoger la mejor a l ternat iva para e l Metro de Bogotá

Ing . Rafae l Enr ique Fonseca Zárate

Aumento en la competitividad de la ciudad

Inversión: diseño, construcción, compra

de predios, traslado de ductos

Mitigación del impacto ambiental mitigable

Transporte existente durante el tiempo

diferencial de construcción

Operación

Nivel de servicio: frecuencia, densidad

pax/m2

Impacto ambiental no mitigable

Tiempo de los usuarios

Mantenimiento

Beneficio del desarrollo económico y del desarrollo social

generado

Diseñar Construir Operar

Mantener

Competitividad ciudad

Multi-criterio

Congestión diferencial durante el tiempo


Riesgo deterioro valor propiedad raízRiesgo deterioro

propiedad raíz

Mantenimiento estética

Seguridad (diferencial)

Cogestión diferencial

Energía (diferencial)

Impacto visual sobre la ciudad, los usuarios

y los vecinos

Comparación Subterráneo vs Elevado1. Alternativas ciento por ciento comparables• Mismo trayecto• Misma demanda2. Alternativas para la misma función• Trayecto similar

Comparación Proyectos Alternativas relativas • Trayecto similar• Otros componentes de transporte

Costo multi-criterio

Costo multi-criterioDemanda atendida

Costo multi-criterioDemanda atendida

Nivel de servicio

Source: Niklas Sieber y Olaf Scholz – Knobloch. “Modal choice for Mass Rapid Transit”. International Urban Mobility Forum, 26 – 27 abril 2011. Brasil. http://www.niklas-sieber.de/Publications/Florianopolis_ModalChoice_11-4-26.pdf

Condiciones geotécnicas ?

Condiciones tráfico ?

Impacto ambiental no mitigable ?

Costo y tiempo de construcción de Metros

Caso por paísBogotá

Transmilenio (fase 1)

Bangkok (BTS)

(Tailandia)

Kuala Lumpur (PUTRA) (Malasia)

Londres (Jubilee Line Extension)

Ciudad de México (línea B)

Metro de Caracas (línea 4)

Ciudad de Panamá (línea 1)

Metro de Atenas

(líneas 2 y 3)

Metro de Bogotá

(línea 1) (e)

Metro de Bogotá

(línea 1) (p)

Tipo de sistemaBus Rapid

TransitElevated Rail Elevated Rail Metro rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail Metro Rail

Segregación verticalSuperficie 100% 55%Subterráneo 100% 25% 100% 50% 100% 100%Elevado 100% 100% 20% 50% 100%

Estaciones: 7sub, 6 elev, 1

semi-sublínea 2: 9.2línea 3: 8.4

17.6Costo de capital (USD millones / km)

5.3 73.6 50.0 350.0 40.9 174.1 146.6 260.0 285.0 74.0

Año de inicio de construcción

1998 aprox 1994 aprox 1993 1993 dic 1994 aprox 1999 2010 dic 1992 dic

Año de finalización 2000 1999 1999 dic-99 2000 2006 2014 feb 2000Tiempo total construcción (años)

Entre 2 o 3 años

Aprox 4 ½ años

6.0 6.0 6.0 5.0 3.2 8.0

Años / km 0.063 0.195 0.207 0.375 0,253 0.862 0.231 0.455 10.125 5.586Costo de capital (USD millones)

7,695.00 1,998.00

27.0 27.0Extensión (km) 40.0 23.1 29.0 16.0 23.7 5.8 13.7

Inversión diferencial

Tiempo diferencial

Transporte existente durante el tiempo


Congestión diferencial durante el tiempo


Línea 2, Metro de Lima



Línea 2, Metro de SantoDomingo

Línea 1, Tramo 2, Metro de Lima

Línea 3, Metro de Monterrey

Línea 5 Metro de Santiago




Metro de Mumbai (condor rojo en www.skyscraper.com)

Metro de Adana (condor rojo en www.skyscraper.com)(Luis Rodriguez en youtube)

Ivandacho en su blog del mismo nombreLínea 1, Metro de MedellínVia Verde - Ciudad de México

Línea 5 Metro de Santiago Estación Quinta Normal Metro de Santiago

Gracias por su amable atenciónRafaelfonseca.co

@refonsecaz

¡buenas decisiones!técnicamente analizadas

Análisis alternativas Metro Bogotá

Education

Transcript of Análisis alternativas Metro Bogotá