Agua y Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras
37
2033 K Street NW, Washington, DC 20006 T +1 (202) 862-5600 www.ifpri.org International Food Policy Research Institute Agua y Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras SNV Programa Voz para el Cambio 2017 Reporte elaborado por Fabio Francisco Saravia M. con apoyo editorial de Flor Paz
Transcript of Agua y Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras
2033 K Street NW, Washington, DC 20006
T +1 (202) 862-5600
www.ifpri.org
International Food Policy Research Institute
Agua y Seguridad Alimentaria y Nutricional en Honduras
SNV Programa Voz para el Cambio
2017
Reporte elaborado por Fabio Francisco Saravia M. con apoyo editorial de Flor Paz
Contenido
Contenido ............................................................................................................................................................ 2
Índice de Gráficos ................................................................................................................................................ 2
Índice de Cuadros ................................................................................................................................................ 3
Introducción ........................................................................................................................................................ 4
Los recursos hídricos en Honduras ...................................................................................................................... 4
El acceso al agua: Demanda y usos del recurso hídrico .................................................................................... 10
Los Servicios de Agua Potable y Saneamiento .................................................................................................. 13
Acceso al Agua ............................................................................................................................................... 13
Acceso a Servicios Sanitarios ......................................................................................................................... 18
La salud y el acceso al agua y saneamiento ...................................................................................................... 23
Gobernanza del recurso hídrico en Honduras ................................................................................................... 25
Estructura de distribución del sector de agua y saneamiento .......................................................................... 27
Conclusiones ...................................................................................................................................................... 31
Bibliografía ......................................................................................................................................................... 33
Anexo 1: Índice de Pobreza Multidimensional, datos y metodología. .............................................................. 36
Índice de Gráficos
Gráfico 1: Precipitación pluvial mensual en mm. por región, según estación climatológica 2009-2013 ........... 8
Gráfico 2: Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) y Porcentaje de Individuos bajo la línea de pobreza por
departamentos, datos de 2011-2012. ............................................................................................................... 12
Gráfico 3: Porcentaje de población con acceso a fuentes de agua mejoradas en Centroamérica, 1990-2015 14
Gráfico 4: Tendencias en el acceso a agua potable en Honduras, rural y urbano por quinquenios. ................ 15
Gráfico 5: Porcentaje de Hogares sin Servicio de Agua, por Departamento. ................................................... 15
Gráfico 6: Porcentaje de población con acceso a instalaciones sanitarias en Centroamérica 1990-2015 ...... 18
Gráfico 7: Tendencias en el acceso a saneamiento en Honduras, rural y urbano por quinquenios. ................ 19
Gráfico 8: Porcentaje de Hogares con Problemas de Saneamiento. ................................................................. 20
Gráfico 9: Porcentaje de Hogares sin ningún servicio sanitario, por Departamento. ....................................... 20
Gráfico 10: Porcentaje de hogares por departamento que eliminan deposiciones de forma segura. ............. 21
Gráfico 11: Causas Mortalidad infantil 1-59 meses en Honduras ..................................................................... 25
Gráfico 12: Estructura Institucional y Funcional del sector APS. ....................................................................... 27
Gráfico 13: Inversión total en Agua e Inversión en Agua Potable y Saneamiento ............................................ 28
Gráfico 14: La inversión pública en agua y saneamiento en Honduras 2008-2015. ......................................... 29
Gráfico 15: Financiamiento para inversiones en Agua Potable y Saneamiento 2005-2010. ............................ 30
Índice de Cuadros
Cuadro 1: Recursos de agua por país .................................................................................................................. 5
Cuadro 2: Agua producida internamente: agua superficial y subterránea ......................................................... 5
Cuadro 3: Disponibilidad bruta de agua (IPPD): Prestaciones en ciudades 2017 ............................................... 7
Cuadro 4: Consumo de agua por destino, según regional, año 2014 (miles de m³) ......................................... 10
Cuadro 5: Porcentaje de Eficiencia en el manejo de Agua Potable en algunos municipios en 2014 ................ 11
Cuadro 6: 40 municipios con mayor porcentaje de hogares sin Servicio de Agua ........................................... 17
Cuadro 7: 40 Municipios con mayor porcentaje de hogares con Problemas de Saneamiento. ....................... 22
Cuadro 8: Diez Principales Causas de Muerte en Honduras, 2012. .................................................................. 24
Cuadro 9: Índice de Pobreza Multidimensional y composición, por Departamento 2011-2012 ...................... 36
Cuadro 10: Definiciones de los distintos indicadores que componen al IPM. .................................................. 37
Introducción
Existe una intrínseca relación entre el agua y la seguridad alimentaria y nutricional (SAN), tal como se reconoce
en la amplia literatura sobre el tema. El agua es un factor clave para la seguridad alimentaria, en tanto es
indispensable para el consumo directo, pero también para el saneamiento, la producción de alimentos (a
través de actividades como la pesca, la agricultura y la ganadería) y la elaboración, la transformación y la
preparación de los alimentos, así como para la generación de energía (Burgalat, 2016). La producción de
alimentos también depende directamente de los recursos naturales —biodiversidad, tierra, vegetación,
precipitaciones y luz solar—, íntima e indisolublemente relacionados con el clima y las condiciones
meteorológicas, lo cual tiende a agravarse con el cambio climático (FAO, 2016a).
En esta relación multidireccional, el recurso hídrico sufre presiones desde las situaciones sociodemográficas y
las condiciones climáticas, entre otras (FAO, 2016a; HLPE - Comité de Seguridad Alimentaria Mundial, 2015;
UNESCO-WWAP, 2009; 2012). Alrededor del mundo, los recursos hídricos están sujetos a tensiones crecientes,
provenientes del crecimiento demográfico, el aumento de los ingresos, la evolución de los estilos de vida y la
dieta y la demanda creciente de agua para usos diferentes (UN- WWAP, 2015; UN-Water DPAC, 2011). Los
factores climáticos, principalmente el cambio climático, también tienen efectos sobre la cantidad, calidad y
distribución geográfica y temporal del agua, por su influencia en mayores temperaturas, alteraciones en los
niveles de caudales, cambios en la composición química de los cuerpos de agua, sedimentación, crecidas,
sequías y degradación de suelos, entre algunas de las consecuencias más frecuentemente mencionadas (UN-
Water DPAC, 2011; FAO, 2015).
En Honduras, las enfermedades transmitidas por el agua son una causa importante de la morbilidad infantil
(PAPSAC, 2014). El agua y el saneamiento inadecuados son causas principales de enfermedades y están
relacionados con la pobreza (OMS, 2012). En razón de todo lo anterior, el agua se coloca como aspecto en la
gestión y las políticas a lo largo de toda la cadena de producción agrícola para garantizar el mejor uso posible
de los recursos hídricos y responder así a la creciente demanda de alimentos y de otros productos agrícolas
(UNESCO, 2014).
Los recursos hídricos en Honduras
El aprovechamiento del recurso hídrico en Honduras tiene un gran potencial dada su pertenencia al área
centroamericana, una de las regiones más diversas del mundo con 11 eco-regiones de agua dulce que le dan
una gran riqueza hídrica (GWP, 2015). Según el Perfil Ambiental País, el territorio hondureño está conformado
por 21 cuencas hidrográficas, que descargan en un año normal un promedio de 92.813 millones de metros
cúbicos de precipitación, que hacen que la disponibilidad hídrica por habitante sea de aproximadamente de
13.500 m3/habitante/año (Palerm & Florez, 2013). Según FAO el total de recursos internos renovables es de
90,66 km3 al año (90.661 millones de m3/año) y recursos per cápita de 11.381 m3/año (FAO, 2016b). Honduras
también presenta una baja tasa de dependencia, es decir, que prácticamente no recibe agua de los países
vecinos, mientras el 16% de las aguas superficiales salen del país (GWP, 2017). El Cuadro 1 muestra los recursos
hídricos a los que cada país de Centroamérica accede a efectos de comparación. Nótese que en la región
Centroamericana Honduras ocupa el cuarto lugar en recursos hídricos internos, con 90,66 km3 por año, el más
bajo de los recursos externos renovables, con 1.504 Km3/año; el tercer lugar en el total de recursos hídricos
totales, con 92.16 Km3/año; la más baja tasa de dependencia (1,63%); el cuarto lugar en extracción de agua
dulce (1,20); y el quinto lugar en el total de recursos de agua per cápita (11,38 m3/habitante/año).
Cuadro 1: Recursos de agua por país
Fuente: GWP Centroamericana (2017), con base a datos de FAO AQUASTAT (2014)
En el Cuadro 2 permite ver el comportamiento de Honduras y sus comparaciones Centroamericanas para los
recursos renovables internos superficiales se calculan en 81,57 Km3/año (quinta posición Centroamericana),
los recursos renovables internos subterráneos en 39 km3/año (segunda posición Centroamericana); la
superposición entre los recursos hídricos superficiales y los subterráneos se estiman en 29,91 km3/año (tercera
posición Centroamericana); los recursos hídricos internos en 90,66 km3/año (quinta posición
Centroamericana); y los recursos hídricos internos renovables totales per cápita son de 11,23 m3/hab/año,
ocupando la quinta posición Centroamericana (FAO, 2016b; GWP, 2017).
Cuadro 2: Agua producida internamente: agua superficial y subterránea
Fuente: Elaboración propia con base a FAO AQUASTAT (2014)
El país cuenta así una disponibilidad relativamente alta de recursos hídricos renovables (GWP, 2009; 2017; Mi
Ambiente, 2014). Se estima que la oferta global de agua para el país es de 87.000 hectómetros cúbicos por
año, pero la falta de infraestructura limita el aprovechamiento del recurso (Gobierno de Honduras, 2010;
Gentes, 2013). El indicador promedio de disponibilidad bruta de agua para 71 localidades urbanas, según un
informe de ERSAPS resultó de 226 litros por persona por día (lppd), la cual es superior a los 200 lppd,
generalmente aceptados como norma (ERSAPS, 2013). La falta de medios de captación y represamiento, hace
País
Total recursos
hídricos
internos IRWR
Km3/año
Total recursos
externos
renovables
Km3/año
Total de
recursos
hídricos
Km3/año
Tasa
dependencia
%
Extracción
anual de
agua dulce
Total de
recursos de
agua per cápita
m3/hab/año
Belice 15,25 6.474 21,73 29,79 0,80 65,45
Costa Rica 113,00 0 113 0,00 2,40 23,19
El Salvador 15,63 10.640 26,27 40,50 3,80 4,14
Guatemala 109,20 18.710 127,9 14,63 2,60 8,27
Honduras 90,66 1.504 92,16 1,63 1,20 11,38
Nicaragua 156,20 8.310 164,5 5,05 0,70 27,06
Panamá 136,60 2.704 139,3 1,94 0,30 36,05
País
Agua superficial
producida al
interno del país
(Km3/año)
Agua subterránea
producida al
interno del país
(Km3/año)
Superposición o
parte común
entre aguas
superficiales y
subterraneas
(Km3/año)
Recursos hídricos
internos
renovables
totales
(Km3/año)
Recursos hídricos
internos
renovables
totales per
cápita
(m3/hab/año)
Belice 15,26 7,51 7,51 15,26 42,47
Costa Rica 113,00 37,31 37,31 113,00 23,50
El Salvador 12,05 6,15 2,57 15,63 2,55
Guatemala 100,70 33,70 25,20 109,20 6,68
Honduras 81,57 39,00 29,91 90,66 11,23
Nicaragua 152,60 59,00 55,39 156,20 25,68
Panamá 133,20 21,00 17,60 136,60 34,77
que la tasa de aprovechamiento productivo de los recursos hídricos que transitan por el país sea baja1: 1800
mm por año, pero con alta variabilidad durante el año (GWP, 2015).
La distribución de recursos hídricos está lejos de ser equitativa, dado que la distribución de la población no
siempre se ubica en las cuencas con mayor disponibilidad del recurso. El Cuadro 3 refleja esas desigualdades
cuando se considera la disponibilidad bruta de agua —es decir la cantidad de agua disponible en el acueducto
para abastecer la demanda de la población total de la ciudad. Existen grandes diferencias respecto a la
disponibilidad de agua dentro de ciudades principales y secundarias. La Esperanza, por ejemplo, una ciudad
menor, tiene una disponibilidad de agua de 697 litros por persona por día, la cual es superior a cualquiera de
las principales ciudades Urbano / Mayor; mientras Choluteca, la quinta ciudad mayor poblada de la selección
mostrada en la tabla (76.135 habitantes), es la quinta con menor disponibilidad de litros por persona (202
lppd) (INE, 2015).
Esta desigual disponibilidad del agua entre ciudades no se manifiesta necesariamente en exclusión en el
acceso al agua. El estudio sobre la exclusión en el servicio de agua potable y saneamiento de UNICEF (2011),
concluyó que, pese haber analizado correlación, ni la densidad de población ni la disponibilidad del agua en
metros cúbicos por persona por día tienen relación con la exclusión. Así, una alta densidad poblacional, de por
ejemplo 137 hab/km², tienen niveles de exclusión semejantes a departamentos con densidad de 16 hab/km².
De la misma manera el departamento con la mayor disponibilidad de agua del país, Gracias a Dios, tiene el
más alto porcentaje de exclusión, mientras que Francisco Morazán y Cortés con una menor disponibilidad de
metros cúbicos por persona por día, tienen niveles de exclusión reducidos. El estudio si encontró una relación
directa con la proporción de población rural (mayor grado de ruralidad) y mayor porcentaje de exclusión
(UNICEF, 2011).
1 La mejor tasa de aprovechamiento sería teóricamente la que implica el aprovechamiento del 100% de la oferta total de agua. Según GWP (2017) en la región centroamericana, solo Costa Rica hace un aprovechamiento razonable del 21%; el resto de países anda debajo de 10%.
Cuadro 3: Disponibilidad bruta de agua (IPPD): Prestaciones en ciudades 2017
Fuente: Ente Regulador de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento (ERSAPS)1/: lppd= litros por persona por día
Ciudad Prestador Agua Potable Población
Agua producida
m3/día
Disponibilidad
agua lppd 1/
Choloma Aguas de Choloma 104.724 62.640 598
Puerto Cortés Aguas de Puerto Cortés 64.470 38.186 592
La Ceiba SANAA 152.251 82.062 539
Juticalpa SANAA 45.510 17.129 376
Comayagua SANAA 62.773 23.248 370
Tela DIMATELA 36.810 11.750 319
Danlí SANAA 49.125 14.512 295
La Lima Municipalidad 43.428 9.810 226
Choluteca Aguas de Choluteca 76.135 15.379 202
Santa Rosa Aguas de Santa Rosa 35.472 7.055 199
Siguatepeque Aguas de Siguatepeque 46.403 9.116 196
Catacamas SERMUCAT 47.332 4.838 102
764.433 295.725 387
La Esperanza-IntibucáSANAA 17.700 12.342 697
Sabá Junta de Agua de Sabá 10.432 6.372 611
Gracias Municipalidad 6.715 4.095 610
Potrerillos Cortés Municipalidad 20.934 12.337 589
La Entrada Copán SANAA 20.361 11.174 549
Santa Ana Junta de Agua de Santa Ana 5.471 2.562 468
Trujillo Municipalidad 12.995 5.262 405
Marcala Municipalidad 11.244 4.378 389
Jesús de Otoro JAPOE 9.970 3.446 346
Nacaome Valle SERMUNAT 17.328 5.436 314
Ocotepeque Municipalidad 14.500 4.546 314
Sonaguera Municipalidad 12.946 3.753 290
El Porvenir Junta de Agua El Porvenir 5.036 1.363 271
Arizona Junta de Agua de Arizona 5.946 1.554 261
Pimienta Cortés Municipalidad 10.372 2.530 244
Guaimaca Municipalidad 14.771 3.240 219
San Juan Pueblo Junta de Agua de San Juan Pueblo10.033 2.126 212
Las Vegas Municipalidad 8.363 1.564 187
El Paraíso SERMUPAS 18.993 2.726 144
Santa Bárbara Municipalidad 18.035 2.559 142
Talanga Municipalidad 21.356 2.203 103
La Paz SANAA 23.669 2.349 99
El Pino Junta de Agua de El Pino 6.500 518 80
303.670 98.435 324Total
Total
Ciudades Urbano/menor
Ciudades Urbano/mayor
Además de la concentración de la población, la distribución del recurso también está afectada por condiciones
geográficas y climáticas. El país enfrenta crecientes inundaciones en el litoral atlántico y sequía reiterativa en
el centro y sur. El comportamiento de las lluvias se convierte en la otra variable crítica para el análisis de la
disposición del agua y para el planeamiento de su gestión, por lo cual la tendencia o variaciones en cuanto a
la precipitación pluvial se han convertido en un tema de gran interés para la mayoría de los países (INE, 2015).
En el país, el ciclo de lluvias se extiende entre mayo y noviembre, pero como muestra el Gráfico 1 existen
diferencias regionales. En las regiones 1, 4 y 5, que incluyen departamentos del Corredor Seco, las
precipitaciones se concentran entre mayo y junio, mientras que en las regiones 2,3 y 6, las mismas ocurren
entre septiembre y octubre (en la región 6 también se incluyen departamentos del Corredor Seco: Choluteca
y Valle).
Gráfico 1: Precipitación pluvial mensual en mm. por región, según estación climatológica 2009-2013
Región 1: Ocotepeque, Copán y Lempira Región 2: Cortés, Santa Bárbara, Yoro
Región 3: Atlántida, Colón, Gracias a Dios, Islas de la Bahía
Región 4: Intibucá, Comayagua, La Paz
Región 5: Francisco Morazán, El Paraíso, Olancho
Región 6: Choluteca y Valle
Fuente: elaboración propia con base a INE (2015b), Anuario Estadístico SEN
El conocimiento de estas tendencias en la precipitación pluvial es fundamental en el proceso de gestión de la
seguridad alimentaria. Como se relata en la Estrategia Nacional de Adaptación al Cambio Climático, en un año
atípico como el 2014, durante los meses de mayo, junio y julio no se registraron la cantidad de lluvia suficiente
para que los cultivos de maíz y fríjol completaran su ciclo productivo, que, sumado a la presencia del período
de la canícula, provocó un problema de inseguridad alimentaria para la población del corredor seco del país
(SAG, 2014). En contraste, durante la temporada lluviosa el 15% del territorio es susceptible a inundaciones,
lo que corresponde a 16.647,67 Km2 del territorio nacional, según el IHCIT/UNAH (SAG, 2014).
Pero al igual que Centroamérica está expuesta a los impactos de los fenómenos hidro-climáticos extremos y a
los efectos de la variabilidad climática y el cambio climático (GWP, 2017), el país muestra situaciones
preocupantes para la sostenibilidad del recurso hídrico y a la calidad y cantidad del agua en el mediano y largo
plazo, como lo destaca el Perfil Ambiental del 2013 (Palerm & Florez, 2013). Según este mismo documento, el
país se encuentra inmerso en un proceso de desarrollo generalmente insostenible, por lo cual su huella
ecológica ha disminuido en las últimas décadas y aunque se mantiene relativamente estable, su bio-capacidad
ha disminuido considerablemente.
Las tasas de deforestación oscilarían entre 34.000 y 58.000 ha deforestadas por año, debido a los incendios,
las plagas, así como la conversión de la tierra a fines de expansión de la agricultura y la ganadería, y la tala
ilegal (ENCTI, 2010). Palerm & Florez (2013) por su parte, estiman que pérdida recurrente de cobertura forestal
que se lleva a cabo es alrededor de 70.000 hectáreas por año.
Esta vulnerabilidad de Honduras (y Centroamérica) se confirma con el Índice Global de Riesgo Climático 2013
(Eckstein & Harmeling, 2012) que coloca a Honduras, Nicaragua (de forma similar a la edición del índice para
1992-2011) y Guatemala en los puestos 1, 4 y 9 a nivel mundial, como los países más afectados por eventos
climáticos extremos en el período 1994–2013 (GWP, 2017). Un factor favorable a Honduras es que presenta
la más baja densidad poblacional en Centroamérica (sólo superada por Nicaragua), de 62 habitantes/km², pero
esto resulta ser un escollo para el desarrollo de los servicios de agua potable y saneamiento (Palerm & Florez,
2013).
En la Estrategia Nacional de Adaptación al Cambio Climático para el Sector Agroalimentario de Honduras
(2014-2024), se reconoce que los aumentos de temperatura, acompañados de los periodos de sequía y de
calor, provocaran un déficit del agua y consecuentemente, un cambio en las zonas aptas para los diferentes
cultivos (SAG, 2014). Citando un estudio del Instituto Internacional para el Desarrollo Sostenible (IISD), en siete
municipios hondureños del Corredor Seco (de los departamentos de Copán, Ocotepeque, Lempira, Santa
Bárbara, Intibucá y La Paz, además de Cortés) con una gran superficie total de cultivos de maíz y frijol, se prevé
disminución en los rendimientos promedio del maíz (4% en el año 2025, y 12% en 2050) y de frijoles
(disminución de 11% en 2025 y de 32% en 2050), en comparación con el año 2000 (IISD, 2013). De igual
manera, se cita otro estudio de USAID en que se demuestran los efectos negativos del cambio climático en
café, el maíz, el fríjol, la lechuga y la papa (SAG, 2014).
Bajo esta perspectiva, en materia de la SAN, Honduras enfrenta severos retos, ya que si bien logró reducir la
prevalencia de subalimentación de 1.159.000 de personas en 1990 a 977.000 en 2014 (del 23% a 12,1%,
respectivamente), ese progreso resulta insuficiente para lograr la meta de reducir a la mitad el número de
personas subalimentadas para 2015 (FAO, 2014). Es preocupante también que un estudio de línea de base
del proyecto Food Facility en 50 municipios de Honduras señala que solo cuatro alimentos se consumían al
menos seis días a la semana: maíz, frijol, aceite o manteca y azúcar (FAO, 2014).
El acceso al agua: Demanda y usos del recurso hídrico
Tal como se notó previamente, existen limitaciones de infraestructura para el aprovechamiento eficiente del
agua, se estima que la demanda de agua potable actual, calculada en 2,300 hectómetros cúbicos según el
balance hídrico de 2003, solo utiliza el 5% de la oferta existente (GWP, 2015). Es más, si se cumpliesen los
objetivos planteados por el Plan Nación y Visión País para el año 2022, incorporando 400.000 hectáreas de
riego más plantas hidroeléctricas para cubrir el 80% de la demanda de energía eléctrica, la demanda de agua
alcanzaría 9.451 hectómetros cúbicos de agua, lo cual representa sólo el 10,9% de la oferta nacional (GWP,
2015; Gobierno de Honduras, 2010).
Según el Balance Hídrico de Honduras, los usos del agua extraída2 corresponden al riego (52,40%) consumo
humano (14,32%) producción de energía hidroeléctrica (13,63%), producción industrial (5,18%), minería
(0,01%) y otros usos (14,45%) (GWP, 2017). Del total hídrico extraído, aproximadamente el 10% proviene de
aguas subterráneas, que se usa principalmente en el sector urbano para consumos humano y doméstico, por
lo que gran parte de los acuíferos están al borde de la sobre explotación y el deterioro de la calidad del agua
por efectos de contaminación doméstica e industrial (FAO, 2016b; GWP, 2017).
Según el inventario de sistemas de riego a nivel nacional para el año 2013, existen 89.700 hectáreas con
sistemas de riego, a las cuales se incorporaron 1.130 hectáreas en 2014, 4.037 para 2015 y 4.049 hectáreas en
2016, para un acumulado de 98.916 hectáreas al 2016 (SAG, 2017). Los departamentos con mayor área de
riego son: Yoro (24.088 ha), Cortes (17.000 ha) y Choluteca (17.308 ha) y Lempira (55 ha) e Intibucá (209,36
ha) son los departamentos con menos área de riego (SAG, 2014).
En cuanto al agua para consumo humano, en 2014 fue de más de 83 millones de metros cúbicos, en relación
a todas las regiones y territorios abastecidos por el SANAA3 (INE, 2014). Como se puede ver en el Cuadro 4, el
mayor consumo es doméstico (66%), seguido del comercial (12%) y de gobierno (10%).
Cuadro 4: Consumo de agua por destino, según regional, año 2014 (miles de m³)
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE, 2014), con información proporcionada por el Servicio Autónomo Nacional
de Acueductos y Alcantarillado (SANAA).
2 Estos datos corresponden a 2003, que es el año del Balance Hídrico. Aunque éste se actualizó en 2012 por parte de Dirección General de Recursos Hídricos (DGRH), para la información en referencia sigue siendo 2003.
3 Esta información no incluye a 38 municipios del país que cuentan con servicios descentralizados de agua potable, luego que fueran traspasados estos por el SANAA.
Regional Área Doméstico Comercial Industrial Gobierno Patronatos Total
Metropolitana Metropolitana 28.886 5.600 4173,8 7269,3 5700 51.628
Norte Urbano 8.210 914 19,6 40,5 0 9.184
Centro Occidente Urbano y Semiurbano 3.532 292 50,8 94,6 0 3.969
Atlántico Urbano 9.490 2.200 260,0 460,0 0 12.410
Centro Oriente Sur Urbano y Semiurbano 2.603 317 9,8 307,3 0 3.237
Occidente Urbano y Semiurbano 2.214 517 84,4 80,1 0 2.896
Total 54.935 9.838 4598,4 8251,8 5700 83.324
Porcentaje 65,93% 11,81% 5,52% 9,90% 6,84% 100,00%
Visto a través de las 6 regiones en que se distribuye el servicio, se puede apreciar la fuerte desigualdad en la
distribución del servicio. La región metropolitana, que comprende al Distrito Central, es la que más consume
agua con un total de 51.628 m3 o 68% del consumo total del país, con el sector doméstico acaparando el 62%
de tal consumo metropolitano. Le siguen la región Atlántica, con el 15% del consumo y la región norte, con
11%. En suma, las regiones más urbanizadas acaparan el 88% del consumo total, lo cual muestra la alta
concentración de la infraestructura de estos servicios.
En la comparación entre la producción y consumo de agua, se puede apreciar que la producción bajo control
del SANAA es de 130.658,80 m³, mientras el consumo de 83.272,80 m³ en los 13 municipios más importante
de generación. Esto significa que, en el global, es menor la cantidad consumida con respecto a la producida y
el porcentaje de eficiencia de estos municipios es de 64% (INE, 2014). Para SANAA porcentaje de eficiencia
hace referencia a la relación excedentaria entre los metros cúbicos (m³) de agua que los municipios producen
y los metros cúbicos que consumen los usuarios del servicio.
Según el Instituto Nacional de Estadísticas (2014), el logro de una mayor eficiencia es importante porque esto
permitirá sin duda mejoras en la oferta y los ingresos que hacen sostenibles el abastecimiento del recurso.
Como lo refleja el Cuadro 5, para el año 2014, seis de los municipios mostraron eficiencia: La Ceiba (55%), La
Esperanza-Intibucá (88%), El Progreso (81%), Distrito Central (60%), Copán Ruinas (71%), La Entrada a Copan
(88%).
Cuadro 5: Porcentaje de Eficiencia en el manejo de Agua Potable en algunos municipios en 2014
Fuente: Instituto Nacional de Estadística (INE, 2014), con información proporcionada por el Servicio Autónomo Nacional
de Acueductos y Alcantarillado (SANAA).
Pese a que la cobertura de agua potable es alta, las desigualdades de acceso han hecho que la calidad de los
servicios no es adecuada e incide en la seguridad sanitaria de los ciudadanos (Gobierno de Honduras, 2010).
La falta de acceso a servicios influye en el bienestar del individuo. El Índice de Pobreza Multidimensional (IPM)
incluye en la cuantificación de la pobreza si el individuo puede satisfacer sus necesidades gracias a las
capacidades con las que cuenta, mientras que la medición normal de pobreza se realiza bajo el concepto de si
el individuo puede acceder monetariamente a una canasta (PNUD, 2011). Para el caso de Honduras, se realiza
MunicipioProducción
(miles m3)
Consumo
(miles m3)
Eficiencia de
Agua %
La Ceiba 2249,0 1241,0 55%
Copán Ruinas 1372,5 970,5 71%
La Entrada 2135,0 1875,0 88%
El Progreso 11338,3 9183,3 81%
San Marcos 488,1 488,1 100%
Alianza 89,4 89,4 100%
Aceituno 149,3 149,3 100%
Amapala 345,0 345,0 100%
Distrito Central 85873,0 51628,4 60%
Cerro Grande/La Cañada (D,C) 338,8 338,8 100%
La Esperanza-Intibucá 2112,2 1868,1 88%
La Paz/Cane 2100,0 2100,0 100%
Juticalpa 1827,2 1826,9 100%
Total 130658,8 83272,8 64%
tomando en cuenta 9 indicadores referidos a tres dimensiones: salud, educación, y estándares de vida (Alkire
& Robles, 2017), dentro de la última dimensión se incluyen los indicadores de disponibilidad de agua y de
saneamiento4 (Alkire & Robles, 2017). En el Gráfico 2 tomando los datos del IPM y la medición tradicional de
pobreza de acuerdo al Banco Mundial mediante una línea de ingresos mínima, se muestra como estas
diferentes mediciones de bienestar están correlacionadas. En el Anexo I se puede encontrar más detalle sobre
los distintos indicadores por departamento, así como la definición de cada indicador.
Ambas mediciones reflejan necesidades por parte del individuo, donde el IPM incluye en su construcción la
falta de acceso a servicios de agua y sanidad. De igual manera, las encuestas de hogares de 2015 y 2016
encuentran que el mayor porcentaje de necesidades básicas “menos satisfechas” son: el acceso a saneamiento
básico y el número de personas dependientes por persona ocupada (INE, 2016). Es decir que los servicios de
agua potable y saneamiento influyen en la consideración de la pobreza de los hogares.
Gráfico 2: Índice de Pobreza Multidimensional (IPM) y Porcentaje de Individuos bajo la línea de pobreza por departamentos, datos de 2011-2012.
Fuente: Elaboración propia en base a información del Banco Mundial (2016) y Alkire & Robles (2017).
4 Un hogar tiene acceso a agua potable si la fuente de agua es cualquiera de los siguientes tipos: agua corriente, agua de grifo público, agua de pozo o bomba, pozo protegido, manantial o agua de lluvia protegidos y su acceso se encuentra a menos de 30 minutos a pie (ida y vuelta). El hogar tiene acceso a fuentes mejoradas de saneamiento si las mismas no son mejoradas o si son mejoradas se comparten con otros hogares. Se considera que un hogar tiene acceso a un saneamiento mejorado si tiene algún tipo de inodoro o letrina, o un inodoro ventilado con pozo mejorado o compostaje, siempre que no se compartan.
Los Servicios de Agua Potable y Saneamiento
Los recursos hídricos, la seguridad alimentaria y la buena nutrición están intrínsecamente relacionados a
través de distintos canales: ya sea el consumo directo, higiene apropiada, la producción, preparación y
procesamiento de los alimentos, la energía y otros usos indirectos como ser la industria (HLPE - Comité de
Seguridad Alimentaria Mundial, 2015). La meta 6.2 de los Objetivos de Desarrollo Sostenible llama por el
reconocimiento de la importancia de la higiene y su relación con el saneamiento (OMS, 2017), mientras que
la meta 1.4.1 dependiendo de la pobreza se refiere a la necesidad de aumentar la proporción de hogares que
cuentan con infraestructura para el lavado con jabón de manos dentro los mismos, dado que esto aumenta la
higiene personal pero también permite la limpieza y procesamiento de alimentos.
El país ha registrado importantes avances en este sector, pero aún enfrenta serias limitaciones. Según el
Programa de Agua y Saneamiento del Banco Mundial, (2013), Honduras ha logrado incrementar los niveles de
cobertura, pero existen aún desigualdades y la calidad del servicio sigue siendo limitada. Por su parte, la
Secretaría de Salud (2005) enfatiza en que esos avances en cobertura se contraponen con el deterioro de su
calidad.
En Honduras, la calidad de los servicios depende directamente de los prestadores del servicio, dado que ellos
son responsables de las condiciones e infraestructura de la prestación. Según (CONASA, 2016), solo el 38% de
los prestadores del servicio entrega agua apta para consumo humano, mientras que en el área rural apenas el
10% de las Juntas de Agua lo hace, lo cual tiene altas implicaciones con respecto a la salud de la población
nacional, especialmente la menor de cinco años (CONASA, 2016). En relación a los vertidos de aguas
residuales, un informe de (ERSAPS, 2013), que tomó 71 sistemas urbanos de alcantarillado sanitario (24% de
los municipios del país), reporta que el 49% cuentan con sistema de alcantarillado sanitario con una solución
para tratar el agua residual, el 28% cuenta con sistemas de alcantarillado sanitario sin una solución de
tratamiento; y en el otro 23%, no existe un sistema de alcantarillado sanitario.
Acceso al Agua
La FAO (2015) reporta que Honduras registra un acceso a fuentes mejoradas de agua potable de 91,2%,
levemente superior al promedio mundial (91%) pero abajo del promedio de América Latina (95,5%) y de
Centro América (95,2%). En el lapso de 1990 a 2015, siempre conforme a los datos de FAO (2015), el Gráfico
6 muestra que, Honduras tuvo un desempeño creciente en materia del acceso a fuentes mejoradas de agua
potable pero menor a la mayoría de los otros países de la región, ya que inicia como quinto país en logros y
finaliza como sexto (penúltimo lugar), superando únicamente a Nicaragua tal como se puede ver en el Gráfico
3.
Gráfico 3: Porcentaje de población con acceso a fuentes de agua mejoradas en Centroamérica, 1990-2015
Fuente: Elaboración propia con base a FAO (2016)
El 90% del abastecimiento de agua potable es intermitente, sólo el 44% de la población dispone de cloración
efectiva y no se dispone de sistemas de monitoreo y control de la calidad del agua (GWP, 2017). La información
del último censo de población y vivienda, (INE, 2013) en relación al acceso domiciliario a servicios públicos
permite destacar que 12,2% de las viviendas no cuentan con un acceso adecuado de agua.5 En el área urbana
el 95,7% de las viviendas cuentan con este servicio, sin embargo, todavía la cobertura del servicio público en
el área rural sigue siendo baja (48%).
Según los datos de WHO y UNICEF, por su parte, el promedio nacional de acceso a fuentes de agua mejoradas
en 2016 fue de 94% a nivel nacional (OMS, 2017)6. Este trabajo, además, permite discernir las tendencias en
el acceso a estos servicios dentro del país para los sectores urbano y rural, que se presenta en el Gráfico 7. En
las zonas rurales el acceso a fuentes de agua mejorada ha sido creciente (paso del 72% en 2000 a 86% en
2015), de modo que se ha reducido la brecha de acceso entre ambas zonas, pasando de una distancia de 24
puntos en el 2000 a 13 puntos en 2015 (OMS, 2017).
5 El servicio o acceso adecuado de agua, es calculado por el INE sobre la base del Método de las Necesidades Básicas Insatisfechas, a partir de dos variables: acceso al agua por servicio público o privado colectivo (área urbana), y acceso al agua de un sistema de tubería o pozo (área rural) (INE, 2016).
6A diferencia del INE, la OMS define a las fuentes aguas mejoradas en base a la combinación de información sobre la accesibilidad, la disponibilidad y la calidad del agua potable. Las estimaciones se basan en el valor mínimo de estos criterios o, cuando las estimaciones están disponibles tanto para zonas rurales como urbanas, un promedio ponderado de población de los dos. El Reporte de Monitoreo Conjunto entre OMS y UNICEF informa sobre las estimaciones para el agua potable gestionada de forma segura. Se dispone de información al menos para el 50% de la población sobre la calidad del agua potable y el acceso o la disponibilidad. La OMS define como fuentes mejoradas a aquellas que tienen el potencial de entregar agua segura por naturaleza de su diseño y construcción. Estos incluyen suministros por tubería (como hogares con agua del grifo en su vivienda, patio o parcela, o postes públicos) y suministros sin tubería (como pozos, pozos y manantiales protegidos, agua de lluvia y agua empacada o entregada) (OMS, 2017).
Gráfico 4: Tendencias en el acceso a agua potable en Honduras, rural y urbano por quinquenios.
Fuente: Elaboración propia con base a OMS/UNICEF, 2017
La información que se deriva del Censo 2013 respecto a la carencia del Servicio de Agua en los hogares,
muestra que hay diferencias notables entre los departamentos. En Gracias a Dios la mitad de los hogares no
cuentan con servicios de agua7 (casi el cuádruple del promedio nacional con 12% de hogares sin servicio de
agua); mientras que en Ocotepeque, este déficit es apenas del 7% (INE, 2013). Adicionalmente, en Honduras,
el 30 % de los hogares no tratan el agua antes de tomarla; pero en el área rural el porcentaje de hogares que
no tratan el agua antes de tomar es mayor (41%) que el área urbana (19%) (Secretaria de Salud, 2013).
Gráfico 5: Porcentaje de Hogares sin Servicio de Agua, por Departamento.
Fuente: Elaboración propia con base a Censo de Población y Vivienda 2013
7 Tener acceso a agua potable dentro de la propiedad (viviendas urbanas) y 2) Tener acceso a agua de un sistema de
tubería o pozo (viviendas rurales)
A nivel municipal, las divergencias se confirman aún más, el Cuadro 6 presenta los 40 municipios con mayor
cantidad de hogares sin servicio de agua. El porcentaje de los mismos oscila entre el 24% de los hogares y
hasta el 77% y 84%, como es el caso de los municipios de Wanpusirpi y Ahuas (ambos de Gracias a Dios), que
principalmente rurales. De esos 40 municipios, 31 pertenecen a la región del corredor seco, con fuerte
presencia en esta lista de los municipios de los departamentos de El Paraíso (7), Francisco Morazán (6),
Choluteca (5), Intibucá (4), Lempira (3), La Paz (3) Valle (2) y Ocotepeque (1).
Cuadro 6: 40 municipios con mayor porcentaje de hogares sin Servicio de Agua
Fuente: Elaboración propia con base a Censo de Población y Vivienda 2013.
Departamento Municipio Porcentaje
Gracias a Dios Wampusirpi 84
Gracias a Dios Ahuas 77
Intibucá San Marcos de la Sierra 69
Gracias a Dios Puerto Lempira 54
El Paraíso Vado Ancho 51
El Paraíso Liure 51
Francisco Morazán Reitoca 45
El Paraíso Texiguat 45
Gracias a Dios Brus Laguna 44
Lempira Piraera 43
Intibucá San Francisco de Opalaca 43
Francisco Morazán Curaren 40
La Paz San Juan 38
Choluteca Morolica 37
Choluteca San Jose 36
El Paraíso Teupasenti 36
La Paz Santa Ana 35
Francisco Morazán Marale 35
El Paraíso Soledad 35
Choluteca Apacilagua 35
Valle San Francisco de Coray 34
Lempira Virginia 34
Olancho Patuca 34
Intibucá Dolores 34
Valle Caridad 34
El Paraíso Trojes 33
Lempira Candelaria 31
Colón Santa Rosa de Aguan 31
Olancho Dulce Nombre de Culmi 31
Francisco Morazán La Libertad 30
El Paraíso Alauca 29
La Paz Mercedes de Oriente 28
Francisco Morazán Alubaren 27
Olancho Gualaco 27
Francisco Morazán Lepaterique 27
Choluteca Concepción de Maria 27
Choluteca El Corpus 26
Ocotepeque Concepción 26
Intibucá Colomoncagua 25
Olancho Campamento 24
Acceso a Servicios Sanitarios
En cuanto al porcentaje de población con acceso a instalaciones sanitarias, el desempeño de Honduras
internacionalmente es aún mayor, ya que , alcanza una cobertura del 82,6% de la población total, muy superior
al promedio mundial (67,5%) y levemente mayor al promedio centroamericano (82,1%), pero por debajo del
promedio latinoamericano (83,8 %) (FAO, 2015). En comparación con los otros países centroamericanos,
como muestra el Gráfico 6, Honduras se encontraba en 1990 en una de las peores posiciones y finaliza como
tercer país, sólo superado por los logros de Costa Rica y Belice, de allí que su desempeño es levemente mayor
al promedio centroamericano.
Gráfico 6: Porcentaje de población con acceso a instalaciones sanitarias en Centroamérica 1990-2015
Fuente: Elaboración propia con base a FAO (2016)
Analizando la disparidad de acceso al servicio por sectores rurales y urbanos, datos del trabajo de la OMS y
UNICEF reportan que el 89% de la población nacional cuenta con saneamiento mejorado (95% en zonas
urbanas y 81% en zonas rurales) (OMS, 2017). En el Gráfico 7 se puede observar que la brecha ha disminuido,
pasando de 33 puntos en 2000 a 14 puntos en 2015. Esta disparidad urbano rural en el acceso de estos
servicios ha sido fuente de preocupación, en el año 2010, más de un millón de personas carecían de acceso a
servicios mejorados de agua potable y alrededor de 2,2 millones carecían de servicios mejorados de
saneamiento en Honduras, de los cuales el 80% y el 66% respectivamente viven en áreas rurales (UNICEF,
2011).
Gráfico 7: Tendencias en el acceso a saneamiento en Honduras, rural y urbano por quinquenios.
Fuente: Elaboración propia con base a OMS/UNICEF, 2017
El Gobierno de Honduras (2010) indica sólo el 25,68% de la población total cuenta con infraestructura propia
para saneamiento básico8 y, en su mayoría, estos servicios se refieren a la letrinización (Gentes, 2013). Por su
parte, del último censo de población y vivienda, se desprende que el uso del inodoro conectado a alcantarilla
es predominantemente urbano (69,7% de las viviendas tienen este sistema de saneamiento mientras en el
área rural lo más común es encontrar viviendas que cuentan con letrinas con cierre hidráulico (35,8%), seguido
por viviendas sin ningún tipo de sistema de eliminación de excretas (15,5%) y letrinas con pozo negro o simple
(INE, 2013).
El Gráfico 8 permite observar la diferencia entre departamentos en relación al porcentaje de hogares con
problemas de saneamiento. Si bien se repite lo observado respecto al acceso a fuentes de agua mejoradas, la
disparidad es más acentuada para saneamiento, donde departamentos de Islas de la Bahía y Cortés reportan
menos del 10% de su población con problemas de acceso a los servicios, mientras que en Lempira y Gracias a
Dios, estos promedios son casi el 53% y 70%, respectivamente.
8 Saneamiento básico es la tecnología de más bajo costo que permite eliminar higiénicamente las excretas y aguas residuales y tener un medio ambiente limpio y sano tanto en la vivienda como en las proximidades de los usuarios (http://www.who.int/water_sanitation_health/mdg1/es/)
Gráfico 8: Porcentaje de Hogares con Problemas de Saneamiento.
Fuente: Elaboración propia con base a Censo de Población y Vivienda 2013.
En el Gráfico 9 se observa que la distribución geográfica de los hogares con carencia absoluta de sistemas de
saneamiento, encontrándose el 40% en los hogares del departamento de Gracias a Dios, el 32% en Lempira,
el 23% en Intibucá y el 18% en Copán y Valle (Secretaria de Salud, 2013) .
Gráfico 9: Porcentaje de Hogares sin ningún servicio sanitario, por Departamento.
Fuente: Elaboración propia en base a Secretaría de Salud et al (2012)
La eliminación de las deposiciones de los niños no es asumida en igual manera en los distintos departamentos.
El Gráfico 10 muestra que sólo en cuatro departamentos más del 50% de los hogares elimina adecuadamente
las excretas: en San Pedro Sula el 54%, Atlántida el 52% y en La Paz y Cortés, un 51% cada uno. En Gracias a
Dios y Lempira son los departamentos donde la eliminación de excretas se hace de manera menos adecuada
(sólo el 19% y 33% de los hogares, respectivamente, lo hace de forma segura).
Gráfico 10: Porcentaje de hogares por departamento que eliminan deposiciones de forma segura.
Fuente: Secretaría de Salud et al (2012)
Cuando se consideran los 40 municipios con mayor porcentaje de hogares con problemas de saneamiento, se
aprecia la fuerte desigualdad en el acceso a saneamiento que no permite ver el promedio nacional. Como se
ve en el Cuadro 7, en todos estos municipios la mitad o más de los hogares tienen problemas de saneamiento,
llegando hasta representar el 87% (municipio Ahuas del departamento Gracias a Dios). Los municipios de los
departamentos de Gracias a Dios y Lempira son los que presentan las mayores carencias en las necesidades
de saneamiento.
De igual manera, los municipios pertenecientes al corredor seco son los que predominan en la lista de los 40
con mayor déficit en saneamiento, totalizando 31 municipios. En el departamento de Lempira, de sus 28
municipios, 17 se incluyen en la lista de municipios cuyos hogares tienen el peor acceso al saneamiento. De
acuerdo al número de municipios en esta condición, los otros departamentos del Corredor Seco que tienen
presencia en esta lista son, por su orden: El Paraíso, La Paz, Copán, Valle, Francisco Morazán e Intibucá.
Cuadro 7: 40 Municipios con mayor porcentaje de hogares con Problemas de Saneamiento.
Fuente: Elaboración propia con base a Censo de Población y Vivienda 2013
Departamento Municipio Porcentaje
Gracias A Dios Ahuas 87
Lempira La Iguala 83
Lempira San Francisco 83
Gracias A Dios Brus Laguna 80
Lempira Valladolid 77
Lempira Gualcince 75
Lempira La Union 74
Copan Concepcion 73
Gracias A Dios Puerto Lempira 71
Lempira Virginia 68
Lempira La Campa 67
Olancho Guata 66
Lempira Santa Cruz 63
Lempira Piraera 63
Lempira San Andres 63
Gracias A Dios Villeda Morales 62
Lempira Guarita 61
Yoro Yorito 61
El Paraiso Texiguat 60
Lempira Las Flores 59
Copan Veracruz 59
El Paraiso Yauyupe 59
Olancho Yocon 57
Lempira Candelaria 56
Lempira San Rafael 55
Lempira San Sebastian 55
Gracias A Dios Wampusirpi 55
Francisco Morazan Marale 55
Lempira Erandique 53
Valle San Francisco De Coray 53
El Paraiso Liure 53
El Paraiso Soledad 52
Intibuca San Miguelito 52
Francisco Morazan Ojojona 51
Lempira San Manuel Colohete 51
La Paz Opatoro 51
La Paz Mercedes De Oriente 51
Olancho Gualaco 50
La Paz San Jose 50
Copan San Agustin 50
La salud y el acceso al agua y saneamiento
Los niños son particularmente vulnerables a la deshidratación y pérdida de nutrientes debido a la diarrea.
Según Black, Morris y Bryce (2003), a nivel mundial, el 88% de las enfermedades diarreicas están atribuidas
al acceso de fuentes de agua no segura, saneamiento inadecuado e higiene pobre. Episodios frecuentes de
diarrea en la niñez pueden tener consecuencias a largo plazo, aun cuando no resultan en la muerte. La falta
de nutrientes debido a la diarrea puede provocar anemia, retraso en el crecimiento y en el desarrollo del niño.
La desnutrición, por su parte, puede resultar en que los niños sean más susceptibles a la diarrea creando un
ciclo vicioso (Fewtrell, et al., 2005). Existen también otras formas en las que la ingestión de microbios
inadecuados tiene un efecto en el desarrollo del niño, como ser problemas inmunológicos e inflamación
crónica de los intestinos (Schady, 2015).
El Plan de Salud 2014-2018, reconoce que la situación de salud de la población hondureña se caracteriza por
presentar altas tasas de mortalidad materno-infantil y morbilidad por causas infecciosas prevenibles
(Secretaría de Salud, 2014). Fuentes inadecuadas de agua y saneamiento puede resultar en la ingestión de
altos niveles de microbios varios, transmitidos de heces humanas y animales (Schady, 2015). La diarrea, junto
a enfermedades respiratorias agudas y desnutrición que continúan siendo causas de muerte en la niñez,
aunque ahora se agregan otras enfermedades crónicas degenerativas, lesiones de causa externa ocasionadas
por accidente y violencia y otras relacionadas con hábitos de vida no saludables (Secretaría de Salud, 2014).
Al respecto, diferentes fuentes de información, las condiciones deficitarias en materia de agua potable y
saneamiento provocan que las enfermedades de origen hídrico ocupen el primer lugar de morbilidad y el
segundo en mortalidad infantil9 (GWP, 2015; 2017; Gentes, 2013; Gobierno de Honduras, 2010). La OMS
calculó para 2012 que 7,9 de cada 100.000 personas murieron debido a exposición de servicios de agua,
saneamiento e higiene no aptos, muy por arriba del promedio de la región de 2,9 muertes cada 100.000 (OMS,
2016). Se estima que, en 2010 en promedio, en Honduras los niños menores de 5 años tuvieron en promedio
4,6 episodios de diarrea por año, levemente superior que el promedio del continente americano, a 4 episodios
por niño (Fischer Walker, et al., 2012). En el documento del PAPSAC (2014) se señala a las enfermedades de
origen hídrico, como segundas responsables de la morbilidad infantil. El Cuadro 8 presenta las diez principales
causas de muerte en 2012, donde las enfermedades diarreicas10 aparecen en el octavo lugar, con 1.300
defunciones (OMS, 2012).
9 Según la real academia española, se entiende por morbilidad a la proporción de gente que se enferman en un sitio y tiempo determinado. http://dle.rae.es/?id=PmpI63u
10 La OMS define tres tipos clínicos de enfermedades diarreicas: 1) la diarrea acuosa aguda, que dura varias horas o días, y comprende el cólera; 2) la diarrea con sangre aguda también llamada diarrea disentérica o disentería; y la diarrea persistente, que dura 14 días o más. (OMS, Centro de Prensa: http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs330/es/)
Cuadro 8: Diez Principales Causas de Muerte en Honduras, 2012.
FUENTE: Honduras: WHO statistics profiles 2012
Por su parte, de información proveniente de la ENDESA 2011-2012 se observa que la diarrea ya no se incluye
dentro de las 4 causas principales de muerte en la niñez (Secretaria de Salud, 2013). La encuesta señala que
hay diferencias entre subgrupos poblacionales, de modo que la prevalencia es mayor en el área rural, 19%
comparada con un 16% en el área urbana. De igual manera, la diarrea afecta más a los niños de 6 a 23 meses
de edad (29%) que a los niños de las otras edades: menores de 6 meses (12%), de 24 a 35 meses (17%) y de
36 a 47 meses (11%). Además, se observó diferencias importantes por educación de la madre y por estrato
socioeconómico: la prevalencia de diarrea entre los niños de madres sin educación es más del doble que entre
aquellos de madres con educación superior (20% y 9%, respectivamente). La diferencia es de 7 puntos
porcentuales entre los niños de madres del estrato más pobre y las del estrato superior, 20% y 13%,
respectivamente. Aunque el control de la diarrea se ha mantenido en 2014 y 2015, la Secretaría de Salud
informó en la memoria de ese año que la tasa de incidencia de diarrea en menores de 5 años por cada mil
había sido mayor que la línea base establecida en 2013 (125 niños) y alcanzó la cifra de 141 niños (Secretaría
de Salud, 2016).
Estimaciones de mortalidad infantil y sus causas presentadas en el Gráfico 11, muestran que, si bien entre
2000 y 2015 la tasa ha estado en constante caída, la diarrea es consistentemente responsable de entre un 18
y 16% de las muertes en niños entre 1 y 59 meses (Liu, et al., 2016). Cabe notar que luego de la Neumonía, la
Diarrea es la principal causa individual identificada de niños menores de 5 años. Estas estimaciones son
nuevamente superiores a los promedios para Latinoamérica y el Caribe, que ronda entre el 11 y 15 por ciento
para cada año.
Causa
Numero de
defunciones
(miles)
Enfermedad isquémica del corazón 5,2
Accidente Cerebrovascular 3,0
Violencia interpersonal 2,6
VIH/SIDA 1,7
Infecciones del tracto respiratorio inferior 1,6
Lesiones causadas por el tránsito 1,5
Enfermedad pulmonar obstructiva crónica 1,4
Enfermedades diarreicas 1,3
Complicaciones del parto prematuro 1,1
Anomalías congénitas 0,8
Gráfico 11: Causas Mortalidad infantil 1-59 meses en Honduras
Fuente: elaboración propia en base a datos de Liu y otros (2016).
Schady (2015) encuentra haciendo una relevación de casos de inversión en servicios de agua y los resultados
atribuidos en la salud en niños en distintos países de Latinoamérica que la mejora de la infraestructura hídrica
tiene en general mayores efectos en la mortalidad infantil entre los niños en los sectores más pobres,
reduciendo las diferencias socioeconómicas de la mortalidad. En Honduras mismo, diferentes intervenciones
simultáneas en ciertas comunidades en distribución de información relevante, así como rehabilitación de
sistemas de agua entre 2005 y 2009 tuvo como efecto la reducción en las comunidades intervenidas de la
proporción de niños con bajo peso para la edad del 20% al 10.9%, la proporción de niños con retraso del
crecimiento cayó del 35,1% al 27,5% y mejora en las reservas de alimentos (OMS, 2015). La OMS encuentra
que la mejora de infraestructura básica (como ser pozos protegidos o letrinas mejoradas) puede, en los países
de bajos ingresos, disminuir los casos de diarrea en un 11-16% (OMS, 2015a).
Además de las enfermedades diarreicas, las enfermedades transmitidas por mosquitos están altamente
relacionadas con la falta de saneamiento, higiene y agua adecuada. La incidencia de enfermedades como
Dengue, Zika y Chikunguña y transmitidas gracias a la proliferación de mosquitos han estado en alza en los
últimos años, y la educación para la prevención es clave para limitar la transmisión. Sin embargo, se ha
demostrado que la falta de acceso a agua afecta las prácticas de prevención de dengue (Uematsu & Zuniga
Mazier, 2016).
Gobernanza del recurso hídrico en Honduras
Hay un amplio marco normativo en ámbito del agua (y del ambiente en general) y del sector de agua potable
y saneamiento. En general, el agua se encuentra regulada y dispersa en más de veinte (20) instrumentos
jurídicos diferentes, entre ellos: El Código Civil; Ley de Aprovechamiento de aguas nacionales de 1927; Ley
General del Ambiente (1993); Ley General de Aguas (Decreto 181-2009); Ley Forestal (Decreto 98-2007) y las
reformas a la Ley Constitutiva del SANAA (CONASA, 2016).
La gestión del agua y, específicamente el sector de Agua Potable y Saneamiento, se encuentran legislados a
través de veinticinco (25) instrumentos jurídicos dispersos, entre los principales: Ley Marco del Sector Agua
Potable y Saneamiento (decreto legislativo 118-2003); La Ley Constitutiva del SANAA; Ley de Municipalidades
(Decreto 134-90 y sus reformas); Código de Salud (1991, reformado 1996) y su Reglamento de Salud Ambiental
en 1997.
Durante el periodo 2011- 2015, este marco se apuntaló con la aprobación de la Política del Sector APS, la
Política Financiera del Sector y el Plan Nacional de Agua Potable y Saneamiento (PLANASA) por parte del
CONASA (CONASA, 2016).
Otras leyes y reglamentos relevantes para la gestión del recurso hídrico son:
• Ley Fito Zoosanitaria (1994) y su Reglamento sobre el Registro, Uso y Control de Plaguicidas y
Sustancias Afines
• Ley de Ordenamiento Territorial (2003) y su Reglamento (2004)
• Ley del Sistema Nacional de Gestión de Riesgos (2009) y su Reglamento (2010)
• Ley Especial de Educación y Comunicación Ambiental (2009)
• Reglamento General de Salud Ambiental (acuerdo No. 0094)
• Normas Técnicas de Calidad de Agua Potable (Acuerdo No. 0084, de 1995)
• Normas Técnicas de Descarga de Aguas Residuales a Cuerpo Receptores y Alcantarillado Sanitario
(Acuerdo No. 0058, de 1997)
• Reglamento de Justas Administradoras de Agua (2006)
La institucionalidad actual del sector se deriva de la Ley Marco del Sector Agua Potable y Saneamiento de
2003. La base de esta institucionalidad es la separación de las funciones de planificación, operación y
regulación de los servicios, consecuente con las políticas de descentralización del Estado (CONASA, 2011).
Las entidades que componen la institucionalidad se presentan a continuación, información que se encuentra
resumida en el Gráfico 12:
• El Consejo Nacional de Agua y Saneamiento, CONASA, con funciones de coordinación y planificación
del sector.
• El Ente Regulador de los Servicios de Agua Potable y Saneamiento (ERSAPS) encargado de realizar la
regulación económica y de calidad de los servicios a nivel nacional y su control.
• Los Municipios y las Juntas Administradoras de Agua Potable y Saneamiento (APS), a quienes se les
traspasa la responsabilidad de la prestación de los servicios
• El fortalecimiento y remodelación del SANAA como Ente técnico de apoyo al CONASA
• Los prestadores de servicios en zonas urbanos, que de acuerdo a las municipalidades pueden ser
unidades desconcentradas de la municipalidad, prestadores autónomos (organizaciones públicas o
privadas o mixtas) o Juntas Administradoras de Agua.
• Prestadores de servicios en zonas rurales, que son típicamente las Juntas Administradoras de Agua
Potable (JAAP)
• El apoyo a la participación comunitaria en el ámbito del control de la calidad de los servicios y de las
decisiones sobre aspectos tarifarios.
Gráfico 12: Estructura Institucional y Funcional del sector APS.
Fuente: CONASA 2012
Finalmente, si bien se reconocen los avances alcanzados en la institucionalidad del agua y del sector de agua
y saneamiento, se cuestiona la falta de eficiencia de la misma, debido al incumplimiento de los roles de las
instituciones que conforman el marco institucional del sector, en razón de la falta de un efectivo y eficaz
mecanismo de coordinación (CONASA, 2016).
Estructura de distribución del sector de agua y saneamiento
El documento de la CONASA (2014) advierte que las inequidades que no solo afectan al área rural sino también
a residentes urbanos cuyo acceso mejorado al agua potable ha disminuido desde 1990, así como individuos
pobres que suelen tener bajo acceso a los servicios.11 Esto se debe a la concentración de la población en las
ciudades, en 2012 la población urbana constituye el 52% de la total. El proceso de concentración no ha sido
acompañado del apropiado desarrollo en infraestructura para la distribución de agua, por lo que la inversión
en este servicio ha sido insuficiente para mantener la cobertura y extender el servicio urbano; así como
responsable del limitado desempeño de los servicios existentes (CONASA, 2014).
11 Los datos son respaldados en el Estudio sobre exclusión en sector de agua y saneamiento en Honduras (UNICEF, 2011) el cual concluyó que más de un millón de personas carecían de acceso a servicios mejorados de agua potable y en torno a 2,2 millones carecían de servicios mejorados de saneamiento en Honduras, de los cuales el 80% y el 66% respectivamente viven en áreas rurales.
Marco Legal
Constitución de la republica(Decreto 171-1982)Ley constructiva del SANAA(Decreto 91-1961)Ley de municipalidades(Decreto 134-1990, Decreto 127-2000)Código de Salud(Decreto 65-1997)FHIS(Decreto 12-1990)CNSSP(Decreto 137-1991)Promoción y desarrollo de inversión e infraestructura(Decreto 283-1998)Reglamento de concesión(acuerdo 100-1998)Ley Marco del sector APS(decreto 118-2003)Ley de modernización del estado(Decreto 190-1991)Ley de ordenamiento territorial(Decreto 180-2009)Ley general de aguas(Decreto 181-2009)Ley de Plan de Nación(Decreto 286-2009)Normas técnicas de calidad de agua potable(acuerdo 084-1995)Normas técnicas descargas aguas residuales(Acuerdo 058-1996)
Institución
CONASA
ERSAPS
SANAA
MUNICIPALIDAD
Prestadores de Servicios
USUARIOS
Función
Planeación, políticas estratégicas, normas y
financiamientos
Regulación, vigilancia y control
Asistencia técnica
Prestación de servicios decisión del
modelo de gestión
De acuerdo al segundo informe de Monitoreo de los Avances de País en Agua Potable y Saneamiento (CONASA,
2016), se estima que para alcanzar las metas de cobertura al 2022 establecidas en el Plan Nacional de Agua y
Saneamiento (PLANA-SA), se requiere una inversión de US$ 314,1 millones, de la cual solo US$ 78 millones
(25%) están planificados (cuenta con fuente financiera identificadas, sea Gobierno, cooperación externa o
contribución de los usuarios), es decir, existe un déficit de inversión de US$ 236,1 millones (CONASA, 2016).
Este mismo informe reconoce que actualmente no se conocen nuevos proyectos de construcción o
rehabilitación en agua potable y saneamiento a corto plazo, tanto del gobierno nacional como de la
cooperación internacional, lo cual tiene un impacto desfavorable en la ampliación de la cobertura de los
servicios (CONASA, 2016).
El Informe de Desarrollo Humano (PNUD, 2006), por su parte, sugiere que países como Honduras deben
invertir por lo menos el 1% de su Producto Interno Bruto (PIB) en agua y saneamiento. Durante los años 2002
y 2011, el promedio de este tipo de inversión en Honduras, fue solamente de 0,13% (Banco Mundial, Water
and Sanitation Program, 2013).En relación a Centro América, a partir de los datos de INFRATALAM (2016)
puede verse que la inversión en Agua y Saneamiento, que es básicamente una inversión pública, es muy baja
en comparación con los países de la región. En el Gráfico 12 puede verse como Honduras (con una inversión
de 7800 millones USD) solo tiene una inversión mayor a Belice (11.500 millones USD), pero significativamente
menor al resto de países (Costa Rica y Panamá tienen una inversión de 81.578 y 112.475 millones USD,
respectivamente).
Gráfico 13: Inversión total en Agua e Inversión en Agua Potable y Saneamiento
Inversión Pública en Agua y Saneamiento Inversión Total en Agua
Fuente: Elaboración propia con base a datos de INFRALATAM (2016)
Conforme a un estudio de revisión del gasto en el sector de APS, el Banco Mundial/WSP (2013), señala que el
financiamiento entre 2002 y 2010, incluyendo el financiamiento a nivel nacional, donaciones fuera del
presupuesto, donaciones o créditos dentro del presupuesto, así como fondos nacionales, ascendió a 550
millones de Lempiras por año, de los cuales los donantes aportaron alrededor del 70%. Las donaciones y
préstamos equivalieron en 2013 al 79% de la inversión en el sector (Gentes, 2013). Los mayores financiadores
fueron, en su orden, España; el Banco Interamericano de Desarrollo (BID); la Agencia de los Estados Unidos
para el Desarrollo Internacional (USAID); y el Banco Centroamericano de Integración Económica (BCIE) (Banco
Mundial, Water and Sanitation Program, 2013).
La inversión en agua y saneamiento ha sido coyuntural, dado que aumentó en periodos especiales
(principalmente luego de desastres naturales) para recaer después de forma drástica. En el periodo 2008-
2015, conforme a los datos de INFRATALAM (2016), el comportamiento sigue siendo similar, aunque el
fenómeno motivador parece haber sido la crisis económica mundial y la crisis política interna de 2009. El
Gráfico 14 muestra que las inversiones se triplicaron (de 9 mil millones a 26 mil millones entre 2009 y 2011),
para luego caer a niveles muchos más bajo a 2008.
Gráfico 14: La inversión pública en agua y saneamiento en Honduras 2008-2015.
Fuente: Elaboración propia con base a datos de INFRALATAM (2016)
De las inversiones realizadas, Banco Mundial/WPS (2013) señala que la distribución de recursos entre los
subsectores de agua y de saneamiento favorece principalmente al primero (agua) dentro del área urbana.
Entre el año 2002 y el 2011, el 69% del total de inversiones realizadas en el sector de APS se asignó a
intervenciones de agua, de las cuales el 46% se destinaron zonas urbanas. En cambio, el saneamiento siguió
bastante más rezagado con solo el 31% de las inversiones en el sector, de las cuales el 19% se invirtió en zonas
urbanas y el 13% restante en zonas rurales (Banco Mundial, Water and Sanitation Program, 2013). En cuanto
a los niveles de inversión nacional en el sector, estos se encuentran por debajo de los estándares
internacionales.
La principal característica del financiamiento del sector de Agua y Saneamiento es su alta dependencia de la
cooperación internacional, con una participación que se estima entre 70% (Banco Mundial, Water and
Sanitation Program, 2013) y 79% (Gentes, 2013) de la inversión total en el sector. Esto no es exclusivo de
Honduras, ya que la mayoría de países en vías de desarrollo dependen todavía de las ayudas externas para
financiar la gestión de los recursos hídricos y los servicios públicos (UN- WWAP, 2015).
Sin embargo, las fuentes de financiamiento han cambiado en los últimos años. El Gráfico 15 muestra que
financiamiento municipal se ha incrementado en más del 291%, los fondos provenientes de donaciones han
también aumentado (48%), mientras los fondos nacionales más bien han disminuido. Ese comportamiento es
atribuido a al incremento de las transferencias fiscales; al probable ajuste e incremento de las tarifas y
posiblemente a una mayor conciencia de que la prestación de los servicios de APS es responsabilidad de los
municipios (Banco Mundial, Water and Sanitation Program, 2013).
Gráfico 15: Financiamiento para inversiones en Agua Potable y Saneamiento 2005-2010.
Fuente: Banco Mundial/WSP (2013)
El trabajo de la PAPSAC (2014) identifica también como una de las principales causas del estado deficitario de
los servicios de agua y saneamiento no tan solo a la falta de financiamiento, sino la ineficiente recuperación
de costos por servicio. En promedio, la recaudación solo alcanza para cubrir 60% de los costos de suministro,
de modo que no incluyen tratamiento de potabilización de aguas de consumo humano, ni previsión de
inversiones (PAPSAC, 2014).
En cuanto a la sostenibilidad de los servicios de agua potable y saneamiento, se reconoce que queda mucho
trabajo por realizar (CONASA, 2016). En el subsector agua potable urbana, los avances son básicamente en las
mejoras en el desempeño de los prestadores para proveer el servicio; mientras en el área rural tales avances
se limitan a la mejora de la funcionalidad de algunos acueductos. En el subsector de saneamiento, el área
urbana no experimentó avances en ninguna de las áreas evaluadas, en tanto en el área rural los avances son
a nivel de incidencia en la demanda de saneamiento y la capacidad del sector privado local, habiendo
alcanzado el nivel alto de desempeño en la valoración participativa.
Conclusiones
En la compleja y múltiple relación entre agua y la seguridad alimentaria, Honduras presenta un país con un
fuerte potencial de su recurso hídrico, pero el país también está expuesto a los impactos de los fenómenos
hidro-climatológicos extremos y a los efectos de la variabilidad climática y el cambio climático. De acuerdo al
Perfil Ambiental del 2013, el país enfrenta numerosas amenazas en su biodiversidad, que lo debilitan ante el
riesgo del cambio climático (Palerm & Florez, 2013).
Sin embargo, el país presenta avances importantes en el sector de agua potable y saneamiento. No obstante
estos avances, en 2014, los mismos sectores gubernamentales han criticado la existencia de debilidades de las
instituciones y el poco avance en la reforma y modernización del sector. Se advierte que los promedios
nacionales esconden disparidades entre el área urbana y rural con significativas inequidades que no solo
afectan al área rural sino a una buena proporción de residentes urbanos (CONASA, 2014).
El país ha logrado configurar un marco legal y una institucionalidad sólida que potencia la gestión del recurso
agua y del sector de agua y saneamiento, a partir de la determinar la autoridad del agua. La base de esta
institucionalidad es la separación de las funciones de planificación, operación y regulación de los servicios,
consecuente con las políticas de descentralización del Estado, así como la determinación de una autoridad del
Agua. Esto permite la operacionalización del sector desde agencias estatales, que actúan centralizadamente,
hasta una gestión descentralizada abierta, donde participan gobiernos locales, operadores locales, juntas de
agua y otras instancias ciudadanas.
La financiación del sector de agua y saneamiento tiene una alta dependencia de la cooperación internacional,
con una participación que llega casi al 80% (CONASA, 2011; Gentes, 2013; Banco Mundial, Water and
Sanitation Program, 2013). Sin embargo, el financiamiento municipal se ha incrementado en más del 291%,
demostrando el empoderamiento local del proceso de descentralización de los servicios de agua y
saneamiento. Además de ello, el comportamiento de la inversión en agua y saneamiento ha sido coyuntural,
elevándose en periodos especiales (principalmente inmediatamente después de desastres naturales) para
recaer después de forma drástica, como sucedió en el periodo 2000- 2010, y en el periodo 2008-2015
(INFRALATAM, 2016). La distribución de recursos entre los subsectores de agua y de saneamiento favorece
principalmente al primero (agua) dentro del área urbana. Los niveles de inversión nacional en el sector son
insuficientes y están por debajo de los estándares internacionales. En relación a Centro América, la inversión
en Agua y Saneamiento, es la más baja de la región, solamente superior a Belice.
La disponibilidad del recurso agua, por su parte, es relativamente alta, pero la distribución está lejos de ser
equitativa, de modo que el país enfrenta crecientes inundaciones en el litoral atlántico y sequía reiterativa en
el centro y sur del país, además de que la población no se concentra en las cuencas con mayor disponibilidad
del recurso. Cuando se considera la disponibilidad bruta de agua, los datos muestran una acentuada
diferenciación entre las regiones en cuanto a la disponibilidad de los litros de agua por persona por día. No
existe evidencia al momento de que la densidad de población o la disponibilidad del agua en metros cúbicos
por persona por día tienen relación con la exclusión del servicio. Sin embargo, estudios han sido concluyentes
con la relación entre exclusión y la proporción de población rural, esto es a mayor grado de ruralidad, mayor
porcentaje de exclusión (UNICEF, 2011).
El comportamiento de las lluvias se convierte en la otra variable crítica para el análisis de la disposición del
agua y para el planeamiento de su gestión. Este comportamiento ha sido errático y la precipitación pluvial
manifiesta una tendencia lineal decreciente del 2011 al 2015. Los tomadores de decisiones deben considerar
que, si bien el período lluvioso en el país es entre mayo y octubre, maximizándose en los últimos meses, esta
no es una tendencia general, ya que en ciertas regiones el período máximo en mayo-junio. De las regiones del
Corredor Seco, estarían en este último caso Ocotepeque, Copán, Lempira, Intibucá, La Paz, Francisco Morazán
y El Paraíso (INE, 2015).
Pese a que la cobertura de agua potable es alta, las desigualdades de acceso han hecho que la calidad de los
servicios no es adecuada e incide en la seguridad sanitaria de los ciudadanos. Esto implicaría que las
enfermedades de origen hídrico ocupen los primeros lugares de morbilidad y el segundo en mortalidad
infantil, pero los datos disponibles solo muestran la importancia de las enfermedades gastrointestinales en, a
lo sumo un cuarto o quinto lugar en tal variable. Las estadísticas de incidencia de diarrea en las tasas de
mortalidad materno-infantil han mejorado notablemente, aunque todavía, hay retos importantes que vencer,
sobre todo en la reducción de las desigualdades estructurales que desfavorecen a los sectores rurales pobres
y con menores niveles educativos. Si bien la incidencia de las enfermedades diarreicas ha ido en descenso
dentro de las causas de mortalidad infantil en Honduras, las estadísticas todavía se mantienen muy por arriba
de los promedios del continente. Diferentes estudios demuestran que la inversión en infraestructura y
mejoramiento en servicios de agua y saneamiento tiene un efecto inmediato en la salud de los niños y de la
población.
De cara a los retos que se le plantean, el país dispone de un conjunto de estrategias y políticas relativas a
cambio climático, agua y seguridad alimentaria y nutricional. Sin embargo, el desafío más importante es dar
coherencia a las mismas y vincularlas de manera realista con el marco financiero, eliminar duplicidades en
programas y proyectos y crear instancias ejecutivas que le den coherencia a la gestión del agua, basado en el
uso y manejo racional del recurso agua y su sostenibilidad.
Bibliografía
Alkire, S. & Robles, G., 2017. Multidimensional Poverty Index Summer 2017: Brief methodological note and
results. s.l.:Oxford Poverty and Human Development Initiative - Oxford University.
Banco Mundial, Water and Sanitation Program, 2013. Revisión del Gasto Público. Descentralización de los
Servicios de Agua y Saneamiento - Honduras, s.l.: s.n.
Black, R., Morris, S. & Bryce, J., 2003. Where and why are 10 million children dying every year?. The lancet, pp.
2226-2234.
Burgalat, M., 2016. Las relaciones entre Seguridad Alimentaria y Cambio Climático en América Latina. Serie
Seguridad Alimentaria.. Working Paper Nº 147.
CONASA, 2011. Análisis de la situación del sector agua y saneamiento en Honduras, s.l.: s.n.
CONASA, 2014. Mapas; Honduras Monitoreo de los Avances del País en Agua Potable y Saneamiento,
Tegucigalpa: s.n.
CONASA, 2016. Mapas; Honduras Segundo Informe de Monitoreo de los Avances del País en Agua Potable y
Saneamiento, s.l.: s.n.
Eckstein, S. & Harmeling, D., 2012. Global Climate Risk Index 2013. s.l.:Germanwatch.
ENCTI, 2010. Plan de Acción de la Estrategia Nacional para el Control de la Tala y el Transporte Ilegal de los
Productos Forestales 2010-2022, Tegucigalpa: s.n.
ERSAPS, 2013. Sector Agua Potable y Saneamiento en Honduras. Indicadores, Tegucigalpa: No tiene.
FAO, 2014. Panorama de la Seguridad Alimentaria y Nutricional en Centroam.rica y República Dominicana,
Panamá: Food and Agriculture Organization.
FAO, 2015. El Estado de la Inseguridad Alimentaria en el Mundo 2015, Roma: Food and Agriculture
Organization.
FAO, 2016a. Cambio climático y seguridad alimentaria y nutricional América Latina y el Caribe (orientaciones
de política), Santiago: Food and Agriculture Organization.
FAO, 2016b. AQUASTAT, s.l.: Food and Agriculture Organization.
FAO, 2016. El Estado Mundial de la Agricultura y la Alimentación, s.l.: Food and Agriculture Organization.
Fewtrell, I. y otros, 2005. Water, Sanitation, and Hygiene Interventions to Reduce Diarrhea in Less Developed
Countries: A Systematic Review and Meta-Analysis. Lancet Infectious Diseases, pp. 42-52.
Fischer Walker, C. y otros, 2012. Diarrhea incidence in low- and middle-income countries in 1990 and 2010: a
systematic review. 12(220).
Gentes, I., 2013. Diagnóstico institucional y estrategia de concertación y fortalecimiento del sector agua
potable y saneamiento en Honduras, Tegucigalpa: PAAPIR.
Gobierno de Honduras, 2010. Visión de País 2010 – 2038, Horizonte de Planificación para 7 períodos de
Gobierno , s.l.: s.n.
GWP, 2009. Experiencias de Agua Potable y Saneamiento con enfoque de Gestión Integrada de Recursos
Hídricos en Honduras, s.l.: Global Water Partnertship.
GWP, 2015. La Situación de los Recursos Hídricos en Centroamérica, s.l.: Global Water Partnership.
GWP, 2017. Situación de los Recursos Hídricos en Centroamérica. Hacia una Gestión Integrada, s.l.: Global
Water Partnertship.
HLPE - Comité de Seguridad Alimentaria Mundial, 2015. Contribución del agua a la seguridad alimentaria y la
nutrición. Informe del Grupo de alto nivel de expertos en seguridad alimentaria y nutrición, Roma: s.n.
IISD, 2013. Resilencia Climática y Seguridad Alimentaria: Un Marco para la Planificación y el Monitoreo, s.l.:
International Institute for Sustainable Development.
INE, 2013. XVII Censo de Población y VI de Vivienda, s.l.: Instituto Nacional de Estadísticas.
INE, 2014. Estadística sobre Agua Potable en Honduras. Años 2010-2014., s.l.: Instituto Nacional de
Estadísticas.
INE, 2015. Boletín de Precipitación Pluvial Nacional (2011-2015), Tegucigalpa: Instituto Nacional de
Estadísticas.
INE, 2016. Resumen Ejectivo de la LIII Encuesta Permanente de Hogares de Propósitos Múltiples – EPHPM, s.l.:
Instituto Nacional de Estadísticas.
INFRALATAM, 2016. Indicadores de Inversión en Agua y Saneamiento. [En línea]
Available at: www.infolatam.org
[Último acceso: 22 Septiembre 2016].
Liu, L. y otros, 2016. Global, regional, and national causes of under-5 mortality in 2000–15: an updated
systematic analysis with implications for the Sustainable Development Goals. the lancet, pp. 3027 - 3035.
Mi Ambiente, 2014. Informe del Estado del Ambiente, s.l.: GeoHonduras.
OMS, 2012. WHO statistics profile: Honduras, s.l.: Organización Mundial de la Salud.
OMS, 2015a. Preventing Diarrehoea through better water, sanitation and hygene. Exposures and impacts in
low-and middle-income countries., s.l.: Organización Mundial de la Salud.
OMS, 2015. Improving Nutrition Outcomes with Better, Water, Sanitation and Hygiene: Practical Solutions for
Policies and Programmes., s.l.: Organización Mundial de la Salud.
OMS, 2016. World health statistics 2016: monitoring health for the SDGs, sustainable development goals, s.l.:
Oroganización Mundial de la Salud.
OMS, 2017. Progress on Drinking Water, Sanitation and Hygiene: 2017 Update and SDG Baselines, s.l.:
Organización Mundial de la Salud y UNICEF.
Palerm, J. & Florez, E. y. N. ,. P., 2013. PERFIL AMBIENTAL PAÍS DE HONDURAS, Tegucigalpa: No tiene.
PAPSAC, 2014. SÍNTESIS PARA DECISORES: AGUA POTABLE, SANEAMIENTO Y CALIDAD EN HONDURAS: DESDE
UNA VISIÓN CONSENSUADA A LA ACCIÓN CONCERTADA, Tegucigalpa: Programa de Apoyo Presupuestario
Sectorial en Agua y Calidad.
PNUD, 2006. Informe sobre Desarrollo Humano 2006. Más allá de la escasez: Poder, pobreza y la crisis mundial
del agua, s.l.: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.
PNUD, 2011. Informe sobre Desarrollo Humano Honduras 2011. Reducir la inequidad: un desafío
impostergable, San José de Costa Rica: Programa de Naciones Unidas para el Desarrollo.
SAG, 2014. Estrategia nacional de adaptación al cambio climático para el sector agroalimentario de honduras
(2014-2024). Mesa de Trabajo en Cambio Climático de la SAG, Tegucigalpa: Secretaría de Agricultura y
Ganadería.
SAG, 2017. Informe de seguimiento a indicadores del Plan de Nación 2010-2038. Indicador: Número de
Hectáreas Bajo Riego, Tegucigalpa: Secretaria de Agricultura y Ganadería. Unidad de Planeamiento y
Evaluación de la Gestión (UPEG).
Schady, N., 2015. Does access to better water and sanitation infrastructure improve child. IDB Working Paper
Series No. 603.
Secretaría de Salud, 2005. Plan Nacional de Salud 2021, Tegucigalpa: s.n.
Secretaria de Salud, 2013. Encuesta Nacional de Salud y Demografía 2011-2012, Tegucigalpa: Secretaría de
Salud de Honduras, INE e ICF International.
Secretaría de Salud, 2014. Plan Nacional de Salud 2014 – 2018. Una política de salud para una vida mejor,
Tegucigalpa: s.n.
Secretaría de Salud, 2016. Memoria institucional 2016, resultados y logros, secretaria de salud., Tegucigalpa:
SDS.
Uematsu, M. & Zuniga Mazier, C., 2016. Knowledge, Attitudes, and Practices Regarding Dengue. American
Journal of Public Health Research, pp. 181-187.
UN- WWAP, 2015. Agua para un Mundo Sostenible. Datos y Cifras., Paris: UNESCO - World Water Assessment
Programme.
UNESCO, 2014. United Nations World Water Development Report, s.l.: United Nations.
UNESCO-WWAP, 2009. El agua en un mundo en constante cambio. Tercer Informe de la ONU sobre el
Desarrollo de los Recursos Hídricos en el Mundo., s.l.: s.n.
UNESCO-WWAP, 2012. Gestionar el agua en un contexto de incertidumbre y riesgo: Resumen. La cuarta edición
del Informe sobre el desarrollo de los recursos hídricos en el mundo (WWDR4) de las Naciones Unidas, s.l.: s.n.
UNICEF, 2011. Estudio sobre exclusión en el sector agua y saneamiento en Honduras, Tegucigalpa: UNICEF.
UN-Water DPAC, 2011. “El agua, fuente de vida” 2005-2015, s.l.: Oficina de Naciones Unidas de apoyo al
Decenio Internacional para la Acción - UN-Water Decade Programme on Advocacy and Communication.
Anexo 1: Índice de Pobreza Multidimensional, datos y metodología.
Cuadro 9: Índice de Pobreza Multidimensional y composición, por Departamento 2011-2012
Fuente: Alkire, S., and Robles, G. (2017) con datos de ENDESA 2011-2012.
Bajo nivelBaja
Asistencia
Mortalidad
InfantilNutrición Electricidad
Sanea-
miento
Mejorado
Agua
potablePiso
Combus-
tible para
cocinar
Propiedad
de activos
Atlántida 4.9% 0.045 3.4 4.3 5.6 2.8 5.9 3.8 5.7 9.1 3.3
Choluteca 5.5% 0.108 7.5 11.8 7.8 7.5 20.6 9.4 14.2 23.1 8.1
Colón 3.8% 0.058 5.0 6.7 6.3 4.2 5.6 3.7 7.0 11.7 4.0
Comayagua 6.2% 0.077 8.2 8.3 6.6 4.1 11.7 5.0 10.5 15.9 4.6
Copán 4.6% 0.161 22.9 15.2 10.8 9.4 21.8 8.3 19.9 32.1 13.3
Cortés 17.5% 0.026 1.8 3.3 3.4 2.5 2.6 1.2 1.9 3.9 1.2
El Paraíso 5.4% 0.095 10.2 8.0 5.6 3.9 15.8 13.2 15.6 20.7 7.5
Francisco Morazán 17.8% 0.031 3.0 2.6 3.3 2.1 4.8 1.6 4.1 5.4 2.6
Gracias a Dios 1.1% 0.124 5.6 6.9 19.0 6.2 28.7 13.3 1.2 28.2 20.8
Intibucá 2.7% 0.139 8.9 12.9 8.9 10.8 20.3 12.5 24.3 29.9 17.7
Islas de la Bahía 0.7% 0.017 0.7 0.1 3.9 3.6 2.5 0.3 0.8 1.1 0.6
La Paz 2.7% 0.107 9.4 8.8 7.3 6.8 17.1 8.6 19.8 23.4 10.5
Lempira 4.1% 0.201 19.4 19.7 13.2 13.6 28.5 14.6 32.3 41.8 20.0
Ocotepeque 2.0% 0.109 11.1 12.2 8.0 7.7 13.0 10.3 12.8 21.7 7.5
Olancho 6.1% 0.089 7.7 8.6 5.7 4.5 15.6 10.4 13.5 18.7 9.6
Santa Bárbara 5.3% 0.076 7.9 6.6 5.9 4.1 12.2 5.0 11.7 16.7 7.6
Valle 2.3% 0.068 4.0 6.4 6.3 4.6 13.7 5.6 8.9 14.6 5.5
Yoro 7.5% 0.073 7.0 7.4 5.8 4.1 11.3 4.4 11.0 15.1 7.3
Honduras 100.0% 0.072 6.8 7.1 5.9 4.6 11.0 5.6 10.0 14.7 6.3
% Población que son pobres o se encuentran privados en el indicador…
Educación Salud Estándares de Vida
IPM%
Población
del país
Departamento
Cuadro 10: Definiciones de los distintos indicadores que componen al IPM.
Dimensiones de
PobrezaIndicador Privado si… Ponderación
Años de
Educación
No existe un individuo en el hogar mayor de 10 años que haya completado cinco años
de educación.1/6
Asistencia
escolar infantil
Cualquier niño de edad escolar no está asistiendo a la escuela, considerando niños de
edad que les correspondiese completar el 8vo. año.1/6
Mortalidad
infantilCualquier niño que haya fallecido en la familia en los 5 años previos a la encuesta. 1/6
NutriciónCualquier adulto menor de 70 años o niño para el cual existe información nutricional
que se registre como malnutrido en términos de peso para la edad.1/6
Electricidad El hogar no tiene electricidad 1/18
Saneamiento
mejorado
La infraestructura para saneamiento del hogar no es mejorada, o si es mejorada, se
comparte con otros hogares. El hogar tiene acceso a un saneamiento mejorado si tiene
algún tipo de inodoro o letrina, o un inodoro ventilado con pozo mejorado o
compostaje.
1/18
Agua potable
El hogar se considera que tiene acceso a fuentes de agua potable mejoradas si la fuente
de agua es cualquiera de los siguientes tipos: agua corriente, agua de grifo público, agua
de pozo o bomba, pozo protegido, manantial o agua de lluvia protegidos y su acceso se
encuentra a menos de 30 minutos a pie (ida y vuelta).
1/18
Piso El hogar tiene piso de tierra, arena, estiércol, o cualquier tipo "no especificado" de piso. 1/18
Combustible de
cocinaEl hogar cocina con estiércol, madera o carbón. 1/18
Propiedad de
activos
El hogar no tiene más que uno de los siguientes activos: radio, tv, teléfono, bicicleta,
motocicleta, regrigerador y no posee automóvil o camioneta.1/18
Estándares de Vida
Educación
Salud
![2 Legislación sobre Seguridad Alimentaria y Nutricional [1956‐ 2009] El Salvador Guatemala Honduras Nicaragua Resumen de instrumentos legislativos: Decretos, Leyes, Acuerdos et](https://static.fdocuments.ec/doc/165x107/5f68bbdfa21a2026e94a7943/2-legislacin-sobre-seguridad-alimentaria-y-nutricional-1956a-2009-el-salvador.jpg)
