El PeruanoSábado 4 de enero de 2014 7027

I-1

1JURISPRUDENCIA

al encargado de notificaciones, quien procederá a hacerentrega de la misma al destinatario de la citación. En casosespeciales, dispondrá que sea la Policía la encargada denotificar".

El artículo 21 prevé: "La citación judicial tiene porfinalidad hacer comparecer a las vlctimas, testigos, peritos,intérpretes, depositarios y otros que correspondan, en eltiempo y lugar prefijados, para llevar a cabo una actuaciónjudicial, en los casos. que el órgano jurisdiccional considerenecesaria su presencia".

El artículo 24 del mencionado Reglamento preceptúaque: "[ ... ) cuando se trate de testigos y peritos a ser citados,el Juez requerirá al sujeto procesal que los propuso paraque se encargue de entregar la respectiva citación judicial";lo que debe entenderse como subsidiario; y una forma decoadyuvar, cuando se agotó y son ineficaces las cursadaspor el órgano administrativo judicial, especialmente porqueel artículo 24 citado no puede colisionar con las normasreferidas del Código Procesal Penal, por jerarqulas denormas previstas en el segundo párrafo del articulo 138 dela Constitución Polltica del Estado, que concuerda con elarticulo 14 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.

A.3. Además, el Reglamento de Notificaciones,Citaciones y Comunicaciones entre Autoridades en laActuación Fiscal, señala expresamente que tiene porobjeto establecer el procedimiento de notificaciones delas actuaciones procesales, que realizan los fiscales ensu condición de titulares del ejercicio público de la acciónpenal, así como el de las citaciones y comunicaciones entreautoridades.

Pero la citación a juício de testigos y peritos no esuna actuación procesal que competa a los fiscales, ensu condición de titulares del ejercicio público de la acciónpenal; como si lo es notificar el archivo de la denuncia o elsecreto de la investigación.

Por último, esta norma señala que los fiscales, en elejercicio de sus funciones, están facultados para citar alas vlctimas, testigos, peritos, intérpretes y depositarios;por lo que debe en tenderse que solo lo hará en la etapade investigación que dirige y, por lo tanto, está a cargo suconcreción.

A.4. De una apreciación sistemática de las normas queregulan esta actividad, es claro que corresponde al JuzgadoUnipersonal o Colegiado citar a los testigos y peritos.

16° B. Interpretación teleológíca

B.1. El apartado 5, del artículo 355, del CPP dispone:''[. .. ) será obligación del Ministerio Público y de losdemás sujetos procesales coadyuvar en la localizacióny comparecencia de los testigos o peritos que hayanpropuesto". Coadyuvar, según la Real Academia de laLengua Española, es la acción de asistir, ayudar, colaboraral logro de un fin.

En este caso, implicaría el ayudar en ciertos casos,excepcionales, a la función de citar que tiene el juzgado. Elloes concordante con el literal h), del apartado 1, del artículo349, del CPP, que ordena que el Fiscal, en su acusaciónofrecerá los medios de prueba para su actuación en laaudiencia; en este caso, la lista de testigos y peritos, conindicación del nombre y domicilio, y de 10"5 puntos sobre losque habrán de recaer sus declaraciones. B.2. En el mismosentido, el literal f), del apartado 1, del artículo 350, delmismo texto legal, permite a la defensa del acusado, actorcivil, tercero civil o parte procesal, ofrecer pruebas parael juicio, para lo cual deberá adjuntar la lista de testigosy peritos que serán convocados al debate, con indicaciónde nombre, profesión y domicilio; además de precisar loshechos acerca de los cuales serán examinados en el cursodel debate.

B.3. Entonces, el fin de la norma no es que en todos loscasos el Ministerio Público y las demás partes procesalesciten a sus testigos y peritos, sino el que únicamentecoadyuven a este propósito. Es el órgano judicial el quehace el juicio, capta la información y expide resolucionesorales y/o escritas, y es a su área administrativa a la quecorresponde (con la información que aquellos le brinden).

111. DECISiÓN

17° En atención a lo expuesto, los jueces y juezassupremos(as) de lo Penal, integrantes de las SalasPenales Permanente y Transitoria, asl como la Vocalla deInstrucción, de la Corte Suprema de Justicia de la República,reunidos en Pleno Jurisdiccional, y de conformidad con lo

dispuesto en el artículo 116 del Texto Único Ordenado de laLey Orgánica del Poder Judicial.

ACORDARON

18° ESTABLECER,como doctrina legal, los criteriosexpuestos en los fundamentos jurídicos 15 y 16 del presenteAcuerdo Plenario.

19° PRECISARque los principios jurisprudenciales quecontiene la doctrina legal antes mencionada deben serinvocados por los jueces de todas las instancias judiciales,sin perjuicio de la excepción que estipula el segundo párrafodel articulo 22 de la LOPJ, aplicable extensivamente a losacuerdos plenarios, dictados al amparo del artículo 116 delcitado estatuto orgánico.

20° DECLARARque, sin embargo, los jueces que integranel Poder Judicial, en aras de la afirmación del valorseguridad jurldica y del' principio de igualdad ante la ley,solo pueden apartarse de las conclusiones de un AcuerdoPlenario si incorporan nuevas y distintas apreciacionesjurldicas respecto de las rechazadas o desestimadas,expresa o tácitamente, por la Corte Suprema de Justiciade la República.

21° PUBLICAR,el presente Acuerdo Plenario, en el diariooficial El Peruano. Hágase saber.

S.S.

SAN MARTiN CASTRO

VILLASTEIN

LECAROS CORNEJO

PRADO SALDARRIAGA

RODRiGUEZ TINEO

PAR lONA PASTRANA

SALAS ARENAS

BARRIOS ALVARADO

TELLO GILARDI

PRiNCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

ViCTOR PRADO SALDARRIAGAJuez Supremo TitularCoordinador del VIII Pleno Jurisdiccional delas Salas Penales Permanente y Transitoria

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA

VIII PLENO JURISDICCIONAL DE LAS SALASPENALES PERMANENTE Y TRANSITORIA-2012

ACUERDO PLENARIO N° 6-20121CJ-116

FUNDAMENTO: ARTíCULO 116 TUO lOPJASUNTO: CADENA DE CUSTODIAEFECTOS JURiDICOS DE SU RUPTURA

Lima, siete de marzo de dos mil trece.

Los jueces y juezas supremos (as) de lo penal,integrantes de las Salas Penales Permanente y Transitoria,de la Vocalla de Instrucción y del Juzgado de InvestigaciónPreparatoria de la Corte Suprema de Justicia de la República,reunidos en Pleno Jurisdiccional, de conformidad con lodispuesto en el artículo 116 del Texto Único Ordenado dela Ley Orgánica del Poder Judicial, han pronunciado elsiguiente:

ACUERDO PLENARIO

l. ANTECEDENTES

10 Las Salas Penales Permanente y Transitoria dela Corte Suprema de Justicia de la República, con laautorización de la Presidencia de esta Corte Suprema,

7028 El PeruanoSábado 4 de enero de 2014JURISPRUDENCIA

mediante Resolución Administrativa N° 267-2012-P-PJ, delveintiuno de junio de dos mil doce, ya instancias del Centrode Investigaciones Judiciales, acordaron realizar el VIIIPleno Jurisdiccional de los Jueces Supremos de lo Penal -que incluyó el Foro de Participación Cludadane-, al amparode lo dispuesto en el artículo 116 del Texto Unico Ordenadode la Ley Orgánica del Poder Judicial-en adelante, LOPJ-,y dictar Acuerdos Plenarios para concordar la jurisprudenciapenal.

2° El VIII Pleno Jurisdiccional se realizó en tres etapas.La primera etapa se conformó por dos fases: el foro deaporte de temas y justificación, publicación de temas ypresentación de ponencias. Esta etapa, llevada a caboentre el trece de agosto y el treinta de octubre de dos mildoce, tuvo como finalidad convocar a la comunidad jurídicaya la sociedad civil del país a participar e intervenir con susvaliosos aportes en la identificación, análisis y selecciónde los principales problemas hermenéuticos y normativos,que se detectan en el proceder jurisprudencial de lajudicatura nacional, al aplicar normas penales, procesalesy de ejecución penal en los casos concretos que son de suconocimiento. Para su cumplimiento se habilitó el Foro deParticipación Ciudadana, a través del portal de Internet delPoder Judicial, con lo que se logró una amplia participaciónde la comunidad jurídica y de diversas instituciones delpaís a través de sus respectivas ponencias y justificación.Luego, los jueces supremos de lo Penal, en las sesionesde los días veinticuatro al veintinueve de octubre de dosmil doce discutieron y definieron la agenda -en atencióna los aportes realizados-, para lo cual tuvieron en cuenta,además, los diversos probler;nas y cuestiones de relevanciajurídica que se conocen en sus respectivas salas. Fue asícomo se establecieron los nueve temas de agenda, asícomo sus respectivos problemas específicos. El día treintade octubre de dos mil doce se dispuso la publicación ynotificación a las personas que participarán en la audienciapública. .

3° La segunda etapa consistió en el desarrollo dela audiencia pública, y se llevó a cabo el día treinta denoviembre de dos mil doce. En ella, los representantes de lacomunidad jurídica e instituciones acreditadas sustentarony debatieron sus respectivas ponencias ante el Pleno de losJueces Supremos de lo Penal.

4° La tercera etapa del VIII Pleno Jurisdiccionalcomprendió el proceso de discusión y formulación de losAcuerdos Plenarios, cuya labor recayó en los respectivosjueces ponentes, en cada uno de los ocho temas. Estafase culminó el día de la Sesión Plenaria realizada en lafecha, con participación de todos los jueces integrantes de .las Salas Penales Permanente y Transitoria, y en dondeintervinieron todos con igual derecho de voz y voto. Es asícomo, finalmente, se expide el presente Acuerdo Plenario,emitido conforme con lo dispuesto en el artículo 116 de laLOPJ, que faculta a las Salas Especializadas del PoderJudicial a dictar este tipo de acuerdos, con la finalidad deconcordar criterios jurisprudenciales de su especialidad.

5° La deliberación y votación del presente AcuerdoPlenario se realizó el día indicado. Como resultado deldebate, y en virtud de la votación efectuada, por unanimidad,se emitió el presente Acuerdo Plenario.

Intervienen como ponentes los señores SAN MARTINCASTROY NEYRAFLORES.

11.FUNDAMENTOS JURIDICOS

§ 1. Aspectos generales

6° El artículo 68 del Nuevo Código Procesal Penalreconoce a la Policía Nacional, en su función de investigacióndel delito -en las diligencias preliminares propiamentedichas-, entre otras, las siguientes atribuciones fijadas enel apartado 1): 1. La vigilancia y protección del lugar delos hechos, a fin de que no serán borrados los vestigios yhuellas del delito (literal "b"). 2. La recogida y conservaciónde los objetos e instrumentos relacionados con el delito;así como todo elemento material que pueda servir ala investigación (literal "d"), 3. El aseguramiento de losdocumentos privados, libros, comprobantes y documentoscontables administrativos útiles para la investigación (literal"in). .

De todas las diligencias que realice la Policía, debesentar actas detalladas que entregará al Fiscal (apartado2).

7° Como medida instrumental restrictiva de derechos,el nuevo Estatuto Procesal prevé la "incautación de

bienes" (artículo 218 del NCPP). Esta medida incidesobre bienes que constituyen el cuerpo del delito y de lascosas que s~ relacionen con él o que sean necesariaspara el esclarecimiento de los hechos investigados(apartado 1).

Conforme con el artículo 220, apartado 2, del NCPP,referido a la incautación de bienes: 1. Los bienes objetode incautación se registrarán con exactitud y debidamenteindividual izados; a la par que corresponde establecerlos mecanismos de seguridad para evitar confusioneso alteración de su estado original. 2. Se identificará alfuncionario o persona que asume la responsabilidad ocustodia del material incautado, diligencia de ejecuciónque, a su vez, será materia de un acta firmada por losparticipantes en ese acto. 3. El Fiscal determinarálas condiciones y las personas que intervienen en larecolección, envío, manejo, análisis y conservación de loincautado, así como de los cambios hechos en ellos porcada custodio.

El acta es un requisito formal de toda medidainstrumental restrictiva de derechos. Así: 1. La intervencióncorporal (artículo 211, apartado 4, NCPP). 2. Las pesquísas,destinadas a los rastros, efectos materiales y elementosmateriales útiles para la investigación, que serán objetode recogida y conservación (artículo 208, apartado 2,NCPP); además del acta se levantarán planos de señales,descriptivos y fotográficos, y toda otra operación técnica,adecuada y necesaria al efecto (artículo 208, apartado 4,NCPP). 3. El allanamiento con ulterior incautación de bienesdelictivos sujetos a ulterior decomiso o que se relacionencon el delito para servir de prueba del mismo (artículo 217del NCPP). La incautación de documentos no privados. 4. Lainterceptación e incautación postal (artículo 227, apartado3, NCPP). 5. La intervención de comunicaciones -queimporta, además del acta, la conservación de los originalesde la grabación (artículo 231, apartados 1 y 2, NCPP). 6. Laincautación de documentos privados (artículo 233, apartado3, NCPP). 7. El aseguramiento de documentos privados ydocumentos contables y administrativos (artículos 232 y234 NCPP).

8° El NCPP no utiliza la expresión, de origen anglosajón,de "evidencia f1sica", que es definida como todo elementotangible que permite objetivar una observación. Se hacentrado en utilizar los términos propios del derechoeurocontinental y de nuestro acervo de cultura del DerechoProcesal Penal que le es tributario. Es así que recurre avocablos de hondo significado en nuestra dogmáticaprocesal, tales como: 1. Cuerpo del delito. 2. Vestigios yhuellas del delito; rastros, efectos y elementos materiales.3. Objetos e instrumentos del delito. 4. Cosas o bienesrelacionados con el delito. 5. Documentos privados y noprívados, libros, comprobantes y documentos contablesadministrativos.

Desde las indicadas referencias normativas se entiende,primero, que el NCPP toma como criterio de clasificaciónde la fuente de investigación o fuente de prueba -se acepteo no- la persona o cosa -<l, "bien", en este último caso-,de donde se deriva el medio de investigación o de prueba,según el caso, para llegar a la distinción entre mediosde investigación o de prueba personales, y medios deinvestigación o de prueba materiales o reales [FLORIÁN,1,1~~1~. . .

Segundo, que la noción "cuerpo del delito", por suconcepción amplia respecto de la totalidad de diligenciasde investigación, tendentes a la comprobación del delito yaveriguación del delincuente, comprende "[ ... ] el conjuntode materialidades relativamente permanentes sobre lascuales o mediante las cuales se cometió el delito; asícomo también cualquier otra cosa o bíen que sea efectoinmediato del mismo o que se refiere a él, de tal modo quepueda ser utilizado para su prueba" [MANZINI,111, 1952: 500].Con ello se intenta distinguir entre (i) la persona o cosaobjeto del delito (como, por ejemplo, sería el cadáver en undelito de homicidio, la ceja fuerte forzada en el hurto), (ii)los medios o instrumentos a través de los cuales se cometióel delito (ejemplo, el revólver utilizado), (iii) los efectosrelacionados con el delito, que serían las cosas obtenidascomo consecuencia de su ejecución (ejemplo, los objetosrobados), y (iv) las piezas de convicción, que serían lashuellas, rastros o vestigios -elementos materiales, ensuma- dejados por el autor en la comisión del hecho ysusceptibles de ser recogidos, y que permiten acreditar laperpetración del delito y, en ocasiones, la identificación desu autor (ejemplo, el trozo de cristal en el que se asentaronlas huellas dactilares del imputado, las ropas manchadasde sangre) [PÉREZ-CRUZMARTINy otros, 2009: 232].

El PeruanoSábado 4 de enero de 2014 7029JURISPRUDENCIA

La Sentencia del Tribunal Supremo español, del seisde febrero de mil novecientos ochenta y dos, efectúa unaclasificación moderna de "cuerpo del delito". Así: 1. Cuerpomaterial del delito, sobre el que recae este. 2. Cuerpoaccidental del delito, que se incorpora a los autos comopiezas de convicción. 3. Cuerpo del delito por situación,que tiene relación con el delito, por el lugar, por estar en elmismo sitio del delito, en las inmediaciones, en poder· delreo o de terceros.

Lo expuesto revela la naturaleza heterogénea delcuerpo del delito, en cuanto es, al mismo tiempo, medioy objeto de investigación. Medio de investigación porquea través de él es posible averiguar importantes extremosrelativos al hecho delictivo (e, incluso, indirectamente,relativos al delincuente). Objeto de investigación, en elsentido de que las materialidades que lo componen puedenser, a su vez, objeto de diligencias de investigación de estaíndole [ARAGONESESMARTINEZY otros, 2002: 329].

§ 2. La cadena de custcdía

90 Una norma de clausura del procedimiento deincautación y, especialmente, de aseguramiento del materialincautado -el cuerpo del delito- para su debida autenticidad,es la prevista en el artículo 220, apartado 5, del NCPP, queinstituye la denominada "cadena de custodia", a la que ladicha norma delega su desarrollo, a través de un Reglamentoespecífico, a la Fiscalia de la Nación; en tanto se trata deactos de investigación o actos de prueba materiales, conentidad para esclarecer la comisión del delito e identificary descubrir a su autor. El NCPP, sin embargo, delimita esaatribución reglamentaria, residenciada en la Fiscalía de laNación, a normar el diseño y control de la misma, así comoel procedimiento de seguridad, conservación y custodia delo incautado (artículos 220, apartado 5, y 221, apartado 1del NCPP). Además, como ya se ha precisado, en otrasdisposiciones el NCPP impone la necesidad de proteccióndel lugar de los hechos, recogida del cuerpo del delito ylevantamiento de las actas respectivas.

La Fiscalía de la Nación, mediante la Resolución N°729-2006-MP-FN, del quince de junio de dos mil seis,expidió el "Reglamento de la cadena de custodia deelementos materiales, evidencias [sic] y administración debienes incautados", cuya finalidad es la de establecer yunificar procedimientos básicos y responsabilidades de losiscales y funcionarios del Ministerio Público, para garantizarla autenticidad y conservación del cuerpo del delito (artículo2). La cadena de custodia está desarrollada en el Capítulo11 del citado Reglamento (artículos 7 al 15).

100 Debe quedar claro, desde el principio de libertadprobatoria, que la autenticidad del cuerpo del delito,de necesaria demostración, exige que el elemento deinvestigación utilizado para justificar la acusación es elmismo objeto encontrado en el lugar de los hechos y elmismo sobre el cual -si correspondiere- se realizaronlos análisis forenses o periciales, y se establecieron losvínculos o inferencias respectivas (entre otras: relacionaral imputado con la víctima o con la escena del delito,establecer las personas asociadas o partícipes del delito,corroborar el testimonio de la víctima, definir el modo deoperación del agresor y relacionar casos entre sí o exonerara un inocente), y el mismo que se exhibe en el juicio oral.Ha de garantizarse que desde que se recoge el cuerpodel delito hasta que llega a concretarse como prueba enel momento del juicio, aquello sobre lo que recaerá lainmediación, publicidad y contradicción de las partes y eljuicio del órgano jurisdiccional, es lo mismo.

El aludido requisito de autenticidad, que responde alprincipio o elemento de mismidad, propio de las cienciasforenses y de la investigación criminal, puede acreditarsede una de las cinco formas de autenticación siguiente: 1.Auto autenticación. 2. Marcación. 3. Testimonio. 4. Pericia.5. Cadena de custodia.

La primera forma está en relación con bienes, cosasu objetos que tienen características notorias y bienconocidas, que hacen que ellas no necesiten autenticaciónporque se autentican a sí mismas (verbigracia, ejemplarde un periódico, imagen de un personaje relevante). Lasegunda es el acto de señalar el cuerpo del delito con unsigno distintivo, propio y exclusivo, de quien intervino en lasdiligencias de levantamiento, recolección o incautación, odel perito que lo manipula dentro del laboratorio (ejemplo,grabar las iniciales del policía o fiscal que intervino en elmango de un cuchillo hallado en el lugar de los hechos). Latercera es el testimonio, en cuya virtud el testigo reconoce elcuerpo del delito como auténtico (ejemplo, las fotografías).

La cuarta es la pericia en la que el perito precisa que loanalizado es auténtico, que es el mismo bien, cosa u objetoque recibió (al anterior y a este se les puede denominar,según el caso, "testigos" o "peritos de acreditación"). Laúltima es la cadena de custodia [MORA IZQUIERDOY otra,2007: 195-198].

Cabe acotar, sin embargo, que respecto a laautenticación el NCPP establece la necesidad dellevantamiento de actas que mencionen objetivamenteel bien recogido o incautado -recogida del bien, cosa uobjeto, y práctica documentada de la diligencia referida alcuerpo del delito-. Su elaboración -a cargo mayormentede la Policía-, la búsqueda y recogida del cuerpo del delito,forman prioritaria mente parte del acerbo de conocimientosy experiencias de la policía (conforme: Sentencia delTribunal Supremo español, del dieciocho de mayo de dosmil uno, fundamento jurídico cuarto) -y, residualmente, dela Fiscalía, en cuanto órganos de investigación del delito-,si cumplen los requisitos pertinentes -fijados mayormentepor norma reglamentaria, aunque con una base legal conla que se ha detallado en el parágrafo séptimo-, evita unprocedimiento ulterior de autenticación de dicha diligenciade aseguramiento de fuentes de investigación -ubicación,recogida e incautación-, a través de autoautenticación,marcación, testimonio o pericia.

110 La cadena de custodia, como quinta forma deautenticación, referida al cuerpo del delito, "I ... ] se puededefinir como aquel procedimiento de registro y control quetiene por finalidad garantizar la integridad, conservacióne inalterabilidad de los elementos materiales de prueba[en pureza, del hecho delictivo y de su autor], tales comodocumentos, armas blancas y de fuego, muestras orgánicase inorgánicas, proyectiles, vainas, huellas dactilares,etcétera, desde el momento de su hallazgo en la escenadel crimen, considerando su derivación a los laboratorioscriminallsticos forenses donde serán analizados por partede los expertos, técnicos o científicos, y hasta que sonacompañados y valorados como elementos de convicción[en rigor, actos de prueba] en la audiencia de juicio oral"[READISILVAy otra, 2003: 23].

La cadena de custodia es, propiamente, un sistema decontrol que permite registrar, de manera cierta y detallada,cada paso que sigue el cuerpo del delito encontrado en ellugar de los hechos (recolección, incorporación -utilizaciónde embalajes adecuados-, rotulación, etiquetamiento -conidentificación del funcionario responsable y referenciassobre el acto de hallazgo, ocupación e incautación-,traslado, almacenamiento, conservación, administración ydestino final), de suerte que proporciona un conocimientoefectivo del flujograma que ha seguido el bien, cosa uobjeto, a través de los diferentes sistemas (policial, fiscal,laboratorio criminalístico, Instituto de Medicina Legal, uotros entes públicos o privados), hasta llegar a las instanciasjudiciales [la obligatoriedad de su presentación se adviertede lo dispuesto por el artículo 282.1 NCPP].

Por último, la cadena de custodia, como señaló elTribunal Supremo español, en su sentencia del tres dediciembre de dos mil nueve, fundamento jurídico tercero:"[ ... ] la cadena de custodia es una figura tomada de larealidad, a la que tiñe de valor jurídico con el fin de, ensu caso, identificar el objeto intervenido, pues al tenerque pasar por distintos lugares para que se verifiquenlos correspondientes exámenes, es necesario tener laseguridad de que lo que se traslada y analiza es lo mismoen todo momento, desde que se recoge del lugar del delitohasta el momento final que se estudia y, en su caso, sedestruye" [MARCA MATUTE, 11, 2010: 36]. Además, comorecuerda la Corte Suprema de Costa Rica, "I ... ]la cadenade custodia no protege la cantidad ni la calidad de laprueba material sino la identidad de ella, pues la incautadadebe ser la misma que llega al perito y al debate" [SalaTercera, Sentencia del veintiuno de diciembre de dos milsiete].

120 El mecanismo que expresa la cadena de custodiase concreta materialmente a través de formularios deregistro de información o, como precisa el Reglamentoantes citado, en "formatos de la cadena de custodia",que acompañan en todo momento al cuerpo del delito yson objeto de supervisión por el fiscal o un funcionariodelegado. Cada eslabón en la cadena de custodia estádebidamente registrado, y de modo ininterrumpido, lo cualdemuestra la totalidad del camino recorrido por el cuerpodel delito.

La presentación de estos formatos evita la necesidad dehacer concurrir a quien o quienes han tenido que lidiar conel cuerpo del delito. Esta prueba documentada -el formato

7030 ElPeruanoSábado 4 de enero de 2014JURISPRUDENCIA

y documentos anexos- es suficiente y más operativa queel testimonio. La jurisprudencia estadounidense, lideradapor el caso USA vs. Howard-Arias, decidida en 1982 por laCorte Federal de Apelaciones del Cuarto Circuito, señalóque la cadena de custodia es una variación del principio deautenticación (o, con mayor precisión y según se expuso,una de sus formas de autenticación) [Mut'loz NEIRA,2008:361-362].

§ 3, Ruptura de la cadena de custodia

130 La ruptura de la cadena de custodia -la presenciade irregularidades en su decurso- se presenta cuando enalguno de los eslabones de la cadena o de los tramos porel que transita el cuerpo del delito, se pierde la garantía deidentidad entre lo incautado y lo entregado al fiscal, perito-organismos técnicos periciales, laboratorios forenses,universidades, instituciones públicas o privadas, institutosde investigación (articulo 173, apartado 2, NCPP)- o juez.

.Aqul, en principio, se está ante una irregularidad o unacto procesal defectuoso, que no determina su nulidad,inadmisibilidad o inutilización.

140 De la ruptura de la cadena de custodia o de suomisión no sigue necesaria o automáticamente que elcuerpo del delito es inauténtico y, por consiguiente, quecarece de eficacia probatoria. Recuérdese, de esta forma,que la cadena de custodia es una de las modalidades paraacreditar la mismidad de un bien, objeto o cosa incautado, yque solo busca facilitar la demostración de su autenticidada través de un conjunto de formatos y procedimientosestandarizados y protocolizados; y, en otro sentido, que enmateria de prueba rige el principio de libertad probatoria(articulo 157, apartado 1, NCPP); de suerte que las partespueden acreditar la autenticidad de la prueba materialpresentada por los diversos medios de prueba reconocidospor la ley.

150 Por lo tanto, se puede precisar lo siguiente:

a) El cuerpo del delito y el conjunto de diligencias -mayormente periciales-, realizadas a partir de él, no pierdeneficacia probatoria por el simple hecho de la ausencia dela cadena de custodia o su ruptura. No obstante ello, seránecesario que la parte -no solo la acusadora, que por leydebe seguir el procedimiento en cuestión, para garantizarla mismidad de la prueba- que incorpore esos elementosmateriales pueda acreditar la autenticidad del cuerpo deldelito en sus ámbitos esenciales por otros medios deprueba, más allá de la prueba documentada que dimana delacta de incautación y de los formatos respectivos de cadenacustodia -perjudicados por la ruptura de la conexión-o Porlo demás, errores formales o de poca entidad en la propiaelaboración de las actas y formatos, en modo alguno hacenperder eficacia probatoria a la cadena de custodia. Ladecisión acerca de la autenticidad de un elemento materiales parte del juicio de valor que el juez debe realizar sobreel grado de credibilidad de la prueba aportada o practicadaen el juicio; el error del juez, al formular el juicio sobre laautenticidad de la prueba material importa un error dederecho por falso juicio de convicción [REYES A1.vARADO,2011: 625].

b) La ruptura de la cadena de custodia no es un problemade ilegitimidad de la prueba determinante de su inutilización-sanción procesal asociada a la prueba prohibida-, porqueno vulnera el contenido constitucionalmente garantizado dederecho fundamental o constitucional alguno (artículo VIII,del Titulo Preliminar, y artículo 159 del NCPP). Tampoco unbien, cosa u objeto relacionado con el delito, que se ofrezcacomo prueba material con ausencia de una cadena decustodia, o cuando se produce un supuesto de ruptura dela misma puede ser considerado como un medio de pruebaimpertinente' o prohibido por la Ley (articulo 155, apartado2, NCPP).

e) Como existe libertad probatoria y sólo se presenta unvicio en un mecanismo tendente a acreditar la autenticidadde la prueba material, la vulneración de las reglas de cadenade custodia no da lugar a la exclusión probatoria. La pérdidade eficacia procesal dimanante del vicio en cuestión puedeser salvada con una actividad probatoria altemativa, porlo que se está ante un aspecto propio de la valoración dela prueba, de la credibilidad del cuerpo de la prueba quepresentó la parte concernida, que el órgano jurisdiccionaldecidirá de acuerdo con las restantes circunstancias delcaso [Mut'loz NEIRA,ibidem: 362].

d) Tratándose de la cadena de custodia, la alegaciónde la simple posibilidad de su rompimiento, manipulacióno contaminación, no es aceptable. Debe acreditarse

acabadamente tal alegación. En todo caso, la actividadprobatoria establecerá, si es del caso otorgar o no, mérito aesa evidencia y valorarla o no.

e) La. vulneración del contenido constitucionalmentegarantizado de un derecho fundamental, a propósito deirregularidades en la cadena de custodia, solo se presentariacuando se admite y se da el valor de prueba cuando elsupuesto cuerpo del delito se obtuvo sin respetar lasgarantfas esenciales del procedimiento y, especialmente, lagarantfa de defensa procesal.

f) Cabe insistir -y asi lo ha precisado el TribunalSupremo español en las sentencias del cuatro de junio dedos mil diez y veinticuatro de abril de dos mil doce- que lasformas que han de respetarse en las tareas de ocupación,conservación, manipulación, transporte y entrega de loincautado a la entidad correspondiente, que es el procesoal que se denomina genéricamente "cadena de custodia",no tiene sino un carácter meramente instrumental; es decir,que tan solo sirve para garantizar que lo analizado es lamisma e integra cosa, bien u objeto ocupado, generalmente,al inicio de las actuaciones. De modo que, a pesar de lacomisión de algún posible error, ello no supone, por sisolo, sustento racional y suficiente para sospechar siquieraque el bien, cosa u objeto analizado no fuera aquel bien,cosa u objeto originario, ni para negar el valor probatoriode los exámenes periciales y sus posteriores resultados,debidamente documentados.

111. DECISiÓN

160 En atención a lo expuesto, los jueces y juezassupremos(as) de lo Penal, integrantes de las Salas PenalesPermanente y Transitoria, de la Vocalía de Instruccióny del Juzgado de Investigación Preparatoria de la CorteSuprema de Justicia de la República, reunidos en PlenoJurisdiccional, y de cqnformidad con lo dispuesto en elarticulo 116 del Texto Unico Ordenado de la Ley Orgánicadel Poder Judicial.

ACORDARON

170 ESTABLECERcomo doctrina legal los criteriosexpuestos en los fundamentos juridicos 8 al 14 del presenteAcuerdo Plenario.

180. PRECISARque los principios jurisprudenciales quecontiene la doctrina legal antes mencionada deben serinvocados por los jueces de todas las instancias judiciales,sin perjuicio de la excepción que estipula el segundo párrafo,del articulo 22, de la LOPJ, aplicable extensivamente a losAcuerdos Plenarios dictados al amparo del articulo 116 delcitado estatuto orgánico.

190 DECLARARque, sin embargo, los jueces que integranel Poder Judicial, en aras de la afirmación del valor·seguridad juridica" y del principio de igualdad ante la ley,solo pueden apartarse de las conclusiones de un AcuerdoPlenario si incorporan nuevas y distintas apreciacionesjuridicas respecto de las rechazadas o desestimadas,expresa o tácitamente, por la Corte Suprema de Justiciade la República.

20" PUBUCARel presente Acuerdo Plenario en el diariooficial El Peruano. Hágase saber.

S.S.

SAN MARTIN CASTRO

LECAROS CORNEJO

PRADO SALDARRIAGA

RODRIGUEZ TINEO

BARRIOS ALVARADO

TELLO GILARDI

PRINCIPE TRUJILLO

NEYRA FLORES

VICTOR PRADO SALDARRIAGAJuez Supremo TitularCoordinador del VIII Pleno Jurisdiccional delas Salas Penales Permanente y Transitoria

1033511-1