10.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 16 DE SETIEMBRE DE 2004 ......PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 -...

605PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 - TOPMO I - Diario de los Debates

10.10.10.10.10.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 16-09-2004 - 16-09-2004 - 16-09-2004 - 16-09-2004 - 16-09-2004 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

10.ª SESIÓN(Matinal)

JUEVES 16 DE SETIEMBRE DE 2004

PRESIDENCIA DEL SEÑOR ÁNTERO FLORES-ARÁOZESPARZA

SUMARIOSe pasa lista.— Se abre la sesión.— Se aprueba, con modifica-ciones, el texto sustitutorio, contenido en el dictamen en mayo-ría de la Comisión de Justicia y Derechos Humanos, en virtuddel cual se propone la ley que modifica diversos artículos delCódigo Penal y de la Ley Penal contra el Lavado de Activos.—Se pone en debate el texto sustitutorio, contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión Agraria, por el que se propone laLey de Fomento de la Agricultura Ecológica y Orgánica; y, trasuna extensa discusión en la que participaron representantes dediferentes grupos parlamentarios, la Presidencia dispone la sus-pensión del tratamiento de la ponencia hasta la sesión vesper-tina.— Se suspende la sesión.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

—A las 9 horas y 35 minutos, bajo la Presidenciadel señor Ántero Flores-Aráoz Esparza e integran-do la Mesa Directiva los señores Natale AmprimoPlá, Judith de la Mata de Puente, Jorge Mera Ra-mírez, Jorge Samuel Chávez Sibina y Michael Mar-tínez Gonzales, el Relator pasa lista, a la que con-testan los señores Miguel Grau Seminario(1),Acuña Peralta, Alejos Calderón, Alfaro Huerta,Almerí Veramendi, Alva Castro, Alvarado Hidal-go, Aranda Dextre, Armas Vela, Arpasi Velásquez,Ayaipoma Alvarado, Barba Caballero, Barrón Ce-breros, Benítez Rivas, Bustamante Coronado, Ca-banillas Bustamante, Calderón Castillo, CarrascoTávara, Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, Chá-vez Trujillo, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, De la Puente Haya, Del Castillo

Gálvez, Delgado Núñez del Arco, Díaz Peralta, DiezCanseco Cisneros, Figueroa Quintana, Flores Vás-quez, Gasco Bravo, Gonzales Posada Eyzaguirre,González Salazar, Helfer Palacios, Heysen Zegarra,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Jaimes Serkovic, Latorre López, León Flores, Les-cano Ancieta, Llique Ventura, Maldonado Reátegui,Merino de Lama, Molina Almanza, Morales Cas-tillo, Morales Mansilla, Moyano Delgado, MufarechNemy, Mulder Bedoya, Negreiros Criado, NoriegaToledo, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, OlaecheaGarcía, Oré Mora, Palomino Sulca, Pastor Valdi-vieso, Pease García, Peralta Cruz, Ramírez Cancha-ri, Ramos Cuya, Ramos Loayza, Raza Urbina,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),Rey Rey, Risco Montalván, Robles López, Salhuana

Diario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 - TOMO I

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 10.10.10.10.10.aaaaa S S S S SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 16-09-2004 16-09-2004 16-09-2004 16-09-2004 16-09-2004

606

Cavides, Sánchez Mejía, Sánchez Pinedo de Ro-mero, Santa María Calderón, Santa María del Águi-la, Taco Llave, Tait Villacorta, Tapia Samaniego,Torres Ccalla, Townsend Diez-Canseco, Valderra-ma Chávez, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cár-denas, Vargas Gálvez de Benavides, VelásquezQuesquén, Velásquez Rodríguez, Villanueva Nú-ñez, Waisman Rjavinsthi, Yanarico Huanca yZumaeta Flores. (Los señores congresistas preci-tados, además de contestar a la lista, registran suasistencia mediante el sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas AitaCampodónico, Carhuaricra Meza, FrancezaMarabotto, Gonzales Reinoso, Guerrero Figueroa,Herrera Becerra, Jiménez Dioses, Jurado Adria-zola, Mena Melgarejo, Requena Oliva, RodrichAckerman y Velarde Arrunátegui.

Ausentes, los congresistas Alvarado Dodero,Devescovi Dzierson, Florián Cedrón, IbericoNúñez, Infantas Fernández, Pacheco Villar,Saavedra Mesones, Solari de la Fuente, ValdezMeléndez y Valenzuela Cuéllar.

En el Gabinete Ministerial, el congresista FerreroCosta.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo y Luna Gálvez.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Bue-nos días, congresistas.

El quórum para la presente sesiónes de 53 congresistas.

Iniciamos la sesión con la asistencia de 95 parla-mentarios.

Se deja constancia de la asistencia de la señoraFlorián Cedrón.

Se aprueba, con modificaciones, el textosustitutorio, contenido en el dictamen enmayoría de la Comisión de Justicia y Dere-chos Humanos, en virtud del cual se pro-pone la ley que modifica diversos artículosdel Código Penal y de la Ley Penal contra

el Lavado de Activos

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Vamos a comenzar la se-sión con el tema referido al lavado de activos.

El señor Relator puede leer la sumilla.

El RELATOR da lectura:

Dictamen de la Comisión de Justicia y DerechosHumanos, recaído en los Proyectos de Ley Núms.4851/2002-CR, 3007/2001-CR, 3737, 5407, 5810/2002-CR, 7872, 7878, 8130, 8462, 8695 y 9102/2003-CR, que propone modificar diversos artícu-los del Código Penal y de la Ley Penal contra elLavado de Activos.(*)

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se le cede el uso de la pala-bra al presidente de la comisión informante, se-ñor Alcides Chamorro, para la sustentación co-rrespondiente.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Gracias, señor Presidente.

Se trata de un texto sustitutorio,dictaminado en mayoría, de un pro-yecto de ley presentado por la fiscalde la Nación, la doctora Nelly Cal-

derón, en representación del Ministerio Público,y otros proyectos de los congresistas Róger San-ta María, Eduardo Salhuana, Tito Chocano, JoséLuis Risco, Ántero Flores-Aráoz, Ernesto Aranda,Luis Gonzales, Susana Higuchi, Máximo Mena yEmma Vargas de Benavides.

El proyecto presentado por la Fiscalía de la Na-ción se denomina incluso Proyecto de LeyAnticorrupción contra el Crimen Organizado, queen el fondo propone modificar los diversos deli-tos de corrupción cometidos por funcionarios,como son cohecho activo, negociación incompati-ble, tráfico de influencias, enriquecimiento ilíci-to, entre otros.

Hace algunos minutos, se ha distribuido un tex-to sustitutorio, el cual voy a pasar a sustentar.

La mayoría de los delitos de corrupción de fun-cionarios tiene una pena promedio de entre tresy cinco años. Esto significa que en esta clase dedelitos el juez no necesariamente dicta mandatode detención, sino que, de acuerdo con sudiscrecionalidad y a las circunstancias, puede dic-tar mandato de comparecencia o de detención.

En el artículo 317.° del Código Penal se legislasobre la asociación ilícita. En dicho artículo sólose habla de agrupación. La propuesta pretendeincorporar también la figura de la organización:“El que forma parte de una agrupación u organi-zación de dos o más personas destinada a come-ter delitos será reprimido por el solo hecho de

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



ser miembro de la misma, con pena privativa dela libertad no menor de tres ni mayor de seisaños”. Esto quiere decir que el solo hecho de per-tenecer a una organización delictiva ya es mate-ria de sanción penal.

No obstante que la figura jurídica de la agrupa-ción ya se encuentra legislada, el Ministerio Pú-blico estima pertinente que se incorpore la figu-ra de la organización, porque a diferencia de laprimera, que puede ser la unión de personas paracometer un delito sin planificar adecuadamente,la doctrina califica unánimemente que una or-ganización tiene una permanencia en el tiempo,que tiene una distribución adecuada de los ro-les, que tiene una jerarquía y un cabecilla que ladirige. Por eso, se estima pertinente incorporareste concepto de organización dentro de la figu-ra de asociación ilícita, que no es otra modalidadque la del delito contra la tranquilidad pública.

En el segundo párrafo de la modificación que sepropone al artículo 317 .° del Código Penal igual-mente se incorpora el criterio de la organización,lo que va a permitir que el Ministerio Público yel Poder Judicial puedan sancionar con mayorrigor esta clase de asociación ilícita.

El artículo 393.° del Código Penal vigente estáreferido a la figura del delito de corrupción de fun-cionarios, y sólo tiene un párrafo. En este artículose sanciona con la misma pena distintas conduc-tas y modalidades del cohecho pasivo propio.

Lo que se plantea en la ponencia es reestructu-rar este artículo en tres partes o párrafos. El pri-mero de ellos, en los siguientes términos: “Elfuncionario o servidor público que acepta o reci-be un donativo, promesa o cualquier otra venta-ja o beneficio, para realizar u omitir un acto enviolación de sus obligaciones o el que las aceptaa consecuencia de haber faltado a ellas, será re-primido con pena privativa de la libertad no me-nor de cinco ni mayor de ocho”. Entonces, en estecaso, se refiere al funcionario o servidor públicoque acepta o recibe.

Pero en el segundo párrafo incorporamos unapenalidad mayor para aquel funcionario o servi-dor público que es sujeto activo, es decir, cuandosolicita donativo, promesa o cualquier ventaja obeneficio, para realizar u omitir un acto en vio-lación de sus obligaciones o a consecuencia dehaber faltado a ellas.

Y, en el tercer párrafo, consignamos una penaaún mayor para el mal funcionario o servidorpúblico que condiciona su conducta funcional a

la entrega o promesa de donativo o ventaja decualquier naturaleza.

Entonces, el caso de aquel funcionario o servidorpúblico que acepta un donativo, promesa o cual-quier otra ventaja es distinto de aquél que lo so-licita y de aquél que condiciona su conducta fun-cional. Por eso, se propone la reestructuracióndel artículo. La modificación que planteamos tieneen cuenta, en nuestro concepto, un mejor siste-ma y una proporcionalidad adecuada de las pe-nas. Porque no debería tener la misma pena aquélque condiciona su conducta funcional que aquélque simplemente recibe un donativo, promesa ocualquier otra ventaja.

El artículo 394.° vigente tiene un único párrafo yestá referido a la figura del cohecho pasivo im-propio, cuando el funcionario o servidor públicoacepta o solicita donativo, promesa o cualquierotra ventaja o beneficio indebido para realizar unacto propio de su cargo o empleo, sin faltar a suobligación.

La modificación que proponemos al artículo des-dobla en párrafos distintos las conductas del fun-cionario o servidor público, incorporando en unsegundo párrafo la conducta de solicitar, en for-ma directa o indirecta —a través de otra perso-na—, donativo o promesa. Ello porque cuando eldonativo, promesa o cualquier otra ventaja inde-bida se solicita a través de otra persona, ofrecedificultades para tipificar la conducta.

En el artículo 395.°, relativo a la corrupción delmagistrado, árbitro, fiscal o perito, proponemosel siguiente texto para el primer párrafo: “El Ma-gistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro delTribunal Administrativo o cualquier otro análo-go a los anteriores que bajo cualquier modalidadacepte o reciba donativo, promesa o cualquier otraventaja o beneficio, a sabiendas que es hecho conel fin de influir o decidir en asunto sometido a sucompetencia o competencia, será reprimido conpena privativa de libertad no menor de seis nimayor de quince años e inhabilitación conformea los incisos 1) y 2) del artículo 36.° del CódigoPenal y con ciento ochenta a trescientos sesentay cinco días-multa”.

En el segundo párrafo nos referimos específica-mente al caso de que el magistrado, árbitro, pe-rito, etcétera, solicite, directa o indirectamente,donativo, promesa o cualquier otra ventaja o be-neficio. No es lo mismo que un funcionario o ser-vidor público solicite dádiva alguna a que lo hagaun magistrado, magistrado, árbitro, fiscal, peri-to o miembro de un tribunal administrativo, que



608

son quienes tienen la obligación de impartir jus-ticia imparcialmente. En este último caso, cree-mos que la penalidad debe ser igualmente drás-tica, por lo que consignamos que la pena privati-va de la libertad no debe ser menor de ocho nimayor de quince años.

El 396.° se refiere a la figura de corrupción pasi-va de auxiliares jurisdiccionales. Si en el artícu-lo 395.° el sujeto activo se circunscribe a que esaquél que tiene capacidad de decisión, como unjuez o un fiscal, en el 396.° lo es el secretario ju-dicial, relator, especialista, auxiliar jurisdiccio-nal o cualquier otro que trabaje en un despachojudicial o del Ministerio Público. Desde luego, eneste caso la sanción para el responsable es me-nor, pero igualmente proponemos que sea nomenor de cinco ni mayor de ocho años.

El texto que proponemos para el artículo 397.°,sobre el delito de cohecho activo genérico, es elsiguiente: “El que, bajo cualquier modalidad, ofre-ce, da o promete a un funcionario o servidor pú-blico donativo, promesa, ventaja o beneficio paraque realice u omita actos en violación de sus obli-gaciones, será reprimido con pena privativa de li-bertad no menor de cuatro ni mayor de seis años”.

En el artículo 398.°, en que se consigna la figuradel cohecho activo específico, proponemos que lapena no sea menor de cinco años: “El que, bajocualquier modalidad, ofrece, da o promete donati-vo, ventaja o beneficio a un Magistrado, Fiscal,Perito, Árbitro o Miembro de Tribunal Adminis-trativo o análogo con el objeto de influir en la deci-sión de un asunto sometido a su conocimiento ocompetencia, será reprimido con pena privativa delibertad no menor de cinco ni mayor de ocho años einhabilitación accesoria conforme a los incisos 2),3), 4) del artículo 36.° del Código Penal”.

En este caso, el sujeto activo no es un magistra-do ni un fiscal ni un secretario, sino cualquierpersona, pero que corrompe a los magistrados.

El segundo párrafo de dicho artículo se refiere alpersonal que colabora con el magistrado y el ter-cer párrafo al abogado. Si el que ofrece, da o co-rrompe es abogado —que es quien tiene el deberde obrar con veracidad, con objetividad— o for-ma parte de un estudio de abogados, propone-mos que la pena principal sea no menor de cincoaños e inhabilitación accesoria.

El artículo 400.° del Código Penal vigente, rela-tivo a la figura del tráfico de influencias, tieneun único párrafo, en el que se establece que lapena será no menor de dos ni mayor de cuatro

años. Es decir, en este caso, no procede mandatode detención.

La propuesta del Ministerio Público y de los par-lamentarios que han presentado el proyecto esque en todas las modalidades del delito de tráficode influencias la pena sea no menor de cuatroaños, para que permita a los jueces dictar man-dato de detención, cuando se trata de este delito.

El tipo básico del delito de tráfico de influenciasestá considerado en el primer párrafo del artícu-lo y el tipo agravado en el segundo párrafo. Esagravado cuando la calidad del agente es la defuncionario o servidor público.

Finalmente, el artículo 401.° está referido a la figu-ra del enriquecimiento ilícito. En el texto sustitutorioque hemos presentado, el tipo básico de este delitose encuentra en el primer párrafo del artículo y eltipo agravado en el segundo. Pero la tipificación deeste ilícito penal se perfecciona, cuando se dice: “Elfuncionario o servidor público que ilícitamenteincrementa su patrimonio, respecto de sus ingre-sos legítimos durante el ejercicio de sus funcionesy que no pueda justificar razonablemente...”. En-tonces, ése sería el presupuesto básico para la ma-terialización del enriquecimiento ilícito.

En el artículo 2.° del texto sustitutorio se dispo-ne la reubicación del artículo 394.°-A del CódigoPenal, porque actualmente está dentro de la fi-gura de corrupción de funcionarios el condiciona-miento ilegal para la entrega de bienes y servi-cios, cuando en realidad es una modalidad deldelito de abuso de autoridad.

En este caso, no se cambia de modo alguno eltexto del artículo 394-A, simplemente se cambiade ubicación el condicionamiento ilegal para laentrega de bienes y servicios.

Y en el artículo 3.° del texto sustitutorio se intro-ducen dos modificaciones a los artículos 3.° y 7.°de la Ley Penal contra el Lavado de Activos. Enel artículo 3.° vigente se habla de narcoterrorismo.En el texto que estamos proponiendo no se usaese término, y se señala que la pena será privati-va de libertad no menor de 25 años, “cuando losactos de conversión o transferencia se relacionencon dinero, bienes, efectos o ganancias provenien-tes del tráfico ilícito de drogas o terrorismo”, queson dos delitos graves.

En el artículo 7.° de la misma ley se hace unaaclaración en la redacción: “Los sentenciados porel delito previsto en el último párrafo del artícu-lo 3.° —al que acabamos de dar lectura— de la



presente Ley no podrán acogerse a los beneficiospenitenciarios de redención de la pena por el tra-bajo y la educación, semilibertad y liberación con-dicional”.

Finalmente, en el artículo 4.° del texto sustitutoriose plantea derogar el artículo 398.°-A y 398.°-Bdel Código Penal, que se refiere a la corrupciónactiva de magistrados que protagoniza un abo-gado. Este aspecto, además de la inhabilitaciónaccesoria, ya está incorporado en el último pá-rrafo del artículo 398.° de la presente ponencia.Precisamente, la inhabilitación del abogado estáseñalada en el artículo 398.°-B vigente.

Por otro lado, prefiero que sea retirada la propuestade derogar el artículo 95.° del Código de Procedi-mientos Penales. Por lo tanto, la disposición de-rogatoria del texto sustitutorio quedaría de la si-guiente manera: “Deróganse los artículos 398.°-Ay 398.°-B del Código Penal”. Lo demás se retira,porque el artículo 95.° del Código de Procedimien-tos Penales se refiere al requerimiento al inculpa-do para el señalamiento de bienes libres.

Esto ya está normado en el nuevo Código ProcesalPenal. Pero, como todos sabemos, hay un decretolegislativo que regula el proceso de implementacióny transitoriedad del Código Procesal Penal. Comoel Código no va a entrar en vigencia en su totali-dad, sino por partes, preferimos retirar la últimaparte de la norma derogatoria que alude al artículo95.° de dicho cuerpo legal.

Por estas razones, Presidente, estimo de espe-cial importancia las modificaciones que se pro-ponen introducir en las diversas modalidades dedelitos de corrupción de funcionarios, teniendoen cuenta que la pena que se aplica actualmentea esta clase de delitos es muy benigna. Es conve-niente que la pena tenga correlación con la gra-vedad de estos delitos.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Sonautores de proyectos sobre estetema los congresistas Santa Maríadel Águila, Salhuana Cavides,Chocano Olivera, Risco Montalván,Aranda Dextre, Gonzales Reinoso,

Higuchi Miyagawa, Mena Melgarejo y VargasGálvez. En consecuencia, preferentemente, lesconcederemos el uso de la palabra, en el mismoorden de presentación de sus propuestas.

Tiene la palabra el congresista Salhuana Cavides.

El señor SALHUANA CAVIDES(PP).— Presidente, lo que estable-ce este conjunto de modificacionesdel Código Penal es, básicamente,la aplicación de mayores penas.

Tras revisar los proyectos de ley quese han presentado sobre esta materia, tengo unapreocupación que quiero transmitírsela al presi-dente de la Comisión de Justicia y Derechos Hu-manos: ¿no estaríamos provocando el hacinamientoen nuestros penales con la sobrepenalización dealgunas figuras delictivas? Porque las penas quese están imponiendo son realmente severas. Y es-tamos hablando de cerca de 10 ó 12 figurasdelictivas a las que se está proponiendo modificar.

Estando aún vigente —y de no ser así, que mecorrija el presidente de la Comisión informante,el congresista Alcides Chamorro— el trabajo dela Comisión Revisora del Código Penal, quizá nosea mucho más integral que ésta se encargue dehacer tan rápidamente modificaciones que no sonurgentes, que no son necesarias, como las quehicimos respecto a temas como el de los secues-tros, que discutimos ayer. Ante una ola delictivade esa naturaleza, principalmente en las callesde la ciudad de Lima, el Congreso tiene que res-ponder frente a la sociedad a la que representa.

Por ejemplo, en el caso del delito de cohecho pa-sivo específico, que está referido a magistrados,peritos, árbitros, fiscales y miembros de tribuna-les administrativos —es decir, a quienes tienenque tomar una decisión—, estamos hablando deuna pena privativa de libertad no menor de seisni mayor de quince años.

Esto significa que como los jueces, para disponerel mandato de detención, de acuerdo con el artículo124.° del Código Procesal Penal, se fijan básica-mente en la penalidad, más allá de los otros dospresupuestos —aunque teóricamente se diga quetienen que concurrir copulativamente—, en mu-chos de los casos estaríamos ante un mandato dedetención inmediata.

En el caso del artículo 396.°, por ejemplo, tam-bién estamos hablando de una pena privativa delibertad no menor de cinco ni mayor de ocho años;en el caso del 397.°, no menor de cuatro ni mayorde seis años; en el caso del 398.°, relativo al cohe-cho activo específico, no menor de cuatro ni ma-yor de ocho años, cuando el donativo, promesa,ventaja o beneficio se ofrece o entrega a un testi-go, traductor o intérprete. En todos estos casos,estamos hablando de un mandato de detencióninmediata por parte del juzgador.



610

Recuerdo que el congresista Lescano señalabaayer un aspecto que constituye una suerte deprincipio del Derecho Penal: la experiencia de-muestra que la sobrepenalización, que lógicamen-te tiene un efecto sancionador y también preven-tivo, no ha logrado disminuir ni impedir la comi-sión de actos delictivos.

Le reitero mi preocupación al presidente de laComisión de Justicia y Derechos Humanos porel hecho de que pudiéramos estar yendo haciaun incremento de la población penal del país. Yapadecemos hacinamientos realmente dramáticos,en que internos viven en condiciones realmenteinfrahumanas, no solamente en Lima, sino a ni-vel nacional.

Quiero señalar específicamente el caso del penalde Puerto Maldonado, del departamento que re-presento, Madre de Dios, que fue construido so-lamente para 100 personas, pero que en estemomento alberga a cerca de 400. La condiciónen que viven o sobreviven los internos es triste ylamentable, y no es propia de la naturaleza hu-mana.

Espero que el presidente de la Comisión recojami preocupación y vea de qué manera todo esteconjunto de propuestas legislativas, incluida laque nosotros hemos presentado, puede adecuar-se a la actual situación. Así, quizá el remedio nosea peor que la enfermedad.

Las normas legales no tienen que responder úni-camente a una situación concreta de un deter-minado momento o a una presencia delictiva con-creta. Las modificaciones que se están proponien-do están vinculadas a penas por actos de corrup-ción que hemos padecido en la década pasada, yque han permitido, muchas veces, que gente res-ponsable esté libre, como si nada hubiese suce-dido. El delincuente de cuello y corbata no sufreninguna sanción, mientras que ciudadanos co-munes y corrientes, por situaciones realmentemenudas, están en la cárcel. Eso forma parte denuestra realidad social.

Un obispo de La Paz señalaba que la justicia escomo una serpiente: sólo muerde a los que vansin zapatos; es decir, a quienes carecen de recur-sos, que son los que pertenecen a los sectores másdeprimidos de la economía, no sólo en AméricaLatina, sino en todos los lugares del mundo.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra la congre-

sista Vargas Gálvez, como autora de uno de losproyectos.

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— Señor Pre-sidente, el lavado de activos en nues-tro país se ha caracterizado por ac-ciones de inmoralidad y corrupciónque se han diseminado e intensifi-cado.

Si algunos hemos incluido este tema en una ini-ciativa legislativa, es por todo lo que se ve a diario.

Por esa razón, en mi proyecto propongo modifi-car el artículo 400.° del Código Penal estableciendoque los terceros beneficiados con la concreciónde prebendas y ofrecimientos serán también san-cionados con la misma pena del autor; porque noes correcto que solamente una de las partes seasancionada y la otra, que también está involucradaen el problema de la corrupción, quede libre desanción. Ambas partes deben ser sancionadas.

En cuanto al hacinamiento en los penales, debodecir que ello es responsabilidad del Ministeriodel Justicia. Esta situación se da por falta de pro-gramas verdaderos de readaptación de aquéllosque, por azar del destino, han llegado a esos cen-tros penitenciarios. El problema del hacinamientoen los penales también se presenta en el depar-tamento al que pertenezco.

Pido al señor presidente de la Comisión de Justi-cia y Derechos Humanos que los beneficiados delos delitos que se cometan también sean sancio-nados con el mismo rigor que el autor.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tienela palabra la congresista HiguchiMiyagawa.

La señora HIGUCHI MIYAGA-WA (GPDI).— Presidente, la luchacontra la corrupción, hoy más quenunca, debe ser radical y contunden-te. De lo que se trata es de sancio-nar a quienes, aprovechándose desu cargo y función, obtienen venta-

jas amparándose en la corrupción.

Específicamente, nuestro proyecto ha reparadoen dos figuras jurídicas: el artículo 396.°, que se



refiere a la corrupción pasiva de auxiliares juris-diccionales; y el artículo 398.°, sobre cohecho ac-tivo específico.

Para nadie es un secreto que los malos auxilia-res jurisdiccionales, al saber que cualquier actodoloso que cometan no tiene pena efectiva, se in-tegran a redes de corrupción en las que se en-cuentran jueces y vocales, sean superiores o su-premos. La historia así nos lo sigue demostran-do.

Por esta razón, estoy de acuerdo con el dictamende la Comisión de Justicia y Derechos Humanos,que hace efectiva la pena para quienes, siendosecretarios o auxiliares jurisdiccionales, delinquenen perjuicio de una verdadera administración dejusticia.

Es hora de poner coto a la corrupción.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra la congre-sista Sánchez Pinedo.

La señora SÁNCHEZ PINEDODE ROMERO (PP).— Muchasgracias.

Me solicita una interrupción el pre-sidente de la Comisión. Señor Pre-sidente, con su venia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede interrumpir, congre-sista Chamorro Balvín.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Gracias, congresista Sán-chez; gracias, Presidente.

Quiero poner en conocimiento de loscongresistas algunos datos sobre lacorrupción que ha habido en los

últimos años, para que puedan tomar una mejordeterminación con el actual marco normativo ycon las penas que actualmente se aplican.

Número de procesos: 143; número de procesa-dos: 1 453; número de sentencias, hasta el mo-mento: 14; personas con mandato de compare-cencia: 1 142; personas con mandato de deten-ción: 105. De los 1 453 procesados, sólo 105 es-tán con mandato de detención. No habidos o pró-fugos: 115; con arresto domiciliario: 82; con li-bertad provisional: nueve.

Éste es el balance que podemos tener en cuentacon el actual marco normativo.

El congresista Salhuana dice que no es posibleque el delito de cohecho pasivo específico tengauna pena no mayor de seis años. Debo aclararque no hemos modificado la pena aplicable a esedelito, porque sigue siendo la misma: no menorde seis ni mayor de quince años.

Entonces, es conveniente que se hagan las modi-ficaciones que la Comisión está proponiendo.

Por otro lado, informo que en la Comisión deJusticia y Derechos Humanos todos los proyec-tos que no son urgentes pasan a la Comisión Re-visora del Código Penal, y aquéllos que son con-siderados importantes se debaten y dictaminan.

Como es de conocimiento de los señores congre-sistas, en febrero fui separado de la ComisiónRevisora del Código Penal. Desde hace siete me-ses, hasta la semana pasada, dicha Comisión noha realizado ninguna sesión. Sé que se están ha-ciendo las coordinaciones del caso para pedir unaprórroga de un año más. Eso evidencia que, porese camino, el asunto todavía va a demorar unpoco más.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede iniciar su interven-ción la congresista Doris Sánchez.

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROMERO(PP).— Señor Presidente, naturalmente, estoy deacuerdo con la fórmula sustitutoria que proponemodificar diversos artículos del Código Penal y dela Ley Penal contra el Lavado de Activos.

Me pide una interrupción el congresista Hilde-brando Tapia, a quien se la otorgo, señor Presi-dente, si usted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Tapia.

El señor TAPIA SAMANIEGO(UN).— Le agradezco a la congre-sista Sánchez por concederme lainterrupción.

Tengo una preocupación con rela-ción a la modificación de diversos

artículos del Código Penal, porque para ello exis-te una Comisión Revisora del Código Penal, a laque se le dio una ampliación de un año para querealice su trabajo.



612

Sin embargo, mediante este texto sustitutorio seplantea la modificación de varios artículos delCódigo Penal, básicamente endureciendo las pe-nas para los que han cometido actos de corrup-ción y, además, extendiendo la aplicación de lasmismas a más actores que participen en actosdelictivos. Ejemplo de ello es la modificación pro-puesta al artículo 400.° del Código Penal, así comola derogatoria de varios otros.

Pido un poco de reflexión a los señores represen-tantes, en el sentido de que esto sea estudiadocon detenimiento y se haga una modificación enbloque, teniendo en cuenta que existe una Co-misión Revisora del Código Penal. De lo contra-rio nos vamos a pasar todas las sesiones solamentehaciendo modificaciones parciales a ese cuerpolegal, primero a algunos artículos y luego a otros.

Por las razones expuestas, reitero mi preocupa-ción, que es la de la bancada de Unidad Nacio-nal.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, congresistaSánchez.

La señora SÁNCHEZ PINEDODE ROMERO (PP).— Decía queestoy a favor de la modificación quese propone a diversos artículos delCódigo Penal y de la Ley Penal con-tra el Lavado de Activos.

Sin embargo, quiero hacer un pequeño parénte-sis para una acotación. Hoy, 16 de setiembre, esun día muy importante para la hermana Repú-blica de México. Un 16 de setiembre de 1810, elsacerdote Miguel Hidalgo y Costilla fue quienlanzó el grito de insurgencia para que Méxicopueda obtener su libertad.

En mi condición de presidenta de la Liga Parla-mentaria de Amistad Perú-México y de vicepre-sidenta de la Comisión de Relaciones Exterioresdel Congreso, quiero transmitir un saludo muyespecial a ese país, por su pujanza, por la mane-ra de llevar su identidad, por la manera de llevarsu biodiversidad. Pero, sobre todo, quiero desta-car la hermandad que hay entre México y Perú,países donde se desarrollaron las culturas azte-ca e inca, respectivamente.

Invitamos a los miembros de la Mesa Directiva ya todos los señores congresistas a la audienciapública que se realizará mañana, de 10 a 12 deldía, precisamente para celebrar la independen-cia mexicana. Al final de la ceremonia servire-

mos un pisco sour y un tequila, para brindar portan importante aniversario.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Seño-ra congresista, haremos que todassus palabras sean transcritas porOficialía Mayor al señor Embajadorde México en el Perú.

Tiene la palabra el congresista Santa María Cal-derón.

El señor SANTA MARÍA CAL-DERÓN (PAP).— Señor Presiden-te, la modificación de los artículosdel Código Penal responde a las in-quietudes que en el Perú y en elmundo están surgiendo.

Si bien la corrupción tiene antecedentes milena-rios, pareciera que fuera una lacra que se ha idoacrecentando desde finales del siglo pasado. Poresa situación, como también lo fue ayer por elrapto, por el secuestro o la extorsión, ahora sepresenta este texto sustitutorio que proponemodificar el Código Penal en cuanto a las sancio-nes que se aplican a quienes cometen delitos decorrupción, como es recibir dádivas, donativos ocualquier otra ventaja o beneficio. Ante ello, elpaís no puede permanecer inerte ni pasivo, me-nos el Congreso de la República.

Realmente, existen muchas teorías sobre la pena-lidad. Ya se ha dicho aquí que el problema no sesoluciona con el aumento de la pena. Cuando sehacen estas exposiciones, nos limitamos, natural-mente, a dar argumentos que, si bien pueden sertangencialmente acertados, no van al meollo delasunto, ni al centro del daño: la corrupción increscente, la corrupción que diariamente crece. Yla corrupción es el antivalor del desarrollo nacio-nal. Antivalores como éste nos perjudican a todos,porque todos estamos inmersos en el descréditodel Poder Judicial y de las instituciones en gene-ral. ¿Por qué? Porque el gran público sabe quecuando va a hacer una gestión, tiene que dar unadádiva para que su trámite “camine”.

Incluso hay expresiones vulgares para determi-nados casos. Por ejemplo, cuando alguien va asolicitar una sentencia al juez, se dice: “Calién-tale la mano”; cuando un policía tiene que ejer-cer su función, se sugiere: “Dale su propina, parala ‘chela’ y se termina el problema”. Eso es loque ocurre en nuestro país.



Ya hemos escuchado la estadística que ha seña-lado el presidente de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos: hay miles de procesados, perotodos los responsables están libres. Apenas haydetenciones.

Si bien con este texto sustitutorio no vamos asolucionar el problema de la aplicación de la penaen sí, ni vamos a solucionar el carácter delictivoque cada persona puede llevar consigo misma, nisu mala educación o mala formación, las penasque se están proponiendo pueden ser persuasi-vas. Porque la sociedad es la que resulta heridacon este tipo de acciones delincuenciales, y es ellala que necesita una reivindicación.

Cuando la sociedad vea que se pena severamen-te estas acciones, estará siendo reivindicada; y elhombre común y corriente podrá comprobar que,efectivamente, se está sancionando a los culpa-bles.

Por eso, el aumento de la pena es algo bueno,aun cuando las cárceles están llenas. Por un de-fecto como es el de la falta de capacidad en lascárceles, no vamos a evitar que entren en ellasquienes delinquen.

El penar ejemplarmente a quienes delinquenpuede ser un beneficio a la comunidad, porqueel que alguien sea enviado a la cárcel puede sig-nificar escarmiento y persuasión para que otrosno cometan el mismo delito. Por un defecto comoel que he señalado, no intentemos corregir la pro-fundidad de un principio, atentando contra unvalor.

Sugiero, al margen de estas consideraciones queestán acordes con la lucha anticorrupción que elmundo está promoviendo, modificar en el textosustitutorio el artículo 394.° del Código Penal.Estimo que, por omisión, no se ha consideradola inhabilitación del funcionario o servidor pú-blico en la ponencia que se ha presentado. Lainhabilitación debe ser parte de la pena, debe serparte de la sanción penal. Pero la inhabilitacióndebe ser para la función pública. No se ha consi-derado lo que dispone el 394.°-A del Código Pe-nal, en concordancia con el artículo 36.° del mis-mo cuerpo legal, referido a las tres modalidadesde inhabilitación.

Pido al presidente de la Comisión informante queinserte, como parte de la pena, las inhabilitacio-nes contenidas en el artículo 36.° del Código Pe-nal, como complemento de la sanción punible.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Antes de ceder la palabra alcongresista Marcial Ayaipoma, vamos a saludaren el día de su cumpleaños a nuestro colega yamigo Carlos Almerí.

(Aplausos.)

Les damos la bienvenida a los alumnos, profe-sores y padres de familia de la institución edu-cativa pública N.° 3030, Santísima Cruz, del dis-trito de San Martín de Porres; y a los profesoresy director del Centro Educativo Reino de Sue-cia, del distrito de Santiago de Surco, quienesse encuentran en las galerías. Los primeros hansido invitados por el congresista MarcianoRengifo.

(Aplausos.)

Tiene la palabra el congresista AyaipomaAlvarado.

El señor AYAIPOMA ALVARA-DO (PP).— Gracias, señor Presi-dente.

La ponencia pretende modificar va-rios artículos del Código Penal, conla finalidad de aumentar las penas

para los autores de determinados delitos. De lapropuesta se extraen algunos puntos interesan-tes, como que ha habido abusos en diferentes eta-pas de nuestra vida republicana.

En el texto sustitutorio se está proponiendo, porejemplo, el aumento de la pena que establece elartículo 317.° vigente para las organizaciones des-tinadas a cometer delitos de genocidio o contralos poderes del Estado, hasta 35 años. Es decir,se plantea que la pena, que actualmente es deun máximo de 25 años, sea no menor de ocho nimayor de 35 años. El incremento de las penastambién se propone en otros artículos del Códi-go Penal.

Quiero referirme específicamente a dos artícu-los que considero interesantes, los artículos 400.°y 401.° del Código Penal, que tratan del tráficode influencias y del enriquecimiento ilícito deun funcionario o servidor público, respectivamen-te.

Me parece adecuado que se aumente la pena, comolo plantea el texto sustitutorio, para estos dosdelitos, porque en los últimos años han llegadoal poder personas que hicieron uso y abuso de laautoridad que el cargo les confiere.

-



614

Justamente, muchos de nosotros estamos abo-cados a la pesquisa de funcionarios que hicieronmal uso de su función, que hicieron abuso de ella,lo que incluso conllevó, en algunos casos, enri-quecimiento ilícito.

En cuanto al artículo 2.° de la ponencia, éstereubica el artículo 394.°-A del Código Penal, quepasa a ser el artículo 376.°-A. Este artículo estáreferido al abuso de autoridad condicionando ile-galmente la entrega de bienes y servicios. Pese aque ya hemos visto varios casos de comisión deestos delitos, en el texto sustitutorio no se pro-pone ninguna modificación respecto a la pena apli-cable.

Invoco al presidente de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos a modificar dicho artículo enlos siguientes términos: que en lugar de decir “nomenor de tres (3) ni mayor de seis (6) años”, diga“no menor de cuatro (4) ni mayor de seis (6) años”,para que haya detención del funcionario o servi-dor público que condiciona ilegalmente la entre-ga de bienes y servicios.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaManuel Merino.

El señor MERINO DE LAMA (SP-AP-UPP-IND).— La señora Higuchi me solicita una inte-rrupción. Señor Presidente, si usted lo tiene abien, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede proceder con la inte-rrupción, señora Higuchi.

La señora HIGUCHI MIYAGA-WA (GPDI).— Gracias, Presiden-te; gracias, congresista Merino.

Quiero hacer una remembranza decómo nace la idea de aumentar lapenalización de estos delitos. Nace

a raíz de lo ocurrido el 11 de setiembre fatídi-co, en que se derrumbaron las torres gemelasde Nueva York; y de que se acrecentó el terro-rismo que sufrió el Perú durante muchas dé-cadas, el que estaba basado justamente en ellavado de activos, es decir, en el lavado de di-nero mal adquirido, generalmente del narco-tráfico, que está coludido con el terrorismo.

Por ello, hago una invocación por segunda vez alParlamento para que tome conciencia y nuncamás permita que haya terrorismo en el Perú.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, congresis-ta Merino de Lama.

El señor MERINO DE LAMA(SP-AP-UPP-IND).— Presidente,sólo para ratificar la importancia deesta ponencia que propone modifi-car diversos artículos del CódigoPenal y de la Ley Penal contra elLavado de Activos.

Porque si bien es cierto que venimos de un pro-ceso de corrupción de funcionarios públicos, creoque estas modificaciones, de una u otra manera,nos van ayudar a que haya represión y, por ende,el temor necesario en la gente corrupta, que lesimpida cometer delitos, como los de tráfico de in-fluencias y de enriquecimiento ilícito.

De la misma manera, debo señalar que lasobrepenalización va a ayudar, de una u otra for-ma, a luchar contra corrupción. Pero tambiéncreemos conveniente que la propia ComisiónRevisora del Código Penal debe ver lo que corres-ponde a la prescripción de las penas, que es untema importante.

Sólo por mencionar un ejemplo, en la región dedonde procedemos se cambiaban los fiscales y losprocuradores en el curso de los actos que se ve-nían juzgando en el Poder Judicial. Incluso, es-tos cambios se disponían por fax.

En ese sentido, apoyamos las modificaciones quese proponen en la presente propuesta legal y es-peramos que la Comisión Revisora del CódigoPenal pueda terminar en este régimen democrá-tico el trabajo que tiene pendiente, que es muyimportante, más aún cuando la población descon-fía de los representantes que ha elegido, debido alos hechos que se vienen registrando, en que ob-servamos que los ladrones de cuello y corbata sonintocables.

A través del Congreso de la República, debemosdar una muestra de lo que queremos con estasmodificaciones del Código Penal, que son de sumaimportancia para el fortalecimiento y la preva-lencia del régimen democrático.

Muchas gracias.



El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra la congresista Yanarico Huanca.

La señora YANARICO HUANCA(PP).— Señor Presidente, es muyimportante este texto sustitutorioque hoy se está discutiendo.

A lo largo de la historia del Perú se havisto la corrupción de muchos gobier-

nos locales y regionales; pero nada se ha podido ha-cer. Muchas personas se han enriquecido ilícitamente.Los que son funcionarios en un período de gobierno,siguen desempeñándose como tales en el siguienteperíodo de gobierno. Al respecto, quiero hacerles re-cordar el dicho que reza: “Gallina que come huevo,aunque le quemen el pico”.

Pido al presidente de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos que se agregue al final delprimer y segundo párrafos del artículo 401.° delCódigo Penal la pena de inhabilitación del fun-cionario o servidor público, porque lo único queellos ocasionan con su mal proceder es el retrasodel país. Hay muchos funcionarios que llegan asu cargo a servirse, mas no a servir al país. Ypese a que en determinados casos tenemos quetratar de alargar los escasos presupuestos de losque disponemos, hay funcionarios que los mal-versan no haciendo una buena gestión.

Entonces, reitero mi sugerencia de agregar, enel primer y segundo párrafos del artículo 401.°del Código Penal, la pena de inhabilitación parael funcionario que cometa delito de enriqueci-miento ilícito, en concordancia con los incisos 1)y 2) del artículo 36.° de dicho cuerpo legal.

El inciso 1) señala que la inhabilitación produci-rá privación de la función, cargo o comisión queejercía el condenado, aunque provenga de elec-ción popular.

En tanto, el inciso 2) establece que la inhabilita-ción producirá incapacidad para obtener manda-to, cargo, empleo o comisión de carácter público.

Las personas que queremos el progreso y desa-rrollo de nuestro país creemos que es necesarioincluir la pena de inhabilitación, que contribui-rá a evitar la corrupción.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra el congresista Saavedra Mesones.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Señor Presidente,este texto sustitutorio es muy im-portante para el país, sobre todoporque con él se benefician los máspobres del Perú.

El poder económico es el que transgrede las le-yes, comprando funcionarios públicos, abogados,jueces y magistrados. Por lo tanto, cuando unapena se aplica, tiene que ser igual para todos.

En lo que se refiere al artículo 396.° del CódigoPenal, pienso que los auxiliares jurisdiccionalesdeberían tener la misma pena que los magistra-dos, porque siempre se ha visto, incluso en la te-levisión, que aquéllos reciben coimas. Se ha vis-to cómo estos señores, en vez de servir en unaforma decente a los litigantes, los someten prác-ticamente a torturas sicológicas, si no tienen di-nero para comprarlos o darles dádivas.

Por eso, sugiero que en dicho artículo, referido ala corrupción pasiva de auxiliares jurisdicciona-les, la pena sea no menor de ocho ni mayor dequince años, igual que en el caso de los magistra-dos, árbitros, fiscales, peritos, miembros de Tri-bunal Administrativo o cualquier otro análogo alos anteriores.

Por otra parte, señor Presidente, respecto al ar-tículo 399.°, que se refiere a la negociación in-compatible o al aprovechamiento indebido delcargo, debo decir que se ha comprobado, por ejem-plo, que personas de la Cepri Olmos han subas-tado tierras de Olmos y de Chavimochic, en con-tubernio o quizá a cambio de dádivas.

Sin embargo, estos señores siguen ocupando di-ferentes cargos públicos. Una vez que concluidaslas licitaciones, estos funcionarios, para no serenjuiciados, dejaron sus cargos, y hoy ocupan otrosen el aparato del Estado.

En estos casos, debe aplicarse pena privativa dela libertad no menor de cuatro ni mayor de seisaños e inhabilitación de por vida. Es importan-tísimo para que estos señores no tengan la opor-tunidad de seguir lucrando mientras sirven alEstado.

El presente texto sustitutorio debe aprobarse. Notengamos miedo de que las cárceles vayan a lle-narse. ¿Qué otras penas pueden darse a los fun-cionarios o magistrados que son corruptos?

También debería investigarse el hecho de quemuchas universidades particulares contratan a



616

los magistrados para que enseñen en ellas, conel fin de aprovecharse de esa situación. Ejemplode ello es que el rector de la universidad privadade Chiclayo fue absuelto por la justicia. En lasmodificaciones que se plantean al Código Penaldebe señalarse, de todas maneras, que los ma-gistrados no pueden desempeñar función de en-señanza en las universidades.

Debe impedirse que los magistrados, jueces o vo-cales enseñen en las universidades particulares,porque se ha visto que actúan como serviles deaquellas personas que delinquen.

Le pido al congresista Chamorro que tome inte-rés en lo que he dicho, porque es muy importan-te para que el país progrese.

Muy agradecido, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabrael congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA(PAP).— Señor Presidente, esta-mos haciendo múltiples modificacio-nes a diversos artículos del CódigoPenal en un solo texto sustitutorio,que sin duda debe pasar por el re-quisito de una doble votación, por-

que el debate no se va a poder agotar.

Es muy complicado que podamos agotar el deba-te cuando se hacen modificaciones a varios artí-culos del Código Penal, porque seguramente vana surgir cosas en las que uno no había reparadoy que deben llevar a un proceso de reflexión mu-cho más acentuado.

Como miembro de la Comisión Revisora del Có-digo Penal, puedo atestiguar que cada vez quehay un debate entre los jurisperitos que integranesta Comisión, cada artículo a veces demandavarias horas, porque contiene profundos concep-tos teóricos y prácticos que siempre determinancambios.

En ese sentido, voy a hacer sugerencias sobre doso tres aspectos fundamentales. Creo que el pre-sidente de la Comisión perfectamente las puedetener en cuenta.

Acerca del artículo 317.°, referido a la asociaciónilícita para delinquir, siempre ha habido un de-bate sobre la denominación del delito. Todo elmundo ha llamado a este delito “asociación ilícitapara delinquir”, cuando en realidad en el texto

original nunca se ha dicho que fuera “asociación”,sino “agrupación”.

Y la diferencia entre uno y otro concepto llevó aque la confusión reinase al momento de la apli-cación del artículo correspondiente. La experienciaque hemos tenido en las comisiones investigado-ras que han habido en este Congreso y en las acu-saciones que se han hecho, demuestra que esteartículo se ha aplicado casi como una especie decajón de sastre.

En todo delito cometido por más de una persona,se implicaba a todas en el delito de asociaciónilícita para delinquir. Dos personas que en reali-dad eran coautoras de un delito —que podía serhomicidio, robo o malversación—, terminabansiendo procesadas también por asociación ilícitapara delinquir. Entonces, como consecuencia deello, se genera un proceso de polémica al interiordel sistema judicial que hasta ahora no se resuel-ve, y que creo que la redacción que se está propo-niendo para este artículo del Código Penal tam-poco lo va a resolver, por la sencilla razón de quetodavía se mantiene la misma denominación deldelito.

¿Cuál es la intención que está proponiéndose conla nueva redacción del artículo 317.°? La inten-ción es que, para que configure el delito, tengaque haber una organización, lo cual me pareceabsolutamente pertinente. Por eso, incluir la pa-labra “organización” es pertinente. Pero si se man-tiene la palabra “agrupación”, que es la que ac-tualmente se emplea, no se resolverá la confu-sión que existe ahora entre los actores del siste-ma judicial.

Me solicita una interrupción la congresistaHildebrandt. Señor Presidente, con su venia, sela concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción la señora Hildebrandt.

La señora HILDEBRANDT PÉ-REZ TREVIÑO.— Gracias, Presi-dente; gracias, congresista Mulder.

A propósito de la aclaración odisquisición que está haciendo elcongresista Mulder sobre agrupa-

ción o asociación, tengo desde hace tiempo unapregunta que es más bien de tipo lingüístico: ¿porqué asociación o agrupación ilícita para delin-quir?, como si hubiera agrupaciones o asociacio-nes lícitas para delinquir.



En este caso, la palabra “ilícita” está de más: unaasociación para delinquir, se llame o no agrupa-ción para delinquir, es, por definición, ilícita. ¿Porqué la redundancia? No hay asociaciones lícitaspara delinquir.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar con el usode la palabra el congresista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presi-dente, es correcto lo que señala la congresistaHildebrandt.

Me pide una interrupción el señor AlcidesChamorro.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedehacer uso de la interrupción el pre-sidente de la Comisión informante.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Gracias, congresista Mul-der; gracias, Presidente.

Sólo para establecer la siguiente pre-cisión: cuando el artículo 317.° se re-fiere a asociación ilícita, lo hace en su

sumilla, mas no en el texto del artículo. Es decir, eseconcepto no es parte del tipo penal. Lo que sí es par-te del tipo penal es el concepto “agrupación”, al queahora se está adicionando “organización”.

Muchos juristas o penalistas, cuando trabajan enel libro, le ponen como sumilla “asociación ilícita”.Hay otros juristas que no le ponen ese término,sino “organización ilícita”. Entonces, la sumillano es parte propiamente del tipo penal.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar el congre-sista Mulder Bedoya.

El señor MULDER BEDOYA (PAP).— Presi-dente, efectivamente, las sumillas siempre lle-van a confusión y no son parte del texto de unartículo. La sumilla es una especie de ayudamemoria que los editores de Código Penal empe-zaron a colocar y que después se han ido convir-tiendo en costumbres legislativas.

Los propios proyectos contienen sumillas, inclu-so ya no sólo los de carácter penal. Los proyectos

de casi todo tipo tienen una sumilla de definiciónde cada artículo. Esto, en realidad, no era parte dela mecánica o de la técnica legislativa del derechopenal, y no funciona en la mayoría de países.

Incluso, en este texto sustitutorio se mantiene eltérmino “asociación ilícita” como sumilla. Des-pués, en el texto del artículo se señala: “El queforma parte de una agrupación u organización...”.Es decir, están los tres conceptos: “asociación”,“agrupación” y “organización”, y eso va a seguirgenerando confusión.

Ahora, es verdad que resulta casi absurdo decir“asociación ilícita para delinquir”. Pero lo quepasa es que sí hay asociaciones ilícitas que nodelinquen y que son las que están en el ámbitodel derecho penal. “Asociación para delinquir”podría ser, digamos, una manera más correcta dedenominarlo, porque se supone que si la asocia-ción es para delinquir, no puede ser lícita.

Sin embargo, también existen sociedades anóni-mas cuyos directores delinquen. La sociedad puedeser legítima, pero sus directores están delinquien-do. Todos sabemos que el derecho penal estable-ce que la responsabilidad penal es individual yno societaria, aun cuando la sociedad se haya con-certado para trabajar en ese sentido. De maneraque creo que, por eso, la técnica llevó a que seutilicen esos conceptos.

En fin, lo que solicito es que en el artículo 317.°sólo se mantenga el concepto de “organización”,mas no el de “agrupación” ni el de “asociación”,para quienes forman parte de una organizaciónde dos o más personas destinada a cometer deli-tos. Esto resolvería varios de los aspectos de de-bate que hay en estos momentos en el ámbitojurídico.

Un segundo punto, que está contemplado en losartículos núms. 393.°, 394.° y 395.° del CódigoPenal, es el de un concepto novedoso que nos estátrayendo la Comisión: está separando con el mis-mo hecho distintas penas, dependiendo de la ac-titud del funcionario público. Esto quiere decirque el funcionario público que solicita el pago deun cohecho, pero no lo recibe, tiene más pena queel funcionario público que lo solicita y lo recibe.

Ahí me parece que hay un contrasentido. Se haseparado la figura de solicitar de la figura de re-cibir y adquirir. Al que recibe o acepta el cohechoo el beneficio se le impone una pena privativa dela libertad no menor de cinco ni mayor de ochoaños. Pero al que solicita se le aplica una penamayor, de seis a ocho años.



618

Creo que esa separación no es pertinente. Sim-plemente, debería mantenerse la redacción an-terior, en la que se establece, al comenzar el artí-culo: “El funcionario o servidor público que soli-cita, acepta o reciba donativo, promesa o cual-quier otra ventaja o beneficio...”.

Según la exposición de motivos del dictamen, hayun intención válida al separar el aspecto “solici-tar” del de “aceptar”. Es probable que así sea,pero discrepo de ella. De acuerdo con lo que senos está proponiendo en el texto sustitutorio, elsolo hecho de solicitar donativo es más grave querecibirlo. Pero si uno solicita y recibe, que es loque está contemplado en el primer párrafo delartículo cuya redacción sugiero, ¿por qué va atener menos pena que el que sólo solicita?

Me parece que se resolvería esa incongruenciamanteniendo la misma pena tanto para el quesolicita como para el que recibe donativo, pro-mesa o cualquier otra ventaja o beneficio. Su-giero, entonces, consignar eso en el primer pá-rrafo de los artículos 393.°, 394.° y 395.°, con locual se eliminaría el segundo párrafo de cadauno de ellos.

Una atingencia respecto al artículo 400.°, referi-do al tráfico de influencias. Éste es un delito queha generado posiciones distintas, debates y des-avenencias, incluso entre los tratadistas. ¿Porqué? Porque se le usa también como una especiede cajón de sastre.

La redacción actual dice: “El que, invocando in-fluencias reales o simuladas, hace dar o prome-ter para sí o para un tercero, donativo o promesao cualquier otra ventaja con el ofrecimiento deinterceder ante un funcionario o servidor públi-co que esté conociendo o haya conocido un casojudicial o administrativo...”. Es decir, en este caso,no es el funcionario público el sujeto activo deldelito, sino un tercero que dice tener influenciasobre el funcionario público y que actúa en fun-ción de favorecer a una persona, recibiendo undonativo por ello.

La confusión que ha habido siempre, incluso en-tre periodistas y congresistas, es porque se creeque el tráfico de influencias es un delito cometi-do por funcionarios. No es así. El tráfico de in-fluencias es un delito cometido por terceros. Asílo dice el Código Penal. Cuando los periodistaspreguntan acerca de la configuración de un deli-to cometido por un funcionario, los congresistascometemos el error de decir: “Bueno, hay tráficode influencia, porque [el funcionario] mandó unatarjeta”.

Pero, además, en el artículo 400.° que se está pro-poniendo se agrega un concepto que no alcanzo aentender: “admitiendo poseer influencias”. Nosé por qué se pone dicha expresión, si se suponeque la persona que comete el delito está hacien-do un acto de engaño al señalar que tiene influen-cia —tal vez incluso la tenga—, y recibe o pidedinero para hacer una gestión ante una autori-dad judicial o administrativa.

Sobre este punto, me gustaría solicitarle a la con-gresista Martha Hildebrandt que nos diga cuáles el concepto real del verbo “admitir”. Supongoque “admitir” es un verbo que supone un con-cepto anterior, que es el de una especie de reque-rimiento o pregunta que se hace a la persona. Esdecir, uno no admite algo si es que no ha sidorequerido para hacerlo.

Entonces, si se pone “admitiendo poseer influen-cias”, significa, entonces, que tendría que haberuna figura previa que indique que le han reque-rido a la persona para que admita tener influen-cias. No me parece pertinente que esto esté en elCódigo Penal. Simplemente, el artículo 400.° de-bería decir: “El que invocando o teniendo influen-cias recibe, hace dar o prometer...”. Me pareceque esa redacción facilitaría un poco las cosas yevitaría algunas confusiones.

Porque una vez que nosotros aprobamos un ar-tículo ya deja de ser nuestro; se acabó el debatelegislativo y pasa a ser un tema de discusión dela opinión pública, de la sociedad en su conjun-to.

Y, como es de suponer, hay un millón de inter-pretaciones para cada cosa. Todo el mundo le atri-buye una intención distinta al legislador al mo-mento de hacer una ley. Debido a ello, las confu-siones son cada vez mayores. Así no le facilita-mos a los jueces la determinación de las senten-cias que ellos deben emitir y que constituyen laaplicación real del derecho que nosotros estamosaprobando.

De manera que lo que debemos buscar es que laredacción de los artículos sea lo más sencilla po-sible, con el menor número de verbos y adjeti-vos, para que sean objeto de un menor debate.Ello permitirá que la justicia sea mucho más rá-pida y mucho más directa.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra la congre-sista De la Puente Haya.



La señora DE LA PUENTEHAYA (PAP).— Señor Presidente,quisiera hacer un aporte al presi-dente de la Comisión respecto a estetema, recogiendo un poco la inquie-tud que ha flotado en el ambientetras algunas intervenciones.

Hemos tocado el tema de la inhabilitación. El con-gresista Santa María ha sugerido que se incluyaen el artículo 394.° la inhabilitación como partede la pena, en concordancia con lo que estable-cen los incisos 1), 2) y 4) del artículo 36.° del Có-digo Penal.

Le pido al presidente de la Comisión que tengaen cuenta mi propuesta de aplicar adicionalmentela inhabilitación contenida en los incisos 1) y 2)del Código Penal en los artículos 393.°, sobre co-hecho pasivo propio; 394.°, cohecho pasivo im-propio; 396.°, corrupción pasiva de auxiliares ju-risdiccionales; 399.°, negociación incompatible oaprovechamiento indebido del cargo; y 401.°, en-riquecimiento ilícito.

En la actualidad, encontramos que si una perso-na es sentenciada, por ejemplo, a una pena dedos años por un delito cometido en el cumpli-miento de sus funciones públicas, puede ejercernuevamente el cargo en poco tiempo, no obstan-te que el delito que cometió debería ser motivode inhabilitación.

Hago esta propuesta al presidente de la Comi-sión y al Congreso, para que la tengan en consi-deración.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Si nin-gún congresista va a intervenir, ce-demos la palabra al presidente dela Comisión informante, el congre-sista Chamorro, para que haga lasapreciaciones finales.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Presidente, las sugerenciasque se han planteado son muy va-liosas y las vamos a acoger.

Los congresistas De la Puente,Yanarico y Santa María han solici-

tado que se aplique adicionalmente la inhabili-tación como pena accesoria en varios artículosdel Código Penal.

En atención a las recomendaciones que se hanhecho, se está modificando la parte final del pri-mer párrafo del artículo 393.° en los siguientestérminos: “... será reprimido con pena privativade libertad no menor de cinco ni mayor de ochoaños e inhabilitación, conforme a los incisos 1),2) y 3) del artículo 36.° del Código Penal”. Estamisma fórmula se hace extensiva al segundo ytercer párrafos del artículo 393.°. Es decir, se es-tán teniendo en cuenta las tres modalidades deinhabilitación.

La misma fórmula se aplica en el primer y se-gundo párrafos del artículo 394.°, en el artículo396.°, en el 399.°, en el segundo párrafo del 400.°y en el primer y segundo párrafos del 401.°.

Me pide una interrupción la congresista Elvirade la Puente. Señor Presidente, con su venia, sela concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción la señora De la Puente.

La señora DE LA PUENTE HAYA (PAP).—Gracias, señor Presidente; gracias, señor Chamo-rro.

Había propuesto que se incluyera en los artícu-los 393.°, 394.°, 396.°, 399.° y 401.° la inhabilita-ción, de acuerdo con lo que establecen únicamentelos incisos 1) y 2) del artículo 36.° del Código Pe-nal, mas no el inciso 3). El primero de dichosincisos establece la privación de la función, cargoo comisión que ejercía el condenado, aunque pro-venga de elección popular. El inciso 2) señala laincapacidad para obtener mandato, cargo, empleoo comisión de carácter público. Pero el inciso 3)ya se refiere a la suspensión de los derechos polí-ticos que señale la sentencia.

Sugiero que la inhabilitación se limite a las mo-dalidades establecidas en los incisos 1) y 2) delartículo 36.° del Código Penal.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede proseguir el presiden-te de la Comisión de Justicia y Derechos Huma-nos.

El señor CHAMORRO BALVÍN.— Estoy ple-namente de acuerdo con lo expresado por la se-ñora De la Puente. Sólo deben considerarse losincisos 1) y 2), porque el 3) supone suspensión dederechos políticos.



620

También hemos acogido las sugerencias del con-gresista Mulder para el artículo 317.°. Quitamosla palabra “agrupación”. Debe decir: “El que for-ma parte de una organización...”. Para que hayacoherencia, en el segundo párrafo del mismo ar-tículo también sólo se hablará de organización.

El artículo 395.° me parece que debe quedar comoestá, porque una cosa es que, como se menciona enel primer párrafo, el funcionario —el juez, fiscal,árbitro— adopte una posición pasiva al no oponersea la coima y recibirla; y otra cosa es que, con el fin deinfluir en la decisión de un asunto, la solicite.

En el artículo 400.° también hemos acogido lasugerencia del colega Mulder. El texto quedaríade la siguiente manera: “El que, invocando —seelimina “admitiendo poseer”— o teniendo in-fluencias reales o simuladas, recibe, hace dar...”.El resto del texto se mantiene.

Finalmente, señor Presidente, debo sostener quela corrupción es uno de los fenómenos que soca-va la estructura del propio Estado. Para algunos,la crisis moral, que permite actos de corrupción,es mucho más grave que la crisis económica.

No se trata de ver sólo por un lado los derechosque pueden tener los internos. Eso está bien. Perotambién hay que tener en cuenta el derecho quele asiste al Estado de proteger a los ciudadanosy, sobre todo, de proteger los recursos de todos.Porque son los funcionarios los que están com-prendidos en la comisión de estos delitos.

Creo que la presente propuesta logra establecerun equilibrio entre el interés del Estado y el in-terés de las personas que cometen un delito ydeben ir a la cárcel.

Es más, el Perú en 1998 ha firmado la Conven-ción Interamericana contra la Corrupción, porla que se compromete a adecuar su legislacióncon penalidades que sean compatibles con la gra-vedad de los delitos de este tipo.

Por las razones expuestas, señor Presidente, creoque estamos en condiciones de votar el textosustitutorio, con las modificaciones que se hanpropuesto.

Me solicita una interrupción el señor LescanoAncieta. Se la concedo, señor Presidente, si us-ted lo permite.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Lescano Ancie-ta, puede interrumpir.

El señor LESCANO ANCIETA(SP-AP-UPP-IND).— Señor Presi-dente, una sugerencia, si lo tiene abien el presidente de la Comisiónde Justicia y Derechos Humanos.

Han habido casos de comisión de de-litos de tráfico de influencias en que se ha recibidoalguna ventaja no solamente invocando tener in-fluencias o poder sobre funcionarios públicos, sinotambién relaciones de parentesco con éstos, lo cualconstituye una cuestión absolutamente distinta dela que está contemplada en el artículo 400.°, en elque no se ha admitido esta posibilidad.

Solicito al presidente de la Comisión, si lo tiene abien, incluir en dicho artículo a aquéllos que uti-lizan o invocan su relación de parentesco con fun-cionarios públicos para influir en la obtención dealguna ventaja o beneficio, porque también es-tán cometiendo delito.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede concluir el congresistaChamorro Balvín.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Señor Presidente, agradez-co la sugerencia del congresistaLescano. Pero si señalamos la rela-ción parental, habría que incluirtambién la relación de amistad ytodas las demás relaciones.

En la redacción del artículo 400.° encajan todaslas personas, cualquier tipo de relación, sea éstafamiliar, amical, de compadrazgo, etc.

El texto propuesto para este artículo es muchomás amplio y no es restrictivo. Por eso, preferi-mos mantenerlo como está.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— El se-ñor Relator dará lectura al textosustitutorio definitivo, que contie-ne las modificaciones introducidasen el curso del debate y aceptadaspor la Comisión de Justicia y Dere-chos Humanos.


“Texto sustitutorio que modifica diversos artícu-los del Código Penal y de la Ley Penal contra el

Lavado de Activos



Artículo 1.°.— Modifica diversos artículos del Có-digo Penal

Modifícanse los artículos 317.°, 393.°, 394.°, 395.°,396.°, 397.°, 398.°, 399.°, 400.° y 401.° del CódigoPenal, en los términos siguientes:

‘Artículo 317.°.— Asociación ilícita

El que forma parte de una organización de dos omás personas destinada a cometer delitos seráreprimido por el sólo hecho de ser miembro de lamisma, con pena privativa de libertad no menorde tres ni mayor de seis años.

Cuando la organización esté destinada a cometerlos delitos de genocidio, contra la seguridad y tran-quilidad públicas, contra el Estado y la defensa na-cional o contra los Poderes del Estado y el ordenconstitucional, la pena será no menor de ocho nimayor de treinta y cinco años, de ciento ochenta atrescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilita-ción conforme al artículo 36.°, incisos 1, 2 y 4.

Artículo 393.°.— Cohecho pasivo propio

El funcionario o servidor público que acepte o reci-ba donativo, promesa o cualquier otra ventaja o be-neficio, para realizar u omitir un acto en violaciónde sus obligaciones o el que las acepta a consecuen-cia de haber faltado a ellas, será reprimido con penaprivativa de libertad no menor de cinco ni mayorde ocho años e inhabilitación conforme a los incisos1 y 2 del artículo 36.° del Código Penal.

El funcionario o servidor público que solicita, di-recta o indirectamente, donativo, promesa o cual-quier otra ventaja o beneficio, para realizar u omitirun acto en violación de sus obligaciones o a conse-cuencia de haber faltado a ellas, será reprimidocon pena privativa de libertad no menor de seis nimayor de ocho años e inhabilitación conforme alos incisos 1 y 2 del artículo 36.° del Código Penal.

El funcionario o servidor público que condicionasu conducta funcional derivada del cargo o em-pleo a la entrega o promesa de donativo o venta-ja, será reprimido con pena privativa de libertadno menor de ocho ni mayor de diez años e inha-bilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artícu-lo 36.° del Código Penal.

Artículo 394.°.— Cohecho pasivo impropio

El funcionario o servidor público que acepte oreciba donativo, promesa o cualquier otra venta-ja o beneficio indebido para realizar un acto pro-pio de su cargo o empleo, sin faltar a su obliga-

ción, o como consecuencia del ya realizado, seráreprimido con pena privativa de libertad no me-nor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilita-ción conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.°del Código Penal.

El funcionario o servidor público que solicita, di-recta o indirectamente, donativo, promesa o cual-quier otra ventaja indebida para realizar un actopropio de su cargo o empleo, sin faltar a su obli-gación, o como consecuencia del ya realizado, seráreprimido con pena privativa de libertad no me-nor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilita-ción conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.°del Código Penal.

Artículo 395.°.— Cohecho pasivo específico

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembrode Tribunal Administrativo o cualquier otro aná-logo a los anteriores que bajo cualquier modali-dad acepte o reciba donativo, promesa o cualquierotra ventaja o beneficio, a sabiendas que es he-cho con el fin de influir o decidir en asunto some-tido a su conocimiento o competencia, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde seis ni mayor de quince años e inhabilitaciónconforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° delCódigo Penal y con ciento ochenta a trescientossesenta y cinco días-multa.

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembro deTribunal Administrativo o cualquier otro análogoa los anteriores que bajo cualquier modalidad soli-cite, directa o indirectamente, donativo, promesa ocualquier otra ventaja o beneficio, con el fin de in-fluir en la decisión de un asunto que esté sometidoa su conocimiento, será reprimido con pena priva-tiva de libertad no menor de ocho ni mayor de quinceaños e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2del artículo 36.° del Código Penal y con trescientossesenta y cinco a setecientos días-multa.

Artículo 396.°.— Corrupción pasiva de auxilia-res jurisdiccionales

Si en el caso del artículo 395.°, el agente es secre-tario judicial, relator, especialista, auxiliar juris-diccional o cualquier otro análogo a los anterio-res, será reprimido con pena privativa de liber-tad no menor de cinco ni mayor de ocho años einhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 delartículo 36.° del Código Penal.

Artículo 397.°.— Cohecho activo genérico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete a un funcionario o servidor público donati-



622

vo, promesa, ventaja o beneficio para que realiceu omita actos en violación de sus obligaciones,será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de cuatro ni mayor de seis años.

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete donativo, ventaja o beneficio para que elfuncionario o servidor público realice u omitaactos propios del cargo o empleo, sin faltar a suobligación, será reprimido con pena privativa delibertad no menor de tres ni mayor de cinco años.

Artículo 398.°.— Cohecho activo específico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete donativo, ventaja o beneficio a un Magistrado,Fiscal, Perito, Árbitro, Miembro de Tribunal Admi-nistrativo o análogo con el objeto de influir en la de-cisión de un asunto sometido a su conocimiento ocompetencia, será reprimido con pena privativa delibertad no menor de cinco ni mayor de ocho años einhabilitación accesoria conforme a los incisos 2, 3,y 4 del artículo 36.° del Código Penal.

Cuando el donativo, promesa, ventaja o beneficiose ofrece o entrega a un secretario, relator, espe-cialista, auxiliar jurisdiccional, testigo, traductoro intérprete o análogo, la pena privativa de liber-tad será no menor de cuatro ni mayor de ocho añose inhabilitación accesoria conforme a los incisos2, 3 y 4 del artículo 36.° del Código Penal.

Si el que ofrece, da o corrompe es abogado o for-ma parte de un estudio de abogados, la pena pri-vativa de libertad será no menor de cinco ni ma-yor de ocho años e inhabilitación accesoria con-forme a los incisos 1, 2, 3 y 8 del Código Penal ycon ciento ochenta a trescientos sesenta y cincodías-multa.

Artículo 399.°.— Negociación incompatible o apro-vechamiento indebido de cargo

El funcionario o servidor público que indebidamenteen forma directa o indirecta o por acto simulado seinteresa, en provecho propio o de tercero, por cual-quier contrato u operación en que interviene porrazón de su cargo, será reprimido con pena privati-va de libertad no menor de cuatro ni mayor de seisaños e inhabilitación conforme a los incisos 1 y 2del artículo 36.° del Código Penal.

Artículo 400.°.— Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias realeso simuladas recibe, hace dar o prometer para sí opara un tercero, donativo o promesa o cualquierotra ventaja o beneficio con el ofrecimiento de

interceder ante un funcionario o servidor públi-co que ha de conocer, esté conociendo o haya co-nocido un caso judicial o administrativo, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde cuatro ni mayor de seis años.

Si el agente es un funcionario o servidor público,será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabi-litación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo36.° del Código Penal.

Artículo 401.°.— Enriquecimiento ilícito

El funcionario o servidor público que ilícitamenteincrementa su patrimonio, respecto de sus ingre-sos legítimos durante el ejercicio de sus funcio-nes y que no pueda justificar razonablemente, seráreprimido con pena privativa de libertad no me-nor de cinco ni mayor de diez años e inhabilita-ción conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.°del Código Penal.

Si el agente es un funcionario público que hayaocupado cargos de alta dirección en las entidadesu organismos de la administración pública o em-presas estatales, o esté sometido a la prerrogati-va del antejuicio y la acusación constitucional, lapena será no menor de ocho ni mayor de diecio-cho años e inhabilitación conforme a los incisos 1y 2 del artículo 36.° del Código Penal.

Se considera que existe indicio de enriquecimientoilícito cuando el aumento del patrimonio y/o delgasto económico personal del funcionario o ser-vidor público, en consideración a su declaraciónjurada de bienes y rentas, es notoriamente supe-rior al que normalmente haya podido tener envirtud de sus sueldos o emolumentos percibidos,o de los incrementos de su capital, o de sus ingre-sos por cualquier otra causa lícita.’

Artículo 2.°.— Reubica y reforma el artículo 394.°-A del Código Penal

Reubícase el texto del artículo 394.°-A del Códi-go Penal reformado, en la sección de los delitosde Abuso de Autoridad, como artículo 376.°-A,con el texto siguiente:

‘Artículo 376.°-A.— Abuso de autoridad condicio-nando ilegalmente la entrega de bienes y servi-cios

El que, valiéndose de su condición de funciona-rio o servidor público, condiciona la distribuciónde bienes o la prestación de servicios correspon-dientes a programas públicos de apoyo o desa-



rrollo social, con la finalidad de obtener ventajapolítica y/o electoral de cualquier tipo en favorpropio o de terceros, será reprimido con penaprivativa de libertad no menor de tres ni mayorde seis años e inhabilitación conforme a los incisos1 y 2 del artículo 36.° del Código Penal.’

Artículo 3.°.— Modifica los artículos 3.° y 7.° dela Ley Penal contra el Lavado de Activos

Modifícanse los artículos 3.° y 7.° de la Ley N.°27765, Ley Penal contra el Lavado de Activos,en los términos siguientes:

‘Artículo 3.°.— Formas agravadas

[...]

La pena será privativa de la libertad no menorde veinticinco años cuando los actos de conver-sión o transferencia se relacionen con dinero, bie-nes, efectos o ganancias provenientes del tráficoilícito de drogas o terrorismo.

Artículo 7.°.— Prohibición de beneficios peniten-ciarios

Los sentenciados por el delito previsto en el últi-mo párrafo del artículo 3.° de la presente Ley nopodrán acogerse a los beneficios penitenciariosde redención de la pena por el trabajo y la educa-ción, semilibertad y liberación condicional.’

Artículo 4.°.— Disposición derogatoria

Deróganse los artículos 398.°-A y 398.°-B del Có-digo Penal.”

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra, señor Chamorro.

El señor CHAMORRO BAL-VÍN.— Para aclarar que la inhabi-litación se refiere a los incisos 1) y2) del artículo 36.°; más no así alinciso 3), porque supone una inha-bilitación política.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Los señores congresistas seservirán registrar su asistencia para votar.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se encuentran presentes 97señores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba con mo-dificaciones, por 89 votos a favor, ningunoen contra y tres abstenciones, el textosustitutorio en virtud del cual se proponela ley que modifica diversos artículos delCódigo Penal y de la Ley Penal contra elLavado de Activos.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Ha sidoaprobado el texto sustitutorio.

Se deja constancia del voto a favorde los congresistas Amprimo Plá,Morales Mansilla y Ramos Cuya.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE MODIFICA DIVERSOS ARTÍCULOS DEL CÓDI-GO PENAL Y DE LA LEY PENAL CONTRA EL LAVADO

DE ACTIVOS

Artículo 1.°.— Modifica diversos artículosdel Código Penal

Modifícanse los artículos 317.°, 393.°, 394.°, 395.°,396.°, 397.°, 398.°, 399.°, 400.° y 401.° del CódigoPenal, en los términos siguientes:

‘Artículo 317.°.— Asociación ilícita

El que forma parte de una organización de dos omás personas destinada a cometer delitos seráreprimido por el sólo hecho de ser miembro de lamisma, con pena privativa de libertad no menorde tres ni mayor de seis años.

Cuando la organización esté destinada a cometerlos delitos de genocidio, contra la seguridad y tran-quilidad públicas, contra el Estado y la defensa na-cional o contra los Poderes del Estado y el ordenconstitucional, la pena será no menor de ocho nimayor de treinta y cinco años, de ciento ochenta atrescientos sesenta y cinco días-multa e inhabilita-ción conforme al artículo 36.°, incisos 1, 2 y 4.



624

Artículo 393.°.— Cohecho pasivo propio

El funcionario o servidor público que acepte oreciba donativo, promesa o cualquier otra venta-ja o beneficio, para realizar u omitir un acto enviolación de sus obligaciones o el que las aceptaa consecuencia de haber faltado a ellas, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde cinco ni mayor de ocho años e inhabilitaciónconforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° delCódigo Penal.

El funcionario o servidor público que solicita, di-recta o indirectamente, donativo, promesa o cual-quier otra ventaja o beneficio, para realizar uomitir un acto en violación de sus obligaciones oa consecuencia de haber faltado a ellas, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde seis ni mayor de ocho años e inhabilitaciónconforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° delCódigo Penal.

El funcionario o servidor público que condicionasu conducta funcional derivada del cargo o em-pleo a la entrega o promesa de donativo o venta-ja, será reprimido con pena privativa de libertadno menor de ocho ni mayor de diez años e inha-bilitación conforme a los incisos 1 y 2 del artícu-lo 36.° del Código Penal.

Artículo 394.°.— Cohecho pasivo impropio

El funcionario o servidor público que acepte oreciba donativo, promesa o cualquier otra venta-ja o beneficio indebido para realizar un acto pro-pio de su cargo o empleo, sin faltar a su obliga-ción, o como consecuencia del ya realizado, seráreprimido con pena privativa de libertad no me-nor de cuatro ni mayor de seis años e inhabilita-ción conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.°del Código Penal.

El funcionario o servidor público que solicita, di-recta o indirectamente, donativo, promesa o cual-quier otra ventaja indebida para realizar un actopropio de su cargo o empleo, sin faltar a su obli-gación, o como consecuencia del ya realizado, seráreprimido con pena privativa de libertad no me-nor de cinco ni mayor de ocho años e inhabilita-ción conforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.°del Código Penal.

Artículo 395.°.— Cohecho pasivo específico

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembrode Tribunal Administrativo o cualquier otro aná-logo a los anteriores que bajo cualquier modali-dad acepte o reciba donativo, promesa o cualquier

otra ventaja o beneficio, a sabiendas que es he-cho con el fin de influir o decidir en asunto some-tido a su conocimiento o competencia, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde seis ni mayor de quince años e inhabilitaciónconforme a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° delCódigo Penal y con ciento ochenta a trescientossesenta y cinco días-multa.

El Magistrado, Árbitro, Fiscal, Perito, Miembrode Tribunal Administrativo o cualquier otro aná-logo a los anteriores que bajo cualquier modali-dad solicite, directa o indirectamente, donativo,promesa o cualquier otra ventaja o beneficio, conel fin de influir en la decisión de un asunto queesté sometido a su conocimiento, será reprimidocon pena privativa de libertad no menor de ochoni mayor de quince años e inhabilitación confor-me a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° del CódigoPenal y con trescientos sesenta y cinco a sete-cientos días-multa.

Artículo 396.°.— Corrupción pasiva de auxilia-res jurisdiccionales

Si en el caso del artículo 395.°, el agente es secre-tario judicial, relator, especialista, auxiliar juris-diccional o cualquier otro análogo a los anterio-res, será reprimido con pena privativa de liber-tad no menor de cinco ni mayor de ocho años einhabilitación conforme a los incisos 1 y 2 delartículo 36.° del Código Penal.

Artículo 397.°.— Cohecho activo genérico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete a un funcionario o servidor público donati-vo, promesa, ventaja o beneficio para que realiceu omita actos en violación de sus obligaciones,será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de cuatro ni mayor de seis años.

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete donativo, ventaja o beneficio para que elfuncionario o servidor público realice u omita actospropios del cargo o empleo, sin faltar a su obliga-ción, será reprimido con pena privativa de liber-tad no menor de tres ni mayor de cinco años.

Artículo 398.°.— Cohecho activo específico

El que, bajo cualquier modalidad, ofrece, da o pro-mete donativo, ventaja o beneficio a un Magis-trado, Fiscal, Perito, Árbitro, Miembro de Tribu-nal Administrativo o análogo con el objeto de in-fluir en la decisión de un asunto sometido a suconocimiento o competencia, será reprimido conpena privativa de libertad no menor de cinco ni



mayor de ocho años e inhabilitación accesoriaconforme a los incisos 2, 3, y 4 del artículo 36.°del Código Penal.

Cuando el donativo, promesa, ventaja o benefi-cio se ofrece o entrega a un secretario, relator,especialista, auxiliar jurisdiccional, testigo, tra-ductor o intérprete o análogo, la pena privativade libertad será no menor de cuatro ni mayor deocho años e inhabilitación accesoria conforme alos incisos 2, 3 y 4 del artículo 36.° del CódigoPenal.

Si el que ofrece, da o corrompe es abogado o for-ma parte de un estudio de abogados, la pena pri-vativa de libertad será no menor de cinco ni ma-yor de ocho años e inhabilitación accesoria con-forme a los incisos 1, 2, 3 y 8 del Código Penal ycon ciento ochenta a trescientos sesenta y cincodías-multa.

Artículo 399.°.— Negociación incompatible o apro-vechamiento indebido de cargo

El funcionario o servidor público que indebida-mente en forma directa o indirecta o por acto si-mulado se interesa, en provecho propio o de ter-cero, por cualquier contrato u operación en queinterviene por razón de su cargo, será reprimidocon pena privativa de libertad no menor de cua-tro ni mayor de seis años e inhabilitación confor-me a los incisos 1 y 2 del artículo 36.° del CódigoPenal.

Artículo 400.°.— Tráfico de influencias

El que, invocando o teniendo influencias realeso simuladas recibe, hace dar o prometer para sí opara un tercero, donativo o promesa o cualquierotra ventaja o beneficio con el ofrecimiento deinterceder ante un funcionario o servidor públi-co que ha de conocer, esté conociendo o haya co-nocido un caso judicial o administrativo, será re-primido con pena privativa de libertad no menorde cuatro ni mayor de seis años.

Si el agente es un funcionario o servidor público,será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de cuatro ni mayor de ocho años e inhabi-litación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo36.° del Código Penal.

Artículo 401.°.— Enriquecimiento ilícito

El funcionario o servidor público que ilícitamenteincrementa su patrimonio, respecto de sus ingre-sos legítimos durante el ejercicio de sus funcio-nes y que no pueda justificar razonablemente,

será reprimido con pena privativa de libertad nomenor de cinco ni mayor de diez años e inhabili-tación conforme a los incisos 1 y 2 del artículo36.° del Código Penal.

Si el agente es un funcionario público que hayaocupado cargos de alta dirección en las entidadesu organismos de la administración pública o em-presas estatales, o esté sometido a la prerrogati-va del antejuicio y la acusación constitucional, lapena será no menor de ocho ni mayor de diecio-cho años e inhabilitación conforme a los incisos 1y 2 del artículo 36.° del Código Penal.

Se considera que existe indicio de enriquecimientoilícito cuando el aumento del patrimonio y/o delgasto económico personal del funcionario o ser-vidor público, en consideración a su declaraciónjurada de bienes y rentas, es notoriamente supe-rior al que normalmente haya podido tener envirtud de sus sueldos o emolumentos percibidos,o de los incrementos de su capital, o de sus ingre-sos por cualquier otra causa lícita.’

Artículo 2.°.— Reubica y reforma el artícu-lo 394.°-A del Código Penal

Reubícase el texto del artículo 394.°-A del Códi-go Penal reformado, en la sección de los delitosde Abuso de Autoridad, como artículo 376.°-A,con el texto siguiente:

‘Artículo 376.°-A.— Abuso de autoridad condicio-nando ilegalmente la entrega de bienes y servi-cios

El que, valiéndose de su condición de funciona-rio o servidor público, condiciona la distribuciónde bienes o la prestación de servicios correspon-dientes a programas públicos de apoyo o desa-rrollo social, con la finalidad de obtener ventajapolítica y/o electoral de cualquier tipo en favorpropio o de terceros, será reprimido con penaprivativa de libertad no menor de tres ni mayorde seis años e inhabilitación conforme a los incisos1 y 2 del artículo 36.° del Código Penal.’

Artículo 3.°.— Modifica los artículos 3.° y 7.°de la Ley Penal contra el Lavado de Acti-vos

Modifícanse los artículos 3.° y 7.° de la Ley N.°27765, Ley Penal contra el Lavado de Activos, enlos términos siguientes:

‘Artículo 3.°.— Formas agravadas

[...]



626

La pena será privativa de la libertad no menorde veinticinco años cuando los actos de conver-sión o transferencia se relacionen con dinero, bie-nes, efectos o ganancias provenientes del tráficoilícito de drogas o terrorismo.

Artículo 7.°.— Prohibición de beneficios peniten-ciarios

Los sentenciados por el delito previsto en el últi-mo párrafo del artículo 3.° de la presente Ley nopodrán acogerse a los beneficios penitenciariosde redención de la pena por el trabajo y la educa-ción, semilibertad y liberación condicional.’

Artículo 4.°.— Disposición derogatoria

Deróganse los artículos 398.°-A y 398.°-B del Có-digo Penal.

Comuníquese, etc.”

“Votación del texto sustitutorio del Proyec-to de Ley N.° 4851 y otros

Señores congresistas que votaron a favor:Acuña Peralta, Alejos Calderón, Alfaro Huerta,Almerí Veramendi, Alva Castro, Alvarado Hidal-go, Aranda Dextre, Arpasi Velásquez, AyaipomaAlvarado, Barrón Cebreros, Cabanillas Busta-mante, Calderón Castillo, Carrasco Távara,Chamorro Balvín, Chávez Chuchón, ChávezSibina, Chávez Trujillo, Chocano Olivera,Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De la Mata dePuente, De la Puente Haya, Del Castillo Gálvez,Delgado Núñez del Arco, Devescovi Dzierson,Díaz Peralta, Diez Canseco Cisneros, FigueroaQuintana, Flores Vásquez, Florián Cedrón, GascoBravo, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzálezSalazar, Helfer Palacios, Heysen Zegarra, HiguchiMiyagawa, Jaimes Serkovic, Latorre López, LeónFlores, Lescano Ancieta, Llique Ventura,Maldonado Reátegui, Martínez Gonzales, MeraRamírez, Merino de Lama, Molina Almanza,Morales Castillo, Mufarech Nemy, MulderBedoya, Negreiros Criado, Noriega Toledo, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Olaechea García, Palomi-no Sulca, Pastor Valdivieso, Pease García, PeraltaCruz, Ramos Loayza, Raza Urbina, Rengifo Ruiz(Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer), Rey Rey,Risco Montalván, Robles López, Saavedra Meso-nes, Salhuana Cavides, Sánchez Mejía, SánchezPinedo de Romero, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Solari de la Fuente, TacoLlave, Tait Villacorta, Tapia Samaniego, TorresCcalla, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Valdez Meléndez, Valdivia Romero, Va-

lencia-Dongo Cárdenas, Valenzuela Cuéllar,Vargas Gálvez de Benavides, Velásquez Quesquén,Velásquez Rodríguez, Villanueva Núñez, WaismanRjavinsthi, Yanarico Huanca y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Barba Caballero, Hildebrandt Pérez Treviño yMoyano Delgado.”

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Por en-cargo del presidente de la Comisiónde Constitución y Reglamento, cum-plo con informarles que a las 12 deldía va a sesionar de manera extraor-dinaria ese grupo de trabajo parla-

mentario, para tratar lo referente al Convenio delas Naciones Unidas contra la Corrupción, que esun tema muy importante. Es un tratado interna-cional que concita el interés de todos los peruanos,porque permite seguir en la lucha anticorrupción.

Se ruega a los integrantes de la Comisión de Cons-titución y Reglamento estar presentes. Por ex-cepción, esta vez se les dispensará de la asisten-cia al Pleno.

Se pone en debate el texto sustitutorio, con-tenido en el dictamen en mayoría de laComisión Agraria, por el que se propone laLey de Fomento de la Agricultura Ecológicay Orgánica; y, tras una extensa discusiónen la que participaron representantes dediferentes grupos parlamentarios, la Pre-sidencia dispone la suspensión del trata-miento de la ponencia hasta la sesión ves-

pertina

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— A continuación, trataremosel punto 11 de la agenda, que corresponde a losproyectos 8641 y 9908, relativos al fomento de laagricultura ecológica y orgánica, con los fines deincrementar la oferta en el mercado nacional einternacional, rentabilidad, equilibrio delecosistema y protección de la salud humana.

El señor Relator dará lectura a la sumilla del dic-tamen, después de lo cual el presidente de la Co-misión Agraria hará uso de la palabra.


Dictamen de la Comisión Agraria, recaído en losproyectos de ley núms. 8641 y 9908/2003-CR, quepropone la Ley de Fomento de la AgriculturaEcológica y Orgánica.(*)

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Gracias, señor Relator.

Antes de que el señor Chávez Trujillo inicie lasustentación del dictamen, les hago recordar alos integrantes de la comisión que va a evaluar alos candidatos del Tribunal Constitucional quesu presidente, el señor Henry Pease, los ha cita-do para una breve sesión de instalación a las 12del día. Se les comunica, asimismo, que mien-tras dure la sesión de instalación, los miembrosde ese grupo de trabajo parlamentario tienen li-cencia para no estar presentes en el Pleno.

Puede hacer uso de la palabra el presidente de laComisión Agraria.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Muchas gracias, señorPresidente.

La Comisión Agraria ha dictamina-do un texto sustitutorio de dos pro-yectos de ley, uno que pertenece a

la congresista Paulina Arpasi y otro al congresis-ta Rodolfo Raza. Es un texto muy importante,porque a través de él se trata de reivindicar laproducción ecológica y orgánica de la sierra y dela selva.

Este dictamen norma la promoción y proteccióndel sistema de producción agrícola y ecológica denuestro país, mediante el establecimiento demedidas que permitan un desarrollo sostenido yrentable de esta actividad a nivel nacional e in-ternacional.

Hay dos tipos de agricultura, una convencional yotra, que hoy está en debate, orgánica y ecológica.

La agricultura convencional hace un uso masivode productos agrotóxicos, desde la época de lasiembra hasta el final del ciclo productivo. Utili-za fertilizantes, insecticidas, pesticidas, herbici-das, fungicidas, etc., altamente peligrosos, quegeneran una enorme contaminación y ponen endesequilibrio los ecosistemas productivos.

En la actualidad, nuestra agricultura es un mo-delo de monocultivo, que es ecológicamente in-sostenible; sanitariamente muy peligroso yfinancieramente perjudicial. Pero ¿quién promue-ve este tipo de cultivo convencional? Exactamente,la industria petroquímica.

El cultivo con agrotóxicos perjudica la naturale-za y los campos productivos. Produce el rompi-miento del equilibrio de los ecosistemas, la re-

ducción de la diversidad genética, la aceleraciónpermanente de la erosión del suelo, la pérdida delos minerales del aire, suelo y subsuelo, la conta-minación de las aguas subterráneas y de los ríosy, por último, el exterminio, después de la cose-cha, de los innumerables organismos genéticos,varios vitales para el equilibrio de la salud.

Lo más grave es que se ha reconocido en el mun-do que existe un inminente peligro para la saludhumana como consecuencia de la utilización porlargos plazos de productos agrotóxicos.

Se estima que en el mundo la salud de más omenos 3 millones y medio de seres humanos seve afectada, por ejemplo por envenenamiento, porel uso de productos agrotóxicos. Han habido 200mil muertes en los últimos tiempos por esta cau-sa. Además, hay que tener en cuenta los múlti-ples problemas de salud que se presentan comoconsecuencia de la utilización de estos produc-tos.

El uso de los agroquímicos daña la capa de ozo-no, por el uso de bromuro metílico en algunoscampos. Sin embargo, al contrario, la demandade abonos orgánicos para su empleo en los culti-vos crece a una tasa promedio del 20%. Última-mente, las ventas de abonos orgánicos ha alcan-zado los 100 millones de dólares.

La producción orgánica continúa creciendo a rit-mo acelerado en 130 países del mundo, entre losque se encuentran también los de Latinoamérica.El mercado orgánico global se ha incrementadoentre 25% y 30% y las ventas dentro de él se handuplicado, alcanzando entre los 20 y 25 millonesde dólares a finales del 2001.

En cuanto a las áreas donde se utilizan los pro-ductos orgánicos, éstas también han aumentadoa 16 millones de hectáreas en 139 países maneja-dos orgánicamente, 24 de los cuales son deLatinoamérica y han logrado un gran desarrolloen materia de producción agrícola ecológica yorgánica. Uno de ellos es Argentina, que ha per-mitido utilizar, especialmente en los últimos 10años, estos productos orgánicos en el cultivo desus pastos naturales.

La agricultura ecológica y orgánica está basada enel aprovechamiento de la biodiversidad y el cuida-do del medio ambiente; constituye una alternati-va viable para promover el desarrollo agrario sos-tenible y rentable en el Perú y en el mundo.

La demanda de alimentos cultivados con produc-tos orgánicos —es decir, aquéllos en cuyo cultivo



628

no se utilizan agrotóxicos— crece en el mundo.Resulta imperativo, entonces, en este mundoglobalizado, en que la competitividad que hay enel mercado internacional exige cumplir ciertosparámetros, ciertos estándares, utilizar o consu-mir productos orgánicos. Son ejemplos de esosparámetros o estándares el certificado sanitarioy el certificado orgánico, que constituyen unagarantía para la salud y el bienestar de las per-sonas y del medio ambiente.

Una amplia oferta exportable necesita, por tan-to, fomento de la promoción de la agriculturaecológica, porque así lo exige hoy el mundo. He-mos visitado algunas zonas del país donde sedesarrolla este tipo de agricultura, como es el casode Ayaviri, en Puno. En este lugar existe inclusouna organización, que está diversificándose enel Perú, con el propósito de utilizar productosorgánicos en el cultivo de diferentes variedadesde papa, cañihua, quinua, yuca, oca. En nuestropaís, lamentablemente, existen políticas y nor-mas aisladas, que impiden que se intensifiqueeste tipo de actividad.

Además, hay duplicidad de funciones en las au-toridades del sector. Por un lado, el Ministeriode Agricultura, a través de Senasa (Servicio Na-cional de Sanidad Agraria), dicta y norma cómodebe realizarse el cultivo orgánico y ecológico.Por otro lado, Digesa (Dirección General de Sa-lud Ambiental) también fiscaliza, aplicando el re-glamento técnico.

Por ello, es necesario que la representación par-lamentaria apruebe hoy un marco normativosobre la materia, que promueva su desarrollopermanente, en términos competitivos y venta-josos para los productores, para los conserva-cionistas del Perú, que afrontan sucesivas crisisde productividad y rentabilidad.

Esta ponencia ha sido consultada con el Ministe-rio de la Producción y con el Ministerio de Agri-cultura, a través de Senasa, que han dado su opi-nión favorable.

Por estas consideraciones y fundamentos, los con-gresistas, no podemos permanecer ajenos a larealidad ni a las orientaciones globales que elmundo exige para afrontar los problemas quegenera la utilización de productos agroquímicos.Tenemos la obligación de promover, mediantenormas, mercados alternativos para los produc-tos agrarios orgánicos.

La presente fórmula legal establece que la auto-ridad competente será Senasa, que también será

la entidad supervisora y la que se encargará deregistrar a los agricultores ecológicos orgánicos.Asimismo, señala que el Ministerio de Agricul-tura tendrá la obligación de capacitar a los pro-ductores y de fomentar la práctica de la agricul-tura ecológica y orgánica. Pero el empleo de estaagricultura lleva consigo la necesidad de consu-mir en el mercado nacional lo que ella produce yde gestionar que la producción agraria orgánicasea ofertada en el mercado internacional.

Tenemos la Ley de Compras Estatales de la Pro-ducción Agraria. Consideramos que las autorida-des locales, regionales y nacionales tienen la obli-gación moral de lograr que estos productos quese cultivan sin empleo de agroquímicos sean con-sumidos en nuestro mercado nacional y, por quéno, en el mercado internacional. Hay normas queamparan este tipo de producción agraria.

Entonces, no debemos quedarnos solamente enla norma declarativa. Fomentar la agriculturaecológica y orgánica significa el compromiso delas instituciones de dar las facilidades del caso alos conservacionistas, a los hermanos agriculto-res. Ellos recientemente han estado exhibiendosu producción en Lima, en el Instituto Nacionalde Investigación Agraria de la Universidad Na-cional Agraria de La Molina. Representantes de45 comunidades campesinas, de cinco comunida-des nativas y cuatro caseríos de la costa han ve-nido a exhibir y promover los productos orgáni-cos y ecológicos.

Reitero, hay que dar facilidades a los productores,y no perjudicarlos con medidas como esta famosadetracción tributaria que la Sunat intenta aplicara diversos productos agropecuarios, entre ellos elabono orgánico, y que ayer fue postergada. ¡Quées eso! Ésa no es la forma de fomentar la agricul-tura. Debemos aprovechar la inmensa riqueza dela agrodiversidad que tiene nuestro país.

Por estas razones, señor Presidente, solicito a larepresentación parlamentaria aprobar el textosustitutorio, porque constituye un acto de justi-cia social para nuestros hermanos agricultoresde la sierra andina, que necesitan hoy ser apoya-dos y asesorados en el uso de abonos orgánicosen sus cultivos. Ello, aunado a la tarea de promo-ción de la comercialización de estos productos,generará bienestar general en la sierra andina yla selva.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra la congre-



sista Arpasi Velásquez, autora de uno de los pro-yectos originales.

La señora ARPASI VELÁS-QUEZ (PP).— Gracias, Presidente.

Efectivamente, hemos dicho quesiempre las leyes tienen que hacer-se de acuerdo con la realidad y lanecesidad. Y nosotros no podemos

estar ajenos a la realidad de que muchas tierrasse han vuelto infértiles. Nuestros hermanos cam-pesinos todavía quieren mantener sus tierrasfértiles; por eso, se ha presentado este textosustitutorio, que propone una ley que fomentela agricultura ecológica.

En nuestro entender, el Estado no puede estar aje-no a la obligación que tiene de mejorar, mantenery fortalecer la calidad de vida de las personas, acor-de con la dignidad humana. Por tanto, debe impul-sar, en forma efectiva, el control y la prevención dela contaminación ambiental en todo proceso deproducción agrícola. Para eso, debe desarrollar po-líticas integrales de conservación de los ecosistemasdonde se desarrolla la agricultura; así como el me-joramiento del entorno natural de las áreas de cul-tivo, el mantenimiento de los procesos ecológicosesenciales y la preservación de la diversidad de lasespecies. Todo ello con el fin de garantizar y elevarla calidad de vida de la población peruana.

En ese contexto, la presente iniciativa legislati-va tiene como propósito fomentar el desarrollo yun mayor conocimiento de la agricultura ecológicaen el Perú, como una vía alterna al uso deagroquímicos en la producción agrícola, a efec-tos de mejorar la oferta competitiva en el merca-do nacional y, principalmente, en el mercado in-ternacional, que demanda, cada vez más, los de-nominados productos orgánicos.

La finalidad es fortalecer una propuesta alter-nativa enmarcada en el desarrollo sostenible y,específicamente, en la implementación de la agri-cultura ecológica, como respuesta ambiental, tec-nológica y sociocultural.

Si bien es cierto que en la actualidad tenemos elreglamento técnico para los productos orgánicos,aprobado mediante la Resolución Ministerial N.°076-2003-AG, y el Decreto Supremo N.° 005-2004-AG, mediante el cual se designa a Senasa comoautoridad nacional competente en materia deproducción orgánica, de la revisión de estas nor-mas no se aprecia la existencia de disposicionesespecíficas que establezcan la forma en que elEstado deberá fomentar la agricultura ecológica.

Esta carencia se aprecia también en el presentetexto sustitutorio, en cuyo artículo 6.° simplemen-te se señala que el Ministerio de Agricultura, encoordinación con los gobiernos regionales y loca-les, es responsable de la capacitación en agricul-tura ecológica y orgánica y de su fomento.

En tal sentido, pido al señor presidente de laComisión Agraria incluir en el texto sustitutoriolos artículos 11.°, 12.° y 14.° de mi proyecto deley original, referidos a las medidas de ayuda ala producción, a las medidas de financiamientopara el desarrollo de programas de formacióny a medidas de acceso al mercado, respectiva-mente.

Porque si bien las medidas de ayuda concretaspodrían regularse a través de oportunas disposi-ciones del Ministerio de Agricultura, irán en fun-ción de las necesidades y circunstancias concre-tas del sector en cada momento.

La norma que estamos proponiendo debe, al me-nos, precisar en qué consistirán tales medidas.

Por lo expuesto, espero que el señor presidentede la Comisión Agraria acoja mi pedido y hagalas incorporaciones necesarias, a fin de poder con-tar con una ley que cumpla esencialmente conlos tres objetivos:

a) Luchar contra el uso indiscriminado de los agro-químicos y contra el trabajo de los transgénicosvinculados a la sanidad vegetal.

b) Fomentar, promocionar y desarrollar la agri-cultura sostenible, siguiendo los principios de laagroecología y agricultura orgánica, permitien-do la identificación de los productos ecológicos uorgánicos por parte de los consumidores

c) Servir de marco legal general para la regula-ción y adecuación de reglamentaciones técnicasque dicte la autoridad competente, referentes ala tipificación, acondicionamiento, elaboración,empaque, identificación, distribución, comer-cialización, transporte y certificación de la cali-dad de los productos ecológicos, que deberán su-jetarse a las disposiciones de la presente ley.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedehacer uso de la palabra el congre-sista Raza Urbina, como autor delotro proyecto en el que recae el dic-tamen de la Comisión.



630

El señor RAZA URBINA (PAP).—Señor Presidente, este texto sustitu-torio fomenta la agricultura ecoló-gica y orgánica. Su objeto central,según lo expuesto por el presiden-te de la Comisión de Agricultura eneste Pleno, es normar la promoción

y protección del sistema de producción agrícolaecológica y orgánica, mediante el establecimien-to de medidas conducentes al desarrollo sosteni-do y rentable de la actividad productiva agraria,que en estos momentos es una actividad eminen-temente preocupante, porque no es rentable.

Es cierto que la explotación de los campos paraobtener alimentos trae consigo una serie de in-convenientes que ponen en grave riesgo la saludhumana y el equilibrio ecológico, debido a lasobreexplotación y contaminación de la tierra, elagua y el aire. Nuevas enfermedades aquejan alser humano por el consumo de productos agra-rios modificados genéticamente, así como por eluso de insumos artificiales y de pesticidas.

En países en donde la industria agroalimentariaha alcanzado niveles altísimos de productividad,se está reorientando la política agraria ecológicae industrial, a fin de implementar una agricultu-ra orgánica ambientalista, con el objeto de pro-ducir alimentos totalmente sanos, orgánicos yaltamente nutritivos que preserven la vida y noatenten contra ella.

La agricultura orgánica sostenible está teniendogran éxito en países como Austria, Suiza, Esta-dos Unidos, Francia, y en general en toda Euro-pa. En nuestro país, es aún una actividad inci-piente, poco conocida.

En virtud de este interés por los cultivos orgáni-cos y ecológicos para preservar la salud de losconsumidores, en el 2001 se constituyó la Comi-sión Nacional de Productos Orgánicos, Conapo.

El siguiente paso debe ser el de integrar todos loslineamientos ya establecidos a través de una políti-ca agraria orgánica y ecológica que promueva y pro-teja esta actividad, mejorando, lógica y ostensible-mente, la situación económica de los agricultores.La agricultura ecológica u orgánica constituye, enla actualidad, una alternativa valedera para promo-ver un desarrollo orgánico sostenido y rentable.

Esta propuesta de ley va a permitir fomentar laagricultura ecológica y orgánica, así como darfuerza al Decreto Supremo N.° 005-2004-AG, quedesigna a Senasa como la autoridad competenteen este ámbito.

Lo importante de este texto sustitutorio es quecompromete a los órganos involucrados en el temaagrario a una estrecha coordinación. En este caso,me refiero al Ministerio de Agricultura, a Senasa,a los gobiernos regionales y, fundamentalmente,a los gobiernos locales. Debe existir entre ellosuna coordinación estrecha, a fin de poder ejecu-tar una política agraria mucho más coherente ysacar al agro de la difícil situación en que se en-cuentra. La actividad agraria ya no es rentable.

Por eso, mi bancada va a apoyar esta ponencia,porque cree que en el Perú debemos iniciar unanueva era en este aspecto, con una agriculturaque proporcione productos ecológicos y orgáni-cos, con el propósito de cuidar la vida y la saludde la población peruana.

Espero que el Pleno también respalde la propuesta.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra elcongresista González Salazar.

El señor GONZÁLEZ SALA-ZAR.— Señor Presidente, soy ad-herente del Proyecto de Ley 8641,de la congresista Arpasi, a quienfelicito por su iniciativa.

En razón de que existe un Códigode Ética Parlamentaria, debo decir que mi hijoes uno de los pocos especialistas peruanos en agri-cultura orgánica, y certifica productos orgánicosen el Perú, Bolivia, Ecuador, Panamá, Santo Do-mingo, Haití y Costa Rica. Quiero dejar constan-cia de esa vinculación, cumpliendo lo que esta-blece dicho código.

Ya se han explicado las bondades de los produc-tos orgánicos desde el punto de vista ecológico.Pero la mayor importancia de estos productosradica en el aspecto económico.

Actualmente, en el Perú los productos orgánicos,como el café —del que hemos conversado conmuchos congresistas procedentes de las zonascafetaleras—, tienen un precio 50 a 60% mayorque aquéllos que no lo son. Lo mismo sucede conel cacao y, generalmente, con todos los productosorgánicos. Porque como los agricultores no tie-nen dinero, no le echan insecticidas ni abonosinorgánicos. Se puede decir que son productos“autoorgánicos”. Distinto es el caso de los fruta-les, de los espárragos, del arroz y de toda unaserie de productos.



Para el 2015, el 60% de los productos agrícolasque importe Europa serán orgánicos. El año pa-sado en Estados Unidos el mercado de productosorgánicos subió en 200%.

El objetivo de esta ponencia, que es el principiode otros dispositivos legales que vendrán después,porque ésta es una propuesta de ley marco, esconvertirnos, como Costa Rica, en un país “ver-de”. Debido a ello, el café orgánico costarricensevale 150% más de lo que vale cualquier otro caféque no es orgánico.

Entonces, nosotros podemos hacer zonas cafeta-leras, por ejemplo en La Convención, en Cancha-que, en el valle del río Apurímac, donde conjun-tamente se puede cultivar cacao. En el caso de lapalta, hay zonas que pueden ser importantísimaspara la producción exclusivamente orgánica, comoHuarmey y Moquegua. De esta manera, el Perúpuede obtener el mismo beneficio que Costa Rica.

Por otro lado, existen inmensas ferias interna-cionales de productos orgánicos en Europa. Y aquí,en Latinoamérica, se realizó hace una semanauna feria en Brasil. El futuro que esto tiene des-de el punto de vista comercial es prometedor. Lomás importante es que los productos orgánicos,a mediano y largo plazo, son la solución a loscultivos alternativos de la coca.

Eso es todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaTapia Samaniego.

El señor TAPIA SAMANIEGO(UN).— Presidente, nuestro grupoparlamentario siempre ha apoyadotodo proyecto que contribuya a la in-versión, así como al desarrollo de laagricultura, de los pequeños produc-tores del campo y, en general, de las

zonas rurales. Cómo no apoyar, entonces, este textosustitutorio, si hoy la tendencia mundial es justa-mente consumir productos orgánicos.

Actualmente, en más de 130 países la produc-ción agrícola es orgánica. En la última décadadel siglo XX, la producción mundial se haincrementado en un 25 a 30%, y en los últimoscuatro años se ha duplicado. La demanda mun-dial de productos orgánicos crece a una tasa pro-medio del 20%.

Se estima que hoy existen alrededor de 16 millo-nes de hectáreas manejadas orgánicamente en 139países. Perú es un país afortunado, ya que cuen-ta con el 80% de la biodiversidad biológica delmundo.

Disponemos de muchas áreas y reservas. Tene-mos la suerte de contar con el fruto más grandedel mundo, que es el zapallo macre, que llega apesar hasta 100 kilos. Tenemos muchas varieda-des de papa. No podríamos imaginar que Alema-nia, Rusia y otros países no consuman papa. Con-tamos con una gran diversidad de tubérculos, fru-tas y hortalizas.

Y cómo no promover el manejo de la maca, de lakiwicha y del camu camu, más aún si los últimosreportes de exportación indican que sobrepasa-mos los mil millones en julio.

Si nosotros apoyamos con una buena política deEstado el fomento de la agricultura orgánica endistintos puntos del país, los más beneficiados vana ser los que habitan en las zonas más pobres, enel ande, que actualmente manejan la agriculturano solamente con métodos de baja tecnificación,sino también con precios injustos. Con lo que seestá proponiendo, podríamos mejorar la calidadde vida de dichos productores.

Pero todo esto va a ser posible sólo si hay unaverdadera y contundente reforma agraria, unabuena política de gobierno, que además de pro-mover esta actividad, busque que el agricultortenga precios justos y también mercados.

En su rol promotor, el Estado puede hacer muchopor los agricultores. Porque hoy nos demuestrancon cifras reales que la agricultura sí es un grangenerador de empleo. Hoy, con mucha alegría, po-demos decir que empiezan a hacerse alianzas es-tratégicas gracias a la decisión de los empresarios.

En Ica, ya hay escasez de mano de obra; en Piura,la exportación de mangos se está incrementando;en la zona centro —en Huancayo, en Concepción—ya se hicieron alianzas estratégicas para expor-tar la alcachofa.

Entonces, hay una gran noticia: que esto, aumen-tando con productos orgánicos en las zonas rura-les y en las zonas del ande, definitivamente va amejorar la economía del país, va a generar fuen-tes de trabajo y va a mejorar la calidad de vida denuestros hermanos agricultores.

Por ello, Presidente, apoyo esta propuesta quees de vital importancia para el desarrollo del país.



632

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabrael congresista Latorre López.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Señor Presidente, por fin,en el Congreso debatimos un temamuy importante relacionado con elagro. Normalmente, hablamos delagro cuando se trata del arroz o delmaíz; pero el texto sustitutorio que

se ha presentado en esta oportunidad es de sumaimportancia, porque todos sabemos que en elmundo entero ahora está muy en boga el consu-mo de productos orgánicos y ecológicos. ¿Por qué?Porque no están contaminados y, por ende, nocausan daño a la salud.

En el Perú, como dijo bien el colega Gonzales,muchos productos, de hecho, ya son orgánicos, por-que el costo de comprar fungicidas, insecticidas eselevado y no corresponde con la productividad nicon el precio que el producto tiene en el mercado.Sin embargo, estos productos tampoco son la pa-nacea, porque su introducción en el mercado deconsumo tan amplio del mundo tiene algunas exi-gencias y está sujeta a algunas certificaciones.

Si bien es cierto que Senasa, de acuerdo con eltexto sustitutorio, tiene a su cargo el registro delas entidades que expidan certificados de produc-tos orgánicos y ecológicos, también en el mercadoexigen que otros organismos, como OCIA (OrganicCrop Improvement Assotiation), por señalar unejemplo, sean los que certifiquen. Pero éstos vie-nen a certificar las bondades y la calidad de la tie-rra y del medio ambiente. Y esa labor cuesta di-nero; dinero que, seguramente, muchos produc-tores no estarán en condiciones de pagar.

En cuanto a las ventajas comparativas que tene-mos frente a los diferentes países de la región,éstas son muchas. Ad portas del Tratado de Li-bre Comercio, creo que ya estamos demostran-do, con los beneficios del ATPDEA (Andean TradePromotion and Drug Eradication Act), esas ven-tajas comparativas al ofrecer al mercado de Es-tados Unidos diferentes productos naturales, tro-picales, tradicionales y exóticos. Sin embargo, elmercado es cautivo. Estamos hablando de nichospequeños, que si bien es cierto tienen sobrepre-cios por encima de la bolsa cuando están sujetosa ello o al mercado, también reúnen las exigen-cias del caso.

Pero lo importante de esta ponencia es que yaempezamos a promocionar los productos orgáni-cos.

Creo que debemos aprovechar estas ventajas.Alguien habló de Costa Rica, país que, claro, tie-ne una alta productividad en lo que se refiere aproductos orgánicos. Ese país produce, por ejem-plo, hasta 70 quintales de café por hectárea. Enel Perú, somos casi colectores de café; apenasproducimos 10 a 12 quintales por hectárea. Ob-viamente, hay algún sector de productores de laceja de selva o selva central, sobre todo los gru-pos alemanes, que sí tienen una alta productivi-dad, porque poseen una caficultura muy biendesarrollada. Lo mismo sucede con el cacao.

En cuanto a los productos andinos, llámesekiwicha, quinua, tarwi, etc., son productosnetamente naturales que bien podemos aprove-char.

Felicito al Congreso porque por fin decide discu-tir una proposición de ley tan importante, quenos va a permitir agarrar sobreprecios y benefi-ciar directamente a los productores.

Voy a hablar con el presidente de la Comisión paraque se tenga en cuenta la posibilidad de que elcosto de la certificación por parte de organismosinternacionales sea cubierto por el Ministerio deAgricultura. Evidentemente, se trata de un cos-to-beneficio. Pero hay que ver algún mecanismode compensación.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra lacongresista Morales Castillo.

La señora MORALES CASTI-LLO (UN).— Señor Presidente,este texto sustitutorio demuestra,en primer lugar, que el tema ecoló-gico y de nuestros productos natu-rales no es un problema exclusivode la minería o de la pesquería, sino

también es un problema que compete a otras ac-tividades productivas, como la agricultura, quelamentablemente, en nuestro país, contribuyena la contaminación del ambiente.

Por eso, felicito a los autores de esta ponencia,porque lo que están haciendo es precisamenteseñalar que la agricultura tiene que utilizar, cadavez más, fertilizantes naturales, para que, de estamanera, se pueda proteger la salud y el medioambiente.

Sin embargo, considero que el texto sustitutorio,aunque muy importante, es incompleto. Porque,



por un lado, estamos a favor de que autoridadesdel sector Agricultura, como es el caso de Senasa,promuevan el uso de fertilizantes; y, por otro lado,nos oponemos, por ejemplo, a un proyecto del Eje-cutivo sobre las áreas protegidas, como es el casode las islas y puntas guaneras.

Si no protegemos las islas y puntas guaneras delpaís, de dónde vamos a obtener materia primapara los fertilizantes naturales.

El Gobierno debe ser coherente al respecto. Nopodemos, por un lado, promover en términos ge-nerales el uso de fertilizantes orgánicos y, porotro lado, oponernos o dejar para otra oportuni-dad, o tal vez encarpetarlo, ese proyecto tan im-portante del Ejecutivo orientado a la protecciónde las islas y puntas guaneras. Al proteger lasislas y puntas guaneras, podremos tener el ferti-lizante natural que necesitamos.

Llamo la atención de los señores congresistas porla demora en cuanto a la concesión de los fosfatosde Bayóvar, en Sechura, departamento de Piura.Éstos están esperando décadas para ser explota-dos. Y, recientemente, otra vez se ha cambiadola fecha para concesionarlos. Estaba previsto quela licitación para la concesión se realizara el 24de setiembre, pero nuevamente fue postergadahasta el 10 de diciembre. Ésta es otra incoheren-cia.

Por tanto, si nosotros queremos proteger nues-tra agricultura con fertilizantes naturales, sea-mos coherentes y apuremos de una vez por to-das la explotación del yacimiento de fosfatos deBayóvar, que está considerado como el tercer ya-cimiento más importante del mundo.

Países como Brasil, que cuida su agricultura yutiliza abonos orgánicos, le está comprando ac-tualmente a Marruecos, pudiéndonos comprar anosotros, que estamos tan cerca, los fosfatos deBayóvar.

Si es que hoy la aprobamos, esta propuesta deley debería incluir en su articulado algo referen-te a la voluntad del Gobierno de proteger a laagricultura y a nuestros recursos naturales conhechos concretos. Y los hechos concretos que aca-bo de mencionar son dos puntuales en los quehabría que avanzar.

Finalmente, quiero decirle al presidente de la Co-misión Agraria, el congresista Chávez Trujillo,que en alguna parte del texto de esta ponenciadebe hacerse referencia al Conam (Consejo Na-cional del Ambiente). Porque si en este momen-

to hay caos en torno a lo que es el ambiente y laecología, es debido a que la autoridad principal,que es Conam, no participa de los asuntos que lecompeten.

Entonces, si el Senasa va a ser la autoridad quecoordine, que proteja y que, al fin y al cabo, estéa cargo del incremento de los fosfatos naturales,lo tiene que hacer en coordinación con el ConsejoNacional del Ambiente.

Si vamos a hacer retoques a las leyes pertinen-tes, hagámoslo pensando en un futuro en que lomás importante será hacer una reforma del Es-tado coherente, no sólo en función de proteger alSenasa, sino en función de lo que debe hacerse.

Ojalá que la licitación de la concesión de losfosfatos de Bayóvar no pase del 10 de diciembre,porque son 10 mil millones de dólares los queestán en juego. Hay tres compañías que están dis-puestas a invertir 300 millones de dólares enBayóvar.

Estos fosfatos no solamente servirían al objetivode este texto sustitutorio, que es justamente sa-near nuestra agricultura y utilizar en ella ele-mentos naturales y que no dañen la salud, sinoque también arrastrarían el macroproyecto detoda la región norte del país, que es el eje delAmazonas, el corredor noroceánico de Paita a Be-lén o de Paita a Manaos. Este macroproyecto esun sueño de muchos años, pero será imposiblede concretar sin la explotación de los fosfatos deBayóvar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaGasco Bravo.

El señor GASCO BRAVO(PAP).— Señor Presidente, en losúltimos años estamos asistiendo aun desarrollo de la agriculturaecológica, al que ha contribuido lacreciente toma de conciencia sobrelas cuestiones relacionadas con la se-

guridad alimentaria y los problemas medioam-bientales.

La agricultura ecológica se concibe, en ese senti-do, como parte integrante de un sistema de pro-ducción agraria sostenible, estructurado sobre tres



634

premisas básicas: producción alimentaria de ca-lidad, conservación de los recursos no renovablesy protección del entorno natural.

Hoy, este tipo de producción ha generado la apa-rición de un mercado especializado y en constan-te expansión. Ciertamente, el precio de los pro-ductos ecológicos y orgánicos es ligeramentemayor que el de los productos agrícolas conven-cionales.

En España, el precio puede encarecerse hasta enun 30%; en Estados Unidos, entre 15 y 20%; enAlemania, entre 30 y 40%. Sin embargo, estossobrecostos se ven compensados con la calidad ga-rantizada de los productos ecológicos, así como porsu impacto en la calidad de vida de la sociedad.

El dictamen de la Comisión Agraria recoge estosconceptos y experiencias; y, mirando hacia el fu-turo, establece el marco normativo para el fomen-to de la agricultura ecológica y orgánica. Señala,asimismo, la responsabilidad del Servicio Nacio-nal de Sanidad Agraria (Senasa) en la reglamen-tación, supervisión, el registro y la certificación,en coordinación con los gobiernos regionales.Además, establece la responsabilidad del Minis-terio de Agricultura y de los gobiernos regiona-les y locales en la capacitación y fomento de laagricultura ecológica.

Hay que resaltar la importancia de la implemen-tación del sistema de certificación de nuestraproducción ecológica, pues le dotará de un dis-tintivo de calidad que fortalezca y favorezca sucomercialización en mejores condiciones.

En consecuencia, no puedo más que expresar mipleno respaldo al texto sustitutorio dictaminadopor la Comisión Agraria, pues se enmarca en laconcepción del desarrollo sostenible, que tienecomo premisa básica satisfacer las necesidadesde la población actual, sin comprometer la capa-cidad de autoabastecimiento de las generacionesfuturas.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabrael congresista Merino de Lama.

El señor MERINO DE LAMA(SP-AP-UPP-IND).— Éste es ungran proyecto, por lo que quierofelicitar a los autores, así como alpresidente de la Comisión Agraria,por su clara exposición.

Si bien es cierto que en estos últimos años la uti-lización de fertilizantes y pesticidas químicos, deuna u otra manera, ha venido siendo suplantadapor la agricultura ecológica, a través de la pro-moción de productos orgánicos, creo que era ne-cesario reglamentar, a través de una ley como laque se está proponiendo, estas normas un pocoaisladas que impiden la promoción intensiva dela agricultura orgánica.

En ese sentido, la presente ponencia es muy im-portante, porque, en primer lugar, ayudará a laformalización del agricultor; y, en segundo lugar,dará un valor agregado a la agricultura tradicio-nal, más aún cuando estamos en las puertas deun tratado de libre comercio.

Discrepo de la congresista Fabiola Morales. Creoque el Consejo Nacional del Ambiente cumple unafunción específica, pero si nosotros lo incluimosen la norma, vamos a entramparla y, por consi-guiente, no vamos a dar las facilidades a nues-tros agricultores para que puedan exportar.

Tanto Senasa como Conam en algún momentotendrán que juntarse. Pero, hoy, para darle uncomienzo a la agricultura ecológica y orgánica,debemos dejarle la responsabilidad sólo al Servi-cio Nacional de Sanidad Agraria, conforme la haexpresado el presidente de la Comisión Agraria.De esta manera, vamos a ayudar al agricultor.

Con este texto sustitutorio no se trata de protegeral Senasa; sino, al contrario, se trata de ayudar alagricultor, para que tenga una posibilidad, una ven-tana de desarrollo a través de la agricultura orgá-nica.

Más bien, le sugiero al presidente de la Comisiónagregar la palabra “promoción” en la sumilla yen el texto del artículo 6.°: “El Ministerio de Agri-cultura en coordinación con los Gobiernos Re-gionales y Locales son responsables de la capaci-tación, fomento y promoción de la agriculturaecológica y orgánica...”. La promoción es funda-mental para que se puedan lograr los objetivosde esta propuesta de ley de fomento de la agri-cultura ecológica y orgánica.

Por ejemplo, en Tumbes se está produciendo plá-tano orgánico. En los primeros tres meses de esteaño se ha logrado superar en cien por ciento laproducción de todo el año pasado. Además, hayun buen mercado con posibilidades de desarro-llo, que es justamente el valor agregado a la di-versificación de cultivos.

Vamos a apoyar este texto sustitutorio, a cuyosautores expreso mis felicitaciones, así como tam-



bién al presidente de la Comisión, quien ha sidomuy claro en su sustentación.

Ratifico lo dicho respecto al Consejo Nacional delAmbiente. Esto no significa dejar aislado alConam. En algún momento, cuando esto se vayaconsolidando, Senasa y Conam tendrán que jun-tarse. Pero éste no es el momento, porque signi-ficaría ponerle dificultades al agricultor para queingrese a la agricultura orgánica, que es tan im-portante para el desarrollo del país.

La bancada de Acción Popular va a votar a favorde la propuesta, porque es una norma de desa-rrollo y de apoyo al Tratado de Libre Comercio,que constituye una ventana para la agriculturanacional y para la diversificación de los cultivos.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra el congresistaVillanueva Núñez.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ(PA).— Señor Presidente, en ver-dad, no sé a qué se llama “agricul-tura tradicional”. Si queremos ha-blar de tradición agrícola en el país,debo aclarar que lo tradicional enla agricultura es justamente no ha-

ber usado productos agroquímicos, es decir, fer-tilizantes y pesticidas químicos.

Estos fertilizantes, que ahora son cuestionadosa nivel mundial por diversos organismos, inclu-so por estados, en realidad fueron introducidoshace no más de 50 años en el país, y han venidodeteriorando la calidad del suelo y, por supuesto,de los productos en nuestro país.

Entonces, más bien habría que volver a la agri-cultura tradicional, es decir, a lo que se usabaantes en el Perú, como, por ejemplo, al guano delas islas y a otros elementos naturales para laproducción. Así lo han dicho varios congresistas.

Señor Presidente, éste es un proyecto que tienemuy buena intención. El problema es que, comomuchos de los proyectos que a veces aprobamosacá, no termina por “aterrizar”.

Hay dos interrogantes centrales respecto a estetexto sustitutorio. La primera es cuál será el or-ganismo que va a promover o fomentar la agri-

cultura ecológica y orgánica. Se dice que seráSenasa la que va a supervisar a los establecimien-tos de producción, el almacenamiento, comercioy transporte de productos ecológicos y orgánicos.Es decir, va a supervisar todo el proceso produc-tivo y hasta la comercialización. Pero también,según la norma, va a fiscalizar a las entidadescertificadoras.

¿Cuáles son esas entidades certificadoras? Ése esotro punto que no está precisado en la ponencia.¿Van a ser privadas? ¿Cómo van a certificar? ¿Cuálserá la mecánica que emplearán?

Si no es un organismo del Estado el que certifi-que, no habrá ninguna garantía de que el pro-ducto que se ofrezca al mercado vaya a ser nece-sariamente orgánico.

Uno de los graves problemas que están en la basede esta discusión es la capacidad de consumo quetiene nuestra población. Los salarios miserablesque recibe la gente hace que ella busque lo másbarato. Y lo más barato son, precisamente, losproductos en los que se han usado fertilizantes ypesticidas químicos, que afectan a la salud.

Entonces, estaríamos promoviendo productosorgánicos sólo para la exportación. Esto significaque mientras exportamos lo bueno, nuestra gen-te seguirá comiendo lo que la envenena.

Habría que buscar una mecánica, una forma, unaherramienta para evitar que esto suceda. En estecaso, puede ser el propio Senasa o el Conam elque certifique la calidad del producto orgánico.Además, puede hacer de conocimiento público, através de las cadenas de los mercados y de campa-ñas, cuáles son los productos de carácter orgánicocuyo consumo es más favorable para la salud.

Repito, es muy buena la intención de este textosustitutorio. Sin embargo, no veo cómo pueda“aterrizar”.

Sugiero que el Estado asuma los costos de la cer-tificación, si se decide que sea Senasa la que seencargue de ello. De este modo, la población sa-brá cuáles son los productos orgánicos.

He leído con detenimiento el proyecto del con-gresista Raza. Por ejemplo, él plantea el etique-tado. Ésa puede ser una fórmula. Una etiquetaen la que se indique que el producto que la llevaes de carácter orgánico.

En Europa existen certificaciones y etiquetas enlas que informan del carácter orgánico del pro-



636

ducto. Eso permite al consumidor escoger entreaquello que es beneficioso para su salud y aque-llo que puede afectarla.

Me pide una interrupción el colega Calderón. Consu venia, señor Presidente, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Calderón.

El señor CALDERÓN CASTI-LLO (SP-AP-UPP-IND).— Presi-dente, muchas gracias.

Justamente, lo que acaba de decirel congresista Villanueva es lo quese hace en la agricultura orgánica.

La certificación está a cargo de los compradores,de los que comercializan los productos. Actual-mente, en Piura, que es pionero de la agricultu-ra orgánica, se produce café orgánico, que es ex-portado a Alemania y otros países de Europa. Lomismo está sucediendo con el banano orgánico.Pero, actualmente, la certificación de bananoorgánico la tiene Ecuador.

Esto quiere decir que no es el Ministerio de Agri-cultura, ni Senasa, ni otra entidad la que nece-sariamente tenga que dar la certificación, sinoincluso las propias empresas que compran los pro-ductos. Es a través de ellas que se hace la expor-tación o la comercialización de los productos or-gánicos, actividad que está beneficiando muchoal norte del Perú.

Gracias, Presidente; gracias, congresista Villanue-va.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar, congresistaVillanueva.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ (PA).— Meha pedido una interrupción la señora SusanaHiguchi.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción la señora Higuchi.

La señora HIGUCHI MIYAGA-WA (GPDI).— Gracias, Presiden-te; gracias, congresista Villanueva.

En realidad, el mundo actual estácambiando hasta en su forma devestir. Ahora utilizan prendas que

tengan más materia orgánica que sintética, másalgodón, más lana natural.

En el Perú, en lo que respecta a las plantas y alos animales, todo está volviendo a lo natural. Porello, con miras a la firma del Tratado de LibreComercio, es sumamente importante que en loscolegios culturicemos a los peruanos y volvamosa enseñar lo que es natural; por ejemplo, a hacercompos, a hacer humus, a clasificar la basura, ya no desechar por desechar.

Aparte de incrementar la educación, falta fomen-tar la cultura en el país. Porque ello será necesa-rio para el mundo del futuro, que queremos quesea un mundo mejor para las siguientes genera-ciones.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedeculminar, congresista VillanuevaNúñez.

El señor VILLANUEVA NÚÑEZ(PA).— Señor Presidente, precisa-mente, lo que decía el colega IvánCalderón no hace más que ratificarmi preocupación. No podemos de-pender de las certificaciones de lospaíses que nos compran los produc-tos.

Porque a la hora de la competencia, podría haberempresas o países que producen lo mismo que no-sotros y que estén interesados en que no ingresenproductos peruanos a su mercado, que usen las fa-mosas barreras paraarancelarias o fitosanitarias.

Mientras no tengamos a alguien que certifiqueel carácter orgánico de los productos que venda-mos, vamos a depender de la calificación de lospaíses que nos lo compran, con lo cual nunca va-mos a lograr que el Perú sea competitivo en esteámbito.

No obstante que el texto sustitutorio tiene unamagnífica intención, creo que puede ser mejora-do. Tiene que haber un organismo del Estado quecertifique el carácter orgánico, ecológico del pro-ducto.

Reitero que me preocupa no sólo el hecho de quese exporte lo bueno y que se siga vendiendo ba-sura a nuestra gente, sino de que la certificaciónsirva también para el mercado nacional. Porque,de algún modo, la gente —aun cuando sus sala-



rios son magros y aun cuando hay pobreza eneste país— puede escoger algo más saludable parasu familia.

Eso es todo, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabrael congresista Saavedra.

El señor SAAVEDRA MESO-NES (PP).— Me pide una interrup-ción el congresista Jesús Alvarado.Señor Presidente, con su venia, sela concedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción el congresista Alvarado Hidalgo.

El señor ALVARADO HIDALGO(PP).— Gracias, Presidente.

Quiero destacar la importancia deesta ponencia en un mundo en quecada vez hay más demanda de pro-ductos orgánicos.

Lo mejor que podemos hacer para fomentar estetipo de agricultura y para que pueda ser acepta-da en el mundo, es poner énfasis y mucha rigu-rosidad en las entidades certificadoras.

Por eso, solicito al presidente de la Comisión quese desarrolle más el artículo 5.° del textosustitutorio. Comprendo que Senasa es una en-tidad pública que, en estos momentos, está espe-cializada en dar ese tipo de certificación. Peropodemos convertir este trámite en un cuello debotella si solamente pensamos en darle esta atri-bución a Senasa. Otras entidades, públicas o pri-vadas, también podrían ser las que otorguen lacertificación. Sin embargo, tenemos que ser es-trictos en la selección de dichas entidades, paralo cual hay que introducir algunos requisitos ycondiciones que deben cumplir.

Solamente quería hacer ese aporte, Presidente.

Muchas gracias.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).— Elcongresista Latorre me pide una interrupción.Si usted lo permite, señor Presidente, se la con-cedo.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la interrupción con-gresista Latorre.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, Presidente; gra-cias, colega Saavedra.

Me parecen muy importantes tan-to el punto de vista del colega Villa-nueva como la sugerencia del cole-ga Alvarado Hidalgo.

Los compradores externos, cuando van a adqui-rir un producto orgánico, piden una certificación,que puede ser de una entidad nacional o del ex-tranjero. Lo normal es que si la entidad certifica-dora es extranjera, la certificación la expida OCIA.En caso de que la entidad sea peruana, la certifi-cación pueden darla algunas universidades, comopor ejemplo, la Universidad Nacional Agraria deLa Molina.

Por ello, coincido con la propuesta de modificarel artículo 5.°. Sugiero la siguiente redacción: “Ar-tículo 5.°.— Del registro de las entidades queexpiden certificados de productos ecológicos yorgánicos. El Servicio Nacional de Sanidad Agraria(Senasa), en coordinación con los gobiernos re-gionales, tienen a su cargo el registro de las enti-dades nacionales y extranjeras que expiden cer-tificados de productos ecológicos y orgánicos”.

Con esta redacción, creo que se supera la preocu-pación.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Congresista Saavedra, pue-de continuar.

El señor SAAVEDRA MESONES (PP).—Señor Presidente, el fomento de la agriculturaecológica y orgánica no es de ahora, sino de mu-cho tiempo atrás, a través de decretos que hanconsiderado la importancia que tiene para nues-tra cultura el agro.

Debe haber una capacitación, una educación parael hombre del campo o para cualquier ciudadanocomún, a fin de evitar, por ejemplo, que se gene-re la fuente de la mosca de la fruta, generalmen-te al botar la cáscara de cualquier fruta.

Por ejemplo, se dice que la agricultura orgánicaencarece el producto. Mentira, al contrario, vaabaratar los costos.



638

Por ejemplo, el humus, el compos o la lombricul-tura se hace solamente a base del guano. Lasavispas Trichogramma, con las que se combateel gusano de la caña o el pulgón de los frutales—como el limón, el mango o cualquier otro—,sólo se crían.

Esto va a traer mucho bienestar a los agriculto-res. No podemos cerrar la posibilidad a la em-presa privada para que certifique los productosorgánicos. Porque hoy hay muchas empresas queestán exportando. Ellas mismas hacen sus pro-ductos orgánicos, ellas mismas producen sus avis-pas Trichogramma, su compos, su humus y sededican a la lombricultura.

En este ámbito, tenemos que abrir las puertas ytenemos que ser más sensatos para decir que laagricultura en nuestro país no camina sin la par-ticipación del sector privado. Siempre, en el sec-tor agrario, se han visto los amarres que hay cuan-do se exporta. Por ejemplo, Senasa se oponía aque se sacara paprika, porque se amarraba conempresas chilenas. Esto es muy delicado y sedenunció en su oportunidad.

Actualmente, tenemos que emplear otra mane-ra de hacer las cosas, tenemos que hacer más com-petitivas las cosas. Por ejemplo, no solamenteSenasa puede ser la autoridad competente parareglamentar los productos orgánicos, sino tam-bién el INIA (Instituto Nacional de InvestigaciónAgraria), que es prácticamente una instituciónexperimental.

También existe en el país otra institución priva-da, la Fundación para el Desarrollo Algodonero,Fundeal, que siempre ha hecho innovaciones enla cultura del aspecto orgánico. Ejemplo de elloes la avispa con la que se combate el gusano ro-sado de la India. Esto no es de ahora. De estamanera, vamos a lograr que haya más competiti-vidad.

Por otra parte, creo que en lo que debe incidir elpresidente de la Comisión Agraria es en que losorganismos del Ministerio de Agricultura, tantoel INIA como el Senasa y otras instituciones pú-blicas, deben capacitar, deben educar al ciudada-no, a través de la publicación de boletines en todoel país.

Por ejemplo, Senasa difunde a nivel nacional re-comendaciones mediante grandes rótulos, en losque se lee lo siguiente: “No botar cáscara de plá-tano, porque trae la mosca de la fruta”. Esto de-bería publicarse en todos los diarios, en todas lasradios, para crear conciencia en la población.

Es mentira, como se ha dicho, que los agricul-tores pobres no pueden contribuir a crear con-ciencia sobre la agricultura ecológica y orgáni-ca.

Para los que sabemos de agricultura, esta ponen-cia es de lo más importante. Vamos a comenzardando un paso firme mediante la dación de unaley, por lo que hay que respaldar la presente po-nencia. Después, podemos perfeccionarla. Seráen su momento; será cuando los congresistas,aquéllos que estén capacitados, puedan presen-tar otro proyecto de ley para refinar la propuestaque estamos debatiendo.

Estoy de acuerdo con este texto sustitutorio, se-ñor Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tienela palabra el congresista NoriegaToledo.

El señor NORIEGA TOLEDO(PAP).— Señor Presidente, estetexto sustitutorio en el que se pro-pone la Ley de Fomento de la Agri-cultura Ecológica y Orgánica es muyimportante. Qué bueno que se estédebatiendo tan ampliamente, por-

que el consenso que se logre en el Congreso so-bre esta materia va a servir también para fomen-tar y promocionar la ley que se dicte.

Cuando el congresista Chávez Trujillo, presidentede la Comisión Agraria, sustentó el dictamen,mencionó todos los detalles que son importantespara esta proposición de ley referida a la agricul-tura ecológica y orgánica, explicó todo lo buenoque tiene este tipo de agricultura.

Sabemos que hay una corriente mundial favora-ble a los productos agrícolas orgánicos. En elmercado mundial, cada día se va incentivando elconsumo de productos orgánicos. Vemos cómo enEuropa y en otros países se comercializan estosproductos.

El hecho de que nuestro país tenga facultadesextraordinarias para la producción orgánica, vaa ser importante en la economía del productor,sobre todo del productor pequeño de las zonasaltoandinas, de los valles interandinos, que po-drán alcanzar así su desarrollo.



La promoción de la agricultura orgánica yecológica es fundamental, como lo es también lacapacitación en esta materia. Hago un llamado alas municipalidades, que tienen que cumplir unrol importantísimo en esta tarea, porque son lasque están más cerca de los productores agrarios.

Aparte de ello, las municipalidades provincialesestán en la capacidad de comenzar a invertir enplantas de transformación de residuos orgánicos,a fin de obtener abono que podrán vender, de unamanera rápida y a menor precio, a los pequeñosproductores. De esta manera, se fomentará laproducción de abono orgánico.

Es importante dejar en claro que necesitamos in-centivos para el fomento de la agricultura ecoló-gica y orgánica.

En nuestro país somos productores del guano dela isla y de otros abonos orgánicos que tienen unprecio preferencial para el agricultor, especialmen-te para el productor nacional. El guano de la islano debe exportarse, para beneficiar primero a losagricultores nacionales, en lugar de los extranje-ros, con la producción de este abono orgánico.

Mientras debatimos este importante textosustitutorio, vemos que la revista Perú Semanalinforma que la Sunat quiere aplicar una detrac-ción del 10% a los abonos orgánicos, aludiendo ala Resolución N.° 183-2004 de dicha instituciónpublicada el 15 de setiembre del 2004.

Ahora, que buscamos fomentar, a través de una pro-puesta de ley importante, el uso y desarrollo del abonoorgánico, la Sunat quiere, antes de que se empiece aproducir, aplicarle una detracción del 10%.

Considero que también hay que aplicar incenti-vos tributarios y simplificaciones administrati-vas a la agricultura orgánica y ecológica, sobretodo a las empresas que califican y dan certifica-ción a los productores orgánicos. Esto es necesa-rio para agilizar las cosas y para evitar que lasempresas o personas que se dedican a producirabono orgánico tengan tantos inconvenientes paraobtener la certificación.

Las propuestas que han hecho los señores congre-sistas van a permitir mejorar el texto sustitutorioen virtud del cual se propone la Ley de Fomento dela Agricultura Ecológica y Orgánica.

Valga la oportunidad para que el Congreso apo-ye esta importante ponencia, que beneficiará ala agricultura nacional.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra elcongresista Chocano Olivera.

El señor CHOCANO OLIVERA(PA).— Señor Presidente, hablar decultivos orgánicos es hablar de la his-toria de la humanidad.

La agricultura mundial, hasta me-diados del siglo pasado, era exclusi-

vamente orgánica. En Europa y en América La-tina, los campos se cultivaban exclusivamente concompuestos orgánicos, como el pescado y el ex-cremento de los animales, para poder, de estamanera, proveer a las plantas de los nutrientesque necesitaban.

El imperio incaico es ejemplo de la mejor alter-nativa que hemos tenido en términos de abonoorgánico. El maíz de los campos del ImperioIncaico se abonaba enterrando pescado cerca dela raíz. El pescado, obviamente, lo obtenían delmar y su uso como abono permitía lograr el an-helado choclo para el consumo humano.

El hecho es que en un determinado momento delsiglo pasado las empresas transnacionales que con-centraban el nitrógeno, el fósforo y el potasio anivel químico, crearon un problema mayor entérminos de lo que podría ser la descompensaciónentre el uso de nuestros propios recursos comoagricultores y el facilismo de comprar un saco dealgún nutriente y echarlo a la planta, para quepueda tener mayor productividad.

En este caso, la productividad era el objetivo. Noimportaba la calidad de lo que se producía, sinocuánto se producía por hectárea. Esto hizo quedegenerara la humanidad y terminara por usarlos agroquímicos, que hacen tanto daño a la sa-lud. Si en el futuro no se limita el uso de estosproductos químicos en la agricultura, habrá ne-fastas consecuencias para la salud humana.

El que una planta sea orgánica implica que a nivelde raíz los nutrientes también sean orgánicos, sincontaminación por trazas de minerales; y, a la vez,que en la parte del follaje, no haya trazas quími-cas de fosforados y clorados, como ocurre actual-mente por el uso de insecticidas, porque éstos aten-tan gravemente contra la salud humana.

Comprensiblemente, el criterio de volumen enla producción agrícola ha venido cambiando pocoa poco en los últimos 10 años por un criterio decalidad. Llámese calidad al hecho de producir noimporta cuánto, ojalá un poco más, pero sin tra-



640

zas químicas en el fruto, para que no contaminea la colectividad.

Desde ese punto de vista, es gloriosa la alterna-tiva que tiene el Perú, por sus microclimas, depoder producir en todas sus regiones naturalesproductos orgánicos, a favor de la humanidad.Ello representa una ventaja respecto a la pro-ducción de otros países que tienen limitacionespor el clima.

El cultivo orgánico tiene también la virtud de per-mitirle al minifundista, al pequeño agricultor, alque tiene una, dos, tres o cuatro hectáreas detierras, preparar sus productos orgánicos paraabonar sus plantas y fumigar sus campos, bási-camente con repelentes, y no con insecticidas.

Esta opción que le da el cultivo orgánico al pe-queño productor debería ser una política de tra-bajo agrario en el Perú, donde el 85% de los agri-cultores son minifundistas; por ello, hay que apo-yarlos.

El abono orgánico que prepara un minifundistalo obtiene del excremento de animales, obviamen-te compostado y llevado a determinadas condi-ciones. En este proceso, sólo se agrega magnesioy azufre, productos de los también tenemos fuen-tes de abastecimiento.

Si tenemos la suerte de tener Bayóvar para elabastecimiento de los fosfatos, podríamos con-tar con una fuente natural de nitrógeno, con locual se prescindiría de la urea química y del ni-trato de amonio químico. Porque el fósforo, en elcaso de las leguminosas, permite fijar el nitróge-no del aire y depositarlo en el suelo, para el cul-tivo en rotación.

Por consiguiente, el Congreso de la República estácumpliendo una obligación histórica y moral conlos agricultores al darles una oportunidad paraque se promueva definitivamente la agriculturaorgánica; y para ver hasta dónde el hecho de cul-tivar productos orgánicos a nivel de una, dos otres hectáreas, permite al productor colocar susproductos organizadamente en un mercado deafuera, a fin de obtener un excelente precio. Por-que en el exterior sí son selectivos en términosde consumo, y nosotros aún no; ojalá lo seamosalgún día.

Felicito a la congresista Arpasi por su iniciativay a aquéllos que se han adherido a ella. Sincera-mente, creo que con esta propuesta el Congresole da una opción importante al sector agrario y

al minifundista del país, además de hacer justi-cia social en el campo.

Muy amables.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tienela palabra el congresista JaimesSerkovic.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Señor Presidente, las leyesdeben darse de cara a las necesida-des del presente y, sobre todo, mi-rando hacia el futuro. El dictamenen discusión está viéndose precisa-mente en ese sentido.

La agricultura ecológica y orgánica, según defi-niciones la Federación Internacional de Movimien-tos de Agricultura Orgánica (IFOAM, por sus si-glas en inglés); y Bioland, Tierra Biológica, elorganismo más grande de Alemania en lo que con-cierne a este tipo de actividad, no solamente esaquélla que no utiliza agroquímicos, sino la quese dedica a aumentar la fertilidad del suelo conmedidas biológicas, llegando a una producciónsostenible.

Los productos ecológicos son aquéllos que se ob-tienen a través de un sistema de producción sos-tenible; son productos primarios o elaborados queno presentan residuos químicos y cuyo sistemade producción protege el equilibrio natural delmedio ambiente al no utilizar fertilizantes, pes-ticidas, reguladores de crecimiento, aditivos, co-lorantes obtenidos por síntesis, etc. Estas carac-terísticas los hacen atractivos y preferidos en elmercado actual.

La demanda actual de un creciente número deconsumidores conscientes de proteger el medioambiente, así como la exigencia de alimentos sa-nos y de buena calidad son factores que han con-tribuido a que la producción y el comercio de pro-ductos orgánicos adquieran un ritmo de desarro-llo acelerado.

La demanda de estos alimentos crece cada vezmás. De acuerdo con cifras presentadas durantela Quinta Conferencia Internacional sobre Comer-cio de Productos Orgánicos, celebrada en el Rei-no Unido en setiembre de 1996, el mercado deproductos orgánicos en la Unión Europea era de4 mil 500 millones de euros y la de Estados Uni-dos de 4 mil millones de dólares.



Según la misma fuente, de mantenerse las tasasactuales de crecimiento, el mercado de productosserá de 58 mil millones en la Unión Europea y 47mil millones en los Estados Unidos en el 2006, loque significa un crecimiento de 10 veces.

Promover la agricultura ecológica ofrece alter-nativas para el consumo humano y constituye unaalternativa tecnológica para la producción y pro-ductividad.

Por estas razones, recomendamos la aprobacióndel presente texto sustitutorio.

Es pertinente señalar que los cultivos nativos sontambién productos ecológicos, puesto que se hanproducido de manera natural y sin el uso deinsumos químicos y contaminantes. Además, es-tos cultivos ofrecen ventajas comparativas, porlo que deben ser desarrollados tecnológicamentepara ser ofertados en el mercado.

Se ha tocado el tema de las certificadoras. Tene-mos certificadoras en el Perú, las cuales, paraque tengan validez en las gestiones del Estado,están acreditadas ante el Indecopi. Tenemos cer-tificadoras como SGS, Bureau Veritas, La MolinaCalidad Total-Laboratorios, etc.

En ese sentido, le pido al señor presidente de laComisión Agraria que al final del artículo 5.° seañada la frase “que previamente serán acredita-das ante el Indecopi”. Dicho artículo, justamen-te, habla de las certificadoras.

En este momento, ya están las certificadoras acre-ditadas ante el Indecopi. Por lo tanto, lo únicoque debe hacer Senasa es registrar quiénes sonlos que están autorizados a expedir la certifica-ción orgánica.

También sugiero añadir en el acápite más conve-niente el siguiente término: “Los cultivos nativosy especies silvestres usufructuadas también estáncomprendidos en los alcances de la presente ley”.

Voy a hacer llegar ambas sugerencias por escritoal presidente a la Comisión Agraria.

Agradezco la atención, y recomiendo a los seño-res congresistas votar a favor del texto sustitu-torio.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene la palabra el congre-sista Martínez Gonzales.

Le pido a los señores congresistas que nos cen-tremos en el texto sustitutorio. Creo que todoslos que estamos acá sabemos de las bondades dela agricultura ecológica y orgánica, lo que el temasignifica. También nos encanta conocer las cifrasde lo que sucede en otros países. Pero no repita-mos los mismos conceptos, porque ello no abonaen el tema.

Hay la posibilidad de que todos participemos enel debate. Pero les ruego concentrarnos en el ar-ticulado de la norma, porque de lo contrario va-mos a terminar cuando la agricultura ecológicahaya sido sustituida, gracias a la ciencia y la tec-nología, o por alguna otra.

Tiene el uso de la palabra el señor Martínez.

El señor MARTÍNEZ GONZA-LES (GPDI).— Gracias, Presiden-te. Trataré de ser concreto.

Quiero iniciar mi intervención refi-riéndome a lo que el presidenteGeorge Bush dijo el 27 de julio del

2001, en un discurso pronunciado ante jóvenesagricultores de Estados Unidos. Él se expresó enlos términos siguientes: “Es importante que nues-tra nación cultive alimentos para dar de comer anuestra gente. ¿Pueden imaginar ustedes un paísque no pueda producir los alimentos suficientespara alimentar a su gente? Sería una nación vul-nerable a presión extranjera, sería una nación enpeligro”.

Así que cuando hablamos de la agricultura nor-teamericana, de veras estamos hablando de unasunto de seguridad nacional.

Nuestra agricultura, lamentablemente, no gozade ese privilegio, no tiene ese horizonte. Por ello,la seguridad alimentaria de nuestro país es tanvulnerable, porque terminamos siendo dependien-tes de la producción foránea.

Este texto sustitutorio tiene la intención decoadyuvar a la seguridad alimentaria nacional,pero para ello es necesario que les proporcione-mos incentivos a los productores. ¿De qué sirveque le digamos a nuestros agricultores que sedediquen a los cultivos ecológicos, si no los ayu-damos a canalizar su producción hacia los mer-cados y si no les pagamos el precio que corres-ponde a su esfuerzo? Éstos son dos elementosimportantes que debemos tener en cuenta.

De la experiencia propia les grafico. Una cosa essembrar una hectárea de papa ecológicamente.



642

Su producción no supera las ocho toneladas. Otracosa es sembrar con agregados químicos. En estecaso, la producción de esa misma área supera las25 toneladas. Pero el comprador en el mercadopaga el mismo precio por cualquiera de los dosproductos.

Entonces, ¿de qué vale que un 85% o 95% de agri-cultores atomizados hagan ese esfuerzo?, si elcomprador les va a pagar el mismo precio quepagaría por productos que no han sido cultiva-dos ecológicamente.

Ojalá que el presidente de la Comisión pueda aco-ger esta propuesta, para que todos aquellos agri-cultores que hagan el esfuerzo de dedicarse a laagricultura ecológica gocen, primero, de lasexoneraciones tributarias; y, segundo, del privi-legio de que sus productos sean comprados paralos programas sociales.

Con estos dos mecanismos, por lo menos, podría-mos potenciar la capacidad productiva agroecoló-gica de nuestro país. Luego, veremos cómo pode-mos ofrecer, a través de las cancillerías, nuestrosproductos en el extranjero. Porque, nos guste ono, los parámetros internacionales de control delos residuos tóxicos en los productos tienen unindicador común. Y, lamentablemente, cada paísestablece estos parámetros en función de sus in-tereses. A veces los suben, a veces los bajan.

Recuerdo que en una oportunidad desde Anda-huaylas exportamos papa amarilla a Estados Uni-dos, y llegó un momento en que nos dijeron quelos indicadores habían subido. En realidad, lo queestaba ocurriendo es que ellos estaban en épocade cosecha, y nos terminaron matando.

Entonces, esos parámetros son los que hay queevaluar. Sugiero al presidente de la Comisión queacoja estos dos mecanismos a los que me he refe-rido y los incorpore en dos artículos que promue-van los incentivos tributarios y que los progra-mas sociales compren toda la producción agríco-la orgánica, o por lo menos parte de ella.

Me solicita una interrupción la señora Morales.Si usted lo permite, señor Presidente, se la con-cedo.

Por mi parte, he concluido.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la inte-rrupción la congresista Morales.

La señora MORALES CASTI-LLO (UN).— Señor Presidente, engeneral, estoy de acuerdo con lo pro-puesto por el congresista MichaelMartínez. Pero pedir que los progra-mas sociales compren un productoque definitivamente es más caro

—porque lo orgánico, de hecho, cuesta más—, nome parece conveniente.

Más bien, señor Presidente, habría que incentivarla exportación de este tipo de productos. Comobien dijo el congresista Iván Calderón, el caféorgánico producido en Canchaque, Piura, es su-mamente apreciado en Alemania. En este paíseuropeo no se considera el café de Colombia comoel mejor, sino el peruano, justamente porque esorgánico.

Entonces, antes que pedir que sea el mismo Es-tado quien compre estos productos más caros,habría que incentivar su exportación.


El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Tieneel uso de la palabra la congresistaCabanillas Bustamante.

La señora CABANILLAS BUS-TAMANTE (PAP).— Señor Presi-dente, ante tanta cátedra que se hadado aquí respecto a la agriculturay la agroindustria, no es mucho loque me queda por añadir. Porque,finalmente, no se trata de teorizar,sino de “aterrizar”.

Quienes por ahí se pregunten qué va a saber unaeducadora de agricultura, les digo que hay quetener en cuenta que la visión de la agricultura esuna visión que atraviesa todos los sectores.

Alguien recomendaba incorporar los contenidos dela agricultura orgánica a los programas educati-vos. De hecho, hay una educación rural, hay unaeducación agropecuaria, que permanentemente hasido promovida por el sector Educación.

Pero el tema tiene varios ángulos: uno legal, otroeconómico y otro administrativo. Y ahora voy ahablar como administradora, no como educadora.

El ángulo administrativo de los productos orgá-nicos es que éstos pueden exportarse a los mer-



cados internacionales, donde son mejor cotiza-dos.

Fabiola Morales ha dicho algo muy claro: que losproductos orgánicos son más caros que aquéllosque han sido cultivados con fungicidas, pestici-das, insumos y abonos químicos clásicos. Desdehace muchísimos años se abandonó la agricultu-ra ancestral y se optó por el uso de productosagroquímicos.

Hoy, el mundo retorna a lo natural, a lo orgánico.Esto hay que aprovecharlo, porque es una buenaoportunidad para los negocios internacionales.

Por esa razón, reitero, hay que evaluar cómo lo-gramos liberar a la producción agroexportadoraorgánica de las burocracias, de los trámites, aveces enmarañados y duplicados.

He sido testigo de que a veces, por la indolenciade burócratas, en algunos sectores, básicamenteen el sector Agricultura, los certificados y docu-mentos que se requieren para los embarques de-moran en tramitarse. Debido a ello, no obstanteque la bodega del barco está lista, los embarquesse pierden.

Por eso, mi observación es respecto al artículo5.°, al cual muy pocos se han referido. Y creo queel antecedente de lo que señala dicho artículo lopodemos recoger, como premisa, del 3.° y 4.°.

Si en el artículo 3.° estamos señalando que el Ser-vicio Nacional de Sanidad Agraria (Senasa) es elente encargado de supervisar los establecimien-tos de producción, almacenamiento, comercio ytransporte de productos ecológicos y orgánicos—aunque en ello Digesa, la Dirección Generalde Salud Ambiental, tiene un rol, porque calificajustamente las plantas procesadoras—, entoncesel artículo 5.° debe ser redactado con más cuida-do, para evitar el uso de palabras en genérico,como cuando se señala que Senasa, “en coordi-nación” con los gobiernos regionales, tendrá asu cargo el registro de las entidades que expidancertificados de productos ecológicos y orgánicos.Éste es un tema delicado.

Evidentemente, hay necesidad de tener certifi-cado de origen y certificado fitosanitario. ¿Quiénlos expide? Senasa es un órgano descentralizadoy tiene instalaciones en todo el país, de acuerdocon la información que me alcanza el propio pre-sidente de la Comisión informante.

Obviamente, si no aclaramos en qué consiste estacoordinación del Senasa con las direcciones re-

gionales de Agricultura, se puede entrar en con-flicto y en duplicidad de funciones, en perjuiciode los agricultores y de los agroexportadores.

Por eso, sugiero que el artículo 5.° se redacte enlos siguientes términos: “El Servicio Nacional deSanidad Agraria (Senasa) coordina su políticanormativa con los gobiernos regionales —o, másaún, con las direcciones regionales de Agricultu-ra de los gobiernos regionales—. Tiene a su car-go el registro de las entidades que expidan...”,etc.

Incluso, desde mi punto de vista, sería mejor unaredacción más directa: “El Servicio Nacional deSanidad Agraria (Senasa) tiene a su cargo el re-gistro de las entidades que expidan certificadosde productos ecológicos y orgánicos”. Espero queel presidente de la Comisión Agraria, que es quiendebe definir esto, haga la evaluación pertinentede mi propuesta. Con esa redacción es suficien-te, porque en artículos anteriores, como es el casodel 4.°, ya se habla de una coordinación entreSenasa y los gobiernos regionales.

De esta manera, creo que “limpiamos” el artícu-lo y cumplimos con la función de ser cautos. Por-que, evidentemente, tienen que haber entidadescertificadoras. Senasa es la principal, la matriz,como entidad normativa; pero es una entidad quetrabaja con otras. No nos olvidemos que puedenser también entidades particulares las que certi-fiquen. No siempre las entidades públicas tienenque ser las que tengan el monopolio de la certifi-cación, más aún teniendo en cuenta que el com-prador —ahora voy a llamarlo “importador”— esel que tiene la atribución muchas veces de deci-dir qué tipo de certificación quiere.

Es decir, no se definen las certificaciones desdeel país vendedor, desde el país exportador; qui-zás las básicas. El importador, que es el que com-pra y paga, es el que va a exigirle al productorque exporta qué tipo de certificación quiere queese producto presente cuando llegue al puerto dedestino.

Entonces, creo que en este aspecto hay que “ba-jar” un poco de la teoría a la realidad. Me atrevoa trasladar al presidente de la Comisión estassugerencias respecto a la redacción del artículo5.°, para que él las evalúe adecuadamente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Tiene el uso de la palabra elcongresista Maldonado Reátegui.



644

El señor MALDONADO REÁ-TEGUI (UN).— Señor Presiden-te, éste es un proyecto importante,dirigido a fomentar la agriculturaecológica y orgánica.

De acuerdo con lo que indican lasestadísticas a nivel mundial, la tendencia actual dela demanda de productos orgánicos es creciente.

Inicialmente, los productos cultivados con ferti-lizantes, preservantes, aditivos y una serie deinsumos químicos, han tenido una gran acogida,porque abarataron los costos. Aún hoy siguensiendo de consumo masivo.

Poco a poco la humanidad va entendiendo la ne-cesidad del cuidado de su salud. Por eso, ahorase ve la gran difusión que se da a los productoslight, que no han cambiado mucho, tanto en sucomposición química como en su origen.

La población tiende cada vez más a cuidar su sa-lud. De allí la creciente demanda de productosnaturales o ecológicos.

Estos nichos de mercado no se encuentran nor-malmente en los países como el nuestro, sinoprincipalmente en los países desarrollados. Ellose debe a que los productos orgánicos tienen unalto costo, como ya se ha mencionado, en compa-ración con los otros de producción masiva.

Por eso, creemos que en estos momentos en quese está negociando el Tratado de Libre Comerciocon Estados Unidos y haciendo intentos simila-res con otros países y con la Comunidad Euro-pea, es importante para el Perú desarrollar estetipo de actividad, que aunque quizá pueda no seruna oportunidad de negocios para toda la agri-cultura nacional, sí lo es para un gran númerode agricultores, especialmente los pequeños queocupan áreas o valles donde se puede desarrollarla agricultura orgánica.

Porque el gran consumo interno, por ejemplo, se-guirá dependiendo de que exista una mayorcompetitividad en base a costos de insumos y auna serie de factores que intervienen en la pro-ducción agrícola.

Nuestro país se ha vuelto dependiente de insumosagrícolas y es un gran importador de fertilizantes—úrea, fosfatos, potasio, en sus diferentes for-mas—. En la agricultura nacional, además, se vienedesarrollando el manejo genético para obtenermayor rentabilidad o mayor rendición por produc-tividad, que es la producción por hectárea.

El fomento de la agricultura ecológica que el tex-to sustitutorio plantea trata principalmente deevitar una duplicidad de funciones y también decubrir el vacío que existe en cuanto al ordena-miento y a las reglas para tramitar la certifica-ción de los productos orgánicos. Por eso, da fuer-za de ley al Decreto Supremo N.° 005, del Minis-terio de Agricultura.

Pero creemos que, como ley, el fomento de este tipode agricultura no solamente debe ser un aspectoadministrativo. Como ya lo ha mencionado la con-gresista Cabanillas, podría ser que el artículo 5.°del texto entrampe, en vez de facilitar, el proceso alos empresarios, a las certificadoras y a los agricul-tores, que requieren menores costos de producción.

Este entrampamiento burocrático que generaríael artículo 5.°, al tener que dar cuenta las entida-des certificadoras tanto a Senasa como a los go-biernos regionales, va a tener un costo en la prác-tica, lo cual debe evitarse.

Además, es entendido que, en el caso del café or-gánico, son las empresas las que dan la certifica-ción, porque ya hay un nicho de mercado para eseproducto y hay la necesidad de certificarlo por partede la empresa que lo va a comercializar.

Pero en el caso de productos que todavía no exis-ten en ese nicho de mercado, tenemos que pro-moverlos desde nuestro país, aprovechando laposibilidad que brinda el Tratado de Libre Co-mercio. Hay la necesidad de cubrir parte del cos-to de dichos productos. El congresista Martínezha hablado de alguna exoneración. Tal vez, pue-da haber algún tipo de incentivo para este tipode agricultura, incentivo que no se menciona enel texto sustitutorio. Y si no se menciona en tér-minos generales, difícilmente va a ser tenido encuenta en el reglamento que se plantea en la se-gunda disposición final de la ponencia.

Por eso, debe agregarse un artículo en el que seprecise que debe determinarse en el reglamento dela ley qué incentivos se pueden promover, en coor-dinación con los gobiernos locales y regionales, paradesarrollar la agricultura ecológica y orgánica enlos valles donde las condiciones lo permitan.

Tenemos un problema con la coca. Muchos de losvalles donde ésta se cultiva podrían ser atractivospara desarrollar la agricultura orgánica, por la cos-tumbre del agricultor de no utilizar todavía grancantidad de fertilizantes químicos en sus campos.

Por ejemplo, en el caso del maíz, el rendimientoes de una o dos toneladas por hectárea, en las



condiciones en que los agricultores de determi-nados valles lo cultivan.

Quizá la ley que se propone y el reglamento co-rrespondiente puedan establecer, de manera es-pecífica, algún incentivo para productos que, porsu atractivo en el mercado externo, ya se puedenir promocionando.

Pero reitero que debe contemplarse la posibilidadde aplicar incentivos —tal vez, vía Impuesto a laRenta— en la exportación de productos agrícolasorgánicos, porque el impulso del desarrollo de estetipo de agricultura así lo requiere.

Una cosa distinta será cuando esta agriculturaya esté desarrollada. Eso se podrá ver en el futu-ro. Pero el impulso del desarrollo de la agricul-tura ecológica requiere de incentivos, y no deentrampamientos como los que podría generarel artículo 5.°.

En el artículo 3.° ya se plantea que Senasa tendráuna función supervisora. Además, esta entidad de-biera ser la que certifique la producción orgánica,porque las empresas certificadoras muy difícilmentetienen acceso a los agricultores del interior del país.

Por las razones expuestas, creemos que Senasadebe ser la encargada de certificar. Más bien, estaentidad tiene que dar facilidades a las certifica-doras para que lleguen a los agricultores del in-terior del país.

Para que no haya el riesgo de un entrampamientocomo el que ya se ha aludido, sugiero reempla-zar el contenido del artículo 5.° por una redac-ción en la que se mencione la promoción de in-centivos por parte del Estado a la agriculturaecológica y orgánica en valles específicos. Poste-riormente, el reglamento de la ley lo puede pre-cisar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedehacer uso de la palabra el congre-sista Llique Ventura.

El señor LLIQUE VENTURA.—Presidente, hemos dejado de apli-car la modalidad de exponer dosminutos por bancada, cuando setrata de dictámenes que han sidoaprobados por unanimidad.

Pero es importante escuchar, para saber cuál esel pensamiento y el sentir de los congresistas so-bre esta materia, aunque muchos se han salidodel contexto.

A través de esta norma, se trata de rendir unhomenaje a las comunidades nativas y campesi-nas del Perú, porque han podido conservar elmedio ambiente y la producción orgánica desdetiempos ancestrales; también de reconocer a losprofesionales, científicos agrarios que, con suaporte, han adoptado, innovado y mejorado estatécnica ancestral. Ello permitirá que hoy ofrez-camos productos sanos a la humanidad, que ayu-den a conservar la salud y a prevenir enfermeda-des.

Es importante reconocer que hay aproximada-mente seis millones de dólares en juego en lo quese refiere a los productos orgánicos.

Lo que queremos los peruanos es que estos dóla-res también vayan al campo, porque los agricul-tores que se dedican esforzadamente a esta laborlos necesitan.

En el Congreso no podemos estar atrasados enun contexto de modernidad como el que ya tie-nen en su legislación muchos países. En el Perú,siempre estamos en el último lugar en todo. Peroen esta oportunidad, con la presente iniciativalegislativa, vamos a poder nivelarnos con otrospaíses en cuanto a la agricultura orgánica, queviene desarrollándose a un ritmo de 20% cadaaño en el mundo. Esperamos que en el Perú tam-bién vaya incrementándose, poco a poco, cada año.

Eso va a permitir que los exportadores y agricul-tores que se dedican a la producción orgánica parael consumo interno tengan por lo menos un mar-co legal —que actualmente nos hace falta—, afin de estar acorde con la situación real que vivela nación.

Señor Presidente, no es extraño encontrar hoyen el Perú organizaciones como RA-PAL, que sepreocupa precisamente por conservar el medioambiente y disminuir los productos altamentetóxicos, como pesticidas, que se utilizan en la agri-cultura. Hay, asimismo, organizaciones como laConam, que se ocupa también de la conservacióndel medio ambiente; Digesa, que está a cargo,principalmente, de todo el estudio de investiga-ción de los productos, para determinar si soninocuos o no; y Senasa, que es un órgano quepretende, por lo menos, controlar las plagas, lasenfermedades, todas las fitopestes, de una ma-nera eminentemente integral, pero fundamental-



646

mente mediante el control biológico, el controlmanual, el control mecánico, que son prácticasancestrales, pero que hoy sirven para mejorar laproducción orgánica.

Creemos que muchos mercados de productos or-gánicos se vienen ampliando, tanto en Norteamé-rica como en la Unión Europea y en el Asia. Es-tos productos deben incluirse con prioridad en elTratado de Libre Comercio a suscribirse con Es-tados Unidos. Hay un ejemplo claro de que sesigue incrementando la exportación de bananoorgánico desde Tumbes. Ello prácticamente creaun mercado también para los agricultores de laselva, que hoy vienen produciendo más plátanoy aportando a la economía de la nación, princi-palmente a través de la colocación de productosen los mercados de Chiclayo, Trujillo y Lima.

Si aprobamos esta ponencia, damos un marcolegal para que los agricultores que hoy están pro-duciendo, procesando y exportando café especial,puedan exportar mañana mayores volúmenes decafé orgánico, lo que hará mejorar la economíade las zonas de la selva alta del Perú.

En la sierra, tenemos muchos productos orgáni-cos, como los granos andinos, que son muy cono-cidos y que se vienen produciendo sin un marcolegal que favorezca su exportación.

Sabemos que el Perú tiene posibilidades en esterubro. Muy pronto podremos incluir a las co-munidades nativas, principalmente las andinas,y campesinas en este proceso de incremento deproducción orgánica y, por ende, de mejora desus condiciones socioeconómicas. Porque los pro-ductos orgánicos tienen un valor mucho más altoen el mercado que los productos convenciona-les.

Por eso, estamos totalmente de acuerdo con estaproposición de ley. Tenemos que felicitar a susautores, a los miembros de la Comisión, que ladictaminaron por unanimidad. No dudamos deque el Congreso de la República se pondrá a laaltura de las circunstancias para nivelarnos conotros países desarrollados que ya han logradoavances en esta actividad.

Hoy tenemos que pronunciarnos a favor del tex-to sustitutorio, al que considero que no hay nadaque modificar. Algunos otros temas relacionadosse tendrán que ir legislando posteriormente. Peroesta propuesta no debe dejarse para más adelan-te. Hoy debemos decidir modernizar la agricul-tura y dar la oportunidad a los productores deser más exportadores.

Ojalá se pueda ver próximamente la Ley de Crea-ción del Colegio de Ingenieros Agrarios del Perú,porque han de ser los agrarios quienes, precisa-mente, tengan que velar porque la agricultura semodernice y se aplique en bien de la economíadel país.

Muchísimas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Faltaque hagan uso de la palabra los con-gresistas Luis Humberto Flores,Mario Molina, Glodomiro Sánchezy Yonhy Lescano.

Les pido a los que van a intervenir que lo hagansólo por espacio de un par de minutos cada uno.Porque si todos van a hacer un maratón orato-ria, lo de la Ley de Creación del Colegio de Inge-nieros Agrarios del Perú, cuyo debate quieren quese realice próximamente, tendrá que verse en lapróxima legislatura. Si quieren tratarlo en estalegislatura, les sugeriría avanzar lo más rápidoposible con el tema que estamos discutiendo aho-ra, porque la idea es continuarlo a las cinco de latarde, pero sólo para escuchar la información queel presidente de la Comisión Agraria proporcio-nará respecto al texto final que será sometido avotación.

Tiene el uso de la palabra el congresista FloresVásquez.

El señor FLORES VÁSQUEZ(PP).— Señor Presidente, voy a sermuy breve.

Uno de los privilegios que tienenuestro país, del cual debemos sen-tirnos orgullosos, es el de poseer, en

la región andina, múltiples valles que permitenel cultivo de muchas especies agrícolas. Hay queimpulsar el desarrollo de la agricultura en estosvalles.

Nuestro país es eminentemente andino y ama-zónico. Además, me atrevería a decir que el ma-yor legado de nuestra cultura milenaria es lo quehoy se denomina la “agroecología”.

La agricultura de hoy contrasta con este concep-to, pues el uso de insecticidas y abonos sintéticosprovocan el empobrecimiento de las tierras decultivo.

Este texto sustitutorio es de suma importancia,porque plantea la Ley de Fomento de la Agricul-



tura Ecológica y Orgánica. Pero para lograr elmejoramiento de las especies agrícolas del país,es necesario contar con una institución que pro-picie la investigación científica y tecnológica, ins-titución de la que actualmente carecemos.

Tenemos en el Perú el Instituto Nacional deInvestigación Agraria, que, desgraciadamente,desde hace mucho tiempo ha perdido su capaci-dad operativa.

Los laboratorios, por ejemplo, trabajan para ter-ceros y no se dedican a desarrollar una accióneminentemente científica y tecnológica. Valga laoportunidad para decir que las agencias del Ins-tituto Nacional de Investigación Agraria en todoel país no están cumpliendo con el rol fundamen-tal que se necesita para desarrollar una tecnolo-gía agroecológica.

Por lo tanto, vamos a apoyar esta iniciativa.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra el congresista Molina.

El señor MOLINA ALMANZA(PP).— Señor Presidente, lamen-tablemente, todo está dicho sobreeste tema. Han intervenido muchosoradores, para dar su opinión acer-ca del presente texto sustitutorio.

Ello demuestra que, por fin, se está tocando unpunto importantísimo para nuestra patria. Por-que el 70% de peruanos que se dedican a la agri-cultura no está en la costa, donde se trabaja latierra con tractor.

Ese 70% corresponde a aquellos agricultores delinterior del país que trabajan la tierra, cerro arri-ba, a punta de chaquitaclla. Ésos son los agricul-tores que realmente necesitan de nuestra legis-lación.

Es un tema importante el que aborda el textosustitutorio. No hay nadie que se oponga a él. Essabido que son ocho millones de peruanos los queestán en el interior del país. Y de los millones deserranos que vienen en éxodo a la ciudad, todossaben hacer chacra.

Entonces, si esta iniciativa de ley prosperara y sise perfeccionara un poco más, estaríamos solu-cionando problemas muy graves; por ejemplo, lasuperpoblación en las ciudades del Perú. Si se

analiza un poco, se podrá comprobar que casi to-dos los que vienen de la sierra son agricultores.

Qué lindo sería que el agricultor de la sierra, enlugar de necesitar la ayuda de Senasa, que es delGobierno, tenga un mercado seguro para sus pro-ductos ecológicos y pueda ubicarlos en las ciuda-des del país o exportarlos.

De esta manera, el productor no va a necesitarque nadie lo ayude. Él mismo va a poder finan-ciar todos los gastos que demande el análisis paracertificar que su producto agrícola es ecológico.Hay compañías que certifican los productosecológicos.

Actualmente, en Puno hay una entidad que estáexportando quinua en forma privada. En Qui-llabamba, capital de la provincia cuzqueña de LaConvención —no me dejará mentir el congresis-ta Latorre—, están exportando naranjas ecológicasa Chile.

Mi idea es que, en base a esas experiencias, se or-ganicen los campesinos que cultivan los cerrosandinos a punta de chaquitaclla. Porque los pro-ductos agrícolas no se pueden exportar en peque-ñas cantidades, sino por toneladas. Esto lo digopor experiencia. Por ejemplo, los productores delana de alpaca tienen sus centros de acopio, dondese acumula toda la producción de los que tienenalpacas, para su posterior exportación.

Entonces mi sugerencia es que, primero, hay quepensar en organizar a los agricultores, para quepuedan reunir la cantidad necesaria de produc-tos que les permita exportar. Qué bueno que unode los proyectos de ley en los que recae este dic-tamen lo haya planteado Paulina Arpasi, la úni-ca campesina que tenemos en el Parlamento.Desde luego, debo mencionar también al congre-sista Raza, autor del otro proyecto.

Habrá que perfeccionar este texto sustitutorio,para que, basado en la práctica, tenga el efectodeseado. Porque aquí todos sabemos cómo es ex-portar, cómo es el mercado exterior. Esto se ha-ría ya en un acto posterior.

Señor Presidente, debido a las limitaciones deltiempo, concluyo mi intervención.

Naturalmente, apoyaremos esta iniciativa, queen principio es para solucionar el gran problemaque tiene el Perú: el éxodo del campo hacia laciudad.




648

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede hacer uso de la pala-bra el congresista Glodomiro Sánchez.

El señor SÁNCHEZ MEJÍA (PP).— Me soli-cita una interrupción la colega Gloria Helfer. Sela concedo, señor Presidente, si usted lo permi-te.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Por supuesto, puede inte-rrumpir la congresista Helfer.

La señora HELFER PALACIOS(PP).— Muchísimas gracias.

En el Código de Ética Parlamenta-ria se señala que los congresistas nodebemos intervenir en temas en losque tuviéramos intereses directos.

Pero éste es un caso absolutamente especial. Ten-go hijos que son productores ecológicos y sé deltrabajo que ellos realizan.

Lo que acaba de proponer el congresista MarioMolina es muy importante. Los productoresecológicos deben organizarse.

Se ha recogido una serie de sugerencias muy in-teresantes en este debate. Personalmente, no hequerido tener, a propósito, una intervención ma-yor en torno a este asunto. Pero quería dar mitestimonio, porque uno ve que los ideales se con-vierten en fines nacionales. Es interesante la pro-ducción ecológica, porque le abre al país perspec-tivas en el mundo.

En este caso, se ve cómo coinciden la vocación, elcompromiso y el espíritu que anima a aquellospioneros que comenzaron en el país no solamen-te dedicándose a la agricultura ecológica, sino tam-bién organizándose entre ellos para poder enfren-tar los desafíos del mundo.

Muchísimas gracias al colega que me ha concedi-do la interrupción.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede continuar el congre-sista Sánchez Mejía.

El señor SÁNCHEZ MEJÍA(PP).— Gracias, Presidente.

Colegas, ésta es una propuesta deley muy importante, que va a per-mitir el desarrollo de la agricultu-ra ecológica y natural; y, sobre todo,

va a beneficiar a los campesinos pobres queancestralmente se dedican al cultivo de produc-tos nativos, que en este momento tienen un mer-cado interno creciente. Pero, al mismo tiempo,existe un gran mercado externo que demanda cadavez más volúmenes de este tipo de productos.

El Perú, indudablemente, es un país que tieneuna ventaja comparativa enorme, pues cuenta conuna amplia variedad de pisos ecológicos, así comocon una diversidad genética, una diversidad deespecies agrícolas.

Seguramente, muchos conocen la papa arenosa ola papa amarilla que viene de Huasahuasi, Tarma;la papa amarilla o arenosa que viene de Chaclla yde Huánuco, o la que viene de Paucartambo, queson producidas, cultivadas por campesinos de muymodesta condición.

Esta ponencia, estimados colegas, fundamentalmen-te va a mejorar los ingresos de los campesinos po-bres de las comunidades rurales de todo del país.

La promoción de la agricultura ecológica y orgá-nica se puede convertir en una ventaja competi-tiva para el país, razón por la cual tenemos queapoyarla.

En ese sentido, me permito proponer al presi-dente de la Comisión Agraria la inclusión de unartículo adicional referido, como lo planteó elcongresista Maldonado, a los incentivos. La re-dacción sería la siguiente:

“Artículo 7.°.— De los incentivos.

El Ministerio de Agricultura, en coordinación conlos gobiernos regionales y locales, establecerá losincentivos a los cuales podrán acogerse las enti-dades o personas que apliquen prácticas de agri-cultura ecológica y orgánica. Los incentivos a otor-garse serán los siguientes:

a) Certificación; y

b) Aquéllos previstos en la Ley Marco para el De-sarrollo Rural, Ley N.° 28298.”

La Ley Marco para el Desarrollo Rural fue apro-bada por este Congreso en la legislatura pasada.

A fin de fomentar este tipo de actividades, es ne-cesario establecer los incentivos correspondien-tes, para su implementación progresiva.

Asimismo, sugiero agregar otro artículo más, quesería el 8.°, relativo al registro de prácticas y culti-



vos ecológicos y orgánicos. Su texto sería el quesigue: “El Ministerio de Agricultura elabora unregistro de prácticas agrícolas y cultivos orienta-dos a la agricultura ecológica y orgánica. Esteregistro es actualizado anualmente”.

Esta propuesta tiene como objetivo estandarizarlas actividades o prácticas agrícolas que no afec-tan el ecosistema; y, de igual modo, que los culti-vos se adecúen a las características climáticas yfisiográficas, y que su consumo no sea dañino parala salud.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedehacer uso de la palabra el congre-sista Lescano y, después, el congre-sista Carrasco, luego de lo cual sus-penderemos la sesión, para reini-ciarla a las cinco de la tarde.

El señor LESCANO ANCIETA(SP-AP-UPP-IND).— Presidente,me pide una interrupción el congre-sista Morales.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Puede interrumpir, señorMorales.

El señor MORALES MANSILLA(SP-AP-UPP-IND).— Gracias,Presidente; gracias, congresistaLescano.

Estamos asistiendo a un debate muyimportante. Sin embargo, le hago

recordar al Pleno que es necesario definir la po-lítica agraria en función de lo que sucede en otrospaíses, especialmente en los Estados Unidos yen los que integran la Unión Europea, dondesubsidian a sus agricultores. Pero en el Perú nosubsidiamos a nuestros agricultores. Y cuandoalguien pide un mecanismo para subsidiar, es enalguna forma satanizado.

La iniciativa que se propone es interesante; ob-viamente, va a encaminar la agricultura ecológicay orgánica hacia su desarrollo. Sin embargo, enla ponencia no encontramos ningún incentivodirecto, expreso. La producción necesita incenti-vos, no solamente para la exportación, sino parasatisfacer el mercado interno.

Mi propuesta es que se introduzca en el textosustitutorio un artículo en el que se disponga elapoyo directo a este tipo de agricultura a travésde créditos de fomento que sean accesibles paralos agricultores.

Me parece que si dentro de Agrobanco creamosun rubro de financiamiento exclusivamente paralos agricultores de productos agrícolas ecológicosy orgánicos, les estaríamos dando un incentivodirecto. De lo contrario, esta ley que se proponese convertiría en otra más que da alguna forma-lidad, pero que definitivamente no soluciona nadaen concreto y en una forma oportuna.

Gracias, congresista Lescano; gracias, señor Pre-sidente.

El señor LESCANO ANCIETA (SP-AP-UPP-IND).— El señor Alejos me solicita un interrup-ción. Se la concedo, señor Presidente, con su ve-nia.

El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Antes de que haga uso de lainterrupción el señor Alejos, quiero hacerles re-cordar que las interrupciones no son interven-ciones. Por lo tanto, los señores congresistas nodeben aprovecharse de una interrupción parahacer uso de la palabra, porque en ese caso novamos a terminar nunca el debate de este tema.

Gracias.

El señor ALEJOS CALDERÓN(GPDI).— Señor Presidente, miinterrupción va a ser muy breve.

En esta propuesta legislativa veoque hay una muy buena intención.Sin embargo, después de analizar

los artículos del texto sustitutorio, encontramosque éstos sólo se refieren a aspectos administra-tivos de organización, de supervisión, de regis-tros, etc.; y que el tema central del fomento de laagricultura ecológica y orgánica se concentra sóloen un artículo, el 6.°, que aún está incompleto,porque falta incluir lo referente a los incentivosa este tipo de actividad.

Pero también olvidamos que el fomento de la agri-cultura ecológica y orgánica no solamente es unasunto de capacitación, sino también de apoyotecnológico, investigación y planificación.

En consecuencia, creo que es necesario que el pre-sidente de la Comisión tenga en cuenta en el ar-tículo 6.° que el Ministerio de Agricultura, en co-



650

ordinación con los gobiernos regionales y loca-les, es responsable no sólo de la capacitación enagricultura ecológica y orgánica, sino también debrindar apoyo tecnológico, así como en la inves-tigación y planificación.

Hago este pedido considerando lo que dice el ar-tículo 51.° de la Ley Orgánica de Gobiernos Re-gionales: que los gobiernos regionales son los quefomentan la investigación y los sistemas de pro-tección de biodiversidad y germoplasma.

Nada más, señor Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (ÁnteroFlores-Aráoz Esparza).— Puedecontinuar el congresista LescanoAncieta.

El señor LESCANO ANCIETA(SP-AP-UPP-IND).— Señor Pre-sidente, uno de los incentivos a losproductos orgánicos es, precisamen-te, el precio. El precio de un pro-ducto agrícola que es cultivado me-diante el uso de químicos es mucho

menor que el precio de un producto orgánico. Eneste sentido, es bueno resaltar las ventajas deeste proyecto. Obviamente, se pueden dar másincentivos a los productores.

Pido al presidente de la Comisión Agraria, el se-ñor Carlos Chávez, incluir en el texto sustitutoriolo que propone el Proyecto de Ley N.° 10482/2003-CR, presentado por el que hace uso de la palabra.

Asimismo, sugiero darle un poco más de energíaal artículo 1.° de la ponencia, porque éste sim-plemente dice que el objeto de la norma es fo-mentar la agricultura ecológica y orgánica.

Si lo tiene a bien el presidente de la ComisiónAgraria, la redacción de dicho artículo podría serdistinta e indicar que el fomento de la agricultu-ra ecológica y orgánica es un asunto de interés ynecesidad nacional. Es fundamental darle mayorenergía al artículo 1.°, a efectos de que se prestemayor atención a la necesidad de cultivar pro-ductos orgánicos.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Señor Lescano, puede ha-

cerle llegar su propuesta por escrito al presiden-te la Comisión.

Para concluir esta jornada matutina, y casi ves-pertina, tiene el uso de la palabra el congresistaCarrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señor Presidente, la ma-yor parte de los congresistas que hanhecho uso de la palabra están vin-culados a la agricultura, lo cual estámuy bien. Pero esta iniciativa serefiere al fomento de la agricultura

ecológica y orgánica; y en ninguno de sus artícu-los establece el fomento de la agricultura ecológicay orgánica, sino todo lo contrario. En todos losartículos se observa un proceso de encadenamien-to administrativo que va a terminar por trabarel propósito de los agricultores de ser verdaderosproductores ecológicos y orgánicos.

Porque ellos, sin haber hoy una ley de fomentode la agricultura orgánica, cultivan, producen yvenden sus productos a los intermediarios y a losexportadores. Actualmente, pese a que no existeuna ley como la que se está proponiendo, los agri-cultores tienen todas las ventajas del libre mer-cado; y nosotros, como Estado, con esta iniciati-va queremos intervenirlos.

Entonces, planteo que la ley que se está propo-niendo sea realmente de fomento a la agricultu-ra ecológica y orgánica, y no intervencionista.

Por otro lado, ya que hablamos de fomento, voy aponer algunos ejemplos de casos que los congre-sistas hemos tratado y aprobado con satisfacciónen este período legislativo.

Cuando el Gobierno pidió que se den incentivosa la exploración minera, vía la devolución de losimpuestos general a la ventas y selectivo al con-sumo, el Congreso aprobó que los mineros en eta-pa de exploración tengan las ventajas de este tipode devolución de tributos.

Cuando el Gobierno, para hacer atractivas las in-versiones en el sector hidrocarburos, pidió quese les devolvieran los impuestos a los que inter-vienen en los contratos petroleros, hemos dadolas leyes para devolver los impuestos a los mine-ros que intervienen en la exploración y tambiéna los que intervienen en la etapa de exploraciónde hidrocarburos.

En consecuencia, si nosotros tenemos la idea defomentar las inversiones, no puede ser menos el



sector agrícola que el sector minero y que el sec-tor de hidrocarburos.

Para que esta propuesta de ley sea realmente defomento, debe incorporar, necesaria y obligato-riamente, la devolución de los impuestos de losagricultores que se dedican a sembrar de mane-ra ecológica y orgánica.

¿Y por qué pagan más —entre 30% y 150% más,dependiendo del país— en el extranjero por unproducto orgánico? Porque la producción agríco-la con abonos orgánicos es de menor intensidadque aquélla que utiliza productos químicos.

Un agricultor que tiene una hectárea de bananoy que siembra con urea saca 30 mil unidades dedicho producto. Mientras que un agricultor quesiembra una hectárea de banano y utiliza abonoorgánico obtiene apenas entre 12 mil y 15 milpiezas. No puede sacar más, porque cuando latierra es incentivada con insumos químicos, esmucho más fuerte. En cambio, cuando esincentivada con productos naturales, la produc-ción es más lenta.

Entonces, la lentitud en la descomposición de losabonos en la tierra y, por ende, en la producción,ocasiona una menor productividad. Pero la menorproductividad se compensa con el mayor precio quese paga en el mercado por los productos orgánicos.Por lo tanto, el productor que se dedica a esta agri-cultura gana más que el que emplea abonos quími-cos. Ésa es la simple razón por la que pagan unmayor precio por el producto orgánico, porque éstereporta una menor productividad.

Abonos como la urea se encuentran exonerados delpago del Impuesto General a las Ventas. Sin em-bargo, el congresista Noriega mencionó que la Sunatacaba de dar ayer, 15 de setiembre, una norma paradetraer el 10% del costo del impuesto a aquéllosque comercializan abonos de esta naturaleza.

Si estamos protegiendo a la urea, que es un pro-ducto químico importado, exonerándolo de impues-tos, entonces uno de los incentivos que debe conte-ner esta proposición de ley es que los abonos orgá-nicos, como el estiércol, el compos, el guano delcorral, el humus, el guano de islas, etc., tambiéndeben estar exonerados de impuestos. Solamenteasí vamos a fomentar la agricultura orgánica y adarle al campo una rentabilidad que hoy no tiene.

Éste es el camino para fomentar las inversiones.Tampoco podemos establecer que el Senasa va aser quien fiscalice a las entidades certificadoras.Éstas, por su naturaleza, son internacionales; suscasas principales están asentadas en los países

desarrollados y, en el Perú, establecen oficinas oagencias, que son las que certifican que los pro-ductos cultivados en un determinado porcentajede hectáreas de tierra son orgánicos.

Esta certificación que extienden dichas oficinasde las certificadoras sirven para dar credibilidaden el extranjero respecto a los productos orgáni-cos nacionales.

Fiscalizar a una entidad certificadora externa esmeternos en un tema en el que hasta ahora nonos hemos metido y que viene funcionando bien.

En el artículo 5.° se establece un proceso más den-tro de ese encadenamiento administrativo o buro-crático al que me he referido, a través del cual sele da a Senasa y a los gobiernos regionales el en-cargo de registrar a las entidades que expidan cer-tificados de productos ecológicos y orgánicos.

Esto es algo curioso y contradictorio con la reali-dad. La ley no puede mandar sobre el mercado.El mercado es el que manda en estos momentos,por la naturaleza de las relaciones.

En consecuencia, pienso que si el señor presidentede la Comisión Agraria está prestando atencióna mi exposición, debe convertir este texto susti-tutorio en una verdadera propuesta de ley depromoción de la agricultura, en este caso ecológicay orgánica.

Para que esta iniciativa sea una verdadera pro-puesta de ley de fomento de la agriculturaecológica y orgánica, sus artículos, del 1.° al 5.°,deben reflejar el momento que queremos darle,no el entrampamiento administrativo; deben re-flejar, entre otras cosas, que estamos dispuestosa promocionar las inversiones en la agricultura,dándole las ventajas que le hemos dado a secto-res como el minero y petrolero.


El señor PRESIDENTE (Ántero Flores-Aráoz Esparza).— Se cita para las cinco y cuartode la tarde, en que hará su exposición final elcongresista Chávez Trujillo, presidente de laComisión Agraria, para luego someter el textosustitutorio a votación.

Se suspende la sesión.

—A las 13 horas y 53 minutos, se suspendela sesión.

Por la redacción:JORGE VIVIANI CAMERANO



652

10.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 16 DE SETIEMBRE DE 2004 ......PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 -...

Documents

Transcript of 10.ª SESIÓN (Matinal) JUEVES 16 DE SETIEMBRE DE 2004 ......PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 -...