9.ª M SESIÓN (Matinal) MIÉRCOLES 18 DE MAYO DE 2005 ...€¦ · SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE...

1745SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 - TOMO III - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

9.9.9.9.9.aaaaa M S M S M S M S M SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 18-05-2005 - 18-05-2005 - 18-05-2005 - 18-05-2005 - 18-05-2005 - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

9.ª M SESIÓN(Matinal)

MIÉRCOLES 18 DE MAYO DE 2005

PRESIDENCIA DE LA SEÑORA JUDITH DE LA MATA DEPUENTE

Y

DEL SEÑOR MICHAEL MARTÍNEZ GONZALES

SUMARIOSe pasa lista.— Se reanuda la sesión.— A pedido del congresistaChávez Trujillo, se guarda un minuto de silencio en memoria delex Ministro de Agricultura del actual gobierno, ingeniero ÁlvaroQuijandría Salmón, fallecido el día anterior; y, tras las expre-siones de pesar de los representantes de cada grupo parlamenta-rio, se aprueba una moción de condolencia.— Continuando conel debate del nuevo texto sustitutorio, contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión Agraria, en virtud del cual se propo-ne modificar el artículo 1.o de la Ley N.o 28042, se aprueba lacuestión previa para que la iniciativa legislativa pase a la Comi-sión de Constitución y Reglamento por siete días, precisándoseque finalizado dicho lapso, independientemente de que sea dic-taminado, volvería al Pleno para proseguir su debate.— Inicia-do el debate del texto sustitutorio contenido en el dictamen enmayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones, por elque se proponen medidas para fomentar condiciones equitativasen el sector de telefonía móvil, se suspende, a la espera de lasustentación del dictamen en mayoría de la Comisión de Defensadel Consumidor y Organismos Reguladores de los Servicios Pú-blicos.— Se debate el texto sustitutorio contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión de Transportes y Comunicaciones,que propone la Ley de reactivación y promoción de la MarinaMercante Nacional; y se pasa a un cuarto intermedio a pedidodel presidente de dicha comisión.— Se aprueba el proyecto deResolución Legislativa que autoriza al Presidente de la Repúbli-

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2004 - TOMO III

Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - Diario de los Debates - 9.9.9.9.9.aaaaa M S M S M S M S M SESIÓNESIÓNESIÓNESIÓNESIÓN ( ( ( ( (MAMAMAMAMATINALTINALTINALTINALTINAL))))) 18-05-2005 18-05-2005 18-05-2005 18-05-2005 18-05-2005

1746

ca a salir del territorio nacional entre el 24 de mayo y el 10 dejunio de 2005 para cumplir actividades de la agenda presiden-cial internacional en el Estado de Israel, el Reino Hashemita deJordania, la Autoridad Nacional de Palestina y la RepúblicaPopular China.— Se suspende la sesión.

(1) Por Res. Leg. N.° 23680 (13-10-83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del DiputadoMiguel Grau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyoenunciado la Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

—A las 9 horas y 5 minutos, bajo la Presidenciade la señora Judith de la Mata de Puente e inte-grando la Mesa Directiva los señores Jorge MeraRamírez y Michael Martínez Gonzales, el rela-tor pasa lista, a la que contestan los señores Mi-guel Grau Seminario(1), Flores-Aráoz Esparza,Amprimo Plá, Chávez Sibina, Acuña Peralta, AitaCampodónico, Alejos Calderón, Almerí Veramen-di, Alva Castro, Alvarado Dodero, BustamanteCoronado, Carhuaricra Meza, Chávez Trujillo,Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De la PuenteHaya, Díaz Peralta, Figueroa Quintana, GascoBravo, Gonzales Reinoso, Herrera Becerra,Hildebrandt Pérez Treviño, Latorre López,Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo, Merinode Lama, Molina Almanza, Morales Mansilla,Moyano Delgado, Mufarech Nemy, NegreirosCriado, Ramírez Canchari, Ramos Cuya, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Requena Oli-va, Robles López, Saavedra Mesones, SánchezPinedo de Romero, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Solari de la Fuente, TapiaSamaniego, Townsend Diez-Canseco, ValderramaChávez, Valdez Meléndez, Vargas Gálvez deBenavides y Velarde Arrunátegui. (Los señorescongresistas precitados, además de contestar ala lista, registran su asistencia mediante el sis-tema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas BarbaCaballero, Barrón Cebreros, Calderón Castillo,González Salazar, Heysen Zegarra, LescanoAncieta, Noriega Toledo, Raza Urbina, RiscoMontalván, Villanueva Núñez y Waisman Rja-vinsthi.

Ausentes, los congresistas Alfaro Huerta, AlvaradoHidalgo, Aranda Dextre, Armas Vela, Arpasi Velás-quez, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas, CabanillasBustamante, Carrasco Távara, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chocano Olivera, Del CastilloGálvez, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Diez Canseco Cisneros, Flores Vásquez,Florián Cedrón, Franceza Marabotto, GonzalesPosada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa, Helfer Pa-lacios, Higuchi Miyagawa, Iberico Núñez, Infan-tas Fernández, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses,

Jurado Adriazola, León Flores, Llique Ventura,Morales Castillo, Mulder Bedoya, Núñez Dávila,Ochoa Vargas, Olaechea García, Oré Mora, PachecoVillar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeaseGarcía, Peralta Cruz, Rengifo Ruiz (Wilmer), ReyRey, Rodrich Ackerman, Taco Llave, Tait Villacorta,Torres Ccalla, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cár-denas, Valenzuela Cuéllar, Velásquez Quesquén,Velásquez Rodríguez, Yanarico Huanca y ZumaetaFlores.

En el Gabinete Ministerial, los congresistasFerrero Costa, Salhuana Cavides y Sánchez Mejía.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo y Luna Gálvez.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Han registrado su asistencia 50 se-ñores congresistas. El quórum parala presente sesión es de 53 señorescongresistas.

Vamos a suspender la sesión por algunos minu-tos para pasar asistencia nuevamente. Se va atener que publicar la lista electrónica de los con-gresistas asistentes.

—Se suspende la sesión a las 9 horas y 34minutos.

—Se reanuda la sesión a las 9 horas y 45minutos.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Señores congresistas, sírvanseregistrar su asistencia.

—A las 9 horas y 45 minutos, bajo la Presidenciade la congresista Judith de la Mata de Puente yactuando como secretarios los congresistas MeraRamírez y Martínez Gonzales, se pasó lista nue-vamente y se constató, por medio del sistema elec-trónico de asistencia y votación, la presencia delos siguientes congresistas: Flores-Aráoz Espar-za, Amprimo Plá, Chávez Sibina, Acuña Peralta,



Aita Campodónico, Alejos Calderón, AlmeríVeramendi, Alva Castro, Alvarado Dodero,Alvarado Hidalgo, Arpasi Velásquez, BustamanteCoronado, Carhuaricra Meza, Chamorro Balvín,Chávez Chuchón, Chávez Trujillo, Chocano Oli-vera, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De laPuente Haya, Díaz Peralta, Diez CansecoCisneros, Gasco Bravo, Gonzales Reinoso, Gon-zález Salazar, Herrera Becerra, Hildebrandt PérezTreviño, Jaimes Serkovic, Latorre López, LeónFlores, Maldonado Reátegui, Mena Melgarejo,Merino de Lama, Molina Almanza, Moyano Del-gado, Mufarech Nemy, Negreiros Criado, OréMora, Ramírez Canchari, Ramos Cuya, RamosLoayza, Rengifo Ruiz (Marciano), Requena Oli-va, Robles López, Saavedra Mesones, SánchezPinedo de Romero, Santa María Calderón, San-ta María del Águila, Solari de la Fuente, TacoLlave, Tapia Samaniego, Townsend Diez-Canseco,Valderrama Chávez, Valdez Meléndez, VargasGálvez de Benavides, Velarde Arrunátegui,Velásquez Rodríguez y Yanarico Huanca.

Ausentes con licencia, los congresistas BarbaCaballero, Barrón Cebreros, Calderón Castillo,Heysen Zegarra, Lescano Ancieta, Noriega To-ledo, Raza Urbina, Risco Montalván, VillanuevaNúñez y Waisman Rjavinsthi.

Ausentes, los congresistas Alfaro Huerta, ArandaDextre, Armas Vela, Ayaipoma Alvarado, BenítezRivas, Cabanillas Bustamante, Carrasco Távara,Del Castillo Gálvez, Delgado Núñez del Arco, De-vescovi Dzierson, Figueroa Quintana, Flores Vás-quez, Florián Cedrón, Franceza Marabotto, Gon-zález Posada Eyzaguirre, Guerrero Figueroa,Helfer Palacios, Higuchi Miyagawa, IbericoNúñez, Infantas Fernández, Jiménez Dioses,Jurado Adriazola, Llique Ventura, Morales Cas-tillo, Morales Mansilla, Mulder Bedoya, NúñezDávila, Ochoa Vargas, Olaechea García, PachecoVillar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso, PeaseGarcía, Peralta Cruz, Rengifo Ruiz (Wilmer), ReyRey, Rodrich Ackerman, Tait Villacorta, TorresCcalla, Valdivia Romero, Valencia-Dongo Cárde-nas, Valenzuela Cuéllar, Velásquez Quesquén yZumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial, los congresistas Fe-rrero Costa, Salhuana Cavides y Sánchez Mejía.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo y Luna Gálvez.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Han registrado su asistencia 61señores congresistas. El quórum para la presen-te sesión es de 53 congresistas.

Con el quórum reglamentario, se reabre la sesión.

A pedido del congresista Chávez Trujillo,se guarda un minuto de silencio en memo-ria del ex Ministro de Agricultura del ac-tual gobierno, ingeniero Álvaro QuijandríaSalmón, fallecido el día anterior; y, tras lasexpresiones de pesar de los representantesde cada grupo parlamentario, se aprueba

una moción de condolencia

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaChávez Trujillo.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Señora Presidenta: Hacausado profunda consternación enel país el sensible fallecimiento delingeniero Alvaro Quijandría Sal-món, quien fue hasta hace pocoministro de Estado en el presente

régimen y que ocupó dicho cargo en dos oportu-nidades. A través de la Presidencia, solicito a laRepresentación Nacional que tributemos un mi-nuto de silencio en su memoria.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— El congresista Chávez Trujillo hapedido que guardemos un minuto de silencio porel fallecimiento del ex Ministro de Agricultura,ingeniero Álvaro Quijandría Salmón.

—La Representación Nacional guarda unminuto de silencio por el fallecimiento delex Ministro de Agricultura, ingenieroÁlvaro Quijandría Salmón.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Gracias.

Tiene la palabra el congresista Solari de la Fuen-te.

El señor SOLARI DE LA FUEN-TE.— Presidenta: Temprano en lamañana me comuniqué a la casa deltitular del Congreso para mencio-narle que era indispensable que elCongreso de la República ofrendeun simbólico minuto de silencio en

memoria del ex ministro Álvaro Quijandría Sal-món, que siempre será muy poco tiempo pararecordar a una persona y acompañar a los fami-liares en su pérdida.

Me tocó ser Presidente del Consejo de Ministroscuando Álvaro Quijandría Salmón fue Ministro



1748

de Agricultura. Fui testigo de su indesmayabletrabajo por los territorios del Perú olvidados du-rante más de 180 años. Si el empleo en los cen-tros poblados menores del país y en las zonas másolvidadas del Perú crece hoy en día a un ritmo de10,9% es gracias a su indesmayable trabajo, y lerendimos homenaje con estas palabras.

Quiero mencionar algunas importantes anécdo-tas relacionadas al ex ministro como, por ejem-plo, que se podía verlo en Quillabamba un día alas 6 de la tarde y a las 10 de la mañana del díasiguiente en un avión rumbo a Amazonas. Pocosministros de Estado han desarrollado esa condi-ción. Debo señalar, además, que era un gran con-certador, lo cual queda testificado por todos loscongresistas que son agricultores o que provie-nen de departamentos donde hay agricultura yen los cuales se han presentado conflictos, por-que él siempre ayudaba a resolverlos.

Ese gabinete se estrenó con el llamado Tarapo-tazo, es decir, las revueltas en la ciudad deTarapoto, en San Martín, y los congresistasMaldonado Reátegui y Marciano Rengifo Ruizsaben muy bien lo importante que fue la presen-cia del ministro Álvaro Quijandría Salmón parala solución de ese problema.

No solo se rinde homenaje al ponernos de pie paraguardar un minuto de silencio, sino al evocar auna persona que sirvió a la Patria casi en silen-cio, sin utilizar los instrumentos del ministerioni su poder mediático, sino, que cumplió con elmandato del servidor: que la mano izquierda nosepa lo que hace la mano derecha. Sin embargo,veo que, al parecer, en el Congreso de la Repú-blica a algunos no les interesara mucho dejar esetestimonio. Siento mucho haber dicho esto últi-mo, pero no tengo por costumbre quedarme ca-llado cuando se menciona a gente que sirve a lapatria. Tampoco tengo duda alguna de que la sa-lud del ex ministro fue quebrantada por las ho-ras extras de trabajo, los viajes, las infecciones,la comida frugal y rápida, factores que contri-buyen a una muerte prematura. Confío en queel Congreso y, sobre todo, el Estado le rindan ho-nores de ministro cuando le den cristiana sepul-tura.

El empleo en las pequeñas ciudades del interiorcrece actualmente a 10,9% gracias a la piedraangular que colocó Álvaro Quijandría Salmón enesos lugares con la titulación y las agencias decooperación, entre otros factores. Por eso, mesumo al homenaje que planteó el congresistaChávez Trujillo, presidente de la Comisión deAgraria, para tener presente que el ex ministro

sirvió en la mayoría de territorios de los pueblosolvidados del Perú.

Señora Presidenta, por las razones expuestas,considero que no es suficiente guardar un minu-to de silencio para acompañar a los deudos, sino,debemos rendir homenaje con un voto de aplau-so a una persona que estuvo silenciosamente alservicio de la Patria y de los olvidados del Perú.

Gracias.

(Aplausos.)

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaOré Mora, en nombre del grupo parlamentarioPerú Posible.

El señor ORÉ MORA (PP).—Señora Presidenta: En nombre delgrupo parlamentario Perú Posible,y en el mismo sentido del congre-sista Solari de la Fuente, consideroque al guardar un minuto de silen-cio hacemos un recuento de la la-

bor de uno de los hombres que se fajó y luchó porla reivindicación del agro peruano. Debido a ello,este gobierno vio por conveniente solicitar el apoyodel ingeniero Álvaro Quijandría en dos oportuni-dades, y él brindó su apoyo al país. Pido nueva-mente el reconocimiento a un insigne gran hom-bre, que nos ha dejado.

Señora Presidenta, una dirigente del grupo par-lamentario Perú Posible también quiere interve-nir; con su venia, concedo el tiempo que resta demi intervención a la congresista Sánchez Pinedode Romero.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—También en nombre del grupo par-lamentario Perú Posible, puede ha-cer uso de la palabra, congresistaSánchez Pinedo de Romero.

La señora SÁNCHEZ PINEDODE ROMERO (PP).— Presidenta,por su intermedio, agradezco al con-gresista Oré Mora por cederme eltiempo restante de su intervencióny, a la vez, agradezco a usted por per-mitir que en nombre del grupo par-

lamentario Perú Posible desarrollemos este gestode agradecimiento a un hombre que, cuando



incursionó en política con nuestro partido políti-co, supo sobredimensionar esa condición enarbo-lando su calidad humana, su don de gente, su ca-pacidad de concertación y diálogo, en la medidaen que caminamos a través de este derrotero. Ennombre de mi partido, quiero agradecer infinita-mente a Álvaro Quijandría Salmón; él ha partido,pero siempre estará presente en el corazón depersonas como la que habla, de muchos miembrosdel partido y de este Congreso, por sus principa-les cualidades: calidez, ternura y humanidad.

Si bien sé que hemos rendido homenaje a ÁlvaroQuijandría Salmón con un emotivo minuto desilencio, al margen de los colores políticos, y quefue muy sentido, si bien sé que le hemos brinda-do un voto de aplauso; quisiera pedir al Pleno deeste Congreso de la República del Perú que digaalgo para que siempre seamos conscientes, y selo transmitamos a su familia, de que Álvaro Qui-jandría ha partido, pero siempre estará presenteen nuestros corazones. Pido que cuando yo men-cione su nombre, la Representación Nacional diga:¡Presente!

—La congresista Sánchez Pinedo de Rome-ro menciona en tres oportunidades el nom-bre del señor Álvaro Quijandría Salmón, alo cual la Representación Nacional respon-de al unísono: ¡Presente!

La señora SÁNCHEZ PINEDO DE ROME-RO (PP).— ¡Nunca te olvidaremos, Álvaro!

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaChávez Trujillo, en nombre de la Célula Parla-mentaria Aprista.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Señora Presidenta: Re-cordamos hoy al ingeniero agróno-mo Álvaro Quijandría Salmón porel esfuerzo que desplegó en bien dela agricultura. Al margen de lasposiciones políticas, la agricultura

no tiene bandera política, como lo dijo él y lo con-firmo yo también. Por tanto, en mérito a eso, sehan mencionado varios atributos, que sin dudalos agricultores reconocemos, siendo el principalel de la capacidad para concertar en momentosdifíciles, durante las justificadas protestas popu-lares de los agricultores.

El señor Álvaro Quijandría Salmón reconoció queel principal problema de la agricultura en el país

era evidentemente su nula o precaria rentabili-dad. Recuerdo que, con relación a las causas de laatomización de la propiedad, de los malos canalesde comercialización y de los precios distorsionados,él siempre manifestaba que a la agricultura le fal-ta financiamiento, entre otros puntos. En su afánde velar por la agricultura, concordamos con él unaagenda legislativa pro inversión en la agricultura,que fue asumida por el Ejecutivo, porque necesi-tamos devolver la rentabilidad a la agricultura yhacer de la agricultura una reconversión para afron-tar la competitividad.

Por esa razón, cuando asumí el cargo de presi-dente de la Comisión Agraria, Álvaro Quijandríame envió una tarjeta, en la que manifestaba:“Formulo votos porque desde su nueva gestiónimpulse un trabajo permanente y sostenido conel Ministerio de Agricultura, pues ambos, comorepresentantes del Legislativo y el Ejecutivo, es-tamos llamados a hacer realidad y devolverle larentabilidad al agro”.

Ese era el objetivo y, por esa razón, considero queel mejor tributo que se puede rendir al ex ministroque hoy nos ha dejado físicamente es dar a la agri-cultura la rentabilidad que necesita para hacerlacompetitiva. Para lograr ello, los parlamentariosdebemos reflexionar y asumir la responsabilidadde devolver la rentabilidad al agro, que será reali-dad cuando este Congreso apruebe iniciativas le-gislativas como las asumidas por el Ejecutivo y elLegislativo, esto es, la ley de aguas, la ley del régi-men tributario agrario, la ley de las cadenas agro-productivas, la ley del desarrollo agrario, la ley dela actualización de bonos y titulación de tierras conmotivo del proceso de reforma agraria, la reestruc-turación del Ministerio de Agricultura y la ley mar-co de desarrollo ganadero. Se trata de ocho proyec-tos de ley que son importantes y que el país necesi-ta para ser rentable, para ser pro inversionistas,para que se pueda invertir y que los empresariosapuesten por la agricultura. Si llevamos a cabo esatarea, estaremos rindiendo honores a un ex Minis-tro de Agricultura que, al margen de nuestras posi-ciones políticas, y que quizás algunas veces han sidodiscordantes, enarbolaba con modestia una solabandera: la agricultura.

Hay que recordar constantemente al ministroconcertador y que ayudaba a solucionar los pro-blemas que el país siempre ha afrontado en elárea de la agricultura por la situación en que seencuentra.


(Aplausos.)



1750

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaMerino de Lama, por Acción Popular.

El señor MERINO DE LAMA(SP-AP-UPP-IND).— Señora Pre-sidenta: Antes de hacer uso de lapalabra, quiero aclarar que inter-vendré en nombre de las tres agru-paciones políticas que nos represen-tan en el Congreso —esto es, Somos

Perú, Acción Popular y Unión por el Perú—, asícomo de los independientes. En ese sentido, quie-ro aunarme a las palabras vertidas por los repre-sentantes de los dos grupos parlamentarios y elde los independientes, esto es, el congresistaChávez Trujillo, por la Célula ParlamentariaAprista, el congresista Oré Mora, por la bancadaPerú Posible, y del congresista Solari de la Fuente,por los independientes.

En primer lugar, me aúno a este homenaje por-que quienes integramos la Comisión Agraria re-cordamos que fue precisamente el ex ministroÁlvaro Quijandría Salmón quien hacía que nosreuniésemos en los desayunos de cada martes paracompartir puntos de vista sobre la problemáticadel agro porque, como mencionaba el congresis-ta Chávez Trujillo, el agro no tiene fronteras. Elproblema agrario no puede diferenciarse políti-camente del problema nacional que, como es ló-gico, debe ser integrador. Esa fue una caracterís-tica de la personalidad del ingeniero ÁlvaroQuijandría Salmón: concertaba fundamentalmen-te con las fuerzas políticas del Congreso y tam-bién con los gremios agrarios.

Entre las oportunidades que tuvimos de reunir-nos con él, debo recordar cuando logramos, a tra-vés de nuestra región, una transferencia de 13millones de nuevos soles destinada a un fondode emergencia para defensas ribereñas. Así mis-mo, debemos recordar —en especial, los norte-ños— cuando trabajamos ocho meses en un planpiloto de desarrollo rural, el cual realmente per-mitía visualizar, como mencionó el congresistaChávez Trujillo, los problemas del agro y sureconversión, y buscar las deficiencias del agropor las que hoy, que estamos en negociaciones deun Tratado de Libre Comercio, no somos compe-titivos. Creo que en la historia del Perú va a que-dar enmarcada la imagen de un ministro queantes de ocupar ese cargo fue agricultor y quedespués de ser ministro seguía siendo agricul-tor, lo cual es destacable.

Tuvimos la oportunidad de ir ayer a las 11 de lanoche a dar el sensible pésame a los familiares

del ingeniero Álvaro Quijandría Salmón tan pron-to nos enteramos de su deceso. Fuimos por esecariño y por la afinidad que une a los que somosagraristas, a aquellos que somos agricultores antesque congresistas. Fuimos porque se trataba, an-tes que nada, de un hombre sencillo que a pesarde haber llegado al pedestal más alto, no se ma-reaba, porque cuando se ocupan sitiales más al-tos, muchas veces nos mareamos y olvidamos dedónde venimos.

En ese sentido, a través de la Presidencia delCongreso, en nombre de nuestro grupo parlamen-tario, integrado por tres grupos políticos y, enespecial, por mi partido político, Acción Popular,quiero hacer este reconocimiento en favor de unapersona que hizo mucho por el agro. Creo queesos son los senderos que debemos seguir quie-nes realmente conocemos los problemas agrarios,para llegar a nuestras localidades y que lareconversión del agro realmente se pueda llevara cabo en todo el país. A través de la Mesa, pidoque se haga llegar las condolencias a los hijos,esposa y demás familiares del ex ministro ÁlvaroQuijandría Salmón.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Así se hará, señor congresista.

(Aplausos.)

Tiene la palabra el congresista AitaCampodónico, por el grupo parlamentario Uni-dad Nacional.

El señor AITA CAMPODÓNICO(UN).— Señora Presidenta: El paísha sufrido hoy la pérdida irrepara-ble de un personaje muy querido yrepresentativo, un excelente profe-sional, una persona que ha demos-trado profesionalismo y capacidad

a cabalidad. No era político, sino un hombre dia-logante, concertador y con muchos conocimien-tos.

En el ámbito empresarial era reconocido por sugran capacidad. Respecto al tema institucional,siempre representó a muchas instituciones quedieron muchísimos logros a nuestro país. En lopersonal, Alvaro Quijandría era un extraordina-rio profesional, una persona dedicada a su hogar,a cumplir la realidad nacional y comprometidocon todos. Dos veces fue ministro y realmentesolucionó mucho problemas en el país. A pesar



de que hubo voces discordantes a su gestión, es-tas nunca se aceptaron porque conocíamos de sucapacidad y calidad de ministro.

Como ya mencioné, se trata de una pérdida irre-parable. Tanto el Congreso de la República comoel país reconocen su trabajo, sencillez, capacidady profesionalismo. Esperamos que el país real-mente le rinda un homenaje en su calidad deministro, como mencionó el congresista Solari dela Fuente.

Desde el Congreso de la República, y a través dela bancada de Unidad Nacional, extendemos nues-tras condolencias a la familia. Esperamos que en-tre hoy y mañana, cuando se lleve a cabo el sepe-lio, todos podamos acompañar a sus familiares enseñal de amistad y reconocimiento, porque fue unhombre representativo. No nos valemos de la pér-dida para hacer un reconocimiento, porque seráreconocido de manera permanente por su insti-tucionalidad, su capacidad y todo lo que aportó ala industria y a la agricultura nacional.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaRequena Oliva, en representación del grupo par-lamentario Frente Independiente Moralizador.

El señor REQUENA OLIVA(FIM).— Señora Presidenta: ElCongreso de la República está de-mostrando una tremenda sensibi-lidad al recordar a Alvaro Quijan-dría Salmón rindiéndole homenajeen esta sesión. Desgraciadamente,

ya ha pasado a otra vida. Damos nuestras mássentidas condolencias a sus familiares y trans-mitimos el respeto y las consideraciones que siem-pre tendrá de todos los congresistas de la Repú-blica y, en especial, de los integrantes y ex inte-grantes de la Comisión Agraria.

Quien habla conoció a Alvaro Quijandría, en Piuramucho antes de integrar el Congreso de la Repú-blica. Como hombre de bien y de prestigio, él siem-pre aportaba su cariño, afecto y trasparencia.

Rendimos homenaje a Alvaro Quijandría Salmón,que estableció los desayunos de trabajo de cadamartes en la Comisión Agraria. Aunque parezcaincreíble, ciertamente esas sesiones se desarro-llaban con una trasparencia tremenda, en los quesimple y llanamente se volcaban los intereses enfavor de la agricultura peruana, que desgracia-damente está colapsada en el norte del país.

Pido al Pleno que, en nuestra calidad de cris-tianos, encomendemos su alma al Señor, nues-tro Hacedor, y que pidamos a Dios que perdonesus pecados, y que lo tenga a su lado y al ladode la Santísima Virgen María, disfrutando deldescanso y de la vida eterna. Ese es el deseo dela bancada del Frente Independiente Morali-zador y que comparten, según creo, todos loscongresistas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaRamos Loayza, en nombre del Grupo Parlamen-tario Democrático Independiente.

El señor RAMOS LOAYZA (GP-DI).— Señora Presidenta: En nom-bre del Grupo Parlamentario Demo-crático Independiente, nos sumamosal profundo dolor de la familia denuestro gran amigo Alvaro Quijan-dría Salmón y también nos aunamos

al sentimiento de todas aquellas personas que hantrabajado muy cerca de él. Dios ya tiene en supoder a nuestro gran amigo.

Espero que sea este un momento de reflexión paratodos los congresistas, sobre todo con relación aaquellas personas que han venido invitadas alCongreso para informar en su condición de mi-nistro o autoridad del gobierno, a fin de saberrespetar y guardar consideración hacia su perso-na. En realidad, muchas veces se reconoce solo aun ser humano cuando ha muerto, pero hay mo-mentos en que también debemos ser leales y dig-nos al reconocer a una persona que trabaja y hatrabajado por el Perú. Álvaro ha sido una de aque-llas personas que laboró mucho por la agricultu-ra. En nombre de la familia iqueña, porque élera un coterráneo iqueño, pues tiene familiaresen Ica, también nos sentimos muy dolidos poresta irreparable pérdida.

Por su intermedio, extendemos nuestras condo-lencias a la familia y queremos reiterar nuestropedido para reflexionar un momento en nuestracalidad de seres humanos.

Es todo.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Para una cuestión de orden,tiene la palabra la congresista ValenzuelaCuéllar.



1752

La señora VALENZUELA CUÉ-LLAR (PP).— Señora Presidenta,hoy ha sido publicada en diversosperiódicos la noticia sobre la clau-sura del centro de readapataciónjuvenil de la ONG Generación, quealberga a niños, niñas y adolescen-

tes que viven en la calle. Tengo que denunciar estelamentable hecho que atenta contra los derechosde esos menores de edad, así como contra la Con-vención sobre los Derechos del Niño, del cual elPerú también es Estado Parte. Lamento muchoque haya ocurrido este hecho. Si bien sabemos queestos niños y adolescentes en situación de aban-dono fueron desalojados ayer por orden del 12.aJuzgado de Familia, uno debe analizar el origende la denuncia, es decir, quién ocasionó este he-cho, que supuestamente fue promovido por losvecinos. Estoy enviando un documento al alcaldedel distrito de Magdalena del Mar para que expli-que esta situación porque necesitamos conocerla.No es el primer intento de desalojo; hace algunosmeses se produjo uno. Solo quiero manifestar mipreocupación por estos jóvenes, que ciertamenteconviven en las riberas del río Rímac, y que cuan-do esos menores están allá, nadie dice nada ni lesinteresa el estado en que se encuentran.

Estos jóvenes en situación de abandono encon-traron un albergue en Magdalena, lugar en el queprecisamente vivían hasta ayer. He podido com-probar que estos niños han sido sacados de sucasa e, incluso, echados a la calle. Anoche, a las10, cuando me apersoné al lugar de los hechos,encontré un buen número de niños en estado devigilia, esperando retornar a su hogar.

Estos niños tienen la oportunidad de reinsertarsea la sociedad, porque tienen la esperanza de en-contrar una vida mejor y están estudiando y tra-bajando a la vez, por tanto, no puede ser que seles haya sacado de su hogar, lo cual ha sucedidoincluso con un niño que está enfermo de tuber-culosis y que encontré durmiendo bajo la garúa,que caía sobre su cuerpo.

Es increíble que la 12.a Juzgado de Familia hayaordenado este desalojo, siendo la...

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Congresista, sírvase concretar lacuestión de orden porque hay mu-chos proyectos por debatir en estasesión.

La señora VALENZUELA CUÉLLAR (PP).—Señora Presidenta, no voy a abusar del tiempo

que generosamente me está concediendo. Debomanifestar mi profunda preocupación y quisieraque el Juzgado de Familia reconsidere esta me-dida, porque está lejos de cautelar los derechosde esos niños, que han salido a vivir a la calleporque en sus hogares han sido golpeados, vio-lentados, explotados y violados sexualmente; sonlos niños que pululan en nuestras calles.

Nosotras, las autoridades, y los alcaldes no qui-siéramos que los niños trabajen en la calle o quehaya niñas que se prostituyan, pero es la reali-dad. Ningún alcalde ni autoridad puede ni debepermanecer de espaldas a la realidad, que es unaherida lacerante que sufre la sociedad peruana.Están en riesgo niños, niñas y adolescentes y seestá atentando contra sus derechos.

Señora Presidenta, le solicito un minuto para fi-nalizar.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista, sírvase concluir;estamos dedicando algunos minutos para rendirhomenaje al señor Álvaro Quijandría Salmón, exministro de Estado.

La señora VALENZUELA CUÉLLAR (PP).—Gracias, señora Presidenta.

Nuestro querido Álvaro pasó a mejor vida, sinembargo, estos niños están con vida y sufren encarne propia el escarnio, la apatía y el desdén delas autoridades. Creo que debemos ser sensibles yno informar diciendo que se trata de delincuen-tes, como otros los tildan. Se trata de muchachosque viven en la calle, pero que tienen la oportuni-dad de reivindicarse porque están estudiando ytrabajando a la vez; yo misma los he visto anoche.

Dejando de lado esta denuncia, que ha coincidi-do con el homenaje que se le está rindiendo a unhombre que ha servido a su país, como fue ÁlvaroQuijandría Salmón, debo manifestar también miprofundo pesar a sus deudos y familiares.

Señora Presidenta, agradezco mucho que me hayapermitido intervenir. Quisiera que todos nos aune-mos a una lucha, a una cruzada por nuestra ni-ñez. El país que no invierte en sus niños, es unpaís que se va por un hoyo.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— La Mesa agradece a todos los con-gresistas que han expresado su dolor por tan senti-da pérdida, al que también se aúna la Presidencia.



Antes de continuar con la sesión, se dará cuentade una moción de orden del día expresando lascondolencias y que se hará llegar a la familia Qui-jandría Salmón en nombre del Congreso.

Señor relator, sírvase dar lectura a la sumilla.

El RELATOR da lectura:

Moción de Orden del Día

De los congresistas Oré Mora, Sánchez Pinedode Romero, Molina Almanza, Chuquival Saave-dra, Latorre López, Ramírez Canchari, SaavedraMesones, Ramos Cuya, Townsend Diez-Canseco,expresando las condolencias por la sensible pér-dida del ingeniero Álvaro Quijandría Salmón, exMinistro de Agricultura del actual régimen.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Los señores congresistas que es-tén a favor se servirán expresarlo levantando elbrazo. Los que estén en contra, de la misma ma-nera. Los que se abstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se aprueba la mo-ción de saludo.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Acuerda:

Primero.— Expresar su más profundo pesar porel sensible fallecimiento del ingeniero ÁlvaroQuijandría Salmón (Q.E.P.D) en reconocimientoa su ardua labor desempeñada a lo largo de suvida, así como por sus servicios prestados a laNación cuando ejercía la cartera de ministro deAgricultura.

Segundo.— Transcribir la presente Moción alseñor Jaime Quijandría Salmón y, por su inter-medio, a sus familiares, expresándoles las mássinceras condolencias por la sensible pérdida desu ser querido.

Lima, 17 de mayo de 2005.”

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Continuando con la sesión, va-mos a debatir los puntos consignados en la agen-da.

Continuando con el debate del nuevo tex-to sustitutorio, contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión Agraria, en vir-

tud del cual se propone modificar el artículo1.° de la Ley N.° 28042, se aprueba la cues-tión previa para que la iniciativa legislati-va pase a la Comisión de Constitución yReglamento por siete días, precisándose quefinalizado dicho lapso, independientementede que sea dictaminado, volvería al Pleno

para proseguir su debate

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— En primer lugar, vamos a conti-nuar con la discusión del tema que figura con elnúmero 33, en la novena página de la agenda queha sido distribuida. Se trata del nuevo textosustitutorio contenido en el Dictamen de la Co-misión Agraria, recaído en los Proyectos de LeyNúms. 6232, 6672 y 7239/2002-CR; y 8430, 9229y 10674/2003-CR, que propone modificar el inci-so 1.1 del artículo 1.o de la Ley N.o 28042, queamplía los alcances de la Ley N.o 27887.

Se comunica que los integrantes de la ComisiónAgraria han solicitado licencia porque debensesionar.

Tiene la palabra, hasta por cinco minutos, el con-gresista Chávez Trujillo, presidente de la Comi-sión Agraria.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Señora Presidenta: Soloquiero recordar a los colegas parla-mentarios que, tal como habrán po-dido observar en la agenda, la pre-sente iniciativa legislativa ya hatenido un amplio debate el año pa-

sado, que comenzó el 1 de diciembre de 2004 ycontinuó el 13, 14, 15 y 16 de diciembre; y el tex-to que se presentó en esa última fecha es el queobra en las curules de los señores parlamenta-rios.

Por lo tanto, no hay nada más que agregar sobreel particular y tan solo quiero recordar al Plenoque el proyecto trata de modificar el inciso 1.1del artículo 1.o de la Ley N.o 28042, en cuyo con-tenido específicamente se elimina el requisito dela posesión pacífica y el de la posesión por un plazode un año, y se precisa que la posesión se acreditacon inversiones en la preparación de los suelos ocementeras de plantaciones o cultivos transito-rios o permanentes. Además se precisa que loscercos, construcciones de materiales ligeros uotros similares, no constituyen prueba por sí solade explotación económica del predio.

Esas son las precisiones realizadas en el proyec-to de Ley que modifica el artículo 1.o de la Ley



1754

N.o 28042, cuyo debate ha concluido. Sin embargo,hay que señalar que respecto a este último textosustitutorio se han presentado dos posiciones, delos congresistas Gonzales Reinoso y HerreraBecerra, representantes del departamento deMoquegua, respecto a la parte pertinente del ar-tículo 2.o, “De la aplicación”.

Por una parte, el congresista Gonzales Reinosopide que en el presente dictamen no se excluyael Proyecto Especial Pasto Grande de Moquegua,mientras que el congresista Herrera Becerra, porotro lado, solicita que se excluya dicho proyectoespecial del presente texto. Por lo tanto, solicitoque este artículo sea votado por separado. Segu-ramente, cada parlamentario sustentará su po-sición respecto al punto en referencia.

El debate de este tema prácticamente ya ha ter-minado y el artículo en mención es lo único quequeda pendiente, por lo que solicito que se votepor separado.

Señora Presidenta, me está pidiendo una inte-rrupción el congresista Herrera Becerra; con suvenia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaHerrera Becerra.

El señor HERRERA BECERRA(PP).— Gracias, señora Presiden-ta; y, por su intermedio, agradezcoal presidente de la Comisión Agra-ria.

En efecto, votaré a favor del textopropuesto en su integridad y sobre el cual creoque hay consenso. Sin embargo, hay que señalarque este incluye al Proyecto Especial Pasto Gran-de, el único proyecto de importancia del depar-tamento de Moquegua y que incluso ha sido mo-tivo de discrepancia con relación a la guerra delagua en el sur, como debe recordar el Pleno. Estosignifica que ciertos lugares se incluyen en esteproyecto, que impedirán que las aguas lleguen adonde originalmente debieran, como al puerto ya Las Lomas de Ilo, que además es la zona de laampliación de la frontera agrícola con tierras másfértiles y productivas.

El proyecto especial fue planificado para un pre-supuesto de 60 millones pero terminó costandomás de 150 millones de dólares. Hemos investiga-do el caso y se han determinado responsabilidades,además, no se construyó totalmente, solo se hallegado a edificar el 50%. Adicionalmente, si ahora

votamos a favor de incluir al Proyecto EspecialPasto Grande en esta iniciativa legislativa, va-mos a recortar la posibilidad de que las aguas lle-guen a la provincia de Ilo, como anhelamos todoslos moqueguanos, y que ya hemos sustentado.

Por esa razón pedí al presidente de la ComisiónAgraria que votemos aparte el artículo 2.o, dispo-sitivo con el cual también se ha excluido el Pro-yecto Especial Tacna, es decir, a los invasores delas tierras de dicho proyecto.

No solo solicito el voto a favor de los integrantesde mi bancada, pues estoy seguro de que me lovan a dar, sino la de las otras agrupaciones parla-mentarias, para excluir el Proyecto Especial PastoGrande, como lo ha planteado el congresistaChávez Trujillo.

La razón fundamental para excluir el proyectoespecial reside en que estaríamos restando laposibilidad de ampliar la frontera agrícola paraLas Lomas de Ilo; además, Ilo es un puerto muyimportante y necesario para el desarrollo de lacarretera interoceánica. Sería una pena que laregión Moquegua se vea afectada en gran medi-da con el recorte de esta oportunidad, justo aho-ra que vamos a contar con una universidad y quees posible que se forme una macrorregión.

En ese sentido he expuesto los argumentos y fun-damentos para pedir que todo el Pleno nos apoyecon su voto.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar, congresistaChávez Trujillo.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Presidenta, el congresis-ta Gonzales Reinoso también meestá pidiendo una interrupción; consu venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista Gonzales Reinoso,puede hacer uso de la segunda interrupción.

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— Gracias, señora Presi-denta; y, por su intermedio, agra-dezco al congresista.

Creo que hay que hablar claramen-te. Soy autor de uno de los proyec-



tos de ley contenidos en el dictamen y puedo afir-mar que la Comisión Agraria lo ha elaborado conbuena intención para solucionar los problemasexpuestos, pero para todo el país, porque las le-yes tienen aplicación de carácter nacional, portanto, no se podría dar una Ley de Electrifica-ción Rural que excluya a algún sitio argumen-tando algún motivo particular. Opino que estetema quiere ser manejado políticamente.

En Moquegua hay un manejo político del recur-so hídrico, sino, basta con recordar la manera co-mo se condujo la famosa guerra del agua entreMoquegua y Arequipa, donde la señora CristalaConstantinides, presidenta de la región Moque-gua, decía: “Ni una gota de agua”, cuando des-pués se supo que sí alcanzaba el recurso hídrico.En este momento se está dando el mismo mane-jo o se está pretendiendo utilizarlo, desconocien-do y tratando de excluir al Proyecto Especial PastoGrande cuando esta iniciativa legislativa estámotivada justamente en solucionar el problemade muchos agricultores de la Asociación de Cen-tinelas, Pampa Hospicio, Chen Chen, Jaguay,Rinconada, Charsagua. Los diferentes frentes dedefensa y organismos de Moquegua han comu-nicado que si excluimos al proyecto, vamos a ori-ginar un problema social de consecuencias incon-mensurables y el responsable será el congresistaHerrera Becerra. ¿Sabe por qué? Porque el men-cionado congresista maneja una ONG junto conla señora Cristala Constantinides y se trata jus-tamente de llevar políticamente este asunto paraque aquellos que ahora están utilizando pacífi-camente las tierras no les den la titulación quehan exigido durante muchos años. ¿Para qué?Para dársela a otra gente a la que sí se quiereconceder la titulación de esas tierras. Eso es ma-nejo político y, por lo tanto, desmerecería la ver-dadera dimensión de la buena voluntad de esteproyecto.

Me parece que hay que hablar claramente. Eltema de la ampliación de la frontera agrícola notiene ninguna relación porque para que el aguallegue a Ilo necesitamos una importante inver-sión del Poder Ejecutivo a fin de construir unarepresa en Tolapalca y, finalmente, conseguir quese utilice el recurso hídrico en Las Lomas de Ilo.

Por lo tanto, la intención de excluir al ProyectoEspecial Pasto Grande de los alcances de esteproyecto de ley es para tener un manejo políticodel asunto. Pido que este tema sea votado comose debe. Una ley nacional debe ser tal y no debe-mos estar excluyendo algún caso en particular.


La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—La Presidencia no ha consideradonecesario pedir al congresistaGonzales Reinoso que retire expre-sión alguna porque él solo ha men-cionado que el congresista Herrera

Becerra maneja una ONG, lo cual, a nuestro en-tender, no es ningún delito. Sin embargo, se ledará la palabra por haber sido aludido.

Puede intervenir, congresista Herrera Becerra.

El señor HERRERA BECERRA (PP).— Gra-cias, Presidenta, por ser justa.

Me parece que cuando no hay argumentos ni ra-zones se llega a difamar e insultar. El ex presi-dente de la Comisión de Ética Parlamentaria de-berá responder y demostrar, porque lo que hadicho está grabado, cuando se presente ante di-cha comisión si quien habla y la presidenta de laregión Moquegua, con la que tengo serias discre-pancias, están haciendo un manejo político deltema y si tenemos una ONG que se está benefi-ciando políticamente. Aclaro que ella pertenecea Somos Perú y quien habla, a Perú Posible. Paraponer orden en el debate, ese tema será tratadoen la Comisión de Ética Parlamentaria.

Por intermedio de la Mesa quiero responder alcongresista Gonzales Reinoso que no es verdadque se esté excluyendo cuando la ley se aplicapara todos. En este dictamen no se ha dichoque se esté excluyendo y el presidente de la Co-misión Agraria puede certificarlo respecto alProyecto Especial Tacna. Tendrá responsabili-dad...

Al congresista Gonzales Reinoso quiero decirleque he tenido la educación y la paciencia... Elcongresista está un poco exasperado, lo cual noes mi culpa. Quizás está así porque su concien-cia... o porque no puede expresar bien las ideas.

Respecto al tema, me estaba refiriendo a que unproyecto como el Proyecto Especial Pasto Gran-de responde a un expediente técnico, a una pla-nificación y a un gasto que hacen todos los pe-ruanos y que debió ser de 60 millones pero que lacomisión de investigación...

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista Herrera Becerra, sír-vase retirar esa expresión.

El señor HERRERA BECERRA (PP).— Se-ñora Presidenta, ¿a qué palabra se refiere?



1756

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Utilizó la expresión no puede ex-presar bien las ideas al referirse al congresistaGonzales Reinoso.

El señor HERRERA BECERRA (PP).— Silas considera ofensivas, las retiro.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar.

El señor HERRERA BECERRA(PP).— Señora Presidenta, soloquería señalar que los proyectos sonplanificados y que además se en-cuentran en un expediente, quedebe terminar. El agua debe llegara Ilo. Por intermedio de la Mesa, en

todo caso, pregunto al congresista GonzalesReinoso qué le va a decir a los ileños cuando lescomunique que ha dejado que los invasores ocu-pen las tierras de la parte alta de manera ilegal,evitando que el agua llegue a Las Lomas de Ilo.

Esa es la disyuntiva. Seguramente pasaremos ala votación, en ese momento expresaremos nues-tro respaldo y tomaremos la decisión. Seré res-petuoso de esa votación.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Congresista Gonzales Reinoso, laspalabras consideradas ofensivas yafueron retiradas y si le diera nueva-mente la palabra para que las res-ponda, discurriría toda la sesión ma-

tinal entre respuestas y alusiones. Por excepción,se le da la palabra, pero solo por un minuto.

El señor GONZALES REINOSO(GPDI).— Gracias, Presidente.

Me ha aludido con relación a la Co-misión de Ética Parlamentaria, queno tiene nada que ver en el asunto.Creo que al expresar lo que pienso,

no estoy faltando el respeto al congresista GonzalesReinoso ni a nadie. Probablemente desconoce larealidad de Moquegua, pues lamentablemente haestado enfermo durante dos meses y eso puedehaber ocasionado que no esté enterado bien deltema. Creo que hay que hablar las cosas clara-mente y eso no debe ofender a nadie.

En consecuencia, en primer lugar, quiero anotarque no considero que he faltado el respeto; y, en

segundo lugar, la ley claramente señala que nose trata de invasores porque esa gente debe de-mostrar que está usurpando las tierras en formapacífica y que son agricultores, para lo cual ten-drán que valerse de la ley. Por lo tanto, si el con-gresista me pregunta qué diré a los habitantesde Ilo, del cual soy representante en mayoría, lesresponderé que el presidente Toledo Manriqueprometió construir la represa de Tolapalca parasolucionar no solo el problema del recurso hídricode Ilo sino también de Moquegua y de todo el surdel Perú. Esa es la solución. Esperamos que elcongresista Herrera Becerra le diga al Presiden-te de la República, puesto que habla todos losdías con él, que de una vez por todas inviertasustancialmente en la construcción de la represay solucionar así el problema del agua en el surdel país.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar, congresistaChávez Trujillo.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Señora Presidenta, comousted observará, hay divergencias,por lo cual solicito que el artículo2.o, “De la aplicación”, donde se es-tablece excluir al Proyecto EspecialPasto Grande de Moquegua y el

Proyecto Especial Olmos de Lambayeque de loestablecido en el artículo 1.o de la presente ley sevote por separado. Es decir, primero se someteráa votación el proyecto en sí y luego se votará elartículo 2.o, para que el Pleno se exprese a favorya sea de lo sustentado por el congresista HerreraBecerra o del congresista Gonzales Reinoso.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaFranceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Señora Presidenta:Antes de empezar mi intervención,quiero expresar mi profunda condo-lencia a la familia del ingenieroÁlvaro Quijandría Salmón, en nom-bre propio y el de mi familia.

Dicho esto, no quiero remitirme al fondo del asun-to, sino, a la forma. La presente iniciativa legis-lativa dice: “Facúltase, por única vez, a los pro-yectos especiales hidroenergéticos y de irrigacióndel país financiados con fondos públicos [...]”. Enprimer lugar, observamos que ha habido fondos



públicos y que, por lo tanto, hay una entidad lla-mada proyecto especial. En segundo lugar, ve-mos que hay un conjunto de agricultores que nocuentan con título de propiedad y, con la presen-te ley, se pide que sean adjudicados.

Pregunto al presidente de la comisión si estamosafectando a esos proyectos especiales, si los queestán hoy en posesión de esas tierras no tienenningún título ni documento y cómo comproba-ríamos que esta convalidación mediante ley estátransgrediendo una ley porque, sino, cualquierpersona podría invadir un hotel, como acaba desuceder en Yurimaguas y venir al Congreso parapedir una ley que los beneficie.

No conozco el fondo del tema, pero tal como estáredactado, no entiendo si se busca consolidar elproyecto especial o ayudar al que no tiene hoyun título de propiedad o a los agricultores queno tienen título de propiedad. No encuentro enla redacción el perfil, por lo tanto, me gustaríaconocer con precisión lo que pretende la ley. Comono se observa eso...

Señora Presidenta, me están pidiendo sendasinterrupciones la congresista Yanarico Huanca yLlique Ventura; con su venia, las concedo en eseorden.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaYanarico Huanca.

La señora YANARICO HUANCA(PP).— Muchas gracias, señoraPresidenta; y, por su intermedio,agradezco a la congresista FrancezaMarabotto.

A mi modo de ver, esta iniciativarealmente trata de legalizar una invasión. Creoque ninguna invasión debe hacerse con violenciani a la fuerza, sino, debe ser un acto pacífico yconsensuado, ya sea con el gobierno regional olocal, porque si no, dejaremos las puertas abier-tas para muchos invasores.

Por lo tanto, pido al presidente de la comisiónque se agregue la expresión en forma pacífica por-que, de lo contrario —reitero—, vamos a legali-zar las invasiones.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista Llique Ventura, pue-de hacer uso de la segunda interrupción.

El señor LLIQUE VENTURA(PP).— Gracias, señora Presidenta.

Faltando dos días para la entregade 77 millones para el Proyecto Es-pecial Olmos de Lambayeque es unapésima señal que hoy se apruebe

esta norma porque, con esta iniciativa, sencilla-mente estamos dando la posibilidad de que nue-vos invasores de tierras sean propietarios, por-que ya se les dio a los anteriores, a aquellos quetomaron posesión hasta el 28 de julio de 2001.

En el artículo 1.o se dice que se trata de tierraseriazas, pero con la misma ley se está engañandocuando más adelante dice que se refiere a tierrasque hayan estado en posesión continua, públicapor agricultores, asociaciones y comités con fi-nes agropecuarios en las cuales se hayan realiza-do de manera permanente actividades agrope-cuarias.

Señora Presidenta, ¡qué actividades agropecuariasse pueden realizar en terrenos eriazos! ¡Por fa-vor! ¡Debemos analizar bien! ¡ Debo reiterar unay otra vez que para eso no se necesita senadores!Insisto en que esta ley es para legalizar invasio-nes y no estamos de acuerdo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar, congresistaFranceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).—Gracias, Presidenta.

En la iniciativa legislativa se dice con suficienteclaridad, para que se entienda, que se procedan aadjudicar de manera directa en lotes de cincohectáreas las tierras eriazas y habilitadas de supropiedad, lo cual quiere decir que mediante otraley vamos a arrebatarle la propiedad a alguienque la tiene. No conozco este tipo de cosas. Noso-tros los cristianos le llamamos a eso robo, demanera que o lo aclaran en la propuesta o tendréque pedir disculpas porque no puedo votar poruna propuesta así. A los miembros de la Comi-sión Agraria les digo con todo respeto, lo cual hagoextensivo a los promotores de esta iniciativa, queme parece que no han redactado bien el texto yque puede tratarse de un error, pero entiendo esoal leerlo.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaChocano Olivera.



1758

El señor CHOCANO OLIVERA(PA-IND).— Señora Presidenta:Por muy interesante que pudieraparecer la aplicación de este proyec-to de ley, hay una serie de circuns-tancias que debemos tomar en con-sideración a fin de votar a favor oen contra.

Como es de conocimiento general, en el Perú hayun conflicto de intereses entre la disponibilidaddel recurso hídrico y la posibilidad de ampliaciónde la frontera agrícola. Existen regiones de laRepública en donde obviamente hay disponibili-dad del recurso hídrico y, por consiguiente, si laampliación de la frontera agrícola no se ha reali-zado, sencillamente es por la lenidad del Estadoque no ha hecho las derivaciones respectivas parallevar el agua al sitio correspondiente. Asimis-mo, existen otras regiones en los que por la esca-sez del recurso hídrico prácticamente es imposi-ble ampliar la frontera agrícola tanto respecto aaspectos técnicos como respecto a las derivacio-nes de agua que podría requerir el proyecto.

Los proyectos especiales tienen por objetivo ha-cer derivaciones hídricas para llevar el recursohídrico a determinadas áreas donde podría esta-blecerse un asentamiento rural por las bonda-des del terreno para la agricultura o por las bon-dades de la topografía y del clima, entre otrosaspectos. Este asunto, que aparentemente es tansencillo de concebir, ha tenido en la práctica mi-les de dificultades porque, sencilla y llanamente,el Instituto Nacional de Desarrollo (Inade) se hadedicado en todo el país más a la corrupción quea comportarse como un organismo eficiente encuanto a la ejecución de proyectos. En ese senti-do, tenemos algunas áreas de conflicto con elInade y, obviamente, con los proyectos especia-les, para ejecutar las respectivas ampliaciones defrontera agrícola.

Cuando decimos que sacamos una norma comola vigente para hacer la distribución de cinco hec-táreas dentro del área definida para la agricultu-ra, lo tomamos como una medida de emergenciaporque los proyectos especiales desarrollados conrecursos del Estado y con fondos públicos inter-nacionales tienen por objetivo licitar las tierras.Por lo tanto, dentro de la función social del Con-greso aprobamos dar a los agricultores cinco hec-táreas en una área definida, que fue 40% en al-gún momento y que después se redujo a 30%.Sin embargo, hay que señalar que estas cinco hec-táreas no están libres, algunas han sido invadi-das, es más, se ha invadido mucho más de lo quese adjudicó —obviamente, por licitación— y hoyson motivo de conflicto legal entre las partes.

Por consiguiente debemos tener mucho cuidadoal definir esta norma...

Señora Presidenta, le agradecería que fuera tanamable de concederme dos minutos adicionalespara concluir.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Quiero recordar al Pleno que, enrealidad, esta iniciativa legislativaha sido ampliamente debatida enanteriores sesiones y que hoy se ibaa someter a votación todo el texto,

pero como hay discrepancias con respecto alartículo 2.o, únicamente se votará dicho disposi-tivo por separado.

Sírvase concluir, congresista.

El señor CHOCANO OLIVERA (PA-IND).—Gracias, señora Presidenta.

Por tanto, se ha creado un problema social por lalenidad de los funcionarios de los proyectos espe-ciales, que no han podido ordenar racionalmentela distribución de tierras.

Después de esta explicación, y yendo al granodel asunto, voy a referirme al caso de Tacna enparticular. Dicha región es la más seca del Perú.No tiene agua para ampliar su frontera agríco-la. Si se trata de la región más seca del país, losrecursos de los proyectos especiales para traerderivaciones de agua de la cordillera a fin de po-ner a disposición de los futuros agricultores esterecurso hídrico y que se hagan ampliaciones dela frontera estarían siendo orientados en formaequivocada porque aún no ha sucedido eso. Sehan invertido 180 millones de dólares en la cor-dillera, pero por la corrupción dentro del Pro-yecto Especial Tacna, desgraciadamente se handedicado más al robo y no se ha logrado llevarni una sola gota de agua a la región, lo cual po-demos comprobar en la práctica. A pesar de ello,se generaron expectativas y ha habido invasio-nes que, de acuerdo al requerimiento, debendarse —como en el norte del país— cuando hayagua y tierra; en Tacna solo hay tierra, no hayagua. Por consiguiente, dentro de lo que consi-dero lógico, me permito solicitar la exclusión delProyecto Especial Tacna porque las condicionesno están dadas y porque se va a generar una es-peculación terrible con la publicación de la nor-ma. Sinceramente creo que si sacamos el pro-yecto tal como está, se va a crear una serie dedificultades a nivel nacional. Es más, podríamosgenerar conflictos sociales al más alto nivel por



sacar una norma jalada de los pelos y, obviamen-te, podría haber hasta muertes. Además, en lasespecificaciones del primer artículo se suprimela palabra pacífico referida al adjudicatario, locual cambia totalmente el texto y la filosofía delo que se pretende con esta propuesta.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaJaimes Serkovic, por dos minutos.

El señor JAIMES SERKOVIC(PP).— Señora Presidenta: Estedictamen trasciende un poco másde lo que simplemente nos dice sutexto. Aparentemente, estaríamosinterrumpiendo una serie de pro-cesos judiciales que los propietarios

de tierra han entablado a los invasores por ha-ber invadido. Se trata de una intromisión delPoder Legislativo en el Poder Judicial, lo cual esabsolutamente inadmisible y la Constitución loseñala así. Es más, de forma ex profesa se ha su-primido el término pacífico para eliminar preci-samente la posibilidad de que se mantengan losjuicios que los señores adjudicatarios primarioshubieran tenido, por lo que tienen el derecho deser propietarios de esas tierras. Además, hay querecordar que en el Perú estamos dando algunospasos muy claros en el área de pensiones, de con-tratos, de reposición de despedidos, en el sentidode que el Estado no sea el solucionador de gran-des problemas particulares.

También estamos enviando a la Nación la señalde que en el Perú no hay lonche gratis y que nodebe volver a haberlo. A todos los peruanos noscuesta sobrevivir y debería costarnos a todos porigual y nadie tiene por qué venir al Congreso aexigir que se le reconozcan derechos para que sele excluya de algún pago. Este dictamen tambiénestá yendo en ese sentido al conceder terrenosde forma gratuita por el solo hecho de haber in-vadido injustamente —porque esos terrenos erande propiedad de alguien— y con esta ley le esta-mos dando la posibilidad...

Presidenta, le pido un minuto adicional para ter-minar.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Concedido, para que concluya.

El señor JAIMES SERKOVIC (PP).— Gra-cias, señora Presidenta.

Para terminar, me permito hacer dos sugeren-cias respecto a la presente iniciativa legislativa.Por un lado, se debe añadir un término al finaldel primer párrafo, que diga: “Los adjudicatariosdeberán efectuar el pago de un monto al Estadoquien le otorgará derecho real al propietario”. Conese mensaje estamos dejando en claro que no haynada gratis en el Perú ni en ningún lugar. Tam-bién sugiero que se declare el carácter de intan-gible para uso agrícola a los terrenos adjudicadospor la presente ley. Solicito que se consignen esosdos añadidos y pido, como cuestión previa, queeste dictamen pase a la Comisión de Constitu-ción y Reglamento, por considerarlo violatorio dela Carta Magna.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaMartínez Gonzales, por dos minutos.

El señor MARTÍNEZ GONZA-LES (GPDI).— Señora Presiden-ta: Quiero hacer algunas precisio-nes. Creo que a todos los parlamen-tarios se les ha distribuido el texto.Quiero señalar que con la presentepropuesta se están haciendo algu-

nas precisiones a la Ley N.o 27887, que este Con-greso aprobó, en la que se reconoce a los campe-sinos sin tierra ubicados en los proyectoshidroenergéticos y que se les va a dar hasta cincohectáreas. La ley ya ha sido dada y con esta pro-puesta se está haciendo una precisión en el sen-tido de que también se aplica para los campesi-nos sin tierra que han tomado posesión antes, yno ahora último, pues muchos podrían decir quese están promoviendo las invasiones.

Señora Presidenta, la congresista HiguchiMiyagawa me está solicitando una interrupción;son su venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaHiguchi Miyagawa.

La señora HIGUCHI MIYAGA-WA (GPDI).— Gracias, Presiden-ta; y, por su intermedio, agradezcoal congresista Martínez Gonzales.

He podido constatar a lo largo demi vida que este tipo de norma se

presta a que, por ejemplo, terrenos que no soneriazos sean convertidos en tales. Eso sucedió enLa Planicie, donde todo era verdor y luego, de la



1760

noche a la mañana, cuando yo aún era una chi-quilla, quemaron todo ese verdor, lo cual se pres-tó para que una constructora urbanice los terre-nos, adjudicándoselos gratuitamente como si setratara de terrenos eriazos.

Además, este tipo de norma se presta para quehaya invasiones, que no son ni válidas ni legales,también se presta para que algunas constructo-ras, sin ninguna sentido de la ética, se adueñende propiedades que no son eriazas por naturale-za.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Sírvase continuar, congresistaMartínez Gonzales.

El señor MARTÍNEZ GONZA-LES (GPDI).— Gracias, señoraPresidenta.

Como estabamos diciendo, estetema ya está consignado en una ley,pero hemos puesto un candado para

que solo se aplique a todos aquellos que han es-tado en posesión de este tipo de terreno hastaantes del 28 de julio de 2001; por lo tanto, con laaprobación de esta iniciativa cerramos la puertay quienes ingresasen a terrenos del Estado delos proyectos hidroenergéticos, serán considera-dos invasores. Nos guste o no, nuestro Congresodio esa ley.

Entre esos campesinos sin tierras que han inva-dido —entre comillas— esos terrenos, y cuya si-tuación ya ha sido legalizada por una ley, algu-nos se han organizado en asociaciones. En lascopias del texto sustitutorio propuesto se estáprecisando eso, con letras de tipo negrita, cuan-do se consigna: “[...] por agricultores, asociacio-nes y comités con fines agropecuarios [...]”.

La discrepancia se centra en el título del artículo2.o: “De su aplicación”. Con relación al conflictoentre lo que señala el congresista GonzalesReinoso y el congresista Herrera Becerra, sobreel caso de Tacna, entre otros, solicito que esteartículo sea votado por separado y que el Plenodel Congreso señale si aprueba o desaprueba esteartículo. Ese es el tema en conflicto.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Habiendo planteado el congre-sista Jaimes Serkovic una cuestión previa para

que esta iniciativa legislativa pase a la Comisiónde Constitución y Reglamento, vamos a sometera votación dicho pedido.

Señores congresista, sírvanse registrar su asis-tencia.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Para una aclaración, puede in-tervenir el congresista Martínez Gonzales.

El señor MARTÍNEZ GONZALES (GPDI).—Señora Presidenta, quiero oponerme a la cues-tión previa. Considero que la iniciativa no tienenada de inconstitucional; por el contrario, se su-jeta al marco normativo de la Constitución. Enese sentido, pido al Pleno del Congreso que seoponga a la cuestión previa y que permita quelos agricultores y campesinos sin tierras optenpor su legalización, si no, vamos a continuar conla informalidad.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Para una aclaración en su calidadde presidente de la comisión dicta-minadora, puede intervenir el con-gresista Chávez Trujillo.

El señor CHÁVEZ TRUJILLO(PAP).— Señora Presidenta, quie-ro aclarar a los congresistas que conesta iniciativa legislativa se está tra-tando de viabilizar y dar facilidadesa aquellas personas que ya estánasentadas al 28 de julio de 2001,

respecto a dispositivos legales que datan desdela dación de Ley N.o 26505 y las que ha mencio-nado el congresista Martínez Gonzales. En lo ab-soluto se trata de una infracción constitucional,porque solo se busca viabilizar. Respecto a la su-presión del término pacífico en una anterior pro-puesta, hay que señalar que, por ley, ninguna in-vasión es considerada pacífica.

Si no aprobamos esta propuesta, seguiremos enque no se puede viabilizar la entrega de títulosrespecto a la adjudicación del 30% de los terre-nos de los proyectos hidroenergéticos al 28 de juliode 2001, cuando la ley manda eso. No hay nuevasinvasiones. Ese es el asunto. Solo se trata de po-sibilitar la titulación y nada más. Eso es todo.



La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Se encuentran presentes 79 se-ñores congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 41votos a favor, 23 en contra y nueve absten-ciones, la cuestión previa planteada por elseñor Jaimes Serkovic.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Ha sido aprobada la cuestión pre-via y, por tanto, la iniciativa legislativa pasa a laComisión de Constitución y Reglamento por sie-te días.

“Votación de la cuestión previa del congre-sista Jaimes Serkovic

Señores congresistas que votaron a favor:Almerí Veramendi, Alvarado Dodero, AlvaradoHidalgo, Aranda Dextre, Arpasi Velásquez,Bustamante Coronado, Chamorro Balvín, ChávezChuchón, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, DíazPeralta, Flores Vásquez, Franceza Marabotto,Gonzales Reinoso, Helfer Palacios, Herrera Bece-rra, Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Latorre López, Llique Ventura, MenaMelgarejo, Mera Ramírez, Molina Almanza, MoyanoDelgado, Oré Mora, Palomino Sulca, RamírezCanchari, Ramos Cuya, Rengifo Ruiz (Marciano),Rodrich Ackerman, Saavedra Mesones, SánchezPinedo de Romero, Taco Llave, Tapia Samaniego,Townsend Diez-Canseco, Valenzuela Cuéllar,Velásquez Rodríguez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Acuña Peralta, Alva Castro, Carrasco Távara,Chávez Trujillo, Chocano Olivera, De la PuenteHaya, Diez Canseco Cisneros, Florián Cedrón,Gasco Bravo, González Salazar, Jiménez Dioses,León Flores, Martínez Gonzales, Negreiros Cria-do, Ochoa Vargas, Olaechea García, RamosLoayza, Robles López, Santa María Calderón,Valderrama Chávez, Valdez Meléndez, VargasGálvez de Benavides y Velarde Arrunátegui.

Señores congresistas que se abstuvieron:Aita Campodónico, Carhuaricra Meza, ChávezSibina, Guerrero Figueroa, Merino de Lama,Morales Mansilla, Núñez Dávila, Requena Olivay Valencia-Dongo Cárdenas.”

Iniciado el debate del texto sustitutoriocontenido en el dictamen en mayoría de laComisión de Transportes y Comunicaciones,por el que se proponen medidas para fomen-tar condiciones equitativas en el sector detelefonía móvil, se suspende, a la espera dela sustentación del dictamen en mayoría dela Comisión de Defensa del Consumidor yOrganismos Reguladores de los Servicios

Públicos

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Continuando con la sesión, va-mos a debatir el proyecto que se encuentra en laquinta página de la agenda con el número 15 ycuya sumilla vamos a escuchar.


Dictamen de la Comisión de Transportes y Co-municaciones, recaído en los Proyectos de LeyNúms. 12117 y 12118/2004-CR, que propone fo-mentar condiciones equitativas en el sector detelefonía móvil, otorgando al usuario el derechoa mantener su número telefónico aun cuandocambie de operador o área geográfica, siempreque la cantidad de dígitos de los números telefó-nicos sea la misma en dichas áreas; con dictamenen mayoría de la Comisión de Defensa del Con-sumidor y Organismos Reguladores de los Servi-cios Públicos sobre dichas iniciativas y el Pro-yecto de Ley N.o 12155/2004-CR. (*)

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Se da la palabra al congresistaRodrich Ackerman, presidente de la comisióndictaminadora, para que sustente la iniciativa le-gislativa. Se le pide que, antes de iniciar su exposi-ción, conceda al congresista Carrasco Távara unainterrupción, aunque no haya aún nada en debate.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señora Presidenta, con suvenia, concedo la interrupción soli-citada.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaCarrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Gracias, señora Presiden-ta.

Estaba solicitando la palabra conrelación al dictamen anterior. El

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.



1762

Pleno del Congreso ya dispuso mandarlo a laComisión de Constitución y Reglamento. Quisieraque la Mesa precise que ha sido aprobado quevaya por siete días a dicha comisión y que, venci-do ese lapso, si no hubiera dictamen, regresaríanuevamente al Pleno sin trámite previo. Pido queconste ello porque, si no, será sometida nueva-mente a Junta de Portavoces la exoneración deemisión de dictamen de la Comisión de Consti-tución. Este proyecto, cuyo texto sustitutorio havenido por segunda o tercera vez al Pleno, ya noserá visto hasta la siguiente legislatura y, por esarazón, solicito que se precise que, vencido el pla-zo para dictaminar, regrese de pleno derecho alPleno del Congreso, así no existiera dictamen,para continuar debatiéndolo.


La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—El objetivo de la Mesa ha sido pre-cisamente que si la Comisión deConstitución y Reglamento no emi-te un dictamen sobre el tema des-pués de siete días, regresa al Pleno

para proseguir con el debate y efectuar la corres-pondiente votación.

Puede iniciar su exposición, congresista RodrichAckerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señora Presidenta: LaComisión de Transportes y Comu-nicaciones ha aprobado el dictamenrecaído en los Proyectos de LeyNúms. 12117 y 12118/2004-CR, quepropone medidas para fomentar

condiciones equitativas en el sector de telefoníamóvil.

En estos momentos, la telefonía móvil en el Perúha rebasado largamente a la telefonía fija. Halogrado democratizar el uso del teléfono y queingrese una serie de actores al negocio formal,que antes no podían participar porque sencilla-mente no tenían acceso a ese servicio público.Actualmente, no es raro ver a gasfiteros, electri-cistas y guachimanes o policías particulares conteléfonos celulares y que, por tanto, estén comu-nicados, con lo cual amplían la cantidad de po-tenciales clientes que pudieran atender, hacien-do más ágil la vida económica del país.

Por otro lado, el dinamismo de la telefonía mó-vil se encontró con la realidad del mercado, quegrosso modo era la siguiente: tres grandes com-

pañías y una cuarta, mucho más pequeña, queprestaban el servicio de telefonía móvil. Preci-samente, por la existencia de esa competencia,la telefonía móvil proporcionó al usuario —es de-cir, a todos los ciudadanos— dos característicasfundamentales: calidad y precios bajos. Sin em-bargo, hace poco, en aplicación de lo que la ley lefaculta, una de estas empresas, Bellsouth, ven-dió su participación en el mercado a otra empre-sa, Telefónica de España; aunque no la vendiósolo en el Perú sino en toda Latinoamérica. Di-cha situación distorsionó el mercado de telefo-nía móvil en el Perú, generando que la empresaTelefónica del Perú tenga actualmente entre el70% y el 74% de participación en el mercado na-cional. De una u otra forma, esto podría poneren peligro los estándares de competencia, quehabían generado precios menores y una calidadque nos había llevado a tener, querámoslo o no,el mejor servicio de telefonía celular en todaSuramérica.

Por esa razón, la Comisión de Transportes y Co-municaciones, en coordinación con el Ministeriode Transportes y Comunicaciones, ha dictaminadoesta iniciativa legislativa, que propone tres me-didas fundamentales para que siga existiendo unagran competencia en la que el gran beneficiadoserá el usuario.

En primer lugar, tenemos la llamada portabilidadnumérica. Aquellos peruanos que hemos tenidola suerte de visitar a familiares que viven en otrospaíses —me ha ocurrido, a veces— nos pregun-tábamos cómo una persona podía conservar elmismo número telefónico por 20 años a pesar dehaber cambiado varias veces de domicilio en eselapso. La respuesta era muy sencilla: la portabi-lidad numérica, que existe en otros países. Elusuario no solo es el dueño de su teléfono, sinotambién de su número telefónico. No importa quese mude de una punta de la ciudad a otra, con-serva el mismo número de teléfono, porque elcambio del número —muchos hemos pasado porese trance— ocasiona una pérdida de tiempo yde esfuerzos, ya que uno debe comunicar su nue-vo número a sus amigos, familiares y potencialesclientes. En el Perú no existe la portabilidad nu-mérica porque, sencillamente, no estaba regula-do, pero debemos hacerlo.

El beneficio tangible de que uno sea el dueño desu número telefónico y que lo pueda trasladarsin importar de qué compañía se trate es crucialpara la vida económica del país. Es más, ya esta-ría existiendo de facto esta portabilidad para aque-llos cuyo número pertenecía a la empresaBellsouth y ahora pasan a Telefónica. Entre esas



dos compañías se estaría produciendo la porta-bilidad numérica en detrimento del resto de com-pañías, generándose una indeseable situación decompetencia desleal. Eso se corrige con una delas medidas propuestas en esta iniciativa legisla-tiva.

Una segunda medida, y que consideramos mu-cho más importante, está referida a los cargos deinterconexión, es decir, cuánto se cobra al usua-rio. En el mundo hay dos formas de tarificar loscobros por telefonía en general, los llamados car-gos simétricos y cargos asimétricos.

Por cargos simétricos se entiende que todos losoperadores tienen el mismo tratamiento, es de-cir, se produce cuando hay una competencia ra-zonable entre ellos y ningún operador tiene unaposición de dominio de mercado preponderantesobre otro. En caso hubiera la preponderanciaexcesiva de uno de los operadores, se da el cargoasimétrico, que significa que aquel operador conposición de dominio en el sector deberá pagar alos demás operadores el ciento por ciento de loscargos de interconexión que establezca el Orga-nismo Supervisor de Inversión Privada en Tele-comunicaciones (Osiptel). Esto conlleva el esta-blecimiento de mejores reglas de competencia.

En el Perú, la telefonía móvil es simétrica, es decir,todos los operadores tienen los mismos costos;no importa de qué compañía se trate. Sin em-bargo, en telefonía fija, como todos sabemos, hayuna sola empresa que concentra el 99% de lascomunicaciones; entonces, los cargos por inter-conexión son asimétricos. Es decir, por tener esapreponderancia, esa empresa corre con otras for-mas para establecer los cargos. En telefonía mó-vil ya no hay la competencia que había antes, haypreponderancia de una compañía y, por tanto, sedebe cambiar hacia cargos asimétricos para quehaya más justicia en el mercado de la telefoníamóvil.

Por último, la tercera medida está relacionada aun aspecto muy importante: la contabilidad se-parada. Mediante esta iniciativa legislativa seestablece la obligación de la separación contablepor líneas de negocio, para evitar o controlar si-tuaciones de subsidios cruzados entre empresasque pertenezcan a un mismo grupo económico.Es decir, si un mismo grupo económico tiene dosempresas de servicios similares, una no puedesubsidiar a la otra porque se estaría incurriendoen lo que se conoce como competencia desleal.

En líneas generales, con la aprobación de estainiciativa legislativa y mediante el ordenamien-

to jurídico, los usuarios serán los principales be-neficiarios al garantizarse la libre competencialimitando situaciones de abuso y posición de do-minio, que desgraciadamente hemos sufrido du-rante mucho tiempo en el Perú, en especial, encuanto a telefonía fija.

Se contribuirá a la eliminación de la barrera deacceso a los nuevos competidores, subsanando elvacío legal cuando se presentan casos concretosde posición de dominio en el sector. Se crearáncondiciones favorables para el desarrollo de lastelecomunicaciones en el país.

En resumidas cuentas, queremos que persista eldesarrollo tan importante que hemos tenido entelefonía móvil, y que no tuvimos en telefonía fija,y para lograrlo, debemos corregir las distorsionesde la telefonía fija y no incurrir en esos errores.Contar solo con una compañía que detenta másdel 70% del mercado de telefonía móvil condena-ría a los peruanos a pasar lo mismo que vivimosrespecto a la telefonía fija, situación que recha-zamos en la Comisión de Transportes y Comuni-caciones.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— En aplicación del artículo 55.o delReglamento del Congreso, la Comisión de Defensadel Consumidor y Organismos Reguladores de losServicios Públicos también debería sustentar sudictamen, recaído sobre los proyectos de ley dic-taminados por la Comisión de Transportes y Co-municaciones y, además, sobre el Proyecto de LeyN.o 12155/2004-CR; pero como no se encuentraningún miembro de la directiva de dicho grupode trabajo, vamos a tener que suspender el trata-miento de este tema hasta que se presente el pre-sidente, el vicepresidente o el secretario de dichacomisión ordinaria.

Aprovecho para comunicar que, por invitación dela congresista Sánchez Pinedo de Romero, presi-denta de la Comisión de Educación, Ciencia, Tec-nología, Cultura y Patrimonio Cultural, se en-cuentra en la galería diplomática del Hemicicloel señor Rafael Arismendi, destacado científicode la hermana República de Colombia y tambiénel señor Alex Grohmann, integrante del ConsejoNacional de Ciencia y Tecnología (Concytec), aquienes saludamos y damos la bienvenida.

(Aplausos.)

Se debate el texto sustitutorio contenidoen el dictamen en mayoría de la Comisión



1764

de Transportes y Comunicaciones, que pro-pone la Ley de reactivación y promociónde la marina mercante nacional; y se pasaa un cuarto intermedio a pedido del presi-

dente de dicha comisión

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Continuando con la sesión, se va atratar el dictamen consignado en lasegunda página de la agenda con elnúmero uno, cuya sumilla escucha-remos a continuación.


Dictamen de la Comisión de Transportes y Co-municaciones, recaído en los Proyectos de LeyNúms. 4227/2002-CR; y 7757, 8443, 9561, 10095y 10582/2003-CR, que propone establecer losmecanismos que promuevan la reactivación ypromoción de la marina mercante nacional, ma-rítima, fluvial y lacustre, y promover la reactiva-ción y promoción de la industria de la construc-ción y reparación naval, dentro de un régimende libre competencia.(*)

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman, presidente de la comisióndictaminadora.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señora Presidenta: Antesde sustentar el dictamen del pro-yecto de Ley de Reactivación y Pro-moción de la Marina Mercante Na-cional, quiero mostrar mi extrañe-za ante lo que acaba de suceder.

La Comisión de Transportes y Comunicaciones,que es la comisión principal respecto a temas vin-culados a transportes y comunicaciones, no esresponsable de que no se encuentre presente nin-gún miembro de la mesa directiva de la Comi-sión de Defensa del Consumidor y OrganismosReguladores de los Servicios Públicos; es más,en este mismo Congreso se aprobó un cambio alReglamento.

A pesar de que la Comisión de Transportes yComunicaciones es la comisión ordinaria encar-gada de un tema referido ciento por ciento a lascomunicaciones, no es razonable que nos quede-mos con los crespos hechos, sencillamente por-que ningún miembro de la directiva de la Comi-

sión de Defensa del Consumidor se encuentrapresente para sustentar el dictamen respectivo.Además, cabe señalar que su dictamen no tieneen lo absoluto relación alguna con el tema que seestá tratando, porque se basa principalmente enpretender prohibir la fusión de empresas de tele-fonía móvil, situación que va contra nuestra Cons-titución y el Código Civil.

En todo caso, conforme a una norma reglamen-taria que se acaba de aprobar en el Congreso enla presente legislatura, cualquier miembro de lacomisión podría sustentar el dictamen, y en estemomento veo que hay varios integrantes de di-cha comisión presentes en la sesión.

Señora Presidenta, me atrevo a sugerir que délas instrucciones al Oficial Mayor para que con-mine a que los asesores de la Comisión de Defensadel Consumidor vengan al Hemiciclo. El Plenodel Congreso no puede depender de la majaderíadel personal subalterno de una comisión, que noquiere venir al Pleno para instruir a cualquierade sus miembros a fin de que sustente el dicta-men correspondiente.

El derecho de los congresistas de iniciar el deba-te de un proyecto no puede estar supeditado aque los empleados administrativos de una comi-sión no estén presentes ni atentos a un debate.

Como una cuestión de excepción y de principios,quiero que el tema en cuestión sea visto, pero deinmediato.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista, tengo que regirmepor nuestro Reglamento, que todos debemos res-petar porque, si no, las sesiones serían un caos.

El Reglamento indica que, cuando hay dictáme-nes de dos comisiones sobre un tema, el otro do-cumento debe ser sustentado por uno de los miem-bros de la directiva de la comisión, salvo que lodelegue a otro integrante de dicho grupo de tra-bajo. En el presente caso ni se ha delegado a otromiembro ni se encuentra presente en el Plenoningún integrante de la directiva de la Comisiónde Defensa del Consumidor y de los OrganismosReguladores de los Servicios Públicos. Solo va-mos a suspender el tratamiento de ese tema poralgunos minutos hasta que se presente algúnmiembro de la directiva.

Congresista Rodrich Ackerman, puede iniciar lasustentación del tema cuya sumilla ha sido leída.




El señor RODRICH ACKERMAN.— SeñoraPresidenta, me atrevo a plantear una cuestiónde orden.

El literal b) del artículo 55.o del Reglamento delCongreso dice: El presidente de la comisión o elvicepresidente o el secretario o el miembro demayor edad de acuerdo a la prelación de la mis-ma comisión, o el congresista que la comisióndelegue, sustenta el dictamen o informe recaídosobre la proposición sometida a su consideración.

Por lo tanto, la Presidencia tiene la potestad deordenar que el congresista de mayor edad o cual-quiera de los miembros de la comisión pueda sus-tentar el dictamen. Es más, si usted quiere, po-dría sustentar el texto sustitutorio recaído cobrelos proyectos de Ley de Reactivación y Promo-ción de la Marina Mercante Nacional, con cargoa que inmediatamente después se sustente elproyecto sobre telefonía móvil.

Señora Presidenta, me parece inaudito que laAsamblea en pleno esté supeditada cuando esabsolutamente plenipotenciaria para tratar estetipo de temas.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista Rodrich Ackerman,quiero recordarle, al igual que a todos los demásrepresentantes, lo que consigna el inciso b) delartículo 55.o del Reglamento del Congreso, cuyocontenido escucharemos a continuación.


“Reglamento del Congreso de la República

Reglas de debate

Artículo 55.o.— En el debate de los asutos con-tenidos en la agenda de las sesiones se observanlas siguientes reglas:

[...]

b) El Presidente, el Vicepresidente, el Secretariode la Comisión, respetando dicha prelación, sus-tenta el dictamen o el informe recaído sobre laproposición sometida a su consideración por nomás de diez minutos.

La Comisión está facultada para delegar la refe-rida sustentación en alguno de sus miembros,designación que opera en forma supletoria a aque-lla establecida en el párrafo precedente. Si haydictamen en minoría, lo sustenta uno de los fir-mantes por el mismo tiempo.

[...].

(Primer párrafo, modificado por Resolución Le-gislativa del Congreso N.o 022/2004-CR, publica-do el 23 de abril de 2005).”

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Queda claro que corresponde sus-tentar el dictamen al presidente, vicepresidente,secretario o a quien delegue la comisión mas nola Presidencia del Congreso.

Congresista Rodrich Ackerman, sírvase iniciar lasustentación del proyecto que se encuentra en elpunto número uno de la agenda.

El señor RODRICH ACKERMAN.— SeñoraPresidenta, procederé con la sustentación. Espe-ro que el presidente, vicepresidente o el secreta-rio de la Comisión de Defensa del Consumidor yOrganismos Reguladores de los Servicios Públi-cos nos honre con su presencia para continuarcon nuestra labor legislativa respecto al anteriortema.

La congresista Moyano Delgado me está solici-tando una interrupción; con su venia, se la con-cedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaMoyano Delgado.

La señora MOYANO DELGA-DO.— Gracias, señora Presidenta;y, por su intermedio, agradezco alcongresista Rodrich Ackerman.

Con todo respeto quiero formularuna pregunta sobre la situación que

se acaba de presentar ahora en el Pleno. ¿Acasono se puede discutir una iniciativa legislativacuando ha sido derivada a dos o tres comisionesy no están presentes en la sesión los miembrosde la directiva de una o dos de esas comisionespara sustentar los respectivos dictámenes?

Por otro lado, quisiera saber cuál es la comisióninformante principal porque tengo entendido queera la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, pues se concedió la palabra a su presidentepara que sustente el dictamen. Si dicha comisiónha emitido un dictamen, deberíamos resolverlo yacordar además que mencionemos el nombre delos presidentes o miembros de la directiva de laotra comisión dictaminadora, por no encontrar-se presentes en esta sesión.

A menos que me equivoque —en cuyo caso pidoque me lo haga saber—, no creo que estemos



1766

impedidos de debatir dictámenes en el Pleno cuan-do no están presentes y en igualdad de condicio-nes los integrantes de las directivas de todas lascomisiones dictaminadoras sobre un mismo tema,sean estas dos o tres. También me planteo esainquietud, que quisiera que me la aclare porque,si no, siempre estaríamos atados de pies y ma-nos en el Pleno.


La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Congresista, lamentablemente, de-bemos cumplir con lo que dice elreglamento.

Puede continuar, congresista Ro-drich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señora Presidenta, tieneusted razón. Las dos comisionesdeben sustentar sus respectivos dic-támenes sobre el tema de la telefo-nía fija. Esperamos que el presiden-te o los miembros de la directiva de

la Comisión de Defensa del Consumidor y Orga-nismos Reguladores de los Servicios Públicos ven-gan al Pleno. En todo caso, el primer dictamende la agenda es el proyecto de Ley de Reactivacióny Promoción de la Marina Mercante Nacional,que pasaré a sustentar.

La Comisión de Transportes y Comunicacionesha aprobado por unanimidad el dictamen recaídoen los Proyectos de Ley Núms. 4227/2002-CR; y7757, 8443, 9561, 10095 y 10582/2003-CR, queproponen leyes referidas a la marina mercante.

En primer lugar, hay que mencionar que el Perúno tiene barcos propios y que depende de barcosde bandera extranjera para su comercio interna-cional. La marina mercante dejó de existir en elpaís a comienzos de la década del noventa, lo cualha traído bastantes perjuicios y probablementealgunos beneficios que aún están por ser investi-gados. En todo caso, los argumentos principalesa favor de la reactivación y promoción de la ma-rina mercante nacional son los siguientes.

Es una política permanente por parte del gobiernopromover la inversión y la generación de nuevospuestos de empleo. La industria del transportemarítimo, fluvial y lacustre incluyendo la cons-trucción, reparación y mantenimiento de navesha sido utilizada en muchos países como unaherramienta de la política de empleo, por el efec-

to multiplicador que este sector genera sobre laeconomía en su conjunto.

Es tarea fundamental del Estado peruano reali-zar todos los esfuerzos para promover, recuperary reorientar la inversión en marina mercante, lacual alcanza a empresas navieras nacionales,navieros peruanos, industria de la construcción,industria de la reparación naval y serviciosconexos, y todos los sectores vinculados.

A la fecha, no solo no tenemos ninguna nave dealto bordo que realice transporte acuático enar-bolando nuestro símbolo patrio, sino que el Es-tado no recibe ningún ingreso en materia de re-caudación y, además, miles de peruanos pierdenoportunidades de trabajo, que tanta falta hace alpaís.

Los armadores tienen la facilidad de establecersus empresas en los llamados paraísos fiscales yregistrar sus naves en un país extranjero, princi-palmente, en aquellos que otorgan las llamadasbanderas de conveniencia, donde no son afectosa los tributos. Este hecho trajo como consecuen-cia que la marina mercante nacional haya desapa-recido, lo cual ha traído consigo efectos desfavo-rables en materia de comercio exterior y laboral,perdiéndose las oportunidades reales de desarrolloque dicho sector genera.

La globalización y la competencia exigen un mer-cado moderno, con ideas claras, donde las navesde bandera nacional puedan competir en igual-dad o en mejores condiciones que las naves ex-tranjeras, para crear riqueza e innumerables fuen-tes de trabajo.

En momentos en que el Perú se prepara paraafrontar importantes compromisos internaciona-les, como la liberación de nuestro comercio exte-rior, es vital que el país cuente complementa-riamente con infraestructuras adecuadas y faci-lidades de comercio. Por lo tanto, reviste parti-cular importancia la estrategia de implementarmecanismos de modernización de los puertos delpaís y de una flota naviera mercante de banderanacional, lo que redundará sin duda alguna enun importante crecimiento de las actividadesmercantiles, contribuyendo al desarrollo soste-nible del país y apoyando el crecimiento del em-pleo productivo.

Por otra parte, al contar el país con naves de ban-dera nacional se podría ubicar una oferta nacio-nal de servicios de transporte marítimo en unnicho importante, tanto en comercio exterior comoen cabotaje, el cual es cubierto actualmente casi



en su integridad por buques de bandera extran-jera, cuyos armadores responden a intereses depaíses extranjeros.

Se propone una concepción promotora de la acti-vidad e inversión privada para poner a la activi-dad especializada nacional en la real posibilidadde competir en las mismas condiciones de losempresarios de otros países latinoamericanos ydel mundo.

Entre los beneficios genéricos de contar con unamarina mercante nacional, es decir, empresasnavieras nacionales con buques de bandera pe-ruana, podemos señalar los siguientes: La gene-ración de empleo directo e indirecto; captaciónde divisas al efectuar cargas desde otros países yentre otros países; no depender de buques conbandera extranjera para el desarrollo de las ope-raciones de comercio exterior. Asimismo, cabeseñalar que la carga peruana financia las opera-ciones de empresas de marina mercante de paí-ses vecinos, sin ningún beneficio para el Perú.Nuestro país genera mil millones de dólares enfletes marítimos, de los cuales no queda ni unsolo centavo en las arcas fiscales. Además, nues-tra reserva naval se fortalecería e impulsaría unefecto multiplicador en cuanto a la oferta de ser-vicios complementarios.

A modo de anécdota, puedo referirme al siguien-te caso. Por desgracia, la carga peruana que saleen contenedores, se queda a veces actualmenteen los puertos, porque los barcos de países queestán al sur del Perú vienen con los cupos llenos,a pesar de que la carga peruana tiene reservadossus cupos, por tanto, nuestra carga debe esperarresignadamente a que alguien en el sur nos dejeun cupo en sus barcos. Esa es nuestra realidad.

Quizá no lleguemos a tener una flota de marinamercante gigantesca en el ámbito mundial, peropor lo menos debemos dar incentivos racionalespara que el empresario privado pueda competiren igualdad de condiciones y que el Estado nopierda dinero en este asunto.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Se pone en conocimiento del Plenoque los miembros de la Comisión Agraria se en-cuentran reunidos en estos momentos en unasesión que tiene carácter de urgente. Se cita aaquellos miembros de la comisión que no hanasistido a la referida sesión para que se acerquena la sala dos, donde se está llevando a cabo dichareunión. Todos los integrantes de ese grupo de

trabajo se encuentran con licencia respecto a estasesión del Pleno.

Tiene la palabra el congresista Requena Oliva.

El señor REQUENA OLIVA(FIM).— Señora Presidenta: Justa-mente pertenezco a la Comisión Agra-ria, al igual que el congresista Deves-covi Dzierson, y después de mi inter-vención asistiré con él a la referidasesión.

Así como en este Congreso se toma conocimientode noticias malas como la de la mañana, referi-da al fallecimiento de nuestro dilecto amigoÁlvaro Quijandría Salmón, también hay noti-cias buenas. Por su intermedio, señora Presi-denta, anuncio a todos los colegas que un díacomo hoy vino al mundo nuestra dilecta amigaRosa Madeleine Florián Cedrón, quien está decumpleaños, por quien pedimos un fuerteaplauso.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Nuestras felicitaciones a la con-gresista Florián Cedrón de parte de la Mesa Di-rectiva y de todo el Pleno.

(Aplausos.)

Puede continuar, congresista Requena Oliva.

El señor REQUENA OLIVA (FIM).— Gracias,señora Presidenta.

Voy a intervenir sobre el tema de la reactivaciónde la marina mercante. El presidente de la co-misión dictaminadora ha explicado claramen-te este asunto y no podemos dejar pasar mástiempo para aprobar el dictamen, ya que cier-tamente, por increíble que parezca, hace 15años se desactivó nuestra marina mercante, quegozaba de prestigio mundial, tanto por su ca-pacidad como por sus técnicos, con los que aúncuenta.

Creo que nuestro Congreso no titubeará ni unminuto en aprobar este dictamen porque es ne-cesario. No es justo que los países vecinos esténcomiendo el turrón que nosotros debemos comer,considerando, además, que debemos dar trabajoa tanta gente. Esa es mi opinión y que compartela bancada que represento.

Señora Presidenta, el congresista DevescoviDzierson me está solicitando una interrupción;con su venia, se la concedo.



1768

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaDevescovi Dzierson.

El señor DEVESCOVI DZIER-SON (FIM).— Gracias, señoraPresidenta; y, por su intermedio,agradezco al congresista RequenaOliva.

Solo quiero decir que no creo quehaya alguien en el Congreso que se vaya a opo-ner a este proyecto de ley, más aun cuando ennuestro país se está desarrollando la exportación.En cuanto a la agricultura, por ejemplo, hemosremontado los porcentajes de exportación en unaforma bastante interesante. Por lo tanto, solici-to que, una vez que el congresista Requena Oli-va termine con su intervención, pasemos a lavotación de esta iniciativa legislativa.


La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Congresista Devescovi Dzierson, siusted está planteando ese pedidocomo cuestión previa, se le volveráa dar la palabra para que lo formu-le nuevamente, porque no puede

hacer ese tipo de pedido en una interrupción.

Puede continuar, congresista Requena Oliva.

El señor REQUENA OLIVA(FIM).— Señora Presidenta, mesumo al pedido del congresistaDevescovi Dzierson, a fin de pasara la votación.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Para una cuestión previa, se dala palabra al congresista Devescovi Dzierson.

El señor DEVESCOVI DZIERSON (FIM).—Señora Presidenta, planteo como cuestión pre-via que de una vez pasemos a la votación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Vamos a someter a votación lacuestión previa planteada por el congresistaDevescovi Dzierson.

Si bien es cierto que no hemos debatido la inicia-tiva legislativa, debo someter a votación el pedi-

do para pasar a la votación. Aquellos que no es-tén de acuerdo, votarán en contra de la cuestiónprevia y si fuera rechazada, continuaríamos conel debate.

Para una aclaración, tiene la palabra el congre-sista Devescovi Dzierson.

El señor DEVESCOVI DZIERSON (FIM).—Señora Presidenta, en vista de que varios con-gresistas quieren intervenir sobre el tema endebate, retiro la cuestión previa.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Se da por retirada la cuestiónprevia.

Tiene la palabra el congresista Valencia-DongoCárdenas.

El señor VALENCIA-DONGOCÁRDENAS.— Señora Presiden-ta: Con una iniciativa legislativa deesta naturaleza, definitivamente sepretende reactivar y promover lamarina mercante, al igual como lapropuesta presentada y aprobada

por este Congreso en la sesión de la semana pa-sada, referida a la promoción del servicio de trans-porte aéreo. ¿Cuáles son las razones para planearuna propuesta de este tipo? Todos las conocemos.Actualmente, hay básicamente en el Perú un mo-nopolio en el área del servicio de transporte aé-reo, cuando todos los peruanos quisiéramos con-tar con una variedad de opciones.

Ahora se está abordando el asunto de la promo-ción de la marina mercante, tema con el que, enprincipio, estamos de acuerdo, porque debemospromover la actividad empresarial de los priva-dos. Sin embargo, me parece necesario hacer al-gunas modificaciones al texto sustitutorio pro-puesto y, por tanto, no utilizaré el tiempo parajustificar la aprobación de un proyecto de estanaturaleza, sino para sugerir escuetamente alpresidente de la Comisión de Transportes algu-nas modificaciones que, desde mi punto de vista,harían más viable la aplicación de la norma.

En primer lugar, en lo que se refiere al segundopárrafo del inciso 4.1 del artículo 4.o, cuando seconsigna que la propiedad de la persona jurídicadebe ser nacional y en un 51%, por lo menos, con-sideramos que ese texto colisionaría de maneraevidente con el artículo 63.o de la ConstituciónPolítica del Perú, que dice que no se puede dis-



criminar entre inversión extranjera y nacional.Además, también colisionaría con la Decisión 291,“Adopción de un nuevo Régimen Común de Tra-tamiento a la Inversión Extranjera”, de la Comi-sión del Acuerdo de Cartagena y el Decreto Le-gislativo N.o 662, referidos a la igualdad de tratoentre la inversión nacional y extranjera. Por lotanto, solicitaría que se retire dicho texto.

En el inciso 6.4 del artículo 6.o y el artículo 7.o seve el tema de la reserva de carga. Esos textoscolisionarían con los compromisos suscritos conla Organización Mundial de Comercio y, además,con la Decisión 288, que permite eliminar reservade carga, de la Comisión del Acuerdo de Cartagena,y con el Decreto Legislativo N.o 644. Por lo tanto,creo que esa redacción es innecesaria y que, másbien, nos llevaría a denunciar —como se llamatécnicamente— acuerdos suscritos entre el Esta-do peruano y organizaciones internacionales.

Por otro lado, en el literal a) del artículo 9.o seconsigna que los buques que llegan de la MarinaMercante Nacional tendrían preferencia en todolo que se refiere a la atención de la nave. Es de-cir, si están estacionadas o en cola, la aplicaciónde este artículo implicaría que, por tratarse deuna nave nacional, pasaría a ser atendida en pri-mer lugar. Eso, generaría obviamente un desor-den respecto a las operaciones portuarias; por lotanto, creo que debe eliminarse ese texto.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Sírvase concluir, congresista.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDE-NAS.— Gracias, señora Presidenta.

En cuanto a los artículos 10.o y 11.o, referidos alámbito tributario, me parece que esos dispositivosdeberían igualarse con sus equivalentes consigna-dos en la Ley de Promoción de los Servicios de Trans-porte Aéreo. Evidentemente, avanzar un centíme-tro más allá de lo que ya se aprobó en la Ley dePromoción del Servicio de Transporte Aéreo, cuyoproyecto fue discutido con el Ejecutivo, devendríaen que la Superintendencia Nacional de Adminis-tración Tributaria (Sunat) se oponga. La aproba-ción de la iniciativa va a causar un impacto de 63millones de nuevos soles en la recaudación tributariay si avanzamos un centímetro más allá de lo que sepropuso en la anterior propuesta, ello conllevaríacon seguridad a que la Sunat la rechace y, por ende,que el Ejecutivo observe la autógrafa.

Por lo tanto, propongo fusionar los artículos 10.o

y 11.o en uno solo. Entregaré el texto propuestoal presidente de la Comisión de Transportes.

Señora Presidenta, también quería referirme aalgunas modificaciones al artículo 15.o, así comoa las disposiciones transitorias y finales sexta ydécima. Desgraciadamente, el tiempo no ayuda aque exponga mis sugerencias y, por tanto, le soli-cito tiempo adicional para terminar.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Congresista, sírvase concluir consu intervención y hacer llegar por escrito sus su-gerencias y observaciones al presidente de la co-misión, a fin de que las tenga en cuenta.

El señor VALENCIA-DONGO CÁRDENAS.—Gracias, señora Presidenta.

Voy a alcanzar al presidente de la Comisión de Trans-portes mi sugerencia respecto a este tema, dejandosentado de que si bien estamos de acuerdo con elfondo del asunto, también consideramos que debe-rían hacerse algunas modificaciones para que estanorma no sea observada por el Poder Ejecutivo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra el congresistaNegreiros Criado.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Presidenta: La presenteiniciativa es de crucial importanciapara el desarrollo sostenible del paísy el desarrollo económico sustenta-ble.

En todo el tiempo en que hemos tenido libre mer-cado, ha aparecido una serie de situaciones, queindispensablemente debemos tener en cuentaporque afectan el objetivo del desarrollo econó-mico integral, al que me referí al iniciar esta ex-posición. Aclaro que estoy hablando de propues-tas porque las políticas prácticamente ya han sidoestablecidas. Creo que es más apropiado hablarde propuestas, porque la iniciativa de promocio-nar un relanzamiento de la Marina Mercante seinscribe dentro de esa concepción.

El principio para la liberalización de las rutasnavieras o marítimas consistía en incrementarla oferta de bodega, es decir, que fuera libre, por-que con la Corporación Peruana de Vapores (CPV)existía la reserva de carga. No se ha cumplidoese objetivo. Nuestros exportadores sufren enor-mes limitaciones, concretamente, respecto a laoferta de bodega. Chile tiene el manejo, por ejem-plo, de la disponibilidad de bodega y nuestrosexportadores deben hacer una larga espera.



1770

Como el tiempo que tengo para intervenir es muycorto, me gustaría que lo dediquemos a superarun prejuicio. Quiero aclarar que con esta inicia-tiva legislativa no se busca recrear una empresaestatal y, aunque no estoy contra la existencia deempresas estatales o públicas, aclaro que no esese el tema en debate, sino, la promoción real dela inversión de capital, orientándola hacia lasnecesidades del país. Con esto no estoy expre-sando mi total conformidad con el proyecto, tan-to es así que tengo una serie de observacionesrespecto, por ejemplo, al uso de la bandera na-cional. Considero que no se puede prestar la ban-dera a un buque que no es de propiedad de pe-ruanos —como ocurre ahora—, por lo menos, enel porcentaje que señala la ley.

Por otro lado, considero que el impuesto a la rentano puede beneficiar a la bandera extranjera enperjuicio de la bandera peruana. A partir de lapropuesta, los navieros extranjeros prácticamentetributarían, por ejemplo, sobre la base del 0,6%del bruto de la carga, mientras que en Chile essobre el 20%. Evidentemente, hay una evasión.

Además, me parece que hay que evitar la simu-lación relativa al registro. La redacción es ambi-gua. En todo caso, se debe evitar la piratería, paraque este relanzamiento realmente tenga la trans-parencia que se requiere y que ofrezca al país unauténtico servicio.


El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Gracias, señora Presidenta.

En la propuesta hay también unaomisión respecto, por ejemplo, a unrepresentante de la naviera de laAmazonía. Existe un tratado con el

Brasil y, como es evidente, la problemática navie-ra fluvial es enteramente distinta a la marítima;en consecuencia, se requiere un representante.

Con relación al permiso de operación, tengo unapropuesta concreta. Este texto debe de ser mu-cho más claro y conciso.

Respecto a las sugerencias a las que me estoyrefiriendo, tengo preparadas las formulas, quealcanzaré al presidente de la comisión, al igualque una relación de puntos relacionados propia-mente a la redacción.

Concluyo en que este proyecto es interesante, abreinterrogantes y preocupaciones, porque tampo-

co se trata de favorecer con la propuesta a nin-gún grupo económico de poder, sino, de analizaren los términos más amplios para contribuir conla competitividad, que es lo que requerimos.

Con una marina mercante como la de los paísesvecinos de Chile, Colombia o el Ecuador, creo quepodríamos entrar a este mercado con ventajascompetitivas y comparativas, que sin duda algu-na requerimos y que podríamos tener si las enca-minamos hacia la propuesta en debate. Creo quelas sugerencias que acabo de exponer se orien-tan en esa dirección, al igual como las que for-mulé cuando el congresista Ochoa Vargas presi-dió la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes, cumpliendo un excelente trabajo, y que aho-ra ha elaborado el congresista Rodrich Ackermancon cambios significativos. Tal vez los advirta-mos y analicemos en el debate, y el Pleno tomarála correspondiente decisión final.


La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Tiene la palabra la congresistaVargas Gálvez de Benavides.

La señora VARGAS GÁLVEZ DEBENAVIDES (UN).— Señora Pre-sidenta: Con el dictamen en debatese busca establecer los mecanismosque promuevan la reactivación y pro-moción de la marina mercante nacio-nal, así como reactivar y promocio-

nar a la industria de la construcción y reparaciónnaval dentro de un régimen de libre competencia.Además, se busca que las empresas que se dedi-quen a la construcción, reparación y serviciosconexos a las naves de bandera nacional, por con-cepto de certificación, reparación, mantenimiento,inspección, prevención y control de accidentes, es-tén exentas del pago del impuesto general a las ven-tas y del impuesto selectivo al consumo.

Nosotros estamos de acuerdo en que estas inicia-tivas son positivas, pues plantean claros benefi-cios para las personas y empresas que se dedicana desarrollar la marina mercante nacional. Sinembargo, no veo que se hubiera acumulado en eldictamen alguna iniciativa remitida por el PoderEjecutivo, por tanto, solicito que se pida un pro-nunciamiento del Ministerio de Economía yFinanzas, considerando que se toca el tema tri-butario y, además, que la semana pasada aproba-mos un proyecto de Ley de Promoción de los Servi-cios de Transporte Aéreo, cuyo dictamen sícontenía una iniciativa del Ejecutivo.




La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Tiene la palabra el congresista DiezCanseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CIS-NEROS (SP-AP-UPP-IND).— Se-ñora Presidenta: En mi opinión, esteproyecto requiere de un conjunto demodificaciones, algunas de las cua-les han sido planteadas al presiden-te de la comisión dictaminadora por

los congresistas Negreiros Criado, Ochoa Vargasy Valdez Meléndez, entre otros, en una comunica-ción sobre el texto sustitutorio final.

Esas modificaciones están relacionadas con va-rios asuntos que, en mi opinión, apuntan a ana-lizar si el proyecto está relacionado a la reactiva-ción de la marina mercante nacional o de cual-quier marina mercante, porque los servicios delPerú en esta área son atendidos a través de lamarina mercante extranjera. En este sentido,considero que se deben plantear modificacionespuntuales.

En el inciso 6.4 del artículo 6.o del texto susti-tutorio contenido en el dictamen se habla de quela actividad naviera comercial está reservada alsector privado. El proyecto pretende en estemomento disponer eso y para justificar esa re-serva se agrega: “[...] salvo el caso del transportede hidrocarburos [...] el cual queda reservado enun 25% para los buques de la Marina de Guerradel Perú [...]”. No creo que sea oportuno que ahorauna ley pretenda reservar a la actividad privadael conjunto de la actividad naviera comercial, conexcepción del transporte de hidrocarburos. Nohay razón alguna para poner una cortapisa enese sentido.

Señora Presidenta, me está pidiendo una inte-rrupción el presidente de la comisión dictami-nadora; con su venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaRodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Gracias, señora Presiden-ta.

Solo quiero aclarar específicamenteel punto que acaba de abordar elcongresista Diez Canseco Cisneros.

Hay concepciones ideológicas insalvables entrealgunos congresistas, y no solo reconozco esa si-tuación, sino que la respeto.

Personalmente pienso que el Estado no deberíainvolucrarse en una actividad de riesgo como laconstrucción o compra de un buque para dedi-carse a llenarlo de mercadería y transportarla, ybuscar después mercadería en otros países delmundo. No es una actividad del Estado. Hay quie-nes creemos que el Estado debe dedicarse bási-camente a brindar salud, seguridad y educación.Sin embargo, ese tema, y que podría ser discuti-do, no tiene correlación con el asunto de reser-var para la Marina de Guerra del Perú el 25% deltransporte de combustibles, porque dicha propues-ta tiene una razón histórica. Aprovecho para se-ñalar que este proyecto ha sido coordinado convarias instancias, entre las que se encuentra pre-cisamente la Marina de Guerra del Perú.

Durante el conflicto del Cenepa, y lo mencionopara que lo sepan los señores congresistas queaún lo ignoran, el transporte de hidrocarburospor las costas peruanas era realizado por unaempresa de nacionalidad chilena, y aclaro que notengo ningún problema en cuestionar eso porqueel mercado es libre. Sin embargo, por obra y artede magia, cuando estalló el conflicto con el Ecua-dor en 1992, toda esa flota de buques que trans-portaba combustible desapareció del litoral pe-ruano. Si no fuera por dos viejos y obsoletos bu-ques de la Marina de Guerra del Perú, en tresdías se hubiera quedado desabastecido de com-bustible todo el país, porque no había forma detransportarlo de Talara al resto de la costa.

Por esa razón, y para evitar que se repitan situa-ciones similares, consignamos esta reserva quepermitirá a la Marina de Guerra del Perú contarcon buques más modernos, porque tendrá ase-gurado ese 25% del mercado, que le permitiráobtener ingresos para pagar esos buques. Esa esla única razón práctica, y me parecía sensato quetodos conozcan esta historia.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar, congresista DiezCanseco Cisneros.

El señor DIEZ CANSECO CISNEROS (SP-AP-UPP-IND).— Gracias, señora Presidenta.

Propongo que este artículo diga simplemente:“Hasta en un 25% del transporte de hidrocarbu-ros en tráfico nacional o cabotaje quedará reser-



1772

vado a los buques de la Marina de Guerra delPerú” y que ahora no se ponga en discusión elrol del Estado en este asunto. Planteo esto poruna razón muy concreta. Se ha hablado muchoaquí del tema de seguridad nacional y de las in-versiones chilenas, y se acaba de poner como ejem-plo lo que ocurrió durante el conflicto con el Ecua-dor. Al respecto, quiero informar al Pleno queactualmente hay tres grupos chilenos vinculadosdirectamente a negocios portuarios: la empresade servicio de agenciamiento marítimo Sudame-ricana Agencias Aéreas y Marítimas (SAAM), fi-lial de la Compañía Sudamericana de Vapores que,a la vez, integra el grupo Claro; el grupo VonAppen y el grupo Agunsa.

Esos tres grupos tienen presencia en empresascomo El Sur S.A., donde el Grupo Claro es el ac-cionista mayoritario y tiene en calidad de direc-tivo al señor Arturo Goodman. El Grupo Tra-mar S.A., asociado con el Grupo Romero, tieneel 49% de las acciones y el Grupo SAAM, un gru-po de servicio de agenciamiento marítimo, tam-bién de origen chileno.

El grupo chileno Von Appen tiene 20% de las ac-ciones en la empresa Cosmos S.A., el 47% en laempresa Petunia S.A., el 50% de las acciones enla empresa petrolera Transocean, que se dedicaal transporte marítimo de hidrocarburos. Asimis-mo, el Grupo Von Appen tiene el 100% de lasacciones de Transtotal, que desarrolla serviciosportuarios y agencia marítima, y es brocker decarga.

Dicho de otra manera, de seis grupos que operanen los puertos, el mínimo de propiedad de accio-nes de uno es de 20% y en los otros, la presenciachilena oscila entre el 48% y el 100% de la pro-piedad, asociado en la mayoría de ellos al grupoRomero.

Si se ha planteado que hay un problema de segu-ridad en este tema, que se expresó durante elconflicto con el Ecuador, sin duda alguna hay quetomar en cuenta la implicancia de esa presenciadominante en los servicios portuarios del país.Por ello, creo que es indispensable no poner lí-mites a la presencia o a la posibilidad de presen-cia estatal, que tiene consideraciones que tras-cienden el mercado y que van a tender proble-mas de seguridad nacional.

Este mismo asunto tiene relación con la necesi-dad de modificar el inciso 10.4 del artículo 10.o yel artículo 13.o, en los que se establecen los re-querimientos propuestos para que una nave debandera extranjera enarbole bandera peruana.

Estos planteamientos son extraordinariamentelaxos, porque con tan solo alquilar la nave sinestablecer marcos, límites ni el tiempo en quese alquila, esa nave podría usar la bandera na-cional para gozar de los beneficios propuestospor la ley.

Algo similar sucede respecto al inciso 17.2 delartículo 17.o, que establece que la industria deconstrucción, reparación naval y serviciosconexos gozan de los beneficios establecidos enla presente ley. Quisiera que se explique al Plenocuál es el alcance de este artículo, a quiénes be-neficiará este artículo y qué pasará si las em-presas dan servicios a navíos o empresas extran-jeras y también acceden a los beneficios tribu-tarios que están planteados. No sería coherentecon la propuesta en este terreno y por ello pien-so que habría que limitar los beneficios tributa-rios.

Señora Presidenta, le pido que me conceda unminuto adicional para terminar.


El señor DIEZ CANSECO CIS-NEROS (SP-AP-UPP-IND).—Gracias, señora Presidenta.

Creo que habría que limitar los al-cances del inciso 17.2 del artículo17.o para que los beneficios que re-

ciba la industria de construcción, reparación yservicios conexos sea para el otorgamiento deservicios a naves de bandera nacional.

Del mismo modo, me parece que en la décimadisposición transitoria, referida a la creación delConsejo Consultivo de la Dirección General deTransporte Acuático, se podría sugerir que seincluya a un representante de los intereses delos gobiernos regionales y, quizás, a un represen-tante del Ministerio de Defensa o de la Marinade Guerra del Perú, por el tema de la seguridadnacional. No me queda claro si ya ha sido inclui-do eso con relación al representante de la Direc-ción de Capitanías y Guardacostas.

Espero que algunos asesores del presidente de lacomisión dictaminadora hayan tomado nota demis sugerencias para que él me dé su opinión,pues he percibido que el referido presidente haestado conversando con uno de sus asesores enel transcurso de mi exposición.




La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Congresista Diez Canseco Cisneros,para tener una mayor seguridad deque sus sugerencias serán tomadasen cuenta, se le pide que las hagallegar por escrito al presidente dela comisión dictaminadora.

Tiene la palabra el congresista Rafael Rey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñora Presidenta: Hace algunos díasaprobamos diversos proyecto de leyque solucionan a la vez, en teoría,un igual número de problemas.

Aprobamos que se considere de in-terés nacional la construcción de la carretera detal a tal sitio; aprobamos que es de necesidadpública la declaración de emergencia de deter-minado sector; aprobamos una ley que solucio-na —entre comillas— el problema de los tecnó-logos médicos, y otras de ese estilo. ¡Ojalá fueratan fácil que los problemas del Perú se solucio-narán simplemente con la dación de leyes que,en teoría, tienen muy buenas intenciones! Sinembargo, la realidad no es esa. Muchas veces lasleyes se convierten en un problema para las mis-mas personas a las que supuestamente se quierebeneficiar. El desconocimiento, la ideologizacióno, a veces, el querer quedar bien ante la opiniónpública nos hace cometer errores.

No se trata de propiciar mediante una ley la solu-ción de un problema, en teoría, otorgando facilida-des a determinado sector y que otros sectores notienen. Si fuere así, los problemas relacionadosa los servicios de transporte terrestre, aéreo,marítimo o de transporte particular, o el proble-ma de los vendedores ambulantes o informales,entre otros, se solucionarían simplemente con ladación de una ley. El desconocimiento es muyatrevido.

Hay quien dice que el Perú genera o gasta engeneral en exportación mil millones de dólaresen fletes...

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Sírvase concluir, congresista Ra-fael Rey.

El señor REY REY (UN).— Señora Presiden-ta, me gustaría saber cuánto tiempo se me haasignado para intervenir, pues tengo entendidoque no se trata de un proyecto aprobado por una-nimidad y, por tanto, no corresponde hacer in-

tervenciones de solo dos minutos. Le solicito queme asigne cinco minutos.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar por algunosminutos más, congresista.

El señor REY REY (UN).— Muchas gracias,señora Presidenta.

Mil millones de dólares en fletes es una cantidadalta, y si generamos 11 mil millones de dólares enexportaciones y los fletes se encarecen, habrá máscomplicaciones con nuestras exportaciones. Dehecho sucedería eso porque, como recordarán al-gunos colegas en este Congreso, a principio de ladécada del noventa tuvimos discrepancias en esteHemiciclo respecto al tema. No se trata de reser-var porcentajes de carga para determinados gru-pos o empresas ni de dar facilidades a determina-das empresas en detrimento de otras, porque esasfacilidades originan que se complique el comercioexterior y, al final, quien paga los platos rotos sonlos exportadores, que es el grupo mayoritario, hayque beneficiarlos porque conviene al país.

A diferencia del proyecto de Ley de Promocióndel Servicio de Transporte Aéreo, desde una pers-pectiva legal, como comentábamos con el congre-sista Valdivia Romero la semana pasada, el otor-gar una serie de ventajas tributarias a supuestasnuevas líneas aéreas nacionales no va a solucio-nar el problema.

Señora Presidenta, usted pertenece al PartidoAprista Peruano y sabe perfectamente que la bue-na intención de su partido político durante elgobierno del señor Alan García Pérez para con-ceder el Certificado de Reintegro a la Exporta-ción no Tradicional (Certex) a las exportacionesoriginó que una serie de empresas se constituye-ran con un margen de utilidad menor al Certexy, por tanto, su utilidad solo dependía de la exis-tencia del Certex. Cuando dejó de existir el Certex,porque el erario no permitía proseguir con esesistema, esas empresas quebraron.

Una empresa no puede desarrollarse basándoseen la obtención de utilidades como consecuenciade exoneraciones, facilidades o ventajas tributa-rias, porque entonces no es sana en sí misma.

Señora Presidenta, la congresista HiguchiMiyagawa me está pidiendo una interrupción; consu venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaHiguchi Miyagawa.



1774

La señora HIGUCHI MIYAGA-WA (GPDI).— Gracias, Presiden-ta; y, por su intermedio, agradezcoal congresista Rafael Rey.

En el artículo 11.o se habla, en efec-to, del régimen tributario, por lo

cual pido que este tema pase a un cuarto inter-medio para que la Comisión de Economía e Inte-ligencia Financiera también examine dicho artí-culo, conforme a lo expresado por el congresistaRafael Rey.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede continuar, congresistaRafael Rey.

El señor REY REY (UN).— Mu-chas gracias, señora Presidenta.

Repito, no se puede fomentar quelas empresas operen de manera fic-ticia, porque dando esas facilidadeso exoneraciones tributarias solo se

conseguirá que algunas personas inviertan even-tualmente pero que después, cuando se eliminenesas exoneraciones, que siempre deben ser tem-porales, se genere que esas empresas quiebrenporque no se trata de una empresa sana ni quehaya sido planteada de manera coherente.

Por otro lado, para la presente iniciativa legisla-tiva no contamos con un proyecto de ley remiti-do por el Poder Ejecutivo, como sí fue el caso—aunque haya estado en desacuerdo en aquellaocasión— respecto al proyecto de Ley de Promo-ción del Servicio de Transporte Aéreo.

Por lo tanto, como el Congreso no puede aprobariniciativas de gasto ni proyectos de ley que im-pliquen exoneraciones o inafectaciones tributariassi no cuentan previamente con el visto bueno delMinisterio de Economía y Finanzas, tal como in-dica la Constitución, entonces...

Presidenta, me está pidiendo una interrupciónel congresista Rodrich Ackerman; con su venia,se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Puede interrumpir, congresistaRodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKERMAN.— Gracias,Presidenta.

El artículo 79.o de la Constitución dice claramenteque para proyectos de ley de índole tributaria, refe-ridos a beneficios o exoneraciones, se requiere laopinión previa del Ministerio de Economía y Finan-zas, pero no dice que se requiera opinión favorable.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Ju-dith de la Mata de Puente).—Puede continuar, congresista RafaelRey.

El señor REY REY (UN).— Gracias, Presidenta.

En efecto, eso es lo que dice la Constitución.

En primer lugar, pregunto al señor RodrichAckerman, por intermedio de la Mesa, ¿existe enel dictamen la opinión del Ministerio de Econo-mía y Finanzas?

El congresista Rodrich Ackerman me está hacien-do señas de que sí existe la opinión del Ministe-rio de Economía y Finanzas, por tanto, ahoraquiero saber si dicha opinión es favorable por-que él no ha dicho al Pleno si se trata de unaopinión favorable o desfavorable.

El referido congresista me está haciendo señas conlas manos en el sentido de que la opinión del Mi-nisterio de Economía y Finanzas es desfavorable.

Señora Presidenta, todos en la Sala debemos tomarconocimiento de que el presidente de la comisión noha informado al Pleno de que el Ministerio de Eco-nomía emitió una opinión negativa respecto a estainiciativa legislativa. Eso es muy importante.

No somos enemigos del Ejecutivo, sino, un poderdistinto pero que resguarda los intereses de los ciu-dadanos y la población. Debe quedar claro que aca-bo de obtener la respuesta del presidente de la co-misión dictaminadora de que el Ministerio de Eco-nomía no está de acuerdo con esta iniciativa legis-lativa. El ministerio tiene razones técnicas para noestar de acuerdo, porque no podemos volver a unasituación como la de la década del ochenta; porqueen eso estamos. Esta iniciativa no hace más quevolver a los tipos de normas que se daban en ladécada del ochenta y no puedo negar que tenga unabuena y magnífica intención, pero equivocada.

Las preferencias a naves peruanas o de empre-sas peruanas constituyen en sí misma una injus-ticia por ser discriminatorias.



La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Sírvase concluir, congresista Ra-fael Rey.

El señor REY REY (UN).— Presidenta, le pidosolo dos minutos adicionales para terminar; quie-ro desarrollar unas cuantas ideas.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Concedido.

El señor REY REY (UN).— Gracias, señoraPresidenta.

Este tipo de preferencias, además, encarecen elcomercio exterior. En realidad, hay que fomen-tar que haya más competencia, pero no se debenestablecer preferencias.

Se han hecho algunas comparaciones respecto aChile. En efecto, a diferencia de nosotros, Chileha generado más competencia en todo tipo de co-sas. Tienen una línea de bandera y una línea es-tatal marítima, pero que opera sanamente, y nocon ventajas tributarias. Chile ha disminuido suscostos portuarios en términos que equivalen alcosto de transporte de 4 mil millas náuticas. Tra-ducidos en términos de transporte marítimo, losahorros netos originados por la competencia por-tuaria en Chile han significado una reducción decostos para cada embarque equivalente al costode transporte en 4 mil millas marinas; es decir, escomo si hubieran acercado geográficamente lospuertos chilenos a sus puertos de destino en 4 milmillas. ¿Cómo vamos a competir con eso? ¿Acasovamos a competir dándole ventajas a empresas queno proveerán los servicios como debe ser o que losproveerán con menores costos, porque tienen unaventaja tributaria, y originarán una competenciadesleal? Eso significará que la capacidad de bode-ga de las empresas navieras extranjeras podrán,eventualmente, no competir y, por tanto, bajarála disponibilidad de bodega, no aumentará.

Por otro lado, se reclama que haya inversión na-cional y acabo de escuchar que algunos se quejande que los inversionistas nacionales sean accio-nistas conjuntamente con inversionistas extran-jeros. ¿En qué quedamos? Se acaba de mencionara grupos de empresarios peruanos que han inver-tido en participación con empresas extranjeras.

Para finalizar —y con esta idea sí voy a termi-nar—, se ha argumentado, como un detalle im-portante, algunas cosas que no llegamos a supe-rar pero que deberíamos superarlas si queremosprogresar. Se ha llegado a decir: ¿saben quiéntransportaba el petróleo durante la guerra conel Ecuador? Y se responde: empresas chilenas.

Me pregunto, ¿alguna vez se le ocurrió a esas em-presas con accionistas chilenos, brasileños, argen-tinos o japoneses retrasar los embarques de petró-leo para perjudicar al Perú? A nadie en su sano jui-cio se le ocurre hacer eso. A las empresas que algu-nos llaman estratégicas, solo les interesa funcio-nar. ¿De qué sirve que una empresa estratégica comola antigua Compañía Peruana de Vapores (CPV)tuviese una serie de buques si estaban fondeadosen el Callao, pudriéndose? ¿De qué sirven barcoscomo el Mantaro y el Pachitea, que obviamentefueron comprados con el dinero de todos los perua-nos, pero se pudrieron como chatarra, fondeadosen el Callao y, de hecho, no podían transportar nada?¿De qué sirve tener una flota parada?

¡No nos equivoquemos! Todos queremos que hayainversiones nacionales, todos queremos progre-sar tanto en el transporte naviero como en elaerocomercial, eso es obvio; pero esta no es laforma, porque, repito, lo que se debe generar yfomentar es la competencia en igualdad de con-diciones. Esa es la única manera de proveer ser-vicios eficaces, sanos y que promuevan la expor-tación y el crecimiento de todo el Perú.

Muchas gracias.

—Asume la Presidencia el señor MichaelMartínez Gonzales.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).—Tiene la palabra el congresistaRodrich Ackerman, en su calidadde presidente de la comisión dicta-minadora.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señor Presidente, me estápidiendo una interrupción el congre-sista Alvarado Dodero; con su ve-nia, se la concedo antes de iniciarmi exposición.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede interrumpir, congresistaAlvarado Dodero.

El señor ALVARADO DODERO(FIM).— Muchas gracias, Presiden-ta; y, por su intermedio, agradezcoal congresista Rodrich Ackerman.

Pedí una interrupción al congresis-ta Rafael Rey para referirme al ar-

gumento de que solo debe primar la competen-cia, porque en el caso de la marina mercante exis-



1776

ten otros condicionantes que debemos resaltar,siendo el primero de ellos el de la defensa estra-tégica y la reserva naval, que es fundamental.La Guerra del Pacífico se perdió en el mar y, pre-cisamente, por no contar con una marina mer-cante capaz de convertirse también en una ma-rina de guerra ante una situación de defensanacional. Por esa razón, no solo hay que ver estetema desde la perspectiva del mercado y de lalibre competencia, sino, hay que tomar en consi-deración que se trata de un tema de seguridadnacional, entre otros aspectos.


El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede iniciar su exposición, con-gresista Rodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKER-MAN.— Señor Presidente: Se hantocado varios temas con relación aesta iniciativa legislativa.

En primer lugar, quiero aclarar quela comisión que presido no tiene la

intención de que este tema sea sometido hoy avotación. Adelanto que vamos a pedir un cuartointermedio porque después de escuchar las in-tervenciones, concluimos en que evidentementese deben hacer varios ajustes a un dictamen detan largo alcance como el que presentamos enesta sesión.

En segundo lugar, he sustentado un textosustitutorio que contiene muchos artículos y queabarca varios temas de gran profundidad, y nopuedo sustentar en media hora algo que se estátrabajando desde hace un año en la comisión.

Ahora bien, en cuanto al aspecto tributario, heconversado en el Congreso con el representantede la Superintendencia de AdministraciónTributaria (Sunat) porque él había estado infor-mando a algunos congresistas de que, con ladación de esta norma, el Estado eventualmentetendría un perjuicio de hasta 68 millones de dó-lares. Formulé a ese señor la siguiente pregun-ta. Si en estos momentos metiera la mano a tubolsillo y sacara un millón de dólares, ¿habríasperdido acaso un millón de dólares? Él me con-testó que no tenía un millón de dólares en subolsillo; el Estado tampoco tiene ahora esos 68millones de dólares porque sencillamente este tipode marina mercante no existe.

Nadie trae un buque al Perú, porque no se tratade la compra de un juguete. Un buque cuesta por

lo menos 10 ó 20 millones de dólares. Nadie va aestar pagando 600 mil dólares o un millón 200mil o dos millones de dólares en aranceles, por lotanto, eso no tiene mucho sentido. No se puedeperder lo que no hay; lo que existirá a partir dela aprobación de esta propuesta, así como el ne-gocio que generará, supondrá una renta que po-drá ser muy interesante para el Estado.

Por otra parte, la Constitución exige que, cuan-do se presenta un proyecto de ley que involucrabeneficios tributarios, se debe pedir la opinióndel Ministerio de Economía y Finanzas, pero nodice que dicha opinión deba ser necesariamentepositiva o negativa, sino simplemente que seemita. En la comisión sí hemos cumplido con esadisposición constitucional y el Ministerio de Eco-nomía nos ha informado que no estaría de acuer-do con que se otorguen estos beneficios tributa-rios. Sin embargo, pocos meses atrás —en reali-dad, hace pocas semanas—, un proyecto exacta-mente similar, pero referido al servicio de trans-porte aéreo, fue remitido por la Presidencia delConsejo de Ministros, en la que sí había estadode acuerdo el Ministro de Economía y Finanzas,porque viene por acuerdo del consejo. Es decir,se pueden traer aviones, pero no buques; se pue-den traer repuestos para aviones, pero no parabuques.

En la Comisión de Transportes y Comunicacio-nes entendemos que el Perú es un solo país, esdecir, no puede ser que queramos servicio de trans-porte aéreo pero que no queramos servicio detransporte marítimo. Nos parece sensato pedirla opinión del Ministerio de Economía y hemoscumplido con ese mandato constitucional, y esaopinión está contenida en el dictamen. Si en vezde venir a pontificar al Pleno sencillamente seleyera lo que está escrito en el dictamen, se ha-bría dado cuenta de que consta esa opinión.

Ahora bien, hay que resaltar que estamos anteuna iniciativa legislativa de trascendencia nacio-nal. Nadie quiere —yo, por lo menos, no tengo lamás remota intención— que vuelva a existir unasituación como la de la década del ochenta, comola que se dio con los buques Mantaro, Pachitea ytantas corruptelas. Por esa razón, no soy parti-dario de que se establezca nuevamente una em-presa pública, pero sí estoy de acuerdo con darfacilidades a nuestros inversionistas privados paraque puedan escoger si quieren entrar a ese nego-cio o si prefieren no hacerlo.

Sobre el caso anecdótico relacionado a lo ocurri-do durante la Guerra del Cenepa, y al que mereferí vía interrupción durante la intervención



del congresista Diez Canseco Cisneros, debo men-cionar que eso es parte de la historia, que algu-nas personas prefieren no leer e ignorarla. Anuestro amigo y hermano país de Chile, el Perúle abre los brazos de amistad y de calidez, perocon respeto. ¿Qué perdimos durante la infaustaguerra de 1992? Hay que decir las cosas comoson, pues no ganamos esa guerra. Tuvimos unproblema puntual de suministro de combustibleporque los buques que daban el servicio desapa-recieron del litoral nacional y, por tanto, la Mari-na de Guerra del Perú nos sugirió poner esa re-dacción dentro del dictamen para que no nos vuel-va a suceder aquello. Si eso hubiera pasado conotro país, también se hubiera dicho el nombredel otro país. Entonces, tener una buena vecin-dad con buenas relaciones es diferente a tratarde ignorar la historia. Soy de aquellas personasque piensan que aquel que no lee su historia niaprende de ella, está condenado a repetirla. Noestoy listo para repetir la historia de las oportu-nidades perdidas que ha tenido el Perú.

Señor Presidente, varios congresistas me hanpedido interrupciones, entre los cuales se encuen-tra el congresista Negreiros Criado —si no meequivoco—; con su venia, se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).—Congresista Negreiros Criado, pue-de hacer uso de la segunda interrup-ción del presidente de la comisióndictaminadora.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Gracias, señor Presiden-te; y, por su intermedio, agradezcoal congresista Rodrich Ackerman.

En este debate se está ignorando unhecho oceánico —que yo llamaría

interoceánico— respecto al mundo naviero: losbuques con bandera de conveniencia. Ellos nopagan impuesto a la renta en ninguna parte y,precisamente, para que haya igualdad de oportu-nidades se debe generar eficiencia, pero tenemosgrandes deficiencias que hacen espuria la compe-tencia en ese sector. Quiero citar un hecho muypreciso. En Chile, un buque paga 20% por fleta-mento. ¿Cuánto paga ese mismo buque en el Perú?Paga el 8%. ¿Por qué existe esa diferencia? Evi-dentemente, se ha generado por las ineficienciasdel mercado, por llamarlas de alguna manera.

Sin embargo, insisto en el argumento central: estaliberalización se debe ampliar a la oferta de bo-dega, es decir, que nuestros productos tengan

bodega disponible para llegar en el momento opor-tuno y con los fletes convenientes a los lugaresde destino. Hace 14 años no se resuelve ese pro-blema central, y que se sigue agravando.

A partir de 2001, este sector ha entrado en fran-ca crisis en el mundo, por China, precisamente.Se habla de las tres letras ch, que representanenormes riesgos, enormes problemas porque,precisamente —repito—, hacen muy gravosanuestra dependencia.

Como en la economía de todo país, el Perú debefomentar fundamentalmente la interdependenciapero, lamentablemente, en este tema no hay talinterdependencia sino una dependencia absolutade las navieras extranjeras. En sus manos está elpoder paralizar la actividad de la producción, laeconomía y la vida económica del país. Por consi-guiente, tener algún tipo de presencia en el mer-cado —entre las tantas formas que existen—, conuna marina mercante, beneficia incluso al cabota-je entre nuestros puertos, que resulta un trans-porte que no contamina, que es mucho más bara-to y, en ese sentido, las ventajas son evidentes. Porlo tanto, para que nuestro país mejore en produc-tividad, porque es un factor importante, y paraque mejore, sobre todo, en competitividad, resul-ta importante realmente tener esa presencia. Nose trata de una propuesta excluyente, sino, que seinscribe dentro de las corrientes modernas de par-ticipación del público y del privado, porque no seestán excluyendo ni creando condiciones que afec-ten la competitividad con las empresas extranje-ras. Con esta propuesta se está tratando de resol-ver la ineficiencia y las desigualdades que existendesde un inicio para este tipo de actividad. Se estáfacilitando que podamos incursionar en este cam-po, en condiciones de mercado, sin duda alguna.

Señor Presidente, doy por concluida mi interrup-ción con un agradecimiento hacia su persona y,por su intermedio, al congresista que me conce-dió la interrupción.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Sírvase concluir, congresistaRodrich Ackerman.

El señor RODRICH ACKERMAN.— SeñorPresidente, también doy por concluida mi inter-vención.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Tiene la palabra al congresistaGuerrero Figueroa.



1778

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Señor Presiden-te: Nosotros aprobamos este dicta-men en la Comisión de Transpor-tes y Comunicaciones, sin embar-go, debo precisar algunos asuntosque considero que son muy impor-tantes.

En primer lugar, debemos recordar que la histo-ria no puede ser borrada fácilmente con concep-ciones que se han pretendido presentar en estasesión y que están relacionadas a que solo debe-mos buscar la competitividad y que de ningunamanera podemos poner ningún tipo de barreraproteccionista.

Ha quedado claro que antes teníamos empresasnacionales, ya sean del Estado o de empresariosprivados, pero con capitales nacionales. Eso sim-plemente fue borrado, destruido. Todas las em-presas nacionales y públicas de servicio de trans-porte fueron destruidas, evidentemente comoresultado de que no existía gobierno alguno queproteja el capital nacional. Eso debe quedar claro.

Sucedió lo mismo respecto al área de construc-ción y reparación de naves. Los Servicios In-dustriales de la Marina S.A. (Sima-Perú S.A.)está trabajando al 50%. Es una empresa públi-ca que no cuenta con los incentivos necesariospara desarrollar la construcción de nuestrasnaves. Le hemos puesto una serie de candadoscon los que le impedimos que pueda mejorar ytecnificarse. Además, hay que señalar que elSima ayuda a nuestra Marina de Guerra delPerú.

Por lo tanto, debemos tener cuidado respecto avarios artículos del texto sustitutorio; en parti-cular, con relación al artículo 17.o, “De la Cons-trucción, Reparación Naval y Servicios Conexos”.Creo que debemos ser bastante directos en diri-gir el dispositivo a dar al Sima todos los incenti-vos necesarios para que sus esfuerzos se dirijanclaramente a ofrecer toda la ayuda que se nece-site en el área, haciendo a esa empresa más efi-ciente y que brinde más servicios de los que ofre-ce actualmente. Por lo tanto, no se trata de queno contemos con los mecanismos. El Sima tienetodas las disposiciones, tecnología y técnicos ne-cesarios para desarrollar la industria nacional;simplemente hay que ser claros.

En segundo lugar, hay que tomar en cuenta queen otros países desarrollan y protegen a sus em-presas. En Chile, hay tarifas que son mucho másaltas que las que hay en el Perú; en Chile prote-

gen lo que les interesa. Las tarifas que cobranlos chilenos por el transporte de contenedores deminerales cuesta hasta tres veces lo que se cobraen el Perú por cada contenedor, porque a ellos noles interesa ser un puerto en donde se embar-quen minerales; eso lo reservan a otro tipo decontenedores. Por lo tanto, hay un nivel de pro-teccionismo de parte de ellos. Eso debemos te-nerlo suficientemente claro.

De igual manera, hay que recordar que en estetema ha habido intereses de algunos políticos yde ciertos sectores. Habría que precisar inclusoqué congresistas particularmente tenían intere-ses en la chilena Compañía Sudamericana deVapores S.A. para eliminar a todo el empresariadorelacionado con el transporte nacional en lo quese refiere a la parte naviera. ¿Quiénes destruye-ron a los empresarios nacionales relacionados conel transporte nacional? Me parece que debemosprecisarlo.

Respecto al tema en debate, creo que hay queprecisar el artículo 17.o con relación al Sima-PerúS.A., empresa en la cual creo que hay una inver-sión bastante grande, efectuada por peruanos y,por tanto, hay que darle toda la ayuda necesaria.

Cabe recordar que yo observé el tema del fleta-mento en el proyecto de Ley de Promoción delServicio de Transporte Aéreo. Del mismo modo,considero que debe ser precisado ese asunto conrelación a la marina mercante, para evitar sudestrucción, porque solo seríamos un país quereserva todo su trabajo en el área para que lasnaves ingresen por un tiempo, sin incentivar queexistan grandes inversiones, que sean estables ycon futuro.

Con relación al inciso 6.4 del artículo 6.o, me pa-rece atendible la sugerencia del congresista DiezCanseco Cisneros, por tanto, hay que precisardicho texto con relación a la actividad navieracomercial, que está reservada en un 25% para elsector de la Marina de Guerra del Perú. Creo quehabría que estipularlo para dar la redacción con-cerniente, manifestada por el congresista AlvaradoDodero. Habría que redactar esa parte en térmi-nos positivos o diferentes para precisar lo quesignifica ese 25% y no poner barreras con rela-ción a las operaciones que la Marina de Guerradel Perú pueda efectuar con relación a Petroperúen tiempos de conflicto.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Sírvase concluir, congresista Gue-rrero Figueroa.



El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, por otro lado, me pa-rece bastante aceptable lo que se plantea sobreel régimen tributario. Hay que dar todos los in-centivos necesarios a la industria nacional y atodos los barcos nacionales, porque los que vie-nen del extranjero gozan de esos incentivos. Ellosno pagan el impuesto general a las ventas (IGV)ni el impuesto a la renta (IR) y se abastecen decombustible en el Perú. Me pregunto por quénuestros barcos, de empresas peruanas, deberíanpagar el IGV y el impuesto selectivo al consumo,entre otros tributos. Es elemental que busque-mos proteger a todas nuestras empresas y nonecesitamos consultárselo a nadie.

En ese contexto, considero correcto que pasemosa un cuarto intermedio para hacer las correccio-nes necesarias a fin de fortalecer la propuesta,claramente direccionada —y esa es la norma—,para tener nuevamente siquiera lo que tuvimosen el pasado. Antes sí hubo empresas peruanas,querámoslo o no aceptar; y, por lo tanto, tampo-co debemos ser más papistas que el Papa al decirque las empresas públicas son malas.

En todos los países del mundo, en todos —repi-to—, si no, que me indiquen en qué países nosucede, hay fondos públicos en asuntos estraté-gicos de Estado. En las áreas estratégicas actúanlas empresas públicas, si no, tomemos como ejem-plo a Alemania u Holanda. En toda la historia dela humanidad se comprometen los fondos públi-cos en áreas estratégicas del Estado. Por tanto,es absolutamente insostenible pensar que losEstados, en cualquier lugar del mundo, no in-vierten en sectores estratégicos.

Señor Presidente, el congresista Rafael Rey meestá solicitando una interrupción; con su venia,se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede interrumpir, congresistaRafael Rey.

El señor REY REY (UN).— Gra-cias, Presidente.

Por intermedio de la Mesa, quieroinformar a mi amigo GuerreroFigueroa que sucede todo lo contra-rio a lo que él dice. Las empresas

estratégicas, incluso las empresas de proyectosestratégicos con el carácter de secreto, están enmanos de instituciones privadas en la mayor partedel mundo, concretamente, en todos los paísesdesarrollados.

La National Aeronautics and Space Administra-tion, más conocida como la NASA, es una insti-tución estatal que investiga todo lo referente a laconquista del espacio; pero la NASA contrata osubcontrata a empresas privadas para que reali-cen todo tipo de experimento. Por tanto, lo queinteresa es que funcione bien, sobre todo, por-que el dinero público está de por medio.

Señor Presidente, ¿acaso cree que en un país de-sarrollado los ciudadanos estarían de acuerdo ypermitirían que el Estado derroche sus impues-tos en actividades que pueden significar riesgo y,por tanto, pérdida de dinero? De ninguna mane-ra. El Estado, en todo caso, subcontrata a em-presas privadas.

Por lo tanto, en los países desarrollados lo estra-tégico está fundamentalmente en manos de pri-vados, como es el caso de Alemania o del ReinoUnido. Concretamente, ¿quién transportó...?

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).— Sír-vase concluir, congresista. No debe-mos olvidar que la interrupción espor un minuto.

El señor REY REY (UN).— Lo sé, Presidente;solo permítame terminar la idea.

¿Quién transportó parte de la tropa inglesa cuandoatacaron Las Malvinas? Fueron barcos privados.El Estado inglés pagó a los privados. Para movi-lizar una serie de pertrechos tenía sus buques deguerra, pero contrató barcos privados para mo-vilizar aquello que necesitaba transportar. Sinembargo, en este asunto lo importante es queexistan esos barcos y que estén operativos.

Gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede concluir, congresista Gue-rrero Figueroa.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, ¡qué bueno que elcongresista Rafael Rey me haya dado la razón!Él ha dicho que la NASA es estatal, pero no sabeque la NASA tiene un subsidio inmenso del go-bierno de los Estados Unidos de América.

El Estado subcontrata con privados, como bienlo ha dicho el congresista, ¡excelente! ¡Mire us-ted, Presidente! Del mismo modo podemos men-cionar quién transportó a los soldadores ameri-



1780

canos a otros lugares del mundo. Se trataba deempresas americanas, nacionales, si no, veamoslo que sucedió en Miami, en los Estados Unidos,o en cualquier otro sitio, y me gustaría...

Presidente, le pido tiempo adicional para terminar.

Me gustaría ver si en Estados Unidos permiti-rían que un peruano pueda invertir en transpor-te aéreo, si es que no está constituido en ese paíscomo empresa nacional.

Presidente, respecto al ejemplo de la Guerra deLas Malvinas, se trataba precisamente de em-presas inglesas, lo cual es obvio porque ellos hantrabajado todo un nivel de desarrollo de capital ytienen capitales de largo plazo; pero en el Perúno sucede eso. Vienen al país y nos utilizan comoconejillos de indias y no se ayuda a los capitalesnacionales. Ese es el fondo del asunto y, por esarazón, la ley debe orientarse a desarrollar alempresariado nacional. Cuando decimos que elEstado debe intervenir en lo que tiene, en estecaso, el Sima, pregunto, ¿acaso el Sima no es unaempresa nacional y de todos los peruanos? Es unaempresa eficiente. La empresa Petroperú es laque más ha ganado en el país; sin embargo, ¿quésucede? Tratamos de liquidar a dicha empresa.

En Europa, las dueñas de los trenes y metros sonlas municipalidades. La dueña de los puertos enMiami en los Estados Unidos es la municipali-dad de Miami.

Me parece que las intervenciones de muchos co-legas nos están dando la razón.

Señor Presidente, el congresista Negreiros Cria-do me está solicitando una segunda interrupción;espero obtener su venia para concedérsela, con-siderando que estamos abordando el fondo de untema muy importante.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).—Puede interrumpir, congresistaNegreiros Criado.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Gracias, señor Presiden-te; y, por su intermedio, agradezcoal congresista Guerrero Figueroapor la interrupción concedida.

En la misma línea desarrollada porel congresista Guerrero Figueroa, la República

Argentina está incentivando ahora que hayanavieros nacionales para el transporte de com-bustible, cuyos barcos deben tener doble casco,aunque han dado permiso para que trabajen hastapor un año con navíos de un solo casco, con lacondición de que compren buques y enarbolen labandera argentina, como es lógico.

¿Acaso hay gritos en esto de que el mercado na-viero se viene abajo? No hay; ¡qué ocurrencia! Porel contrario, esta iniciativa contribuye a que po-damos contar con una marina mercante en lascondiciones que plantea actualmente el mundode la globalización y de la competencia, lo cual esperfectamente posible. En la Sala está presentenuestro distinguido compañero y colega AlvaCastro, quien puede dar cuenta de que existe unacuerdo de la Comunidad Andina de Nacionespara que esta tenga su propia naviera multina-cional, porque evidentemente se trata de un fac-tor esencial para la productividad y la competiti-vidad de nuestra economía.

Muchas gracias, Presidente.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista Guerrero Figueroa,sírvase concluir.

El señor GUERRERO FIGUE-ROA (PA-IND).— Gracias, Presi-dente.

Esta iniciativa legislativa debe apun-tar a señalar cómo podemos lograrque nuestros empresarios empiecen

a ser competitivos en el mercado, qué instrumen-tos debemos dar para que nuestros connacionalesverdaderamente sean gente competitiva en elámbito internacional, de lo contrario, como eslógico, no lograremos que, como es evidente, nues-tros empresarios tengan todo lo necesario.

En ese sentido, recordemos que se privatizó laCompañía Peruana de Vapores (CPV) cuandosucedió el problema del Falso Paquisha duranteel conflicto con el Ecuador y no había reservanaval. La marina mercante es la columna verte-bral de la defensa marítima.

En ese sentido, se trata de lograr una fórmulapara lograr que los peruanos sean competitivosen todas las dimensiones del mercado. De eso setrata. Obviamente, no me ubico ni del lado delEstado ni del privado. Considero que si el Esta-do debe realizar labor empresarial, tiene que ha-cerlo; pero si un privado lo puede desempeñar,debemos dejar que lo haga. Se trata de definir



los incentivos para estos privados nacionales ylas empresas públicas que ya tenemos, como elcaso de los Servicios Industriales de la MarinaS.A. (Sima-Perú S.A.), que tiene muchas barre-ras. Quienquiera puede visitar esa empresa, pre-guntar y ver el inmenso potencial que tiene pordesarrollar. Al conversar con los directivos delSima-Perú S.A. se enterarán de las inmensasbarreras que les ponen para ser competitivosen el mercado; en lugar de promocionar al Sima,tratan de destruirlo. Por lo tanto, la iniciativalegislativa tiene que lograr que el Sima trabajesu capacidad al ciento por ciento. En esa em-presa hay distinguidos técnicos privados y pú-blicos.

Señor Presidente, le pido que me permita termi-nar.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista Guerrero Figueroa, sehan concedido varias ampliaciones al tiempo asig-nado para su intervención.

El señor GUERRERO FIGUEROA (PA-IND).— Señor Presidente, varios congresistashan desarrollado largas intervenciones.

Preguntemos a los trabajadores del Sima-PerúS.A. y a nuestros técnicos si no están capacita-dos para competir en el mercado. Preguntémos-les, vayamos al Sima y que los congresistas lovisiten y se reúnan con nuestros hermanos delSima.

De igual manera, en esa dirección, podemos con-versar con los empresarios nacionales sobre lasinmensas barreras que les ponen para ser com-petitivos en el mercado. Por lo tanto, la ley debeapuntar en ese sentido. Esa es la razón para queel texto sustitutorio contenido en el dictamen lleveese título. Obviamente, se trata de dar leyes re-feridas a la marina mercante para incentivar queseamos competitivos en el mercado. ¡Hagámos-lo, señor Presidente!

Por las razones expuestas, estoy de acuerdo conpasar a un cuarto intermedio para introducirvarios aportes que ayuden a nuestros empresa-rios nacionales en primero, segundo y tercer lu-gar. Si el Estado debe fortalecer al Sima, hay quedarle toda la ayuda necesaria.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Tiene la palabra el congresistaFranceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Señor Presidente: Entiempos de Robespierre, había unseñor llamado Guillotin, el cual in-ventó una máquina llamada guillo-tina, que sirvió para cortar la cabe-za a algunas personas y también la

de él. Si no aprobamos esta iniciativa legislativa,no solo cortaremos la cabeza a quienes quiereninvertir en el Perú, sino, nos la cortamos noso-tros mismos; no estoy dispuesto a dar mi cabezaporque creo que aún sirve.

Señor Presidente, me está pidiendo una interrup-ción el congresista Latorre López; con su venia,se la concedo.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede interrumpir, congresistaLatorre López.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Gracias, señor Presidente.

A pesar de que no tengo un excesi-vo timbre de voz, seré muy claro.

Si bien es cierto que en la Comisiónde Transportes y Comunicaciones hemos apro-bado por mayoría este trascendental dictamen,creo que también es importante que, a través deldebate en el Pleno, transmitamos algunas de laspreocupaciones que acabamos de recoger.

Esta iniciativa legislativa, por estar relacionadatambién con el régimen tributario y económico,debe contar con el informe del Ministerio de Eco-nomía y Finanzas, conforme al mandato consti-tucional del artículo 79.o. El ministerio emitió unaopinión negativa.

Por otro lado, conforme a la Superintendenciade Administración Tributaria (Sunat) el impac-to potencial a futuro no sería de 68 millones dedólares, como se dijo inicialmente, sino de 63millones.

Al mismo tiempo se han percibido algunos erro-res como, por ejemplo, el incremento de la tasapreferencial del 10% al 20% únicamente paranavieras nacionales, lo cual definitivamente violala Constitución porque no habría igualdad decondiciones.

Sucede algo similar respecto a la exoneración delimpuesto general a las ventas (IGV) y del impuestoselectivo a los combustibles porque, obviamente,toda exoneración en función del adquiriente difi-



1782

culta el control final y ya sabemos lo que sucedecon el famoso contrabando. Además, se exoneratambién del impuesto selectivo al consumo (ISC)a los servicios prestados a los astilleros; esto, porejemplo, ya es inafecto.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista, Latorre López, sír-vase concluir con su interrupción.

El señor LATORRE LÓPEZ(PP).— Señor Presidente, para ter-minar solo quiero agregar que con-sidero que existen errores que nose podrán corregir solo en un cuar-to intermedio.

Sin ningún ánimo de contradecir, sino, de per-feccionar la ley, propongo que este asunto pase ala comisión especializada, que sería la Comisiónde Economía e Inteligencia Financiera, para te-ner definitivamente una interesante iniciativalegislativa y que es tan necesaria, conforme a losextraordinarios discursos políticos que acabamosde escuchar.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).— LaMesa aclara que no se pueden pre-sentar cuestiones previas duranteuna interrupción.

Sírvase terminar, congresista Fran-ceza Marabotto.

El señor FRANCEZA MARABO-TTO (UN).— Gracias, Presidente.

Evidentemente, para que el Perúpueda contar con una flota naviera—sea en manos de peruanos o ex-tranjeros, lo cual es accidental y no

pertenece al tema en debate—, o para que el Perútenga la posibilidad y calidad naviera, debe invi-tar a la inversión, pues necesita buques; pero¿sabe cómo compraría un peruano hoy en día unbuque? Le voy a contar el cuento completó.

En primer lugar, para comprar un buque usteddebe viajar a un país lejano al nuestro, porque,si quisiera, también podría exonerar del pago deimpuestos en el Perú la compra de uno de loscohetes de la NASA, y las primeras preguntasque le hará su hijo o su amigo o cualquier chi-quillo será la siguiente: “¿dónde queda la tien-da”, “¿dónde pago el impuesto?”. No hay ese tipo

de fábricas en el Perú, sino, en el extranjero, enel mar.

En segundo lugar, hay que considerar que losbuques no son construidos para que circulen porla costa, sino, son trasatlánticos y viajan de unpaís a otro. Actualmente hay convenciones inter-nacionales que precisan que usted no puede co-brar impuestos por circular en el mar. Eso no esposible. Hay arreglos que ya han sido hechos pre-viamente y que pertenecen a este mundoglobalizado. Supongamos que el estimado y dis-tinguido congresista Carrasco Távara —a quienle pido con todo respeto que me permita tomarsu nombre como ejemplo— en algún momentoviaja y compra un barco. Al venir al Perú, se en-contrará en primero lugar con un código tributa-rio que le dirá: para que pueda importar un bu-que, primero debe poner el flete y el seguro; pero,como se sabe, un buque no puede transportarsedentro de otro buque, sino que viaja por sí mis-mo, entonces, ¿cómo va a poner el flete? No pue-de practicar la importación, es imposible.

Con ese simple ejemplo puedo demostrar que faltaordenamiento tributario inteligente para invitara que inviertan aquellos que desean conformaruna flota naviera, sea nacional o extranjera, quesiquiera esté en el Perú. Hay que señalar al res-pecto que el problema no termina con la daciónde la ley, sino que empieza, y que el impacto eco-nómico no es de 75 millones, sino de miles demillones de dólares porque, para empezar, no te-nemos los puertos adecuados ni las naves.

Presidente, el congresista Negreiros Criado meestá pidiendo una interrupción; con su venia, sela concedo.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Puede interrumpir, congresistaNegreiros.

El señor NEGREIROS CRIADO(PAP).— Gracias, Presidente.

No sé de dónde sale esa cifra de 63ó 67 millones de dólares de impac-to en la economía si no hay ni unsolo buque de bandera nacional. ¿De

dónde salen esos 67 millones?, a menos que este-mos trabajando para los buques de bandera ex-tranjera.

No entraré a discutir sobre la parte ética ni so-bre la calidad de ese negocio, sino concretamen-te a preguntar lo siguiente: si ahora no hay unbuque nacional, ¿de dónde sale esa pérdida de



los 67 millones de dólares? Por el contrario, nose está contrastando con que el país puede bene-ficiarse con los mil 200 millones de dólares deflete que se mueven anualmente.

Por otro lado, se acaba de tributar el impuesto ala renta, pero hay que tener muy en cuenta queestos servicios están considerados en la concep-ción de la economía exportadora, y los impues-tos no se exportan.

Por tanto, no se trata de algo tan sencillo quepueda ser reducido al esquema neoliberal o delmercado libre, que es un mercado que no existe.Precisamente, se trata de crear condiciones paraque haya igualdad y que, como es lógico, partici-pen el capital nacional, con condiciones que real-mente sean beneficiosas a los intereses del país,como en lo que respecta al capital extranjero. Enese sentido, quiero decir que no han desapareci-do el Estado, la Nación ni la sociedad peruanacon grandes desigualdades y pobrezas. Por tan-to, cuando hablemos del mundo global o globali-zación, de libre mercado o de integración no hayque olvidar que en quien primero debemos pen-sar es en nosotros y en tener un Estado eficien-te, mas no intervencionista; un Estado que seaun efectivo y eficiente promotor.


El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista Franceza Marabotto,sírvase concluir.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).—Presidente, me quedé a la mitad, y esta vez nodiré que termino ahí, porque estoy en medio delcamino, ya que en esta historia, la nave aún noha sido comprada.

Suponiendo que alguien haya decidido comprarun buque, no lo comprará en el Perú porque nues-tro país no los fabrica. Deberá adquirir el barcoen Italia, Estados Unidos de América, Francia ocualquiera de esos países con capacidad de ofer-ta exportable, porque en el mundo el compradorsiempre busca el precio, la oportunidad y las con-diciones adecuadas para realizar la compra.

Si se decide traer ese buque y se inscribe en elpaís de fabricación, no pagará ningún impuestopor circular, porque tiene derecho a arribar a to-dos los puertos del mundo. Eso no está prohibi-do. Si el buque está inscrito en los Estados Uni-dos, en Liberia, en Chile o en el Ecuador, no estáprohibido que venga al Perú. La figura, y la cla-ve, está en saber cómo hacemos para que el na-

cional, o quienquiera invertir en el país, inscribaen el Perú ese buque o propiedad. Si se ponenimpuestos, no lo inscribirá nunca en el Perú, sinoen el país de fabricación. Eso es lo primero quehay que considerar; es lo razonable y lógico por-que, por mucho que uno quiera, no se puede es-tar contra la lógica.

Estoy seguro de que algunos querrán cobrar im-puestos sobre algo que no pueden. No es que seaimposible, sino que no pueden cobrarlo por im-practicable, porque aquella persona que compróun buque en otro país y lo trae al Perú, pero quese entera de que debe pagar impuestos para ins-cribirlo en nuestro país, obviamente, prescindi-rá de ese hecho y preferirá que su barco se quedeinscrito en el otro país. Eso no hace bien al país,es un error que debe corregirse.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista Franceza Marabotto,sírvase terminar.

El señor FRANCEZA MARABOTTO (UN).—Presidente, en segundo lugar, y para terminar,solo me referiré a dos ejemplos, porque hay aunmás.

Señor Presidente, ¿cree que un buque va a veniral Perú para abastecerse de petróleo? El Perú noexporta petróleo, sino, lo importa. Tiene déficiten cuanto a dicho combustible. El galón de pe-tróleo en los Estados Unidos cuesta dos dólares;pero en el Perú, con todos los impuestos existen-tes actualmente, cuesta mucho más que eso. Portanto, las naves tienen la suficiente capacidad deabastecimiento para navegar y tener autonomía,sino, no compraría ese buque porque se quedaríaa mitad de camino. Por esa razón, es preferibleque esa nave no venga solo para abastecerse depetróleo sino para realizar otras compras, y coneso se promueve la economía nacional, porquesiempre es bueno vender, corrigiendo las distor-siones del mercado y nivelando el piso para quetodos tengan un tratamiento por igual. En estemomento no nos estamos dando cuenta de queestamos tratando mal al real o posible inversor yque debería invertir en el país.

Con respecto al 25% de la emergencia que podríareservarse para los buques de la Marina de Gue-rra del Perú, ese asunto es muy sencillo. Cuandolos países están en emergencia, no ponen el 25%,sino el 100%, como lo hace los Estados Unidos;pero solo en el momento en que están en emer-gencia, para prever la posibilidad de un conflictoy satisfacer una necesidad que lo obligaría a guar-dar la reserva correspondiente.



1784

En resumen, no considero que sea una iniciativadel todo mala, pues nada es perfecto; sin embar-go, opino que lo más imperfecto que existe en elmundo es no darse cuenta de que no somos unaisla y debemos corregir lo que esté mal para pa-lanquear el desarrollo del Perú, invitar a la in-versión y entender que no podemos continuarcomo hasta ahora, porque eso no sirve.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).— Seva a pasar a un cuarto intermedio,atendiendo la solicitud del presiden-te de la Comisión de Transportes yComunicaciones.

No hay nada en debate.

Para una cuestión de orden, puede intervenir elcongresista Rafael Rey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente, invoco el Reglamen-to del Congreso, que permite a loscongresistas llamar la atención delPleno sobre un asunto y solicitarque se tome alguna acción.

En diversos diarios del país, concretamente enEl Comercio, La Primera, Correo, Perú 21, Ges-tión y La República, ha aparecido hoy a toda pá-gina un aviso del gobierno. Nunca he visto ante-riormente un aviso no comercial que cubra unapágina de todos los principales periódicos del Perú.No sé cuánto cuesta esa publicación —me lo es-tán averiguando—, pero supongo que en todoslos diarios que he mencionado vale varias dece-nas de miles de dólares. No sé si ese aviso tam-bién habrá aparecido en algunos diarios peque-ños. Esto se paga, obviamente, con dinero de losperuanos porque ha sido publicado por la Presi-dencia del Consejo de Ministros. Al respecto,quiero hacer dos observaciones.

En primer lugar, cuando se hace publicidad, losmedios de comunicación conceden el 15% de co-misión por la publicación, que se puede trans-formar, si se trata de pago al contado a 30 días,hasta en 25% de comisión. Me gustaría que elCongreso pidiera explicaciones al Presidente delConsejo de Ministros acerca de cómo se ha utili-zado la comisión y a quién se ha beneficiado conesta.

En segundo lugar, quiero señalar que con estaactitud se ve que hay una desesperación ante el

miedo de que el Congreso cumpla coherentementecomo consecuencia de lo descubierto por la Co-misión Investigadora sobre las presuntas firmasfalsas del partido político País Posible en la ins-cripción para las elecciones generales del año 2000.Han esgrimido distintas estrategias, pero ningu-na...

Señor Presidente, le solicito que me permita ter-minar.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista, sírvase terminar deprecisar su cuestión de orden.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,creo que la Representación Nacional, como sunombre lo indica, representa a todos los perua-nos y no puede permitir que se malgaste el dine-ro de los peruanos de esa manera y que se inten-te presionar a los integrantes del Congreso; y nosolo ha sucedido eso, puesto que también quieroformular una segunda denuncia.

Tanto los asesores personales, en algunos casos,como el propio Presidente de la República, enotros, han invitando a una serie de congresistaspara que lo acompañen al periplo que hará próxi-mamente por distintos países. Espero que el Con-greso esté a la altura de lo que el país exige y queno permita que con este tipo de presiones o es-trategias, que buscan dejar al Pleno sin votossuficientes, se obtenga el efecto que algunos de-sean.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Se tomará en cuenta, congresista.

Se aprueba el proyecto de Resolución Le-gislativa que autoriza al Presidente de laRepública a salir del territorio nacionalentre el 24 de mayo y el 10 de junio de 2005para cumplir actividades de la agenda pre-sidencial internacional en el Estado de Is-rael, el Reino Hashemita de Jordania, laAutoridad Nacional de Palestina y la Re-

pública Popular China

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Continuando con la sesión, se darátrámite al Proyecto de Resolución Legislativa N.o

1992/2004-CR, que figura en la página 15 de laagenda.

Señor relator, sírvase leer la sumilla del proyectode resolución legislativa.




Proyecto de Resolución Legislativa N.o 12992/2004-CR, que propone autorizar al señor Presi-dente de la República a salir del territorio nacio-nal entre el 24 de mayo y el 10 de junio de 2005con el objeto de cumplir actividades de la agendapresidencial internacional en las ciudades de TelAviv, Jerusalén, Ber Sheva y Eilat en el Estadode Israel; en la ciudad de Amman en el ReinoHashemita de Jordania; en la ciudad de Ramalaen la Autoridad Nacional de Palestina; y en lasciudades de Beijing, Xian, Shangai y Guangzhouen la República Popular China.(*)

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Para una cuestión de orden, pue-de intervenir la congresista Moyano Delgado.

La señora MOYANO DELGA-DO.— Presidente, antes que nada,quiero pedirle disculpas por habertenido que alzar la voz para inter-venir, pero debo señalar que la con-gresista De la Mata de Puente mecomunicó por teléfono cuando ocu-

pó la Presidencia que el siguiente dictamen a tra-tar era el que figura en la agenda con el número36, correspondiente a la Comisión de la Mujer yDesarrollo Humano. Como no se encuentra pre-sente la presidenta ni el vicepresidente, corres-ponde a la secretaria de dicha comisión ordina-ria sustentar el dictamen.

Por otra parte, comuniqué a Oficialía Mayor quela Comisión de Amazonía, Asuntos Indígenas yAfroperuanos tenía permiso hoy para sesionar, ycomo también integro dicho grupo de trabajo,consulté si se podía acelerar la sustentación deldictamen de la Comisión de la Mujer para asistirluego a la sesión de la Comisión de Amazonía.Me respondieron, como es obvio, que la sesióndel Pleno era prioritaria y por eso permanecí enel Hemiciclo y figuro ahora como ausente en lasesión de la Comisión de Amazonía.

No quiero entender que, como sucedió con elpunto 15, se está saltando el orden anunciadopara la agenda debido a la denuncia que acabade formular el congresista Rafael Rey, a fin dedebatir en este momento la autorización del via-je del señor Presidente de la República con unperiplo que, me parece, llegará hasta Israel, y pre-cisamente en estos días tan difíciles en que seaborda el tema de la vacancia presidencial.

Presidente, le pido que se cumpla con el ordende la agenda; yo estoy cumpliendo con el Pleno.

La Mesa me avisó que me correspondía susten-tar el dictamen de la Comisión de la Mujer y porello me quedé sentada esperando en mi curul, apesar de que los integrantes de la Comisión deAmazonía, que también integro, esperaban queasistan a su sesión, aunque sea para completarel quórum. ¡Eso no está bien! No me parece nicorrecto ni justo pues se anunció el orden de laagenda y, por tanto, exijo que se respete el ordenanunciado. Estoy preparada para exponer el puntoconsignado en la agenda y no voy a aceptar estetipo de maltratos. Si me hubieran avisado antesque iban a cambiar el orden, habría corrido a laComisión de Amazonía para completar el quórum.

Para terminar, le pido nuevamente disculpas porhaber alzado la voz, Presidente.

Gracias.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Congresista, sírvase aceptar lasdisculpas de la Mesa por este incidente. Quisieraque entienda que el Presidente de la RepúblicaArgelina Democrática y Popular nos va a visitaren la sesión vespertina de hoy, motivo por el cualrequerimos que, sin tocar el tema de fondo, de-mos trámite al Proyecto de Resolución Legislati-va N.o 12992/2004-CR. La Mesa se compromete aque el primer punto a tratar cuando se reanudela sesión de la tarde será el que usted acaba dereferirse, congresista Moyano Delgado. La Mesaespera su comprensión.

Tiene la palabra el congresista Pacheco Villar,presidente de la Comisión de Relaciones Exte-riores.

El señor PACHECO VILLAR(FIM).— Presidente: Ha llegado alCongreso el Oficio Núm. 039/2005-PR, que se encuentra en poder detodos los congresistas y bancadas,remitido por el doctor AlejandroToledo Manrique, Presidente de la

República, y el doctor Carlos Ferrero Costa, Pre-sidente del Consejo de Ministros, con el que sesolicita la autorización del Congreso para salirdel territorio nacional, conforme al inciso 9) delartículo 102.o de la Constitución.

Se trata de un viaje que marcará la ruta del acuer-do de cooperación comercial y cultural para for-mar alianzas en la categoría de socios estratégi-cos con los países hermanos de la República Po-pular China, el Estado de Israel y la AutoridadNacional Palestina.




1786

Recordemos la reciente visita a nuestro país delPresidente del Congreso de Israel, así como loscontinuos viajes científicos de cooperación y trans-ferencia tecnológica de Israel al Perú. Para noso-tros es vital que se proyecte y consolide el viajedel presidente Alejandro Toledo a este hermanopaís y que merezca el apoyo de la Representa-ción Nacional.

Por otra parte, el viaje a Ramala, a la AutoridadNacional Palestina, es importante por razonesque, seguramente, es de conocimiento de los se-ñores parlamentarios.

De otro lado, hay que mencionar que la Repúbli-ca Popular China se está convirtiendo en un aliadoestratégico del Perú. El destino de las exporta-ciones permitirá que el próximo gobierno conso-lide una línea de acuerdo comercial y de coope-ración técnica con ese grande y hermoso país.También hay que recordar la reciente visita delVicepresidente chino a nuestro país.

La proyección que significó el viaje del presiden-te Alejandro Toledo Manrique, en su calidad dePresidente de la Comunidad Sudamericana deNaciones, a la reciente Cumbre América del Sur-Países Árabes (ASPA), ha permitido, por ejem-plo, que horas más tarde esté presente el señorAbdelaziz Buteflika, Presidente de la RepúblicaArgelina Democrática y Popular. Nos sentimoshonrados de recibirlo.

Por lo tanto, creo que la autorización que solicitael Jefe de Estado merece el mayor respaldo, porcuanto estos países antes no existían en el mapaeconómico del Perú ni estaban en nuestras pro-yecciones en cuanto a importancia geopolítica ygeoestratégica, pero ahora parecen muy cercanos.¡Qué envidia para otros países que Israel, Palesti-na y China reciban a nuestro Jefe de Estado!

Presidente, le suplico que tenga la gentileza de some-ter a votación este proyecto de resolución legislati-va, que merece todo el apoyo. Los peruanos debe-mos decir al mundo que el Jefe de Estado y Presi-dente Constitucional de la República, el doctor Ale-jandro Toledo Manrique, viaja con plena autoriza-ción del Parlamento y de todos los peruanos, queesperamos que al finalizar esta misión, la cual con-tará con el apoyo de muy importantes empresa-rios, se establezcan destinos comerciales.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Tiene la palabra el congresistaRafael Rey.

El señor REY REY (UN).— Se-ñor Presidente: Le pido que confir-me la siguiente información.

Nuestro representante en el Con-sejo de Directivo nos comunicó quese había acordado que el proyecto

de resolución legislativa para autorizar el viajedel señor Toledo Manrique, se iba a debatir des-pués de la sesión de mañana. Me lo acaba de con-firmar la Oficialía Mayor. Entonces, creo que lológico es someter a votación si el Pleno aceptaque este tema sea tratado antes; eso es todo. ElConsejo Directivo había acordado eso y, hace unmomento, usted sostuvo que había que seguir elorden establecido en la agenda por el ConsejoDirectivo, algo que también mencionó la señoraDe la Mata de Puente cuando presidió la Mesa.

Si bien no tengo inconveniente en abordar el tema,en todo caso considero que hay que consultar sipasamos a tocar este tema, sobre todo, por lo queacaba de comentar la señora Moyano Delgado.Ella ha reclamado respecto de un proyecto de suinterés y tiene derecho a solicitar o a preguntarsobre el orden. No sé si ella sabía que el ConsejoDirectivo había decidido lo que acabo de decir.

Señor Presidente, respecto al tema de fondo, meparece un exceso, sobre todo por la situación enla que actualmente se encuentra el Perú. El Pre-sidente de la República pretende seguir viajandoa pesar de todo lo que significa para el país encuanto a gastos.

Al sustentar el proyecto de resolución legislativapara autorizar la salida del Presidente de la Re-pública del territorio nacional, se ha menciona-do hace un momento que será un viaje histórico.Recuerdo que en todas las exposiciones para sus-tentar los viajes del presidente Toledo Manriquese ha dicho lo mismo: que el viaje iba a ser histó-rico y que iba a traer enormes beneficios para elPerú. Aún recuerdo el histórico viaje presiden-cial a la República Popular China, cuyo itinera-rio de regreso decidieron cambiar y viajaron aMadrid, porque el embajador peruano en Espa-ña de ese entonces —por cierto, un funcionariode carrera y no un político— anunció que se ha-bía conseguido una Mesa de Donantes por 800millones de dólares, pero esa supuesta Mesa deDonantes incluía proyectos que, dicho sea de paso,ya habían sido acordados y firmados, como des-pués se descubrió. Resulta que, entre el día enque nuestro embajador en España hizo ese anun-cio y el día en que el señor Toledo Manrique arri-bó a Madrid, se incrementó la cifra de coopera-ción internacional de 800 millones a 2 mil millo-



nes de dólares, como anunció el señor ToledoManrique. Sin embargo, hasta el momento, me-nos de 40 millones de dólares han entrado porese concepto y, obviamente, muchas de esasdonaciones estaban dirigidas a determinado sec-tor, y no me ocuparé sobre ese tema porque no esel que está ahora en debate.

Me pregunto, ¿en qué consiste el carácter histó-rico de esos viajes? No creo...

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Sírvase concluir, congresista.

El señor REY REY (UN).— Señor Presidente,¡cómo no voy a concluir si desde hace un ratoalgunos congresistas de la bancada Perú Posibleestán pidiendo a gritos de manera antidemo-crática que me quiten el uso de la palabra! Nohay problema; acepto incluso la conducta anti-democrática de algunos. No estoy insultando anadie, sino, diciendo lo que opino. En todo caso,mi parecer no está en debate, sino la convenien-cia o inconveniencia de que se realice este viaje.

En mi concepto, los peruanos están un poco cansa-dos —por no decir que están muy cansados— deque se realicen viajes que ocasionan mucho gasto,pagados con el dinero de los ciudadanos y que hacefalta para otras fines. Solo se propician viajes sinningún efecto productivo para nuestro país.


El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Se leerá el artículo pertinente res-pecto a lo señalado por el congresista Rafael Rey.


“Reglamento del Congreso de la República

Estructura y reglas de las sesiones

Artículo 54.o.— Las sesiones ordinarias del plenodel Congreso se desarrollan de acuerdo con laestructura siguiente:

[...]

c) Terminado el trámite de aprobación del Acta,el Presidente dará ejecución a la agenda aproba-da. Además de ser el caso, dará prioridad a:

[...]

- Las solicitudes de autorización de viaje al exte-rior, enviadas por el Presidente de la República

después de realizada la última sesión del Conse-jo Directivo.

[...]”.

El señor PRESIDENTE (Mi-chael Martínez Gonzales).— Encumplimiento del Reglamento, hayprioridad para tratar este tipo deproyectos.

En vista de que ningún otro congre-sista se ha inscrito para intervenir, se va a proce-der con la votación del proyecto de resolución le-gislativa de autorización de viaje del Presidentede la República.

Congresistas, sírvanse registrar su asistencia paravotar.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Hay que borrar de la lista de asis-tencia al congresista Benítez Rivas, que no seencuentra en la Sala. Los miembros de la Comi-sión de Ética Parlamentaria están tomando co-nocimiento del hecho.

Se encuentran presentes 83 congresistas.

Al voto.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se aprueba, por 50votos a favor, tres en contra y 23 abstencio-nes, el Proyecto de Resolución Legislativaque autoriza al Presidente de la Repúblicaa salir del territorio nacional entre los días24 de mayo y 10 de junio de 2005.

El señor PRESIDENTE (Michael MartínezGonzales).— Ha sido aprobado.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Resolución Legislativa siguiente:

RESOLUCIÓN LEGISLATIVA QUE AUTORIZA AL SEÑOR

PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA A SALIR DEL TERRI-TORIO NACIONAL ENTRE LOS DÍAS 24 DE MAYO AL

10 DE JUNIO DE 2005



1788

El Congreso de la República, de conformidad conlo prescrito en los artículos 102.o inciso 9) y 113.o

inciso 4) de la Constitución Política, en el artícu-lo 76.o inciso j) del Reglamento del Congreso yen la Ley N.o 28344, ha resuelto acceder a la pe-tición formulada por el señor Presidente Consti-tucional de la República y, en consecuencia, au-torizarlo para salir del territorio nacional entrelos días 24 de mayo al 10 de junio del presenteaño, con el objeto de cumplir actividades de laagenda presidencial internacional en las ciuda-des de Tel Aviv, Jerusalén, Ber-Sheva, Eilat (Es-tado de Israel); Amman (Reino Hashemita deJordania); Ramala (Autoridad Nacional Palesti-na); y, Beijing, Xian, Shanghai, Guangzhou (Re-pública Popular China).

Comuníquese, etc.”

“Votación del Proyecto de Resolución Le-gislativa N.° 12992

Señores congresistas que votaron a favor:Alejos Calderón, Almerí Veramendi, AlvaradoDodero, Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Bustamante Co-ronado, Chocano Olivera, Chuquival Saavedra,Cruz Loyola, Devescovi Dzierson, Díaz Peralta,Diez Canseco Cisneros, Flores Vásquez, GonzalesReinoso, González Salazar, Helfer Palacios,Herrera Becerra, Higuchi Miyagawa, HildebrandtPérez Treviño, Iberico Núñez, Infantas Fernán-dez, Jaimes Serkovic, Jiménez Dioses, LatorreLópez, Llique Ventura, Mena Melgarejo, Merinode Lama, Molina Almanza, Mufarech Nemy,Núñez Dávila, Oré Mora, Pacheco Villar, Palo-mino Sulca, Ramírez Canchari, Ramos Cuya,Ramos Loayza, Rengifo Ruiz (Marciano), RengifoRuiz (Wilmer), Requena Oliva, Rodrich Acker-man, Saavedra Mesones, Sánchez Mejía, SánchezPinedo de Romero, Taco Llave, Townsend Diez-Canseco, Valencia-Dongo Cárdenas, VelásquezRodríguez y Yanarico Huanca.

Señores congresistas que se abstuvieron:Acuña Peralta, Alva Castro, Amprimo Plá,Carhuaricra Meza, Carrasco Távara, ChamorroBalvín, Chávez Sibina, De la Mata de Puente,De la Puente Haya, Delgado Núñez del Arco,Figueroa Quintana, Gasco Bravo, GuerreroFigueroa, León Flores, Morales Mansilla,Negreiros Criado, Ochoa Vargas, Pastor Valdivie-so, Santa María Calderón, Tapia Samaniego,Valderrama Chávez, Vargas Gálvez de Benavidesy Velarde Arrunátegui.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Moyano Delgado, Rey Rey y Robles López.”

—Reasume la Presidencia la señora Judithde la Mata de Puente.

La señora PRESIDENTA (Judithde la Mata de Puente).— Se va asuspender la sesión y se citará paralas cuatro y media de la tarde, porcuanto el Presidente de la RepúblicaArgelina Democrática y Popular ven-drá a las cinco en punto de la tarde.

Se pide a los señores congresistas que sean pun-tuales porque no podemos hacerlo esperar.

Se va a consultar al Pleno la dispensa de sancióndel acta para tramitar todos los asuntos tratadoshasta este momento.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar los asuntos tratados en la presente se-sión sin esperar la aprobación de acta.

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— La dispensa ha sido acordada.

“Registro electrónico de asistencia a la úl-tima votación de la sesión matinal

Presentes: Los congresistas Flores-Aráoz Espar-za, Amprimo Plá, De la Mata de Puente, ChávezSibina, Mera Ramírez, Martínez Gonzales, Acu-ña Peralta, Aita Campodónico, Alejos Calderón,Almerí Veramendi, Alva Castro, Alvarado Dodero,Alvarado Hidalgo, Aranda Dextre, ArpasiVelásquez, Ayaipoma Alvarado, Benítez Rivas,Bustamante Coronado, Carhuaricra Meza,Carrasco Távara, Chamorro Balvín, ChocanoOlivera, Chuquival Saavedra, Cruz Loyola, De LaPuente Haya, Delgado Núñez del Arco, DevescoviDzierson, Díaz Peralta, Diez Canseco Cisneros,Figueroa Quintana, Flores Vásquez, FloriánCedrón, Franceza Marabotto, Gasco Bravo,Gonzales Reinoso, González Salazar, GuerreroFigueroa, Helfer Palacios, Herrera Becerra,Higuchi Miyagawa, Hildebrandt Pérez Treviño,Iberico Núñez, Infantas Fernández, JaimesSerkovic, Jiménez Dioses, Latorre López, LeónFlores, Llique Ventura, Mena Melgarejo, Merinode Lama, Molina Almanza, Morales Mansilla,Moyano Delgado, Mufarech Nemy, NegreirosCriado, Núñez Dávila, Ochoa Vargas, Oré Mora,Pacheco Villar, Palomino Sulca, Pastor Valdivieso,Ramírez Canchari, Ramos Cuya, Ramos Loayza,Rengifo Ruiz (Marciano), Rengifo Ruiz (Wilmer),



Requena Oliva, Rey Rey, Robles López, RodrichAckerman, Saavedra Mesones, Sánchez Mejía,Sánchez Pinedo de Romero, Santa María Calde-rón, Taco Llave, Tapia Samaniego, TownsendDiez-Canseco, Valderrama Chávez, Valencia-Dongo Cárdenas, Vargas Gálvez de Benavides,Velarde Arrunátegui, Velásquez Rodríguez yYanarico Huanca.

Ausentes con licencia, los congresistas BarbaCaballero, Barrón Cebreros, Calderón Castillo,Heysen Zegarra, Lescano Ancieta, MaldonadoReátegui, Noriega Toledo, Raza Urbina, RiscoMontalván, Villanueva Núñez y WaismanRjavinsthi

Ausentes, los congresistas Alfaro Huerta, Ar-mas Vela, Cabanillas Bustamante, ChávezChuchón, Chávez Trujillo, Del Castillo Gálvez,Gonzales Posada Eyzaguirre, Jurado Adriazola,Morales Castillo, Mulder Bedoya, Olaechea

García, Pease García, Peralta Cruz, Santa Maríadel Águila, Solari de la Fuente, Tait Villacorta,Torres Ccalla, Valdez Meléndez, Valdivia Rome-ro, Valenzuela Cuéllar, Velásquez Quesquén yZumaeta Flores.

En el Gabinete Ministerial, los congresistasFerrero Costa y Salhuana Cavides.

Suspendidos, los congresistas Chávez Cossío deOcampo y Luna Gálvez.”

La señora PRESIDENTA (Judith de la Matade Puente).— Se suspende la sesión hasta lascuatro y media de la tarde.

—A las 12 horas y 57 minutos, se suspendela sesión.

Por la redacción:CÉSAR RODRÍGUEZ FALLA



1790

9.ª M SESIÓN (Matinal) MIÉRCOLES 18 DE MAYO DE 2005 ...€¦ · SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE...

Documents

Transcript of 9.ª M SESIÓN (Matinal) MIÉRCOLES 18 DE MAYO DE 2005 ...€¦ · SEGUNDA LEGISLATURA ORDINARIA DE...