1 TRANSCRIPCIÓN DE ENTREVISTA A YVES …...Y esto es interesante, porque pasamos de la materia...

1

© Todos los derechos reservados www.unabellezanueva.org

TRANSCRIPCIÓN DE ENTREVISTA A YVES COPPENS Esta entrevista al Paleontólogo Francés, Yves Coppens, fue grabada en Paris, Francia. Junio, 2007 CW: Estamos en…. El poeta chileno, Vicente Huidobro, quien vivió algunos años en París y escribió en francés y luego en español – su poema “Altazor” se llamaba previamente “Altazur”- escribió este gran poema, “Altazor”, que fue muy importante en la historia de la lengua española, trayendo la vanguardia de la libertad y lucidez a la poesía. Es la historia del hombre, la historia de un hombre que cae; que cae, cae, cae, a través de las edades, de la historia del universo. Es, tal vez, el sonido de la angustia del hombre contemporáneo, cuando ya no hay sentido. Es el siglo XX, todo se desordena, y “Altazor” nos dice, en una mala traducción mía del español al francés: “Altazor ¿por qué perdiste tu primera serenidad? / ¿Qué ángel malo se paró en la puerta de tu sonrisa con la espada en la mano? / ¿Quién sembró la angustia en las llanuras de tus ojos…? / ¿Por qué un día de repente sentiste el terror de ser? / Estás perdido Altazor. Solo en medio del universo. / Solo como una nota que florece en las alturas del vacío. / No hay bien no hay mal ni verdad ni orden ni belleza. ¿En dónde estás Altazor?” Y cae y sigue cayendo:”Cae en infancia, cae en vejez, cae en lágrimas…” Cae, cae, cae. Al final, el poema se descompone y ya no hay más que sonidos, no hay más palabras, no hay más sentido. / “Altazor”, Vicente Huidobro, un poeta que quiere contarnos el viaje, o una parte del viaje del hombre. / Del hombre, ese ser extraño que somos. / Es el fin del viaje, tal vez, el que nos narra Vicente Huidobro. / Ahora vamos a conversar del comienzo del viaje de este hombre. / Este hombre solo en medio del universo. Y quién mejor, para contarnos esta historia apasionante, que Yves Coppens, quien está aquí conmigo en Bry-sur-Marne. / Yves Coppens ha sido profesor de Antropología en el Museo Nacional de Historia Natural, director del Museo del Hombre, profesor del Colegio de Francia, participó en el descubrimiento de un importante número de nuestros ancestros, a quienes describió. / Ha dirigido expediciones, excavaciones, en África, en Tchad, Etiopía, Extremo Oriente, Indonesia, Filipinas y otras; es un apasionado del hombre, de la historia del hombre, de nuestros orígenes. Muchas gracias por estar aquí en “Una Belleza Nueva”. /

2


YC: Gracias. CW: ¿Qué siente usted, que ha excavado y encontrado los huesos de los primeros hombres, de la primera mujer, tal vez, cuando oye este poema de un poeta del siglo XX? YC: Varias cosas, primero, que es verdadero. Que dentro de nuestro conocimiento actual, podemos apreciar que el hombre es un mamífero, de tamaño mediano, sobre un planeta que hoy en día podemos circundar en 90 minutos; un planeta que es uno entre otros, alrededor de una estrella; estrella que a su vez, es una entre miles de millones dentro de una galaxia; galaxia que a su vez es una entre miles de millones dentro del universo que vemos; entonces, es muy poca cosa, pero al mismo tiempo, este pequeño ser es el único —al menos dentro de nuestro conocimiento— que sabe que sabe, es decir que es pensante. Y en este sentido, por supuesto que, como lo dice vuestro soberbio poeta, en ese sentido, es el único que tiene esa angustia existencial, que aparece conjuntamente con su conciencia, es decir la angustia de saber qué hace acá, de dónde viene, a dónde va. Y esta angustia ha sido percibida por todos los hombres, desde el primero de ellos, y es la razón por la cual los mitos respecto al origen han florecido desde hace tres millones de años y al final, la ciencia no hace más que agregar otro mito de origen —es decir, otro planteamiento respecto al origen— a todos aquellos otros que el hombre ha intentado describir para intentar apaciguar esta angustia. Entonces yo quería agregar que, en la descomposición de las palabras… CW: De los sonidos, sí. YC: Y me recuerda también ciertas experiencias de los surrealistas, efectivamente un poco de los surrealistas. CW: Sí, era muy cercano, era incluso amigo de los surrealistas franceses, muy amigo, muy cercano. YC: Con palabras y luego palabras que se recortan, y luego sílabas, que quedan así, aisladas y que luego juegan entre ellas en el espacio. CW:

3


Efectivamente Huidobro vino a París y descubrió el surrealismo, era un momento de oro para la literatura, y volvió a Chile, a América, trayendo este goce, este sentido del juego, del humor negro y todo eso, a la literatura en español. Entonces vamos a contar esta historia: había una vez…el hombre. Usted incluso publicó entrevistas con otros autores en un libro, “La más bella historia del mundo”. Usted asevera que el hombre forma parte de la historia de la vida. YC: Sí. CW: ¿Podría explicarnos un poco esto desde el punto de vista científico? ¿En qué sentido el hombre forma parte de la historia de la Vida? YC: Oh, es muy simple. Usted me contó que a principios de esta semana pasó un poco de frío… CW: Me resfrié, sí. YC: Eso es, este resfrío que usted se pescó lo hizo sentirse mal, lo cual significa que su cuerpo, pues es un cuerpo animal, perdóneme, y por lo tanto que se vincula a este mundo animal, el cual se vincula al mundo de la vida en general, que a su vez se vincula al mundo de la materia. Y así nos remontamos a 3 millones de años atrás para el hombre y a 4 mil millones de años atrás para la vida y entre 13 y 15 mil millones de años atrás para el universo, lo cual no constituye el origen, pero sí el límite de nuestros conocimientos. CW: ¿Es un continuo? YC: Efectivamente. CW: Desde el comienzo del átomo, pshhh… YC: Sí, efectivamente pshhh…pero aún así pshhh con algunos saltos. Es muy interesante, porque es a la vez continuo –efectivamente continuo- pero uno tiene la impresión que la materia, cuando tiene la posibilidad, busca hacerse compleja y organizarse.

4


CW: ¿En los genes tenemos también esa posibilidad de complejizarnos? YC: Seguro. En su cabeza, es un poco pretencioso decir que veo a través de su hueso, pero casi, casi. CW: ¡Qué susto, qué susto! YC: Y aquí la fórmula de nuestro éxito es nuestro sistema nervioso central, en particular el cerebro, por supuesto. Y nuestro cerebro no cesa de empujar los límites de su espacio, para desarrollarse, para complejizarse y organizarse. Este es el motivo por el cual nuestras circunvoluciones —las circunvoluciones del cerebro— se hacen cada vez más plegadas. En otras palabras si sacáramos su cerebro, o el mío —podemos poner el mío sobre la mesa esta vez— y lo desplegamos, es decir, si eliminamos los pliegues, se convierte en una frazada, podríamos dormir dentro de él. CW: ¡Es una imagen surrealista! YC: ¿Y por qué no? CW: ¿Podríamos entonces explicar las etapas de esta complejidad creciente? ¿Cuáles son las etapas más importantes de esta complejidad creciente, en síntesis? YC: En este punto yo me remito a los astrofísicos, que me dicen que el universo – lo que ellos comprenden del universo, de la historia del universo, porque que el universo ha cambiado y por lo tanto va a cambiar en el futuro- se parte de elementos extremadamente simples, llamados quarks, que se complican y se convierten en partículas, las cuales a su vez se complican y se convierten en átomos, que se complican para convertirse en moléculas y en este momento ya podemos enfocarnos en nuestro planeta. Porque en nuestro planeta -en el agua- esas moléculas en cuestión, se complican para organizarse en células, las cuales están dotadas del privilegio extraordinario de poder duplicarse, de poder multiplicarse. Y esto es interesante, porque pasamos de la materia inerte a la materia viva, de manera continua, pshhh y sin embargo hay un pequeño salto en la complejidad. Y me gusta mucho la fórmula inglesa que dice: “more is different”. Un poquito más allá en la serie de complicaciones, y se transforma un poco en otra cosa. De la misma manera en la Tierra, las células, porque al principio los seres son unicelulares, se transforman en

5


pluricelulares y entre los pluricelulares tenemos toda la historia de los seres vivos, hasta llegar al hombre, que no es más que un ser viviente entre los otros, pero quien, como ya lo dijimos, gracias a su cabeza, comienza a pensar; entonces pasamos de la materia inerte a la materia viva hace cuatro mil millones de años, y de la materia viva a la materia pensante hace sólo tres millones de años. CW: ¿Es usted un prehistoriador de corazón, pero paleontólogo? ¿Cuál es esta ciencia, sus límites y fronteras? YC: Es muy simple. La paleontología es la historia de los seres vivos que han vivido y al mismo tiempo, la historia de su historia, de alguna manera. La historia de la forma en que se desarrollaron, extinguieron, diversificaron etc. Y la prehistoria es la historia de lo que los hombres han hecho. En otras palabras la paleontología es la historia de los cuerpos y la prehistoria es la historia del espíritu y de sus productos. CW: Vamos a tratar de reencontrar a nuestros ancestros. YC: Con mucho gusto. CW: ¡Sí, ya lo sé! YC: Es mi trabajo. CW: Sí, es su trabajo y habla de esta pasión con gusto. ¿Cuál es el gusto más grande de su profesión, de su ciencia, de su disciplina? YC: Es cuando visito los archivos. Y los archivos están bajo sus pies. CW: No son bibliotecas… YC: Pues son una forma de “tecas”

6


CW: ¿Tecas? YC: Fósilo-tecas CW: Fosilotecas. YC: Sí… es suficiente con acudir a esos archivos, para tener la suerte de, poco a poco, tal vez, descubrir los elementos que contienen. Y es esto lo importante: la geología, las rocas, las piedras, los sedimentos; son el continente, el saco, en el cual a veces, en ciertos lugares hay un contenido. Entonces lo que yo busco no es lo que contiene sino lo que está dentro, y este contenido entonces a veces está representado por estos fósiles maravillosos. Descubrir es siempre extraordinario. Cuando uno lleva con uno gente, la que sea, pero sobretodo jóvenes, la pasión de excavar y de encontrar, no se la puedo describir. Es mucho mejor que eso. CW: El hecho de estar constantemente en contacto con los primeros hombres ¿Le brinda a usted una manera de mirar, de ver su propia existencia, diferente de la de aquellos que no han tenido esta experiencia? ¿Qué le otorga? ¿Es tal vez un vértigo? ¿La sensación de que no hay sentido, qué, o tal vez lo contrario? YC: Lo contrario diría yo. Yo veo, al contrario, un sentido. Un sentido hacia la mayor complejidad, como mencionamos anteriormente. Y no me produce vértigo, para nada. Lo que me produce, aunque no soy el indicado para decirlo…tengo la impresión, con respecto a lo que yo oigo alrededor mío, en mi familia, en mis relaciones de proximidad. Me parece que se produce una distancia, una distancia respecto a uno mismo, a los otros, al presente, a la época contemporánea. Y al mismo tiempo, se diferencia tal vez mejor, lo esencial de lo accesorio, y lo esencial es extraordinariamente reducido. Es decir que en las complicaciones de la existencia que todo el mundo describe, es poco lo realmente interesante e importante. Una cosa importante es la salud, de hecho, cuando uno tiene ganas de vivir… CW: Saint-Exupéry decía a través del principito que lo esencial es invisible a los ojos. ¿Qué le parece a usted, que es científico? YC: Absolutamente, por supuesto.

7


CW: ¿Está de acuerdo? YC: Por supuesto. CW: ¿Incluso siendo usted es un científico, que trabaja solamente con la materia? YC: Sí, sí, sí. Bueno, solamente la materia…y un poco el espíritu que la acompaña. Pero por supuesto, porque eso esencial está en uno, eso esencial uno lo siente y es eso lo que importa. Todo el resto no es más que detalle. CW: Vanidad de vanidades como dice el Eclesiastés. YC: De una cierta manera sí. CW: ¿Cuándo comenzó esta pasión por el pasado, el pasado lejano? ¿Cuándo usted era niño? ¿Cuándo? YC: No lo sé, tengo algunos puntos de referencia, sé que mientras estaba en Bretaña -porque nací allá y me fui de Bretaña cuando tenía alrededor de 7 años- entonces, cuando yo estaba en Bretaña ya me sentía muy atraído por ese pasado. Y ese pasado estaba muy mezclado, es decir, era tanto la paleontología, porque yo tenía algunos fósiles que mi padre me había traído de la guerra, de la última guerra mundial; tenía monedas de Luis XV, entonces ya ve usted que el tiempo no importaba mucho. Lo esencial era la mirada hacia el pasado, cualquiera que fuera su profundidad de este pasado. Y agregué a eso un pedacito de cáscara de huevo de Aepyornis, entonces le voy a contar esa historia porque es bonita. Yo estaba en quinto… CW: ¿Qué edad tenía en esa época? YC: En quinto yo tenía 11 años. Y llega a la clase un niño que se llama Jean Paul Chaulet, lo recuerdo bien, que venía de Madagascar. Sus padres venían llegando de Madagascar y venía con ellos. Entonces venía llegando a esta clase de quinto, y un día me muestra un

8


fragmento, un fragmento de cáscara de huevo de Aepyornis .Y el Aepyornis es un gran pájaro extinto, fósil, de Madagascar. Un gran pájaro… CW: ¿Del tiempo de los dinosaurios? YC: No, no, no, del tiempo de los hombres incluso. Un gran pájaro, un poco como un avestruz, pero mucho más grande que un avestruz, con huevos, de este porte. Entonces un pequeño fragmento. Y yo le digo que me gustaría tenerlo y él me da un precio. Luego no obtengo el fósil ese día y entonces en mi casa, me las ingenio para conseguir ese dinero y después de algunos días, había juntado la cantidad necesaria; entonces en el patio, durante el recreo, hacemos el intercambio de dinero versus cáscara. Y este desgraciado de compañero, cuando le paso la plata, saca la cáscara -que ya era un fragmento- y la parte y me da un fragmento del fragmento. ¡Es bastante increíble! CW: Asqueroso… YC: Sí, sí. Entonces el otro día yo cuento esto en un programa de televisión, aquí en París, y llaman por teléfono al programa y oigo a Jean Paul Chaulet que me dice, CW: ¡Es de nuevo él mismo! YC: Sí, sí, y me dice: “hace tiempo que no nos vemos, yo hice carrera en la fuerza aérea, soy a partir de ahora general en retiro y te voy a pasar la otra mitad”. CW: ¡No es cierto, es increíble! Eso lo marcó ¿ah? YC: Y claro, entonces pegué los dos pedazos y ya está, quedamos en orden. CW: La historia del hombre se hace pegando pequeños pedazos ¿No es cierto? YC: Un poco sí. Un poco. Y esta es la razón por la cual no comprendí bien a los africanos. Porque al comienzo de mis investigaciones en Tchad, muy tontamente, sin reflexionar, yo recompensaba por los fósiles que me traían. Y después de algunos días, me di cuenta

9


que los fósiles que me traían eran en realidad fósiles enteros, que habían roto en pedazos, para obtener una recompensa por cada trozo, obviamente. Entonces no había comprendido, yo que pasaba mis días repegando, que la gente que me los ofrecía los rompía. Entonces, a partir de ese momento comencé a recompensar por el descubrimiento del emplazamiento y ya no más por el objeto en sí. CW: Entonces la historia, el comienzo, dónde se ubica para el hombre. En la secuencia de la vida como continuo desde el átomo, el agua, el pshhh hasta el hombre. ¿Dónde? ¿Cuál es nuestro “certificado de nacimiento”, como usted lo llama en un libro? ¿Cuál es el verdadero certificado de nacimiento del hombre? YC: El hombre, en la clasificación zoológica, es un primate y los primates incluyen los monos pequeños, los monos grandes y los humanos. Entonces es un primate. Todos los primates son de origen tropical. Por lo tanto es altamente probable que hayamos tenido nosotros mismos un origen tropical. Por otro lado, cuando estudiamos los monos grandes de hoy en día, es decir nuestros primos, los que nos son irrefutablemente más cercanos, no son los orangutanes de Asia, sino que los chimpancés de África. Entonces era altamente probable que fueran los trópicos africanos el lugar para encontrar nuestra cuna. Y efectivamente cuando se excavó, porque se excavó en todas partes, en América, en Australia, en Asia, en Europa, en África. Y después de 200 años de excavaciones constatamos que todos los pre-humanos y todos los más antiguos hombres son todos de los trópicos de África. CW: ¿Cuál fue el primer emplazamiento? ¿Tanzania tal vez? YC: ¿El primer emplazamiento? CW: El más importante de esos descubrimientos… YC: No, es más bien aquel de Sudáfrica, que se llama Taung, que fue descubierto en 1924, y donde se encontró un pre-humano que fue llamado Australopithecus. Y pithecus significa mono, entonces no nos atrevimos a llamarlo “Australantropus”; y australo por África austral. A veces se confunde con Australia, lo cual no es completamente falso, porque el autor de esta descripción fue Raymond Dart y él era de origen australiano. Entonces Australia, África austral, agrupó los dos en la fórmula de Austalopithecus, un poco en recuerdo de su país de origen.

10


CW: Usted dice pre-humano. ¿Por qué pre-humano y no todavía humano? YC: Porque la historia de la vida es como un árbol, es decir, que hay ramas que se dividen, se separan; se producen ramificaciones a través de una inmensa forma de árbol. Ahora bien, los monos grandes, nuestros primos, se separan de nosotros –o nosotros nos separamos de ellos- hace unos diez millones de años, tal vez un poco menos, y a partir de ese momento los chimpancés siguen su camino y nosotros el nuestro. Pero a partir de hace diez millones de años, no se trataba aún de verdaderos hombres, se trataba de formas –no me atrevo a decir “preparativas” al hombre, porque suena muy determinista- pero pre-humanas. CW: ¿Podríamos imaginarnos si usted nos hiciera una descripción física de este pre-humano, de este Autralopithecus? ¿Cómo era? YC: Por supuesto, Australopithecus u otro. Australopithecus es un término más bien general, pero es una equivocación utilizarlo como sinónimo de pre-humano, porque de hecho, en esa época, había Sahelanthropus, había Orrorin , había Ardipithecus, había Kenyanthropus, había Austrapopithecus -todos estos son pre-humanos- también los Paranthropus, anthropus, no es importante, hay muchos. En su descripción, son seres que son pequeños con respecto a los humanos; tienen un cuerpo un poco grácil; su cara aún un poco proyectada hacia delante, como un pequeño hocico; un cerebro, y por lo tanto un cráneo, pequeño: nosotros tenemos al menos 1.400 cc, ellos tenían 400, incluso 350 e incluso 300 cc, entonces no es muy grande; tienen dientes, por lo general fuertes, para el consumo de frutos, pero también de raíces, con un esmalte espeso; y tienen una marcha bípeda, están parados y caminan sobre sus dos patas posteriores, pero caminan un poco mal, no tienen un paso fluido porque son todavía arborícolas, es decir que trepan todavía a los árboles pero caminando de tanto en tanto sobre el suelo. Entonces cuando caminan sobre el suelo tienen una marcha un poco contoneada, un poco vacilante, porque no es tan bella, ni tan elegante, ni tan habitual como la nuestra, puesto que nosotros ya no sabemos hacer más que eso. CW: Y género Homo, comienza cuándo y qué es, es un salto? YC: Por supuesto, aquí también es pshhh, pero con un saltito, “more is different” aquí también. CW: ¿Tres millones de años?

11


YC: Tres millones, eso es, tres millones. Ahora éste, con respecto al precedente, está de pie como el anterior; es bípedo sin trepar, ya no trepa, no hace más que caminar sobre sus patas traseras y por lo tanto camina mejor; su cara es cada vez menos proyectada hacia delante, menos hocico, su cara es cada vez más plana; su cerebro ha crecido en volumen, no sólo en calidad, evidentemente, pero esto es más difícil de ver, pero claramente en volumen; y tiene dientes más reducidos, hay más armonía entre los dientes anteriores y los laterales, porque ha comenzado, además, a consumir carne, no por placer de comer carne, sino por necesidad, porque un cambio climático había reducido el número de vegetales de manera importante, entonces debió ampliar su menú de los vegetales que quedaban a la carne que estaba disponible. Por lo tanto su dentadura comienza a adaptarse y los dientes laterales se vuelven más pequeños y los anteriores más grandes, porque se corta por adelante y se mastica por atrás. CW: Yo sé que usted está muy enamorado de su mujer, pero que tiene platónico, eso está permitido, un amor por una Beatriz, no sé si pre-humana que se llama Lucy. YC: Bueno amor platónico…no fue posible llegar a más. CW: ¡Es verdad! Usted ama a Lucy, la describe con amor, ternura, es muy emocionante. YC: Espero que sea mutuo CW: Les muestro aquí, es ésta, les voy a mostrar la imagen: ésta es Lucy, el amor platónico de Yves Coppens. YC: Yo soy el que va adelante. CW: El hombre es un mono y el mono es un hombre, ¿Es correcto decir eso? YC: No. CW: Se ha dicho mucho eso.

12


YC: Bueno, ha dicho mucho eso, pero de una manera… CW: Pero es una simplificación. YC: …un poco provocante. Es cierto, como lo dijimos anteriormente, que para la zoología, siendo el hombre un primate es bastante cercano al mono y por lo tanto podemos ponerlo en la misma categoría; pero también en esta evolución de la que hemos hablado, cuando pasamos de los pre-humanos -que son ya unos primates un poco particulares- a los humanos que acabamos de describir, se atraviesa una frontera en la complejidad, que implica que el hombre no es verdaderamente un mono y que el mono no será nunca un hombre, tal vez podría llegar a ser un mono superior, algún día. CW: ¿Y qué edad tiene Lucy? YC: Un poco más de tres millones de años. CW: Ah, es anterior al Homo, es una Autralopithecus. YC: Así es, es una pre-humana, sí. Y lo interesante de Lucy, es que el hecho de que haya sido descrita, el hecho de que haya sido bosquejada, dibujada, que hayamos visto su silueta, hizo que todo el mundo se la atribuyera y las diferentes culturas hicieron cada una a su propia “Lucy”, de acuerdo a sus tradiciones. Es decir que la Lucy británica no es la misma que la francesa, ni que la suiza, ni que la americana. Es bien curioso. La Lucy francesa, es bastante simia, bastante mona; la Lucy italiana es estupenda. CW: Sofía Loren! YC: Es bastante estrecha de cintura, lo que no corresponde en absoluto a la realidad. CW: ¡Ah, los italianos saben vivir!

13


YC: La Lucy inglesa es delgada, delgada, con unos senos un poco como calcetines. CW: Entonces ¿Cómo fue el descubrimiento de Lucy? ¿Usted participó en este descubrimiento? Cuéntenos un poco de esta historia. YC: Sí, bueno lo primero que habría que decir –puesto que tengo la palabra- es que yo había encontrado otros fósiles anteriormente y que encontré otros fósiles después, tan importantes como este, pero menos completos. Entonces Lucy fue un poco la estrella y sigue siéndolo. CW: La “mediatización”, usted se convierte en un científico mediático, gracias a Lucy YC: Un poco, un poco, porque eso ha cambiado. Fue descubierta en Afar, en el este de Etiopía, en un emplazamiento que se llama Adar y la historia comenzó a finales de los años ´60. Yo ya estaba en Etiopía, trabajando en el sur de Etiopía y uno de mis amigos geólogos, que se llama Maurice Taïeb, vino a mostrarme unos fósiles de vertebrado, de mamífero, que había encontrado en esa región, cuando hacía su tesis. Yo determiné esos fósiles, le dije que tenían entre dos y tres millones de años y entusiasmado, buscó otros, encontró otros y decidimos organizar una expedición. Y esta expedición la organizamos en 1972, éramos dos americanos y dos franceses. Trabajamos durante 1972 y encontramos restos importantes, pero no de Hominidae; pero desde el año ´73, ya teníamos restos de Australopithecus y Lucy fue descubierta en 1974, encontramos otros en 1975 y otros en 1976 y 1977 y nos fuimos en ese momento, por motivos de política local. CW: ¿Qué sabemos de Lucy, de ella en concreto, dónde estaba, cuándo murió, cuál era su medio ambiente, su entorno? YC: Fue descubierta en un nivel lacustre, entonces parece que o bien se ahogó, o tal vez, como hacen muchos mamíferos cuando tienen fiebre, haya ido a beber agua y si hubiera muerto a orillas del agua, en el río o el lago, al subir el agua la hubiera absorbido. En todo caso el hecho es que fue encontrada en una excavación de arena lacustre, entonces sabemos que murió a orillas de un lago o en el lago y su “resurrección”, su reaparición, se produjo probablemente un poco antes de 1974, gracias a la erosión: fue una lluvia -que no hay muchas pero las hay y son fuertes- fue una lluvia la que erosionó la arena donde ella se encontraba y que dejó expuesta su osamenta, y esta lluvia cavó, muy poco, pero cavó

14


mal que mal un pequeño desagüe, un riachuelo –no grande, de unos 40 ó 50 cm de ancho- entonces los restos de Lucy los encontramos extendidos a lo largo de unos 10 metros o un poco más. Por lo tanto ella estaba tranquilamente en su nivel lacustre y vino la erosión y la tiró por los pies. Si no hubiéramos llegado ahí en ese momento, no habríamos encontrado los pedazos que hallamos. Un poco antes habría sido muy temprano y un poco después habría sido muy tarde. CW: Debe haber sido emocionante reconstituirla. YC: Siempre es emocionante, sí. CW: ¿Y cuál es la emoción? YC: La emoción… CW: … de un paleontólogo? YC: Sí, la emoción que a mi me produce, es la impresión de algo que “llega” del tiempo. Es raro, porque llega de un suelo, que uno está viendo, llega de un lugar que está a la vista; pero tengo verdaderamente la sensación que me llega del tiempo y que entonces todo lo que modela, lo que esculpe la osamenta en su interior es una información del tiempo en cuestión. Es decir que todo lo que trae esa pequeña osamenta que tomo en mis manos es una información de lo que pasaba ahí hace tres millones de años. CW: Es el tiempo que habla. YC: Absolutamente, absolutamente, sí y es muy impresionante. En cierta medida no es falso, puesto que un diario una vez dijo:”Yves Coppens a descubierto un fósil en excelente estado de “conversación”” CW: Ese lapsus no está nada mal, conservación-conversación. YC: El tiempo que habla.

15


CW: Usted hizo acá un discurso, en el Colegio de Francia, la lección inaugural en 1985, es un adiós que usted hace a una institución muy importante en su carrera profesional, se llama “Historia del hombre y cambios climáticos”. Justamente en este libro –y en otros también, pero especialmente en este- usted muestra que el hombre -estamos aún en los pre-humanos- pero el hombre comienza, o nace como hombre, gracias a un cambio climático. ¿Esto es verdad? YC: Ah sí, sí. CW: Si no hubiese habido un cambio climático tan dramático, hace ¿cuántos millones de años? YC: Tres. CW: El hombre no existiría. ¿Nos puede explicar un poco de esto? YC: Sí. Yo trabajé en el sur de Etiopía. En el sur de Etiopía, recolecté durante diez años 50 toneladas de osamentas fósiles CW: ¿50 toneladas? YC: Sí, 50 toneladas. CW: ¡Pero eso es mucho! YC: Sí, mucho, que traje a París y que estudié acá y que luego volvieron a Etiopía gracias a unos aviones militares. Y esas 50 toneladas me permitieron estudiar todas estas bestias, repartidas en esos terrenos hace entre tres millones de años para los más antiguos; y un millón de años para los más recientes. Entonces me fue posible seguir la evolución de estas bestias entre hace tres y un millón de años atrás; y entre ellas, la evolución de los pre-humanos y los humanos. Ahora bien, en el curso de este lapso de dos millones de años, veo claramente –pero claramente, puede ser demostrado por quince métodos

16


diferentes- que el clima húmedo, se tornó seco y cada vez más seco. Ahora bien lo que yo veo, como cualquier paleontólogo lo vería, es que algunas bestias se extinguieron: trataron de adaptarse, es desgarrador, pero se las ve desaparecer. Tanto es así, que en la morfología, en la anatomía, se ve que trataron de adaptarse pero no lo consiguieron. CW: Ah, eso es impresionante. YC: Vemos bestias que se van, porque es más húmedo en otros lugares; vemos bestias que llegan, porque se sienten bien en el clima seco: y vemos toda una cantidad de animales transformarse, adaptarse, es decir transformarse en ese mismo lugar, adaptarse a esas condiciones de sequía. CW: Metamorfosis, diría Ovidio, las metamorfosis. YC: Sí, en el mismo lugar, con velocidades diferentes, de acuerdo al grupo zoológico. Hay bestias que tienen más potencial evolutivo que otras. Por ejemplo, los elefantes tienen dientes que aumentan de tamaño –tres a cuatro veces mayor- porque no habiendo ya más hojas para comer, se pusieron a comer pasto y cuando se come pasto, se usan mucho más los dientes que cuando se comen hojas. CW: Hay una frase, que decimos siempre en Chile en el campo. “la necesidad tiene cara de hereje” YC: Es bonito. Y vemos que los chanchos hacen lo mismo. Hay diferentes líneas de descendencia dentro de los que llamamos los Suidae. Vemos a los caballos cambiar de pata: el caballo que se llama hiparión, pre-caballo, corre sobre tres dedos y corre peor sobre tres dedos que sobre uno. Entonces al final hay dos dedos que se reducen y queda un solo dedo, que le permite -en un paisaje mucho más descubierto- correr rápido para defenderse de los predadores, que lo ven desde más lejos. CW: ¿Y el hombre? YC: Claro! Es en ese mismo momento que vemos al pre-humano transformarse: transformar su dentadura como le decía anteriormente, para poder comer también carne, porque había menor disponibilidad de vegetales y anteriomente había sido sólo vegetariano; y

17


transformar su cabeza, como una forma de disuasión intelectual frente a este cambio climático, de adaptación del hombre, a través de su sistema nervioso central, a esta nueva situación. CW: Entonces la primera adaptación de este hombre o pre-humano es una adaptación intelectual. YC: Sí, de una cierta forma, sí. Aún más, puesto que se traduce inmediatamente en una reflexión –evidentemente, la reflexión no la podemos ver- pero es la primera vez que encontramos objetos de piedra, cuya forma ha sido deliberadamente cambiada. CW: Utensilios. YC: Exactamente. Por primera vez, este hombrecito, que ha cambiado su cabeza para adaptarse al clima, tiene la idea de tomar una piedra –como antes- pero también de tomar otra piedra –como ahora, por primera vez- para golpear sobre la primera piedra y cambiar su forma…para su propio beneficio. CW: Sabe, cuando usted contaba…increíble. YC: ¡Es harta gracia! Yo quisiera poder elevarme a la categoría de ese primer hombre! CW: Es un homenaje! Lo oigo decir eso y es imposible no recordar la escena de la película “Odisea en el espacio” de Kubrick, esa imagen maravillosa de ese humano que toma la piedra, o más bien el palo, y que comienza a… YC: Y pshhhh CW: Y lo lanza y se convierte en… YC: En un cohete, sí. CW:

18


Es magnífico! Incluso usted hizo un documental que se llama “La odisea del hombre” ¿no es cierto? YC: Odisea del espacio, copiando… CW: Odisea de la especie. YC: …copiando a Kubrick. CW: Es verdaderamente una odisea. YC: Pues sí. CW: Es Ulises, es Ulises el primer hombre. YC: Es verdaderamente una aventura. CW: Que comienza un viaje. YC: “Paleo-Ulises”. CW: Paleo-Ulises, no está mal, para acercarse al libro. Entonces ¿cómo se imagina a ese primer hombre, ser el primer hombre, porque debió haber “un” hombre, en fin, primer hombre primera mujer. YC: Pienso, pienso en muchas cosas. Pienso en el hecho que, para comenzar, intervino sobre su entorno, lo que no hemos parado de hacer desde entonces. Pienso también que cuando consiguió eso, debió mostrarlo, debió compartirlo con sus vecinos, por lo tanto hubo una comunicación también; una comunicación y tal vez también una copia, y a lo mejor una adopción, una información. Pienso también que en ese momento, es posible que la adaptación a la sequía haya transformado las vías respiratorias superiores. Y estas vías respiratorias superiores hicieron bajar la laringe. Y esta bajada de la laringe permitió

19


que entre la boca y las cuerdas vocales se instalara la caja de resonancia que existe ahí. Y aunque haya sido obtenido como un producto derivado, la adaptación de su respiración, dio lugar al lenguaje articulado. Antes de eso modulaba, gritaba, cantaba seguramente, contaba cosas a través de gestos, por mímica, por guiños de ojo; pero por primera vez articula, y pienso que la articulación debió instalarse rápidamente, aunque fuera para poder ufanarse y decir: mira lo que hice con mi piedra, mira, corta bien, corta mucho mejor! CW: Ese es uno de los misterios más grandes del hombre. YC: Ahora me puedo rasurar. CW: El misterio del lenguaje. No podemos saber de donde viene, es un misterio absoluto. YC: No… CW: ¿No es absoluto? YC: No, yo creo que el lenguaje pudo aparecer de ese modo y que la reflexión, la consciencia, hicieron que este hombre tuviera cada vez más cosas que decir, que contar, que describir, que transmitir. Y no hay más que un desarrollo, un entrenamiento, para que el lenguaje se haya ido volviendo cada vez más elaborado, desde allí hasta este programa que podemos hacer hoy día. CW:¿Fueron los humanos contemporáneos de los últimos pre-humanos, se conocieron, coexistieron, cómo era eso? YC: No lo sé, pero verá, yo viví mucho tiempo en la sabana, en varios países, pero en particular en África y yo veía… CW: ¿En la sabana? YC: Sí, la sabana es lo que llamamos en inglés bush, es la savannah, es la región salvaje, y he visto por ejemplo a primates como los babuinos que viven el la sabana y otros primates como los Cercopithecus que viven en la selva. Entonces he visto a menudo a los babuinos, en el límite de la selva, mirar la selva, sin entrar en ella; y los Cercopithecus desde lo alto de sus árboles, mirar la sabana, como una región espantosa y nunca pasar hacia allá. Luego pienso que el pre-humano estuvo ligado a un cierto tipo de ambiente; que el humano –era probablemente más ubicuo- pero estaba también ligado preferentemente a otro entorno; y que probablemente pesar que se veían, porque sin

20


duda se veían de tanto en tanto, pero sin mezclar verdaderamente sus territorios ni sus vidas. Sin embargo, en dos emplazamientos; uno en Kenya, que se llama Lokalelei, cerca del lago Turkana; y otro, en Etiopía, que se llama Kada Gona; en estos dos emplazamientos se encuentran, uno al lado del otro, dos tipos de emplazamientos prehistóricos. En uno, las piedras están muy bien talladas, maravillosamente talladas. El hombre, presumiblemente, comprendió la roca, comprendió la veta de la roca, comprendió dónde golpear para obtener las mejores esquirlas; y en el otro, las piedras están muy mal talladas, como si el hombre, u Hominidae, o pre-humano hubiese tratado de imitar al primero, pero sin comprender la piedra, a golpearla de cualquier manera, y a hacer lo que pudo, pero no era bello. Entonces ¿qué quiere decir esto? No lo sabemos, no sabemos lo que significa. ¿Es acaso el mismo, que, de acuerdo a las circunstancias hizo cosas más elaboradas o cosas muy burdas? ¿O es un pre-humano contemporáneo, que viendo al hombre tallar sus piedras, hizo lo mismo pero sin el mismo razonamiento ni conocimiento, quien hizo esas tallas lamentables? Pero en dos oportunidades! Mal que mal, en dos oportunidades diferentes, no da para estadísticas, pero es para considerar. CW: Justamente en la película de Kubrick, se ve la primera guerra, o el primer combate. ¿Es posible saber si el primer hombre era violento, si atacaba a otros, cómo era el hombre? ¿Es más violento hoy día, o lo fue desde el principio? YC: Pienso que siempre tuvo, en sí mismo, el mismo tipo de comportamiento. Es decir que, la competencia por las mujeres, la competencia por…bueno, es importante. CW: Claro. YC: No lo repita usted. La competencia por el poder, la competencia por el territorio, todo eso debió existir, sucede también con los primates. Considerado lo anterior; en una época en que la demografía era bastante baja, las ocasiones de luchar eran escasas. Por otra parte se han encontrado muy pocos elementos de esqueletos con traumatismos debidos a batallas, malos encuentros o riñas, es poco frecuente. En cambio, cuando llegamos a épocas mucho más recientes, mucho más recientes, cuando la demografía es más importante, cuando hay verdaderas propiedades porque la gente es sedentaria, establecida, y como están establecidos cultivan, y como cultivan, el territorio sobre el cual van a trabajar es un poco más propio que aquel de los nómades. A partir de ese momento, hay un poco más de restos de esqueletos traumatizados, hubo peleas. Y no es más que a partir de la edad de los metales, por lo tanto una época bastante reciente, cinco a seis mil años, que vemos lo que se llama capas de guerra: los arqueólogos prehistóricos llamamos a eso capas de guerra, es decir son osarios, osarios, donde verdaderamente hubo peleas de grupo, unos contra otros, verdaderas guerras; pero esto

21


no tiene más de cinco o seis mil años. Y es divertido porque –en fin, si se puede decir así- porque se encuentra asociado a épocas en que el metal se vuelve importante y como todos sabemos, el lugar, el yacimiento del metal no está en todas partes, como sucede con el petróleo hoy en día, CW: Sí, es siempre la misma historia. ¿Y el amor? Perdóneme que vuelva sobre el mismo tema. YC: Me parece muy bien. CW: ¿Y el amor en la prehistoria, qué sabemos del primer amor, amor entre madre e hijo, tal vez? YC: Sí CW: ¿Podemos hacer un poco de historia, o prehistoria del amor? YC: Yo diría fácilmente que el amor es un fruto de la sabana. CW: ¿Un fruto de la sabana? Eso suena bien, es casi un verso para un poema. YC: Sí, ¿no es cierto? Quiero decir que por supuesto, los pre-humanos, en la selva, se amaban también; pero el hecho de ver desaparecer los árboles, la selva que se transforma en sabana y el paisaje que se despeja, hizo que estos pre-humanos se hayan encontrado en un entorno mucho más expuesto. Cuando uno no está cubierto por la selva, uno se hace visible, más vulnerable, y cuando uno es más vulnerable, uno se aproxima, entonces uno se acerca tanto en el plano social como también en el plano personal; y en efecto pienso que el amor de la madre y el hijo debió ser el primero; y este acercamiento de dos seres debió ser más prolongado -durante esta época más vulnerable- de lo que era anteriormente y pudiera ser que el padre –voluble por naturaleza, por necesidad-haya podido quedarse gentilmente cercano a la madre y el hijo, por un cierto tiempo, un cierto tiempo. CW: Entonces…

22


YC: No es un “desarrollo sostenido” CW: Bueno, el hombre –ya hombre- que se endereza, que ha experimentado la evolución craneana; desde que puede moverse, se desplaza, es decir se hace nómada, tiene el instinto de desplazarse, de partir de donde está. ¿Es esto efectivo, cómo sucede? YC: Es curioso eso. Pienso que el pre-humano debía desplazarse, pero le incomodaba el hecho de que estaba muy acomodado en un ambiente –que pasaba a ser “su” ambiente- que era la sabana; y le pasaba como a los otros primates, que llegaba a la selva y ya era otro mundo, que llegaba al desierto y ya era otro mundo; entonces se quedaba en el mundo de sus costumbres y especialmente el de su alimentación. Pero a partir del momento en que se hace humano, tiene primero otra capacidad de razonamiento, esta capacidad de razonamiento trae otra curiosidad y esta curiosidad lo llevará más lejos, uno siempre tiene ganas de ir a mirar más allá. El gran hotel donde voy en Trípoli en Libia, al borde del Mediterráneo espectacular, se llama “Hotel del Atlántico” ¡Qué idea! ¡Es tan bello estar ahí! Y en Tahiti, seguramente habrá un “Hotel del Mediterráneo”, sin duda. CW: Yo vengo de América, de Chile, de la Finis Terrae, al fin del mundo. ¿Cómo llegó el hombre acá? Lo sabemos, lo hemos leído en los libros, pero usted nos puede decir más que lo que dicen los libros, o lo que aprendimos en el colegio. El hombre, que se desplaza y llega. ¿Es de nuevo un cambio climático lo que empuja al hombre? ¿Cómo era este hombre, qué pasaba? YC: Sí, hay tal vez también una presión climática, una presión del ambiente. Pero hay también en su ser, un cierto número de elementos que son intervenidos; como el desarrollo de cerebro del cual hablamos, que le imprime curiosidad; como el hecho de consumir carne, que le exige una mayor movilidad, porque cuando uno caza, hay que correr tras la presa; como la producción de herramientas, que prolongando el cuerpo, le permite a la larga una conquista más fácil, más simple, mayor de otros nichos ecológicos aparte del suyo; entonces no sólo es curioso sino que conquista; y el hecho que todo esto funcionara bien, significó que su población, su demografía, creciera –suavemente, no inmensamente- pero poco a poco significa un incremento de la población y cuando una población, cuando un grupo se hace muy importante, se hace necesario que algunos de ese grupo, vayan a fundar otro grupo en otra parte; y de fundación en fundación, al final se traduce en bastantes kilómetros. Y los kilómetros para los hombres, los normales me refiero, aquellos que no tienen el apuro que tenemos en este mundo occidental, no significan gran cosa. Cuando trabajaba en el desierto de Tchad, a veces veía aparecer en el horizonte, un camellero, completamente solo, que llegaba -y yo ya lo había visto el año anterior-

23


después de viajar 300 ó 400 kilómetros, se bajaba del camello, me saludaba, y yo le decía: -¿Qué quieres?- a lo cual me contestaba: -Kalaha bos- que significa “sólo vine a saludarte” CW: ¡Qué bonito! Kalaha bos YC: Kalaha bos, sólo a saludarte. Pasaba la noche y uno, o dos días después cuando podía, se volvía. CW: Así es el hombre. YC: Sí, así es el hombre. Es decir que las distancias que nos parecen a veces inmensas, así, sin pensarlo mucho; allá no lo son. No lo son. Cuando yo llevé para allá a un viejo jefe, un viejo director del Museo Nacional de Historia Natural, fuimos juntos en 1967. Él ya había estado allá, en Etiopía, en 1934 y me dijo: “me gustaría ver las montañas que están en el horizonte” que se llaman montes Nakua, “porque cuando estuve en 1934”, o incluso antes ´32 ó ´33, “no pude ir hasta allá y me gustaría conocer su naturaleza”. Yo estaba bastante bien equipado, tenía incluso un helicóptero, así que tomé a mi viejo profesor y fuimos a posarnos sobre los montes Nakua. Él sacó su martillo de geólogo, rompió algunas piedras y dijo: “se trata de basalto, es una cadena de montañas bastante reciente” y a penas, a penas dijo esto, se puso a mirar el horizonte y me dijo: “¿No podríamos ir a mirar esa otra cadena de montañas?” Entonces de cercanía en cercanía, cuando uno está en un lugar, uno mira y le dan ganas de ir más lejos. CW: A usted le… el presidente Chirac -el ex presidente de la República- le pidió que hiciera una carta de ¿medio ambiente?. YC: Medio ambiente, sí. CW: Estamos frente -es mi última pregunta- en el último minuto de esta larga historia de millones de años, estamos frente a un gran cambio climático. ¿Cuál sería su mensaje –su visión sería optimista o pesimista- conociendo la historia del hombre y siendo el hombre un producto del cambio climático? Brevemente señor Coppens.

24


YC: Por supuesto. Yo diría que el clima cambia siempre. Y como ha cambiado siempre, lo seguirá haciendo: es bastante banal que el clima cambie. Hace tres millones de años sufrimos ese cambio y nos adaptamos a él. Hace diez mil años, no sufrimos ese ambiente, el clima cambió; ya que la última glaciación se terminó, lo que hizo subir el nivel del mar y permitió un crecimiento de gramíneas mucho mayor que el de antes, y el hombre se detuvo para cosecharlas. Significa que no se adaptó físicamente -no fue necesario- sino que culturalmente, cambió su producción, su economía: pasó de una economía de predador, de cazador, de recolector; a una economía de producción, en que cultivó, domesticó, etc. Y desde hace 200 años, como nuestra población aumentó considerablemente: alcanzamos los primeros mil millones de personas en 1815 y entre 1815 y hoy en día, 2007, pasamos de mil millones a seis mil quinientos millones. Entonces nos demoramos tres millones de años para pasar de algunos miles a mil millones. CW: Comprendo. YC: Entonces esto, más la alimentación necesaria, la alimentación de masas requerida para esta población; más el desarrollo tecnológico que también se ha acelerado; hace que por primera vez, en vez de hacer como el primer hombre, que cambia la forma de una piedra para su propio beneficio, estamos tal vez cambiando la Tierra para su perjuicio. Luego es bueno que comencemos a tener cuidado y que comencemos a tener cuidado, aunque sólo sea por precaución. Yo acepté hacer esa carta del medio ambiente, que entró a la Constitución francesa en 2005 –yo la hice entre 2002 y 2003- no tan convencido de que el hombre sea verdaderamente tan responsable del cambio climático, sino que, al menos, por precaución. CW: Señor Coppens estoy muy contento de haber tenido esta conversación con usted y me voy a despedir como decía Ogú. Ogú era un personaje de un cómic que yo leía cuando niño, era un hombre primitivo, amigo de Mampato que era un joven chileno que viajaba a través del tiempo y a quien llamaba “Amico mío de mí” es decir, mi amigo. Muchas gracias, hasta pronto, bienvenido a Chile. YC: Muchas gracias.

1 TRANSCRIPCIÓN DE ENTREVISTA A YVES …...Y esto es interesante, porque pasamos de la materia...

Documents

Transcript of 1 TRANSCRIPCIÓN DE ENTREVISTA A YVES …...Y esto es interesante, porque pasamos de la materia...