5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 1/25
Controversia Internacional
Francia Y Noruega
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 2/25
Noruega
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 3/25
¿QUÉ ES UNA CONTROVERSIA
INTERNACIONAL?� Una controversia internacional es un
desacuerdo entre sujetos de derecho
internacional respecto un hecho, de un punto
de derecho o de una cuestión política en el
que la posición de una de las partes se
enfrenta con oposición de parte del otro
sujeto.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 4/25
¿Q ue es un Bono?
� ¿Q ue significa?
� ¿Q ué es un cupón?
Método de Pago
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 5/25
La Competencia de la Corte
�
� La Corte ejerce dos tipos de competencia: contenciosa y nocontenciosa.
�
�
En cuanto a la jurisdicción contenciosa, esta jurisdicción tiene suorigen en el consentimiento de las partes. Sólo los Estados puedenser parte de un litigio sometido a la competencia contenciosa de laCorte.
�
� Existen diversos mecanismos a través de los cuales los Estados
pueden someter sus controversias a la jurisdicción contenciosa dela Corte. El artículo 36 del Estatuto de la Corte dispone lo siguiente:
�
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 6/25
Competencia
� Por lo tanto, un Estado puede dar suconsentimiento a la competencia de la Cortede la siguiente manera:
� Antes de que surja la controversia:
� En una cláusula compromisoria contenida enun tratado.
� En una declaración unilateral dada de acuerdoal artículo 36(2). Este método se conocecomo el método de la cláusula opcional.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 7/25
Art 36 nº 2
� 2. Los Estados partes en el presente Estatuto podrándeclarar en cualquier momento que reconocen comoobligatoria ipso facto y sin convenio especial, respecto acualquier otro Estado que acepte la misma obligación, la
jurisdicción de la Corte en todas las controversias de orden jurídico que versen sobre:
� a. la interpretación de un tratado;
� b. cualquier cuestión de derecho internacional;
� c. la existencia de todo hecho que, si fuere establecido,
constituiría violación de una obligación internacional;� d. la naturaleza o extensión de la reparación que ha de
hacerse por el quebrantamiento de una obligacióninternacional
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 8/25
El mecanismo de la cláusula opcional.
�
� A través del mecanismo de la cláusula opcional, el Estadoefectúa una declaración unilateral de que acepta la
jurisdicción de la Corte. Esta aceptación de la competencia
de la Corte puede estar sujeta a modalidades. Por ejemplo,el Estado que la efectúa la puede restringir en cuanto a lamateria o en cuanto al tiempo.
� Si otro Estado efectúa también una declaración unilateral y
hay coincidencia en los efectos de las declaracionesunilaterales de ambos, se puede decir que se forma elnecesario consentimiento por el cual se otorga jurisdiccióna la Corte.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 9/25
Hechos
� Francia demandó a Noruega, fundando la jurisdicción de la CorteInternacional de Justicia en el mecanismo de la Cláusula Opcional.Específicamente Francia perseguía el pago de ciertos bonos noruegosa ciertos nacionales franceses. Noruego objetó la jurisdicción de laCorte. Entre los argumentos presentados por Noruega, se encontraba
una relacionado con la reciprocidad del mecanismo de la CláusulaOpcional.
�
� La declaración unilateral en la cual Francia aceptaba la jurisdicción dela Corte, contenía la siguiente reserva o condición:
�
� Esta declaración no se aplicará en el caso de controversiasrelacionadas con materias que caen esencialmente dentro de la
jurisdicción nacional, conforme lo determine el Gobierno de laRepública Francesa.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 10/25
Estatuto de la Corte internacional de
Justicia
� En la solicitud se hacia expresa referencia al párrafo 2del articulo 36 del Estatuto de la corte y a lasdeclaraciones de aceptación de la jurisdicciónobligatoria hechas por Francia y Noruega.
� Los Estados partes en el presente Estatuto podrándeclarar en cualquier momento que reconocen comoobligatoria ipso facto y sin convenio especial, respectoa cualquier otro Estado que acepte la mismaobligación, la jurisdicción de la Corte en todas lascontroversias de orden jurídico que versen sobre:
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 11/25
Lo que recoge la corte
� Los bonos fueron emitidos entre 1885 y 1909; el gobiernode Francia alegaba que los títulos contenían una clausulaoro, variable de un empréstito a otro, pero suficiente, a
juicio de ese gobierno, para garantizar el pago en oro de
cada bono, afirmación que rechazaba el gob de noruega.� Suspendida la convertibilidad de los billetes del banco de
noruega en varias ocasiones después de 1914 una leyNoruega de 15 de diciembre de 1923 dispuso que
� Cuando el deudor hubiere aceptado legalmente pagar en
orou
na deu
da pecu
niaria en coronas y el acreedor senegase a reci bir el pago en billetes del banco de Nor uega el deudor podrá solicitar que se aplace el pago .
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 12/25
Parte Noruega
� El gobierno de Noruega no estaba dispuesto a
aceptar las diversas propuestas de solución
internacional presentadas por Francia, y
sostenía que los tribunales Noruegos eran
competentes para conocer de las
reclamaciones de los tenedores de bonos, ya
que solo se trataba de la interpretación ylegislación Noruega.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 13/25
Noruega
� En primer lugar afirmaba que la corte cuya
función estribaba en fallar de conformidad
con el derecho internacional, los asuntos que
se le sometieran solo podían conocer por
conducto de una solicitud unilateral, de los
litigios . A juicio del gobierno de Noruega, los
contratos de empréstito estaban regidos porel derecho interno y no el internacional.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 14/25
Parte Noruega
� El Gobierno de Noruega no insertó ninguna reserva en supropia Declaración. Pero él tiene el derecho a basarse enlas restricciones que Francia ha establecido sobre sucompromiso.
� Convencido de que la controversia que se ha traído ante laCorte en la Demanda del 06 de julio de 1955, cae dentro dela jurisdicción doméstica de Noruega, el Gobierno noruegoconsidera que está totalmente facultado para basarse en
este derecho. De esta manera, solicita a la Corte querechace, por falta de jurisdicción, el ejercicio de la funciónque el Gobierno francés le ha solicitado.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 15/25
Francia y la Corte
� Los tenedores franceses de bonos seabstuvieron de someter el caso a lostribunales noruegos. Francia remitió el litigio a
la Corte.� La Corte se fijó en un principio, en las
excepciones preliminares presentadas por elgobierno de noruega empezando con laprimera de ellas, que se refería directamente ala competencia de la corte.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 16/25
Noruega
� En 2º lugar el gobierno de Noruega declaró que, sitodavía subsistiera alguna duda al respecto se atendríaa las reservas hechas en la forma siguiente por Francia,en la declaración por la que aceptaba la jurisdicciónobligatoria de la corte;
� El gobierno de Noruega estimó que, en virtud de laclausula de reciprocidad incorporada al párrafo 3 delart 36 del estatuto y consignada en la correspondiente
declaración de Noruega, este último país tenia el dº deatenerse a las restricciones formuladas por Franciaacerca de sus propias empresas.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 17/25
Art 36, Nº3
� 3. La declaración a que se refiere este Artículo
podrá hacerse incondicionalmente o bajo
condición de reciprocidad por parte de varios
o determinados Estados, o por determinado
tiempo.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 18/25
Corte
� La corte señaló que su competencia para
conocer del asunto dependía de las
declaraciones hechas por las partes en
condiciones de reciprocidad y que, tratándose
de dos declaraciones unilaterales, solo existía
esa competencia en la medida en que las
declaraciones coincidieran para conferirla a lacorte.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 19/25
Competenca
� Por consiguiente , la común voluntad de las
partes, base de la competencia de la corte,
existía dentro de los limites más estrechos
indicados en la reserva de Francia.
� La corte reafirmó este método de definir los
limites de su competencia, que ya fuera
adoptado por la corte permanente de justicia
internacional.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 20/25
Tratado Francia y Noruega
� Francia señaló que entre Francia y Noruega
existía un tratado, según el cual el pago de
toda deuda contractual representaba un
problema de dº internacional y que, por tanto
ninguno de los Eº podia invocar la jurisdicción
interna en ese caso.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 21/25
Tratados
� Sin embargo la finalidad de dicho tratado, la 2ªconvención de la haya de 1907:
� La limitación del empleo de la fuerza para recuperar las
deudas contractuales no era la de introducir el arbitrajeobligatiorio, la única obligación impuesta era queninguna de las parte podia invocar la fuerza sin haberrecurrido a un arbitraje. Por tanto la corte no hallómotivos para decidir que el hecho de que ambas partes
fueran signatarias de la segunda convención de la hayaprivara al gob de Noruega de su dº a invocar la reservaconsiganada en la declaración de Francia.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 22/25
Consideraciones
� Sin embargo ninguno de estos textos podíaconsiderarse suficiente para justificar laopinión de que la solicitud del gob de Francia
se basaba en la convención o el acta gral, nohabía motivo fundado para que la corterestableciera su competencia basándose enconsideraciones distintas de las que el propio
gobierno francés había invocado en lasolicitud y con arreglo a las cuales ambaspartes habían pactado.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 23/25
Fallo
� La corte no estimó que estuviera obligada a examinar si la reservade Francia era compatible con la aceptación de una obligación
jutidica y con el párrafo 6 del articulo 36 del estatuto.
� Las partes no habían impugnado la validez de la reserva.Eraevidente que Francia mantenía resueltamente su declaración,incluida la reserva y que Noruega se acogía a esa reserva. La cortepues, estaba examinando una estipulación que ambas partes en ellitigio consideraban como una expresión se su común voluntad encuanto a la competencia de la corte. Esta aplicó la reserva tal comose hallaba redactada y las partes la habían redactado.
� Basándonos en esas razones la corte decidió que no eracompetente para fallar el caso que le había sometido el gobierno deFrancia.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 24/25
Comentarios
� Se dice que estas declaraciones unilaterales, diceLauterpacht en su opinión individual en el caso de losEmpréstitos Noruegos, no son válidas porque sonincompatibles con el Estatuto de la Corte.
� Lauterpacht sostiene que en este tipo de declaracionesen que los Estados aceptan la jurisdicción de la Cortepero la restringen en aquellas materias que caendentro de la jurisdicción doméstica de los Estados,
facultándose ellos mismos para hacer la calificación enforma exclusiva, no existe una verdadera y seriaaceptación de la jurisdicción de la Corte.
5/9/2018 Controversia Internacional - slidepdf.com
http://slidepdf.com/reader/full/controversia-internacional 25/25
Principio de Reciprocidad en el mundo
� El principio de reciprocidad también ha suscitado problemas enrelación con el tiempo de duración y forma de terminación de lacláusula opcional. Por ejemplo, en el caso Nicaragua, la declaraciónunilateral de Estados Unidos podía ser retirada dando aviso con 6meses de anticipación.
� En cambio, la declaración de Nicaragua no decía nada en cuanto aplazos para su terminación y, por lo tanto, podría haberseargumentado que el retiro podía tener efectos inmediatos. EstadosUnidos, entonces, previendo que Nicaragua lo iba a demandarretiró su declaración unilateral en la que aceptaba la competenciade la Corte y cuando el caso llegó a la Corte dijo que el retiro de su
declaración tenía efectos inmediatos de acuerdo a la regla de lareciprocidad. La Corte rechazó este argumento y dijo que la regla dereciprocidad no se aplicaba en relación a la duración de la cláusulaopcional.