UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI · 2020. 5. 26. · UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL...
26
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI CARRERA DE ALIMENTOS INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020 TULCÁN 2020 Elaborado por: MSc. Carlos Rivas Revisado por: MSc Liliana Chamorro
Transcript of UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI · 2020. 5. 26. · UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL...
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI
CARRERA DE ALIMENTOS
INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE
PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020
TULCÁN
2020
Elaborado por: MSc. Carlos Rivas
Revisado por: MSc Liliana Chamorro
CONTENIDO
1. ANTECEDENTES .............................................................................................................................. 3
2. OBJETIVOS ...................................................................................................................................... 3
3. METODOLOGÍA ............................................................................................................................... 3
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................................................. 7
Figura 1.- Promedios de Evaluación ................................................................................................... 9
Figura 2.- Evaluación Integral Docentes ........................................................................................... 10
¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total? .......................... 11
Figura 3.- Promedio General ............................................................................................................ 11
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del docente? ... 12
Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación ................................................................. 13
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico? ..................... 14
Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico ..................... 15
Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico ..................................................................... 16
La Eficiencia Académica.................................................................................................................... 17
5. PLAN DE MEJORAS: ...................................................................................................................... 20
6. CONCLUSIONES ............................................................................................................................ 22
7. RECOMENDACIONES .................................................................................................................... 22
8. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................... 22
9. ANEXOS......................................................................................................................................... 23
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A) ................. 23
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B) ..................................................... 24
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C) ................................................................................. 25
PONDERACIONES .............................................................................................................................. 26
INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE
PERÍODO ACADÉMICO: OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020
1. ANTECEDENTES
La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y
control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la
Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 107, 111 de la
Ley Orgánica Reformatoria a Ley Orgánica de Educación Superior 2018 y en atención al
Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador(a) de la
Universidad Politécnica Estatal del Carchi, que en su capítulo I hace referencia a la
Evaluación Integral de Desempeño del Personal Académico.
2. OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Alimentos período académico
OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación.
Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor.
Determinar la tasa de deserción de los estudiantes en el periodo académico
OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020
3. METODOLOGÍA
La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Alimentos en el período
académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020 se llevó a cabo ajustándose al Modelo de
Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de la Calidad del Desempeño del
Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y Dedicación (2013) el mismo que se
llevó a cabo a través del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-
02-2015), el mismo que está definido por seis parámetros de evaluación que se muestran en
la siguiente tabla:
Tabla 1: Parámetros de evaluación
COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE
COMPETENCIAS
INDISPENSABLES
DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES
DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES
DESARROLLO DE HABILIDADES Y DESTREZAS.
DESARROLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.
COMPETENCIA NECESARIA CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL
Tabla 2: Componentes de evaluación
SIGLA COMPONENTES PONDERACIÓN
A Autoevaluación. 0.15
PAI Evaluación de un par académico interno. 0.25
DE Evaluación del director de carrera al docente. 0.25
EED Evaluación del estudiante al docente. 0.35
TOTAL 1.00 FUENTE: Resolución N° 138-CSUP-2017 del 22 junio 2017.
La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes:
a) La Heteroevaluación (alumnus): (EED)
b) La Autoevaluación: (A)
c) La evaluación del Directivo: (DE)
d) La evaluación del par académico: (PAI)
El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).
El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).
Según el Art. 20 del Reglamento de la Comisión General de Evaluación Interna de la
Universidad, la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran
en el siguiente modelo matemático:
El directivo se refiere a la directora de la Carrera de Alimentos la Msc. Liliana Chamorro y
el par académico interno de acuerdo a la Resolución No. 002-CA-2020, de fecha 19 de
febrero de 2020, según la UNESCO, Clasificación Internacional Normalizada de la
Educación: Campos de educación y capacitación 2013, son los siguientes.
Tabla 3: Lista de docentes designados como pares académico interno
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
00 Programas y certificaciones genéricos
003 Competencias personales y desarrollo
0031 Competencias personales y desarrollo
YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN
MERA RODRÍGUEZ WILLINGTON GERARDO
01 Educación 011 Educación 0111 Ciencias de la Educación
PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE
ENRÍQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO
02 Artes y humanidades
021 Artes 0212 Diseño PEÑA CHAMORRO
JULIO JAIRO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO
022 Humanidades (excepto idiomas)
0222 Historia y arqueología SOLÓRZANO ROBINSON
HADA ESTHER ITURRALDE VALLEJOS
JAIME ALEJANDRO 0223 Filosofía y ética
023 Idiomas
0231 Idiomas BOTTICINI CHIARA CORAL EGAS VERÓNICA
DEL PILAR
0232 Literatura y lingüística
YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN
CHÁVEZ ROSERO JAIRO RICARDO
Fórmula= 0.15 (A)+0.25 (PAI)+0.25 (DE)+0.35 (EED)
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
03 Ciencias sociales, periodismo e información
031 Ciencias sociales y del comportamiento
0311 Economía VALLEJO AYALA JOSÉ
LUIS CARVAJAL PÉREZ
LUIS ALFREDO
0312 Ciencias políticas y educación cívica
VILLARREAL SALAZAR FERNANDO JAVIER
SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE
0313 Psicología YACELGA ROSERO
CECILIA DEL CARMEN
REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS
ÁNGELES
0314 Sociología y estudios culturales
VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO
SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE
04 Administración de empresas y derecho
041 Educación comercial y administración
0411 Contabilidad e impuestos
GUTIÉRREZ VILLARREAL MILENA
ROCIO
MALQUIN VERA SONIA MARILÚ
0412 Gestión financiera, administración bancaria y seguros
MERA RODRÍGUEZ WILLINGTON GERARDO
MALQUIN VERA SONIA MARILÚ
0413 Gestión y administración
VELA CEPEDA LUIS ARTURO
CUADRADO BARRETO GABRIELA CARLA
0414 Mercadotecnia y publicidad QUINDE SARI FREDY
RICHARD VELA CEPEDA LUIS
ARTURO 0414 Mercadotecnia y publicidad
0417 Competencias laborales
REALPE DELGADO OFELIA BEATRIZ
QUINDE SARI FREDY RICHARD
042 Derecho 0421 Derecho SANIPATIN PONCE LUIS
ENRIQUE VELASCO ERAZO PEDRO
RAMIRO
05 Ciencias Naturales, Matemáticas y Estadística
051 Ciencias biológicas y afines
0511 Biología YAMBAY VALLEJO WILLMAN JENNY
IBARRA ROSERO EDISON MARCELO
0531 Química
0512 Bioquímica
052 Medio ambiente
0521 Medio ambiente BENAVIDES ROSALES HERNÁN RIGOBERTO
CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO
053 Ciencias físicas
0531 Química DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ
FRANCISCO JAVIER
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY
0532 Ciencias de la tierra
MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO
0533 Física PEÑA CHAMORRO
LIBARDO RICAURTE LEYVA VÁZQUEZ
NORYUAN CARLOS
054 Matemáticas y estadística
0541 Matemáticas LEYVA VÁZQUEZ
NORYUAN CARLOS CASALIGLLA GER DARWIN
FABRICIO
0542 Estadística GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA
MONTENEGRO ARELLANO GUILLERMO FAUSTO
06 Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)
061 Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)
0611 Computación ARCOS PONCE
GEORGINA GUADALUPE YANDÚN VELASTEGUI
MARCO ANTONIO
0612 Diseño y administración de redes y bases de datos
GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO
DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL
0612 Diseño y administración de redes y bases de datos
MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO
MAFLA BOLAÑOS IVÁN GABRIEL
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
0613 Desarrollo y análisis de software y aplicaciones
LASCANO RIVERA SAMUEL BENJAMÍN
GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO
07 Ingeniería, industria y construcción
072 Industria y producción
0721 Procesamiento de alimentos
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
0722 Materiales (vidrio, papel, plástico y madera)
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
PAREDES PITA CARLOS ARTURO
073 Arquitectura y construcción
0731 Arquitectura, urbanismo y restauración
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO
LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS
08 Agricultura, silvicultura, pesca y veterinaria
081 Agricultura 0811 Producción agrícola y ganadera
IBARRA ROSERO EDISON MARCELO
ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO
09 Salud y bienestar
091 Salud
0912 Medicina CHAMORRO PEÑAFIEL
JAIRO ROLANDO POTOSÍ VILLARREAL CARMEN MARLENE
0913 Enfermería y partería
REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS
ÁNGELES
VILLACORTE MÉNDEZ MIRIAM LUCIA
0916 Farmacia AIMACAÑA CHANCUSIG
MARCO VINICIO LEÓN REVELO
GUALBERTO GERARDO
10 Servicios
101 Servicios personales
1014 Actividad Física CASTRO PANTOJA EDISON ANDRÉS
ORTEGA CASTILLO JHON DIEGO
1015 Turismo GUEVARA ROSERO
JAIRO MAURICIO ENRÍQUEZ MONTENEGRO
CESAR ARMANDO
102 Servicios de higiene y salud ocupacional
1022 Salud y seguridad ocupacional
LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
07 Ingeniería, industria y construcción
071 Ingeniería y profesiones afines
0716 Vehículos, barcos y aeronaves motorizadas
RUANO ENRÍQUEZ LORENA ELIZABETH
BELTRÁN DEL HIERRO DANIEL MAURICIO
10 Servicios 104 Servicios de transporte
1041 Servicios de Transporte
Fuente: Resolución No. 002-CA-2020
La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el
calendario Académico, el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de
Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) el cual puede ser utilizado vía
Internet dentro y fuera del campus universitario.
Una vez que se ha realizado la evaluación docente, se procedió a obtener del Sistema
Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) los resultados
individuales de los docentes en referencia a los cuatro componentes de la evaluación
integral del desempeño académico, además los docentes evaluados a través del SEDDU-
02-2015 verifican sus resultados dentro del portafolio docente en la página web de la
UPEC. La población de docentes de la Carrera de Alimentos está conformada por (23)
docentes, quienes dictaron (45) Asignaturas como carga horaria asignada en la Carrera y en
relación a su perfil profesional. Para el análisis e interpretación de los resultados se utilizó
los paquetes informáticos MS. Excel 2013 y SPSS Statistics
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 4. Evaluación de los docentes de la Carrera de Alimentos se muestran en la siguiente tabla:
N° Docente Materia Nivel Calificación
Alumno Auto
Evaluación Evaluación
Par Evaluación Directivo
Calificación Total
1 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL BIOLOGÍA 1 93.71 99.96 95.80 99.96 96.73
2 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA II 3 93.93 99.96 95.80 99.96 96.81
3 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA I 2 94.45 99.96 95.80 99.96 96.99
4 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO QUÍMICA I 1 90.03 97.88 97.88 99.96 95.65
5 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO REALIDAD SOCIO - ECONÓMICA, CULTURAL Y ECOLÓGICA 3 88.70 95.80 97.88 99.96 94.88
6 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE ANÁLISIS DE ALIMENTOS II 6 77.95 99.96 99.96 99.96 92.26
7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE ANÁLISIS DE ALIMENTOS I 5 90.68 99.96 95.80 99.96 95.67
8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA 3 93.66 99.96 95.80 99.96 96.72
9 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN TERMODINÁMICA 4 94.00 99.96 97.88 99.96 97.35
10 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN REOLOGÍA 7 95.14 99.96 95.80 99.96 97.23
11 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN OPERACIONES UNITARIAS II 6 92.23 99.96 97.88 99.96 96.73
12 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN SABERES ANCESTRALES I 4 95.18 99.96 95.80 99.96 97.25
13 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH FÍSICA II 2 91.20 89.55 95.80 99.96 94.29
14 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH FENÓMENOS DE TRANSPORTE 4 82.85 89.55 95.80 97.88 90.85
15 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH TECNOLOGÍA DE PRODUCTOS CÁRNICOS 7 95.63 97.88 95.80 93.71 95.53
16 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO 6 87.81 97.88 99.96 97.88 94.88
17 DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL FÍSICA I 1 76.48 95.80 95.80 97.88 89.56
18 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER OPERACIONES UNITARIAS I 5 88.37 99.96 95.80 99.96 94.86
19 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER INGENIERÍA DE PROCESOS DE ALIMENTOS I 7 94.25 99.96 95.80 99.96 96.92
20 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER FÍSICO QUÍMICA 3 84.37 99.96 95.80 99.96 93.46
21 GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA DISEÑO EXPERIMENTAL 5 88.56 99.96 99.96 99.96 95.97
22 GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA ESTADÍSTICA II 4 88.73 99.96 99.96 99.96 96.03
23 GUADALUPE ÁLVAREZ SANDRA DOLORES COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 1 85.46 89.55 91.63 99.96 91.24
24 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN SABERES ANCESTRALES II 5 89.11 95.80 95.80 99.96 94.50
25 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN ESTADÍSTICA I 3 92.17 95.80 99.96 93.71 95.05
26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGÍA 1 91.63 97.88 95.80 99.96 95.69
27 LEÓN REVELO GUALBERTO GERARDO BIOTECNOLOGÍA I 4 93.50 99.96 95.80 99.96 96.66
28 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA I 1 92.07 99.96 99.96 99.96 97.20
29 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA II 2 88.72 99.96 99.96 99.96 96.03
30 MUJICA BETANCOURT RUBÉN DARIO METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I 1 90.86 99.96 99.96 99.96 96.78
31 PAREDES PITA CARLOS ARTURO NUTRICIÓN Y TOXICOLOGÍA 6 92.44 99.96 95.80 99.96 96.29
32 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 7 94.42 99.96 93.71 99.96 96.46
33 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE REDACCIÓN TÉCNICA 2 91.63 95.80 95.80 99.96 95.38
34 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO BIOTECNOLOGÍA II 5 94.72 99.96 95.80 99.96 97.09
35 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO PROCESAMIENTO DE PRODUCTOS NO TRADICIONALES 6 88.13 99.96 95.80 99.96 94.78
36 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA FUNDAMENTOS DE INGENIERÍA 3 84.83 95.80 93.71 99.96 92.48
37 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA QUÍMICA II 2 94.22 95.80 99.96 99.96 97.33
38 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY POSCOSECHA 5 94.53 99.96 99.96 99.96 98.06
39 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY TECNOLOGÍA DE TUBÉRCULOS, FRUTAS Y HORTALIZAS 6 93.14 99.96 95.80 99.96 96.53
40 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY ADITIVOS ALIMENTARIOS 7 95.58 99.96 95.80 99.96 97.39
41 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II 2 93.08 99.96 97.88 99.96 97.03
42 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 1 89.10 99.96 91.63 99.96 94.08
43 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA REDACCIÓN TÉCNICA 2 88.08 99.96 93.71 99.96 94.24
44 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY ANÁLISIS INSTRUMENTAL 4 92.55 99.96 97.88 99.96 96.85
45 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY TECNOLOGÍA DE LÁCTEOS 7 95.52 99.96 97.88 99.96 97.89
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Figura 1.- Promedios de Evaluación
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
De los resultados se puede apreciar que el mayor porcentaje de evaluación es la que realiza
el directivo, seguido de la autoevaluación, par académico, y finalmente el menor porcentaje
de los cuatro parámetros de evaluación es la realizada por los estudiantes, resaltando que
entre la evaluación del estudiante y el docente existe un valor de 7,69 de diferencia entre
ellos lo que da como análisis final de que no existe diferencia significativa entre el proceso
de enseñanza y aprendizaje y de que se lleva una adecuada gerencia dentro del aula.
75.00
80.00
85.00
90.00
95.00
100.00
ESTUDIANTE AUTO EVALUACIÓN PAR ACADÉMICO DIRECTIVO TOTAL
90.74
98.4396.72
99.54
95.59
Promedios de Evaluación
Figura 2.- Evaluación Integral Docentes
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
75.00
80.00
85.00
90.00
95.00
100.0096.7396.8196.99
95.6594.88
92.26
95.6796.72
97.3597.2396.73
97.25
94.29
90.85
95.5394.88
89.56
94.86
96.92
93.46
95.9796.03
91.24
94.5095.05
95.6996.66
97.2096.03
96.7896.2996.46
95.38
97.09
94.78
92.48
97.3398.06
96.5397.3997.03
94.0894.24
96.8597.89
Calificacion Total
Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Alimentos en la evaluación
del Desempeño Docente, obtienen como promedio general de la evaluación de 95,59
puntos, que se puede traducir como un desempeño académico muy aceptable, el 62,22 %
están sobre este promedio y el 37,78 % están bajo este promedio; Cabe señalar que estos
valores superan el mínimo que exige la UPEC (75), El puntaje mínimo que se obtuvo en
la evaluación total es de 89,56 y el máximo es de 98,06. En comparación a semestres
anteriores se debe puntualizar que existió un aumento en los valores finales, lo que hace
observar que prácticamente el porcentaje de desempeño académico por parte de los
docentes y el mejoramiento de los procesos académicos se refleja en el apropiado
rendimiento estudiantil.
Distribución según el promedio de la evaluación total
¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?
Frecuencia Porcentaje
Válidos
Sobre el promedio 28 62.22%
Debajo del Promedio 17 37.78%
Total 45 100%
Figura 3.- Promedio General
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
De los resultados se aprecia que el 62,22 % de los docentes están por encima del promedio
(95,59 puntos) de la evaluación total y el 37,78% están por debajo del promedio, hay que
resaltar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el valor del
promedio establecido en el reglamento de evaluación docente es de 75 puntos y que ningún
docente está por debajo de la calificación referenciada.
Sobre el promedio;
62.22%
Debajo del Promedio;
37.78%
sobre y bajo el promedio general
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del
docente?
Tabla 5. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente
N° Docente Calificación
Alumno Auto
Evaluación Diferencia
1 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL – BIOLOGÍA 93.71 99.96 -6.25
2 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL - MICROBIOLOGÍA II 93.93 99.96 -6.03
3 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL - MICROBIOLOGÍA I 94.45 99.96 -5.51
4 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO - QUÍMICA I 90.03 97.88 -7.85
5 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO - REALIDAD SOCIO - ECONÓMICA, CULTURAL Y ECOLÓGICA
88.70 95.80 -7.10
6 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - ANÁLISIS DE ALIMENTOS II 77.95 99.96 -22.01
7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - ANÁLISIS DE ALIMENTOS I 90.68 99.96 -9.28
8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE – BIOQUÍMICA 93.66 99.96 -6.30
9 BURBANO PULLES MARCO RUBEN – TERMODINÁMICA 94.00 99.96 -5.96
10 BURBANO PULLES MARCO RUBEN – REOLOGÍA 95.14 99.96 -4.82
11 BURBANO PULLES MARCO RUBEN - OPERACIONES UNITARIAS II 92.23 99.96 -7.73
12 BURBANO PULLES MARCO RUBEN - SABERES ANCESTRALES I 95.18 99.96 -4.78
13 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH - FÍSICA II 91.20 89.55 1.65
14 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH - FENÓMENOS DE TRANSPORTE 82.85 89.55 -6.70
15 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH - TECNOLOGÍA DE PRODUCTOS CÁRNICOS 95.63 97.88 -2.25
16 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH - SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO 87.81 97.88 -10.07
17 DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL - FÍSICA I 76.48 95.80 -19.32
18 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - OPERACIONES UNITARIAS I 88.37 99.96 -11.59
19 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - INGENIERÍA DE PROCESOS DE ALIMENTOS I 94.25 99.96 -5.71
20 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - FÍSICO QUÍMICA 84.37 99.96 -15.59
21 GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - DISEÑO EXPERIMENTAL 88.56 99.96 -11.40
22 GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - ESTADÍSTICA II 88.73 99.96 -11.23
23 GUADALUPE ÁLVAREZ SANDRA DOLORES - COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 85.46 89.55 -4.09
24 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN - SABERES ANCESTRALES II 89.11 95.80 -6.69
25 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN - ESTADÍSTICA I 92.17 95.80 -3.63
26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO – BIOLOGÍA 91.63 97.88 -6.25
27 LEÓN REVELO GUALBERTO GERARDO - BIOTECNOLOGÍA I 93.50 99.96 -6.46
28 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS - MATEMÁTICA I 92.07 99.96 -7.89
29 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS - MATEMÁTICA II 88.72 99.96 -11.24
30 MUJICA BETANCOURT RUBÉN DARIO - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I 90.86 99.96 -9.10
31 PAREDES PITA CARLOS ARTURO - NUTRICIÓN Y TOXICOLOGÍA 92.44 99.96 -7.52
32 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 94.42 99.96 -5.54
33 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - REDACCIÓN TÉCNICA 91.63 95.80 -4.17
34 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO - BIOTECNOLOGÍA II 94.72 99.96 -5.24
35 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO - PROCESAMIENTO DE PRODUCTOS NO TRADICIONALES 88.13 99.96 -11.83
36 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA - FUNDAMENTOS DE INGENIERÍA 84.83 95.80 -10.97
37 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA - QUÍMICA II 94.22 95.80 -1.58
38 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY – POSCOSECHA 94.53 99.96 -5.43
39 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - TECNOLOGÍA DE TUBÉRCULOS, FRUTAS Y HORTALIZAS
93.14 99.96 -6.82
40 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - ADITIVOS ALIMENTARIOS 95.58 99.96 -4.38
41 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II 93.08 99.96 -6.88
42 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA - COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 89.10 99.96 -10.86
43 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA - REDACCIÓN TÉCNICA 88.08 99.96 -11.88
44 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY - ANÁLISIS INSTRUMENTAL 92.55 99.96 -7.41
45 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY - TECNOLOGÍA DE LÁCTEOS 95.52 99.96 -4.44
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
En este resultado se puede analizar la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la
autoevaluación del profesor, registrándose la máxima diferencia con un valor de 22,01
puntos en la Asignatura de ANÁLISIS DE ALIMENTOS II, y la mínima diferencia fue de
1,65 puntos en la asignatura de FÍSICA II, finalmente se puede observar que el promedio de
la diferencia es -7,69 valor que muestra que no existe una diferencia significativa entre la
evaluación realizada por los estudiantes y la autoevaluación realizada por los docentes. De
las 45 asignaturas, en 44, el docente se sobrevalora con respecto a sus alumnos.
Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico?
Tabla 6. Diferencia entre evaluación del directivo y la del par académico
N° Docente Evaluación
Par Evaluación Directivo
Diferencia
1 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL - BIOLOGÍA 95.80 99.96 4.16
2 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL - MICROBIOLOGÍA II 95.80 99.96 4.16
3 ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL - MICROBIOLOGÍA I 95.80 99.96 4.16
4 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO - QUÍMICA I 97.88 99.96 2.08
5 BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO - REALIDAD SOCIO - ECONÓMICA, CULTURAL Y ECOLÓGICA
97.88 99.96 2.08
6 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - ANÁLISIS DE ALIMENTOS II 99.96 99.96 0.00
7 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - ANÁLISIS DE ALIMENTOS I 95.80 99.96 4.16
8 BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE - BIOQUÍMICA 95.80 99.96 4.16
9 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN - TERMODINÁMICA 97.88 99.96 2.08
10 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN - REOLOGÍA 95.80 99.96 4.16
11 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN - OPERACIONES UNITARIAS II 97.88 99.96 2.08
12 BURBANO PULLES MARCO RUBÉN - SABERES ANCESTRALES I 95.80 99.96 4.16
13 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH - FÍSICA II 95.80 99.96 4.16
14 CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH - FENÓMENOS DE TRANSPORTE 95.80 97.88 2.08
15 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH - TECNOLOGÍA DE PRODUCTOS CÁRNICOS 95.80 93.71 -2.09
16 CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH - SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO 99.96 97.88 -2.08
17 DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL - FÍSICA I 95.80 97.88 2.08
18 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - OPERACIONES UNITARIAS I 95.80 99.96 4.16
19 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - INGENIERÍA DE PROCESOS DE ALIMENTOS I
95.80 99.96 4.16
20 DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER - FÍSICO QUÍMICA 95.80 99.96 4.16
21 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - DISEÑO EXPERIMENTAL 99.96 99.96 0.00
22 GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA - ESTADÍSTICA II 99.96 99.96 0.00
23 GUADALUPE ÁLVAREZ SANDRA DOLORES - COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 91.63 99.96 8.33
24 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN - SABERES ANCESTRALES II 95.80 99.96 4.16
25 HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN - ESTADÍSTICA I 99.96 93.71 -6.25
26 IBARRA ROSERO EDISON MARCELO - BIOLOGÍA 95.80 99.96 4.16
27 LEÓN REVELO GUALBERTO GERARDO - BIOTECNOLOGÍA I 95.80 99.96 4.16
28 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS - MATEMÁTICA I 99.96 99.96 0.00
29 LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS - MATEMÁTICA II 99.96 99.96 0.00
30 MUJICA BETANCOURT RUBÉN DARÍO - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I 99.96 99.96 0.00
31 PAREDES PITA CARLOS ARTURO - NUTRICIÓN Y TOXICOLOGÍA 95.80 99.96 4.16
32 PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO - DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 93.71 99.96 6.25
33 PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE - REDACCIÓN TÉCNICA 95.80 99.96 4.16
34 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO - BIOTECNOLOGÍA II 95.80 99.96 4.16
35 RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO - PROCESAMIENTO DE PRODUCTOS NO TRADICIONALES
95.80 99.96 4.16
36 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA - FUNDAMENTOS DE INGENIERÍA 93.71 99.96 6.25
37 RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA - QUÍMICA II 99.96 99.96 0.00
38 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - POSCOSECHA 99.96 99.96 0.00
39 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - TECNOLOGÍA DE TUBÉRCULOS, FRUTAS Y HORTALIZAS
95.80 99.96 4.16
40 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - ADITIVOS ALIMENTARIOS 95.80 99.96 4.16
41 TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY - METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II 97.88 99.96 2.08
42 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA - COMUNICACIÓN Y LENGUAJES 91.63 99.96 8.33
43 TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA - REDACCIÓN TÉCNICA 93.71 99.96 6.25
44 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY - ANÁLISIS INSTRUMENTAL 97.88 99.96 2.08
45 YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY - TECNOLOGÍA DE LÁCTEOS 97.88 99.96 2.08
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Los resultados muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que
realiza el directivo, se observa un valor máximo de diferencia de 6,25. En ocho casos el
resultado de la evaluación es igual entre el directivo y el par académico. Existe un total
promedio de la diferencia entre el directivo y el par académico de 2,82; valor que refleja
que no existe una diferencia significativa.
-8.00
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1 3 5 7 9 11 13 15 17 19 21 23 25 27 29 31 33 35 37 39 41 43 45
4.164.164.16
2.082.08
0.00
4.164.16
2.08
4.16
2.08
4.164.16
2.08
-2.09-2.08
2.08
4.164.164.16
0.000.00
8.33
4.16
-6.25
4.164.16
0.000.000.00
4.16
6.25
4.164.164.16
6.25
0.000.00
4.164.16
2.08
8.33
6.25
2.082.08
DIFERENCIA ENTRE DIRECTIVO Y PAR ACADÉMICO
Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Realizando una comparativa de la evaluación docente entre los dos últimos períodos
académicos tenemos:
Período Promedio (alumnos) Promedio (total)
Abril – Agosto 2019 90,51 95,66
Octubre 2019 – Febrero 2020 90,74 95,59
Diferencia 0,23 -0,07
Se puede observar en la tabla que, de los dos periodos académicos comparados tanto en el
promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total, hubo una diferencia en
el valor total general alcanzado un valor de 0,23 por parte de los estudiantes a sus docentes
y -0,07 puntos respectivamente en el total general. Esto indica que los procesos ejecutados
en él quehacer educativo se están llevando bajos los parámetros y objetivos establecidos, se
aprecia que se no está descuidando aspectos en el proceso de enseñanza. Se concluye además
que en el periodo Octubre 2019 – Febrero 2020 objeto de este estudio, los promedios
generales de la evaluación de desempeño docente en sus diferentes ámbitos son:
Alumnos Autoevaluación Directivo Par Académico TOTAL
90,74 98,43 99,54 96,72 95,59
La Eficiencia Académica
Tabla 6. Porcentaje de aprobados, reprobados y deserción en la Carrera de Alimentos
Docente Materia Par. Nivel Matr. Apro. Repro. Des. Estu.
Sup. Aprob.
(%) Rep. (%)
Des. (%)
DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL FÍSICA I A-M 1 31 13 13 5 13 41,94 41,94 16,13
DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL FÍSICA I B-T 1 31 14 11 6 10 45,16 35,48 19,35
DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER FÍSICO QUÍMICA B-T 3 21 16 6 0 5 76,19 28,57 0.00
BURBANO PULLES MARCO RUBÉN TERMODINÁMICA A-T 4 38 27 10 1 8 71,05 26,32 2,63
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO QUÍMICA I A-M 1 36 23 8 5 7 63,89 22,22 13,89
DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER FÍSICO QUÍMICA A-M 3 19 14 4 1 4 73,68 21,05 5,26
BURBANO PULLES MARCO RUBÉN OPERACIONES UNITARIAS II A-T 6 21 17 4 0 4 80,95 19,05 0.00
ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA II B-T 3 22 19 4 0 3 86,36 18,18 0.00
RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA QUÍMICA II B-T 2 12 10 2 0 2 83,33 16,67 0.00
ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA I A-M 2 17 15 2 0 2 88,24 11,76 0.00
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY ANÁLISIS INSTRUMENTAL A-T 4 52 45 5 2 4 86,54 9,62 3,85
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY TECNOLOGÍA DE LÁCTEOS A-M 7 22 20 2 0 2 90,91 9,09 0.00
RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA FUNDAMENTOS DE INGENIERÍA A-M 3 24 21 2 1 2 87,5 8,33 4,17
ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL BIOLOGÍA B-T 1 27 19 2 6 1 70,37 7,41 22,22
LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA II A-M 2 27 25 2 0 2 92,59 7,41 0.00
MUJICA BETANCOURT RUBÉN DARIO METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I A-M 1 28 23 2 3 1 82,14 7,14 10,71
IBARRA ROSERO EDISON MARCELO BIOLOGÍA A-M 1 29 24 2 3 2 82,76 6,9 10,34
LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA I B-T 1 31 24 2 5 0 77,42 6,45 16,13
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY TECNOLOGÍA DE LÁCTEOS B-T 7 16 15 1 0 1 93,75 6,25 0.00
ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA II A-M 3 17 15 1 1 1 88,24 5,88 5,88
GARCIA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA ESTADÍSTICA II A-T 4 34 32 2 0 1 94,12 5,88 0.00
BURBANO PULLES MARCO RUBÉN REOLOGÍA B-T 7 17 16 1 0 1 94,12 5,88 0.00
CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH FÍSICA II B-T 2 18 17 1 0 1 94,44 5,56 0.00
RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO BIOTECNOLOGÍA II A-M 5 28 27 1 0 1 96,43 3,57 0.00
CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH FENÓMENOS DE TRANSPORTE A-T 4 30 29 1 0 0 96,67 3,33 0.00
LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA I A-M 1 32 28 1 3 0 87,5 3,13 9,38
GUADALUPE ÁLVAREZ SANDRA DOLORES COMUNICACIÓN Y LENGUAJES B-T 1 32 25 1 6 0 78,13 3,13 18,75
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO QUÍMICA I B-T 1 35 28 1 6 0 80.00 2,86 17,14
BURBANO PULLES MARCO RUBÉN SABERES ANCESTRALES I A-T 4 35 34 1 0 0 97,14 2,86 0.00
TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA COMUNICACIÓN Y LENGUAJES A-M 1 33 28 0 5 0 84,85 0.00 15,15
MUJICA BETANCOURT RUBÉN DARÍO METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN I B-T 1 26 20 0 6 0 76,92 0.00 23,08
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II A-M 2 19 19 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TUGUMBANGO SUAREZ ANGÉLICA LILIANA REDACCIÓN TÉCNICA B-T 2 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE REDACCIÓN TÉCNICA A-M 2 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA QUÍMICA II A-M 2 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN II B-T 2 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
ANCHUNDIA LUCAS MIGUEL ÁNGEL MICROBIOLOGÍA I B-T 2 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
LEYVA VAZQUEZ NORYUAN CARLOS MATEMÁTICA II B-T 2 16 16 0 0 0 100.00 0.00 0.00
CADENA MAFLA VANESSA ELIZABETH FÍSICA II A-M 2 16 16 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO REALIDAD SOCIO - ECONÓMICA, CULTURAL Y ECOLÓGICA B-T 3 22 22 0 0 0 100.00 0.00 0.00
RODRÍGUEZ MACHADO ANA LUCÍA FUNDAMENTOS DE INGENIERÍA B-T 3 22 22 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA B-T 3 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE BIOQUÍMICA A-M 3 18 17 0 1 0 94,44 0.00 5,56
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO REALIDAD SOCIO - ECONÓMICA, CULTURAL Y ECOLÓGICA A-M 3 16 15 0 1 0 93,75 0.00 6,25
HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN ESTADÍSTICA I A-M 3 15 14 0 1 0 93,33 0.00 6,67
HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN ESTADÍSTICA I B-T 3 13 13 0 0 0 100.00 0.00 0.00
LEÓN REVELO GUALBERTO GERARDO BIOTECNOLOGÍA I A-T 4 30 29 0 1 0 96,67 0.00 3,33
HEREDIA ENRÍQUEZ NELSON GERMAN SABERES ANCESTRALES II A-M 5 25 25 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE ANÁLISIS DE ALIMENTOS I A-M 5 24 24 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY POSCOSECHA A-M 5 24 24 0 0 0 100.00 0.00 0.00
DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER OPERACIONES UNITARIAS I A-M 5 23 23 0 0 0 100.00 0.00 0.00
GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA DISEÑO EXPERIMENTAL A-M 5 20 20 0 0 0 100.00 0.00 0.00
CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH SEGURIDAD E HIGIENE EN EL TRABAJO A-T 6 24 24 0 0 0 100.00 0.00 0.00
PAREDES PITA CARLOS ARTURO NUTRICIÓN Y TOXICOLOGÍA A-T 6 23 23 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY TECNOLOGÍA DE TUBÉRCULOS, FRUTAS Y HORTALIZAS A-T 6 22 22 0 0 0 100.00 0.00 0.00
RIVAS ROSERO CARLOS ALBERTO PROCESAMIENTO DE PRODUCTOS NO TRADICIONALES A-T 6 22 22 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BOLAÑOS FUEL CINTHYA KATHERINE ANÁLISIS DE ALIMENTOS II A-T 6 7 7 0 0 0 100.00 0.00 0.00
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES A-M 7 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00
BURBANO PULLES MARCO RUBÉN REOLOGÍA A-M 7 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00
CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH TECNOLOGÍA DE PRODUCTOS CÁRNICOS A-M 7 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY ADITIVOS ALIMENTARIOS A-M 7 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00
CHAMORRO HERNÁNDEZ LILIANA MARGOTH TECNOLOGÍA DE PRODUCTOS CÁRNICOS B-T 7 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
TORRES MAYANQUER FREDDY GIOVANNY ADITIVOS ALIMENTARIOS B-T 7 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO DERECHOS Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES B-T 7 17 17 0 0 0 100.00 0.00 0.00
DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER INGENIERÍA DE PROCESOS DE ALIMENTOS I B-T 7 16 16 0 0 0 100.00 0.00 0.00
DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ FRANCISCO JAVIER INGENIERÍA DE PROCESOS DE ALIMENTOS I A-M 7 15 15 0 0 0 100.00 0.00 0.00
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
Se puede observar que durante el periodo académico se produjo 41,94 % y 35,48 % de
reprobados en la asignatura FÍSICA I.
5. PLAN DE MEJORAS:
Como se indicó anteriormente, existen asignaturas cuyos porcentajes de reprobados se
encuentran desde 2,86 % hasta 41,94 %. Razón por la cual es necesario realizar un plan de
mejoras para este punto.
En este sentido y en vista de la emergencia sanitaria que vive el país, desde Dirección
académica se planificó el: PLAN DE CAPACITACIÓN EN HERRAMIENTAS
VIRTUALES PARA EL DESARROLLO DE ACTIVIDADES ACADÉMICAS EN LA
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI, POR EL ESTADO DE
EXCEPCIÓN DECRETADO POR LA EMERGENCIA SANITARIA OCASIONADA
POR LA PANDEMIA DE COVID-19, la misma que tiene como objetivos:
Proveer de un espacio educativo en el que docentes y estudiantes, puedan desarrollar
sus actividades académicas, fomentando el uso de las tecn ologías de la información
para asegurar la calidad de la educación en entornos virtuales.
Proveer a los docentes herramientas de aprendizaje en entornos virtuales con el
propósito de garantizar la calidad de la educación.
Facilitar la intercomunicación entre estudiante – docente, con el fin de aplicar y
desarrollar varias estrategias metodológicas que faciliten el proceso de enseñanza –
aprendizaje de forma sincrónica y asincrónica.
Tabla 7. Plan de Mejoras
Actividad Responsable Fecha
Inicio Final
Tema: Plataforma Office 365. Correo
Institucional. Microsoft Teams.
Introducción Teams. Descargar en el
escritorio. Crear Equipos de Trabajo.
Agregar Canales. Realizar Video
conferencias y grabación. Calendario.
Actividad, Chat, Tareas, Agregar
Herramientas: Microsoft y Libres.
Herramientas Microsoft: One Drive,
Forms, One Note, Word (online), Excel
(online), Stream, Yamers
Centro de TICs 7 Abril 2020.
08H00
7 Abril 2020.
11H00
Tema: Moodle: Manejo y
construcción de Aula Virtual
Introducción. Configuraciones
generales del Aula Virtual.
Estandarización de Aula en formato de
folios. Manejo de Recursos: Libro,
página, archivo, url, Etiqueta. Manejo
de Actividades: Tarea, Foro, Glosario,
Encuesta, Cuestionario.
Embeber Herramientas en el Aula
Virtual.
Centro de TICs 8 Abril 2020.
08H00
8 Abril 2020.
11H00
Disposiciones Generales
Disposiciones CES y Senescyt
Planes de reacción por COVID 19,
organización del sílabo.
Creación de Guías didácticas.
PhD.Jorge Mina, MSc. Jonathan Mora,
PhD.Teresa Sánchez.
9Abril 2020.
08H00
9 Abril 2020.
11H00
Temas: Bibliotecas Virtuales,
Turnitin y OJS, Herramientas Web
Herramientas Web Generalidades:
Manejo didáctico de herramientas Web
2.0 e interacción con el Aula Virtual
Moodle: Scribd, Slideshare, Issuu,
Youtube
Utilización de Microsft Teams y
herramientas Microsoft: One Drive,
Forms, One Note, Word (online),
Excel(online), Yamers, Stream.
Bibliotecas Virtuales:
Bibliotecas Virtuales Gratuitas o
Acceso y utilización
Bibliotecas Virtuales Pagas o Acceso y
utilización
Biblioteca Virtual UPEC o Acceso a
Publicaciones de Libros y Revistas
Virtuales
Turnitin
Acceso y manejo de opciones OJS
Acceso y utilización.
MSc. Jairo Chávez
MSc. Jonathan Mora
MSc. Jorge Miranda
13 Abril 2020.
08H00
13 Abril 2020.
11H00
Temas: Aplicación práctica y
didáctica de cada una de las
Herramientas Web Lunes 13 y
martes 14 de abril de 2020
Utilización de Microsft Teams y
herramientas Microsoft:
One Drive,
Forms,
One Note,
Word (online), Excel (online)
Yamers
Stream.
Docentes de Informática – Centro de TICs. 14 Abril 2020.
08H00
14 Abril 2020.
11H00
Manejo didáctico de herramientas Web
2.0 e interacción con el Aula
Moodle: Recursos y Actividades
Scribd,
Slideshare
Issuu,
Youtube
Docentes de Informática – Centro de TICs. 15 Abril 2020.
08H00
15 Abril 2020.
11H00
Construcción micro curricular en
entorno virtual. Docentes de Informática – Centro de TICs. 16 Abril 2020.
08H00
16 Abril 2020.
11H00
Construcción micro curricular en
entorno virtual. Docentes de Informática – Centro de TICs. 17 Abril 2020.
08H00 24 Abril 2020.
6. CONCLUSIONES
Las 45 Asignaturas de la Carrera de Alimentos fueron evaluadas a través de los
cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico)
utilizando el Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-
02-2015).
El 100 % de las asignaturas obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la
evaluación total, tal como lo exige el reglamento de la UPEC, el valor máximo
alcanzado es de 98,06.
El 97.78 % de los docentes se autoevaluaron con un puntaje mayor a la evaluación
de los estudiantes, mientras que el 2.22% evidencia que el estudiante evalúa por
encima de la evaluación del docente.
Ningún docente coincide en la evaluación con el estudiante
Ocho docentes coinciden completamente entre la evaluación del par académico y
del directivo.
7. RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar permanentes reuniones con los docentes para identificar los
posibles inconvenientes que pueden presentarse en las aulas de clase y mejorar las
estrategias del proceso de enseñanza - aprendizaje.
Los docentes deberían tener hasta tres asignaturas diferentes a su cargo en el
distributivo docente con la finalidad de mejorar su desempeño laboral.
Los cursos deberían tener hasta 25 estudiantes cada uno con la finalidad de
mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje.
Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin
de monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento,
esto con la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.
8. BIBLIOGRAFÍA
Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2017). REGLAMENTO DE LA COMISIÓN
GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA
ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.
Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2018). CODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO
DE CARRERA ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E
INVESTIGADOR(A) DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL
CARCHI. Tulcán: UPEC.
9. ANEXOS.
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /
AUTOEVALUACIÓN (A)
1. ¿El docente demuestra entusiasmo por construir el saber con sus estudiantes?
2. ¿El docente ayuda a aprender a sus estudiantes?
3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la
asignatura?
4. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en las estrategias planificadas en el
silabo?
5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo
de los estudiantes?
6. ¿El docente promueve un ambiente positivo que genera el diálogo tomando en cuenta
intereses, ideas y el aprendizaje de los estudiantes para propiciar la reflexión,
investigación, análisis y debate?
7. ¿El docente exige la utilización de bibliografía (descrita en el silabo y otras fuentes
de información), en los trabajos académicos y revisa el cumplimiento de las normas
APA sexta edición?
8. ¿El docente hace uso de granjas, laboratorios, bibliotecas, de la institución para
reforzar los aprendizajes de sus estudiantes según lo establecido en el silabo?
9. ¿El docente hace conocer a los estudiantes los objetivos que persigue en cada clase
en relación con los resultados de aprendizaje en el silabo?
10. ¿El docente forma y desarrolla la capacidad de aprendizaje en los estudiantes, para
generar autonomía en la búsqueda del conocimiento, con responsabilidad
académica?
11. ¿El docente facilita a sus estudiantes de forma oportuna y permanente en el aula
virtual los recursos didácticos que permitan fortalecer los resultados de aprendizaje
descritos en el silabo; en procura del Articulo 59 literal d) del Reglamento General
de Estudiantes?
12. ¿El docente demuestra respeto a los estudiantes en base a lo establecido en el Articulo
59 literales l) y p) del Reglamento General de Estudiantes?
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)
1. ¿El docente evidencia las actividades establecidas en el artículo 8 de la Codificación
del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador
(a) de la UPEC, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo Superior
Universitario Politécnico?
2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el
cumplimiento del Artículo 16 del Reglamento de Régimen Académico de la UPEC?
3. ¿El docente trabaja en equipo para la integración de saberes en proyectos de aula o
carrera?
4. ¿El docente contribuye a mejorar la retención estudiantil (disminución de la
deserción) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?
5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de
aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?
6. ¿El docente aporta al mejoramiento de los resultados de aprendizaje planificados en
el silabo de modo que contribuyan con el perfil de egreso de los estudiantes?
7. ¿El docente aporta de forma propositiva y con calidad profesional al desarrollo,
evaluación y acreditación de la carrera?
8. ¿El docente planifica el silabo en colectivo conforme a lo establecido en el diseño
curricular de la carrera y sus mejoras?
9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre las actividades
académicas o desempeño del docente?
10. ¿El docente evidencia la práctica de valores institucionales, profesionales y
personales y los reflexiona con los estudiantes para interiorizarlos?
11. ¿El docente presenta informe de cumplimiento y/o avance de resultados del
aprendizaje conforme a las horas asignados en el distributivo oficial?
12. ¿El docente cumple las responsabilidades asignadas en relación a indicadores de
calidad para la evaluación institucional y/o de carreras?
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C)
1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares, conforme
al distributivo oficial, acorde con lo establecido en la Codificación del Reglamento de
Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la UPEC,
Artículo 8 para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con
lo establecido en el Articulo 34 del Reglamento General de Estudiantes, para
mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
3. ¿El docente planifica el silabo conforme a lo establecido en el diseño o rediseño
curricular de la carrera y sus mejoras?
4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de temáticas en relación a las
unidades y contenidos mínimos detallados en el diseño o rediseño de la carrera y sus
mejoras?
5. ¿El docente articula los resultados de aprendizaje de la asignatura con el perfil de
egreso de la Carrera?
6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la
formación académica de los estudiantes?
7. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con
autoridades, docentes y estudiantes?
8. ¿En el silabo del docente se observa el aporte de la asignatura al perfil de egreso de
la carrera?
9. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento
con fundamento científico y/o tecnológico?
10. ¿El docente colabora espontáneamente en actividades organizadas por la Institución?
11. ¿El docente comparte estrategias pedagógicas con sus colegas?
12. ¿El docente incorpora nuevas estrategias de evaluación para obtener los logros de
aprendizaje esperados en sus estudiantes?
PONDERACIONES
NUNCA (25 %)
RARA VEZ (50 %)
FRECUENTEMENTE (75 %)
SIEMPRE (100 %)
La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente
modelo matemático que según Resolución N° 138- CSUP-2017 del 22 de junio del 2017 se
considera:
Elaborado por:
_________________________
MSC. MSc Carlos Rivas
VOCAL PRINCIPAL
COMISIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA
Revisado por:
_________________________
MSc Liliana Chamorro
DIRECTORA DE LA CARRERA
DE ALIMENTOS
Fórmula TOTAL= 0.15(A)+0.25(PAI)+0.025(DE)+0.35(EED)
