UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI · 2020. 5. 26. · LUIS ALFREDO 0312 Ciencias...
20
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI CARRERA DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020 TULCÁN 2020 Elaborado por: MSc Marcelo Cahuasqui Revisado por: MSc Ramiro Urresta
Transcript of UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI · 2020. 5. 26. · LUIS ALFREDO 0312 Ciencias...
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI
CARRERA DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
INFORME DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE
PERÍODO ACADÉMICO OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020
TULCÁN
2020
Elaborado por: MSc Marcelo Cahuasqui
Revisado por: MSc Ramiro Urresta
CONTENIDO
1. ANTECEDENTES .............................................................................................................................. 3
2. OBJETIVOS ...................................................................................................................................... 3
3. METODOLOGÍA ............................................................................................................................... 3
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ............................................................................................................. 7
Figura 1.- Promedios de Evaluación ................................................................................................... 8
Figura 2.- Evaluación Integral Docentes ............................................................................................. 9
¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total? .......................... 10
Figura 3.- Promedio General ............................................................................................................ 10
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del docente? ... 11
Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación ................................................................. 11
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico? ..................... 12
Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico ..................... 12
Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico ..................................................................... 13
La Eficiencia Académica.................................................................................................................... 14
5. PLAN DE MEJORAS: ...................................................................................................................... 15
6. CONCLUSIONES ............................................................................................................................ 15
7. RECOMENDACIONES .................................................................................................................... 15
8. BIBLIOGRAFÍA ............................................................................................................................... 16
9. ANEXOS......................................................................................................................................... 17
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE / AUTOEVALUACIÓN (A) ................. 17
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B) ..................................................... 18
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C) ................................................................................. 19
PONDERACIONES .............................................................................................................................. 20
INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE
PERÍODO ACADÉMICO: OCTUBRE 2019 – FEBRERO 2020
1. ANTECEDENTES
La evaluación del desempeño del personal docente sirve para realizar un seguimiento y
control de los procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la
Universidad Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 107, 111 de la
Ley Orgánica Reformatoria a Ley Orgánica de Educación Superior 2018 y en atención al
Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador(a) de la
Universidad Politécnica Estatal del Carchi, que en su capítulo I hace referencia a la
Evaluación Integral de Desempeño del Personal Académico.
2. OBJETIVOS
2.1 OBJETIVO GENERAL
Evaluar el desempeño de los docentes en la Carrera de Administración de Empresas
y Marketing período académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020
2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
Identificar la valoración de los profesores en cada componente de evaluación.
Proponer alternativas de mejora en el desempeño académico del profesor.
Determinar la tasa de deserción de los estudiantes en el periodo académico
OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020
3. METODOLOGÍA
La evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Administración de
Empresas y Marketing en el período académico OCTUBRE 2019 - FEBRERO 2020 se llevó
a cabo ajustándose al Modelo de Evaluación, Mejoramiento Continuo y Aseguramiento de
la Calidad del Desempeño del Personal Académico de la UPEC, sus Actividades y
Dedicación (2013) el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de Evaluación
del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015), el mismo que está definido por seis parámetros
de evaluación que se muestran en la siguiente tabla:
Tabla 1: Parámetros de evaluación
COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE
COMPETENCIAS
INDISPENSABLES
DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES
DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES
DESARROLLO DE HABILIDASDES Y DESTREZAS.
DESARROLLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.
COMPETECIA NECESARIA CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL
Tabla 2: Componentes de evaluación
SIGLA COMPONENTES PONDERACIÓN
A Autoevaluación. 0.15
PAI Evaluación de un par académico interno. 0.25
DE Evaluación del director de carrera al docente. 0.25
EED Evaluación del estudiante al docente. 0.35
TOTAL 1.00 FUENTE: Resolución N° 138-CSUP-2017 del 22 junio 2017.
La evaluación integral del docente consta de cuatro componentes:
a) La Heteroevaluación (alumnus): (EED)
b) La Autoevaluación: (A)
c) La evaluación del Directivo: (DE)
d) La evaluación del par académico: (PAI)
El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).
El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).
Según el Art. 20 del Reglamento de la Comisión General de Evaluación Interna de la
Universidad, la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran
en el siguiente modelo matemático:
El directivo se refiere al director de la Carrera de Administración de Empresas y Marketing
el Msc. Javier Villarreal y el par académico interno de acuerdo a la Resolución No. 002-CA-
2020, de fecha 19 de febrero de 2020, según la UNESCO, Clasificación Internacional
Normalizada de la Educación: Campos de educación y capacitación 2013, son los siguientes.
Tabla 3: Lista de docentes designados como pares académico interno
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
00 Programas y certificaciones genéricos
003 Competencias personales y desarrollo
0031 Competencias personales y desarrollo
YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN
MERA RODRÍGUEZ WILLINGTON GERARDO
01 Educación 011 Educación 0111 Ciencias de la Educación
PEÑA CHAMORRO LIBARDO RICAURTE
ENRÍQUEZ MONTENEGRO CESAR ARMANDO
02 Artes y humanidades
021 Artes 0212 Diseño PEÑA CHAMORRO
JULIO JAIRO CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO
022 Humanidades (excepto idiomas)
0222 Historia y arqueología SOLÓRZANO ROBINSON
HADA ESTHER ITURRALDE VALLEJOS
JAIME ALEJANDRO 0223 Filosofía y ética
023 Idiomas
0231 Idiomas BOTTICINI CHIARA CORAL EGAS VERÓNICA
DEL PILAR
0232 Literatura y lingüística
YACELGA ROSERO CECILIA DEL CARMEN
CHÁVEZ ROSERO JAIRO RICARDO
Fórmula= 0.15 (A)+0.25 (PAI)+0.25 (DE)+0.35 (EED)
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
03 Ciencias sociales, periodismo e información
031 Ciencias sociales y del comportamiento
0311 Economía VALLEJO AYALA JOSÉ
LUIS CARVAJAL PÉREZ
LUIS ALFREDO
0312 Ciencias políticas y educación cívica
VILLARREAL SALAZAR FERNANDO JAVIER
SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE
0313 Psicología YACELGA ROSERO
CECILIA DEL CARMEN
REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS
ÁNGELES
0314 Sociología y estudios culturales
VELASCO ERAZO PEDRO RAMIRO
SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE
04 Administración de empresas y derecho
041 Educación comercial y administración
0411 Contabilidad e impuestos
GUTIÉRREZ VILLARREAL MILENA
ROCIO
MALQUIN VERA SONIA MARILÚ
0412 Gestión financiera, administración bancaria y seguros
MERA RODRÍGUEZ WILLINGTON GERARDO
MALQUIN VERA SONIA MARILÚ
0413 Gestión y administración
VELA CEPEDA LUIS ARTURO
CUADRADO BARRETO GABRIELA CARLA
0414 Mercadotecnia y publicidad QUINDE SARI FREDY
RICHARD VELA CEPEDA LUIS
ARTURO 0414 Mercadotecnia y publicidad
0417 Competencias laborales
REALPE DELGADO OFELIA BEATRIZ
QUINDE SARI FREDY RICHARD
042 Derecho 0421 Derecho SANIPATIN PONCE LUIS
ENRIQUE VELASCO ERAZO PEDRO
RAMIRO
05 Ciencias Naturales, Matemáticas y Estadística
051 Ciencias biológicas y afines
0511 Biología YAMBAY VALLEJO WILLMAN JENNY
IBARRA ROSERO EDISON MARCELO
0531 Química
0512 Bioquímica
052 Medio ambiente
0521 Medio ambiente BENAVIDES ROSALES HERNÁN RIGOBERTO
CASALIGLLA GER DARWIN FABRICIO
053 Ciencias físicas
0531 Química DOMÍNGUEZ RODRÍGUEZ
FRANCISCO JAVIER
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY
0532 Ciencias de la tierra
MORA QUILISMAL SEGUNDO RAMIRO
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO
0533 Física PEÑA CHAMORRO
LIBARDO RICAURTE LEYVA VÁZQUEZ
NORYUAN CARLOS
054 Matemáticas y estadística
0541 Matemáticas LEYVA VÁZQUEZ
NORYUAN CARLOS CASALIGLLA GER DARWIN
FABRICIO
0542 Estadística GARCÍA BOLÍVAR JUDITH JOSEFINA
MONTENEGRO ARELLANO GUILLERMO FAUSTO
06 Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)
061 Tecnologías de la información y la comunicación (TIC)
0611 Computación ARCOS PONCE
GEORGINA GUADALUPE YANDÚN VELASTEGUI
MARCO ANTONIO
0612 Diseño y administración de redes y bases de datos
GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO
DEL HIERRO MOSQUERA MILTON GABRIEL
0612 Diseño y administración de redes y bases de datos
MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO
MAFLA BOLAÑOS IVÁN GABRIEL
CAMPO AMPLIO
CAMPO ESPECÍFICO
CAMPO DETALLADO
EVALUADORES PARES INTERNOS
PRINCIPAL ALTERNO
0613 Desarrollo y análisis de software y aplicaciones
LASCANO RIVERA SAMUEL BENJAMÍN
GUANO CÁRDENAS CARLITOS ALBERTO
07 Ingeniería, industria y construcción
072 Industria y producción
0721 Procesamiento de alimentos
YAMBAY VALLEJO WILMAN JENNY
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
0722 Materiales (vidrio, papel, plástico y madera)
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
PAREDES PITA CARLOS ARTURO
073 Arquitectura y construcción
0731 Arquitectura, urbanismo y restauración
PEÑA CHAMORRO JULIO JAIRO
LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS
08 Agricultura, silvicultura, pesca y veterinaria
081 Agricultura 0811 Producción agrícola y ganadera
IBARRA ROSERO EDISON MARCELO
ORTIZ TIRADO PAUL SANTIAGO
09 Salud y bienestar
091 Salud
0912 Medicina CHAMORRO PEÑAFIEL
JAIRO ROLANDO POTOSÍ VILLARREAL CARMEN MARLENE
0913 Enfermería y partería
REALPE SANDOVAL JACQUELINE DE LOS
ÁNGELES
VILLACORTE MÉNDEZ MIRIAM LUCIA
0916 Farmacia AIMACAÑA CHANCUSIG
MARCO VINICIO LEÓN REVELO
GUALBERTO GERARDO
10 Servicios
101 Servicios personales
1014 Actividad Física CASTRO PANTOJA EDISON ANDRÉS
ORTEGA CASTILLO JHON DIEGO
1015 Turismo GUEVARA ROSERO
JAIRO MAURICIO ENRÍQUEZ MONTENEGRO
CESAR ARMANDO
102 Servicios de higiene y salud ocupacional
1022 Salud y seguridad ocupacional
LEYVA VÁZQUEZ NORYUAN CARLOS
BENAVIDES GALLEGOS WLADIMIR MARCELO
07 Ingeniería, industria y construcción
071 Ingeniería y profesiones afines
0716 Vehículos, barcos y aeronaves motorizadas
RUANO ENRÍQUEZ LORENA ELIZABETH
BELTRÁN DEL HIERRO DANIEL MAURICIO
10 Servicios 104 Servicios de transporte
1041 Servicios de Transporte
Fuente: Resolución No. 002-CA-2020
La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el
calendario Académico, el mismo que se llevó a cabo a través del Sistema Integrado de
Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) el cual puede ser utilizado vía
Internet dentro y fuera del campus universitario.
Una vez que se ha realizado la evaluación docente, se procedió a obtener del Sistema
Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015) los resultados
individuales de los docentes en referencia a los cuatro componentes de la evaluación
integral del desempeño académico, además los docentes evaluados a través del SEDDU-
02-2015 verifican sus resultados dentro del portafolio docente en la página web de la
UPEC. La población de docentes de la Carrera de Administración de Empresas y Marketing
está conformada por (12) docentes, quienes dictaron (15) Asignaturas como carga horaria
asignada en la Carrera y en relación a su perfil profesional. Para el análisis e interpretación
de los resultados se utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2013 y SPSS Statistics
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Tabla 4. Evaluación de los docentes de la Carrera de Administración de Empresas y Marketing se muestran en la siguiente tabla:
N° Docente Materia Nivel Calificación
Alumno Auto
Evaluación Evaluación
Par Evaluación Directivo
Calificación Total
1 BASTIDAS GUERRÓN JEANETH LUCIA TRABAJO FINAL DE GRADO 10 96.02 99.96 97.88 97.88 97.54
2 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI PROYECTO DE GRADO 9 93.41 99.96 95.80 97.88 96.11
3 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI GERENCIA DE MARCA 8 94.50 99.96 99.96 97.88 97.53
4 CURIEL LÓPEZ EVELYN MARLENE FINANZAS INTERNACIONALES 8 92.09 99.96 97.88 97.88 96.17
5 FUERTES GAÓN IBETH GABRIELA LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL 8 76.35 95.80 97.88 97.88 90.03
6 GARCÍA IBARRA VERÓNICA JANNETH PRÁCTICA TRIBUTARIA 10 94.01 97.88 97.88 97.88 96.53
7 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS I 8 89.65 97.88 97.88 97.88 95.00
8 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS II 9 86.13 97.88 97.88 97.88 93.77
9 MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN 7 87.67 97.88 97.88 97.88 94.31
10 QUINDE SARI FREDY RICHARD PRÁCTICA DE MARKETING INTERNACIONAL 9 92.72 99.96 97.88 97.88 96.39
11 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR ÉTICA PROFESIONAL 9 86.94 99.96 99.96 97.88 94.88
12 SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE DERECHO Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 9 88.14 99.96 95.80 93.71 93.22
13 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO MARKETING DIGITAL 9 88.04 99.96 99.96 97.88 95.27
14 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO OPTATIVA 2 8 87.06 99.96 97.88 97.88 94.41
15 YÉPEZ HINOJOSA CARLOS ANDRÉS SISTEMAS DE CALIDAD 7 95.10 97.88 97.88 97.88 96.91
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
Figura 1.- Promedios de Evaluación
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
De los resultados se puede apreciar que el mayor porcentaje de evaluación es la que realiza
el docente en su autoevaluación, seguido del par académico, del directivo, y finalmente el
menor porcentaje de los cuatro parámetros de evaluación es la realizada por los estudiantes,
resaltando que entre la evaluación del estudiante y el docente existe un valor de 9,13 de
diferencia entre ellos lo que da como análisis final de que no existe diferencia significativa
entre el proceso de enseñanza y aprendizaje y de que se lleva una adecuada gerencia dentro
del aula.
75.00
80.00
85.00
90.00
95.00
100.00
ESTUDIANTE AUTO EVALUACIÓN PAR ACADÉMICO DIRECTIVO TOTAL
89.86
98.9998.02 97.60
95.20
Promedios de Evaluación
Figura 2.- Evaluación Integral Docentes
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
75.00
80.00
85.00
90.00
95.00
100.00 97.54
96.11
97.53
96.17
90.03
96.53
95.0093.77
94.31
96.39
94.88
93.22
95.2794.41
96.91
Calificacion Total
Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Administración de Empresas
y Marketing en la evaluación del Desempeño Docente, obtienen como promedio general
de la evaluación de 95,20 puntos, que se puede traducir como un desempeño académico
muy aceptable, el 53,33 % están sobre este promedio y el 46,67 % están bajo este promedio;
Cabe señalar que estos valores superan el mínimo que exige la UPEC (75), El puntaje
mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de 90,03 y el máximo es de 97,54. En
comparación al semestres anterior se debe puntualizar que existió una disminucuín en el
el la evalaución de los estudiantes y un aumento en el valor total.
Distribución según el promedio de la evaluación total
¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?
Frecuencia Porcentaje
Válidos
Sobre el promedio 8 53.33%
Debajo del Promedio 7 46.67%
Total 15 100%
Figura 3.- Promedio General
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
De los resultados se aprecia que el 53,33 % de los docentes están por encima del promedio
(95,20 puntos) de la evaluación total y el 46,67 % están por debajo del promedio, hay que
resaltar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el valor del
promedio establecido en el reglamento de evaluación docente es de 75 puntos y que ningún
docente está por debajo de la calificación referenciada.
Sobre el promedio;
53.33%
Debajo del Promedio;
46.67%
sobre y bajo el promedio general
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del estudiante y la autoevaluación del
docente?
Tabla 5. Diferencia entre evaluación estudiante y Autoevaluación docente
N° Docente Calificación
Alumno Auto
Evaluación Diferencia
1 BASTIDAS GUERRÓN JEANETH LUCIA - TRABAJO FINAL DE GRADO 96.02 99.96 -3.94
2 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI - PROYECTO DE GRADO 93.41 99.96 -6.55
3 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI - GERENCIA DE MARCA 94.50 99.96 -5.46
4 CURIEL LÓPEZ EVELYN MARLENE - FINANZAS INTERNACIONALES 92.09 99.96 -7.87
5 FUERTES GAÓN IBETH GABRIELA - LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL 76.35 95.80 -19.45
6 GARCÍA IBARRA VERÓNICA JANNETH - PRÁCTICA TRIBUTARIA 94.01 97.88 -3.87
7 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS I 89.65 97.88 -8.23
8 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS II 86.13 97.88 -11.75
9 MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO - FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN 87.67 97.88 -10.21
10 QUINDE SARI FREDY RICHARD - PRÁCTICA DE MARKETING INTERNACIONAL 92.72 99.96 -7.24
11 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR - ÉTICA PROFESIONAL 86.94 99.96 -13.02
12 SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE - DERECHO Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 88.14 99.96 -11.82
13 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO - MARKETING DIGITAL 88.04 99.96 -11.92
14 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO - OPTATIVA 2 87.06 99.96 -12.90
15 YÉPEZ HINOJOSA CARLOS ANDRÉS - SISTEMAS DE CALIDAD 95.10 97.88 -2.78 FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
En este resultado se puede analizar la diferencia entre la evaluación de los estudiantes y la
autoevaluación del profesor, registrándose la máxima diferencia con un valor de 19,45
puntos en la Asignatura de LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL, y la
mínima diferencia fue de 2,78 puntos en la asignatura de SISTEMAS DE CALIDAD,
finalmente se puede observar que el promedio de la diferencia es -9,13 valor que muestra
que no existe una diferencia significativa entre la evaluación realizada por los estudiantes y
la autoevaluación realizada por los docentes. En (7) casos existe una diferencia significativa,
es decir, el docente se sobrevgalora con respecto a sus alumnos.
Figura 4.- Diferencia entre Estudiante y Autoevaluación
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico?
Tabla 6. Diferencia entre evaluación del directivo y la del par académico
N° Docente Evaluación
Par Evaluación Directivo
Diferencia
1 BASTIDAS GUERRÓN JEANETH LUCIA - TRABAJO FINAL DE GRADO 97.88 97.88 0.00
2 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI - PROYECTO DE GRADO 95.80 97.88 2.08
3 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI - GERENCIA DE MARCA 99.96 97.88 -2.08
4 CURIEL LÓPEZ EVELYN MARLENE - FINANZAS INTERNACIONALES 97.88 97.88 0.00
5 FUERTES GAON IBETH GABRIELA - LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL 97.88 97.88 0.00
6 GARCÍA IBARRA VERÓNICA JANNETH - PRÁCTICA TRIBUTARIA 97.88 97.88 0.00
7 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS I 97.88 97.88 0.00
8 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO - DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS II 97.88 97.88 0.00
9 MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO - FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN 97.88 97.88 0.00
10 QUINDE SARI FREDY RICHARD - PRÁCTICA DE MARKETING INTERNACIONAL 97.88 97.88 0.00
11 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR - ÉTICA PROFESIONAL 99.96 97.88 -2.08
12 SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE - DERECHO Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES 95.80 93.71 -2.09
13 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO - MARKETING DIGITAL 99.96 97.88 -2.08
14 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO - OPTATIVA 2 97.88 97.88 0.00
15 YÉPEZ HINOJOSA CARLOS ANDRÉS - SISTEMAS DE CALIDAD 97.88 97.88 0.00
FECHA: Abril 2020 ELABORADO POR: CGEI
Figura 5.- Diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Los resultados muestran las diferencias entre la evaluación que efectúa el par y la que
realiza el directivo, se observa un valor máximo de diferencia de 2,09. En diez casos el
resultado de la evaluación es igual entre el directivo y el par académico. Existe un total
-2.50
-2.00
-1.50
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15
0.00
2.08
-2.08
0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00
-2.08 -2.09 -2.08
0.00 0.00
DIFERENCIA ENTRE DIRECTIVO Y PAR ACADÉMICO
promedio de la diferencia entre el directivo y el par académico de 0,42; valor que refleja
que no existe una diferencia significativa.
Figura 6.- Diferencia entre Directivo y Par académico
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Realizando una comparativa de la evaluación docente entre los dos últimos períodos
académicos tenemos:
Período Promedio (alumnos) Promedio (total)
Abril – Agosto 2019 90,85 95,03
Octubre 2019 – Febrero 2020 89,86 95,20
Diferencia -0,99 0,17
Se puede observar en la tabla que, de los dos periodos académicos comparados tanto en el
promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total, hubo una diferencia en
el valor total general alcanzado un valor de -0,99 por parte de los estudiantes a sus docentes
y 0,17 puntos respectivamente en el total general. Esto indica que los procesos ejecutados
en él quehacer educativo se están llevando bajos los parámetros y objetivos establecidos a
pesar que en los datos se aprecia que se está descuidando aspectos que no reflejan un
aumento en el proceso de enseñanza. Se concluye además que en el periodo Octubre 2019 –
Febrero 2020 objeto de este estudio, los promedios generales de la evaluación de desempeño
docente en sus diferentes ámbitos son:
Alumnos Autoevaluación Directivo Par Académico TOTAL
89.86 98,99 97,60 98,92 95,20
La Eficiencia Académica
Tabla 6. Porcentaje de aprobados, reprobados y deserción en la Carrera de Administración de Empresas y Marketing
Docente Materia Par. Nivel Matr. Apro. Repro. Des. Estu.
Sup. Aprob.
(%) Rep. (%)
Des. (%)
FUERTES GAÓN IBETH GABRIELA LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL B-T 8 28 24 4 0 4 85,71 14,29 0.00 MIRANDA REALPE JORGE HUMBERTO FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN A-M 7 11 10 1 0 0 90,91 9,09 0.00 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI PROYECTO DE GRADO B-T 9 20 18 1 1 1 90.00 5.00 5.00 CURIEL LÓPEZ EVELYN MARLENE FINANZAS INTERNACIONALES A-M 8 35 33 1 1 0 94,29 2,86 2,86 FUERTES GAÓN IBETH GABRIELA LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL A-M 8 35 33 1 1 1 94,29 2,86 2,86 YÉPEZ HINOJOSA CARLOS ANDRÉS SISTEMAS DE CALIDAD A-M 7 3 3 0 0 0 100.00 0.00 0.00 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS I A-M 8 35 34 0 1 0 97,14 0.00 2,86 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI GERENCIA DE MARCA A-M 8 34 33 0 1 0 97,06 0.00 2,94 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO OPTATIVA 2 A-M 8 34 33 0 1 0 97,06 0.00 2,94 CURIEL LÓPEZ EVELYN MARLENE FINANZAS INTERNACIONALES B-T 8 29 29 0 0 0 100.00 0.00 0.00 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO OPTATIVA 2 B-T 8 28 28 0 0 0 100.00 0.00 0.00 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI GERENCIA DE MARCA B-T 8 28 28 0 0 0 100.00 0.00 0.00 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS I B-T 8 26 26 0 0 0 100.00 0.00 0.00 QUINDE SARI FREDY RICHARD PRÁCTICA DE MARKETING INTERNACIONAL A-M 9 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS II A-M 9 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00 CÁRDENAS FIERRO GISSELLE MARIUXI PROYECTO DE GRADO A-M 9 23 21 0 2 0 91,3 0.00 8,7 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR ÉTICA PROFESIONAL A-M 9 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO MARKETING DIGITAL A-M 9 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00 SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE DERECHO Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES A-M 9 21 21 0 0 0 100.00 0.00 0.00 QUINDE SARI FREDY RICHARD PRÁCTICA DE MARKETING INTERNACIONAL B-T 9 19 19 0 0 0 100.00 0.00 0.00 URRESTA YÉPEZ RAMIRO FERNANDO MARKETING DIGITAL B-T 9 19 19 0 0 0 100.00 0.00 0.00 RUIZ POMASQUI CONSUELO DEL PILAR ÉTICA PROFESIONAL B-T 9 19 19 0 0 0 100.00 0.00 0.00 SANIPATIN PONCE LUIS ENRIQUE DERECHO Y GARANTÍAS CONSTITUCIONALES B-T 9 19 19 0 0 0 100.00 0.00 0.00 HIDALGO PADILLA MANUEL EDMUNDO DISEÑO Y EVALUACIÓN DE PROYECTOS II B-T 9 18 18 0 0 0 100.00 0.00 0.00 BASTIDAS GUERRÓN JEANETH LUCIA TRABAJO FINAL DE GRADO A-M 10 35 34 0 1 0 97,14 0.00 2,86 BASTIDAS GUERRÓN JEANETH LUCIA TRABAJO FINAL DE GRADO B-T 10 30 30 0 0 0 100.00 0.00 0.00 GARCÍA IBARRA VERÓNICA JANNETH PRÁCTICA TRIBUTARIA A-M 10 29 29 0 0 0 100.00 0.00 0.00 GARCÍA IBARRA VERÓNICA JANNETH PRÁCTICA TRIBUTARIA B-T 10 27 27 0 0 0 100.00 0.00 0.00
FECHA: Abril 2020
ELABORADO POR: CGEI
Se puede observar que durante el periodo académico se produjo 14,29 % de reprobados en
la asignatura LABORATORIO DE AUDITORÍA EMPRESARIAL y 9,09 % en la
asignatura de FUNDAMENTOS DE PROGRAMACIÓN.
5. PLAN DE MEJORAS:
Como se indicó anteriormente, existen asignaturas cuyos porcentajes de reprobados se
encuentran desde 2,86 % hasta 14,29 %. Razón por la cual es necesario realizar un plan de
mejoras para este punto.
Tabla 7. Plan de Mejoras
Actividad Responsable Fecha
Inicio Final
Capacitación pedagógica, científica y de estrategias
de evaluación a docentes Director de la Carrera 01/04/2020 30/05/2020
Planificar e incluir en el curso de nivelación a
estudiantes que ingresen a primer nivel, temas de
contabilidad, razonamiento lógico y matemático
Director de la Carrera 01/04/2020 30/05/2020
Fomentar la cultura de la lectura en los estudiantes Director de la Carrera/Docentes 01/05/2020 30/07/2020
6. CONCLUSIONES
Las 15 Asignaturas que se dictaron en el presente periodo en la Carrera de
Administración de Empresas y Marketing fueron evaluadas a través de los cuatro
componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico) utilizando el
Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente (SEDDU-02-2015).
El 100,00% de las cátedras obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la
evaluación total, tal como lo exige el reglamento de la UPEC, el valor promediio
total alcanzado es de 95,20.
El 100,00 % de los docentes se autoevaluaron con un puntaje mayor a la
evaluación de los estudiantes,
Tanto en el promedio de la evaluación realizada por los alumnos como del total,
hubo un mínimo incremento de -0,99 y 0.17 puntos respectivamente, comparado
con el período académico anterior (abril 2019 – agosto 2019).
7. RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar permanentes reuniones con los docentes para identificar los
posibles inconvenientes que pueden presentarse en las aulas de clase y mejorar las
estrategias del proceso de enseñanza - aprendizaje.
Los docentes deberían tener hasta tres asignaturas diferentes a su cargo en el
distributivo docente con la finalidad de mejorar su desempeño laboral.
Los cursos deberían tener hasta 30 estudiantes cada uno con la finalidad de
mejorar el proceso de enseñanza-aprendizaje.
Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin
de monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento,
esto con la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.
8. BIBLIOGRAFÍA
Comisión de Evaluación Interna de la UPEC. (2017). REGLAMENTO DE LA COMISIÓN
GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA
ESTATAL DEL CARCHI. Tulcán: UPEC.
Universidad Politécnica Estatal del Carchi. (2018). CODIFICACIÓN DEL REGLAMENTO
DE CARRERA ACADÉMICA Y ESCALAFÓN DEL PROFESOR (A) E
INVESTIGADOR(A) DE LA UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL
CARCHI. Tulcán: UPEC.
9. ANEXOS.
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /
AUTOEVALUACIÓN (A)
1. ¿El docente demuestra entusiasmo por construir el saber con sus estudiantes?
2. ¿El docente ayuda a aprender a sus estudiantes?
3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la
asignatura?
4. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en las estrategias planificadas en el
silabo?
5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo
de los estudiantes?
6. ¿El docente promueve un ambiente positivo que genera el diálogo tomando en cuenta
intereses, ideas y el aprendizaje de los estudiantes para propiciar la reflexión,
investigación, análisis y debate?
7. ¿El docente exige la utilización de bibliografía (descrita en el silabo y otras fuentes
de información), en los trabajos académicos y revisa el cumplimiento de las normas
APA sexta edición?
8. ¿El docente hace uso de granjas, laboratorios, bibliotecas, de la institución para
reforzar los aprendizajes de sus estudiantes según lo establecido en el silabo?
9. ¿El docente hace conocer a los estudiantes los objetivos que persigue en cada clase
en relación con los resultados de aprendizaje en el silabo?
10. ¿El docente forma y desarrolla la capacidad de aprendizaje en los estudiantes, para
generar autonomía en la búsqueda del conocimiento, con responsabilidad
académica?
11. ¿El docente facilita a sus estudiantes de forma oportuna y permanente en el aula
virtual los recursos didácticos que permitan fortalecer los resultados de aprendizaje
descritos en el silabo; en procura del Articulo 59 literal d) del Reglamento General
de Estudiantes?
12. ¿El docente demuestra respeto a los estudiantes en base a lo establecido en el Articulo
59 literales l) y p) del Reglamento General de Estudiantes?
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)
1. ¿El docente evidencia las actividades establecidas en el artículo 8 de la Codificación
del Reglamento de Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador
(a) de la UPEC, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo Superior
Universitario Politécnico?
2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el
cumplimiento del Artículo 16 del Reglamento de Régimen Académico de la UPEC?
3. ¿El docente trabaja en equipo para la integración de saberes en proyectos de aula o
carrera?
4. ¿El docente contribuye a mejorar la retención estudiantil (disminución de la
deserción) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?
5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de
aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?
6. ¿El docente aporta al mejoramiento de los resultados de aprendizaje planificados en
el silabo de modo que contribuyan con el perfil de egreso de los estudiantes?
7. ¿El docente aporta de forma propositiva y con calidad profesional al desarrollo,
evaluación y acreditación de la carrera?
8. ¿El docente planifica el silabo en colectivo conforme a lo establecido en el diseño
curricular de la carrera y sus mejoras?
9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre las actividades
académicas o desempeño del docente?
10. ¿El docente evidencia la práctica de valores institucionales, profesionales y
personales y los reflexiona con los estudiantes para interiorizarlos?
11. ¿El docente presenta informe de cumplimiento y/o avance de resultados del
aprendizaje conforme a las horas asignados en el distributivo oficial?
12. ¿El docente cumple las responsabilidades asignadas en relación a indicadores de
calidad para la evaluación institucional y/o de carreras?
PREGUNTAS DE EVALUACIÓN POR PARES. (C)
1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares, conforme
al distributivo oficial, acorde con lo establecido en la Codificación del Reglamento de
Carrera Académica y Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la UPEC,
Artículo 8 para mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde con
lo establecido en el Articulo 34 del Reglamento General de Estudiantes, para
mejoramiento del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
3. ¿El docente planifica el silabo conforme a lo establecido en el diseño o rediseño
curricular de la carrera y sus mejoras?
4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de temáticas en relación a las
unidades y contenidos mínimos detallados en el diseño o rediseño de la carrera y sus
mejoras?
5. ¿El docente articula los resultados de aprendizaje de la asignatura con el perfil de
egreso de la Carrera?
6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la
formación académica de los estudiantes?
7. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con
autoridades, docentes y estudiantes?
8. ¿En el silabo del docente se observa el aporte de la asignatura al perfil de egreso de
la carrera?
9. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento
con fundamento científico y/o tecnológico?
10. ¿El docente colabora espontáneamente en actividades organizadas por la Institución?
11. ¿El docente comparte estrategias pedagógicas con sus colegas?
12. ¿El docente incorpora nuevas estrategias de evaluación para obtener los logros de
aprendizaje esperados en sus estudiantes?
PONDERACIONES
NUNCA (25 %)
RARA VEZ (50 %)
FRECUENTEMENTE (75 %)
SIEMPRE (100 %)
La ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje total se muestran en el siguiente
modelo matemático que según Resolución N° 138- CSUP-2017 del 22 de junio del 2017 se
considera:
Elaborado por:
_________________________
MSc Marcelo Cahuasqui
VOCAL PRINCIPAL
COMISIÓN GENERAL DE EVALUACIÓN INTERNA
Revisado por:
_________________________
MSc Ramiro Urresta
DIRECTOR DE LA CARRERA
DE ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS Y MARKETING
Fórmula TOTAL= 0.15(A)+0.25(PAI)+0.025(DE)+0.35(EED)
