Un funcionario en funciones llamado Mariano Rajoy Bey

Recordant a Azaña amb la mirada posada en Rajoy

A Jean Pierre Amalric i als que segueixen guardant la nostra memòria en terres franceses.

El 3 de novembre de 1940, expulsat del seu país pels bàrbars, moria a Montauban Manuel Azaña, un home bo, un intel · lectual irrepetible i un polític que va voler, des de la raó, convertir Espanya en un país educat, modern, just i lliure.

Azaña mai va ser el representant del proletariat, tampoc de la burgesia tradicional, va ser només un demòcrata il · lustrat amb una capacitat fabulosa per entendre i posar en marxa les reformes necessàries per treure Espanya del secular endarreriment en què la mantenien les oligarquies parasitàries. Gairebé res!

La seva tasca reformadora al capdavant del Govern-només va estar dos anys en el poder-va ser tan decidida com abrupta: Pensava que educant al poble fins a fer amo del seu destí i desarmant pacíficament a les rovellades oligarquies que tenien encallat el país, la dreta del nou règim democràtic republicà seria ell i el seu partit, o, com a molt, Alcalá Zamora i Miguel Maura. La resta, pensava, eren vestigis patètics de l'antic règim.

Durant els primers dies de novembre, convidat per l'Associació "Presence Manuel Azaña" al congrés internacional que cada any recorda al President de la II República espanyola, he recorregut els carrers de Tolosa i Montauban, i he dormit a l'habitació contigua a aquella en què va morir, defensat pel Govern mexicà i pels refugiats espanyols dels que des d'Espanya i Alemanya volien seu cap per exhibir com a gran trofeu, l'home que va emprendre la colossal tasca de regenerar d'una vegada per totes la vida política del seu país . He vist amb els meus propis ulls els ulls bells, vius i alegres dels qui, gairebé sense armes, es van jugar la vida per la nostra llibertat; he vist, amb intensa emoció, com fora d'Espanya, a l'altre costat dels Pirineus, a la regió de Migdia-Pyrennées, un meravellós i nodrit grup d'exiliats, els seus fills, els seus néts, acompanyats per molts francesos de cor gairebé tan gran com el seu enteniment, conserven viva, any rere any, la memòria de l'home més representatiu de la II República espanyola i la memòria de tots els que van lluitar, per primera vegada, contra el feixisme internacional.

Allà, a Montauban, la conservació i divulgació de la memòria i l'obra d'Azaña, de la nostra memòria robada, ocultada, silenciada, formigonada, mereix l'esforç ímprobe d'investigadors, polítics i ciutadans de totes les classes que cuiden amb tota la delicadesa del món el llegat, l'herència vital i l'exemple ètic que Espanya no ha volgut aprendre. Allà, a Montauban, on els espanyols van seguir combatent en primera fila al nazisme, no hi ha rètols que recordin les "glòries" miserables de cap feixista, en qualsevol lloc, en una església-són de l'Estat-, en una cantonada, en un portal , apareixen centenars de plaques que reviuen per a l'eternitat els noms dels herois de la Resistència, del maquis, d'aquells homes que a Espanya segueixen enterrats a les cunetes i en els descampats, d'aquests homes a qui els neofranquistes segueixen trucant assassins i en França, malgrat "le petit Sarkozy", tenen la Legió d'Honor i gaudeixen del respecte i l'admiració ciutadana. I és que, malgrat haver intentat enganyar-nos tant durant tant de temps, els herois de la resistència francesa es van criar en les trinxeres de l'antifeixisme espanyol, el maquis francès i el maquis espanyol van ser la mateixa cosa. Allà herois, aquí dolents.

Passejant pels carrers roses de Montauban, parlant amb els organitzadors dels Col · loquis Manuel Azaña-que no reben ni un sol euro de l'Estat espanyol i se celebren gràcies a la voluntat incansable d'un grup de persones presidides per un home extraordinari: Jean Pierre Amalric - vaig tenir notícies de les últimes dades de l'enquesta elaborada pel CIS, a pocs metres de la tomba on hi ha les restes de Manuel Azaña, aquesta enquesta que, com tantes altres, atorga una àmplia majoria absoluta al Partit Popular d'Espanya i Julivert, un partit dirigit per neofranquistes, pels hereus d'aquells ignorants infames que van obligar a Manuel Azaña ja centenars de milers d'espanyols a morir lluny de la terra que els va veure néixer ia la que van defensar fins a l'extenuació, o viure-hi castrat el pensament, anul · lada la voluntat, prohibida la llibertat, pel terror. Després, sense cap sorpresa, he llegit que el polític més valorat d'Espanya és una senyora amb la mateixa capacitat intel · lectual, humana i política que, per exemple, Manolo el del Bombo. És el que passa quan un país sencer es permet el luxe de maleir els seus mestres, menysprear o ignorar els seus millors homes, a aquells que serveixen per modelar excelsa l'esperit d'un poble.

Després, davant la tomba humil del gran home, acompanyat pels incansables custodis de la seva memòria i de centenars de persones sense nom per l'oblit impost, al costat del Comandant Robert, emocionat, amb dolor en "els collons de l'ànima" davant la perspectiva que s'obre per al meu país amb el més que possible retorn al passat, però, també, amb l'esperança perenne en un futur millor, pensant que som capaços de construir un món millor, sense explotadors ni explotats, sense financers ni altre tipus de malvats , sense senyors ni criats, sense mites, sense llegendes, sense brams troglodites, he pensat en un meravellós discurs d'Azaña que em permeto, amb el seu permís, transcriure succintament:

"Una de les meves angoixes personals més profundes-deia Azaña el 1933 - durant aquests dos anys i mig de govern, angoixes s'intensifica i agreujades en els moments de major dificultat, venia de posar-me a considerar si tot allò que nosaltres estàvem fent en compliment d'un deure, no per acció graciosa, si tot el que el país espanyol estava realitzant i esperant, si tota aquesta etapa de govern, no seria, al cap ia la fi, més que un de tants illots com de tant en tant han aparegut a la política d'Espanya i després han quedat envoltats per tot l'onatge de les baixes passions, de les misèries nacionals i de la decadència pública, per quedar com un record en la història espanyola, al qual han tornat els ulls amb tristesa els successors d'aquells que van iniciar una regeneració ...

Això m'ha angoixat profundament, i en dies negres i de desesperació gairebé, m'he preguntat si, davant el futur que se'ns oferia, davant el que veia més a prop de mi, davant el perill que jo sentia latent sota els meus mans, no estaríem representant una vegada més aquest drama de la regeneració impossible de la vida política espanyola ".

Sembla que no aprenem i que els habitants de la Pell de Brau, volen tornar el poder als qui sempre el van tenir. No n'hi ha prou la història quan no hi ha interès en conèixer-la, no n'hi ha prou que es veu quan es mira a una altra banda, no n'hi ha prou l'experiència quan es detesta la memòria, no n'hi ha prou la raó quan tot s'espera de la superstició.Assistim, doncs, lobotomizado el pensament lliure pels mitjans, els bruts, la superstició i el costum, a la tornada al passat. Ningú va saber d'Azaña, per això avui és possible que un home com Rajoy pugui arribar a governar contra el poble però amb els vots del poble.

Lo que no se ha dicho sobre por qué no hay Gobierno alternativo al de Rajoy hoy en España

Vicenç NavarroAutor del libro ‘Ataque a la democracia y al bienestar. Crítica al pensamiento económico dominante’. Anagrama, 2015

La causa de que no haya un gobierno alternativo al del Sr. Rajoy hoy en España –según la dirección del PSOE y de los medios afines a tal partido, tales como El País y los informativos de La Sexta– es que Podemos en general, y Pablo Iglesias en particular, se opusieron incluso a explorar la propuesta que había hecho Pedro Sánchez de establecer una alianza PSOE-C’s-Podemos, basada en el pacto PSOE-C’s, al cual se invitó a Podemos a sumarse, una vez alcanzado el pacto. Ha habido una enorme movilización del mundo mediático, y de intelectuales próximos al PSOE, para responsabilizar a Podemos en general, y a Pablo Iglesias en particular, de que hoy no haya un gobierno alternativo al de Rajoy. Incluso personas claramente de izquierdas han hecho y continúan haciendo declaraciones o firmado manifiestos en los que se repite esta argumentación, insinuando la enorme irresponsabilidad de Pablo Iglesias y de Podemos (presentado como mero seguidor del líder) en obstaculizar el establecimiento de un gobierno alternativo al de Rajoy).

Tengo que admitir que me ha costado entender la intensidad y repetitividad de este argumento a la luz de una evidencia tan clara de que sí que había otra alternativa para sacar al PP del gobierno a la que proponía el PSOE. Solo la falta de diversidad ideológica de los mayores medios de información de este país puede explicar esta situación, pues estos medios han silenciado e incluso ocultado tal alternativa. Pero, una vez convocadas ya las nuevas elecciones, parece que el Sr. Pedro Sánchez decidió referirse, por fin, a que sí que había otra alternativa, desfigurándola y faltando a la verdad en el proceso de reconocimiento de tal alternativa. En unas declaraciones publicadas en El País (27.04.16), tal dirigente del PSOE dijo lo siguiente: “siempre dije que no iba a hacer descansar el gobierno de España en fuerzas políticas que quieren romper España, y con respeto a las mismas no contaré con ellas”.La famosa defensa de la “unidad de España” como argumento para no aceptar una alternativa de izquierdas

Ahí está el punto clave del que nunca se habló abiertamente durante la campaña, excepto en insinuaciones y manipulaciones que se repetían también en los mayores rotativos, como El País, que presentaban a Podemos y a sus aliados como una amenaza para la “unidad de España”, con aliados como En Comú Podem, que eran descritos sistemáticamente como independentistas. Es práctica común en El País referirse a En Comú Podem como independentistas. Solo un ejemplo entre miles. Los corresponsales de El País Anabel Díez y Pere Ríos, en su informe publicado en primera página el día 04.04.11, titulado “Líderes del PSOE advierten a Iceta de que no ceda al independentismo”, definen a En Comú Podem como un partido con posiciones independentistas, lo cual se hace continuamente. Y también El País y sus informadores se refieren al referéndum que Podemos y En Comú Podem proponían que se realizara en Catalunya como referéndum independentista.

La falsedad de tales aseveraciones aparece con toda claridad cuando se leen los programas electorales de estos partidos. Ninguno de estos partidos es independentista. De ahí que se debe concluir que los corresponsales de El País o son incompetentes, o están mintiendo. Una situación semejante ocurre en cuanto al referéndum. El referéndum es para que la población en Catalunya pueda votar si quiere o no separarse de España, referéndum que es más que probable que hoy resultara en una mayoría a favor de su permanencia en España. En realidad, una de las principales razones del crecimiento del independentismo es, precisamente, la negativa a que la población catalana pueda expresar sus preferencias. El referéndum en sí no está ni a favor ni en contra, es un mero instrumento democrático para que la población exprese sus sentimientos.

Tales afirmaciones de Pedro Sánchez y de los medios próximos a él eran y continúan siendo manipulaciones y mentiras que muestran el grado de mezquindad al cual se ha llegado en la campaña que intenta promover odio (sí, promover odio) hacia Podemos y Pablo Iglesias, y hacia a sus aliados, presentándolos como anti-España. Los estándares de comportamiento de los mayores rotativos alcanzaron ya las dimensiones de las derechas latinoamericanas, que no tienen límites en su intento no solo de vencer, sino de destruir al adversario, al cual se le ve como el enemigo.La famosa defensa de la “unidad de España”

Veamos cuál era la alternativa que apoyaba Podemos, En Comú Podem, en Marea, Compromís e IU. Y verán que ninguna de estas fuerzas está llamando a la ruptura de España. La otra fuerza política a la que se proponía invitar a sumarse a esta alianza era el PNV, que no es tampoco un partido independentista. ¿Por qué Sánchez está mintiendo y los rotativos están mintiendo con toda desfachatez? Y la respuesta está clara. Porque quieren movilizar el sentimiento patriótico del nacionalismo españolista, todavía ampliamente extendido en España, para defender, como siempre han hecho las derechas en España, “la unidad de España”, un pretexto bajo el cual se oculta la intención de defender los intereses económicos de la estructura de poder de este país. La historia se repite. Las oligarquías económicas y financieras que dominaban la vida económica del país, ante el terror de ver sus privilegios afectados negativamente, realizaron un golpe militar el 18 de julio de 1936 para defender sus intereses bajo la llamada para defender la “unidad de España”, que, por cierto, nadie estaba amenazando.No es la desunión, sino la redefinición de España

Los tres partidos proponentes del nacionalismo españolista (el PP, el PSOE y C’s) están defendiendo las políticas neoliberales que han estado imponiendo a la población española utilizando el argumento de que están defendiendo la “unidad de España”, unidad que, ahora, como en 1936, el gobierno alternativo no hubiera amenazado. Se está deliberadamente confundiendo la redefinición con la desunión de España. El argumento, entonces y ahora, en contra de los “rojos” (ahora llamados utópicos o irrealistas) y “separatistas” es la gran argumentación en defensa de sus intereses económicos y financieros.

El PNV es un partido nacionalista cristianodemócrata. Y para una persona progresista, las políticas económicas y sociales cristianodemócratas son en general más aceptables que las propuestas por los partidos neoliberales como Ciudadanos. El PSOE (y, sobre todo, su equipo económico de clara orientación neoliberal) prefirió a Ciudadanos (tal como también escribió Jordi Sevilla en El País el 28.04.16) bajo el argumento de que los dos defienden la “unidad de España”.

El nuevo gobierno hubiera sido el resultado del apoyo y la alianza de una mayoría de fuerzas políticas que quieren romper con las políticas neoliberales que han llevado a las clases populares de España a un desastre. Es urgente que se establezca este frente amplio en contra del neoliberalismo. Teniendo en cuenta la enorme impopularidad de las políticas neoliberales iniciadas por el PSOE, expandidas por el PP y aplaudidas por C’s, hoy existe la posibilidad de establecer un amplio abanico de alianzas. Llamar independentista a este nuevo gobierno basado en la alianza de las izquierdas con el PNV es simplemente de una mala leche y mezquindad extraordinarias, pues ninguno de ellos defiende o propone ninguna secesión.¿Dónde está el independentismo?

Ahora bien, se dirá que para la investidura del gobierno alternativo se requería, no la aprobación, sino la abstención de partidos independentistas catalanistas, como ERC y Democràcia i Llibertat, lo cual previsiblemente ocurriría, pues para ambos partidos el gobierno del PP ha sido también una pesadilla. Pero esta abstención se presenta, de nuevo, como consecuencia de las simpatías independentistas de Podemos y de IU. Más mala leche. Estos partidos independentistas son todos ellos claramente democráticos, y tienen toda la legitimidad para proponer lo que deseen, incluyendo la secesión de España de sus comunidades. ERC fue, por cierto, un leal colaborador del gobierno tripartito en Catalunya. Y en las Cortes ha aprobado leyes que han beneficiado mucho más el

bienestar de las clases populares que las leyes votadas por el PP, el PSOE y C’s. Ahora bien, el nuevo gobierno alternativo no les hubiera pedido su apoyo, que quiere decir que voten sí a la investidura. Era lógico que se hubieran abstenido (como ya habían insinuado) porque el peor gobierno español para Catalunya, sea ésta un Estado independiente o un Estado autonómico, era y es el gobierno del PP. ¿Cuál es la objeción a tal abstención?¿Qué ocurrirá?

La derecha (PP y C’s) intentará, una vez más, poner como el eje central de las próximas elecciones “la defensa de la unidad de España”, como hicieron en el conjunto del Estado para movilizar la bandera española contra los radicales utópicos, y contra los separatistas, mensaje que en la España uninacional, radial y antiplurinacional se vende bien, como han mostrado las sucesivas elecciones.

La otra alternativa debería ser poner en el eje central el tema económico-social, estableciendo un frente antineoliberal que puede abarcar una amplia coalición no solo de las izquierdas (que necesitan aliarse respetando la diversidad institucional), sino de otras formaciones políticas que son antineoliberales y que deberían incluir sectores del PSOE que se rebelen contra la alianza con C’s. No es casualidad que las medidas ultraliberales sean promovidas por las derechas españolas que intentarán, una vez más, utilizar el tema nacional para esconder y ocultar el desastre social al que han llevado al país. Y en esta movilización antineoliberal, es importante subrayar que los que siempre han defendido la soberanía popular han sido las fuerzas auténticamente democráticas de este país, soberanía hoy abandonada por las mismas fuerzas que lo han estado dañando tanto. Son estas mismas fuerzas las que han adoptado una actitud dócil y servil al Estado alemán y al estbishment financiero-económico-político de la Eurozona, así como la aceptación y promoción del tratado de libre comercio entre EEUU y la UE (el TTIP), que significa la pérdida de la soberanía de los Estados frente a los poderes económicos y financieros, sin ningún freno. Y estos partidos tienen la desfachatez de presentarse como los grandes patriotas defensores de la “unidad de España”.

Contratistas militares de EEUU financiaron en 2009 la campaña electoral europea de Ciudadanos

Empresarios vinculados a los servicios de inteligencia de EEUU financiaron el partido de Albert Rivera para convertir Ciudadanos en la marca española de la ultra conservadora 'Libertas' para las elecciones europeas, cuya candidatura encabezó Miquel Durán, actual abogado del número dos de Gürtel, Pablo Crespo, y persona de confianza de Bárcenas.

JOAN CANTARERO@JoanCantarero

Entre dos y tres millones de euros se estima que el magnate inglés de origen irlandés Declan James Ganley puso sobre la mesa para que Albert Rivera aceptase en 2008 vender su marca Ciudadanos a la operación electoral “Libertas”,

diseñada y puesta en marcha por un lobby anti europeísta, compuesto en su mayoría por organizaciones de extrema derecha y ultra católicas, con el respaldo de los propietarios irlandeses de sendas empresas contratistas militares de Estados Unidos.

El objetivo oculto de esta operación Libertas liderada por Ganley y otros era persistir en su intención de acabar definitivamente con el Tratado de Lisboa desde dentro de las instituciones de la UE. De hecho las movilizaciones financiadas por su lobby contra la Constitución europea –que incluía entre otras cosas que la UE dispusiera de un Ejército Europeo común propio para tener autonomía y no depender de terceros, en clara referencia a actual formato OTAN/EEUU– dieron sus frutos en Irlanda. El voto negativo irlandés al Tratado de Lisboa dio al traste con el proyecto, dada la condición de que para que este siguiera a adelante todos los países miembros –sin excepción– debían votarla favorablemente.

Contratista militar del Gobierno de Estados Unidos

Pero Declan Ganley no es un simple empresario que se hizo rico, según las crónicas, con la exportación al puerto de Rotterdam de aluminio siberiano, a través de Letonia, en 1990 tras la Caida del Muro de Berlín. No. Ganley es uno de los principales contratistas militares del Gobierno de Estados Unidos a través de su empresa Rivada Networks LLC, fundada en 2004, especialmente dedicada a suministrar redes de comunicaciones de emergencia para la comunidad de inteligencia civil y militar en cualquier situación.

El socio de Ganley en Libertas es otro contratista militar de Estados Unidos. Ulick MacEvaldy, oficial en la reserva de la inteligencia militar de Irlanda tras diez años en el Ejército de su país. En la actualidad es CEO de “Omega Air”, que suministra los aviones de carga y servicios de reabastecimiento de combustible en vuelo a cazas, bombarderos y otros aviones militares o gubernamentales de Estados Unidos.

Tanto Ganley como MacEvaldy empezaron sus negocios como contratistas oficiales de los Estados Unidos bajo el Gobierno de George Bush. En la plantilla de directivos de Revada Networks hay varios generales, almirantes, contraalmirantes, asesores económicos de la era Reagan, entre otros muchos, además de un vicepresidente de la Seguridad Nacional de Estados Unidos

“Cinco de los siete miembros fundadores de Libertas Ltd. son empleados de Rivada Networks LLC y muchos de los directores de Rivada Networks son antiguos miembros del personal militar de los EEUU. Rivada Networks suministró tecnología de comunicaciones a la Comandancia Norte del Ejército de EE.UU. así como a la Guardia Nacional en 16 estados, y tres organismos federales. Se ha esgrimido que tiene más de 200 millones en contratos de defensa en los EEUU”, señalan Josep Campabadal y Francesc Miralles coautores del libro De Ciutadans a Ciudadanos. La otra cara del neoliberalismo.

James Ganley

Las sospechas de que el dinero para financiar la creación de Libertas y financiar sus alianzas con partidos europeos –entre ellos Ciudadanos– en su campaña de 2009 hubiera salido de las arcas de las empresas irlandeses registradas como contratistas militares de los Estados Unidos eran más que evidentes.

No obstante tales extremos serian desmentidos, precisamente, por los propios promotores de Libertas y máximos responsables de estas empresas contratistas. Tales hechos son recogidos en un cable/telegrama capturado por WikiLeaks.

Este cable confidencial fechado el 2 de marzo de 2009 a las 17:58h está enviado por las autoridades de Irlanda a la Secretaria de Estado de EEUU y a su Misión en la Unión Europea en Bruselas. En

este documento se explica que Ganley negó reiteradamente que la creación de Libertas tuviera algo que ver con una operación electoral para movilizar a la ciudadanía europea contra el Tratado de Lisboa con el argumento de que es perjudicial para los Estados Unidos y negó también que la CIA estuviera detrás de la operación.

El cable confidencial desvelado por Wikileaks se titula “LIBERTAS: A ONE HIT WONDER?” (Libertas: Una maravilla efímera?) “Teorías de la conspiración 7. (C) Como ref reportado A, Ganley de y enlaces de Rivada a los EE.UU. han alimentado, como que las facciones neo-conservadores en el Gobierno de Estados Unidos estaban financiando el Movimiento Tratado anti-Lisboa, en un intento de evitar la aparición de un Europa unida que podría desafiar el poder estadounidense”.

Más adelante el cable cita de nuevo Ganley y al director ejecutivo en Libertas llamado John McGuirk, que curiosamente trabaja a tiempo completo de Rivada Networks. En este caso –como cabía esperar– dijeron no haber recibido instrucciones ni apoyo alguno de la CIA para potenciar las candidaturas de Libertas en las elecciones al Parlamento Europeo de 2009:

“Ganley y McGuirk negaron estas supuestas teorías de la conspiración y subrayaron que Libertas no ha recibido ninguna financiación de Rivada Networks. Libertas niega que comparta los valores de americanos neoconservadores ya que cree en un orden internacional basado en el respeto y la cooperación entre los pueblos libres del mundo." La organización también afirma que las denuncias de financiación por la CIA son "una mentira y calumnia política", y que "Declan Ganley, Libertas, o cualquier asociado de Libertas nunca han recibido ninguna financiación, el apoyo o el contacto de cualquier tipo de la CIA o cualquier otra entidad similar ".

Sin embargo, desde Ganley se niega a explicar cómo Libertas ha financiado su campaña contra el Tratado de Lisboa. Las teorías de la conspiración continúan. "McGuirk dice que Libertas no está dispuesto a publicar su lista de donantes debido a las preocupaciones de éstos que sólo conseguirán ser acosados o enfrentarse a una presión indebida de la clase política”, asegura ese cable confidencial de la Embajada de EEUU en Dublín, firmado por el entonces encargado de negocios, Robert Faucher, y dirigido al secretario de Estado y a la misión estadounidense ante la UE.

No obstante McGuirk aseguró, según Faucher, que “el 10% de la financiación de Libertas se genera mediante fuentes de Internet, mientras el 90% de la financiación proviene de individuos ricos que comparten las visiones políticas de Libertas. Libertas espera conseguir 150-200 millones de euros para las elecciones europeas, bastante por encima de las propias estimaciones de Ganley sobre los 75 millones que constituirían el mínimo necesario para montar una campaña exitosa”.

La operación Libertas-Ciudadanos

Antes de ofertar su integración en la operación Libertas el contratista militar de origen irlandés había recabado mucha información acerca de Ciudadanos, de su líder y sus finanzas, gracias a sus contactos políticos, empresariales, lobbies periodísticos vinculados al Tea Party hispano y de otra índole, según han informado diversas fuentes a Público. De esos contactos el empresario Declan Ganley supo que el partido de Rivera tenía serias dificultades económicas, y que apenas había contado con 300.000 euros para financiar su campaña para las elecciones generales de 2008, y que los resultados electorales fueron un estrepitoso fracaso. Su candidatura al Congreso de los Diputados solo había cosechado poco más 46.000 votos. Y a Ganley le informaron también de que a Rivera le gustaba mucho el poder y el dinero, aunque sus gargantas profundas no le aclararon cuál era el orden de sus preferencias.

Con esta información, el contratista militar decidió ponerse en contacto con el presidente de Ciudadanos, con quien se reuniría poco después, a principios de marzo de 2009. En ese encuentro, el irlandés le puso sobre la mesa que tendría dinero y mucho si sumaba su partido (Ciudadanos) a su "proyecto Libertas”, para ir juntos a las elecciones europeas con organizaciones contrarias al Tratado de Lisboa –hasta 15 en ese momento– y siempre bajo el paraguas de la formación presidida por Ganley. Y Albert Rivera tardó apenas unos minutos en decir que si, a pesar del pelaje de los que iban a ser sus futuros compañeros de viaje, como los movimientos antiabortistas y los ultra católicos más inmovilistas.

Entre ellos “La Liga de las Familias Polacas” (LPR), partido de marcada impronta católica que formó parte del Gobierno de los gemelos Kaczynski, y además debía incluir en su lista europea al dirigente de “Provida” imputado en varias causas por actos violentos Jesús Poveda. La oferta económica de Ganley para Rivera era de entre dos y tres millones de euros por aceptar. Llegado al acuerdo sólo faltaba encontrar un cabeza de lista mediático para a candidatura Libertas-Ciudadanos.

El propio Rivera reconoció en 2009 esta negociación y su aceptación: “Cuando se pone sobre la mesa esa cantidad de dinero te lo planteas. Es uno de los parámetros que hemos tenido en cuenta”, manifestó al periodista de Crónica Javier Gómez.

Aceptado el acuerdo de concurrir juntos con los euroescépticos Rivera se puso en contacto con Julio Ariza, de Intereconomía, para que le facilitara el teléfono de Miguel Durán, contertulio habitual de El Gato al Agua, ya que quería proponerle ser el cabeza de lista al Parlamento Europeo de Libertas-Ciudadanos. Y tras cenar juntos en el restaurante Príncipe y Serrano de Madrid el 25 de marzo de 2009 –perteneciente al Grupo Arturo propiedad del ex presidente de la patronal madrileña Arturo Fernández– el acuerdo quedó cerrado. Sólo restaba el encuentro entre Durán y el contratista militar irlandés Ganley.

El 14 de abril, apenas 20 días después, Miguel Durán se reunía a comer con Ganley en presencia de Albert Rivera y el director de Intereconomía Julio Ariza, que actuaron como testigos de la firma de aceptación de la candidatura con Libertas, en sendos ejemplares redactados en inglés y castellano, según recuerda Enrique de Diego. Más que un acuerdo electoral, todo apuntaba a un contrato empresarial. El almuerzo se celebró en un reservado del mismo restaurante ubicado en el número 240 de la calle Serrano.

Lo siguiente ya lo sabemos, la candidatura “Libertas-Ciudadanos” fracasó estrepitosamente: apenas obtuvo un 0,18% de los votos. Y al no tener representación parlamentaria tampoco se benefició de las bonificaciones económicas electorales europeas.

A tenor de la ausencia de cuentas de Ciudadanos acerca de las elecciones europeas de 2009 nada se sabe sobre adónde ha ido a parar y en qué se gastó Rivera esa millonada de los contratistas militares de los servicios de inteligencia norteamericanos.

Arcadi Espada, uno de los padres de la criatura política Ciudadanos, no se anduvo por las ramas a la hora de criticar con dureza tanto el acuerdo político con Libertas como al propio Albert Rivera en un artículo publicado en El Mundo: "Esta coalición es un epitafio. Han creado un paquebote de losers [perdedores]. Una deriva grotesca que les alía con lo peor del nacionalismo europeo. Con la hez europea. Y todo por una persona [Albert Rivera] sin capacidad de análisis político ni ético".

Según otro dirigente de Ciudadanos al que no identifica, Crónica señala que “estamos aquí por la ambición de un niño con cara bonita, sin ideología ninguna y capaz de casarse con quien le garantice poder y una portada”.

Este martes, durante el programa La noche en 24 horas de TVE, Albert Rivera ha asegurado que nunca ha aceptado donaciones de ninguna empresa armamentística, que siempre ha devuelto los créditos y que se paga las campañas con las cuotas de afiliados y lo que recibe de los diputados.

Ciudadanos, invitado al Club Bielderberg en plena campaña

El economista de cabecera del partido, Luis Garicano, asistirá a la reunión del exclusivo foro que se celebra en Alemania entre el 9 y el 12 de junio.

MADRID.- No irá Albert Rivera, pero Ciudadanos sí estará presente. La reunión del prestigioso Club Bilderberg contará este año con la asistencia del economista de cabecera de los naranjas: Luis Garicano.

El profesor de la London School of Economics participará en el foro de políticos, banqueros y empresarios que se celebrará este año en Dresde (Alemania) los próximos 9 y 12 de junio. Es decir, justo cuando la campaña electoral del 26-J dará su pistoletazo de salida.

Es la primera vez que Garicano es invitado por el exclusivo club, calificado como uno de los foros de más alto nivel mundial e incluso como 'Gobierno del mundo en la sombra'.

Su presencia en Alemania podrá ayudar a fomentar la internacionalización de C's iniciada por Rivera en Grecia, Venezuela o Bruselas. Pero, eso sí, no ayudará a C's a desligarse de la etiqueta de 'partido del Ibex 35', ya que pone de manifiesto, de nuevo, la estima que los grandes empresarios tienen hacia la formación naranja. De ahí, quizá, que algunas fuentes apunten a las "dudas" de Ciudadanos sobre si asistir o no al citado foro.

La exclusividad del Club Bilderberg exige a los asistentes a cumplir a rajatabla normas como las exigencias de etiqueta, acudir sin acompañante, sin escoltas, sin coche propio y, sobre todo, a mantener el 'alto secreto' que rodea a sus reuniones.

Una Gran Coalición llamada Ibex35

En 2013, mientras España era rescatada por la UE y se agravaban los recortes, aumentó la transferencia de gobernantes del PP y del PSOE a empresas clave. El Ibex35 se convertía, literalmente, en el gobierno en la sombra

Rubén Juste de Ancos

¿Qué sucedería si Alicia Koplowitz tuviera que negociar con un gobierno de Pablo Iglesias los casi 1.000 millones de euros en préstamos que adeuda a Bankia (junto al BBVA)? (una deuda cuyo pago y vencimiento el ministerio de Luis De Guindos —y sus emisarios de BFA-BANKIA— han prorrogado hasta 2020). ¿Y si Florentino Pérez tuviera que negociar con Nacho Álvarez los créditos de Bankia que avalan sus acciones en ACS? O, vayamos más allá: ¿qué pasaría si un eventual gobierno de Podemos se enfrentara a los 500 millones de euros que pide el dueño de ACS para costear las pérdidas del AVE a Francia? Ahora, reformulemos estas preguntas en clave electoral: ¿apoyará el PSOE un gobierno liderado por Podemos, tal y como demandan las preferencias de sus electores, con un mandato que implique revertir o modificar los intereses y expectativas de los grandes empresarios del país? ¿O apoyará una gran coalición con PP y Ciudadanos, aunque esto suponga su automática y acelerada pasokización?

Aunque es cierto que no hay oráculo politológico que muestre el futuro, sí pueden alumbrar algunos antecedentes: el PSOE y el PP se han unido durante 24 años para defender los intereses de los grandes gestores del Ibex, generando una enorme dependencia mutua entre el Estado y las grandes empresas del Ibex, lo cual hace que muchos miembros del aparato estatal y de las grandes empresas actúen como un mismo “bloque”. El diccionario geológico llama bloque a aquel “fragmento de la corteza terrestre delimitado, total o parcialmente, por fallas, que constituye una unidad geológica y que tiene un comportamiento tectónico unitario”.

Una muestra de esta unidad tiene su reflejo en el flujo constante de ministros, secretarios, subsecretarios y presidentes de órganos reguladores que pasan velozmente a estas empresas (alrededor de un 20% de todos los consejeros del Ibex a lo largo de 24 años). También se muestra en el torrente continuo de recursos públicos drenados a estas empresas y por ende, a sus propietarios, los grandes garantes de los partidos tradicionales (con donaciones, condonaciones y cuotas de poder económico), y los primeros interesados en las grandes coaliciones. Una cifra: de 2004 a 2008, el periodo en que aparecen en los papeles de Bárcenas los pagos en negro de OHL al PP, un tercio de la facturación del grupo OHL venía de adjudicaciones de comunidades gobernadas por el PP.

Políticos en los consejos

Comencemos por 1991, año en que arranca el índice bursátil Ibex35. Heredero del FIEF 35, en el nuevo índice aparecen siete empresas participadas por el Estado (Fecsa, Repsol, Telefónica,

Sevillana, Tabacalera, Endesa y Unión Fenosa), aportando el 40% de la capitalización total. Si exploramos los consejos de administración de esas empresas podemos encontrar 134 consejeros procedentes del Estado (el 27% del total), ya sea en administración local, autonómica, nacional o extranjera. Los más relevantes, aquellos que ocuparon un cargo en el gobierno y la alta administración, cargos políticos sujetos a nombramiento por parte del gobierno, eran un total de 114.

Ese año, a pesar de los 16 años pasados desde su muerte, la figura de Franco aún estaba muy presente en el poder económico. De los 114 consejeros, 36 habían sido nombrados altos cargos del gobierno durante el franquismo. La mayoría de ellos, en empresas de la construcción, como Antonio Carro Martínez (Vallehermoso), que fuera ministro de Gobernación, o los ministros de Trabajo Licinio de La Fuente (Dragados) y Fernando Suárez González (Urbis).

Sólo el PSOE le superaba, sentando en las poltronas del Ibex a 46 consejeros. A diferencia del sector vinculado al franquismo, los ex altos cargos socialistas se extendían por múltiples sectores, como el bancario, las empresas de energía y las empresas públicas: Miguel Boyer, el ministro “expropiador” de Rumasa, se sentaba en la constructora de las Koplowitz (FOCSA) y en Vidriera Española. Otro ministro del PSOE en los años ochenta, Joan Majó Cruzate, titular de Industria, acabó en Catalana de Gas. Majó no es cualquiera: sustituyó en Industria a Carlos Solchaga, el gran conseguidor de puestos en el Ibex35.

Pero el Ibex también era un trampolín político: en otro sector, el de las telecomunicaciones, se sentaba Elena Salgado, que 20 años después sería todopoderosa ministra de Economía y Hacienda con Zapatero. Entonces, tras su paso por las direcciones generales de varios ministerios (Obras Públicas y Economía), acabó en la pública Telefónica. En la misma empresa pública coinciden políticos del PSOE procedentes de múltiples ministerios: de Asuntos Exteriores, como el ministro Carlos Westendorp y Cabeza. Y del Ministerio de Industria, como secretario general de planificación industrial entre 1990 y 1994, Eugenio Triana, diputado también del PSOE.Los restos de la UCD

El siguiente sector político de importancia en 1991 es UCD. Desaparecido como actor político relevante, se convierte en un lobby económico de gran envergadura. Veinticinco consejeros de empresas del Ibex tuvieron su primer cargo durante el periodo de gobierno de UCD. Entre ellos destaca, sin duda, Leopoldo Calvo Sotelo Bustelo, el sucesor de Suárez. Su retiro en el Ibex35 es todo un símbolo de la carrera de los ministros de la UCD: de presidente del Gobierno pasa a ser consejero del Banco Hispanoamericano. En este banco coincidirá con miembros del PSOE como Vicente Álvarez Areces (alcalde de Gijón), o con ministros del franquismo como Antonio Barrera de Irimo, ministro de Hacienda entre 1973 y 1974.

Los consejos de administración de las empresas del Ibex, aunque mantienen una unidad-bloque, están sujetos a cambios en su composición interna, que varía en función de los cambios en el gobierno. Tal es la influencia del Estado que, tras la victoria de Aznar, los ex altos cargos de gobiernos del PSOE pasaron de ser 46 a 17. Por otro lado, tras cuatro años de gobierno del PP, aparecen los primeros altos cargos del Estado en estas empresas: el ministro de Obras Públicas con el PP entre 1996 y 2000, Rafael Arias-Salgado, pasó velozmente ese mismo año a Carrefour. O José Joaquín Puig de La Bellacasa Urdampilleta, desde 1997 miembro del Consejo de Estado por nombramiento del Consejo de Ministros de Aznar, simultaneando el cargo con su puesto en el consejo de la hotelera Sol-Meliá.2004-2010, vuelve el PSOE

De nuevo con el PSOE en el Gobierno desde 2004, la foto del Ibex35 en 2010 muestra cómo el control del BOE y de SEPI le permite retomar posiciones perdidas en el conjunto del Ibex35. Pasa de 17 a 25 miembros. Durante este periodo, el PSOE desembarca con toda su artillería, desde el vicepresidente del Gobierno Narcís Serra I Serra, el presidente Felipe González o Josep Borrell, ministro de Obres Públicas y luego presidente del Parlamento Europeo. La preferida, Gas Natural,

donde Serra y González comparten sillón. En 2010, el Ibex era una burbuja todavía: mantenía niveles de capitalización de 2004, aunque la tasa de paro había alcanzado el 14,7% y España se encontraba en recesión, con un retroceso del 3,6% del PIB. Entonces la vieja guardia del PSOE se adentra por completo en las grandes empresas españolas.

El PP, a pesar de perder el Gobierno nacional, no se queda atrás, con siete ex altos cargos en empresas del Ibex. Del periodo del gobierno de Aznar saldrán consejeros como José Folgado Blanco, secretario de Estado en Industria, que pasará a formar parte de Red Eléctrica, la corporación participada por SEPI. O, emulando a Salgado, De Guindos, cuyo puesto en Endesa fue una premonición de su ascenso a ministro en 2012. Antes había sido secretario de Estado en los dos últimos años de legislatura de Aznar. Endesa, la gran empresa pública de electricidad, había sido vendida a la italiana Enel, aunque quizá por patriotismo mantenía en nómina a otros políticos, como Miguel Roca Junyent, el defensor de la infanta, concejal y diputado por Convergencia. Hay que decir que el PSOE es un hueso duro dentro del Ibex. Mantiene un suelo fijo en su cuota de poder económico, algo que se refleja en su leve retroceso en este selecto grupo tras perder el gobierno en 2011 y sufrir una severa derrota en las elecciones: de 25 ex altos cargos, pasa a colocar 20. La escudería González es quizá la más beneficiada, pues mantiene su cuota de poder, con el propio González, Luis Carlos Croissier Batista, su ministro de Industria, o Miguel Boyer (Economía y Hacienda). Las empresas preferidas por la casa, las de energía: Red Eléctrica, Repsol y Gas Natural. En cuanto a los altos cargos del PP, estos pasan de 7 en 2010 a 9 en 2013. Y no son cualquiera, ya que aparece la plana mayor del Gobierno de Aznar: Josep Piqué (Exteriores), Angel Jesús Acebes (portavoz del Gobierno), Juan Carlos Aparicio Pérez (ministro de Trabajo), José Folgado Blanco (Industria), Abel Matutes (Exteriores) o Isabel Tocino Biscarolasaga (Medio Ambiente).

Así, en 2013, mientras España había sucumbido al rescate por parte de la Unión Europea al sector financiero y se agravaban los recortes sociales, en el Ibex35 se afianzaba la transferencia de miembros del Gobierno del PP y PSOE hacia empresas clave. El Ibex35 se convertía, literalmente, en el gobierno en la sombra. O mejor dicho, en la gran coalición en la sombra.

Pero veamos las consecuencias de este desembarco en empresas del Ibex de ese gobierno en la sombra: su posición en el sector eléctrico permite tener la cuarta factura eléctrica más cara de Europa, con un incremento del 70% desde el inicio de la crisis, frente al 50% y 40% de Alemania y Francia, respectivamente.

También tolera un agujero de 25.000 millones con las eléctricas, cuya financiación llevará a pagar unos intereses de 3.250 millones hasta 2026. En el sector del petróleo y gas, el preferido por el PSOE, podemos estar orgullosos de su labor: la venta de gasolina en España tiene el margen de beneficio más elevado (precios antes de impuestos) de Europa (0,403 frente a 0,378 de la media europea), y sus empresas acumulan sucesivas multas de la CNMV por pactar precios.

No se puede olvidar al hijo predilecto de los gobernantes hispanos: el sector financiero, rescatado en su conjunto, y en particular a Bankia, la gran prestamista de barones del Ibex como Florentino Pérez (450 millones en 2002 para la compra de Dragados, 1.100 para comprar Iberdrola en 2003, y 2.058 millones para ampliar dicha participación en 2006), las hermanas Koplowitz (840 millones a la sociedad patrimonial) o el marqués de Villar Mir (535 millones entre 2009 y 2011), además de la gran accionista de Mapfre, Iberdrola, Iberia, Indra, Ebro Foods o BME.

La consecuencia de rescatar a Bankia fue acabar con todas las cajas de ahorros, principal fuente de financiación local y autonómica hasta ese momento de numerosos proyectos sociales y económicos.

¿Será relevante esta gran coalición del Ibex35 a la hora de formar gobierno? Como dijo a principios de junio Felipe González, que el viernes cerrará la campaña del PSOE en Madrid, todo es una cuestión de compatibilidad: “Los pactos tienen que hacerse con quienes sean compatibles con las reformas que se quieran hacer”.AUTOR

Rubén Juste de Ancos

Licenciado en Sociología. Ha realizado su tesis doctoral sobre puertas giratorias en el Ibex 35. Forzado a emigrar en 2010, primero a Australia, después a Paraguay y Ecuador, ha publicado diversos artículos sobre el ciclo político progresista en América Latina. La última colaboración, sobre cleptocracia y transnacionales en Paraguay, en el libro Descartes (Punto de encuentro, 2015).

El club Bilderberg

El club Bilderberg es un gobierno en la sombra, cuya única finalidad es dirigir el destino del mundo con la defensa de los intereses de las élites financieras.

Edmundo Fayanas Escuer

Recientemente se ha comunicado que el club Bilderberg hará su reunión anual a finales de junio en la ciudad alemana de Dresde.

El representante del club Bilderberg en España es Juan Luis Cebrián, más conocido como “el Maquiavelo español”. Las personas elegidas para representar a nuestro país, son la reina Letizia y Luis Garicano, el economista representante de Ciudadanos.

El elegido era Albert Rivera, pero su presencia en este club elitista en momentos electorales era dar una baza política a sus contrincantes electorales. Podría ser acusado de pertenecer a la vieja casta del régimen y representante del neoliberalismo más rancio.

El que no esté Rivera, pero sí Garicano, retrata perfectamente lo que es Ciudadanos, la derecha casposa de siempre, pero sin corbata y yendo de guapos y listos. Está claro, de esta forma queda perfectamente reflejado Ciudadanos.

El club Bilderberg fue fundado por el judío sueco Joseph Retinger.

Su financiación corre a cargo del grupo Rockefeller, la Casa Rothschild, la Banca Dillon Real, la Banca Warburg, todas ellas dominadas por el mundo judío, así como por el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial.

Se reúnen tres días cada año, y cada uno expone sus puntos de vista en las cuestiones económicas y de política internacional, partiendo de sus propias experiencias. Las conclusiones finales se mantienen en secreto, pero se hacen llegar a los gobiernos para que las apliquen, de ahí su importancia.

En conclusión, el club Bilderberg es un gobierno en la sombra, cuya única finalidad es dirigir el destino del mundo con la defensa de los intereses de las élites financieras.

En estas reuniones siempre participan dos representantes por país de la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá y Japón. Por parte española, uno de los representantes fijos antes de la abdicación de Juan Carlos I era la reina Sofía y el otro miembro se ha distribuido entre representantes del Partido Popular como Esperanza Aguirre, Rodrigo Rato, Soraya Saenz de Santamaría..., por parte del PSOE han participado, Joaquín Almunia, Enrique Barón, Narcís Serra, Javier Solana, Pedro Solbes…

Como vemos, lo más granado de la política española. Muchos de ellos envueltos en escándalos de corrupción política y económica.

En los dos últimos años, ante la ausencia de la exreina Sofía, han participado por España, Soraya Sáenz de Santamaría, Luis de Guindos, Ana Patricia Botín y Juan Luis Cebrián. Todos estos nombres se distinguen por su defensa del neoliberalismo y los privilegios de las elites económicas del país.

¿Qué hace la monarquía borbónica en el club Bilderberg?

Muy pocos españoles sabían de la presencia de la reina Sofía en este club tan elitista, siendo reiterada años tras año su presencia en él. La reina Sofía es una mujer con profundas convicciones conservadoras, que entiende la sociedad de una forma filantrópica y no comprende que el Estado debe de garantizar una serie de derechos, entendiendo que la única función de éste sería la defensa de la propiedad privada. Por eso, su concepción es la máxima cristiana de la caridad.

Siempre nos han vendido que la restauración monárquica de Juan Carlos I iba a basarse en “ser un rey para todos”. Está claro, que como lema queda bonito, pero que en la realidad esta monarquía solo defiende los intereses de las elites financieras. Además, procurando llenar bien sus propios bolsillos, de ahí sus más de 2.000 millones de euros de su fortuna personal.

Rey nuevo y nada ha cambiado, tenemos a Felipe VI y la situación sigue igual.

¿Qué hace Leticia Ortiz en el club Bilderberg?

Sólo confirma a los ojos de todo el mundo, que el nuevo reinado va a continuar defendiendo a las elites financieras y que el único cambio es un ligero toque de formas, ante la decrepitud en que había llegado el reinado de Juan Carlos I. Es decir, son los mismos perros, con distintos collares, siendo estos más llamativos.

¿Por qué se ha invitado a Ciudadanos?

Representan muy bien los intereses del IBEX 35 y no es una perogrullada, son los nuevos lobos de Wall Street, como bien refleja la película. Con formas más juveniles y más vendibles desde el punto de vista mediático, ante la nueva situación que se vive en el país. Son el recambio moderno del obsoleto Partido Popular.

Si ustedes leen el programa económico que presenta Ciudadanos, es la concreción más radical del neoliberalismo obsceno y una simple copia del programa realizado por la FAES que preside el no dudoso José María Aznar.

Nos venden el contrato único, como el gran avance social del siglo XXI, para terminar con el paro en España, pero simplemente es abaratar los despidos y una pérdida de derechos sociales de la inmensa mayoría de los trabajadores. Es retrotraernos a los finales del siglo XIX o inicios del siglo XX, donde millones de españoles vivían en un régimen sin derechos de ningún tipo.

Si ustedes analizan su programa fiscal y lo limpian de tecnicismos verán, que lo único que proponen es más impuestos indirectos y menos directos, significando que las clases medias y trabajadores paguen más por recibir menos y que los ricos cada vez paguen menos.

¿Es esto lo que necesita el país? ¿Les oyen hablar de la desigualdad existente en España en su programa económico?

Después de todo esto, cabe decir, que más que nunca es necesaria una República y trabajar porque crezca la conciencia republicana, como una opción mucho más democrática. Acabando con una monarquía, cuyo legado es el franquismo, a pesar que desde los medios periodísticos se ha intentado que no se conozcan.

En estos momentos, la única opción de cambio es votar a una izquierda transformadora, no incluyendo al PSOE, que en estos 41 años de democracia formal ya ha dado todo lo que tenía y ya sabemos a dónde nos quiere llevar. Su participación en el club Bilderberg es una muestra de a quien defiende.

A pesar del hastío y cansancio que provoca la nueva situación, es más necesario que nunca que la izquierda se movilice y se vote a las candidaturas que supongan un cambio real en la decrepitud política española actual.

Deberíamos solicitar que no haya ningún representante de la monarquía en instituciones oscuras y nada transparentes, puesto que la única finalidad de este club Bilderberg es la defensa de los intereses financieros de una minoría y sus planteamientos van en contra de la mayoría social.

La FAES de Aznar se lleva la mitad del dinero que el Gobierno da a las fundaciones

Las fundaciones del PP y del PSOE se hacen con 1,16 millones de los 1,5 millones en subvenciones del Gobierno a este tipo de instituciones.

El Ministerio de Educación, Cultura y Deporte ha repartido en 2014 un total de 1,5 millones de euros en subvenciones entre las fundaciones y asociaciones vinculadas a los partidos políticos con representación en las Cortes Generales, un 25% menos que en 2013, año en que las fundaciones recibieron un total de 2 millones de euros.

Estas subvenciones tienen por objeto sufragar las "actividades de estudio y desarrollo del pensamiento político, social y cultural" de estas fundaciones, y se reparten en función de la representación parlamentaria de cada partido, y de una evaluación de los proyectos presentados por las fundaciones.

Así, la Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales (FAES), vinculada al PP, es la que ha recibido la subvención más cuantiosa, dotada con 758.081 euros, casi la mitad del total. Le sigue la Fundación Pablo Iglesias, del PSOE, que ha recibido 405.000 euros, según consta en el Boletín Oficial del Estado (BOE).

En tercer lugar se sitúa la Fundación para la Europa de los Ciudadanos, de IU, con 94.412 euros, seguida de la Rafael Campalans, vinculada al PSC, que recibe sus propias subvenciones, con 64.357 euros.

Por su parte, la fundación de CDC, Fundació Catalanista i Demócrata (Catdem), recibe 53.145 euros, y la vinculada a Eusko Alkartasuna, la Fundación Alkartasuna Fundazioa, 23.332, seguida de cerca de la vinculada al PNV, la Sabino Arana, con 22.619 euros.

Asimismo, la Fundación Institut d'Estudis Humanistics Miquel Coll i Alentorn, de Unió, ha recibido 17.720 euros; la Fundació Josep Irla, de ERC, 17.082; la Fundación Nous Horizonts, de ICV, 14.663; la del BNG, Galiza Sempre, 11.000; el Centro de Estudios Canarios Siglo XXI de CC, 10.040 euros; la fundación L'Alternativa, de Esquerra Unida i Alternativa (EUiA), 4.883; y la Fundación Gaspar Torrente, de Chunta Aragonesista (CHA), 3.666 euros.

UPyD decide no pedir esta ayuda

En la lista de fundaciones beneficiarias no consta la vinculada a UPyD, la Fundación Progreso y Democracia, que el año pasado recibió 84.375 euros. Según han explicado a Europa Press fuentes de la formación liderada por Rosa Díez, el motivo es que este año han decidido no solicitar esta ayuda.

Además, en la disposición publicada en el BOE se explica también que se ha denegado la subvención solicitada por la Asociación Juvenil Josefina Samper, vinculada a Izquierda Unida en Castilla-La Mancha, ya que, según explica el Gobierno, la Fundación por la Europa de los Ciudadanos, de IU, ya es la perceptora de la totalidad de la subvención correspondiente a la representación obtenida por Izquierda Unida en todas las circunscripciones.

Jueces para la Democracia califica la legislatura del PP como la peor de la historia

La asociación progresista de jueces denuncia, en el cierre de su congreso, los recortes de derechos. Desde la reforma del Código Penal y la ley de seguridad ciudadana, a las tasas judiciales, junto a más impunidad para la corrupción y un CGPJ que es correa de transmisión de los partidos políticos.

CÁDIZ.- La asociación Jueces para la Democracia ha calificado la legislatura que está próxima a concluir como "la peor de la historia de la democracia en justicia" y que su ministros Alberto Ruiz Gallardón y Rafael Catalá han desarrollado una "gestión decepcionante" que ha supuesto "cuatro años perdidos en justicia".

Así lo ha explicado este viernes a lo medios de comunicación el portavoz de la asociación judicial, Joaquim Bosch, en el cierre hoy en Cádiz del 30 congreso Justicia y Constitución en el siglo XXI.

"Los proyectos más que discutibles de Gallardón- como las tasas judiciales o la ley del aborto- finalmente han pasado al cajón de los proyectos olvidados", ha explicado Bosch.

Además, ha indicado que "lo único que ha salido adelante son cuestiones muy negativas en materia de derechos, como la reforma del Código Penal, que incorpora una interpretación de la cadena de perpetua, y la Ley de Seguridad Ciudadana".

El portavoz de esta asociación, una de las cinco que aglutinan en España a jueces y magistrados, ha expresado que le preocupa que el Consejo General del Poder Judicial continúe siendo "la correa de transmisión de las fuerzas políticas" y que la reforma planteada en la Ley de Enjuiciamiento Judicial establezca un período de 6 a 18 meses máximo para instruir las causas.

Bosch: "¿Qué sabríamos del caso Urdangarín, de la Gurtel o de los ERE si en 18 meses se tendrían que haber acabado? Prácticamente nada"

"Esto en asuntos complejos como los de corrupción va a facilitar la impunidad, porque en ese tiempo es imposible tramitar ciertos asuntos judiciales", ha afirmado.

En este sentido, Joaquim Bosch se ha preguntado: "¿Qué sabríamos a día de hoy del caso Urdangarín, de la Gurtel o de los ERE si en 18 meses se tendrían que haber acabado? No sabríamos prácticamente nada".

El portavoz de Jueces para la Democracia ha llamado la atención sobre el hecho de que esta reforma no vaya a suponer ninguna ampliación de medios y ha aseverado que "con los mismos medios pretender que lo que está tardando 6, 7 u 8 años se haga en meses es absolutamente imposible".

También ha criticado que el Partido Popular "se enroque" y sea contrario a una reforma de la Constitución cuando "la ciudadanía está pidiendo a gritos una mayor participación", mientras que los líderes del PSOE y de Podemos, Pedro Sánchez y Pablo Iglesias respectivamente, sí les han manifestado estar a favor de llevar a cabo reformas en este sentido.

Sería "inconstitucional" una ley que impida a los medios grabar a los detenidos: limitaría el derecho a la información, según JpD

La presión de los intereses económicos ha vaciado muchos derechos sociales, como el de la vivienda, explica Joaquim Bosch

"Una Constitución que no sea capaz de adaptarse a sus tiempos corre el peligro de ser un elemento más de descomposición de la sociedad", ha insistido.

Durante su intervención, el portavoz de Jueces para la Democracia también han asegurado que sería "inconstitucional" poner en marcha una ley que impida la grabación de los detenidos, ya que se limitaría el derecho a la información.

Ha criticado que "ahora, cuando esto afecta a casos de corrupción que están salpicando a políticos, sí que hay mucha prisa en que estas imágenes no se difundan".

Además ha señalado que "la presión de los intereses económicos han vaciado de contenido muchos derechos sociales como el derecho a la vivienda".

Rajoy saquea de nuevo el Fondo de Reserva de las pensiones

El objetivo del Gobierno de Rajoy a lo largo de estos años ha sido claro: descapitalizar la seguridad social, hacer que se tambalee el Fondo de Reserva, y a partir de ahí justificar una serie de medidas de recortes.

Hemos tenido conocimiento que nuevamente Rajoy y el PP han vuelto a meterle mano, a escondidas y hurtadillas, al Fondo de Reserva de las Pensiones, sustrayendo –por decirlo suavemente- otros 8.700 millones de Euros.

Este Fondo, creado en el año 2000, fue creciendo paulatinamente, especialmente entre los años 2006 y 2011 –por cierto años de la crisis económica- hasta alcanzar en 2011 la cantidad de 66.815 millones de euros.

El mismo tenía y tiene por objeto tener una cantidad ahorrada que permitiera, en una situación extraordinaria, afrontar el pago de las pensiones de nuestros pensionistas, pero no estar permanentemente tirando de él como han venido haciendo Rajoy y su Gobierno desde la llagada a la Moncloa, habiéndose extraído del mismo la friolera de 41.639 millones de euros –el 62.31 por ciento- fruto de la desastrosa gestión económica del Sr. Rajoy y su gobierno desde que llegaron al poder. He denunciado, como muchos, siempre que ha ocurrido.

Fruto de este nuevo hecho se me ocurren, a bote pronto, estas cuatro reflexiones y alguna propuesta:

PRIMERA.- La primera tiene que ver, con el hecho de que Rajoy y su ministra de Empleo han mantenido en secreto este hecho hasta el 1 de julio, cuando la decisión necesariamente debió ser tomada mucho antes, haciéndolo a espaldas de los agentes sociales, y del conjunto de los ciudadanos. Es evidente que no ha sido casualidad, sino que lo han tapado deliberadamente, para evitarse la bronca segura en campaña electoral.

Hecho gravísimo, que viene a demostrar que este ha sido, es y será si vuelven a mandar, un Gobierno de trileros, de mentirosos y manipuladores, que utiliza los mecanismos del poder a su antojo y para sus exclusivos intereses partidarios y los del gran capital, de las grandes aseguradoras y de los bancos.

Responsabilidad que traslado igualmente a quien teniendo la responsabilidad política y social de controlar al Gobierno no lo han hecho. Es decir a los partidos políticos de la oposición, viejos y nuevos, que tenían que saber o al menos intuir que, como en años anteriores, el Gobierno, en el mes de junio iba a meter nuevamente la mano en el Fondo de Reserva para hacer efectiva la paga extraordinaria. Hubieran tenido una baza fenomenal para denunciar las veleidades y mentiras de este Gobierno y su Presidente, su desastre en política económica y de protección social. No lo han hecho y es por tanto también su responsabilidad. Como lo es también de los agentes sociales, especialmente los sindicatos, que debiera haber exigido con tiempo al Gobierno para que hubiera manifestado si iba a meter mano o no al Fondo en junio, como ya hizo en años anteriores.

SEGUNDA.- Es evidente que en estos momentos hay un desajuste importante en la Seguridad Social entre ingresos y gastos. Hecho este que hay que afrontar de forma inmediata, pero no como lo ha venido haciendo el PP desde que está gobernando. No es reduciendo las pensiones, sino afrontando y de cara a los ingresos. Es evidente que este desajuste viene determinado por la política de ajuste económico, de la reforma laboral y del empobrecimiento de la negociación colectiva. Más de un millón de despidos de trabajadores fijos en los últimos 5 años y con unas condiciones laborales y económicas decentes; congelación salarial durante los últimos cuatro años, con una fuerte pérdida de poder adquisitivo y de compra de los trabajadores y por tanto de ingresos a la Seguridad Social; contratación precaria y a tiempo parcial, junto a un incremento del fraude a la Seguridad Social; unido todo ello a un sistema de subvenciones a los contratos, que favorecen, no la contratación, sino el despido para posteriormente contratar en precario, a tiempo parcial y con

salarios de miseria –los mileuristas son hoy unos privilegiados-. Es evidente que todo ello ha hecho que durante los últimos años los ingresos de la Seguridad Social hayan caído fuertemente y el desequilibrio haya aumentado.

Ya alerté sobre este hecho (ver en mi blog juanantoniomata.blogspot.com) mi artículo ¿subvencionar los contratos?) a propósito del anuncio electoral de Rajoy de subvencionar a los nuevos contratos indefinidos los primeros 500 euros.

La propuesta del PSOE de establecer un impuesto a los grandes patrimonios para dedicarlo íntegramente a la caja de seguridad social, me parece una propuesta acertada, aunque hacen falta algunas medidas más.

TERCERA.- El objetivo del Gobierno de la derecha, de Rajoy, a lo largo de estos años ha sido claro: descapitalizar la seguridad social, hacer que se tambalee el Fondo de Reserva, y a partir de ahí justificar una serie de medidas de recortes –algunas ya puestas en marcha- como fue la imposición de eliminar la revisión automática de las pensiones de acuerdo con los precios, recogida en el Pacto de Toledo, incrementar la edad de jubilación a los 67 años, etc.- y todo ello con el claro objetivo de hacer que cada vez sean más los trabajadores que opten por un fondo privado de pensiones.

CUARTA.- Ante esta situación ¿qué hacer? Creo que estamos hablando de uno de los grandes temas de Estado que debemos afrontar con rigor y seriedad, pero ante la irresponsabilidad de Rajoy y su Gobierno con este Fondo que es de todos y muy especialmente de todos nuestros pensionistas, los sindicatos de clase –CCOO y UGT- debieran ponerse al frente de una gran movilización social y ciudadana en defensa de nuestro sistema público de pensiones en general y en defensa de este Fondo de Reserva en particular, exigiendo al nuevo Gobierno que se conforme que el Fondo es intocable y que su obligación es preservarlo y aumentarlo.

¿Pero esto lo puede hacer un Gobierno de Rajoy o del PP? No solo pienso que no, sino que lo afirmo. Esta derecha va por otro camino desde hace mucho tiempo: el de provocar el deterioro del sistema en su conjunto y con ello justificar la privatización de una parte de él. A los fondos privados de pensiones pueden tener acceso solo una parte minoritaria de los trabajadores; la inmensa mayoría no.

Siendo este uno de los grandes temas de calado social, económico y político, y ante la actitud cínica, mentirosa y manipuladora de Rajoy y el PP, obliga con más razón a los partidos políticos que obtuvieron el 26 de junio más de 13.000.000 millones de votos, y 188 diputados, que se olviden de reproches, de vetos y zarandajas de esas y sean capaces en beneficios de todos, ahora sí, de ponerse de acuerdo y conformar un gobierno del cambio, que permita afrontar los grandes temas sociales, económicos y políticos que necesita este país y han demandado la mayoría de ciudadanos.

Las cinco trampas de los Presupuestos de 2016 que Rajoy deja al próximo Gobierno

El Ejecutivo que llegue a la Moncloa tras las elecciones del 20-D se encontrará con unas cuentas públicas impuestas por el PP que han recibido múltiples críticas, desde la Comisión Europea hasta de expertos y oposición. El proyecto recibe este martes la aprobación definitiva del Congreso.

ALICIA IBARRA@aibarragamez

MADRID.- El Pleno del Congreso aprueba este martes definitivamente los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para 2016. Son las quintas cuentas públicas de Mariano Rajoy y las más controvertidas, por su tramitación apresurada y atípica (llegaron a la Cámara Baja en pleno agosto, casi dos meses antes de lo habitual), con la vista puesta en las elecciones de final de año, y, ante un eventual cambio de inquilino en La Moncloa, tendrán que gestionados por un nuevo Ejecutivo.

Algunos expertos y la oposición han alertado sobre la endeblez de las previsiones contempladas en los Presupuestos. Incluso la propia Comisión Europea ha puesto firme al Gobierno la pasada semana a causa del posible incumplimiento del objetivo de déficit para 2015 y 2016. Rajoy ha ignorado el toque de atención de Bruselas, y ha insistido reiteradamente que no va a cambiar las previsiones del próximo año y que antes de diciembre, se cumplirá el déficit.

Los analistas alertan que el desfase en los próximos presupuestos ronda los 10.000 millones de euros. Esto podría obligar al nuevo Gobierno que salga de las urnas del 20-D a nuevos recortes y ajustes para poder cumplir con Bruselas, entre otras trampas que dejan las cuentas públicas preparadas por Rajoy.

1. Un déficit casi imposible de cumplir

Pese a los numerosos intentos del Gobierno y de su presidente por dejar claro que cumpliremos el déficit, la desautorización de Bruselas a Rajoy en los últimos días ha sido clara: España estima que crecerá e ingresará más de lo que piensa Europa, y de esas previsiones “optimistas" solo pueden nacer Presupuestos poco realistas y, por tanto, difíciles de cumplir.

Según Bruselas, España podría acabar este año con un déficit del 4,5% (frente al 4,2% comprometido con la Comisión), y con un 3,5% en 2016 (nuevamente por encima del 2,8% pactado). Las tres décimas de desfase de 2015, sumadas a las siete de 2016 se traducen en 10.000 millones de euros.

La Comisión pide que no suceda lo mismo que en años anteriores, cuando el Gobierno prometió el cumplimiento del déficit y sucedió lo contrario. En el año 2012 Rajoy pactó con Bruselas unos números rojos del 6,3%, que finalmente fueron del 10,6%, incluyendo el impacto de las ayudas a la banca. En 2013 Rajoy se comprometió a no ir más allá del 6,5%, pero solo logró reducirlo hasta el 7,1% (incluyendo también las ayudas al sistema financiero). Sólo 2014 ha ido el único año en el que Rajoy cumplió lo prometido a Bruselas: propuso un déficit del 5,8% y lo cumplió con apenas un margen de una décima (se quedó el 5,7%); fue, no obstante, el segundo déficit más alto de la Unión Europea, sólo superado por Chipre (8,8%).

“La Comisión dará un respiro a España con el déficit si el próximo Gobierno que llegue a la Moncloa es diferente al Partido Popular, porque dejará tiempo al nuevo Ejecutivo para que se adapte y porque habrá nuevas negociaciones”, dice José Moisés Martín, economista, consultor internacional y miembro de Economistas Frente a la Crisis. Aunque España es de los pocos países comunitarios que está creciendo, Martín advierte que nuestro crecimiento se ha producido solo a través de la austeridad y del sector exterior, por lo que hay un claro riesgo de incumplimiento de déficit si no apostamos por crecer con la productividad interna.

Para Iván H. Ayala, investigador del ICEI y miembro de EconoNuestra, un partido conservador reducirá el déficit con más recortes, por la vía del gasto –al igual que propone Bruselas–, mientras que una formación progresista reducirá el déficit por crecimiento, a través del empleo y las políticas publicas.

2. El optimismo y el populismo fiscalEl Gobierno, continuando con su línea optimista, aseguró hace menos de una semana que el Estado dispondrá a finales de este año de 8.500 millones de margen presupuestario que, junto con el superávit que espera de los ayuntamientos, servirá para compensar las desviaciones de la meta de déficit de las Comunidades Autónomas y la Seguridad Social para este año.

Aunque el equilibrio de los municipios podría compensar en 2015 los desvíos en las autonomías, es casi imposible que el Ejecutivo logre que las comunidades reduzcan el gasto. Por este motivo Bruselas pide a las CCAA y los ayuntamientos que creen o suban impuestos propios y considera que, de cara al próximo año, el mayor lastre en las cuentas estatales (42% del total de los planes de 2016) procede del gasto "nivel regional y local".

Una austeridad necesaria según la Comisión y que choca con el populismo fiscal del Ejecutivo en los Presupuestos de 2016, como ha sido la aplicación del segundo tramo de la rebaja del IRPF o la subida de un 1% en los sueldos de los funcionarios y en el presupuesto de la Casa Real.

Según Iván H. Ayala, Rajoy concentró la austeridad en los años 2012 y 2013 para tener mejores cifras en el periodo electoral y rebajar así la presión fiscal. No obstante advierte de cómo las medidas electoralistas pueden complicar la gestión al próximo Gobierno: “La falta de recaudación bajará y ello incidirá negativamente en el déficit”. Tema que también preocupa a José Moisés Martín, que prevé que todo lo que no se recaude en este año por cuestiones electorales será un dinero extra que se tendrá que reunir en los años venideros.

3. Una deuda pública casi superior al PIB

Según datos del Banco de España, la deuda pública volvió a subir en agosto hasta suponer un 97,4% del PIB, siguiendo la tendencia ascendente que han tenido casi todos los meses del año salvo en abril y julio. Es decir, que pese al optimismo de Rajoy, nuestra deuda se acerca cada vez más al objetivo para el conjunto de 2015, situado en el 98,7% del PIB tras la revisión que introdujo el Ejecutivo en los Presupuestos de 2016.

Estos datos demuestran que cada mes que pasa se va estrechando más el espacio en los Presupuestos para un mayor gasto social. Ejemplo de ello fue el año 2014, donde con un endeudamiento que pasó del 94,9% al 98,0% del PIB, se mantuvo la austeridad.

No obstante, los planes económicos de este Gobierno para 2016 en este terreno siguen siendo optimistas e indican que por primera vez desde 2008 se registrará una leve caída en el ratio entre deuda pública y Producto Interior Bruto (PIB). Esto es, que el Ejecutivo actual estima que la deuda pasará del 98,7% del PIB del 2015 a un 98,2% el próximo año.

En este sentido también hay que tener en cuenta los intereses de la deuda, que supondrán un 2,93 % del PIB en 2016. Los 33.490 millones de euros que tendremos que pagar el próximo año de intereses serán la tercera mayor partida de los PGE. “Es una cifra que supera holgadamente lo destinado por el Gobierno de Rajoy a prestaciones por Desempleo, a Sanidad o a Educación”, critica el miembro de EconoNuestra.

4. Bruselas pedirá más impuestos y más recortes

Tal y como advierte la Comisión Europea, para alcanzar los objetivos de déficit y de deuda en 2016 hay que seguir recortando y aumentando la recaudación fiscal, concretamente a través del IVA y la tasa de hidrocarburos.

Bruselas y el Fondo Monetario Internacional (FMI) apuestan por subir el tipo reducido y súperreducido del IVA o bien por cambiar la categoría en la que tributan algunos productos. “Si el próximo Gobierno atendiera esta petición, cualquiera de los partidos que llegara a gobernar incumpliría su propuesta electoral de bajar los tipos que se han estado aplicando hasta ahora”, indica el portavoz de Economistas Frente a la Crisis.

En cuanto al impuesto de hidrocarburos, desde Bruselas reclaman que se aumente el gravamen sobre los combustibles y la contaminación que genera, ya que las tasas españolas se encuentran entre las más bajas a nivel comunitario.

En relación a los recortes, la Comisión ya ha exigido al próximo Gobierno seguir recortando en Sanidad y Educación –dos de los sectores más afectados por la tijera del Ministro de Hacienda, Cristóbal Montoro, a lo largo de estos cuatro años– e incrementar la responsabilidad de las autonomías en el copago de estos servicios.

“Aunque Bruselas aconseja bajar gasto público y subir los impuestos indirectos, si no aumentamos la productividad interna no vamos a salir de esta crisis”, insiste José Moisés Martín. Cuestión en la que coincide también Iván H. Ayala, quien añade además que “el sector exterior ya no está creciendo ni manteniéndose como en los periodos anteriores a la crisis”, por lo que las previsiones de Rajoy de 2016 confiando en este punto no son “realistas”.

5. ¿Hacia otra reforma laboral?

Pese a las múltiples promesas de los partidos de la oposición para derogar la actual reforma laboral, es poco probable que Bruselas de el visto bueno a esta decisión; es más, está por ver si la Comisión pedirá más retoques a la actual legislación. Según Iván H. Ayala, la Comisión Europea seguirá presionando mientras la cifra de paro sea del 22,37%, según la Encuesta de Población Activa, y las políticas activas de empleo tengan tan poco peso en los Presupuestos de 2016.

El alto índice de desempleo que sigue existiendo en España es un de los puntos que más hace reflexionar a los socios comunitarios sobre nuestra recuperación económica y, por este motivo, muchos de los retos del próximo Ejecutivo pasarán por aceptar o no las recetas que plantea la Comisión, el Banco de España y el FMI.

¿De dónde viene y qué hacer con la deuda? ....

Juan Torres LópezCatedrático de Economía Aplicada de la Universidad de Sevilla y miembro de ATTAC

Hay cuatro falsedades que se utilizan habitualmente para confundir a la población respecto a la deuda y para combatir a los movimientos y partidos progresistas.

La primera es que la deuda se origina porque la gente normal y corriente ha vivido por encima de sus posibilidades, lo que produce lógicamente un gran sentimiento de culpa y lleva a que la gente asuma que hay que pagarla sin rechistar.

La segunda es que la deuda pública se origina porque se realizan demasiados gastos sociales.

La tercera es que los gobiernos y los partidos de izquierda en general son los partidarios de aumentar siempre la deuda porque no ven peligro alguno en ello,.

La cuarta es la acusación de que los partidos o movimientos progresistas o de izquierda no pagan la deuda y provocan así problemas económicos mucho mayores.

Veámosla una por unaLas familias no son responsables de la deuda

En 2008, las familias españolas solo eran responsables del 20% de la deuda total española (pública

y privada). Además, y según el Banco de España, la mitad de las familias españolas no estaba endeudada en aquel año. En el caso del 40% de las familias más pobres de España, las tres cuartas partes de su deuda era la relativa a la vivienda, y si esta era alta no era por su gusto sino por el precio establecido por los bancos que le prestaban.

Por el contrario, el 57% del total de la deuda española lo originaron los bancos y las grandes empresas. En todo caso, pues, fueron estos quienes vivieron por encima de sus posibilidades y no la gente normal y corriente a quien se le ha pasado la factura.

La deuda no está originada por los gastos excesivos en bienestar

En 2008, la deuda pública solo representaba el 19% de la deuda total española Además, es evidente que la deuda pública no ha crecido en mayor medida cuando se ha ido consolidando el Estado de Bienestar en España sino precisamente cuando éste se ha debilitado como consecuencia de las crisis, tal y como viene sucediendo desde 2007. En ese año, España tenía uno de los porcentajes más bajos de deuda de toda la Unión Europea (36,3% del PIB, frente al 65,2% de Alemania, o el 64,2% de Francia o el 103,3% de Italia).

Por el contrario, la deuda se ha incrementado vertiginosamente cuando la crisis, la falta de actividad y las reformas fiscales favorables a los grupos de renta más alta y a las grandes empresas y bancos ha producido una gran caída en los ingresos públicos. A lo que hay que añadir la gran cantidad de dinero destinado a ayudar a la banca.

Y de una forma muy particular, la deuda se incrementa extraordinariamente desde que se estableció que los bancos centrales no pueden financiar a los gobiernos.

Desde entonces, los gastos extraordinarios o la caída en los ingresos que provocan a los gobiernos las crisis financieras o las circunstancias extraordinarias deben ser financiados por la banca privada a tipos de interés de mercado o incluso más altos por culpa de los especuladores.

Los datos son claros: si se quitan los gastos financieros dedicados al pago de intereses, la inmensa mayoría de los países que forman parte del euro (entre ellos España) registran superávit presupuestarios, salvo en algunos años excepcionales. O dicho de otro modo, si los gobiernos hubieran sido financiados por los bancos centrales a los mismos tipos con que tan generosamente financian ahora a los bancos privados, la deuda pública de los países sería mínima, casi insignificante.

Y aquí aprovecho para señalar otra mentira complementaria de los economistas liberales cuando dicen que, si eso fuese así, es decir, si los bancos centrales financiasen a los gobiernos, se produciría una inflación muy peligrosa.

Es otra falsedad porque para que esa financiación provocase inflación deben darse necesariamente tres condiciones: que el dinero de los bancos centrales llegue a la economía (por eso el que ahora dan a los bancos no produce subida de precios), que cuando llegue a la economía se dedique al consumo (y no, como ocurre ahora en mayor medida, a reducir la deuda) y, además, que no aumente paralelamente la producción de bienes y servicios. Por tanto, si al mismo tiempo que los bancos centrales financian a los gobiernos aumenta de modo proporcional la producción de bienes y servicios (que es lo que se busca) no hay peligro alguno de inflación. Y la deuda pública apenas si existiría salvo que, lógicamente, otras circunstancias estén provocando crisis y ayudas extraordinarias a los grupos privilegiados constantemente.

Quien incrementa la deuda son los bancos y los gobiernos de derechas

También es falso que sean los gobiernos de izquierdas quienes crean más deuda.

No hay que olvidar nunca que crear deuda y aumentarla constantemente es el negocio de la banca. Por tanto son los banqueros quienes más que nadie están interesados en que aumente y quienes hacen todo lo posible para que los gobiernos tomen medidas que la provoquen (disminuyendo los ingresos de la gente o las empresas que no cuentan con financiación propia, promoviendo la venta de viviendas en lugar del alquiler, o simplemente corrompiendo a los gobiernos y políticos).

La historia muestra claramente que las etapas de mayor deuda están unidas a fases en las que los bancos han estado más desregulados y han tenido más libertad para hacer negocios y también que han sido con los gobiernos de derechas (Reagan, Bush, las dictaduras militares… o ahora Rajoy en España) con quienes se han alcanzado los niveles más altos de déficits o deuda de todos los tiempos en sus respectivos países.

Por el contrario, los gobiernos de izquierdas o progresistas, casi siempre y salvo alguna excepción, se han tenido que tragar esa deuda previamente acumulada: o han tenido que hacer mil equilibrios para pagarla (como la Venezuela bolivariana, por cierto) o, a pesar de hacer quitas o reestructuraciones que han beneficiado también a los acreedores, han tenido que asumir una gran parte de ella (como recientemente en Ecuador).

La deuda es impagable, no es que no se quiera pagar

Por último, es falso también que los movimientos o partidos progresistas, como Izquierda Unida o Podemos, digan caprichosamente que no pagarían la deuda si gobernasen. ¡Ojalá pudiera ser así y que la deuda desapareciera sin más de un día para otro!

Al respecto, a mí me parece que hay que ir por partes.

En primer lugar, los economistas más sensatos, sean del color que sean y hasta los que trabajan en organismos como el FMI, saben e incluso reconocen públicamente que la deuda que se ha acumulado en el mundo, en Europa o incluso (aunque en menor medida) en España es materialmente impagable (de hecho, si se quisiera pagar en este momento, no habría medios de pago suficientes para ello de tanto como ha crecido. Es imposible, por ejemplo, que una buena parte de las empresas españolas, como ha reconocido el FMI, genere en el futuro beneficios suficientes para poder acabar con su deuda.

Por tanto, la cuestión no radica en decir si se quiere pagar o no, sino en ser inteligentes y poner sobre la mesa soluciones que no sigan paralizando la actividad productiva, hundiendo a las economías y ¡generando más deuda! No tiene sentido empeñarse en hacer frente a un imposible en algo que no conviene a nadie salvo, claro está, a la banca que en 2013 se metió en el bolsillo solo en la Unión Europea y en concepto de intereses, 365.017 millones de euros en 2013 y 6,2 billones de euros desde 1995. Lo que hay que hacer es plantear es cómo salir del bucle infernal en el que estamos, por ejemplo, reestructurando un determinado porcentaje de la deuda para convertirla en perpetua a 100 años. Y, por supuesto, recurriendo a otras fuentes de financiación menos onerosas que las de la banca privada.

Otra cosa es, por otro lado, que una parte importante de la deuda fuese literalmente ilegítima u odiosa, es decir, el resultado de decisiones tomadas materialmente en contra de las decisiones o deseos de la ciudadanía. En cuyo caso, los pueblos tienen el derecho, después de que eso se demuestre con toda claridad, a repudiarla. Estados Unidos, sin ir más lejos, quizá sea el país que en mayor número de ocasiones o ha promovido o ha amparado o ha establecido el ejercicio de este derecho.

Rajoy dice desconocer la subvención a la Fundación Franco en los PGE y habla de Rato como "un buen

amigo"

MADRID.- Pese a que las preguntas sobre el acuerdo de ayer entre Junts pel Sí y la CUP para declarar la independencia de Catalunya ha centrado buena parte de la entrevista al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, en la cadena SER, éste también ha respondido a otras cuestiones de actualidad. Entre ellas, Rajoy ha admitido que todavía no ha empezado a elaborar las listas del Partido Popular con las concurrirá a las próximas elecciones generales, convocadas para el 20 de diciembre.

Así, en cuanto a si la vicepresidenta y ministra de la Presidencia, Soraya Sáenz de Santamaría volverá a ser su 'número dos' como hace cuatro años, Rajoy ha respondido lacónico: "Pues no me lo he planteado, pero desde luego, yo estoy encantado con la labor que ha desarrollado a lo largo de estos últimos años. Supongo que sí, no se me ocurre ninguna razón por la que no vaya a serlo".

Ante esta respuesta, Pepa Bueno le ha preguntado si no está claro que Santamaría le siga en el segundo puesto de la lista de Madrid al Congreso. El jefe del Ejecutivo ha contestado: "Yo creo que irá de número dos, pero es que todavía no he hablado con nadie de este asunto". Hay que recordar que Sáenz de Santamaría lleva varios meses inmersa en una intensa campaña de autopromoción que ha levantado ampollas en un sector del Partido Popular.

Sobre si Cospedal encabezará la lista del PP al Congreso por Toledo, Rajoy ha asegurado que tampoco ha tratado este tema con la secretaria general de los conservadores. "No lo sé porque tampoco he hablado con ella. No sé si quiere quedarse en Castilla-La Mancha o presentarse a diputada a las Cortes Generales", ha manifestado.

Ni es una rémora y ni su liderazgo en el PP está cuestionado

Al hilo de las informaciones publicadas estos meses tras el retroceso electoral del PP, Rajoy ha

asegurado que ningún miembro de su partido le ha dicho que él sea una rémora. "O no dicen la verdad cuando hablan conmigo o no dicen la verdad cuando hablan con ustedes (los periodistas). Espero que sea cuando hablan con ustedes cuando no digan la verdad", ha enfatizado.

En este sentido, ha señalado que en el PP no "cuestionan" su liderazgo y ha reiterado que "en absoluto" se considera una rémora para su formación. Según ha añadido, le ha "tocado" gobernar en la Legislatura más difícil pero ha actuado con "determinación y coraje", tomando medidas que han llevado a que "mucha gente se haya molestado" con esas decisiones. "Tienen perfecto derecho a hacerlo conmigo y con las decisiones que ha tomado mi Gobierno", ha apostillado.

Ante la posibilidad de que algún partido como Ciudadanos pueda exigirle dar un paso atrás para que el PP pueda gobernar, el presidente del Gobierno ha dicho que no cree que el resto de partidos no "respeten la voluntad popular y al candidato" que la gente ha votado. Según ha añadido, el "sentir democrático" impediría hacer eso. Además, ha recordado que en España hay un sistema parlamentario y no presidencialista.

Como ya hizo hace cuatro años, Rajoy ha vuelto a citar a Sáenz de Santamaría, María Dolores de Cospedal y Carmen Martínez de Castro, secretaria de Estado de Comunicación, como las tres personas que no le han defraudado. Según ha agregado, las tres siguen "trabajando intensamente" y puede dar "la misma respuesta" que en 2011.

Preguntado entonces quién le ha defraudado en su partido, el presidente del Gobierno ha admitido que hay personas con las que tiene mejor relación que con otras, pero "no hay nadie a quien le pueda reprochar que haya hecho algo con maldad o con espíritu de fastidiar" que, según ha dicho, es lo "realmente malo en la vida", hacer "daño por que sí". "Yo eso no lo he visto en mi partido", ha concluido.

No sospechó de la contabilidad B

A la hora de hablar de corrupción, Rajoy ha insistido en generalizar y en hacerse el sueco a la hora de valorar los casos que inundan su partido. Y sigue reiterando que no sospechó en ningún momento la posibilidad de la existencia de una caja B en el PP.

Ha explicado que la responsabilidad contable del PP no la llevaban los que se dedicaban a la actividad política y ha recordado que los encargados de la misma, como el extesorero Luis Bárcenas, ya no están en el partido. "Nosotros nos sometemos ahora a lo que digan los tribunales de Justicia. Que caiga el peso de la ley sobre quien tenga que caer", ha recalcado.

Rato, "un buen amigo"; ni idea al dinero a la Fundación Franco

Respecto a la situación del exvicepresidente Rodrigo Rato, del que ha dicho que ha sido "un buen amigo", ha instado a esperar la decisión de los tribunales. "Esperemos a que los tribunales decidan, yo no sé, sé lo que he leído, lo de Bankia... esperemos a que los tribunales decidan y no nos erijamos en jueces, por lo menos no es mi función".

Así, no ha contestado a si se arrepiente de haber apoyado el nombramiento de Rato como presidente de Bankia. Rajoy se ha limitado a decir que no conoce "exactamente" lo sucedido en el banco y a recordar que la Audiencia Nacional tiene un procedimiento abierto sobre la fusión de Caja Madrid con Bancaja y la posterior salida a Bolsa de Bankia.

Por otra parte, Rajoy ha dado muestras de su desconocimiento absoluto acerca de lo que contemplan los Presupuestos Generales del Estado para 2016, elaborados por su propio Gobierno. Por ejemplo,

ha asegurado desconocer que en ellos no se prevea partida alguna para recuperar a víctimas del franquismo de las cunetas de las carreteras mientras que sí destine 150.000 euros a la Fundación Francisco Franco.

"Acción a lo grande" para atajar la crisis de los refugiados

Por último, Rajoy ha reclamado "una acción a lo grande" para frenar la crisis de refugiados que afecta a Europa al ser el "problema más imporante" al que se enfrenta Europa para los "próximos 25 años". "Como no nos lo tomemos en serio y hagamos una acción a lo grande sobre el continente africano y algunos países de Asia vamos a tener un problema de primera división", ha advertido Rajoy.

Rajoy ha defendido la gestión de la canciller alemana Ángela Merkel en la crisis de los refugiados por mantener "una postura a favor del derecho de asilo", que ha asegurado compartir. "Yo creo que a todas las personas que son perseguidas por razones políticas o por vivir en países en guerra tenemos que asilarlas en Europa", ha indicado.

El jefe del Ejecutivo ha distinguido, no obstante, entre refugiados y emigración irregular por motivos económicos ante lo que ha defendido "una gran operación pilotada por la UE intentando que en esos países se luche contra la pobreza y se respeten los derechos humanos; mientras la gente no pueda comer y llevar una ayuda digna va a venir aquí". "Yo también lo haría", ha admitido.

50 países pactan en secreto un tratado aún más antidemocrático y neoliberal que el TTIP

Wikileaks filtra el contenido de las negociaciones clandestinas entre medio centenar de gobiernos para establecer un acuerdo mundial secreto de comercio internacional de servicios que estará por encima de todas las regulaciones y normativas estatales y parlamentarias, en beneficio de las corporaciones

El secretista tratado de libre comercio TTIP entre EEUU y la UE parecía imbatible como Caballo de Troya de las multinacionales. Pero en realidad es casi una cortina de humo para tapar la verdadera alianza neoliberal planetaria: el Trade in Services Agreement (TiSA), un acuerdo todavía más antidemocrático de intercambio de servicios entre medio centenar de países, incluida España, que no sólo se está negociando en el más absoluto de los secretos sino que se pretende que siga clasificado, oculto al conocimiento público, durante otros cinco años cuando ya haya entrado en vigor y esté condicionando el 68,2% del comercio mundial de servicios.

El nivel de encubrimiento con el que se elaboran los artículos y anexos del TiSA –que cubren todos los campos, desde telecomunicaciones y comercio electrónico hasta servicios financieros, seguros y transportes– es incluso superior al del Trans-Pacific Partnership Agreement (TPPA) entre Washington y sus socios asiáticos, para el que se prevén cuatro años de vigencia en la clandestinidad. Sin embargo, Público ha accedido –gracias a su colaboración con Wikileaks–, en exclusiva para España, a los documentos originales reservados de la negociación en curso, donde queda patente que se está construyendo un complejo entramado de normas y reglas diseñadas para evadir las regulaciones estatales y burlar los controles parlamentarios sobre el mercado global.

Los asociados periodísticos de Wikileaks que participan junto a Público en esta exclusiva mundial son: The Age (Australia), Süddeutsche Zeitung (Alemania), Kathimerini (Grecia), Kjarninn (Islandia), L'Espresso (Italia), La Jornada (México), Punto24 (Turquía), OWINFS (Estados Unidos) y Brecha (Uruguay).

Además, el TiSA es impulsado por los mismos gobiernos (EEUU y los de la UE) que impusieron el fallido modelo financiero desregulado de la Organización Mundial de Comercio (OMC) y que provocaron la crisis financiera global de 2007-2008 (el crash del casino bursátil mundial simbolizado por el hundimiento de Lehman Brothers) que arrastró a las economías occidentales y todavía estamos pagando tras casi un decenio de austeridad empobrecedora, recortes sociales y rescates bancarios. Y lo que precisamente trata de imponer este nuevo pacto neoliberal mundial es la continuidad e intensificación de ese sistema, en beneficio desorbitado de las grandes compañías privadas transnacionales y atando las manos de gobiernos e instituciones públicas.

Esos objetivos son evidentes en la intención de mantener el tratado secreto durante años, puesto que así se impide que los gobiernos que lo ejecutan tengan que rendir cuentas ante sus parlamentos y ciudadanos. También es patente la intención fraudulenta de esa negociación clandestina por su descarada violación de la Convención de Viena sobre la Ley de Tratados, que requiere trabajos preparatorios y debates previos entre expertos y académicos, agencias no gubernamentales, partidos políticos y otros actores… algo a todo punto imposible cuando la elaboración de un acuerdo se efectúa en estricto secreto y a escondidas de la luz pública.

Por el momento, los gobiernos implicados en la negociación secreta del TiSA son: Australia, Canada, Chile, Colombia, Corea del Sur, Costa Rica, Estados Unidos, Hong Kong, Islandia, Israel, Japón, Liechtenstein, México, Nueva Zelanda, Noruega, Pakistán, Panamá, Paraguay, Perú, Suiza, Taiwán, Turquía y la Comisión Europea, en representación de los 28 países miembros de la UE, pese a ser un organismo no electo por sufragio universal. Además, entre los socios hay tres paraísos fiscales declarados, que participan activamente en la elaboración de los artículos, especialmente Suiza.

Los textos de la negociación secreta del TiSA que ahora desvela Wikileaks muestran que lo que se pretende es eliminar todos los controles y obstáculos para la liberalización global de los servicios financieros, suprimiendo todo límite a sus instituciones y cualquier restricción a sus productos innovadores, a pesar de que fueron precisamente esos inventos financieros, como los derivados o los CDS (credit default swaps) –auténticas apuestas sobre posibles quiebras–, los que generaron la burbuja bursátil mundial que al estallar en 2007-2008 destruyó los fundamentos económicos de las potencias occidentales y obligó al rescate de esas entidades con cientos de miles de millones en fondos públicos.

Hace un año, Wikileaks ya filtró una pequeña parte de la negociación del TiSA (el anexo referido a Servicios Financieros, a fecha 19 de junio de 2014), pero hasta hoy no se había tenido acceso a las actas de las negociaciones secretas sobre todos los aspectos que cubrirá el futuro acuerdo: Finanzas (lo acordado a 23 de febrero de 2015), Telecomunicaciones, Comercio Electrónico, Transporte Aéreo y Marítimo, Distribución y Envíos, Servicios Profesionales, Transparencia, Movimientos de Personas Físicas, Regulaciones Nacionales Internas, Servicios Postales Universales…

Público ha tenido incluso acceso a las notas internas sobre las negociaciones con Israel y Turquía para que se adhiriesen al tratado secreto, algo que en cambio se negó a China y Uruguay cuando lo solicitaron, probablemente temiendo que filtrarían los contenidos del pacto en cuanto comprendieran el alcance de lo que se pretende.

Es revelador el listado de las naciones latinoamericanas que participan en el TiSA, todas ellas fieles aliadas de EEUU como Colombia, México y Panamá (paraíso fiscal que es muy activo en la negociación), así como la exclusión no sólo de los países bolivarianos sino incluso de Brasil y otras potencias regionales de las que Washington no se fía. En realidad, todas las potencias emergentes del llamado BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Suráfrica) han quedado apartadas del tratado secreto, precisamente porque serán las que más pierdan al aplicarse las condiciones pactadas.

No cabe duda de que se busca impedir el debate que reclamaron muchos países, sobre todo Ecuador, tras el crash financiero sobre las razones que lo provocaron y las soluciones para que no vuelva a producirse. EEUU, Canadá, Australia, Suiza y la UE se opusieron frontalmente incluso a las conclusiones de la Comisión Stiglitz de la ONU, en 2009, negándose a aceptar la evidente relación entre la desregulación bancaria/bursátil y la crisis, y en 2013 bloquearon todo intento de discutirlo en el seno de la OMC.

Entre lo más sarcástico del contenido del TiSA que ahora sale a la luz está la exigencia de transparencia total a las autoridades nacionales, que deberán anunciar de antemano y abrir a discusión previa todas las regulaciones y normativas que se dispongan a aplicar, asegurando así que las grandes corporaciones y los lobbies comerciales internacionales tengan tiempo y recursos para contrarrestar, modificar o incluso impedir esas decisiones soberanas en función de sus intereses.

Una imposición a los estamentos públicos que exigen los que no sólo pactan en secreto su propio modus operandi, sino que incluso pretenden que sus acuerdos ya en vigor permanezcan durante años como top secret, negando a los órganos de la soberanía popular hasta el conocimiento de las reglas que van a aplicar los gobiernos de cada país en sus relaciones internacionales.

En cambio, los acuerdos del TiSA –que se negocian al margen del Acuerdo General de Comercio en Servicios (GATS) y de la OMC– toman en cuenta todas y cada una de las exigencias de la industria financiera de Wall Street y la City londinense, así como los intereses de las grandes corporaciones multinacionales, para las que el tratado no sólo no es secreto sino su propio engendro. Como alertó hace meses la catedrática de Derecho de la Universidad de Auckland (Nueva Zelanda), Jane Kelsey, "el mayor peligro es que el TiSA impedirá a los gobiernos fortalecer las reglas del sector financiero".

Diseñado en estrecha consulta con ese sector financiero mundial, el TiSA obligará a los gobiernos firmantes a apuntalar y ampliar la desregulación y liberalización bursátil causantes de la crisis; les quitará el derecho de mantener y controlar los datos financieros dentro de sus territorios; los forzará a aceptar derivados crediticios tóxicos; y los atará de manos si tratan de adoptar medidas para impedir o responder a otra recesión inducida por el neoliberalismo. Y todo ello será impuesto por unos acuerdos secretos, sin que la opinión pública se pueda enterar de los verdaderos motivos que arrastran su sociedad a la ruina.

A menos que los órganos de la soberanía popular impidan este golpe de Estado económico mundial.

Los 'agujeros negros' de la Constitución permiten a Rajoy seguir en funciones indefinidamente

No existe ningún precepto legal, ni en la Carta Magna ni en las leyes ordinarias, que frene una sucesiva repetición de elecciones como la del pasado 26-J. De hecho Rajoy ya contempla una tercera jornada electoral, que podría retrasarse hasta febrero.

JUAN ANTONIO BLAY @mutialadacsa

MADRID.- “Si Sánchez se mantiene en el no, habrá nuevas elecciones”. La frase la ha pronunciado este martes Mariano Rajoy, candidato propuesto por el jefe del estado para someterse a una sesión de investidura y presidente en funciones desde el pasado 21 de diciembre de 2015. Es decir, lleva ya más de siete meses en el Palacio de La Moncloa de forma provisional y, según se desprende de sus propias palabras, no descarta seguir en esa situación al menos unos meses más.

Incluso hasta bien entrado el mes de febrero del año próximo en el caso de una tercera convocatoria electoral. Así será después de someterse a una más que probable sesión de investidura fallida en el caso de que ningún grupo político presente en el Congreso de los Diputados mueva ficha respecto a las posiciones anunciadas.

Todo el arco parlamentario se niega a darle un solo voto afirmativo y tan sólo el grupo de Ciudadanos ha anunciado la abstención en una segunda votación “siempre y cuando los socialistas se abstengan”. En realidad, con ligeros matices, se reproduce el mismo escenario que acabó en la convocatoria de elecciones del pasado 26 de junio. Pero ahora hay algunas peculiaridades que hacen más problemático y largo ese proceso.

Debido al peculiar sistema legal que marca este mecanismo, la sesión parlamentaria de investidura debería realizarse este mes de agosto, concretamente los días 23 y 24 para la primera votación –se requiere el apoyo de la mayoría absoluta de la cámara, esto es 176 votos- y el día 26 –48 horas después– para la segunda votación, cuando el candidato ya sólo necesita más votos favorables que negativos. En el caso de no obtener la investidura, empieza a correr el reloj de 60 días para la disolución a los que hay que sumar otros 54 para la convocatoria de las elecciones, que serían el 18 de diciembre.

Si el pleno de investidura no se celebra la semana del 26 de agosto, es factible que las elecciones se retrasen hasta bien entrado febrero

Pero si el debate y votación no se celebra en esas fechas Rajoy será inquilino de La Moncloa hasta finales de febrero, como mínimo. Las dos semanas posteriores Rajoy tiene dos

compromisos internacionales: el 3 de septiembre debe estar en China para la cumbre del G-20 –por diferencia horaria debe despegar de Madrid el día 2 temprano– y el viernes 9 tiene en agenda asistir a un importante Consejo Europeo.

Por si fuera poco, esas dos semanas no son recomendables: de no alcanzar la investidura en esas fechas el calendario electoral fijaría los comicios para el día de Navidad o el de Año Nuevo, ambos domingos. Por lo tanto, habría que irse un par de semanas más tarde para que unas posibles terceras elecciones cayeran ya entrado el mes de enero

Así y todo, si el debate de la investidura fallida de Rajoy fuese el próximo 30 de septiembre, la jornada electoral sería el 22 de enero, lo que implicaría que la campaña electoral empezaría a las cero horas del día de Reyes. Hacer el debate a mediados de septiembre implicaría meter en campaña electoral los días de Nochebuena, Navidad, fin de año y Año Nuevo. En consecuencia, la estancia de Rajoy en La Moncloa es factible que se prolongue hasta bien entrado febrero.

Los 'agujeros negros' de la Carta Magna

¿Por qué es esto posible? La Constitución, redactada a mediados de 1978, tiene numerosos agujeros negros que los siete padres de la Carta Magna fueron incapaces de prever. Por supuesto, ni atisbaron un escenario político como el que surgió de las jornadas electorales del 20-D y del 26-J. En consecuencia, permite situaciones que rayan el absurdo y que, a la postre, hacen factible que Mariano Rajoy gobierne, eso sí en funciones, de forma indefinida.

Nada ni nadie obliga al rey a nombrar candidato ni a Ana Pastor a fijar la fecha del pleno de investidura en plazo alguno

De entrada, no hay precepto legal, tampoco en la Carta Magna, que impida una repetición de elecciones si las experiencias tras el 20-D y tras el 26-J se reproducen una y otra vez. Legalmente, el gobierno en funciones que preside Rajoy no tiene límite ni plazo legal para seguir actuando.

Para colmo, hay que hacer constar que hasta el momento dos de sus ministros en funciones han dejado de serlo –Soria, en Industria, y Pastor, en Fomento– y sus responsabilidades han sido asumidas por titulares de otras carteras –De Guindos, Economía, y Catalá, Justicia, respectivamente-. Y se anuncia una nueva renuncia, la de Alfonso Alonso, cuya cartera de Sanidad deberá asumir otro compañero de gabinete.

Esos agujeros negros permiten que el proceso se pueda alargar per in eterno. El rey, por ejemplo, no tiene plazo alguno para proponer a un candidato a la investidura después la ronda de consultas tras la celebración de unas elecciones generales. En esta ocasión lo ha propuesto en la persona de Rajoy, que no lo ha rechazado como hizo el 22 de enero pasado. Pero podría haberse tomado el tiempo que quisiera; nada ni nadie le obliga a hacerlo en plazo alguno.

Hay más tiempos muertos. La convocatoria de una sesión plenaria del Congreso de los Diputados para realizar el debate y votación de investidura del candidato propuesto por el rey es competencia exclusiva de la Presidencia de la Cámara, en este caso, de la popular Ana Pastor. Tampoco nada ni nadie le obliga a cumplir un plazo determinado para cumplir con esa responsabilidad.

Sólo con Aznar -en 1996- y Sánchez -el pasado febrero- se alargaron los plazos para el pleno de investidura

De hecho, pese a que el rey le comunicó el pasado jueves día 28 la propuesta de Rajoy como aspirante, no tiene visos de cuando fijará el pleno que podría en marcha el reloj de la democracia, como se ha denominado a la votación que hace correr los plazos descritos. La propia Ana Pastor ha sido muy cauta sobre este punto y este martes tan solo ha acertado a decir que será “en el momento oportuno”. Eso sí, después de hablarlo con el candidato Rajoy.

Hasta el momento los dos precedentes que han roto una práctica que conllevaba una rápida convocatoria de este tipo de plenos se dieron en abril de 1996 cuando el presidente Trillo esperó casi un mes para fijar el debate de investidura de Aznar y dar así tiempo a sus negociaciones con CiU y PNV; y el pasado mes de febrero cuando el presidente López concedió un mes y un día a Sánchez para recabar apoyos a su investidura, finalmente fallida.

En resumidas cuentas, si el debate de investidura de Rajoy se celebra la semana del 23 de agosto y resulta negativo, el actual presidente en funciones tiene garantizada su presencia en La Moncloa hasta mediados de enero; si ese pleno se va más allá del 30 de septiembre Rajoy las tiene todas consigo para pasar en familia la semana santa del próximo año en la residencia oficial que dispone Patrimonio Nacional en Doñana. Eso como mínimo.

NOTA: Clikando en las letras de color azul, obtendreis más información.

Sigueme en:...

Este documento está bajo licencia Creative Commons.org/licenses/by-nc/4.0/Internacionalcompartir igual, citando el nombre del autor Jaume Satorra i Hervera