Tres métodos para el estudio empírico del significado

Lic. Mayra Manzano Mier. Profesor Asistente, Facultad de Psicología Universidad de La Habana RESUMEN

En el trabajo se exponen diferentes métodos psicolingüísticos rara la exploración empírica del significado. Se discuten en cada caso sus características, posibilidad de aplicación concreta, experiencias realizadas con los diferentes métodos y sus limitaciones. Siguiendo este esquema hemos creído conveniente seleccionar del conjunto de métodos propuestos en la literatura aquellos que consideramos más relevantes, a saber, el método del diferencial semántico de Osgood, el método de las escalas subjetivas y el método de selección. ABSTRACT Three different psycholinguistic methods were described in order to determine their possibilities in the meassurement of meaning. In each case was discussed its general characteristics, its use and limitation in a concrete situation. Among the methods described in the literature were selected the most relevants I.E. the Osgood's semantic differential technique; Costerman's subjective scale and the sorting method by Miller.

Siguiendo a Vygotsky (12) y a A.N. Leontiev (7) concebimos la existencia del significado en la conciencia del individuo como un sistema de relaciones e interrelaciones entre las palabras en el proceso de su utilización en la actividad verbal. "La estructura psicológica del significado escribe A.N. Leontiev es, en primer lugar, el sistema de índices diferenciales de la significación, la correlación y las relaciones mutuas entre las diferentes palabras en el proceso de la actividad verbal real, el sistema de los componente: semánticos considerados, no como conceptos abstracto-lingüísticos, sino en la dinámica de la comunicación en toda su complejidad lingüística psicológica y social que determinan la utilización de una palabra.

La idea de que cada palabra mantiene con otras palabras determinadas

relaciones; de que el significado de -las palabras se muestra a través de ellas, nos conduce a la noción de campo semántico, noción mediante la cual esas relaciones pueden ser precisadas.

En la obra de A. Von Humboldt se encuentra ya la idea de la existencia de tales

relaciones. Dentro del marco de la lingüística fue desarrollada por primera vez por Meyer y entre los años 24 y 34 los lingüistas alemanes Ipsen, Trier y Porzig desarrollan este concepto con un matiz especulativo que limitó el alcance explicativo del concepto.

Para aprehender el significado, la Psicolingüística actual se basa precisamente en

la determinación de esas relaciones entre palabras de donde será posible extraer ese conjunto de índices diferenciales de que nos habla Leontiev que en su conjunto constituyen la estructura en la cual ellos se organizan.

El primer eslabón en la búsqueda del significado utilizando métodos de la

Psicolingüística es el de encontrar una vía para estimar la similaridad semántica entre palabras a través, por ejemplo, de un juicio (ver más adelante el método de las escalas subjetivas y el de selección). el acceso, al sistema que supone el significado y que conlleva a la determinación de los componentes semánticos y su estructura no es pues directo. El elemento de "Traducción" del lenguaje de las similitudes al de los componentes semánticos y su estructura lo constituye la determinación de lo que se llama el espacio semántico.

El concepto de "espacio semántico" se refiere a la misma realidad que el concepto

de "campo semántico", a saber, las relaciones que se descubren entre las palabras; sólo que en el primero, estas relaciones se describen en un "espacio" matemático el cual se obtiene mediante una serie de técnicas descritas en las páginas que siguen.

Un espacio semántico es un conjunto de índices (factores) que describen las

palabras de una forma estructural determinada. En la base de la construcción de un espacio semántico están procedimientos

estadísticos (Análisis factorial, análisis multivariado de diversos tipos Clusters análisis) que permiten agrupar un conjunto de índices dispersos en categorías o factores más abarcadores y representan la significación como el conjunto de esas categorías o factores.

Este espacio tiene una representación geométrica cuyas N coordenadas

representan las categorías o factores en donde el significado de una palabra determinada se refleja como un punto o un vector proyectado en ese espacio N dimensional.

La significación se revela aquí pues como el conjunto de categorías o factores que tienen un carácter semántico y que caracterizan a un determinado grupo de palabras seleccionadas para el análisis.

Por cuanto la construcción de un espacio semántico supone como se ha dicho el

tránsito de un lenguaje que contiene más índices de descripción hacia un lenguaje más abarcador y sencillo este constituye un "metalenguaje" con relación al primero (17).

Varias tentativas experimentales, se describen en la literatura en el intento de

descubrir y caracterizar indirectamente esos espacios semánticos y algunos de ellos, los que creemos más significativos, serán descritos aquí.

Miller (10) describe tres etapas en el ataque empírico que pueden observarse en

la mayoría de los trabajos relacionados con este problema: la primera de estas etapas consiste en definir un método para obtener información de muchos jueces acerca de la proximidad semántica de una muestra de items lexicales; posteriormente se determina un método matemático apropiado para explorar la estructura que subyace a los datos encontrados y por último se identifican los factores sobre la base de la intuición del experimentado: y la teoría semántica sustentada Osgood con el Diferencia! Semántico (DS) fue uno de los pioneros al proponer una técnica, para el estudio del significado. Osgood mismo define su técnica como inspirada en las técnicas asociativas y de evaluación. La dimensión de las asociaciones está definida, pero el sujeto puede escoger libremente su fuerza o su valor. El método consiste en evaluar palabras (o frases, a conveniencia del experimentador) sobre la base de escalas bipolares de adjetivos ("grande-pequeño", "fuerte-débil", "activo-pasivo" etc:).

Cada antónimo del par estará determinado por uno de 2 adverbios de cantidad ("extremadamente" "muy" y "bastante"), además existe una evaluación que es una negación conjunta de los dos adjetivos antónimos. Se les presenta a los sujetos una escala de 7 respuestas asociativas "forzadas" dispuestas sobre una escala métrica que representa: + 3 "extremadamente grande" (por ejemplo); + 2 "muv grande", + 1 "bastante grande" 0 "ni grande ni pequeño" - 1 "bastante pequeño" - 2 "muy pequeño" y - 3 extremadamente pequeño. Las respuestas del sujeto dependerán de la percepción que él tiene de la relación entre la palabra y los polos de la escala.

Mientras más cercana se evalúa la palabra con relación a uno de los polos, más relación percibe el sujeto entre la palabra estímulo y el polo en cuestión.

La técnica pretende descubrir los procesos mediadores. Los componentes mediadores están dados por la dirección de la calificación en las escalas (+ 0 -),

mientras que la distancia de la calificación (3, 2, 1, etc.) del punto medio indicaría su intensidad.

Dos aspectos que tienen significación teórica y práctica, se adicionan a la hipótesis de la mediación para construir el instrumento. 1. El significado está constituido por un espacio de N dimensiones de las cuales 3 son fundamentales para ubicar el concepto en el espacio. 2. Para construir el modelo espacial hay un modelo métrico que está representado en el DS por el uso de escalas bipolares que se cancelan mutuamente y que tienen 7 intervalos con un punto neutro. Con respecto al punto 2 podemos decir que sobre la base de los perfiles resultados de la evaluación del sujeto a dos palabras, se puede medir la distancia (D) entre ellas a través de la fórmula: D =√∑ d2

Donde d es la diferencia entre las evaluaciones de los estímulos sobre la misma escala; la sumatoria (∑) es el resultado de sumar las evaluaciones para todas las escalas utilizadas. Mientras más elevada es D más similares son los dos estímulos en cuanto a su significado.

Cabe preguntarse entonces sobre cuántas dimensiones independientes varían los procesos mediadores y daríamos una respuesta concreta al punto 1: análisis estadísticos efectuados sobre un conjunto de D (distancia entre palabras) permitieron descubrir las escalas más discriminantes y los factores comunes a muchas de ellas. Estos factores o dimensiones del espacio semántico son 3. El primer factor fue identificado como factor evaluativo y está constituido por escalas cuyos adjetivos implicaban una valoración del concepto ("bueno-malo"; "bonito-feo"). el segundo factor es el de potencia que comprende escalas cuyos adjetivos representaban fuerza, poder ("fuerte-débil";"pesado-Ligero"). el tercero identificado como factor actividad agrupaba adjetivos que denotan movimiento ("rápido-lento", "activo-pasivo").

La significación mediacional, se constriñe aquí a lo que se denomina el aspecto connotativo del significado.

Después de creado el DS ha conocido de múltiples aplicaciones principalmente en la psicología social - y clínica, es decir en aquellos dominios donde hay que evaluar las "actitudes" de los sujetos frente a ciertas palabras que a su vez supuestamente correspondan a las actitudes con relación a objetos o conceptos de referencia. Tomando sólo algunos ejemplos ha sido utilizado para: medir las actitudes

de enfermos mentales en relación con diferentes "figuras" (padre-madre-hijo, etc.); medir las actitudes de grupos sociales con relación a "representaciones" colectivas (políticas, religiosas, etc.) actitudes de consumidores con relación a productos; y para estudios transculturales de distintos conceptos.

Existe un trabajo sobre el DS el español donde hay referencias al uso que

distintos investigadores latinoamericanos han hecho del instrumento (4).

La fuente principal de crítica al DS proviene de su inspiración teórica en las teorías mediadoras de la significación.

Por otra parte hay que tener en cuenta que mide sólo un aspecto del significado, a

saber, su aspecto connotativo, emotivo y afectivo. De ahí su amplia aplicación en la psicología clínica y social y sus limitaciones en lo que concierne al estudio de la conceptualización.

Recordemos que según Bloomfield se distingue el aspecto connotativo

(representaciones de asociaciones secundarias que se suman a la significación de base y que dependen del contexto y de las experiencias de cada individuo) del denotativo.

En este sentido no es posible reprocharle a Osgood que estudie uno de los

aspectos del significado. El punto criticable aquí es el hecho de que se llame "significado" a lo que no es más que un aspecto parcial del significado total de una palabra (su connotación).

Carroll (1) es una crítica. profunda del Diferencial Semántico, se pregunta la

pertinencia empírica teórica de la cantidad de dimensiones (tres) del espacio semántico. En particular señala que los conceptos sometidos a juicio en la técnica no son una muestra representativa del vocabulario de la lengua y las escalas utilizadas no son tampoco representativas de todas las escalas posibles. Así, ejemplifica Carroll, si hubiera utilizado además la escala "rojo-verde"; "rosa-turquesa"; capuchino-verde pálido" y le hubiera pedido a sus sujetos evaluar los conceptos "mejilla", "yerba", "bosques" y "tulipán" su espacio semántico tendría una cuarta dimensión, a saber: "rojo-verde".

Otra fuente de crítica lo constituye el instrumento matemático que se utiliza. Este

está basado en el modelo euclidiano: la distancia global (D), se calcula a partir de un conjunto de distancias parciales (d1) de tal manera que D =√∑ d2. No existe, sin embargo, ninguna evidencia de que las distancias entre palabras sean integradas según ese modelo.

Más recientemente e inspirados, sin duda, en estos trabajos iniciales encontramos otros métodos encaminados también a la determinación de los espacios semánticos.

Uno de los métodos ampliamente utilizados es el método llamado de las "escalas

subjetivas". El procedimiento consiste en lo siguiente: Partiendo de una cantidad N de lexemas se construyen los N (N-1)/2 pares posibles. Cada par es seguido de una escala de 5 puntos donde el punto 1 significa "muy parecido" y el 5 "muy poco parecido" los otros puntos de la escala corresponden a grados intermedios entre estos 2 puntos extremos. Para cada par el sujeto debe poner una cruz en el punto de la escala que le parezca apropiado.

Se trata pues de una evaluación categorial de disimilitudes. Después de someter el conjunto de lexemas a la evaluación de varios sujetos se

buscan las disimilitudes medias y esto nos conduce a una matriz triangular de disimilitudes. En investigaciones realizadas (3) J. Costermans 1974 se ha demostrado que los resultados no son afectados en ninguno de los siguientes casos: 1. Ni presentando las dos permutaciones posibles (el coeficiente de correlación entre ambas evaluaciones de 0,80). 2. Ni aumentando el número de sujetos más allá de 40. 3. Ni aumentando el número de puntos de la escala más allá de 5.

Puesto que las disimilitudes medias expresan las distancias semánticas entre los lexemas se recurren a distintos medios matemáticos que se basan en modelos espaciales, (2 y 6) y que brindan las dimensiones del espacio semántico engendrados por los lexemas estudiados.

Por ejemplo: el método de Kruskal consiste en un proceso iterativo por aproximaciones sucesivas programado para una computadora. El experimentador fija el número de dimensiones del espacio en el cual los elementos deberán ser dispuestos. Al final del proceso iterativo un valor de "Stress" indica la medida en la cual las distancias empíricas no pudieron ser respetados. El experimentador puede entonces "relanzar" el programa variando el número de dimensiones hasta obtener un "Stress" aceptable. Es entonces que la computadora dará las proyecciones de cada elemento sobre cada dimensión. Queda entonces al experimentador, que recurrirá a sus conocimientos y a su intuición de la lengua, interpretar los resultados así obtenidos. A título de ilustración veamos la aplicación de este método a algunos adjetivos relacionados con los conceptos de extensión espacial y peso en la lengua española (8).

Veintitrés adjetivos del español Frieron seleccionados y tratados como se

describe en los párrafos anteriores. A partir del juicio emitido por los sujetos se formó la matriz diagonal de disimilitudes que fue analizada con ayuda del método del análisis multidimensional de Kruskal.

Las figuras 1 y 2 reproducen cuatro de los seis ejes sin rotación (la interpretación de las dimensiones es sensible a rotaciones de los ejes de referencia). Cada rotación ordena los mismos elementos de una forma diferente sobre cada eje lo que conduce a otra interpretación de los ejes resultados del análisis. A esta posibilidad se puede recurrir si la disposición inicial de los ejes no resulta pertinente.

Si se observa cada uno de los ejes, se ve que el eje I, se caracteriza por la oposición marcada entre los adjetivos "alto" "elevado" por una parte y "bajo" por la otra; el eje II, se caracterizaría por la oposición de los adjetivos "largo" y "corto"; en el eje III se encuentra un eje que separa el adjetivo "hueco" del resto de los adjetivos" que componen el grupo y que se agrupan alrededor del punto medio sin oponérsele; el eje IV opone "ligero" a "pesado"; el eje V a "profundo" y "elevado" y por último la oposición "voluminoso" "angosto" Que caracteriza el eje VI.

Como se ve los ejes encontrados son, en su mayoría, dicotómicos (salvo el eje III): en cada uno se encuentra una oposición significativa que parece poder explicarse por la noción. de cantidad: "gran cantidad" vs "poca o pequeña cantidad". Así, "alto" - "elevado" "largo" y "pesado" se agruparían entre los adjetivos que expresan "gran cantidad" o una polaridad positiva y opuestamente, "bajo", "corto", "ligero" formarían parte del grupo "poca cantidad" o polaridad negativa.

Además, estos ejes podrían ser agrupados en dos grandes grupos que corresponden a nuestra primera división de los adjetivos: un grupo sería los adjetivos que expresan la extensión espacial: "alto-bajo" "largo-corto", "profundo" - "elevado" "voluminoso" "angosto" y, el otro, el grupo peso: "ligero-pesado".

En cuanto al resto de los adjetivos se reparten a lo largo los ejes aproximadamente siguiendo la tendencia de la polaridad, pero, necesariamente, la organización de los adjetivos la parte central del eje queda indeterminada.

Si se quiere verificar la exactitud de la interpretación de las dimensiones encontradas y saber cuántos puntos diferentes tiene cada dimensión el experimentador puede: 1. Recurrir de nuevo a los sujetos y pedirles que ordenen las palabras sobre cada una de las dimensiones encontradas (por ejemplo en el caso de los 23 adjetivos, de

extensión espacial y peso los sujetos deberán ordenarlas sobre el eje "alto-bajo" "corto-largo", y así para cada una de las seis dimensiones). De esta manera se establece para cada dimensión una tabla que muestra para los diversos adjetivos el número de veces que han sido asignadas a los distintos rangos y nos permite calcular el rango medio de una palabra sobre un eje. 2. Calcular la Transfiguración entre lexema y rangos. La transinformación es más grande en la medida de los Lexemas y los rangos están en correspondencia biunívoca. Ella brinda una medida de la cantidad de información codificable en una dimensión (y por tanto de la cantidad de puntos diferentes que no necesariamente tiene que coincidir con el número de palabras que están presentes sobre cada dimensión).

Este método según Miller (9) es el adecuado para estudiar fragmentos de léxico cuyos componentes se encuentran entre si en una relación lineal o paradigmática. Una organización lineal es la que existe en el siguiente conjunto de palabras: bebé (1) niño, (2) adolescente (3) y adulto (4). Ante un tal conjunto las distancias encontradas serían tales que: d (1-3) + d (2-3)= = d (1-3). Lo que es el resultado típico de las escalas multidimensionales que funcionan según el modelo euclidiano.

Una organización paradigmática es la que existe por ejemplo entre los términos de parentezco que tornan todos un valor sobre cada uno de las dimensiones semánticas o rasgos que las distinguen.

Por ejemplo los cuatro términos A, B, C, D, distinguidos según dos dimensiones, formarán en un sistema paradigmático el conjunto siguiente:

A B C D R1 + + - - R2 + - + -

Los resultados del análisis multivariado rinden cuenta de tal organización pues todos los elementos o palabras se organizan en un continuum que es el eje o dimensión semántica que se obtiene como resultado.

Un aspecto critico de este método está dado por la posibilidad que brinda derrotar los ejes hasta encontrar la interpretación adecuada pues esto introduce subjetividad en la interpretación de los resultados. Este inconveniente no obstante, puede ser

superado con la utilización de otras técnicas multivariadas que no brinden esa posibilidad, por ejemplo la técnica de Carrol y Chang que brinda una solución única.

Por otra parte el método no puede ser utilizado para estudiar una aran cantidad de items pues como hemos podido observar en la descripción resulta, tanto para los sujetos como para el experimentador, muy largo y trabajoso. Es por esta que puede y debe ser reservado para aquellos casos en que se requiera de un estudio minucioso de una pequeña cantidad de items.

En el método de SELECCIÓN propuesto por Miller (9) se presenta a los sujetos un material verbal con la consigna de agruparlos sobre la base de su similitud en cuanto a significado. Por su carácter el trabajo de los sujetos es parecido a una tarea de formación de conceptos donde el sujeto es libre de recoger los conceptos que desee utilizar.

Miller hipotetiza que en este caso donde los sujetos deben clasificar los items en función de la similaridad de significado las reglas conceptuales que los sujetos utilizan al clasificar son, en general, reglas de carácter semántico.

Los grupos formados por los sujetos registrados y convertidos más tarde en una matriz de similitudes donde la casilla XY, nos da la medida de la proximidad semántica entre los dos lexemas.

Para la elaboración posterior de estos resultados se propone el uso del Cluster análisis (5). Un sistema de clasificaciones jerárquicas consiste en una serie de clasificaciones que poseen la propiedad de que toda clase resulta de la reunión de dos o más clases que pertenecen a la clasificación inmediatamente anterior. Es decir, cuando dos items forman un grupo o clase no se puede tener ninguna clase que incluyendo a uno excluya al otro items. Este método sirve para encontrar los agrupamientos sucesivos de los items, partiendo de la matriz.

El procedimiento, en suma, es el siguiente: se busca en la matriz los dos elementos más próximos, se reúnen en un solo grupo y se determinan las distancias entre ese grupo y los demás elementos. Si estos elementos cumplen la desigualdad ultramétrica, las distancias entre los elementos del grupo (X,Y), y no importa qué elemento (J,K,L,) del conjunto serán iguales a las distancias de cada uno de los elementos del grupo (X,Y) y cualesquiera de los items del conjunto, es decir: d (X,Y) , Z) = d (X,Y).

Tómese como ejemplo una matriz en la cual se cumple la desigualdad ultramétrica sea: 1 2 3 4 5

1 .00 2 .31 .00 3 .23 .31 .00 4 .31 .23 .31 .00 5 .23 .31 .04 .31 .00 los adjetivos menos distantes son el 5 y el 3 con una distancia de 0.4 si formamos un primer grupo con estos dos elementos al nivel .04. La matriz inicial se convierte entonces en: 1 2 3 4 5 1 .00 2 .31 .00 3-5 .23 .31 100 4 .31 .23 .00

La segunda agrupación será doble se situará a nivel . 23 y estará constituida por los grupos (1-3-5) y (2-4):

1-3-5 2-4 1-3-5 .00 2-4 .31 .00

Una tercera agrupará todos los términos de la matriz (1-3-5-2-4) al. nivel . 31.

La estructura jerárquica que se desprende de estos reagrupamientos es la siguiente:

3 5 1 2 4 0, 04 xxxxxxx 0, 23 xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx 0, 31 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

de la que puede derivar el siguiente "árbol":

0 . 1 . 2 . 3 . 4 3 5 0,4

1 2,3 3,1

2 4 2,3

En la práctica, los resultados contienen "ruido" que puede ser producido por ejemplo por la incapacidad de algunos sujetos de seguir la consigna, etc. y cuando X y Y, se reúnen en un grupo las distancias, no son absolutamente iguales en relación al resto de los elementos del conjunto.

Surge entonces el problema de determinar la distancia entre la clase (X,Y) y los otros elementos, cuando las distancias entre X y cualquier otro elemento, no son iguales.

Recurrimos entonces a la noción de desigualdad triangular que no requiere la

igualdad de distancia entre los elementos componentes del grupo y el resto: d(X,Y) Z) = f(d(X,Y) d(Y,Z). Compárese ahora la matriz inicial del ejemplo con la matriz parcial que agrupa los adjetivos 19, 20, 9, 11, 13 ("profundo" "hueco", "alto:", "elevado", "largo"): (8) 19 20 9 11 13 19 0 20 24 0 9 3 3 0 11 4 6 73 0 13 3 5 16 15 0

Como se ve, "alto" y "elevado" han sido considerados "como muy semejantes" por 73 de los 90 sujetos (hay que hacer notar que se trabajó aquí con una matriz de proximidades: el número más elevado es pues el que indica la distancia más pequeña. Se agrupan 9 y 11 en el nivel o a la distancia 73 y se busca la distancia entre elgrupo 9-11 y 13, por ejemplo, pero ¿.a qué nivel agruparlos, 15 ó 16?. Se impone una selección. Según Johnson dos métodos brindan una agrupación válida: en el primer caso se toma como distancia la del item al miembro de la clase más próxima y en el segundo caso se toma como distancia del item a la clase, la distancia de ese item al miembro de la clase más lejana, es decir:

1. El método de mínimas en el que se tomará como distancia 15, es decir, el más

pequeño de los dos: d(X,Y) Z) = min (d(X,Z) d (Y,Z).

2. el método de máximos, en el que se tomará la mayor cifra entre las dos, sea, 16: d(X,Y) Z) = Máx (d(X,Y) d (Y,Z) El método exige que la distancia mínima y la distancia máxima no deberán ser muy diferentes entre sí y ambos tratamientos deberán conducir, más o menos, a los mismos resultados siendo esto según Miller (9) un índice de la naturaleza jerárquica (de la organización en cuestión: si la diferencia entre los dos métodos es mucha la organización con la que se enfrenta no es jerárquica.

La forma en que se presentan los resultados es, sin embargo, algo diferente siempre. en tanto que en el método de máximas la organización jerárquica resulta más clara, en e1 método de mínimas la idea de una organización jerárquica se ve debilitada por el hecho de que los adjetivos tienden a acercarse en cascada.

El resultado típico del Cluster análisis es una organización jerárquica de los items lexicales. Como va hemos mostrado esta organización se expresa gráficamente en forma árbol donde es posible leer la distancia entre cualesquiera de los items y determinar los grupos resultados del análisis. El trabajo del investigador se concreta en emitir hipótesis acerca de cuáles han sido los rasgos que los sujetos han utilizado para conformar los grupos.

El método de selección se aplica mejor a una organización jerárquica le los items investigados. Esta organización basada en las relaciones de inclusión de clase, es según Miller, un rasgo fundamental del léxico.

En una organización de este tipo cada término no tiene que tomar necesariamente un valor sobre cada uno de los rasgos. Tres términos A, B y C por ejemplo, pueden distinguirse en relación a los rasgos R1 y R2 de la siguiente forma:

El rasgo 1 domina al 2 y cuando un sujeto ignora el rasgo 1 debe necesariamente ignorar todos los rasgos que él domina; pero ignorar un rasgo dominado 2 teniendo en cuenta el dominante 1 para realizar su clasificación.

Por ejemplo, los seres vivos que son clasificados como animales pueden además ser clasificados como bípedos, pero los seres vivos que son clasificados como vegetales, no. Los vegetales no toman pues valor sobre el rasgo bípedo. Se dice entonces que el rasgo animal domina sobre el rasgo conceptual bípedo: la clasificación de bípedo no puede ser aplicada más que a lo que ya ha sido clasificado como animal.

En la práctica a medida en que se investigan partes más o menos amplias de

vocabulario este puede comportar sub-conjuntos de items que tengan una organización lineal o una organización paradigmática sin que por esto el método deje de rendir cuenta de ellos.

A modo de conclusión de lo que hemos planeado hasta aquí podemos decir:

1. Que el significado se concibe como un conjunto de índices diferenciales que se organizan en una estructura. Ese conjunto de índices y su estructura emerge como resultado de las relaciones que las palabras tienen entre sí. El significado supone un sistema fuera del cual no puede ser concebido.

2. Esos índices diferenciales o componentes del significado tienen una naturaleza semántica y su estructura es una estructura semántica.

3. Los métodos que nos permiten aprehender el significado están relacionados con la descripción de los espacios semánticos que forman las palabras en sus relaciones. Ello se logra por lo general en tres etapas: selección de un método para determinar la proximidad semántica entre un grupo de palabras (escalas bipolares en el DS; juicio de similitud sobre la base de escalaso por clasificación en el método de las escalas 0 en

el método de selección respectivamente); selección de un método matemático para determinar la estructura que conforman las palabras (Método de factorización en el DS; análisis multivariado de diverso tipo: Kruskal, Jhonson, Carroll y Chang); e, identificación de los índices diferenciales del significado y su estructura de forma coherente con la intuición lingüística del experimentador. 4. En todos los casos la tercera etapa no sólo está determinada por la intuición del experimentador sino que también queda predeterminada en cierto modo por la selección del método matemático, puesto que su selección presupone una hipótesis acerca del "funcionamiento" y la estructura del proceso a estudiar (Ver en el DS las implicaciones psicológicas del modelo Euclidiano). Por supuesto, es este un problema de un alcance más general que concierne a las relación de analogía entre modelos matemáticos y modelos psicológicos y que aquí, puesto que no es nuestro objetivo discutirlo, sólo queremos señalar: 5. Aunque los tres métodos presentados responden a las etapas antes mencionadas ellos, en cuanto a su posible uso, no son equivalentes. Su selección depende de: 1- El aspecto del significado que queremos estudiar y 2- La posibilidad de predeterminar el tipo de organización de la que gozan el conjunto de palabras a estudiar (organización lineal, paradigmático o jerárquico).

Fig. 1. Resultados del método de las escalas subjetivas para 23 adjetivos de la lengua española.

Fig. 2. Resultados del método de las escalas subjetivas para 23 adjetivos de la lengua española.

BIBLIOGRAFIA 1. Carrol, J.B.

Review of "The measurement of meaning", by Osgood, C. E., ET. AL. Language, 35. No. 1, 1959 pp. 58-77.

2. Carroll, J.

Analysis of individual differences in multidimensional scalling via and N-way qeneralization of eckart young decomposition Psychometrica, 35, 1970, pp. 283-319.

3. Costermans, J.

Techniques experimentals et mathematiques utilisables dans I' etude de l' organization semantique dulexique. Pellenberq. Reports, 1, 1974.

4. Díaz Guerrero R.; M. Salas

El diferencial semántico del idioma español, México, Trillas, 1975. 5. Johnson S.C.

Hierarchical Clustering Shemes. 6. Kruskal, J.B.

Multidimensional scaling by optimizing goodness of fit a Non.Metric hypothesis. Psychometrika, 29, 1964, pp. 1-27.

7. Leontiev, A.A.

Psicolingüística. Leningrado, Nauka, 1974. 8. Manzano, M.; J. Costermans

Dos métodos para el estudio psicológico del léxico: su aplicación a algunos adjetivos de la lengua española. Rev. Latinoam. Psíc., 8, No. 2, 1976, pp.171-191.

9. Miller, G.A.

A psychological method to investigate verbal concepts. J. Mathem. Psychol., 6, 1969, pp. 169-191.

10. Miller, C.A.

Empirical methods in the study of semantics. En: Semantics Ed. D.D. Steimberg, L.A. Jakobovitz. Cambridge, U. Press, 1971.

11. Pitrienko, B.F.

Introducción a la psicosemántica experimental, Moscú, UEM, 1983.

12. Vygotski, L.S.

Pensamiento y lenguaje, La Habana, Ed. Rev. 1968.