TRABAJO DE INVESTIGACIÓN

MARIA BELLIDO SEGARRA Y SABRINA CUEVAS GEREZ RESIDENTES 4º AÑO MFyC

CS RAFALAFENA – CASTELLÓN

! TÍTULO DEL ESTUDIO! INTRODUCCIÓN

! Antecedentes y estudios previos! Estado actual del tema! Objetivo general y específicos

! MATERIAL Y MÉTODOS! Tipo de estudio! Criterios de inclusión y exclusión! Tamaño de la muestra y método de selección de sujetos! Instrumentos de recogida de datos! Variables de estudio! Cronograma

! RESULTADOS! DISCUSIÓN! LIMITACIONES DEL ESTUDIO! CONCLUSIONES! LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN FUTURAS! BIBLIOGRAFÍA

¿SOMOS LOS MÉDICOS DE FAMILIA EMPÁTICOS?

INTRODUCCIÓN

Antecedentes y estudios previos

! Debido a que en la actualidad el interés por la investigación sobre empatía sigue aumentando, es necesario contar con instrumentos adecuados para su evaluación

! Los instrumentos de evaluación de la empatía que han sido más utilizados en la investigación internacional son(9,10):! Hogan Empathy Scale (HES, Hogan, 1969)! Questionnaire Measure of Emotional Empathy (QMEE, Mehrabian

y Epstein, 1972)! Escala de empatía médica de Jefferson (EEMJ)! Interpersonal Reactivity Index (IRI, Davis, 1980)

Debido a que en la actualidad el interés general por el estudio de la empatía sigue aumentando creemos necesario e importante contar con instrumentos adecuados para su evaluación. Las herramientas más utilizadas para la evaluación de la empatía son estas cuatro y nosotras hemos trabajado con la escala de empatía médica de Jefferson. Debido a que en la actualidad el interés general por el estudio de la empatía sigue aumentando creemos necesario e importante contar con instrumentos adecuados para su evaluación. Las herramientas más utilizadas para la evaluación de la empatía son estas cuatro y nosotras hemos trabajado con la escala de empatía médica de Jefferson.

! Hospital del sur de Taiwán(Kuo, Cheng, Chen,Liyneh &Tsai 2011)(8)

! Comparación de los niveles de empatía entre las profesionales de enfermería (n= 660)! Puntuación media de empatía 110.66! Mayor puntuación de empatía si: formación relacionada con la empatía, hospital

psiquiátrico como centro de trabajo, tenían hijos, y más años de experiencia laboral

! Hospitales en Roma-Italia- (Di Lillo, Cicchetti, Lo Scalzo, Taroni, y Hojat , 2009)(8)

! Comparación de los niveles de empatía entre médicos según sexo, especialidad clínica/quirúrgica y nivel de jerarquía laboral (n=778)

! No se objetivó diferencias estadísticamente significativas entre las variables estudiadas

! Facultad de Medicina de la Universidad Autónoma de Nuevo León, Monterrey, México(Alcorta-Garza, González, Tavitas, Rodríguez y Hojat, 2005)(1,8)

! Evaluación de la validez y aplicabilidad de la EEMJ en su versión traducida al español! Conclusión: adecuada validez interna de la escala para pruebas de personalidad

De entre todos los estudios que hemos revisado destacamos estos tres. El primero analizaba la empatía en profesionales de enfermería observando mayor empatía en aquellos con formación previa, que tenían hijos, con más años de experiencia y que trabajaban en hospitales psiquiátricos. En el segundo estudio se vio que no existían diferencias significativas entre la empatía, la especialidad clínica/quirúrgica, el sexo ni en el nivel de jerarquía laboral. Y en el último estudio se evalúa lo validez y aplicabilidad de la EEMJ en su versión traducida al español.

En la actualidad no disponemos de estudios en España en los que se aplique la Escala de Jefferson para la valoración de la empatía en profesionales médicos, ni a nivel hospitalario ni

extra-hospitalario

Estado actual del tema

Actualmente en España, no disponemos de estudios en los que se aplique dicha escala para la evaluación de la empatía en profesionales médicos

Objetivoo Objetivo general

Medida de la empatía en los médicos de familia mediante la Escala de Jefferson

o Objetivos específicos

! Medida de la empatía como habilidad de la escucha activa en MF que ejercen en Atención Primaria, que se encuentran en activo en el Departamento 2 de Castellón, que trabajan en centros de salud de medio urbano/rural/punto atención continuada, durante el período de Noviembre a Enero de 2016

! Comparación de las puntuaciones obtenidas en la Escala de Jefferson en función de las principales variables de estudio (sexo, edad, lugar de trabajo, tiempo trabajado, formación previa en habilidades de comunicación, tipo de formación, tutor docente si/no)

El objetivo de nuestro estudio es la medida de la empatía en los médicos de familia del departamento 2 de Castellón que se encuentran en activo y que trabajan en centro de salud urbano/rural/PAC.Esto lo realizaremos mediante la escala de Jefferson comparando los niveles de empatía en función de las principales variables de estudio.

MATERIAL Y MÉTODOS

Tipo de estudio

Estudio Descriptivo Transversal

Tamaño Muestral y método de selección de sujetos

! Tamaño muestral

! n inicial = 130 médicos (156 médicos considerando un 20% de pérdidas o de no-participación)

! n final = 135 médicos

! Método de selección de sujetos

  MUESTREO ALEATORIO ESTRATIFICADO POR CENTRO DE SALUD 

! Captación y/o selección de médicos de Atención Primaria de forma aleatoria de cada uno de los centros de salud del Departamento 2 de Castellón

 Hemos realizado un estudio descriptivo transversal con un tamaño muestral inicial calculado mediante EPIDAT de 130 médicos, ampliable a 156 médicos considerando un 20% de pérdidas o no participación.Finalmente mediante la realización de un muestreo aleatorio estratificado por centro de salud obtuvimos una n final de 135 médicos .

Instrumentos de recogida de datos

! Encuesta demográfica personal anónima que incluye variables de estudio

! Escala utilizada: Escala de Empatía Médica de Jefferson (EEMJ)

Evalúa 3 dimensiones de la empatía:

! Toma de perspectiva (Preguntas: 2, 4, 5, 9,10, 13, 15, 16, 17, 20)! Cuidado con Compasión (Preguntas: 1, 8,11, 12, 14,19 )! Ponerse en el Lugar del otro (3, 7, 6, 18)

! Consta de 20 preguntas tipo likert donde se responde de acuerdo a una escala con un rango de siete puntos que van desde Totalmente de Acuerdo (7 puntos) a Totalmente en Desacuerdo (1 punto). Existen 10 ítems redactados en sentido positivo y 10 en sentido negativo, para evitar el automatismo en la respuesta. En los ítems negativos la puntuación se invierte, de modo que, cuando el individuo responde totalmente en desacuerdo, obtiene 7 puntos. Las puntuaciones van desde 20 a 140 puntos.

Para la recogida de datos realizamos una encuesta demográfica personal y anónima que incluía las diferentes variables de estudio: edad, sexo, lugar de trabajo, tiempo trabajado, formación previa en habilidades de comunicación y tipo, y si el encuestado es tutor/colaborador docente.Como ya hemos dicho anteriormente, utilizamos la EEMJ la cual evalúa tres dimensiones de la empatía: la toma de perspectiva, el cuidado con compasión y ponerse en el lugar del otro. Consta de 20 preguntas tipo likert con un rango de respuesta de 7 puntos que van desde totalmente de acuerdo a totalmente en desacuerdo. De las 20 preguntas 10 están redactadas en sentido negativo para evitar el automatismo en la respuesta. Las puntuaciones van desde 20 a 140 puntos.

Esta es la EEMJ que junto con la encuesta demográfica que incluía las variables de estudio fueron los instrumentos de recogida de datos que entregamos a los participantes.

Cronograma

11 de Marzo 2016

Presentación del Trabajo de Investigación

Nov 2014 Revisión

bibliografía e inicio del

diseño

Abril 2015 Presentación del Proyecto

de Investigación

Sept 2015 Presentación y aprobación por el CEIC

Enero 2016 Creación de la base de

datos

Marzo 2016 Realización

de la memoria escrita

Enero-Febrero 2016

Introducción y tratamiento de

datos

Febrero 2016 Análisis e

interpretación de datos

Noviembre 2015-Enero

2016 Trabajo de campo

(entrega de encuestas)

Febrero 2015

Selección de la muestra e inicio de la memoria del

proyecto

Este es el cronograma de nuestro trabajo de investigación iniciado en Noviembre de 2014 y finalizado el día de hoy con esta presentación.

RESULTADOS

Análisis Univariante (I)

GRUPO EDAD n (%) IC 95%

45 y más años 104 77 ± 7,5

Menos de 45 años 31 23 ± 7,5

TOTAL 135    

Tabla 1. Distribución muestra por edad

EDADPromedio IC 95% Desv Est C VAR n

51,1 ± 1,6 9,342 18,3 135

Tabla 2. Promedio edad

SEXO n (%) IC 95%

Hombre 59 43,7 ± 8,7

Mujer 76 56,3 ± 8,7

TOTAL 135    

Tabla 3. Distribución muestra por sexo

LUGAR TRABAJO n (%) IC 95%

CS RURAL 18 13,3 ± 6,1

CS URBANO 97 71,9 ± 8,0

PAC 20 14,8 ± 6,4

TOTAL135

Tabla 4. Distribución muestra por lugar trabajo

Pasamos ya a explicaros los resultados que hemos obtenido En cuanto al análisis univariante de la muestra destacamos: − Mayor proporción de encuestados en el grupo de 45 y más años con un promedio de edad de 51,1 años − En cuanto al sexo encontramos mayor proporción de mujeres − Respecto al lugar de trabajo encontramos mayor proporción de encuestados que trabajan en centro de salud urbano

Análisis Univariante (II)

GRUPO TIEMPO TRABAJADO n (%) IC 95%

Menos de 15 años 33 24,4 ± 7,6

15 a 29 años 57 42,2 ± 8,7

30 o más años 45 33,3 ± 8,3

TOTAL 135

Tabla 5. Distribución muestra por tiempo trabajado

TIEMPO TRABAJADOPromedio IC 95% Desv Est C VAR n

23,0 ± 1,7 10,160 44,1 135

Tabla 6. Promedio tiempo trabajado

En cuanto al tiempo trabajado mayor proporción en el grupo de 15 a 29 años trabajados con un promedio de 23,30

Análisis Univariante (III)

Tabla 7. Distribución muestra según formación

Tabla 8. Distribución muestra por tipo de formación

FORMACIÓN n (%) IC 95%

No 56 41,5 ± 8,7

Sí 79 58,5 ± 8,7

TOTAL 135

TIPO FORMACION n (%) IC 95%

Autoformación 39 29,5 ± 8,2

Curso EVES 36 27,3 ± 8,0

Curso Unidad Docente 36 27,3 ± 8,0

Otra 21 15,9 ± 6,6

TOTAL ACTIVIDADES 132

Tabla 9. Distribución muestra según tutor/colaborador docente

TUTOR/COLABORADOR DOCENTE n (%) IC 95%

No 85 63 ± 8,5

Sí 50 37 ± 8,5

TOTAL 135

Encontramos mayor proporción en el grupo de encuestados que sí se habían formado en habilidades de comunicación siendo la autoformación el recurso más empleado.En cuanto a la distribución de la muestra según tutor o colaborador docente encontramos mayor proporción en el grupo que no lo eran.

Análisis Univariante (IV)

Tabla 10. Media de empatía

ESFERA EMPATÍA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n

Toma de perspectiva 59,689 ± 1,1 6,337 10,6

135Cuidado con compasión 37,474 ± 0,8 4,931 13,2

Ponerse en el lugar del otro 21,267 ± 0,6 3,809 17,9

Tabla 11. Distribución de empatía por esferas

EMPATIA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n

TOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135

La media de empatía de todos los participantes fue de 118,4.

Análisis Bivariante (I)

EMPATIA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n Sig

TOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135p = 0,04MENOS DE 45 AÑOS 122,5 ± 1,3 7,545 6,1 31

45 AÑOS Y MÁS 117,2 ± 2,1 12,114 10,3 104

EMPATÍA SEGÚN GRUPOS DE EDADEM

PATÍ

A M

EDIA

20

50

80

110

140

45 y más Menos de 45

122,5117,2

En cuanto al análisis bivariante: Comparando la empatía según los grupos de edad observamos que el grupo de menos de 45 años tienen niveles más altos de empatía siendo este asociación estadísticamente significativa

Análisis Bivariante (I)

n = 135 Promedio IC 95% DesvEst C VAR R R cuadrado Sig

EDAD 51,1 ± 1,6 9,342 18,3 0,283 0,080 p = 0,001

Como vemos en la imagen a más años de edad vemos mayor dispersión del nivel de empatía, siendo esta variación estadísticamente significativa

Análisis Bivariante (II)

EMPATIA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n Sig

TOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135p = 0.202HOMBRE 117,0 ± 2,1 12,247 10,4 59

MUJER 119,5 ± 1,8 10,703 8,9 76

EMPATÍA SEGÚN SEXO

EMPA

TÍA

MED

IA

20,0

50,0

80,0

110,0

140,0

HOMBRE MUJER

119,5117,0

Comparando el nivel de empatía según sexo observamos que las mujeres tienen mayor nivel de empatía no obstante, no existe asociación significativa entre el sexo y el nivel de empatía

Análisis Bivariante (III)

EMPATIA Promedio IC 95% DesvEst C VAR n SigTOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135

p = 0.334CS RURAL 118,3 ± 5,6 11,214 9,5 18CS URBANO 117,7 ± 2,3 11,298 9,6 97PAC 121,9 ± 5,7 12,195 10,0 20

Comparando el nivel de empatía según el lugar de trabajo vemos mayor nivel de empatía en los profesionales que trabajan en punto de atención continuada no resultando este valor estadísticamente significativo

Análisis Bivariante (IV)

EMPATIA Promedio IC 95% DesvEst C VAR n SigTOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135

p = 0.028MENOS DE 15 AÑOS 121,7 ± 3,5 10,007 8,2 18DE 15 A 29 AÑOS 119,2 ± 2,9 10,953 9,2 9730 O MÁS AÑOS 115,0 ± 3,7 12,301 10,7 20

EMPATÍA SEGÚN GRUPOS DE TIEMPO TRABAJADO

EMPA

TÍA

MED

IA

20

50

80

110

140

MENOS DE 15 AÑOS DE 15 A 29 AÑOS 30 O MÁS AÑOS

115119,2121,7

Si hablamos de la media del nivel de empatía según los años trabajados observamos que el grupo de menos de 15 años son más empáticos, siendo este resultado estadísticamente significativo

Análisis Bivariante (IV)

n = 135 Promedio IC 95% DesvEst C VAR R R cuadrado Sig

TIEMPO TRABAJADO 23,0 ± 1,7 10,160 44,1 0,254 0,065 p = 0,003

De la misma forma observamos mayor dispersión del nivel de empatía a medida que aumentan los años, siendo esta variación estadísticamente significativa

Análisis Bivariante (V)

EMPATIA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n SigTOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135

p = 0.010FORMACIÓN NO 115,5 ± 2,1 12,587 10,9 56

FORMACIÓN SI 120,5 ± 1,7 10,089 8,3 79

EMPATÍA SEGÚN FORMACIÓN

EMPA

TÍA

MED

IA

20,0

50,0

80,0

110,0

140,0

FORMACIÓN NO FORMACIÓN SI

120,5115,5

El nivel de empatía es mayor en el grupo de participantes que se habían formado en habilidades de la comunicación a lo largo de su carrera

Análisis Bivariante (VI)

n = 135 Promedio IC 95% DesvEst C VAR R R cuadrado SigCURSOS DE FORMACIÓN 0.98 ± 0.2 1,075 109,7 0,226 0,051 p = 0,008

EMPATÍA SEGÚN Nº DE ACTIVIDADES DE FORMACIÓN

EMPA

TIA

MED

IA

20

50

80

110

140

ACTIVIDADES DE FORMACIÓN0 1 3 4 5

ACTIVIDADES DE FORMACIÓN EMPATIA

Autoformación Curso EVES Curso Unidad Docente Otra

observando mayor nivel de empatía cuantos más cursos habían realizado; siendo esta asociación significativa

Análisis Bivariante (VII)

EMPATIA Promedio IC 95% Desv Est C VAR n Sig

TOTAL 118,4 ± 1,9 11,430 9,7 135p = 0.603TUTOR/COLABORADOR NO 118,0 ± 2,1 12,088 10,2 85

TUTOR/COLABORADOR SI 119,1 ± 1,8 10,296 8,6 50

EMPATÍA SEGÚN TUTOR/COLABORADOR DOCENTE

EMPA

TÍA

MED

IA

20,0

50,0

80,0

110,0

140,0

TUTOR/COLABORADOR NO TUTOR/COLABORADOR SI

119,1118,0

No observamos diferencias estadísticamente significativas si comparamos la empatía según si el encuestado es tutor o colaborador docente

Análisis Multivariante (I)

Coeficientesa

132,973 8,297 16,027 ,000 116,558 149,388-,338 ,234 -,277 -1,443 ,151 -,802 ,125,651 1,994 ,028 ,326 ,745 -3,295 4,596,000 ,214 ,000 ,001 ,999 -,423 ,423,024 2,066 ,001 ,012 ,991 -4,063 4,112

2,436 ,925 ,229 2,634 ,009 ,606 4,266132,967 6,004 22,146 ,000 121,088 144,846

-,338 ,106 -,276 -3,177 ,002 -,549 -,128,651 1,985 ,028 ,328 ,744 -3,276 4,577,024 2,057 ,001 ,012 ,991 -4,045 4,094

2,436 ,921 ,229 2,645 ,009 ,614 4,258132,964 5,975 22,255 ,000 121,144 144,783

-,338 ,105 -,276 -3,213 ,002 -,546 -,130,652 1,975 ,028 ,330 ,742 -3,255 4,559

2,440 ,865 ,230 2,820 ,006 ,728 4,151133,915 5,216 25,675 ,000 123,598 144,232

-,349 ,099 -,286 -3,522 ,001 -,546 -,1532,431 ,862 ,229 2,821 ,006 ,726 4,135

(Constante)EDADSEXOTIEMPO_TRABAJADOTUTOR_COLABORADORCuenta_FORMACION(Constante)EDADSEXOTUTOR_COLABORADORCuenta_FORMACION(Constante)EDADSEXOCuenta_FORMACION(Constante)EDADCuenta_FORMACION

Modelo1

2

3

4

B Error típ.

Coeficientes noestandarizados

Beta

Coeficientesestandarizad

os

t Sig. Límite inferiorLímite

superior

Intervalo de confianza paraB al 95%

Variable dependiente: EMPATIAa.

En el análisis multivariante, comparando el nivel de empatía con todas las variables del estudio simultáneamente tan solo obtuvimos diferencias estadísticamente significativas en cuanto a la edad y el número de cursos de formación

DISCUSIÓN

Aplicabilidad y utilidad práctica de los resultados

! Empatía: capacidad de comprender los sentimientos de otra persona y hacerlo evidente en la relación, ya sea a nivel verbal o no verbal, evitando realizar un juicio de valor

! Para ser empático el profesional tiene que estar motivado para compartir emociones con su paciente, una motivación que solo tendrá si en su periodo formativo se le explica que forma parte de su tarea profesional y se le enseña a gestionarlas

! Una comunicación efectiva mejora la satisfacción del paciente, mejora la compresión y la adherencia a los tratamientos. Esto afecta favorablemente la calidad de nuestra atención médica

! No se trata de ser agradable o amable, se trata de producir un contacto efectivo que mejorará el pronóstico de nuestros pacientes

! Una comunicación eficiente es el nexo entre la medicina basada en la evidencia y el trabajo en el terreno real de todos los días

La relación médico-paciente es un elemento fundamental en la práctica clínica siendo la empatía una herramienta indispensable para esta. Como sabéis la empatía es la capacidad de comprender los sentimientos y las experiencias de otra persona, así como la capacidad de comunicar dicha comprensión, La empatía se relaciona con mejor competencia clínica, mejor competencia ética y menor grado de estrés profesional

LIMITACIONES DEL ESTUDIO

Limitaciones del estudio

! Entrega de cuestionarios incompletos por parte de los individuos incluidos en el estudio (mala cumplimentación)

! Al tratarse de un estudio transversal no permite ver la evolución de la empatía en el tiempo

! Falta de estudios previos similares conllevan al desconocimiento de los niveles de empatía de los profesionales de nuestro departamento de salud

! La propia limitación de la EEMJ; ya que, aunque es una escala utilizada y reconocida, no existe evidencia disponible que permita discernir sobre cuál de las escalas para la evaluación de la empatía es superior a las demás (Jefferson vs IRI)

La primera limitación con la que nos encontramos fue que algunos cuestionarios fueron devueltos incompletos o mal contestados.Por otro lado, la mayor limitación de este estudio es que al tratarse de un estudio transversal no nos permite ver la evolución de la empatía en el tiempo La falta de estudios previos similares conlleva al desconocimiento de los niveles de empatía de los profesionales de nuestro medio

CONCLUSIONES

! No hay diferencias significativas del nivel de empatía en función del lugar de trabajo

! Mayor nivel de empatía en el grupo de edad de MF < 45 años! Mayor nivel de empatía en el grupo de MF con un tiempo trabajado <

15 años! Mayor nivel de empatía en MF que han recibido algún tipo de

formación en habilidades de comunicación! Mayor nivel de empatía en MF a mayor cantidad de cursos realizados

! No hay diferencias significativas del nivel de empatía en función del sexo

! No hay diferencias significativas del nivel de empatía en función de si el MF es tutor/colaborador docente

En cuanto a nuestra variable principal de estudio que era comparar el nivel de empatía según el puesto de trabajo, no observamos diferencias estadísticamente significativas en función de que si el profesional trabajaba en centro de salud urbano/rural/PAC.Observamos mayor nivel de empatía en los profesionales menores de 45 años y que llevaban menos de 15 años trabajando. Del mismo modo encontramos mayor nivel de empatía en aquellos profesionales que habían recibido algún tipo de formación en habilidades de comunicación. Así como, mayor nivel de empatía a mayor número de cursos realizados. En este punto recalcamos la importancia de la formación ya que es la única variable modificable sobre la cual podemos intervenir.

LÍNEAS DE INVESTIGACIÓN FUTURAS

! Evaluar de nuevo la empatía de los MF aplicando nuevamente la EEMJ a los profesionales encuestados tras realizar una intervención o aprendizaje en el ámbito de las habilidades de comunicación

! Evaluar las diferencias en el nivel de empatía mediante la aplicación de la EEMJ entre los MF y el resto de especialidades médicas y/o quirúrgicas

! Evaluar el nivel de empatía como habilidad de la escucha activa en los médicos residentes de Medicina Familiar y Comunitaria al inicio y al final del periodo formativo comparando la evolución de la misma tras haber recibido formación a lo largo de los 4 años

! Posibilidad de realizar futuros estudios en los que se analice el nivel de empatía y “burnout” de los profesionales de Atención Primaria

Consideramos que este estudio es una primera aproximación para conocer el nivel de empatía de los MF de nuestro departamento. Como ya hemos comentado para modificar nuestro nivel de empatía la única variable en la que podemos intervenir es la formación por lo que creemos que sería interesante aplicar nuevamente la EEMJ a los participantes tras haber realizado una intervención sobre habilidades de comunicación. Otro posible estudio sería comparar el nivel de empatía del resto de especialidades médicas y quirúrgicas Podríamos implicar también a los MIRes, evaluando el nivel de empatía el primer año de formación y el último año viendo evolución de la misma tras haber recibido formación. Por último, si nos basamos en una tesis doctoral publicada recientemente en Lleida acerca del tema, se podría plantear otro estudio en el que se comparase el nivel de empatía y el burnout (desgaste profesional) en los profesionales de atención primaria

BIBLIOGRAFÍA

Bibliografía más relevante documentada1. Alcorta-Garza A., Gonzalez-Guerrero J., Tavitas-Herrera S., Rodríguez, F y Hojat, M.Validación de la Escala de empatía

médica de Jefferson en estudiantes de medicina mexicanos. Salud Mental, Vol. 28, No. 5, Octubre 2005. 57-63. 2. Batalla Sales, M. La escucha activa en atención primaria [tesis doctoral]. Castellón: Universidad Jaime I;2014.3. Borrell i Carrió, Francesc. (2009). Empatía, un valor troncal en la práctica clínica. Artículo especial de Elsevier. Med Clin

(Barc). 2001;136(9);390-3974. Borrell i Carrió, Francesc. (2004). Entrevista Clínica. Manual de estrategias prácticas. ISBN: 84-96216-44-6.5. Calderas JM, Ferrer M, Alonso J. Instrumentos de medida de calidad de vida relacionada con la salud y de otros resultados

percibidos por los pacientes. Medicina clínica (Barc) 2005: 125 (Supl 1) 56-60.6. Jagua Gualdrón A, Zulima Urrego Mendoza D. Actitudes de los estudiantes colombianos de medicina hacia la práctica de la

disección en anatomía y su relación con el puntaje en la escala de la empatía médica de Jefferson. Revista de la Facultad de medicina, Vol.59, núm 4 (2011).

7. Lamothe M, Boujut E, Zenasmi F, Sultan S. To be or not to be empathic: the combined role of empathic concern and perspective taking in understanding burnout in general practice. BMC Family practice 2014.

8. Mejía De Díaz, María Arnolda. Conducta empática en los estudiantes de las ciencias de la salud. Universidad de los Andes. Mérida-Venezuela. Universidad autónoma de Madrid. Facultad de medicina. Departamento de psiquiatría. Madrid, Mayo 2012.

9. Mestre Escrivà Vicenta, Frías Navarro María Dolores, Samper García Paula. Universidad de Valencia. La medida de la empatía: Análisis del Interpersonal Reactivity Index. Psicothema 2004. Vol. 16. nº2. pp. 255-260. ISSN 0214-9915.

10. Perez-Albéniz Alicia,De Paúl Joaquín, Etxeberría Juan, Montes María Paz, Torres Esther. Universidad del País Vasco. Adaptación de Interpersonal Reactivity Index (IRI) al español. Psicothema 2003. Vol. 15. nº2. pp. 267-272. ISSN 0214-9915.

11. Saucedo-Chinchay JL, Bravo V, Guevara-Cotrina YA. Empathy in medical students from the Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo. May-June 2011.Rev. cuerpo med. HNAAA 5 (3) 2012.

12. Ubillús Arriola G, Sidia Alcalde M, Rentería Kong D, Reátegui Alcántara C, Rodríguez Ambrosio, C, Sotelo Gómez JM. La orientación empática de los estudiantes de medicina humana de la universidad de San Martín de Porres. Empathetic orientación of the medical students from San Martin De Porres University. Revista Horizonte Médico. Volumen 10, Nº 2, 39-43. Diciembre 2010.

MUCHAS GRACIAS

Variables de estudio

Variables Tiempo trabajado• < 15 años• 15 a 29 años• ≥ 30 años

Edad • < 45 años• ≥ 45 años Formación • Sí

• No

Sexo • Hombre• Mujer Tipo de Formación

• Curso EVES• Curso UD• Autoformación• Otra

Lugar de Trabajo• CS Urbano• CS Rural• PAC

Tutor/Colaborador Docente

• Sí• No