Lomas Zúñiga MiriamMétodos Avanzados de Investigación

Por qué los países fracasan

La historia está llena de ejemplos de movimiento de reforma que sucumbieron a la ley de hierro de la oligarquía y sustituyeron un grupo de instituciones extractivas. Los que tienen en común las revoluciones políticas que lograron instalar instituciones más inclusivas es que lograron conferir el poder a una parte bastante amplia de la sociedad. El pluralismo implica un proceso de cesión de poderes. Sólo en ese sentido a través de la organización y movilización de la sociedad con ayuda de los medios de comunicación y las tecnologías es la manera de lograr la transición de poder a instituciones políticas y económicas más inclusiva.

Para entender la desigualdad mundial, la pobreza, la prosperidad y los modelos de crecimiento, se han propuesto múltiples teorías al respecto; sin embargo, dichas no alcanzan explicar los problemas mencionados. A continuación se presentan las ideas más relevantes, aunque alejadas de la realidad. La hipótesis geográfica dice que la distancia entre los países pobres y ricos se debe a la diferencia geográficaCada país, en su singularidad, difiere de los demás en los ámbitos del desarrollo. Daron Acemoglu y James A. Robinson proponen que dichos antagonismos se deben a las disimilitudes existentes entre las instituciones, que crean incentivos muy distintos para los individuos, empresarios y políticos.

Los ciudadanos y el Estado son quienes imponen las reglas económicas y políticas para cada sociedad. Las instituciones políticas económicas dan forma los incentivos económicos: los incentivos para recibir una educación, ahorrar, invertir, innovar y adoptar nuevas tecnologías.

Los distintos modelos de las instituciones están arraigados en el pasado porque una vez que en la sociedad se organiza de una forma

concreta este tiende a persistir. Esta persistencia y fuerzas que la crean también explican porque es tan difícil eliminar la desigualdad mundial y hacer que los países pobres sean prósperos.

El problema es que a pesar de que las instituciones sean clave para establecer las diferencias entre los países, esto no significa que hay un consenso para cambiar las instituciones porque otras instituciones pueden ser incluso mejores para las personas que controlan la política y las instituciones políticas. Este terreno no trata sólo de la economía sino de la política de los efectos de las instituciones en el éxito y fracaso de los países y en consecuencia la economía de la pobreza y la prosperidad.

Otra versión habla de los efectos del clima en el esfuerzo por trabajar y pensar, ya que según las enfermedades tropicales dañan a la salud de las personas y por lo tanto a la producción.

La forma en que se derrumba esa tesis es mediante la historia, pues con ella se puede ilustrar si existe una conexión duradera entre el clima o la geografía y el éxito de un país económico. Al contrario de lo que sostiene la teoría geográfica, en algún momento mucha prosperidad en los trópicos, desde Camboya, India y Etiopía.

Las enfermedades no son consecuencia de la pobreza sino de que los gobiernos no son capaces o no tienen la voluntad de poner en marcha las medidas de atención sanitaria pública necesaria para erradicarlas. La mejora de salud y esperanza de vida no era la causa del éxito económico de Inglaterra sino uno de los frutos de sus cambios políticos y económicos anteriores.

La gran desigualdad del mundo moderno apareció en el siglo XIX y se debió a la desigual distribución de las tecnologías industriales y la producción manufacturera. Ello condujo a la desigualdad más que el heredar una buena selección de flora y fauna. Países como China y la India se beneficiaron con los grupos de animales y plantas, no obstante la mayor parte de los pobres del mundo actualmente se encuentra en estos dos países.

La última teoría popular se refiere a la hipótesis de la ignorancia, que dice que la desigualdad del mundo existe porque nosotros y nuestros gobernantes no sabemos cómo hacer que un país pobre se vuelva rico. La hipótesis dice que los países pobres lo son porque tienen muchos fallos de mercado y porque los economistas y los diseñadores de políticas no saben cómo eliminarlo se han hecho caso de consejos equivocados en el pasado.

A pesar de que existan ejemplos de la adopción de políticas desastrosas, la hipótesis de la ignorancia no explica la gran desigualdad del mundo. Para comprender la desigualdad del mundo, tenemos que entender porque algunas sociedades están organizadas de una forma ineficiente y socialmente indeseables. Los países pobres lo son porque quienes tienen el poder toman decisiones que crean pobreza. No lo hacen bien no porque se equivoquen o por su ignorancia si no a propósito. Debemos estudiar cómo es que realmente se toman las decisiones, quien las toma y porque estas personas deciden hacer lo que hacen. La prosperidad depende de la resolución de problemas políticos básicos, para explicar la desigualdad mundial es necesario que le economía comprenda que los distintos tipos de Estados y acuerdos sociales afectan a los incentivos de los comportamientos económicos, pero también es necesaria la política.

El éxito económico de los países difieren debido a las diferencias entre sus instituciones, los acuerdos que influyen en cómo funciona la economía, es los incentivos que motivan a las personas. Se le denominan instituciones extractivas económicas a los que tienen propiedades opuestas a las instituciones impulsivas. Son extractivas porque tiene como objetivo extraer rentas y riqueza para un subconjunto de la sociedad. Las instituciones económicas inclusivas también allanan el camino para los motores de la prosperidad: la tecnología y la educación.

El proceso de la innovación es posible gracias a las instituciones económicas que fomentan la propiedad privada; hacen cumplir los contratos, crean igualdad de condiciones, fomentan y permiten la creación de nuevas empresas que puedan dar vida las nuevas tecnologías. El bajo

nivel educativo de los países pobres se debe a las instituciones económicas que no logran crear incentivos para que los padres eduquen a sus hijos y a las instituciones políticas que no inducen al gobierno construir, financiar y dar apoyo a las escuelas y los deseos de los padres y sus hijos.

Fomentar la innovación tecnológica, invertir en personas, movilizar el talento y las habilidades de un gran número de individuos es esencial para el desarrollo económico. La política es el proceso mediante el cual una sociedad elige las reglas que la gobernaran. La política acompaña a las instituciones por la sencilla razón de que, aunque las instituciones exclusivas puedan ser buenas para la prosperidad económica de un país, algunas personas o grupos estarán mucho mejor sin un cambio en las instituciones.

Cuando surge un conflicto en las instituciones, lo que suceda dependerá de que personas o grupos caben el juego político: quien puede conseguir más apoyo, obtener recursos adicionales y formar alianzas más efectivas. El ganador depende de la distribución del poder político de la sociedad.

Las instituciones políticas de una sociedad son un elemento determinante del resultado de este juego. Existe una estrecha conexión entre el pluralismo y las instituciones exclusivas. Aunque hay que decir que se necesita la centralización del Estado para vigilar que la ley y el orden se cumplan.

Las instituciones políticas exclusivas son aquellas que están suficientemente descentralizadas y son pluralistas. Existe una fuerte sinergia entre las instituciones económicas de las políticas. Las instituciones políticas extractivas concentran el poder en manos de una élite reducida y fijan pocos límites al ejercicio de su poder. Las instituciones económicas a menudo están estructuradas por recursos el resto de la sociedad. Por lo tanto, las instituciones económicas extractivas acompañan de forma natural a las instituciones políticas extractivas.

Las instituciones políticas exclusivas que confieren el poder ampliamente, tenderán eliminar las situaciones económicas que expropien los recursos de la mayoría, levantan barreras de entrada suprimen el funcionamiento de mercados que solamente benefician a un número reducido de personas.

Por su parte las instituciones políticas económicas extractivas se apoyan entre sí. Los países fracasan cuando tienen instituciones económicas extractivas, apoyados por instituciones políticas extractivas que impiden el crecimiento económico. Esto significa que la elección de las instituciones es crucial para nuestro esfuerzo por comprender las razones del éxito y el fracaso de los países. Las instituciones que crean incentivos para el progreso económico también pueden redistribuir simultáneamente la renta y el poder de forma que el depredador y sus subordinados con poder político empeoren su situación.

El crecimiento económico no es solamente un proceso de más y mejores máquinas, y de más y mejores personas con estudios, también es un proceso transformador y desestabilizador. El principal obstáculo para la centralización política es el miedo al cambio. Los grupos no estarán dispuestos a ello y una falta de descentralización se traduciría en caos.

La centralización política solamente es probable cuando un grupo de personas es lo suficientemente más poderoso que otro para construir un Estado. La tesis central es que el desarrollo y la prosperidad económicos están asociados con instituciones económicas y políticas inclusivas, mientras que la de las instituciones extractivas normalmente conducen al estancamiento y la pobreza. No obstante esto no implica que las instituciones extractivas no puedan generar nunca crecimiento.

En 1349 se dio la plaga bubónica, mejor conocida como peste negra, que abatió a la mayor parte del mundo. Una enfermedad mortal que se transmitía por medio de las pulgas y ratas, la cual se propagó desde China por medio de la Ruta de la Seda que los comerciantes seguían y destruyó pueblos enteros. Llegó hasta Francia, el Norte de África, Italia e Inglaterra.

El salario se convirtió en un incentivo. Consiguieron que se hiciera un nuevo contrato, pero tras la peste negra Inglaterra trató de instaurar el régimen extractor anterior, poner fin a los cambios de instituciones y los sueldos, pero no lo lograron, los trabajos feudales se redujeron y comenzó a aparecer un mercado de trabajo inclusivo y los sueldos aumentaron. Los terratenientes se adueñaron de tierras más grandes ya que ahora tenían un incentivo.

La diferencia se dio entre Europa oriental y Europa occidental. En Europa las ciudades eran más débiles y estaban más pobladas así que los trabajadores en lugar de llegar a ser más libres, empezaron a verse más atacadas las libertades que ya habían conseguido.

Así Inglaterra se fue perfilando hacia un crecimiento económico sostenido en el siglo XVII y a la prosperidad. No se basaban en el consenso, sino que eran el resultado de un conflicto intenso ya que había distintos grupos que competían por el poder, cuestionaban a la autoridad de los demás e intentaran estructurar las instituciones a su favor. Después de la Revolución gloriosa se limitó el poder del rey y del ejecutivo devolviendo el poder al parlamento para determinar las instituciones económicas.

La Revolución fue la base para la creación de una sociedad plural, la cual se desarrolló a partir de un proceso de centralización políticos que también se aceleró. El gobierno adoptó una serie de instituciones económicas que proporcionaban incentivos de inversión, el comercio y la innovación. De este modo se protegía la ley y el orden. El Estado inglés fomentaba las actividades mercantiles y se preocupaban como impulsar la industria nacional prestando toda la potencia de la marina inglesa para la ampliación de la actividad industrial, incluyó el derecho a la propiedad facilitó la construcción de infraestructuras, as, canales y, luego, vías férreas.

Todo esto sirvió para el desarrollo industrial, resultando la revolución industrial, gracias a la naturaleza inclusiva del mercado.

Con la Revolución Industrial la desigualdad mundial aumentó notablemente debido a que solo algunas partes del mundo adoptaron las

innovaciones y las nuevas tecnologías. La respuesta ante la revolución marcarían los ejes que seguirían los países a la pobreza o al creciente económico. En muchos países los monarcas se adueñaron de todo el enriquecimiento que se estaba generando, aquellos comerciantes ricos tenían vínculos con la corona. Mientras que en Inglaterra Isabel I no lo logró ya que no tenía la suficiente independencia económica del parlamento como en Francia los comerciantes no aceptaban el control por parte de la corona.

Comprendiendo la historia y las coyunturas críticas perfilan el camino de las instituciones económicas y políticas lo que permite tener una teoría más completa de los orígenes y las diferencias en pobreza y prosperidad.

Las coyunturas críticas son importante porque a lo largo de la historia se van dando obstáculos en contra de las mejoras graduales debido a la sinergia de las instituciones políticas y económicas extractivas y el apoyo que se dan entre sí, volviéndose así u círculo vicioso. Ya que aquellos que se benefician del status quo son ricos y están bien organizados, así pueden luchar contra los grandes problemas que les arrebatarán sus privilegios económicos.

En contra parte África no fue capaz de aprovechar las oportunidades que ofreció la Revolución industrial, en lugar de crear instituciones inclusivas, aún existía el tráfico de esclavos, no había oportunidades del nuevo comercio, una guerra intensa, modelos de propiedad inseguros, lo cual desató más instituciones extractivas.

Como China muchos países con instituciones las instituciones extractivas generaron un desarrollo económico, no obstante, este desarrollo aunque se dio rápido era muy inestables y no perduró al igual que en Argentina o en La Unión Soviética.

Las instituciones extractivas son diseñadas para crear riqueza y que esta pueda ser extraída. Cuando un gobernante logra monopolizar el poder político y controla un Estado centralizado también logra mantener cierto grado de orden con un sistema de regulaciones y estimular la actividad económica. No obstante, la naturaleza de estas instituciones extractivas

conlleva a un desarrollo muy distinto que las instituciones inclusivas. Lo más importante para que el desarrollo de un país sea consecutivo y no perezca es que no sea un desarrollo sostenible en un que implique un cambio tecnológico, sino que se base en las tecnologías existentes.

De acuerdo con la perspectiva de Stalin el crecimiento económico se daría desarrollando la industria por orden gubernamental obteniendo los recursos necesarios prevenientes de impuestos elevados en la agricultura. Lo primero que realizó el gobernante fue colectivizar a la agricultura aboliendo así los derechos de propiedad privada de la tierra y los campesinos fueron agrupados en granjas colectivas gigantes dirigidas por el partido comunista. Pensaba la producción agrícola para alimentar a las personas que construían nuevas fábricas, lo cual fue perjudicial para la población rural.

Estos colectivos carecían de incentivos, no esperaban nada a cambio del trabajo duro, así que no se producía lo suficiente para comer y la gente comenzó a morirse de hambre. Aproximadamente cientos de miles murieron por inanición otra cientos de miles más fueron asesinada o enviadas a Siberia durante la colectivización forzosa.

En la década de los sesenta el desarrollo económico de país prácticamente había terminado. La Unión Soviética se enfrentó a un nuevo obstáculo por falta de innovación por los pobres incentivos económicos que impidieron seguir avanzando. El único sector que si logro que sí lograron sostener en cuanto a innovación fue a través de esfuerzos en tecnología militar y aeroespacial enviando a la primera perra Laika y también al primer hombre (Yuri Gagarin) al espacio.

La Unión Soviética pudo generar un rápido desarrollo económico con instituciones extractivas porque los bolcheviques lograron construir un Estado centralizado poderoso y lo utilizaron para asignar recursos a la industria. Sin embargo, su desarrollo tecnológico no fue prolongado. El crecimiento disminuyó hasta desplomarse por completo. Así las instituciones extractivas pueden generar un desarrollo económico pero no prolongado.

A lo largo de la historia algunos puntos de inflexión son los más importantes ya que se caracterizan por innovaciones institucionales que consolidaron las instituciones extractivas y aumentaron la autoridad de un grupo para imponer la ley y el orden y beneficiarse.

La explicación de la revolución neolítica. Al cabo del Largo Verano, después de la época glaciar, la mayoría de la población habría estado bastante satisfecha con la vida basada en la subsistencia de la caza y la recolección que no necesitaba de mucho esfuerzo, ni de innovación tecnológica, o de aumento en la producción. Comenzaron a desarrollarse la jerarquía política, la religión y otras instituciones más complejas.

La tecnología y la inserción de esta es una pauta muy importante para el desarrollo económico de un país.

Cabe mencionar que para cada élite que se beneficia de una extracción existe una élite que no se beneficia. Así en ocasiones las luchas internas simplemente sustituyen a una elite por otra o destroza a la sociedad extractiva y de desencadena un proceso de colapso estatal y social como experimento la espectacular civilización que construyo las ciudades-Estado mayas hace más de mil años.

Las ciudades-Estado maya, del área del sur de México, Belice, Guatemala y el oeste de Honduras, se nunca se unieron a un imperio, aunque algunas estaban subordinadas a otras, y se comparaban en guerras. Su base del desarrollo económico era la creación de instituciones extractivas con algún tipo de centralización Estatal con una clase dirigente: un rey llamado k’uhul ajaw y bajo él una jerarquía de aristócratas. Dicho rey organizaba a la sociedad con la cooperación de las élites que también se comunicaban con dioses. No se permitió ninguna forma de participación popular, pero hubo estabilidad.

El rey k’uhul ajaw cobraba impuestos a los agricultores y organizaba la mano de obra para que construyesen grandes monumentos. La economía maya se basaba en la especialización ocupacional amplia: alfareros, tejedores, cacao, sal y plumas. Las instituciones extractivas que tenían

guiaron a un aumento significativo de la prosperidad económica, la cual fue extraída por la élite. Una vez que se consolido el este sistema, alrededor del año 300 d.C hubo pocos cambios tecnológicos adicional. Aunque hubo algunas mejoras en el riego y de las técnicas de gestión del agua la tecnología agrícola era rudimentaria, no cambio.

Hubo poca innovación en conjunto y hubo destrucción creativa, ya que la riqueza que generaban para k’uhul ajaw y la élite maya empeoró con el tiempo y condujo a una guerra constante. Inscripciones revelaban patrones de alianza y competencia; había luchas largas por el poder, entre los Estados más grandes y otros más subyugados. El sistema maya no era estable a pesar de las instituciones extractivas los mayas crearon suficiente riqueza para que florecieran las ciudades y la élite consiguiera ser rica, generara arte y edificios monumentales. Las instituciones crearon desigualdad y por lo mismo luchas internas entre aquellos que se podían beneficiar de la riqueza extraída. Al final, estos conflictos condujeron a la ruina de la civilización.

Las instituciones extractivas son muy habituales en la historia porque tienen la lógica de generar riqueza y cierta prosperidad y repartirla en una pequeña élite.

En Roma antigua las instituciones de la República, las cuales generaron cierta vitalidad económica y permitieron la construcción del imperio. La cuales fueron destruidas tras el establecimiento del imperio bajo Agusto. Siglos después el imperio Romano declinó y desapareció. Así las instituciones inclusivas dieron paso a las instituciones extractivas del Imperio, se obtuvo un retroceso económico.

Venecia implementó dinámicas parecidas a las del imperio. La prosperidad económica fue forjada por instituciones que tenían algunos elementos inclusivos que fueron marchitados cuando la élite cerró las puertas a nuevos participantes y no aceptó las instituciones económicas que creó la prosperidad en la República.

Roma tuvo muchos efectos duraderos sobre Europa. Las instituciones y los derechos romanos influyeron en las de los reinos bárbaros que se establecieron tras la caída del Imperio Romano de Occidente. Y la caía de Roma influyó en la descentralización del estado que culminaría en el orden feudal. La desaparición de la esclavitud y creación de ciudades independientes importantes durante la peste negra y que posteriormente surgieran pueblos y ciudades más fuertes para que así los campesinos se liberaran de la tierra y obligaciones feudales.

“El temor a la destrucción creativa es la razón principal por la que no hubo un aumento sostenido del nivel de vida entre la revolución neolítica y la revolución industrial.”1 Este temor viene de la sustitución de lo viejo por lo nuevo, no sólo en cuestión técnica, sino también sugiere cambios en la organización política. Implica la destrucción de los privilegios económicos y del poder político concentrado en minorías.

Este tipo de cambios se conoce como destrucción creativa dado que amenaza el medio de vida de quienes usan tecnologías viejas. La élite, cuando ve amenazado su poder político, forma resistencias en contra de la innovación. Al contrario de esto, según el autor “la sociedad necesita recién llegados que presenten las innovaciones más radicales y estos recién llegados y la destrucción creativa que provocan a menudo deben superar varias fuentes de resistencia, entre ellas, las de las élites y los gobernantes poderosos.”2

En 1215, la élite que estaba por debajo del rey, llamados barones, se enfrentaron al rey Juan y le hicieron firmar la Carta Magna en Runnymede, donde promulgaban varios principios para la autoridad, sobre todo el deber del rey al tomar decisiones lo cual implicaría consultar a los barones antes de aumentar impuestos.

Los barones implementaron un consejo para garantizar que el rey implantara la carta con el castigo de que si no lo hacía, los barones tendrían derecho de apoderarse de castillos y riquezas reales. Los conflictos

1 Daron Acemoglu y James Robinson, Por qué fracasan los países, Editorial Crítica, Barcelona, 2012, p. 2202 Ibid,p.221

continuaron y en 1265, mediante una votación, se estableció el primer Parlamento.

El principal punto a favor de dicho Parlamento fue que “representaba no solamente a las élites estrechamente aliadas al rey, sino también a un amplio grupo de intereses, entre los que se incluían los aristócratas menores dedicados a distintas profesiones”.3 De esta manera, el Parlamento dio poder a una parte muy amplia de la sociedad, y consecuentemente, gracias a los múltiples y diversos intereses de los miembros, existía oposición acerca del aumento de poder de parte de la monarquía.

“De hecho, el proceso de centralización política puede conducir a una forma de absolutismo, ya que el rey y sus asociados pueden destruir a otros grupos poderosos de la sociedad. Y ésa es una de las razones por las que habrá oposición contra la centralización estatal.”4

Otra posible consecuencia de la centralización del Estado es crear la movilización civil para crear pluralismo en el gobierno (segundo pilar de las instituciones exclusivas) tal como sucedió en Inglaterra. A pesar de los cambios alcanzados, el estado más centralizado y la redistribución del poder en la sociedad, las instituciones políticas todavía no eran plurales.

Una característica reconocible en las instituciones extractivas es la oposición a la invención y la formación de monopolios. Según el autor “estos monopolios daban a los individuos o a los grupos el derecho único a controlar la producción de muchos productos, e impedían el tipo de asignación de talento.”5

Después, con Jacobo I y su hijo Carlos I las intenciones de fortalecer la monarquía y el poder del Estado crecieron. Este comportamiento creó resentimiento y resistencia por todo el país. Entonces, los escoceses se dieron cuenta de la falta de apoyo hacia Carlos I e invadieron Inglaterra.

En 1642, comenzó la guerra civil entre Carlos I y el Parlamento, éste último quería poner fin al gobierno absolutista, mientras que el rey lo quería reforzar. Caída la monarquía por Oliver Cromwell y los parlamentarios, 3 Ibid, p. 2234 Ibid, p. 2245 Ibid, p. 226

cayeron en una dictadura hecha por el mismo Cromwell, la cual a su muerte fue remplazada por una monarquía otra vez.

“En 1688 Jacobo II intentó restablecer el absolutismo, lo cual creó una nueva crisis y una nueva guerra civil.”6 El holandés Guillermo de Orange fue invitado para que ayudara a la situación y logró establecer una monarquía constitucional forjada por el Parlamento. A esto se le conoció como Revolución Gloriosa.

La victoria del parlamento abrió las puertas hacia el camino de un gobierno más plural, inclusivo, innovador y estable. En la Declaración de derechos firmada en febrero de 1689 se estableció el poder del Parlamento para destituir monarcas, la incapacidad del monarca para deshacerse de leyes sin consenso parlamentario y afirmaba que el ejército tendría que tener consentimiento del Parlamento.

Al haber innovación tecnológica promovida por el Parlamento con la abertura de mercado, hubo más personas con mejor situación económica. El dinero está relacionado íntimamente con el poder y con la protección de la riqueza, es así que los nuevos grupos con dinero se interesaron en la vida política para que el gobierno protegiera sus intereses e inversiones.

Otro rumbo posible de la centralización del poder es, como dijimos anteriormente, el incremento del absolutismo, como en Rusia. Así, muchos países en la época de la Revolución Industrial no aprovecharon la difusión de la industria porque o tenían instituciones económicas extractivas y políticas absolutistas, o carecían de centralización política.

La India, las islas de Indonesia y el continente Africano fueron saqueados por las conquistas y los imperios extractivos que aprovecharon los recursos locales e impidieron el comercio abierto haciendo monopolios que derrumbaron la estabilidad social. Por conclusión, el desarrollo económico a veces se alimenta del subdesarrollo, e incluso lo crea para utilizarlo de impulso en los países colonizadores.

Las instituciones inclusivas favorecieron que los países apostaran por la industrialización. Aquellos países que aún conservaban instituciones 6 Ibid, p. 228

extractivas, en el momento de la industrialización mundial del siglo XIX, quedaron rezagadas económicamente.

Nueva Gales del Sur, primera colonia británica en Australia, desde sus inicios contó con circunstancias que no permitieron la creación de instituciones coloniales extractivas. Esta colonia no contaba con las condiciones de otras colonias, como las americanas (con esclavos o población indígena que explotar para la extracción de metales preciosos y cultivar la tierra). Nueva Gales del Sur era una cárcel, por lo que su población se compuso de convictos y guardias, siendo los presos la principal fuerza de trabajo.

En Nueva Gales del Sur se comenzaron a crear instituciones económicas inclusivas debido a que las pequeñas elites económicas (guardias que comercializaban los productos que los presos hacía y pastores de ovejas, squatters) que se comenzaron a formar necesitaron que los convictos aumentaran su producción y para lograrlo necesitaron incentivarlos con sueldos. Por lo que, instituciones económicas inclusivas eran necesarias para que la economía creciera.

Estas instituciones económicas inclusivas en Australia favorecieron que la revolución industrial se desarrollara. Por lo que, las instituciones económicas inclusivas derivaron en instituciones políticas inclusivas:

“La mayor parte de la propiedad todavía estaba en manos de la élite, y los antiguos convictos y sus descendientes querían poner fin a las deportaciones, tener la oportunidad de ejercer de jurado de sus iguales y acceso a tierras libres (...) (los presos) se dieron cuenta de que lo más importante para consolidar sus derechos políticos y económicos, era contar con instituciones políticas que los incluyeran en el proceso de la toma de decisiones.”7

Otro caso de desarrollo económico y político es la Revolución francesa y la posterior invasión de Napoleón a varios países de Europa. Dos ejemplos son China y Japón. China no deseaba la revolución industrial, de hecho reaccionó de forma violenta al comercio internacional. Mientras que, en

7 Ibíd. P. 329.

Japón estalló una revolución que dirigió a esta país a una transformación económica

“En China, donde la transición Ming-Qing con dujo a un Estado que quería construir una sociedad agrícola estable y hostil al comercio internacional (...) Como en Francia, (en Japón) hizo falta una revolución para cambiar el sistema, esta vez dirigida por los señores renegados de los dominios de Satsuma (...) Estos señores derrocaron al Sogún, crearon la restauración Meiji y condujeron a Japón al camino de las reformas institucionales y el crecimiento económico.” 8

En síntesis, las características del surgimiento moderno de cada nación implementaron las bases para la creación del desarrollo económico y político, a través de las instituciones inclusivas que permitieron el desarrollo basado en la industrialización. Así Australia sirve como parangón para explicar cómo las circunstancias de cada país afectan la creación de instituciones inclusivas: no necesitaron de revoluciones, sólo las élites y las sociedades lograron ponerse de acuerdo acerca del rumbo del país.

El concepto de “círculo virtuoso” explica de qué manera las instituciones inclusivas pueden sobrevivir. Este círculo ayuda a través de tres mecanismos: 1) instaura una lógica política pluralista, sustentada en el Estado de derecho; 2) las instituciones políticas inclusivas son apoyadas por instituciones económicas inclusivas; 3) las instituciones políticas inclusivas permiten el florecimiento de medios de comunicación libres.

El Estado de derecho surge en instituciones políticas inclusivas, no es pensable en el absolutismo. Surge del pluralismo; el pluralismo es un modo de hacer política donde no hay una sola fuerza política dominante, por lo que todas tienen que dialogar y ser tratados con justicia. “La idea de que había límites y restricciones sobre los gobernantes, la esencia del Estado de derecho, era parte de la lógica del pluralismo generado por la amplia coalición que formaba la oposición al absolutismo” 9

8 Ibíd. P. 352.9 Ibíd. PP. 360-361.

El segundo mecanismo que implementa el círculo virtuoso es la correlación que crean las instituciones políticas inclusivas al fomentar el desarrollo de instituciones económicas inclusivas.

La distribución igualitaria que traen las instituciones económicas extractivas deriva en el deseo por parte de la sociedad para contar con más derechos, por lo que nacen las instituciones políticas inclusivas. Así, las instituciones económicas inclusivas y las instituciones políticas inclusivas se presuponen: oponerse a las instituciones políticas inclusivas, con actos de represión por ejemplo, traería como consecuencia una reducción en las ganancias económicas. Al vivir bajo instituciones económicas inclusivas, que permiten la industrialización y crecimiento económico, la represión no es viable porque las instituciones políticas inclusivas fomentan el crecimiento económico.

El último mecanismo del círculo virtuoso es el fomento del desarrollo de los medios de comunicación libres. El desarrollo de los medios de comunicación es importante porque éstos permiten una vigilancia social que informa sobre los posibles ataques a las instituciones inclusivas. Al saber esta información, los ciudadanos pueden actuar o la clase política pueden actuar en contra de las amenazas que pueden tener las instituciones inclusivas.

“Las instituciones políticas inclusivas permiten que florezcan medios de comunicación libres, y dicho medios, a su vez, hacen que sea más probable que las amenazas contra las instituciones políticas y económicas inclusivas sean ampliamente conocidas y resistidas.”10

En síntesis, las instituciones económicas y políticas inclusivas necesitan del círculo virtuoso para sobrevivir. Este círculo se compone de otros tres mecanismos que logran la supervivencia estas instituciones. Los tres mecanismos son el Estado de derecho, la dialéctica entre instituciones económicas y políticas inclusivas, y el desarrollo de medios de comunicación libres.

10 Ibíd. P. 380.

También hay un círculo vicioso que socava a estas instituciones. Este círculo está en las raíces de la creación moderna de los países, en las circunstancias que fomentaron el desarrollo de instituciones extractivas.

El círculo vicioso tiene como principal mecanismo de coacción la dialéctica que hay entre las instituciones económicas y las instituciones políticas: ambas se presuponen. Las instituciones políticas extractivas crean instituciones económicas extractivas que ayudan a perpetuar a las instituciones políticas extractivas.

Las instituciones económicas extractivas ocasionan que la riqueza se concentre en unas pocas manos, utilizan su poder económico para aumentar su poder político. Estas instituciones enriquecen a una élite, y su riqueza es la base para que su dominio perdure. Sólo un cambio brusco, la guerra civil, logró que estas familias perdieran control sobre las instituciones económicas y políticas.

En síntesis, los círculos viciosos ayudan a que las instituciones extractivas perduren. Este círculo se basa en la dialéctica de las instituciones políticas y económicas. Las instituciones económicas crean instituciones políticas que ayudan a mantener la riqueza de una élite. Pero este círculo puede caer en altos grados de extracción.

La propuesta del libro es establecer una teoría que explique por qué algunos países son más prósperos y otros no. En la teoría se incluyen los factores que crean y retrasan la prosperidad y sus orígenes históricos. Dicha teoría se funda empíricamente.

Las instituciones políticas inclusivas hacen respetar los derechos de propiedad crean igualdad de oportunidades y fomentan la inversión en nuevas habilidades y tecnologías. Éstas conducen más al crecimiento económico que las instituciones económicas extractivas, estructuradas para extraer recursos de la mayoría para un grupo reducido y que no protegen los derechos de propiedad ni proporcionan incentivos para la actividad económica. Las instituciones económicas inclusivas son respaldadas y respaldan a la instituciones políticas de su mismo tipo, es decir, las que

reparten el poder de forma pluralista, las que son capaces de lograr cierto grado de centralización política para establecer la ley y el orden, la base de derechos de propiedad seguros y una economía de mercado inclusiva. Las instituciones extractivas por su parte hacen todo lo contrario.

El hecho de que las instituciones políticas y económicas dentro de un país sean extractivas no implica que la economía no crezca, algunos países con instituciones extractivas han crecido por el afán de la élite de hacerse más ricos, no obstante ese crecimiento es frágil y corre el riego de quebrarse en cualquier momento porque no tiene una base sólida que implique instituciones en beneficio de todos.