Seminario Derechos Civiles, Salud Pública, Seguridad Ciudadana: Hacia una política de drogas progresista e integral. Primer Panel: Uso y Consumo de Drogas Francisca Florenzano:

Socióloga de la Pontificia Universidad Católica de Chile. Secretaria Ejecutiva del Servicio Nacional para la Prevención y Rehabilitación del Consumo de Drogas y Alcohol (SENDA)

Hola buenos días, me gustaría partir esta exposición agradeciendo esta invitación, como dice Marco y Patricia, soy una fiel comprensiva de las necesidades de tener estos espacios de conversación y debate. Creo que la manera que tenemos de avanzar como país tiene mucho que ver con estos espacios, creo que esta manera que hemos adoptado, estas peleas bastante sensacionalistas a través de los medios de comunicación, es en donde justamente debemos conversar. Poder plantear estos puntos de vista donde muchas veces son distintos, y muchas veces convergen también, es lo que nos permite poder avanzar hacia un país más justo, un país en donde podamos convivir de manera armónica, donde podamos proyectar un Chile que pueda avanzar y pueda terminar. Lo que hace Fundación Progresa es una gran contribución, y por eso, aunque ayer estaba en cama, no puedo dejar de estar aquí. Así que agradezco este espacio, tenemos que construir más espacios como estos y estoy segura que los frutos que pueden salir, van a ser mas conducentes a lo que mucho de nosotros queremos. En primer lugar me gustaría compartir con ustedes esto, para el placer de muchos de manera positiva y no tan negativa, debo contarles que CONACE ha muerto. Es un duelo que estamos teniendo y ya llevamos un mes como nuevo Servicio Nacional de Prevención y Rehabilitación de Drogas y Alcohol, que por un lado tiene un nuevo miembro, que es el componente alcohol, y ahí hay un debate muy interesante y que lleva mucho tiempo en el país sobre esta dicotomía entre droga lícita e ilícita Por otro lado, nosotros asumimos de frentón una política y una línea de acción que tiene que ver con la reducción de la demanda; Toda la línea de reducción de oferta y control de drogas pasa a ser fruto de acción de la Subsecretaria del Interior, ese es un primer tema que muchos van a echar de menos. Se espera que progresivamente CONACE deje de ser parte del imaginario colectivo del país, y SENDA que es la nueva sigla institucional, pase a tomar un rol protagónico en la prevención y rehabilitación de drogas y alcohol.

En esa línea nosotros hace un tiempo presentamos la política o mejor dicho las líneas de acción, para un período de cuatro años. No quisimos proyectarnos por un período más largo, ya que muchas veces las políticas se entrampan cuando cambian los gobiernos. La política presentada tiene que ver con los tres ámbitos de acción que hemos definido, la prevención del consumo, reducción de la demanda y la formación de ciudadanos bien informados frente al consumo de drogas y alcohol. Nosotros institucionalmente adherimos fuertemente al no consumo en menores de edad, ya sea cualquier tipo de droga y con Claudio tenemos una diferencia en esta distinción de decir drogas y alcohol, entendiendo que el alcohol también puede ser entendido como una droga. Institucionalmente tomamos la decisión de ponerlos por separado para que se entendiera que alcohol está dentro del ámbito de acción, y como socialmente hoy en día en Chile lo tenemos separado, quizá en el futuro uno pueda decir que es parte de un mismo paragua. Y ahí hay otro punto en donde hay diferentes grupos y muchos ustedes también han hecho ver esta distinción es más bien ficticia. Todo el ámbito de prevención, que son las escuelas, los espacios laborales, y también la comunidad son los puntos donde nosotros focalizamos nuestro trabajo. Por otro lado tenemos una línea muy fuerte que es sobre el tratamiento de las personas que tienen un consumo problemático de drogas y alcohol , muchas veces van de la mano, pero principalmente son las personas que han perdido, por la dependencia del consumo de estas sustancia, mayores libertades en su desarrollo individual, que tiene problemas sociales, y que necesitan y buscan una ayuda para volver a tener o no un consumo que no le entorpezca o que no sea un problema en su vida cotidiana, y para eso necesitan diferentes tipos de apoyo. En ese ámbito nuestro desafío es poder desarrollar y tener una red de tratamiento a lo largo de todo el país, en donde se podrá asegurar un acceso equitativo y que no esté condicionado por la ubicación geográfica donde se vive, no por el nivel socioeconómico, esa es una de las líneas que nosotros trabajamos fuertemente. Hoy en día sabemos que toda la línea de tratamiento se concentra en ciertas zonas de país, el tratamiento de adicciones es extremadamente costoso, y por lo tanto hay muchas personas que no tiene la capacidad de pagar. Estamos trabajando además, para hacer tratamientos que vayan en pos de las necesidades de los diferentes grupos de la población, así la idea central es ir asegurando la mayor cobertura posible. Finalmente un desafío importante que hemos asumido tiene que ver con la integración post tratamiento. Hoy día hay muchas personas que tienen acceso a tratamiento, una vez que se les da el alta, yo le digo clínica terapéutica, se convierte en un desafío gigantesco, que necesita un apoyo constante. Nosotros hemos visto y uno ve personas, sobre todo con adicciones a drogas más complejas, lo difícil que es rehabilitarse, muchas veces se logra exitosamente, pero después de eso también necesitan un apoyo, en términos de donde vivir, acceso a trabajo, acceso a vivir una vida normal, que hoy en día no lo tienen. Tenemos un estigma muy fuerte en el país de esta palabra que se pone como ex drogadicto, y yo digo el ex drogadicto debería ser un orgullo, porque significa que hubo un problema, hubo una enfermedad, y la persona fue capaz de buscar ayuda y pararse. Sin embargo se encuentra con muchas puertas y la mayoría cerradas, y nosotros estamos trabajando y proyectándonos para que haya políticas sociales que tengan este componente específico, el de que puedan abrirse nuevamente las puertas.

Esas son las grandes líneas de trabajo que tenemos actualmente; es importante señalar que está tomando fuerza la línea de acción que tiene que ver con el alcohol. Como país nos quedamos muy atrás en políticas de salud y en políticas de seguridad pública referentes al consumo de alcohol. Hoy en día las cifras son bastante devastadoras en términos de nivel de consumo, como también lo son en las consecuencias sociales asociadas a este tipo de consumo. Y por eso nosotros institucionalmente con el nacimiento de este servicio hemos tomado el desafío de volver a poner sobre la mesa la problemática del consumo de alcohol, de volver a levantar el tema, y ponerlo en un ambiente que nosotros sentimos que es posible avanzar. Personalmente siento que el Ministerio de Salud y la autoridad sanitaria, todo el ámbito de salud mental, que es donde uno podría clasificar las adicciones, lo ha dejado de lado durante mucho tiempo. La inversión que estamos haciendo como país en el ámbito de salud mental, es tremendamente deficitaria. La salud mental, siento que es tremendamente importante, y tiene que ver con poder vivir una vida mejor, hoy en día se está invirtiendo una enorme cantidad de recursos en enfermedades, que muchas veces son causadas por enfermedades mentales. Y por lo tanto aquí quiero reivindicar un tema que se qué también se levanta muchas veces, qué pasa con el consumo de drogas y alcohol, ¿es un problema de salud pública? o ¿Es un problema de seguridad pública? Y detrás de esta reflexión está éste servicio, ¿de quien depende? La convicción personal es que el problema de consumo de drogas y alcohol, tiene que ver con ambas cosas. Es un problema de salud pública, pero de mayores consecuencias, si uno lo ve en término de cifras y resultados, no está en el ámbito de salud pública. Y aquí quiero hacer las distinción, si uno ve los resultados del último resultado “Carga Enfermedad” del país el año 2010, cuando uno ve por ejemplo, consumo de marihuana, cocaína, pasta base, que son las drogas más tradicionales que se hablan en el país, porque son las más prevalentes, en realidad no tiene un impacto mayor en términos de salud pública para el país. Si lo tiene el alcohol, en términos del consumo problemático. Sí está muy asociado a los principales factores de riesgo que producen enfermedades y que está directamente relacionado con la cantidad de enfermedad que produce. Cuando uno ve las drogas como marihuana, cocaína, pasta base, y aquí voy a si uno mira las cifras de seguridad pública, el alcohol también aparece fuertemente. Entonces qué pasa con esto, cómo se definen las prioridades dentro de los ministerios, cómo se define que uno tenga un presupuesto que este más focalizado y más marcado para poder lidiar con temas de prevención, tratamiento y recepción?. Cuando uno hace ese análisis, y ve las cifras, entiende quizás porque hoy en día, dentro del Ministerio de Salud, el tema de drogas y adicciones ha perdido mayor fuerza en términos presupuestarios y también de relevancia. Y porque yo siento que tener marcado un servicio bajo el Ministerio del Interior nos da una mayor ventaja como país. Hoy en día el presupuesto que tiene este servicio, que es un presupuesto importante, que está enfocado en prevención, tratamiento y reinserción, va directamente a esta área temática, y no corre el riesgo de imbuirse en las necesidades infinitas que tenemos en el Ministerio de Salud. Y por lo tanto, es importante y esto es una convicción y sé que es debatible, y hay diferentes puntos de vista, sobre mantener el tema del consumo problemático de drogas y alcohol, como una problemática de salud pública, siendo que

también es un tema de seguridad pública, porque las mayores consecuencias sociales que tenemos, relacionados a este consumo problemático, se ven en estos dos ejes de las políticas sociales y las políticas públicas. Otro punto que quería poner sobre la mesa, y que tiene que ver con el tema de cuál es el impacto social de esta problemática. Si tiene que ver con la reivindicación de libertades individuales en términos de consumo. Cuáles son los límites, cuál es el punto de decisión entre mi libertad individual de tomar decisiones en termino de consumir, y es un tema que he conversado en diferentes instancias con los representantes de la Revistas Cáñamo, y que en el fondo convoca no solo a toda la gente que esta acá, sino también a diferentes grupos de la sociedad chilena, y es un tema que se conversa cada vez más. Qué pasa con mis libertades individuales para tomar decisiones y cuál es el punto donde hay una intersección con el ámbito más social, y hago esta distinción, porque uno mira el tema de las cifras individuales, y en muchas experiencias que me cuentan en términos de, ok yo tengo mi planta de marihuana en mi casa, y estaría dispuesto a que existiera un registro y que alguien viera cual es. Entonces me pregunto, cómo nosotros podemos avanzar hacia una conversación de manera de reivindicar las libertades individuales, pero además, cómo nos hacemos cargos de una serie de consecuencias sociales, que yo creo que tenemos un acuerdo de que son indeseadas y son asociadas a un consumo más problemático o de drogas que son más complejas, y no solamente de eso, sino de grupos sociales ya que se abre otro ámbito de conversación gigantesco que uno evidentemente no puede abarcar, y que tiene que ver con grupos sociales, en donde la inclusión social y la falta de oportunidades y el aislamiento es un proceso de desarrollo que otros grupos si han podido cosechar y adelantar. Hoy en día cientos de jóvenes tienen una realidad, en donde efectivamente el narcotráfico se ha tomado su entorno social, en donde el narcotráfico es visto como la única oportunidad o posibilidad, bajo su punto de vista, y eso también es muy conversable o sujeto a diálogo. Efectivamente el narcotráfico les da la posibilidad, la oportunidad de tener un estándar de vida o un estilo de vida, del cual han sido excluidos. Y que es a lo que voy con esto, es que cuando uno habla del tema de las drogas, cuáles son las causas, cuáles son las libertades individúales, qué es lo que queremos como país, hacia donde vamos? Es una realidad bastante completa, pero no negativamente, que problema tenemos, que es una situación multifactorial y que también tiene muchas aristas. Yo siempre digo cuando hablamos de drogas, que no todas son iguales, estamos hablando de muchas cosas bajo un mismo título, estamos hablando de muchas realidades sociales y su relación sobre un mismo título. Estamos poniendo muchos aspectos que sería muy bueno poder separarlos de manera más clara, para poder entenderlo de una mejor manera. Aquí es interesante entender y hablar también en la instancia que sea pertinente, de que es lo que pasó en México, qué es lo que pasó en Colombia, y qué es lo que

Eventualmente puede pasar en Chile, que es un tema que preocupa, nos convoca y uno proyecta. Mi impresión personal es que la realidad mexicana, que hoy en día es tremendamente critica, fuerte y dura, tiene una realidad sociopolítica que muy pocas veces ha sido puesta sobre la mesa. Entonces uno también tiene que entender cuál es la relación más compleja a nivel sociopolítico en los países, y eso no estoy diciendo que no nos va a pasar y no es el punto, solamente estoy diciendo, y lo he afirmado en otros temas cuando uno dice bueno qué paso con Portugal con la legalización, qué paso con Holanda con los coffee shops. Es que cuando uno habla de esta realidad que es multifactorial, y que tiene diferentes aristas, siempre es muy importante al final del día, centrar la conversación y la instrucción en nuestra realidad como país tomando experiencias de otros países, tomando los análisis que corresponden, tomando antecedentes de que ha pasado y que no ha pasado. Pero al final del día, poniendo todos estos componente sobre la mesa, nosotros tenemos que concentrarnos en nuestra realidad histórica, es nuestros procesos políticos, en nuestro modelos de desarrollo económico, porque yo tengo la certeza que son en esos espacios donde nosotros vamos a conseguir una mejor reflexión y también antecedentes, para poder tener una discusión y una proyección en esta área temática más fructífera.

Jorge Rodríguez:

Jefe de División Bioestadística. Escuela de Salud Pública. Facultad de Medicina de la Universidad de Chile

Buenos días, primero agradezco la posibilidad de la Fundación Progresa de permitirnos a nosotros plantear todas estas problemáticas que de repente quedan ocultas y esa es una de las coas que yo quiero plantear ahora, el problema de la cosa oscura. Por eso es que en el power dice “Consideraciones previas a las Políticas Públicas en Droga”. En relación a las políticas públicas en materia de drogas, lo primero que nosotros deberíamos saber es quienes son los que requieren las políticas públicas y cuál es la población a la cual nosotros debiéramos llegar con esas políticas. Existen al interior de nuestra sociedad las denominadas “poblaciones ocultas”, a las cuales nuestra sociedad rechaza, ya sea en forma social y/o legal. Un autor a los principios de los noventa planteo lo siguiente: “Cuidado con lo que nosotros queremos profundizar; queremos tomar acciones sobre este tipo de poblaciones, porque siempre vamos a estar hablando sobre la punta del iceberg, sin profundizar realmente en quienes son los que necesitan”. Por ejemplo hay un montón de casos, no solamente en drogas, hay muchas otras poblaciones, aquí dice: las personas con trastorno de alimentación, solamente las vamos a identificar una vez que ellas lo requieran; el bullying, ya sea víctima, victimario o testigo, los niños no van a estar diciendo, sabe yo soy víctima o yo soy victimario, estas son las determinadas poblaciones ocultas. Podemos hablar también en términos de lógica de contacto, ¿ustedes pueden levantar la mano y decir quiénes de ustedes consumen cocaína? No. Ahí está el problema del consumo de drogas ilícitas, ahí está el conflicto, en como nosotros podemos de alguna manera ampliar y lograr todo lo que acaba de decir Francisca. A no tratar solamente esa punta del iceberg, sino ir por más y buscar la forma de llegar a toda la gente que tiene este conflicto. Hay algunas alternativas, yo voy a mostrar cuatro posibilidades que pueden mejorar y que nos pueden permitir acceder a conocer y saber la magnitud de lo que estamos hablando. Hay algunas metodologías relacionadas con la búsqueda de alternativas, una de ellas es la etnografía, otra es la técnica llamada bola de nieve, el otro es el entrevistador con acceso privilegiado y esta la metodología de pares, entre otras. La etnografía esta en el día a día, bajo el subterráneo, requiere que el investigador baje a vivir con las personas a analizar, para saber cómo viven, para conocer qué es lo que les pasa. La técnica bola de nieve es parecida al entrevistador de acceso privilegiado, en términos de que la técnica bola de nieve consiste en: mira nosotros tenemos que identificar quienes son los entrevistadores no los entrevistados, tenemos que identificar quienes son los entrevistadores y a partir de ahí como los vamos a hacer. Es como una

especie de censo de un entrevistador clave, quien luego te recomienda a quienes más puedes entrevistar, y esos entrevistados te sugieren otras personas. El entrevistador de acceso privilegiado, planteado a principios de los años noventa, se dice que la forma de poder llegar de frente al problema es a través de alguien que posea al interior de la comunidad a estudiar un vinculo directo. Para el caso de las drogas, como tenemos que identificar hechos, una vez que nosotros identificamos quien es el consumidor, se transforma en un entrevistado clave, pues conoce el entorno y a otros consumidores. Y la otra alternativa es la denominada metodología de pares, consiste básicamente en tratar de identificar quien es el partidor, como yo puedo identificar a un par, porque de alguna manera nosotros cuando queremos decir cosas que no podemos decir públicamente, tendemos a decírselas a otros, al amigo, al partner. Ese es el concepto de la metodología de pares. Aquí yo voy a mostrar ahora una serie de estudios publicados al tema de metodología de pares. Esto es un estudio a universitarios de nivel socioeconómico medio-alto y alto, son 142 estudiantes que entrevistamos a través de la metodología de pares, y ahí están los indicadores de prevalencia que obtuvimos. En drogas licitas, tabaco con un 78,9%, alcohol 80,9%. Drogas ilícitas: marihuana 63,4%, cocaína 4,9%, éxtasis 4,8% y otros inhalantes 3,3%. Ahora hay aquí un estudio comparativo ente las metodologías tradicionales frente al consumo de drogas, es decir cuando uno va a un colegio, va a un curso, toma los instrumentos, cada uno termina y entrega sus instrumentos, eso es lo que usualmente uno hace en los estudios tradicionales de consumo. Y también está la otra alternativa que les estoy contando, que es la metodología de pares. Si nosotros nos damos cuenta que en el caso de consumo de drogas licitas, que hemos denominado tabaco y alcohol, hay un n/s, que significa no significativo, esas diferencias no son importantes, eso es lo que nos está diciendo. En cambio cuando vemos las drogas ilícitas, marihuana, cocaína, pasta base y éxtasis, nos damos cuenta de que hay diferencias importantes. La Marihuana estudiada a través de la metodología tradicional establece un consumo de 8,4%, con la metodología de pares corresponde al 18,9%, la cocaína 2,1% versus 7,1%, la pasta pase 1,6% versus 5,7%, el éxtasis, 1,6% versus 2,8%. Escolares de octavo básico a cuarto medio de género femenino, se encuentra a su vez, que tanto la actividad laboral de la madre como la participación laboral, son factores de riesgo para el consumo de drogas ilícitas. Si vemos lo que pasa con los hombres, podemos ver que no hay diferencias significativas. Sin embargo al ver las drogas ilícitas, marihuana, cocaína, pasta base, éxtasis, ahora si es donde encontramos diferencias. Entre ambas metodologías se encuentran diferencias solo en el caso de drogas ilícitas y no en el caso de las drogas licitas, parece como raro, ¿por qué hay diferencias en una parte y en la otra? Hoy fumar, consumir tabaco y alcohol, esta socialmente aceptado. Es más, cuántos de ustedes se han encontrado que cuando van a un cumpleaños, te dicen ¿qué vas a tomar? Y respondes: bebida nomás, te preguntan ¿estás enfermo? Esa es la conducta que nosotros

tenemos socialmente. O sea, dentro del consumo de drogas lícitas, evidentemente no importa la metodología que nosotros utilicemos, pero sí importa en relación al tipo de preguntas sobre drogas ilícitas que queramos hacer. Finalmente, aquí hay otro estudio en escolares de cuarto a séptimo básico, niñitos de 9 a 13 años. Consumo de tabaco 19,5%, alcohol 17,7%, drogas ilícitas; CONACE ahora SENDA la primera vez que entregaron los resultados de los escolares, Francisca (Secretaría Ejecutiva) planteó que le llamaba la atención que los niños de octavo básico consumieran cocaína. Nos encontramos con que las drogas ilícitas en los escolares de cuarto a séptimo básico, es de 3,6%. Yo no los quiero aburrir con tantos números, pero permítanme presentarles unas pequeñas cosas. Aquí está por curso, de cuarto a octavo básico, nos encontramos que ya los niños, 1 de cada 4 de sexto básico consume tabaco. El consumo de alcohol en sexto básico ya es prácticamente 1 de cada 3. O sea estamos creciendo, estamos hablando de niñitos de sexto básico. Si miramos por ejemplo aquí, en drogas ilícitas nos damos cuenta que en sexto básico ya el 8% declara consumir drogas ilícitas, esto, la verdad es que es muy preocupante. Los indicadores que estamos obteniendo en estos estudios, la verdad es que son muy problemáticos para la sociedad. Cómo los vamos a enfrentar, porque estamos viendo aquí a niños de cuarto a octavo básico que ya están consumiendo. También sabemos que muchas de las personas que cuando nosotros las entrevistamos, a través de metodologías tradicionales, nos dicen que el tema de las drogas es algo problemático, pero son muy pocas las que asumen que son consumidores. Por lo tanto en los temas referentes a drogas, tienes que entrar a curar y no a prevenir. Hay que empezar a hablar sobre los temas de cómo vamos a curar a estas personas. Por consiguiente, creo yo, que en términos de plantear políticas, primero tenemos que saber a quienes, y para esas personas deberíamos buscar alternativas que nos puedan decir cuál es la magnitud del problema. Se hablo recién sobre el problema de alcohol, que nosotros nos fijamos en el caso de los hombres. Fíjate, el hecho de consumir drogas ilícitas aparece en dos elementos importantes. Uno es vivir con el padre, o sea si el escolar pobre no vive con el padre, es un factor de riesgo para consumir drogas ilícitas y también la edad de inicio del consumo de alcohol. En la medida que el niño comienza a consumir alcohol a edad más temprana, mayor es el riesgo de consumir drogas ilícitas. Lamento yo tener que decirles estas cosas, porque es problemático. No sabemos cómo lo vamos a abordar. Afortunadamente existe una institución, que maneja Francisca, que está preocupada de este tema. Muchas gracias.

Karla Rubilar

Médico Cirujano, de la Universidad de Santiago de Chile. Diputada, por Renovación Nacional, Distrito N°17 (Conchalí, Huechuraba, Renca).

Hola buenos días, quiero agradecer la invitación a Marco, como siempre generando debates muy interesantes, que no siempre están en el tapete de este país, y obviamente a la Fundación Progresa. Escuchando atentamente a los expositores anteriores, yo me voy a referir a un tema que creo tiene mucha relevancia para ponerla en discusión, que tiene que ver con el uso terapéutico de la marihuana y parto diciendo algo importante, que es que hablo por mi y por mí. Porque por el lado del sector que yo represento, que no es desconocido, y además tomando y asumiendo que somos gobierno, obviamente ni puedo representar ni al gobierno, ni a la Renovación Nacional en esta postura. Es la postura de la diputada Karla Rubilar y que voy a fundamentar un poco, junto con la experiencia, un poco de bibliografía, un poco de trabajo, y de cómo se han ido formando ciertas convicciones. Parto diciendo que la marihuana es la droga ilícita más consumida en el mundo, se han declarado al menos cerca de 162 millones de personas, cifra que imagino que esta subestimada hoy día según la clase del profesor, y obviamente la gran mayoría de ellos son un núcleo joven. Pero no obstante a lo anterior, países como España, 16 estados de Estados Unidos, Holanda e Israel, han regulado diversos tipos de uso de la marihuana con fines terapéuticos. Incluso Canadá hoy día tiene un medicamento, basado en la cannabis que se llama Sativex, que lo producen desde 2003. Muchos estudiosos, académicos plantean, que hay un antes y un después de Sativex y la discusión que se ha desarrollado frente a este tema, es siempre la misma en estos países que se ha logrado regular y autorizar el uso terapéutico de la marihuana. En primer lugar, permitir el consumo a ciertos enfermos, no abre la puerta hacia pacientes que no están enfermos. Y en ese sentido yo quiero contar un poquito la historia, muy corto, la marihuana 2700 años antes de Cristo, ya se usaba para tratar ciertos problemas. En el siglo XIX, fue muy aceptada como analgésico y anticonvulsivo, para combatir la tos, dolor y los hongos. Paso que empezaron a llegar las drogas con los fármacos sintéticos, y empezó también la presión social por los efectos del uso reiterativo de la marihuana. Obviamente toda la presión del los efectos del uso social y recreativo de la marihuana, generó una presión social que inhibió el desarrollo de esta nueva industria como farmacéutica. Y a inicios del siglo XX se aisló como un mecanismo terapéutico.

Las preguntas que nos hacemos y yo hoy día la hago, es que ¿Sí es posible al menos separar la discusión entre los beneficios terapéuticos, y el uso recreativo de la marihuana? Este país al menos está en condiciones de hacer esa separación, y es una de las preguntas que nos tenemos que hacer. En general, entre los estudiosos del tema, en los países que se ha despenalizado su uso terapéutico, hablan de que obviamente mejora la sintomatología de muchas enfermedades; Nosotros tenemos en este sentido dos opciones: uno, cerrar los ojos y decir: mira en realidad es una sustancia ilegal, y como sustancia ilegal no tenemos nada que hacer. La otra posibilidad es decir, en realidad aquí hay un nicho de desarrollo y solución al menos parecida a las planteadas. En general, yo creo que la gran mayoría de ustedes ha escuchado los usos que se dan, sobre todo, en temas de analgesia, del tema del dolor. Mucho se habla y es bastante más socializado en los pacientes terminales, aquellos que se encuentra en condiciones muy malas, que tienen una mala respuesta a los tratamientos. Entonces en general podrían utilizar la marihuana con fines terapéuticos y hablan mucho por ejemplo de cáncer sobre todo, en fases terminales. Pero yo les voy a mostrar algunos estudios, que se han hecho en personas y otros que se han hecho de forma experimental, que hablan de una gama mucho más amplia del uso de la marihuana con fines terapéuticos, tomando en cuenta que el uso más aceptado es en las fases terminales del cáncer. En el SIDA por ejemplo, se ha estudiado claramente que tiene cualidades para que se puedan ingerir los retrovirales. Los retrovirales no tienen efecto de vomito en la población, muchos de ellos no reaccionan bien y en general evita vómitos y nauseas. Una de las complicaciones de las fases terminales del SIDA, es la falta de apetito. En general una de las cosas que se ha observado es que ayuda a evitar esta catexia en las etapas finales. En el tema del cáncer, como ya había dicho, y que es bastante más aceptado, por ejemplo en Francia un medico de la Universidad de Harvard, un psiquiatra, siguiere a los enfermos que van a usar la quimioterapia fumen antes de someterse al tratamiento para evitar las nauseas y los vómitos. Además, se ha visto en otros estudios que mejora la eficacia de otros antieméticos, que obviamente están tomando. Incluso otros académicos dicen que sumado a todo lo anterior, han hecho estudios, obviamente en células, que pudiera inhibir la formación de otros cánceres, como el cáncer de mamas. Hay estudios ya en vitro, celulares, que hablan que la marihuana podría inhibir la formación de otros canceres. El glaucoma por ejemplo, la alta presión ocular, para los que no conocen el tema, paradójicamente una investigación en 1971, que buscaba impedir el uso de la marihuana encontró que dentro de lo efectos de la marihuana estaba la disminución de la presión intraocular entre un 20 y un 30%, incluso en algunos casos podría llegar al 50%. En casos de artritis y arteriosclerosis múltiple, se ha detectado en diferentes estudios que sería bastante beneficioso en cuanto al tratamiento. En el caso de pacientes con arteriosclerosis múltiple, lesiones medulares, incluso con lesiones cerebrales, se presentan mejorías del dolor, mejorías de las anestesias y mejorías en los temblores. Incluso hay estudios, los menos, que dicen que podrían mejorar el control de esfínter, que también se daña en estos pacientes.

En el Hospital de Enfermedades Reumáticas de Londres, en 2005, se encontró que en toda el área de enfermedades articulares disminuía el dolor, mejoraba la calidad de sueño en los paciente que tenían bastante problema para poder conciliarlo y aliviaba muy fuertemente todos los síntomas de la inflamación. Por ejemplo académicos como el médico Philip Robson de J W Pharmaceutical, encontró que en la arteriosclerosis múltiple mejoraba sustancialmente el dolor neuropático en los pacientes, también en las enfermedades reumáticas, se producen menos efectos adversos que los que causan los anti-inflamatorios, de esta forma se produce menor daño a los riñones. En el Alzheimer hay estudios en pacientes, ya no solamente en animales, en donde se encontró que aumentaba sustancialmente el peso corporal de estos pacientes, porque muchos de ellos disminuían el apetito. Incluso en el instituto Cajal de España hay estudios experimentales, que dicen que pueden ayudar a prevenir la perdida de la memoria y disminuir la inflamación cerebral. En el caso de la epilepsia, se han encontrado en experimentos en animales un afecto anti-epiléptico potente y que potenciaría la acción de la fenitoina y del diasepan, que son medicamentos habituales para el control de la epilepsia. En el caso del asma, por ejemplo las dosis habituales de los medicamentos como sativex, pueden tener la misma dosis terapéutica que uso del salbutamol, a nivel de bronco dilatador, pero con la gran gracia de que tienen efecto en las vías respiratorias pequeñas a las que el salbutanol no logra llegar. Respecto a las migrañas, más de alguno debe haber sufrido jaqueca en esta audiencia y sabe lo tremendas que son, y que a veces no responden bien a tratamientos. Buenos las migrañas también han sido muy estudiadas, por ejemplo el doctor Ethan de la Universidad de Washington, se refiere mucho a que 4000 años atrás, ya se trataban las migrañas en Europa y Estados Unidos con marihuana. La verdad es que tiene una forma de actuar bastante probada que actúa antiinflamatoriamente a través de los sistemas neurotransmisores de serotonina, dopamina y glutamato, mejora obviamente todo lo que es liberación de endorfinas. Incluso los últimos estudios que se están haciendo tienen que ver con enfermedades del movimiento, como el síndrome de tourette, la distonia, la disquinesia tardía, el Parkinson y el Huntington. No están privadas en estas enfermedades, pero hay estudios bastante alentadores experimentales que bueno, los que somos médicos o conocemos un poco más del área sabemos que son enfermedades muy complejas de tratar, que todos los días se busca alguna posibilidad de mejorar la calidad de vida, porque muchas de ella no tienen cura. A forma de anécdota, la colestasis del embarazo que genera una picazón que es irrefrenable, se han visto algunos parches que mejoran claramente las condiciones en las cuales esos pacientes se tratan. En este país hubo una polémica, hace unos meses atrás, al respecto de la autorización que se le había dado a un laboratorio para analizar y hacer experimentos en marihuana con fines terapéuticos, que se lo daban, que no se lo daban, yo les estoy dando algunas razones de por qué a mi juicio seria importante investigar y avanzar en este tema, y usarlo en algunas enfermedades.

Mucho se habla, y se los dije dentro de las primeras consultas que se hacen es si esto no va a ser la entrada de drogas más duras, yo no tengo la respuesta a eso, la verdad es que si lo que tengo claro, según muchos estudios, es que así a ayudado a salir de algunas dependencias. Por ejemplo la marihuana bien utilizada ha sido la puerta de salida de muchas drogas que genera dependencia, disminuyendo los síntomas de abstinencia que se genera cuando uno empieza estos tratamientos. Entonces mi llamado a la discusión y a debatir, y por eso acepte gustosa la invitación de Marco y de la Fundación, es a poner ciencia, poner estudios, poner evidencia científica, que es un poco lo que nos guía a los médicos en la discusión, dejar de lado algunos prejuicios y ver si, como algunos dicen y yo comparto, que países van a llegar primero y que países van a llegar más tarde, pero probablemente todos van a llegar finalmente a utilizar marihuana con fines terapéuticos.

Segundo Panel: Derechos Civiles Y Política De Control Jean Pierre Matus

Abogado, PUC, Magíster y Doctor en Derecho por la Universidad Autónoma de Barcelona. Profesor titular de Derecho Penal en la Universidad de Chile.

Buenos días, primero que nada agradezco la invitación a este seminario y tengo que disculparme ante toda la audiencia porque efectivamente yo soy un simple profesor de derecho penal y normalmente, lo que yo hago, es estudiar las cosas que existen y no las cosas que no existen y como todas las cosas que existen, a veces tengo buenas y malas noticias sobre las cosas que existen y no sobre las cosas que no existen. Yo entiendo que la mayor parte de ustedes, al menos por las preguntas y los comentarios que se escuchaban en el café, están preocupados por las cosas que no existen, o sea, por el futuro del control o la legalización o no legalización de ciertos productos, que se llaman droga, y para que respecto a la marihuana. Sobre esa materia, yo no tengo en principio ninguna opinión particular sobre si está bien o está mal, porque no es un tema que he estudiado. Me llamo la atención la opinión de Carla Rubilar, me parece muy interesante, existe experiencia comparada de que ciertos productos se permiten, se permite el consumo recreacional de marihuana en Holanda, el famoso caso de los coffee shops, pero unos 50 kilómetros más allá está prohibido, por ejemplo en Alemania. El problema que les voy a plantear es cómo funciona el tema de las drogas desde el punto de vista de una persona que solo habla de lo que existe. El problema general de las drogas se ha mencionado de pasada, tiene que ver con lo siguiente: básicamente se trata de un problema que tiene dos aspectos, un aspecto internacional muy importante y un aspecto local de implementación de política internacional. Ustedes han escuchado las discusiones de los pingüinos a cerca de la OCDE, nuestra horribles tasas de desigualdad, lo poco que se apoya a las universidades, y eso se calcula en comparación con los países que se encuentran en ese grupo de países. En la mayor parte de esos países (países de la OCDE) también son subscriptores de ciertos tratados internacionales, que rigen en Chile y que limitan notoriamente su capacidad de acción frente al tema. El último tratado vigente, incluye reglas relativas al consumo pero excluye el lavado de dinero. Detrás de ese tratado, hay una organización de las Naciones Unidas que se llama Oficina de las Naciones Unidas para el Control de las Drogas y el Delito. Esa organización está encargada de difundir lo bueno que es el tratado, lo fantástico que es combatir las drogas y jueces, abogados, fiscales, defensores, etc., viajan constantemente, una vez al año a Ginebra o Nueva York a discutir lo bueno que es perseguir las drogas, lo bueno que con cumplir el tratado. El Banco Mundial condiciona los créditos que se otorgan a las Repúblicas de Sudamérica, a la existencia de ciertas regulaciones que no tienen que ver con el crédito.

Tienen que ver con el lavado de dinero y con el tráfico de estupefacientes. De allí que, por muy interesado que uno este en una modificación legal, uno tiene que saber donde está parado y donde estamos parados en un mundo en el cual, la idea de la soberanía, no es exactamente la misma de hace dos siglos atrás. Es posible denunciar los tratados, Evo morales entiendo que los denuncio, pero significa lo que significa. Uno puede denunciar los tratados, nosotros por lo menos vendemos cobre y con eso nos podemos aguantar de algo, pero significa lo que significa. Mucha gente que vive exactamente de reglas de implementación de los tratados, no va a estar muy de acuerdo. No es una cuestión que tenga solo que ver con el efecto medicinal, porque el efecto medicinal incluso uno lo puede pasar dentro del tratado. Es más, uno puede vender, pero la forma en que se castiga en Chile el consumo, pasa dentro del tratado. Incluso en Holanda el coffee shop pasa dentro del tratado. Pero en Holanda no se permite la venta de cocaína, en Holanda no se permite la venta de metanfetaminas y todo lo demás. Hay ciertos límites en los cuales uno tiene que estar más o menos de acuerdo. Por lo tanto la pregunta de uno es, ¿cuánto se puede hacer, desde el punto de vista de lo que existe? Y desde el punto de vista de lo que existe, lo que se puede hacer es relativamente poco. El uso medicinal de estupefaciente se permite el de la cocaína, así que tampoco es una cosa grave, por lo tanto no habría un mayor problema para pasarlos por el tratado. Pero una legalización masiva de todas las sustancias que aparecen en las listas internacionales, que no son exactamente las nuestras, no parece posible sin denunciar el tratado. Dicho esto, si uno quiere controlar cualquiera de las cosas que están dentro del tratado, la situación todavía es más complicada. No depende de lo bueno o malo que uno sea, sino que depende de la fuerza de los hechos o del objeto de regulación. Como se han podido dar cuenta en las observaciones que se hicieron, detrás de las prohibiciones de estupefacientes, sobre todo de uso recreacional, existe un mercado de compra y venta de estas sustancias. Este es un mercado ilícito y se han explicado situaciones terribles de lo que ha pasado en México y Colombia. Bueno este es mercado ilícito que, como todo mercado ilícito, tiene sus reglas y sus reglas son puramente reglas de mercado. Por lo tanto, suponiendo que se legaliza la marihuana, que llegamos a la situación de coffee shops, que se legaliza el uso medicinal de la marihuana, todavía va a haber un mercado ilícito, básicamente de cocaína. La pregunta es ¿cómo se regulan los mercados ilícitos?, la regla general en todos los países es más o menos la siguiente: Primero se cree que hay una distinción entre el consumidor y el vendedor, que es la situación en que estamos nosotros. Una vez que uno trata a los consumidores como enfermos, y se tiene el dinero para gastar realmente en rehabilitación, cosa que no parece ser el caso chileno, entonces viene el proceso exactamente del que estamos hablando y se los voy a mencionar con otro mercado ilícito, el mercado ilícito de los objetos robados. El mercado ilícito y el de los objetos robados es exactamente igual. Es un mercado que nosotros conocemos con la palabra aceptación y el fenómeno se ha podido ir viendo en Chile. Primero se consideraba como una forma de encubrimiento, con una pena más o menos relacionada con lo que se estaba receptando, y en la mayoría de los casos habituales se daba una pena única pero baja. Hoy en día los delitos contra la propiedad, tienen penas más altas que en el pasado, pero de todas maneras baja, y es relativamente seguro que tarde o temprano esa pena va

a subir como ha subido en Inglaterra y Estados Unidos cuando se enfoca la persecución en el mercado ilícito. Porque el mercado ilícito principalmente es como el mercado de las drogas, las leyes de drogas que están en los artículos, se pueden reducir a como se regula en Chile la receptación. O sea, el que posea, venda o comercialice, haya vendido o haya etc., etc., objetos robados y ustedes pueden cambiar objetos robados a drogas ilícitas, a blue jeans ilícitos, a chocolates ilícitos, a cualquier cosa que constituye un mercado, donde la gente tenga de alguna razón las ganas de comprarlo o las ganas de venderlo y eso está prohibido. Cuando eso se prohíbe en la regulación penal, que tiende necesariamente a prohibir todo, es una desgracia. Es la razón por la cual, sino se toma una decisión en serio sobre que vamos a hacer con la marihuana, es muy probable que los castigos al consumo, en vez de ir reduciendo, vayan aumentando. Porque la situación que algunos dicen aquí que esto es una mentira, que te permiten una cosa te permiten otra; los trucos que hacen unos, las personas aquí saben que existen trucos y en los libros que yo he escrito sobre la materia, son trucos sobre lo que hay que negar, pero que no vienen al caso. Pero mucho de esos trucos están basados en ciertos vacíos legales. Es relativamente claro que si la comunidad toma una decisión distinta y realmente quiere controlar el mercado de la marihuana, al menos por la vía penal, la respuesta es un endurecimiento del castigo al consumo porque es la parte del financiamiento de la cadena comercial. Esas son las malas noticias que yo les tengo que dar. Por lo tanto, como simple profesor de derecho penal, yo entiendo que estas discusiones no tienen que ver con el derecho penal, ni con la técnica penal, sino más bien se relacionan con la decisión exacta de lo que nosotros entendemos y queremos como país. Lo más terrible son las siguientes noticias: supongamos que efectivamente no eliminamos el problema del control de la marihuana y esto se transforma en una cuestión no de mercado ilícito, sino de mercado regulado, donde podemos hasta establecer sanciones administrativas, tipo ley de alcoholes. Imaginemos llegamos a eso, pero todavía nos que la cocaína y otras drogas, y el problema que eso tiene es que los grandes problemas de México y de Colombia no son la marihuana, son la cocaína y los opiáceos, lo mismo pasa en Afganistán y en la India. Entonces las malas noticias son que ahí la pregunta tiene que ver con ¿cuánto estamos dispuestos a gastar, cuán en serio lo queremos tomar, qué es lo que nos proponemos como sociedad? , y son situaciones verdaderamente terribles, porque piénselo, tenemos una población carcelaria que duplica las existenciales. Tenemos que alimentar a la población, tenemos que darle salud, educación y no tenemos capacidad para asegurarnos policialmente, que es la única forma si se prohíbe ese mercado. Al mismo tiempo tenemos un sistema neoliberal, en el que los derechos de muchos que están aquí juegan en contra de los derechos de los otros, por ejemplo los Derechos del Secreto Bancario, que para nosotros son fantásticos, pero por cielo santo, no están en la Constitución, pero es el derecho que más se defiende hasta por el Tribunal Constitucional. Esa una regulación netamente legal, pero ese santo derecho de hacer lo que uno quiere con su plata, cuenta corriente, etc., se vende al mismo nivel que se vende el santo derecho a lo que uno quiere con su cuerpo, y por la misma razón, mientras no se controle la finanzas de las personas que intervienen en los mercados ilícitos, lo que nosotros vamos a generar, es una situación parecida a la de México.

Dado a que es un mercado ilícito y que no puede acumular capital, en una sociedad capitalista, los delitos también se vuelven de carácter capitalista. Y la acumulación de capital determina el comportamiento de la economía. Entonces si en una competencia entre el capital disponible por el estado, porque aquí también hay que decirlo, no llenamos la boca con el poder del Estado y en Chile el Estado no existe, es un chiste de Estado. Tiene unos financiamientos miserables, 200 tratamientos para la narcodependencia al año. Les sugiero que vayan a las poblaciones, los pueblos rurales y vean el Estado de Chile, no existe. En muchas partes es un carabinero, ese es el Estado de chile, un carabinero que tiene un vale de bencina para 15 días, ese es el Estado de Chile, no existe en Chile como una gran cosa. Y es tan patético que por ejemplo ustedes pueden ver los argumentos que se dan por la cuestión de la educación, solo el 30 % de los estudiantes permanecen en universidades o escuelas públicas, ese es el Estado de Chile, atiende al 30% de la educación, el 70% está por fuera. Entonces decisiones que supongan la existencia del Estado, son difíciles en una sociedad neoliberal y son difíciles, no solo porque no estamos dispuestos, en una sociedad neoliberal que no es el gobierno de Piñera, nosotros llevamos alrededor de 40 años en una sociedad neoliberal y los gobiernos anteriores y sus parlamentarios y todos los demás, en realidad no han hecho más que mantener el sistema, porque no es tampoco una cosa chilena. Si esto es igual en Perú, es igual en Paraguay, en otros países. Lamentablemente, cambios sustantivos supone tomar en serio lo que estamos diciendo. Si yo quiero controlar los opiáceos y los derivados de la cocaína, tengo que poner un sistema de control eficaz y eficiente y eso significa plata. Puede que esto no sea lo mejor y tomemos la decisión de no controlarlo, es muy probable que si no se toma la decisión de no controlarlo no recibamos plata de la que se recibe por el Banco Interamericano para construir el metro, hospitales, etc. Esas son antiguas decisiones a las que se encuentran los que gobiernan y por eso es difícil gobernar. No es una responsabilidad propia de cada uno, hay muchas cosas que hay que hacer y tomar decisiones, que no son fáciles. Ese es mi triste mensaje; quizás a lo que uno quisiera aspirar dentro de la sociedad, es a separar los problemas y no tratar de mezclar todo. Dentro de este sistema que actualmente estamos viviendo, creo que lo que más se puede hacer, es una liberalización de la marihuana, llegar a una suerte de coffee shop, y de ahí en adelante tomar en serio el problema del control. El control de lo otro supone lo que muchos creen, más Estado e implica tomarse en serio otros problemas que no tienen que ver tan solo con el control como, ¿quién va ir realmente a la cárcel? ¿Quiénes necesitan un tratamiento? Tomarse en serio esas cosas que no son fáciles, porque en la medida que se tome en serio el control, hay de rebote cárcel, sobre todo cuando estamos enfrentados a grupos altamente capitalizados. Las leyes de seguridad al parecer son las únicas que están disponibles, es muy probable que cuando no se apliquen esas medidas de seguridad con grupos altamente capitalizados, se termine en situaciones tipo mafia o Colombia. Ahora la parte positiva, conversábamos antes con Juan Pablo, es relativamente inexplicable el nivel de consumo de la población chilena con el nivel de ingresos, pero quizás estos mercados ilícitos son los que permiten mantener ese nivel de consumo.

Pero tal vez, es relativamente funcional al sistema en que vivimos, y sería una de las razones por las cuales no se toma en serio el control de este tipo de mercados. Si se controlaran en serio los mercados ilícitos, habría mucha gente que no tendría trabajo y esto podría parar en poco el movimiento de la economía. Gracias. Subcomisario Eduardo García

Jefe del departamento de Educación Antinarcóticos y Seguridad Ciudadana de la PDI

Bueno, agradezco la invitación a la Fundación Progresa, también agradezco a todos ustedes por la capacidad de escuchar a pesar de que en momentos determinados tenemos interferencia. Quisiera comentar brevemente que bueno, la PDI, institución dependiente del Ministerio del Interior y Seguridad Pública es jerarquizada, disciplinada, obediente y en marcos de acción se basa en la ley. En cuanto a eso no hay mucho que hacer, si la ley nos dice que debiésemos nosotros detener a una persona por consumo de una sustancia ilícita lo tenemos que hacer, si la ley 21.500 de drogas nos dice que si se sorprende a una persona consumiendo drogas en la vía pública debemos saludarlo y golpearlo en la espalda, lo debemos hacer. No obstante yo creo que si es importante, el hecho de poder conversar este tema. Para mí en lo personal es interesante quizás compartir con ustedes algunos datos, que se obtienen a través del tiempo, para que podamos conversar al respecto. A nosotros (PDI) nos gusta el entendimiento, esta interacción y me gustaría compartir algunas cosas con ustedes. De alguna manera el problema empieza más menos el año 60, con el consumo ya de cannabis sativa en nuestro país, producto de movimientos hippies en Estados Unidos. Para eso existe una reacción gubernamental, en donde se crea el CONACE, se crean los primeros estudios rigurosos respecto del consumo de droga y también se promulga la ley 18.403, que incorporaba el lavado de dinero. ¿Cuál es la reacción de nuestra institución al respecto? Se crean las jefaturas de narcóticos en las que se crean las brigadas anti narcóticos, actualmente existen 27 brigadas a lo largo del país, de acuerdo a los lineamientos de gobierno. También se enviaron a personas a capacitarse en el extranjero con expertos en el tema. Respecto de la marihuana, para nosotros como policías es un problema. Tenemos el punto de vista del consumo y también tenemos lo que es el tráfico propiamente. En realidad lo que nosotros de alguna forma hemos decidido compactar. Otro de los problemas o alcances que nosotros tenemos acá, es que hay una fuerte demanda de este tipo de drogas, no solo de marihuana, sino de cocaína y cocaína base, a países de Europa, a Estados Unidos y África; se utiliza a nuestro país de alguna forma como el trazado de drogas. Nuestro país goza de cierto prestigio por su capacidad de nómina social y de alguna forma estas personas utilizan estas vías para poder exportar este tipo de sustancias. Para nosotros también ha sido un problema, ya en los años 90, 92 tenían una ruta bastante más acotada, ruta digo por donde los países utilizan a nuestro país para poder exportar

estas sustancias. Ya en los años 2009, 2010 encontramos una cantidad mayor respecto de la considerada en el año 90. También nosotros encontramos el problema de la marihuana, proveniente desde Paraguay, utilizando a Argentina como país de acopio, para posteriormente comercializarla en nuestro país, principalmente por los pasos fronterizos en Calama. Nosotros también quisiera comentarles, que contamos con una estrategia para poder sostener este problema, entendiendo que el control de la oferta es a lo que queremos apuntar, se encuentra de alguna forma en un momento sostenido. De alguna manera hemos aplicado esta estrategia anti narcóticos en cuatro puntos, donde reforzamos los pasos fronterizos, implementamos medidas para fortalecer la investigación por tráfico, y también trabajamos lo que es la reducción de la demanda. Esto es lo que nosotros pretendemos hacer junto con SENDA ahora, investigación científica. No solamente lo que es cocaína o cocaína base, sino también que otras sustancias que segregan de estas drogas y que de alguna u otra forma estas siendo consumidas por nuestros jóvenes. También reforzamos los pasos fronterizos con temas tecnológicos, como ustedes pueden apreciar, fortalecimos la relación con inteligencia anti narcóticos. Y sobre todo, revisamos investigaciones y las reforzamos a fin de estudiar, prevenir e investigar todo lo que son los desvíos de este curso de destino. Voy a finalizar presentándoles este cuadro que es de las incautaciones que nosotros hemos realizados los años 2008, 2009 y 2010, esto es, cocaína, cocaína base y también de cannabis sativa. No les podría decir si hemos sido más eficientes y eficaces en esta investigación, pero si tenemos datos duros en relación a lo que nuestra institución incauta, cifra que corresponde a más del 70% de la droga internacional. Bueno yo quería compartir eso con ustedes, atendiendo que la introducción que hice de alguna forma nos circunscribe a realizar nuestra labor que está escrita en las leyes, por lo tanto nosotros podemos solamente realizar nuestras funciones en este aspecto. Muchas Gracias.

Juan Pablo Hermosilla

Abogado, Universidad de Chile. Profesor de Derecho Penal en la Universidad Diego Portales.

Bueno muchas gracias por la invitación. No deja de sorprenderme, yo vengo trabajando el tema de drogas desde el punto de vista académico hace unos 20 años. El tema es raro, porque la sensación que ustedes deben tener, sobre todo cuando escuchan a Jean Pierre, es bien amigo mío, pero el discurso yo encuentro que está completamente equivocado, lamento que se haya ido. Aquí está todo por hacer, yo tengo buenas noticias, y las malas son pocas. Después los historiadores van a marcar esta situación, así como ellos investigaron la inquisición y nosotros el tema de la prohibición de las drogas. Y las cosas que hemos hecho, y esto no es una cuestión retorica, ha dañado y a destruido la vida de miles de personas y de miles de chilenos todos los años. Les doy datos, porque aquí esto se ha construido en base a un mito. El mito es que las sustancias sicotrópicas aparecieron en los años 60, que esto tiene que ver con el movimiento hippie, que esto hace mal muy mal, y que la forma de controlarlo es a través del control penal y que está en riesgo la civilización. Todo eso es mentira. Solo piensen en un dato, yo trato de hacer trabajos científicos, esto lo cuento para que no crean que a diferencia de algunos que están por aquí al lado digo yo, yo he fumado 3 veces marihuana, las tres veces me ha caído pésimo, lo hemos comentado, yo voy a pasar de largo con el tema de la marihuana. Yo estoy de acuerdo con el tema de la legalización de la marihuana, pero el problema no es la marihuana, el problema es la prohibición. Yo tengo 51 años, nací en 1960, y en 1960 en Chile circulaban todas las drogas libres y por tanto todo este discurso que hay, que nos venden las autoridades de este gobierno y del anterior y de hace cinco gobiernos atrás, de que aquí viene el caos si legalizamos las drogas. Pero cómo, si yo estudie en el Instituto Nacional, y a cuatro cuadras había un fumario de opio, en donde circularon todas las drogas, esta situación fue legal hasta finales de los años 60. Digo esto, porque paremos un segundo, vámonos a 1960, cómo andaba el tema de la salud mental, ¿hay un tema de salud mental?, El problema no, fíjense que no ha cambiado mucho al final Por qué, ¿cuál era el problema de salud grave en los años 60?, el alcohol. Y ¿cuál es el problema de salud mental hoy?, el alcohol. Espero terminar esta breve exposición con una pregunta, porque no es cierto que se está defendiendo la salud pública como dice la ley, eso es mentira. Aquí hay una maniobra ideológica que está a la vista, que lejos de proteger la salud pública de los chilenos la daña. Lejos de producir paz social, genera unos niveles de violencia que son tremendos como se ha mencionado, no solo México y Colombia, miren el drama en El Salvador, Guatemala, miren en Brasil. Curiosamente aquí los que somos liberales en este tema, tenemos el apoyo de Milton Friedman. Cuando murió, su último parafraseo fue legalicen las drogas. Se aburrió de escribirlo y denunció a toda esta gente de derecha, que eran partidos liberales en materia de mercado, y que abogaban por reducir el Estado. Pero cuando llegaba la hora de velar por el control de drogas, la solución era más policías y más cárceles.

Les doy un solo dato de lo que no se dice, y si ustedes lo piensan es obvio para comprender el problema de frentón. La relación no se anda por qué consumimos drogas, les pregunto ¿Sé conoce alguna cultura sin drogas? No se conoce. ¿Sé conoce alguna cultura que no utilice alguna sustancia sicotrópica de forma recreativa? No se conoce. Algunas hacen mal, por supuesto, pero la pregunta es otra. Todos hoy sabemos que el alcohol hace mal, sabemos que mata por sobre dosis, y que muere más gente hoy por sobre dosis de alcohol que por las drogas ilegales; no estoy hablando del tipo que muere por cirrosis hepática 20 años después, solo de sobredosis de alcohol. Cabro joven que por hacerse el choro empezó a tomar hasta que le vino un paro cardiorrespiratorio. Y ustedes piensan, entramos al tiro al tema cómo es esta cuestión. Siempre el hombre ha consumido sustancias, algo le pasa al ser humano, algo le cuesta, que recurre a las sustancias sicotrópicas. Porque la verdad es que no solo son recreacionales, son drogas que alivian de repente. No se les olvide como se llama el bar que está al frente del cementerio, si quieren entender porque se consume alcohol, si esto no es solo es para estar con amigos, es para pasar las penas. Digo esto, porque lo loco es, en qué momento si yo les estoy haciendo una afirmación científica, siempre y en todo lugar donde ha habido agrupaciones humanas, antes de la existencia del Estado, los mapuches tenían drogas recreativas y las consumían. Los Aztecas, las tribus polinésicas, todo el mundo, surge el Estado y esto sigue. Qué paso que esto se transformo en un problema. Hasta finales de los años 60 en Chile no había controles de drogas y nuestro problema era igual que hoy día en el alcohol. Y cómo paso esto es raro, y que transformamos como decía esta señora de SENDA, en que empieza a separar drogas y alcohol, es cosa de ver la ley, el alcohol es una droga sicotrópica. Es una droga sicotrópica altamente adictiva y tóxica. Que además, a diferencia de la marihuana, altera el comportamiento de cierto grupo etario de poblaciones que son más proclives a la violencia y el alcohol es legal. Falto el dato, lamento la intervención del médico que no está por aquí porque, creo que las estadísticas más importantes son otras, me gustaría que nos digiera cuanta gente muere al año en Chile por consumo de alcohol. Y no estoy hablando de las cifras de tránsito, estoy hablando de las personas que mueren por alcohol. No solo de cirrosis hepática, sino de aquellos que mueren por un paro respiratorio, por colapso del sistema nervioso central, crisis de demencia, etc. Nos dice el Estado chileno, nos dice Estados Unidos, esto es ciencia esto no, yo estoy planteando una descripción científica, que quieren proteger la salud basándose en la ley, y resulta que las drogas que más matan son legales en Chile. Piensen en lo siguiente, se incentiva su consumo. Mira lo que a mí me pasa, yo he pasado penas en mi vida como cualquier ser humano y qué es lo que me dice el Estado, usted es Juan Pablo Hermosilla, si, lo he pasado pésimo, si quiere zumbarse con alcohol, con tabaco, me da lo mismo lo que haga, pero llega a tomar un pito de marihuana y lo meto a la cárcel. Pero se los digo esto porque aquí hoy les estoy contando una simple descripción de algo que es innegable, que es verdad científica en la realidad. Cómo puede ser que el Estado

chileno, y esto yo tengo aburrido a unos de los alumnos míos volando a pregrado que me han escuchado sostener esto con las autoridades, porque me gustaría que me explicaran los siguiente. ¿Cuál es el criterio que hay en Chile para determinar cuáles son las drogas legales, y las ilegales, cuáles? Por eso, esto es una construcción muy perversa. Piensen ustedes lo siguiente: Uno podría, tengo dos tesistas de la Universidad Diego Portales buscándolo, las drogas más adictivas son las que están prohibidas, las drogas menos adictivas son las legales, no. Las drogas que más matan a las personas, las más tóxicas como dice la ley son las que están prohibidas, no. Las drogas que son más euforizantes, las que alteran más el comportamiento, si yo estoy protegiendo la salud y la seguridad pública, entonces las drogas que ponen más violentas a las personas esas son las que prohíbo, mentira, es al revés. No es necesario que les traiga a colación las estadísticas de la relación del alcohol con los homicidios, con la violencia intrafamiliar. Pero piensen lo siguiente, lo que estoy diciendo son verdades científicas, están en el sitio de la OMS, todo lo que les estoy diciendo sobre alcohol no es opinión mía, y en Chile no solo es legal el alcohol, si no que se incentiva su consumo y se engaña al consumidor. En dos oportunidades se ha tratado de que las etiquetas de alcohol entreguen la información mínima para un consumo informado que diga: Sabe, tenga cuidado porque esta droga es tóxica y adictiva, además si usted está embarazada y consume, esta pasa a través de la placenta al niño. Y qué es lo que ha pasado en nuestro país con gente progresista en el parlamento, gente de izquierda, genta hasta del partido comunista, ¿qué ha pasado con esas dos iniciativas parlamentarias? Han sido rechazadas. Y como académico, legítimamente puedo decir que el Estado chileno, no solo permite el consumo de alcohol, no solo permite la publicidad que incentiva el consumo, sino que oculta los efectos perniciosos del alcohol. A mí me toca asesorar defensorías públicas de repente en este tipo de cosas, y he visto una cantidad de juicios, y una cantidad de tragedias enorme. Por eso yo quiero pasar de largo la marihuana. Imagínense he visto a gente ser condenada a 15 años y un día por vender marihuana, pero también pasta base, porque era reincidente. Y la pesadilla de uno es que esa persona se gire y pregunte: Usted que es profesor de derecho, que sabe de derecho penal y de criminología, explíqueme ¿por qué hay afuera un señor que tiene una botillería, que vende productos, que sabe que son adicticos, que son tóxicos, y que matan a miles de personas todos los años? Les doy un dato, por alcohol se han muerto en 12 años aproximadamente la misma cantidad de gente que vive en Rancagua. Esto en la OMS se le llama genocidio. Y nosotros venimos a decir que a este tipo que lo pillamos vendiendo marihuana lo vamos a tener 15 años dentro de la cárcel. Y el mismo tipo va a decir: ¿Se conoce algún caso de un muerto por marihuana? ¿En algún lugar del planeta, hay registro de alguien muerto?, dicen que tiene elementos cancerígenos, la pregunta científica es otra, claro que tiene elementos cancerígenos. Pero ¿hay alguien que le haya dado cáncer producto del consumo de marihuana que se conozca? ¿Cuál es la razón entonces? Lo que les estoy diciendo, desde una experiencia personal, uno lo está pasando mal en la vida y lo único que le dicen es no consuma esta sustancia, y si consume no sabe lo

que le voy a hacer. La otra es, reactive la economía de la sexta región, tome vino, pisco y todo el cuento y me importa un bledo. Fíjense lo que empieza a aparecer. Empiezan a aparecer dos cosas: uno es que estamos atacando algo que es antinatura, el ser humano necesita sustancias sicotrópicas. Yo les recomiendo, aunque es antigua, pero sigue siendo la mejor lectura para entender la relación drogas y personas, “El malestar en la Cultura” de Sigmund Freud, escrito en 1929, y que cuenta en la primera parte porque el hombre consume y va seguir consumiendo. Este mundo sin droga no existe, necesitamos otro ser humano. En segundo lugar, lo que no podemos tolerarle al Estado es que nos haga leso, a ver ustedes hacen la ley de salud que protege a las personas, pruébenme primero que la marihuana hace mal. Hay dos tipos de consumidores, lo dijo la señora del SENDA, dijo que no hace mal el consumo ocasional y responsable del alcohol, pero y qué pasa con el consumo responsable y ocasional de la marihuana. ¿Hace mal el consumo ocasional y responsable de cocaína? Piensen ustedes en lo siguiente para mostrarles la locura de la ley. La ley de alguna manera se le nota esta cosa mentirosa. Ustedes leen el artículo primero y ven lo que está prohibido y suena maravilloso, dice: que están prohibidas todas las sustancias, estupefacientes o sicotrópicos productores de dependencias física o psíquica o sea que causan adicción, capaces de crear graves efectos tóxicos o daños considerables a la salud. Pero como no puede quedarse con eso, porque si deja esa definición como esta, queda adentro el tabaco, ¿alguien discute que el tabaco no produce esto?, ¿alguien discute que el alcohol?, lo exagero, alguien discute que el café, son raro los casos pero hay, uno se puede morir por sobre dosis de cafeína y de café. El punto es ¿qué está haciendo el Estado chileno?, el Estado chileno si ustedes lo piensan bien, no está protegiendo la salud. Si yo comparo el estado de la salud pública chilena en los años 60, antes de llegar a la prohibición y la situación hoy, el problema no ha variado sustantivamente. Yo no quiero decir con esto que no haya drama detrás de jóvenes que consumen pasta base o alcohol, o de alguien que muere de cáncer al pulmón producto del tabaco, lo que estoy discutiendo no es el tema salud, la cosa acá es ¿por qué usamos la herramienta penal para atacar el tema de salud pública? el punto es la alteración al derecho penal. Piensen ustedes lo siguiente y esto es una paradoja, por eso lamento que se vayan las autoridades, pues no solo tendrían que contestar cuál es el criterio, yo todavía no escucho una respuesta sobre ¿cuál es el criterio para distinguir las drogas legales y las ilegales? Si la herramienta penal es la correcta para proteger la salud de las personas frente a la circulación de sustancias tóxicas ¿por qué no volvemos a ilegalizar el alcohol? Si la forma de proteger la salud es esa, ¿por qué no lo prohíben si es la fórmula correcta? A que llego yo como visión, como científico, a diferencia de Jean Pierre, no solo me dedico al derecho penal, soy profesor igual que Jean Pierre, además me dedico mucho a la política y mirar al futuro, por eso yo les digo que tengo buenas noticias. Esto ya no se tolera, no se tolera que haya gente que circule con collera y Mercedes Benz por Santiago vendiendo alcohol y que a un pililo joven que le vendía a sus amigos

marihuana, a ese, sin que el Estado explique porque, a este le pega y lo mete 10 años a la cárcel y al otro lo premia y lo trata como gran empresario. Les recuerdo que las etiquetas de alcohol no tiene ni una advertencia. Para ir terminando, ¿qué ha pasado en Chile, qué ha pasado en El Salvador, con la irrupción de la política de control de drogas? Aumentó la violencia y la marginación social. Hoy en día está analizado por sociólogos, y por otras profesiones que esta política criminal no solo no protege la salud, le importa un pepino la salud de los ciudadanos. Lo que le importa es proteger ciertos monopolios de sustancias tóxicas. Señor Hermosilla acuérdese lo pillo fumando marihuana y lo seco en la cárcel, pero si quiere curarse vaya a comprar al supermercado alcohol. No le voy a advertir a la gente joven que tengan cuidado con el alcohol, porque aquí el tema no son solo los accidentes de tránsito, comparen las cifras, muere más gente por cirrosis hepática que por accidentes de tránsito todos los años. Entonces cuando uno mira estas cosas en perspectiva dice, primero no estamos protegiendo la salud. Dos, qué es lo que está realmente se está protegiendo, por un lado el interés económico, los intereses de los productores de sustancias tóxicas y adictivas que atentan gravemente sobre la salud de las personas y al mismo tiempo logrando con la prohibición que surja una persona que es artificial, el traficante. Por eso es que gritaba tanto Milton Friedman y no lo escuchaban estos tipos liberales, que son neoliberales para algunas cosas, y autoritarios para otras, que buscan reducir los funcionarios del Ministerio de Educación, pero quieren más policías en las calles, que es lo tradicional de la derecha seudo liberal chilena. Salvo Eugenio Guzmán que es sociólogo de derecha, que es el único que yo conozco que es partidario de la legalización de las drogas. Es la excepción, el resto sabemos que tiene un contenido ideológico distinto. Esto permite no solo controlar a grupos etarios, jóvenes, las drogas que yo consumo son legales. Las drogas que consumen los más jóvenes, las drogas que consumen ciertos inmigrantes y otras personas, esas son ilegales. Y por lo tanto se trata de una herramienta de segregación social y de retroceso democrático. Esto lo han analizado varios sociólogos norteamericanos con mucha profundidad, el deterioro del tejido social que se produce con la prohibición, miren lo que pasa: prohíbo las drogas y surge el mercado negro inmediatamente y ya está probado, puedo matar al narcotraficante, encarcelarlo y va a surgir otro porque el conflicto y la frustración social solo se resuelve por la vía de el que quiere prosperar en los sectores marginales de Latinoamérica tiene que hacerlo a través del tráfico de drogas. En resumen, las buenas noticias que tengo, que cuando yo decía esto hace 20 años sonaba raro, incluso me acusaban de andar favoreciendo el tráfico de drogas. Hoy día ya no es raro, hay un peso científico del punto de vista de opiniones de académicos y por eso que es importante imaginarse que este documento que salió hace poco, incluso el ex presidente Lagos ha dicho que le hubiera gustado que hayan promulgado la ley, pero por lo menos ya es un paso. Hay una masa de políticos que están diciendo, esto tenemos que revisarlo, por una razón, miremos México, miremos Brasil, miremos el norte de Argentina, y miremos la zona sur de Santiago, es cosa de ver lo que paso en Mampato.

Esa es responsabilidad del Estado, esa violencia social, ese es un problema artificial que crea el Estado en torno a esto. Así que lo que yo quiero rescatar, primero es que esto va a cambiar y hay que presionar para que esto suceda. Segundo, hay que proteger la salud de las personas, nada de lo que he dicho opta por no proteger la salud de las personas y yo creo que toda persona que crea dependencia y tiene problemas con sustancias, legales o ilegales, hay que ayudarla, pero la forma de ayudarla no es la cárcel. Y aquí el sistema falla, porque trata de irse como ayudando a las personas, con tratamiento de reinserción y castigarlos. Es una cosa o la otra. O yo ayudo a la persona que es consumidor de drogas o yo voy y lo castigo, y en Chile se ha optado por el sistema de castigo. Una nota técnica, porque a veces se han cometido errores aquí, no es necesario, la ley la tengo aquí, no es necesario modificar la ley para consumir marihuana para usos médicos. De hecho todo consumo privado de marihuana no es ilegal, y por lo tanto si yo lo consumo para pasarlo bien, para entretenerme, es irrelevante para el Estado chileno, no es delito. En segundo lugar, la plantación de marihuana se sanciona en tanto como acto de narcotráfico, expresamente el artículo octavo de la ley dice: no se sanciona por el delito de plantación de marihuana, cuando es para el uso personal, exclusivo y próximo en el tiempo. Por lo tanto si yo tengo dos o tres matitas de marihuana, de las cuales yo me nutro, eso no es delito. Ahora hay que tener una precaución con lo que estoy diciendo, no hay dos opiniones técnicas sobre lo que dice la ley y por lo tanto está equivocada la diputada cuando habla de que habría que modificar la ley para hacer esto, no es necesario. El problema es que los jueces y la policía en este discurso de emergencia, de creer que estamos salvando la humanidad y en donde la marihuana es el demonio, los jueces tienden a hacer analogías malas y tienden a estirar la ley a donde no corresponde. La plantación de marihuana, el consumo personal no es delito, eso es lo que dice la ley actual. Dos, el consumo privado de marihuana o cualquier otra sustancia, tampoco delito, entre una o más personas en un lugar privado sin conocimiento previo, el artículo 50 dice que no es delito. Muchas gracias.

Tercer Panel: Prevención y Seguridad Ciudadana Pablo Carvacho

Abogado Universidad de Chile. Co-fundador y actual Director ejecutivo de la Fundación Ciudadano Inteligente

Tengo preparada una presentación súper específica y creo que bien fome para el público que esta acá, pero la voy a tener que hacer igual. Voy aprovechar de decir algunas cosas en torno a la discusión que se ha generado. Primero decir que tengo cierto temor por el público acá presente, porque yo no me encuentro en una posición buena. Yo más bien tengo una posición intermedia porque me ha tocado trabajar en el Consejo Nacional de Control de Estupefacientes, en instituciones y fundaciones relacionadas con pobreza, por lo tanto tengo una visión del tema de las drogas que me ha llegado de cerca. Creo que en la discusión se genera una distorsión y es porque el estatuto legal tiene dos vicios que están claramente identificados acá y que están inversamente mal enfocados. Primero el de la marihuana, yo creo que es evidente que la marihuana no debiera estar catalogada como droga dura. Es una droga que no genera los males sociales, que si generan otras drogas como el alcohol. El otro estatuto que está abiertamente equivocado es el del alcohol, pero en el otro sentido. Es una droga que tiene mucho más impacto, que genera mucho más daño, sin embargo está completamente liberalizada y altamente fomentada. A mí la sensación que me da es que si la marihuana estuviera liberalizada no habría nadie acá hoy, con todo respeto. El tema que propongo yo, es ir más allá de la marihuana, los invito a pensar en lo otro, qué pasa con las otras drogas. Si se fijan en Chile las drogas prevalentes, las que más problemas generan son la pasta base y el alcohol. Hay una especie de degrade de norte a sur, es casi perfecto de cómo la pasta base va siendo el problema y llegando al sur, centro-sur pasa a ser el alcohol. Esos son nuestros dos problemas y no he visto a ninguna persona acá que se haga cargo de la pasta base, porque la pasta base combinada con pobreza y vulnerabilidad es desastrosa. Esto no significa que haya que criminalizar el consumo, eso me parece una locura, completamente inhumano, acá es donde estamos equivocados. Prohibir es distinto que controlar, hoy es necesario general cierto control sobre algunas drogas porque son extremadamente dañinas y mucho más tóxicas que antes. La pasta base genera adicción a un nivel mucho más rápido que la marihuana. Yo no tengo duda que liberalizar el mercado de la marihuana no va a traer ningún efecto malo, sino que va a aumentar las libertades, pero también creo que no va a solucionar el problema de las drogas cuando está asociado a pobreza o cuando esa asociado a vulnerabilidad.

En las poblaciones no se fuma marihuana y si se fuma es bastante tóxica, porque estamos hablando de marihuana prensada y técnicamente lo que se consume es pasta base. Entonces de alguna manera se me está quedando coja esa parte, cómo nos hacemos cargo de eso, ¿vamos a liberalizar la pasta base? Me pregunto yo, si los mismos argumentos que ustedes han expuesto hoy, a favor de la marihuana, los aplicarían para todas las drogas. Yo creo que las preguntas en estos casos hay que hacerlas más al límite, porque la marihuana, claro tiene que haber un movimiento y una lucha para que represente los intereses de quienes consumen. Pero no veo que esté representada la población vulnerable que sufre los verdaderos efectos de la marginalización y del consumo. Yo los invito a hacer esa reflexión, tampoco creo que Chile tenga la posibilidad, aunque hagamos las cosas suficientemente mal para terminar como México y por una razón súper simple, México es un lugar de tránsito para el mercado más grande de cocaína que existe en el mundo Estados Unidos. Cerca de un 30 % de la cocaína del mundo se consume en Estados Unidos. Chile es un país de destino final, la droga que llega consume en Chile, y eso entre comillas nos facilita el problema. Donde sí Chile tiene grandes posibilidades de ser un país problemático, es en relación a un mercado más específico de drogas, que hoy no se ha mencionado, el de las sustancias químicas. Todas las drogas, salvo la marihuana, en su estado más puro, sirven para generar otro tipo de drogas sintéticas. Chile debido a la minería, produce una serie de sustancias químicas, entre ellas el ácido sulfúrico (que se produce en cantidades industriales), el desecho de este ácido puede producir toneladas de cocaína, sin embargo estos se dejan botados. Esta poco regulado el tema en Chile y a raíz de esto, nos hemos convertido en una especie de surtidor de ácido sulfúrico de Bolivia y de Perú, países que requieren de esta sustancia para generar diferentes tipos de drogas. Tengo que hablar todo esto, para tocar el tema del control, porque a mí no me interesa prohibir nada, pero si hay que distinguir y aunque tengamos el mercado liberalizado va haber que controlarlo. Porque si queremos que haya marihuana, queremos que sea buena, no queremos que se venda marihuana con productos químicos, porque finalmente los productos químicos son los que generan las adicciones, generan las distorsiones, etc. Entonces son dos reflexiones finales, ahora tengo serias dudas de si hacer la presentación porque es tan específica. Yo esperaba que estuvieran presentes las autoridades, pero lo voy a hacer rápidamente. Más que nada los invito a que después me puedan preguntar todo lo que quieran. La estrategia para controlar la oferta de drogas es súper conocida. Tenemos organismos internacionales, que se preocupan de decir las cosas que se tienen que hacer. Sin embargo, tanto la oferta como la demanda se van relacionando constantemente. De esto se trata la presentación de levantar la información sobre el mercado de la droga, porque hoy no sabemos cómo, dónde y cuándo se están generando los mercados. Esto lo digo por ejemplo, porque si uno sabe dónde está el problema de la pasta base, sabe donde se

debe ejecutar el programa, eso en Chile no lo sabemos y estamos un poco a ciegas en ese aspecto. El problema principal es que las instituciones, PDI, Policía, OS7, etcétera, tienen muchos datos, pero están desligados entre ellos. Pasa mucho que ante el mismo fenómeno, la ley dice que incauto 7 toneladas y el Ministerio Público habla de 5. Entonces uno piensa qué está pasando, pero muchas veces esto se debe en la forma que pesan la droga, con masetero, sin tallo etc. De esta forma, no tenemos una medida respecto a la droga que sea constante, no podemos saber en dónde está el problema. Esto lo estoy enfocando sobre todo, no para ir a castigar a los consumidores o usuarios, sino justamente para poner las políticas donde deben estar. No sabemos bien donde poner hoy estas políticas, además como alguien dijo, el Estado llega hasta la región, fuera de la región cuando hablamos de comunas o barrios no existe nada, no hay nadie, no hay Estado. Esta el carabinero que es una especie de sheriff que manda en la zona, pero fuera de eso no hay nada. Como se está formulando la política, básicamente en base a la experiencia de personas como comisarios. A mí me toco trabajar con ellos, por eso también los invito a no ser tan críticos, porque efectivamente ellos tienen una opinión personal y tienen un rol que jugar, lo hacer bien o mal, se equivocan harto de eso no hay duda, pero son súper jerarquizados y siguen dentro de lo que pueden las instrucciones. El problema está en quien les dicta las normas. El problema actual es que las cuatro grandes esferas de problema están separadas, prevención, tratamiento, control y todo el contexto internacional, todo se ve de manera desintegrada y de manera desinformada. No sabemos qué pasa, ni las drogas que están de moda, cuáles están llegando. De vez en cuando se reportan, pero no tenemos un sistema de información para estar al tanto de esas alertas. Por tanto, la nueva política de alguna manera, debiera juntar estos cuatro aspectos: la prevención, el control, el tratamiento y contexto internacional. Teniendo claro todos estos problemas y sabiendo que no es la región sino un barrio específico donde se genera el problema, el gobierno va a saber dónde poner sus programas de tratamiento y prevención. Así, la oferta programática del Estado para ayudar a las personas con consumo problemático va a poder estar realmente focalizada. El peor problema que tenemos hoy, por ejemplo, es que el lugar de tratamiento queda en la comuna de Colina, y más del 70% de las personas que se atienden son de la comuna de Lo Espejo. El largo camino hacia estos lugares, desincentiva el desarrollo del tratamiento. Esto pasa porque no sabemos donde están los problemas, ponemos los programas lejos de donde se debieran estar. Eso también nos permite focalizar los recursos, cuando yo trabajaba en CONACE fui súper critico, porque hay una constante tendencia a querer aumentar el presupuesto para las medidas de control, yo les dije pero bueno veamos cuánto estamos gastando en control y cuánto estamos gastando en prevención y tratamiento. Si miramos las cifras y los resultados, veremos que estaba en juego quitarle a prevención y tratamiento versus aumentarle a control. Al respecto dije veamos el impacto que tiene quitarle ese dinero a prevención, 6 millones para control no es nada, pero para prevención es mucha plata.

La justificación de cómo focalizamos los recursos hoy no lo tenemos claro, y creo que tener claro donde están los datos, donde está la información respecto al mercado, es fundamental, pero hoy en día no se conocen. Muchas Gracias.

Claudio Venegas

Psicólogo, Universidad de Chile. Coordinador general y socio fundador de la Revista Cáñamo

No dejo de sorprenderme y aburrirme también de ver tanta información tergiversada y a pesar de que siempre estoy leyendo, siempre me sorprende. Voy a tratar de concentrarme en el tema de prevención y consumo de las drogas y voy a tratar de dejar una reflexión que surgió acá escuchando las exposiciones. ¿Por qué prevenir el consumo de drogas? Después me voy a colgar de lo que planteaba. Asumamos que hay que prevenir el consumo de drogas, ¿cuáles son los supuestos de esa prevención? Por un lado, esto es lo que nos dicen en los discursos públicos, hay que proteger la salud de enfermedades asociadas al consumo. Por otra parte en el área de seguridad pública, se inserta la idea de disminuir la oferta y la demanda a través de la idea de que todo lo relacionado con drogas es un delito. Este es más o menos el discurso público que gira en torno a este tema. Ahora vamos a ver si estos supuestos se sostienen o no. La señora Florenzano citó esto, un indicador en el que confía el Ministerio de Salud, que de hecho esta actualizado, donde define 16- 17 patologías que generan bajas tasas de riesgo y más pérdida de años de vida en las personas. Esto es información oficial del Ministerio de Salud. En primer lugar está el consumo de alcohol con 12,4%, de ahí vienen varias más, exceso de peso, consumo de sal, habría que prohibirlas según esa lógica, consumo de tabaco en el noveno lugar y decimo sexto esta el consumo de drogas ilícitas con cero. Es decir todas las drogas ilícitas juntas, tolueno, ácido, anfetaminas, cocaína, pasta base, crack, todas juntas, no alcanzan a ser un factor de riesgo para la salud y es un tema no menor. Ojo, cuando piensan en el tema de los efectos a la salud, la imagen que se le viene es de un flaco, que esta chupado, como en las películas, bueno esa situación ocurre y es real, pero es absolutamente minoritaria, en Chile al menos. Sigamos con el tema salud, esto es interesante, lo encontré revisando los objetivos del Ministerio de Salud de este gobierno, En materia de drogas: se asocia al uso de drogas ilícitas a domicilio, violencia, pero no se disponen de estudios concluyentes que se establezcan relaciones de factor de riesgo y los daños a la salud que se mencionan. Dice también: las drogas ilícitas se asocian a esto pero no tenemos evidencia y de ahí para adelante, lo único que hace es repetir los mismos gráficos de CONACE, es divertido, uno ve lo que plantea Paz Ciudadana y se fundamentan en lo que dice CONACE y uno lee CONACE y se basan en los estudios de Paz Ciudadana. Entonces los errores se van reproduciendo y amplificando. Eso es lo que dice el Gobierno chileno sobre la salud. Este es un estudio que saco el Ministerio de Salud el 2008, donde se hace un ranking con 16 factores relacionados a la mortalidad. En tercer lugar aparece el alcohol, junto con el tabaco, y de nuevo decimosexto lugar drogas físicas, todas juntas, cero muertes

directamente asociadas al consumo. Lo que estoy diciendo yo son datos oficiales y públicos. Entonces aquí ya empieza a sonar raro, estamos corrigiendo la salud de quien, porque, en base a qué estudio, pero sigamos. Estudio de drogas en escolares 2008, tabaco 13,1%, alcohol 13,6%, cannabis 14,7%. Segundo en el mismo estudio, porcentaje de menores que consumió alguna de estas drogas antes de los 15 años: tabaco 79%, alcohol 68,5%, cannabis 43%. Hay un informe del 2006 de Naciones Unidas sobre la situación del cannabis donde se establece claramente: no hay evidencia concluyente que uno pueda vincular el tema del consumo de cannabis a otras sustancias, más bien son bastante, ni siquiera es muy continuo y ustedes mismo lo pueden vivir en sus propias prácticas de consumo. Hace años atrás probablemente el problema nunca fue así, uno tomaba pisco y después lo dejaba, igual que unas fumadas ocasionales de cannabis, de repente aparece la coca y después desaparece. No hay ningún fundamento técnico en la información de CONACE que justifique esa tesis. Si fuera así, tendríamos una cosa mucho mas simétrica entre los consumos, somos muy pocas las personas que hacen esa transición. Entonces, uno de los temas, la salud, a través de los datos oficiales mostrados acá, no se sostiene. Segundo punto el tema seguridad y aquí, lástima que se fue la persona de la PDI y también Francisca porque, perdón este es el discurso público. Me encanta escuchar a las autoridades que dicen: No, si el consumo es distinto al tráfico, la droga no tiene nada que ver, pero en la práctica este es el mensaje público y oficial constante que se repite incansablemente. Esta es una campaña que saco Paz Ciudadana con CONACE y dice que el 70% de los delincuentes consumió drogas antes de cometer un delito, o sea están diciendo que consumir drogas incita al delito. Esta es una gráfica, ustedes saben que está lleno de mensajes de este estilo. Les voy a decir de donde salen los datos para esto. Estudio de consumo de drogas con relación al año 2005, entre otras cosas este estudio, incluso lo cito la propia Francisca, se les hacía apenas los agarraban presos en distintas comisarias, les pedían si querían participar del estudio, acepto x cantidad de gente. El primer punto, el test que se usa en lejos el más malo para esta droga, un amigo pidió a un juez hacer un test de drogas a una persona para demostrar que es usuario y salió negativo, y estamos hablando de un consumidor activo. En este test, se pueden detectar sustancias consumidas en un rango de tres meses, entonces ¿qué validez puede tener aplicar el test al tema del delito? Bueno, esa es más o menos la analogía y este test arrojo el 67% positivo para alguno de los ilícitos. Y con eso y de ahí para adelante se trataba, por lo menos dijeron que un 60% de ese total era cocaína y pasta base, pero lo que tampoco dijeron es que un 62% de todos no tenían ni cuarto medio, eso parecía ser un poco más irrelevante. Tampoco dijeron que 53% de ellos no tenía profesión o eran obreros o cesantes. Básicamente todo el estudio, si ustedes lo toman, alude a pasta, marihuana, cocaína y resulta que cuando le hicieron el test a los reportes medios, arrojaron que por ejemplo prevalece que un 46% ya ha consumido pasta base en los últimos años, un 33% en los últimos meses, un 30% en los últimos 30 días, y durante el periodo, o sea justo antes de volver al delito, un 10%. La misma lógica para marihuana y coca.

En torno a esto se monta este estudio y sigue haciéndolo según tengo entendido, se acercan varios, pero solo aparecen si uno va a los anexos. Entonces y ojo que es el mismo estudio en el que se apoyan para seguir en esto de la delincuencia y las drogas. Porque la otra vertiente para criticarlo, que también es bien mañosa, es este. Pero fíjense la cantidad de detenidos por ley de drogas, cuando entro en vigencia la ley de Don Ricardo Lagos en 2005, aumento en un 30% el número de detenidos. Esto demuestra que las drogas efectivamente aumentan la delincuencia. El problema es cuando uno desagrega esto, y yo no estoy de acuerdo porque mucha de la información que sale está definida en el informe de seguridad pública. En 2010 fueron 8.800 personas por consumo, 1.532 por cultivo, 48.000 por porte, tráfico y micro tráfico apenas un 20%. El resto es básicamente usuarios. Para los jóvenes y en general, el tema de la prevención ya no es atractivo, primero porque se sabe que “hay drogas”, como el alcohol, el tabaco y otras que no son drogas. Segundo esta idea de que las drogas ilegales serían más malas que las legales es comenzada a cuestionarse. El alcohol está prohibido para los menores de 18 años, cuando se cumple la mayoría de edad, se permite consumirlo, pero de manera responsable. Entonces, les estamos diciendo a los jóvenes, pueden manejar un auto con 1,3 miligramos de alcohol en la sangre, pero con cero por ciento de alguna droga. Sería interesante saber la tolerancia, ¿con cuántos caños se puede manejar? Con cuánta cocaína. Seamos rigurosos, esto se estableció bajo análisis científicos y porque no se hace exactamente lo mismo con otras sustancias. Tu vas a escuchar que en Chile el consumo es legal, pero sin embargo la única forma de conseguirlo es por generación espontanea o por un milagro. Estos son datos duros también del estudio, el 73% de los jóvenes piensa que su papá estaría extremadamente molesto si supiera que fuma marihuana, solo un 41% estaría de acuerdo. A un 75% les parecería mal o muy mal una o más cajetillas al día. Miren los parámetros, los niveles. Esto es lo que pasa todos los días, porque se emborrachan algunas veces, sin embargo al porcentaje más alto le parece malo que fume regularmente marihuana. 57% de los jóvenes asocia delitos violentos con la marihuana, más que con el alcohol. El 60% asocia los problemas familiares a la marihuana más que al alcohol. El 53% asocia los problemas de salud a la marihuana más que al alcohol. El 55% asocia dificultades académicas a las drogas más que al alcohol. Entonces los jóvenes no tienen idea de drogas. Eso es lo que se les ha estado enseñando durante 15 años de manera sistemática. No saben distinguirla, no saben cuál es normal, cuándo, dónde y cómo. La mayoría cree que fuma marihuana y la verdad es que es prensado. Estoy intentando interrogar a los que están en el documento y estrategia nacional, la nueva estrategia de hoy, su primer objetivo, es evitar el consumo de drogas ilegales. Su primer objetivo es evitar, entonces la pregunta ¿por qué estas sustancias son legales? Qué pasa con las legales. El objetivo dos, la percepción de riesgo y consumo de drogas y alcohol en toda la población infantil, me parece súper bien, sin embargo el problema es que la percepción de riesgo nunca ha sido un buen indicador. Sin la construcción de riesgo como se ha hecho hasta ahora, sin hablar de drogas y alcohol, ellos que ven como un avance esto, no se habla de que son. Que se hable de una vez de qué son todas las sustancias y cuál el estatus legal de las sustancias.

Al revés yo creo para hablar de drogas y alcohol no hace más que esbozar que el alcohol no sería una droga. Y es precisamente, una razón por la cual hoy día, uno de los mayores problemas es el alcohol. Y sobre todo en la población juvenil. A modo personal, con respecto a evitar el consumo de drogas ilegal, está bien hagámoslo, pero también si no lo podemos evitar, porque no les enseñamos a usarla para que no se hagan daño. Porque no decirle, mira si vas a consumir drogas aprende a usarlas. Si vas a tratar de consumir marihuana trata de quemarla en un lugar que corresponde, no fumes en el colegio, en fin. Porque no enseñarles a usar la drogas, lo mismo que se hace con el alcohol, si no es otra cosa, no es un invento. Y el último de los objetivos del plan de drogas, evitar el consumo de drogas en menores 18 años y el consumo de riesgo en la población adulta. No termino de entender por qué el alcohol sería la única droga que podríamos consumir de manera responsable. Por último y para terminar, sobre el tema de los riegos. Esto que les voy a comentar, voy a producir cefalea, molestia, nauseas, dolor, cambios de estado de ánimo, sangrados dolorosos, acné, dolor abdominal, migraña, depresión, diarrea, ansiedad, vómito, formación de tumores mamarios, dolor de espalda y presión abdominal, fatiga, además de algunos casos podría ocurrir enfermedades malignas para las mamas, quistes ováricos, infecciones pélvicas, cáncer al endometrio y al ovario. Esto es un anti conceptivo que se compra en las farmacias y se compra a doce mil pesos. Agarre cualquier remedio en la casa y vea. Vivimos en el riesgo, la forma de prevenirlo no es aterrorizarnos con las cosas, si no hacer que aprendamos. Gracias.