RIMERA EGISLATURA RDINARIA 2006 - TOMO...

1851PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III - Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates

22.a A SESIÓN (MATINAL) 14-12-2006 - Diario de los Debates

Carmona, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca,Cabrera Campos, Calderón Castro, Cánepa LaCotera, Carrasco Távara, Castro Stagnaro, Cen-zano Sierralta, De la Cruz Vásquez, EgurenNeuenschwander, Espinoza Ramos, Estrada Cho-que, Flores Torres, Galarreta Velarde, GiampietriRojas, Guevara Trelles, Herrera Pumayauli,Hildebrandt Pérez Treviño, Huancahuari Páucar,León Minaya, León Zapata, Luizar Obregón,Mayorga Miranda, Mekler Neiman, MencholaVásquez, Moyano Delgado, Nájar Kokally,Negreiros Criado, Ordóñez Salazar, OtárolaPeñaranda, Pando Córdova, Pastor Valdivieso,Peralta Cruz, Reymundo Mercado, RodríguezZavaleta, Salazar Leguía, Sánchez Ortiz, SantosCarpio, Serna Guzmán, Silva Díaz, Sousa Hua-nambal, Sucari Cari, Torres Caro, Urquizo Maggia,Valle Riestra González Olaechea, VásquezRodríguez, Vilca Achata, Wilson Ugarte y ZumaetaFlores. (Los señores congresistas precitados, ade-más de contestar a la lista, registran su asistenciapor medio del sistema electrónico.)

Ausentes con licencia, los congresistas Vega An-tonio, Cuculiza Torre, Benites Vásquez, CanchayaSánchez, Lazo Ríos de Hornung, Perry Cruz, Ra-mos Prudencio, Saldaña Tovar y Venegas Mello.

Ausentes, los congresistas Abugattás Majluf,Aguinaga Recuenco, Alcorta Suero, Alva Castro,Anaya Oropeza, Balta Salazar, Bedoya de Vivanco,Cajahuanca Rosales, Carpio Guerrero, Chacónde Vettori, Escudero Casquino, Espinoza Cruz,Espinoza Soto, Falla Lamadrid, Florián Cedrón,Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi, GalindoSandoval, García Belaúnde, Gonzales PosadaEyzaguirre, González Zúñiga, Guevara Gómez,Gutiérrez Cueva, Huerta Díaz, Isla Rojas, LeónRomero, Lescano Ancieta, Lombardi Elías,Macedo Sánchez, Mallqui Beas, Maslucán Culqui,Mendoza del Solar, Mulder Bedoya, NúñezRomán, Obregón Peralta, Peña Angulo, Pérez delSolar Cuculiza, Pérez Monteverde, Raffo Arce,Reátegui Flores, Rebaza Martell, ReggiardoBarreto, Robles López, Ruiz Delgado, SasietaMorales, Sumire de Conde, Supa Huamán, UribeMedina, Urtecho Medina, Vargas Fernández,Velásquez Quesquén, Vílchez Yucra, WaismanRjavinsthi, Yamashiro Oré y Zeballos Gámez.

En el Gabinete Ministerial, el congresista DelCastillo Gálvez.

Suspendido, el congresista Luna Gálvez.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Han registrado su asisten-

cia 54 señores congresistas. Con el quórum re-glamentario, continúa la sesión.

Se deja constancia de la presencia de los congresis-tas Alva Castro, Yamashiro Oré, Velásquez Ques-quén, Gutiérrez Cueva, Vílchez Yucra, SasietaMorales, Pérez del Solar Cuculiza, Gonzales Po-sada Eyzaguirre, Alcorta Suero, Anaya Oropeza,Abugattás Majluf, Mendoza del Solar y NúñezRomán.

Por disposición de la Presidencia, se suspen-de el debate de la fórmula sustitutoria, conte-nida en el dictamen de la Comisión de Des-centralización, Regionalización, GobiernosLocales y Modernización de la Gestión delEstado, en virtud de la cual se propone mo-dificar la Ley N.° 27972, Ley Orgánica deMunicipalidades, y la Ley N.° 27867, Ley Or-gánica de Gobiernos Locales, sobre causalesde vacancia y suspensión del cargo de alcal-de o regidor, y de suspensión del cargo de pre-sidente, vicepresidente o consejero regional

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señor Relator, dé lecturadel dictamen que propone la ley que modifica losartículos 22.° y 25.° de la Ley N.° 27972, Ley Or-gánica de Municipalidades.

El RELATOR da lectura:

Dictamen, en mayoría, de la Comisión de Des-centralización, Regionalización, Gobiernos Loca-les y Modernización de la Gestión del Estado conun texto sustitutorio del Proyecto N.° 44/2006-CR, que propone modificar los artículos 22.° y 25.°de la Ley N.° 27972, Orgánica de Municipalida-des; y el artículo 31.° de la Ley N.° 27867 LeyOrgánica de Gobiernos Regionales, en lo que re-fiere a las causales de vacancia y suspensión enlos cargos de alcalde o regidor, y la suspensión enlos cargos de presidente, vicepresidente y conse-jero regional, respectivamente.(*)

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—También se ha presentado un dic-tamen en minoría sobre esta mate-ria. Si esta proposición fuese recha-zada al votarse, se debatirá el textosustitutorio contenido en el dicta-

men en minoría, presentado por la congresistaBeteta Rubín.

Tiene la palabra el presidente de la comisión in-formante, el congresista Eguren Neuenschwanderpor 10 minutos.

(*) El texto del documento obra en los archivos del Congreso de la República.

cromero

(Este texto no ha sido publicado en el Diario Oficial “El Peruano”, a solicitud del Ministerio de Justicia, ha sido enviado por el Congreso de la República, mediante Oficio Nº 718-14227-2010-2011-DGP/CR, de fecha 19 de julio de 2011.)

Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates - PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III

Diario de los Debates - 22.a A SESIÓN (MATINAL) 14-12-2006

1852

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta: Esta iniciativa legisla-tiva proviene del Jurado Nacionalde Elecciones. Antes de sustentarla propuesta, si me permite, seño-ra Presidenta, quisiera leer la par-

te pertinente del informe de Defensoría del Pue-blo, del 5 de diciembre de 2006.

Este informe es importante porque dentro de estaproblemática se enmarca la razón y la motiva-ción por la cual se plantea este proyecto de ley.¿Qué indica este informe? Señala que en noviem-bre se produjeron 98 conflictos sociales; y de estacantidad de conflictos, el 42% se refiere a cues-tionamientos al desempeño de alcaldes provin-ciales y distritales. Esto quiere decir que casi lamitad de los conflictos sociales que existen en elPerú están referidos a autoridades locales, alcal-des y regidores. Obviamente, resulta espeluznanteque nuestras autoridades sean las generadorasde casi el 50% de los conflictos sociales.

Ante esta preocupación, el Jurado Nacional deElecciones ha tenido a bien —tema que ha res-paldado la Comisión de Descentralización— pre-sentar una iniciativa que tiene tres característi-cas: La primera de ellas está relacionada auniformizar las causales legales de vacancia deautoridades de gobiernos locales y de gobiernosregionales; es decir, el tema de vacancia pasa aser el primer punto a sustentar.

Señora Presidenta, resulta que la Ley Orgánicade Gobiernos Regionales vigente a la fecha esta-blece como causal de vacancia la sentencia pordelito doloso consentida y ejecutoriada en últi-ma instancia. Entonces, para que los presiden-tes regionales puedan ser vacados se requiere unasentencia por delito doloso consentida y ejecuto-riada; es decir, última instancia de nuestro orde-namiento jurídico.

Sin embargo, la Ley Orgánica de Gobiernos Lo-cales da un tratamiento diferente para los alcal-des y regidores. ¿Qué señala su ley orgánica? Queen estos casos para la vacancia se requiere úni-camente sentencia condenatoria en segunda ins-tancia.

¿Qué ha resultado de este trato discriminatorioy diferenciado de ambas autoridades? Que tene-mos alcaldes, como ha sucedido en Chiclayo, queestán vacados por el Jurado Nacional de Eleccio-nes en aplicación del cumplimiento de la normaque señala que, de haber una sentencia en se-gunda instancia condenatoria, vacan en el cargo.

Sin embargo, estas autoridades se han ido a laCorte Suprema y, a través de un recurso de nuli-dad, en muchos casos han logrado que se declarenulo el proceso judicial.

Entonces, tenemos autoridades vacadas que notienen ninguna sentencia, que no tienen ningu-na condena, que de acuerdo con nuestro ordena-miento jurídico no han cometido ningún delito,porque no están sentenciadas. Esto ha generadolos conflictos con consecuencias terribles, comolas que hemos vivido en la ciudad de Chiclayo.

Por ello se plantea en el proyecto unificar los cri-terios: que tanto para autoridades regionales comopara autoridades locales, la vacancia se produzcaante una sentencia condenatoria consentida yejecutoriada en última instancia, lo cual nos pa-rece absolutamente coherente con el ordenamien-to jurídico y con la estabilidad jurídica y socialque tenemos que dar a todas las regiones.

El segundo tema, señora Presidenta, tiene suorigen en una problemática fáctica real, objeti-va, es que los procesos judiciales en nuestro paísdemoran mucho tiempo; entonces, se hace nece-sario incorporar la medida de suspensión de au-toridades.

¿Para qué casos se propone la suspensión de lasautoridades regionales o locales? Cuando sí exis-ta una sentencia condenatoria por delito dolosoen primera y segunda instancia. Si una autori-dad recibe una sentencia condenatoria en segun-da instancia, obviamente, la población no va aestar satisfecha ni de acuerdo con que siga ejer-ciendo el cargo, razón por la cual no habrá esta-bilidad política ni social.

¿Por qué se propone la suspención después de lasentencia condenatoria en la segunda instancia?Porque se cumple el mandato constitucional dela seguridad jurídica de doble instancia —todoslos peruanos tenemos derecho a exigir doble ins-tancia—; entonces, se produce la sentencia enprimera instancia y en segunda instancia.

El segundo criterio que se quiebra es la presun-ción de inocencia, porque en una segunda ins-tancia ya se han evacuado todas las pruebas, sehan dado todos los informes orales, se ha pro-nunciado la Fiscalía y los jueces, en doble instan-cia, se han pronunciado; entonces, la presunciónde inocencia queda quebrada.

Pero, en vista de que se está poniendo como ga-rantía jurídica para la vacancia que se produzcala sentencia consentida y ejecutoriada, se requiere



una medida intermedia. Consideramos absolu-tamente coherente la medida que plantea el Ju-rado Nacional de Elecciones: la suspensión de laautoridad en el cargo y que este sea ocupado in-mediatamente por la persona que correspondasegún la ley.

El tercer elemento, señora Presidenta, está re-ferido también a una garantía de segunda ins-tancia. Para que proceda la suspensión, actual-mente solo se requiere el acuerdo del Consejo.Se está incorporando a través de esta propuestaque haya dos instancias para que proceda la sus-pensión: el acuerdo del Consejo y, en apelación,el Jurado Nacional de Elecciones. Entonces, da-mos también certeza y seguridad jurídica a losprocedimientos vinculados a nuestras autorida-des regionales.

Ello, señora Presidenta, a modo de resumen,implica tres cosas: La primera es uniformizar loscriterios para la vacancia. En segundo lugar, in-corporar la figura de la suspensión cuando se haproducido una sentencia condenatoria en segun-da instancia, porque las poblaciones, con justi-cia, no pueden permitir que sus autoridades si-gan ejerciendo cuando han sido condenadas endoble instancia por un delito, sea violación, robo,hurto, lo que fuese. Estamos hablando de un delitopenal, no de uno civil.

El tercer elemento es la seguridad de la dobleinstancia y que puedan apelar al Jurado Nacio-nal de Elecciones cuando se plantea la figura dela suspensión.

Con ello, señora Presidenta, creemos que esta-mos generando un ordenamiento jurídico, un tra-tamiento equitativo y equivalente para los go-biernos regionales y locales; y, fundamentalmente,estamos evitando lo que señala la Defensoría delPueblo, el origen de las crisis políticas y socialesen las regiones y en las provincias a raíz del in-adecuado procedimiento existente.

Señora Presidenta, por su intermedio, solicito alos señores y señoras congresistas que tengan abien aprobar este proyecto, porque creemos queesta iniciativa del Jurado Nacional de Eleccio-nes, ratificada por la Comisión de Descentraliza-ción, resulta ser indispensable para la seguridadjurídica del país y la estabilidad política y social.

Gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— A continuación se va asustentar el dictamen aprobado en minoría.

El congresista Maslucán Culqui pide la palabrapara informar sobre un asunto urgente. ¿De quése trata, señor congresista?

El señor MASLUCÁN CULQUI(N-UPP).— Señora Presidenta:Ayer el departamento de Amazonasse ha envuelto de luto por el acci-dente de un ómnibus de la Empre-sa de Transportes Zelada. El acci-dente ha ocurrido entre la ciudad

de Bagua Grande y la ciudad de Pedro Ruiz, ha-cia donde se dirigía el ómnibus, en un lugar de-nominado Corontachaca, donde lamentablementehan fallecido 20 hermanos amazonenses, 18 adul-tos y dos niños.

Señora Presidenta, solicito guardar un minutode silencio para solidarizarnos con los familiaresde las víctimas.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, va-mos a expresar nuestras condolencias y solidari-dad a los familiares de las víctimas del accidenteseñalado por el señor congresista.

—La Representación Nacional, puesta depie, guarda un minuto de silencio en me-moria de los fallecidos en el accidente ocu-rrido en el departamento de Amazonas, en-tre la ciudad de Bagua Grande y PedroRuiz.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Muchas gracias, señorescongresistas.

Tiene la palabra la señora congresista BetetaRubín para sustentar el dictamen en minoría.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Señora Presidenta: El de-bate sobre las reformas de las leyesorgánicas de las municipalidades ylos gobiernos regionales coinciden-temente se viene realizando a po-cos días de haberse llevado a cabo

las elecciones municipales y regionales en nues-tro país.

Conforme a la propuesta legislativa del JuradoNacional de Elecciones se pretende uniformizarlas causales de vacancia y de suspensión a loscargos de presidente regional, consejeros regio-nales, alcaldes y regidores.



1854

Al respecto debo señalar que estoy de acuerdocon que las causales de vacancia y las de suspen-sión de los cargos de presidente regional, conse-jero regional, alcalde y regidor deben estaruniformizados en las leyes que competen a go-bierno local y regional.

Pero el problema —y por ello he presentado undictamen en minoría— se debe a cómo ha plan-teado el Jurado Nacional de Elecciones la sus-pensión en los cargos de presidente regional, con-sejero regional, alcalde y regidor a quienes seanpasibles de condena en materia penal.

Señora Presidenta, el Jurado Nacional de Elec-ciones plantea que la suspensión de dichos car-gos sea con condena en segunda instancia pordelitos dolosos con pena privativa de libertad.Sobre este asunto sostengo una postura diferen-te. Considero que la suspensión de la autoridadpolítica en los casos de presidente regional, con-sejero regional, alcalde y regidor debe hacersecuando se emita una sentencia judicial en pri-mera instancia por delito doloso con pena priva-tiva de la libertad superior a cuatro años.

Creo que debe ser modificado tanto el artículo31.° de la Ley Orgánica de los Gobiernos Regio-nales como el artículo 25.° de la Ley Orgánica deMunicipalidades.

¿Por qué planteo que la suspensión debe ser enprimera instancia? Porque de lo contrario ya nohabría una diferenciación con la vacancia, ya queel planteamiento —con el que estoy de acuerdo—del Jurado Nacional de Elecciones sobre lasvacancias es que deben ser en segunda instan-cia; pero, entonces, ya no habría una diferencia-ción con la suspensión.

Quienes hemos sido y somos abogados litigantessabemos la poca celeridad que existe en el PoderJudicial para evaluar un caso y llegar a una sen-tencia en primera instancia. Mayormente cuan-do se trata de delitos cuyas penas son superioresa cuatro años de pena privativa de libertad, nosreferimos a los delitos de peculado, malversaciónde fondos y otros, para que haya una sentenciaen primera instancia, muchas veces transcurrende cuatro a siete años.

La sociedad civil está cansada de las autoridadescorruptas, de las autoridades que obtienen la con-fianza de la población y nunca cumplen acabalidad. Esto lo hemos venido viviendo con losgobiernos que están a punto de concluir.

Tenemos la mala experiencia de Ilave, tambiéntenemos la mala experiencia de la provincia de

Yarowilca, de la región Huánuco. En todas partesdel país ha habido problemas porque no se hanpodido satisfacer las necesidades primordiales delos pueblos, ya que muchas de las autoridades quehan sido cuestionadas jamás han recibido una san-ción severa. Muchas veces a sucedido que, cuandolos casos han llegado a la segunda instancia, hantranscurrido más de ocho años y las autoridadesse van sin haber recibido una sanción.

Entonces, si igualamos la suspensión con lavacancia, no estaríamos ganando nada ni logra-ríamos el objetivo del proyecto de ley. Si quere-mos mejorar la administración de justicia, tantoen el Poder Judicial como del Jurado Nacionalde Elecciones, las reglas de juego tienen que serbien claras. Nosotros señalamos que la suspen-sión debe ser en primera instancia y no en se-gunda instancia, como ha planteado el JuradoNacional de Elecciones.

¿Por qué propongo este tratamiento jurídico?Revisando las estadísticas, vemos que, en la ac-tualidad, aproximadamente el 85% de los alcal-des y presidentes regionales se encuentran de-nunciados penalmente por los delitos que ya he-mos señalado contra la administración pública,ante la Contraloría General de la República; pero,sobre la intervención de este organismo, debo decirque no actúa con la celeridad y la eficacia queamerita el caso, por lo que la población civil notiene confianza en este otro organismo.

La vía que tiene la sociedad civil para defenderlos intereses del pueblo es la vía judicial; pero elsistema penal también es deficiente. Formaliza-da la denuncia penal ante el órgano jurisdiccio-nal, el proceso dura aproximadamente entre sie-te y ocho años. En conclusión, justicia que tardaya no es justicia.

La autoridad política, ya sea presidente regional,consejero regional, alcalde y regidor, debe ser sus-pendida del cargo político que ostenta al habersido sentenciada por el órgano jurisdiccional enprimera instancia, porque en dicho momento yano existe la presunción de inocencia, sino que laresponsabilidad se materializa y se acredita a niveljurisdiccional. Si bien es cierto la sentencia pue-de ser apelada ante el superior en grado, tam-bién se constituye una situación precautelar hastaque se designa la situación jurídica del procesa-do, ya sea absolviendo o confirmando la senten-cia, y que al quedar consentida o ejecutoriada, endichos casos ya procede la vacancia.

Por otro lado, señora Presidenta, se puede argu-mentar que al suspenderse a una autoridad polí-



tica con una sentencia de primera instancia setransgrede el principio de inocencia; pero esto sepuede contradecir por cuanto la presunción deinocencia prácticamente desaparece desde el mo-mento en que el magistrado de primera instan-cia determina que se acredita el delito así comola responsabilidad penal del imputado. En estecaso han desaparecido los indicios del delito paraconvertirse en realidad.

En función a ello, resulta razonable la suspen-sión de los cargos antes señalados, como medidapreventiva o precautelatoria, siendo aplicable elartículo 615.° del Código Procesal Civil; lo con-trario significaría que el agresor de la ley, inclu-so el malversador de los fondos del pueblo, a pe-sar de haberse acreditado el delito y su respon-sabilidad, simplemente seguirá gozando del po-der económico o, lo que es lo mismo, disponien-do de los fondos públicos hasta que se resuelvaen segunda instancia su situación.

Y, como todos sabemos, con la situación y actua-ción del Poder Judicial, la sentencia de segundainstancia seguirá dilatándose, incluso, como haseñalado el señor presidente de la comisión,muchas veces estas sentencias llegan a la CorteSuprema y son declaradas nulas. Entonces, pue-den transcurrir cuatro o cinco años y los casosvuelven a fojas cero. Estos casos pueden conlle-var levantamientos populares.

En un Estado de derecho, creo que la fórmulalegal de suspensión en primera instancia sería loadecuado, y el primer interesado en este casodebería ser el imputado para que se establezcasu situación jurídica en el más corto plazo.

Por otro lado es cierto que las autoridades políti-cas tienen una avalancha de denuncias, algunasson hasta calumniosas; por ello debe considerar-se dicha suspensión cuando se trate de delitoscuyos tipos penales corresponden a penas supe-riores a cuatro años de pena privativa de la li-bertad.

De esta manera, la norma no alcanzará a losdelitos menores, como el abuso de autoridad,delito contra el honor, la desobediencia a la au-toridad y otros más cuyas sanciones son meno-res a los cuatro años de pena privativa de li-bertad.

Insisto en que, con una sentencia de primera ins-tancia, sería lo correcto y así ayudaríamos inclu-so al Jurado Nacional de Elecciones para evitarlos casos que se han suscitado en las provinciasantes señaladas.

También se argumenta la transgresión del prin-cipio de doble instancia. Dicho criterio es relati-vo, por cuanto conforme...

Señora Presidenta, concédame un minuto más.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— De acuerdo.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Presidenta, al efectuarsela suspensión en primera instancia,también se podría argumentar latransgresión del principio de dobleinstancia.

Dicho criterio también es relativo, por cuanto,conforme se ha indicado anteriormente, la pro-pia autoridad regional o local puede tener el de-recho de impugnación mediante reconsideracióno apelación de la decisión que tome el consejo re-gional o el concejo municipal de suspenderla enel cargo, como consecuencia de la sentencia con-denatoria le impone en primera instancia el ór-gano jurisdiccional.

En función a ello, el criterio de transgresión delprincipio de doble instancia queda descartado; porel contrario, se concluye que el Congreso de laRepública debe generar leyes que vayan principal-mente a una lucha frontal contra la corrupción,principal flagelo de nuestro Estado de derecho.

Por ello, señores congresistas, padres de la pa-tria, la decisión que vamos a tomar es muy im-portante. La población y muchas autoridadesdeben de estar viéndonos en estos momentos.Debemos tomar consciencia de que no se tratade quienes vienen el proyecto, sino que la ley seafavorable a todos los demás peruanos.

Gracias, señor Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El congresista RebazaMartell tiene la palabra.

El señor REBAZA MARTELL(PAP).— Señora Presidenta: Elproyecto de ley en debate viene delJurado Nacional de Elecciones ybusca lo que ya señalaron los doscongresistas que han sustentado,respectivamente, el dictamen enmayoría y el dictamen en minoría.

Se está logrando uniformizar la causal de vacancia,tanto para el alcalde y autoridades edilicias cuanto



1856

para el presidente del gobierno regional y susconsejeros, en el sentido de que esta causal se dacuando ellos tienen una condena o una senten-cia condenatoria por delito doloso con pena pri-vativa de la libertad, pero con carácter de cosajuzgada, es decir, consentida o ejecutoriada. Porlo tanto, en ese punto no hay ningún problema.

El debate es respecto a la suspensión, pues estaes una sanción que, de llegarse a la sentenciaejecutoriada, el imputado o el procesado tendríadoble sanción: por un lado, la suspensión, que yauna sanción; y, por otro lado, la sentencia conde-natoria. Por lo que el Tribunal Constitucional,en una sentencia, declara que solo, cuando se apli-ca el principio de razonabilidad y proporcionali-dad, podría aplicarse la suspensión.

Señora Presidenta, en el proyecto dictaminadopor mayoría, se plantea la suspensión cuando laautoridad implicada en un proceso judicial ten-ga sentencia judicial condenatoria por delito do-loso con pena privativa de la libertad, en segun-da instancia.

¿Por qué, señora Presidenta? Porque hay unprincipio y un derecho fundamental que es elderecho a defensa y hay otro principio procesalque es el derecho a la doble instancia. Enton-ces, no podemos dejar en situación de indefen-sión a la autoridad que es procesada. No se lepuede suspender simplemente por el hecho detener una sentencia condenatoria en primerainstancia.

Por esa razón, apoyamos el dictamen en mayo-ría, en el sentido de que la suspensión solo pro-ceda cuando el imputado tenga sentencia conde-natoria de segunda instancia y con pena privati-va de la libertad, dejando, en el sentido de la pro-porcionalidad, la salvedad de que la suspensiónserá hasta que ya no exista en el proceso ningúnrecurso por resolver, es decir, hasta que adquie-ra la calidad de cosa juzgada; en su defecto, siestamos en un proceso dilatorio y lento, comosucede en nuestro Poder Judicial, pues esa sus-pensión no pasará del tiempo establecido para lapena mínima del delito materia de la imputación.

Por todo eso, creo que la Representación Nacio-nal apoyará el dictamen en mayoría, el cual res-peta el derecho de defensa de las autoridadesedilicias y también permitirá, ante el clamor po-pular por la ineptitud o la descalificación moralde las autoridades, que se les suspenda a tiempoel ejercicio de sus funciones.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Moyano Del-gado, tiene la palabra.

La señora MOYANO DELGADO(GPF).— Señora Presidenta: Esteproyecto de ley es bastante intere-sante. En el tema de vacancia, enrealidad, no hubo mayor debate enla comisión, porque equiparamos loque la Ley de Gobiernos Regiona-

les estipulaba para la vacancia, que era distintoen gobiernos municipales. Simplemente hemosacordado que, para llegar a la vacancia, se requierecondena consentida o ejecutoriada por delito do-loso con pena privativa de la libertad en amboscasos.

El debate está, señora Presidenta, en la suspen-sión del cargo. Al respecto, el dictamen en mayo-ría sigue colocando el principio de inocencia. Parano vulnerarlo es preciso —así como el JuradoNacional de Elecciones lo ha presentado— incor-porar otra causal más para la suspensión devacancia, la sentencia judicial condenatoria emi-tida en segunda instancia.

Es importante que hablemos en el Parlamentodel principio de inocencia, y que no incorpore-mos un principio que no existe y que no debeexistir: el principio de culpabilidad.

Creo que si aceptásemos que se aplique la sus-pensión por una sentencia condenatoria en pri-mera instancia, estaríamos aplicando un princi-pio que no debe existir, que se estaría creando,que es el principio de culpabilidad.

Por otro lado, entiendo que la suspensión del cargoes una especie de sanción contra la autoridad;entonces, sugiero —espero que el presidente dela comisión lo acepte— que se retire del inciso 2)del artículo 25.° la suspensión del cargo por li-cencia. En este inciso se señala que se suspendeen el cargo de alcalde o regidor por licencia auto-rizada por el concejo municipal por un máximode treinta días. Y esto se usa como causal parasuspender en cargo. Este es un tema nuevo, por-que no lo hemos debatido en la comisión. Lo es-toy revisando.

Creo que es importante retirar el inciso 2) delartículo 25.°, porque a continuación de los incisosde este artículo, el primer párrafo indica que,acordada la suspensión, se procede a aplicar loque señala el artículo 24.°, y ¿qué señala el artículo24.°? Que el suspendido es reemplazado por elaccesitario.



Entonces, quien pide licencia y es autorizada porel concejo municipal será reemplazado por elaccesitario. Creo que deberíamos quitar eso.

Señora Presidenta, además de quitar la suspen-sión por licencia autorizada —porque la licenciala otorga el concejo municipal— que se encuen-tra en el inciso 2) del artículo 25.° —porque esuna licencia como la que podemos pedir los par-lamentarios, y no es motivo para que seamossuspendidos—, me atrevo a señalar que tambiéndeberíamos quitar —entiendo que podríamosentrar a un debate largo— el párrafo que indica:acordada la suspensión, se procederá de acuerdoa lo señalado en el artículo 24.°, porque, cuandose suspende a un alcalde, por ejemplo, el tenien-te alcalde asume la función; no el accesitario.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se le amplía el tiempo, se-ñora congresista.

La señora MOYANO DELGADO (GPF).—Señora Presidenta, entonces, acá hay un temade interpretación. Si el alcalde es suspendido,asume el primer regidor, porque ni siquiera existela figura de teniente alcalde. El primer regidortoma las riendas del municipio y el lugar de estees ocupado por quien lo sucede en el orden deprelación, así sucesivamente todos los regidoresse desplazan hasta que el último lugar es ocupa-do por el accesitario.

Cuando se suspende a un regidor, por ejemplo, elnúmero dos, también corre la lista de su partidopara que asuma el cargo de regidor el supuestoaccesitario, que es una figura formal y legal; sinembargo, el accesitario no ocupa el número dos,sino que hay un desplazamiento de lugares en lalista. Por lo tanto, el suspendido no es reempla-zado por el accesitario, sino que corre la lista.Esa es la figura.

Por otro lado, señora Presidenta, el accesitarioestá investido de autoridad. Cuando ocurre la sus-pensión, el accesitario recibe una credencial y jura;entonces, está investido de autoridad.

Por lo tanto, estoy proponiendo...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Concluya, señora congre-sista.

La señora MOYANO DELGADO (GPF).—Gracias, Presidenta. Digo que esto es interesan-te, porque tenemos una situación parecida en elCongreso.

Por lo tanto, yo propongo que se elimine ese pá-rrafo y que el accesitario solo sea una figura parael caso de la vacancia; en el caso de suspensión,no, porque el accesitario no reemplaza directa-mente al suspendido, sino que corre la lista. Esdistinto a lo que ocurriría —cosa con la que tam-poco estoy de acuerdo— en el Parlamento.

Entonces, yo sugiero que retiremos ese párrafo yel inciso 2) del artículo 25.°. Ojalá el presidentede la comisión lo acepte.

Respecto al debate entre el dictamen en mayoríay el dictamen en minoría, estoy de acuerdo conque la suspensión del cargo sea después de sen-tencia judicial emitida en segunda instancia.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señora congresista, entre-gue sus propuestas al equipo técnico de la comi-sión.

El congresista Torres Caro tiene la palabra portres minutos.

El señor TORRES CARO.— Se-ñora Presidenta: He escuchado conatención la sustentación tanto deldictamen en mayoría por parte delpresidente de la comisión como deldictamen en minoría de la congre-sista Karina Beteta. Asimismo he

escuchado la inteligente observación de la con-gresista Martha Moyano, que creo que el señorpresidente de la Comisión de Descentralizacióndebe acoger, porque no veo mayor discrepanciaentre el dictamen en minoría y el dictamen enmayoría. Voy a argüir porqué.

El Congreso, en principio, necesita aprobar esteproyecto, porque corregirá una situación que pro-vocó un gran escándalo entre el Tribunal Consti-tucional y el Jurado Nacional de Elecciones. Sevacó a un alcalde y luego se le restituyó porquefue vacado sin que hubiera sentencia condenato-ria. De manera que esta será una norma de co-rrección y está bien que se dé.

Sin embargo, el dictamen en minoría hace unainteligente observación al señalar que es perti-nente que aquellos casos donde haya sentenciacondenatoria en primera instancia, y que esta seapena privativa de libertad mayor de cuatro años,es decir, con mandato de detención, es lógico queel alcalde no continúe en funciones, porque hayun mandato de detención.



1858

Por consiguiente, en ese caso, creo que es válidoese aporte del dictamen en minoría y debe serrecogido por la comisión.

Me dicen que cerca de la mitad de los alcaldespodrían encontrarse en esa situación; pero esono es cierto, porque estamos hablando de que lapena privativa de libertad sea superior a cuatroaños, es decir, estamos hablando de un mandatode detención.

En ese supuesto, creo, debe ser acogida esa ini-ciativa, señora Presidenta, y debería incorpo-rarse que aquellos casos en los que la autoridadha sido sentenciada en primera instancia a man-dato de detención, debe procederse a la suspen-sión.

Por otro lado, la intervención de la congresistaMoyano me ha hecho reflexionar. Efectivamen-te, una licencia no puede ser causal de suspen-sión, porque una licencia es parte del actuar den-tro del derecho administrativo. Los congresistas—y la congresista ha puesto bien el ejemplo—hacemos uso de la licencia y no somos reempla-zados.

—Asume la Presidencia la señora FabiolaMaría Morales Castillo.

La señora PRESIDENTA (Fa-biola María Morales Castillo).—Tiene tiempo extra para que termi-ne, señor congresista.

El señor TORRES CARO.—Como corresponde, de acuerdo conlas normas reglamentarias, Presi-denta.

Entonces, creo que este proyecto espertinente. Hay que aprobarlo, y hayque hacerlo con una gran votación.

Sin embargo, apelo a la presidencia de la comi-sión para que se añada el aporte de la congresis-ta Beteta y, por supuesto, el aporte de la congre-sista Martha Moyano, porque con esto por finevitaremos que el Tribunal Constitucional ten-ga que inmiscuirse en asuntos que, en el casoque señalé, estuvo bien que se inmiscuya, por-que defendía derechos constitucionales como lapresunción de inocencia.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el doctorEstrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE(N-UPP).— Señora Presidenta:Considero que el dictamen en mi-noría es el más pertinente en estecaso. La razón es muy simple. Den-tro del ámbito judicial procesal, te-nemos los procesos sumarios y los

procesos ordinarios. Dentro del procedimiento or-dinario, creemos que si la persona implicada for-ma parte del gobierno regional o desempeña elcargo de alcalde, regidor, etcétera, será suficien-te una sentencia en primera instancia para quese declare la suspensión.

En segunda instancia, procederá la vacancia, re-pito, en los procesos sumarios. En los procesosordinarios, la sentencia en primera instancia ge-neraría la suspensión y la sentencia confirmadaen la Corte Suprema, generaría la vacancia.

¿Cuál es la razón para este razonamiento, seño-ra Presidenta? Nosotros consideramos que lospresidentes del gobierno regional, los alcaldes,los regidores, etcétera tienen que ser personasprobas, honestas y moralmente reconocidas den-tro de una comunidad.

Quien es sentenciado en primera instancia ge-nera grandes problemas dentro de la comuni-dad. Todos los días la gente se moviliza y se ge-neran situaciones que hay que evitar con la sus-pensión.

Además, señora Presidenta, tenemos un PoderJudicial que —opino— no guarda un aspecto fun-damental como primera premisa. ¿Cuál es? Laceleridad de los procesos.

Tenemos jueces, tenemos vocales que investiganaños de años sin interesarles si el proceso es su-mario u ordinario. Esto es seguramente algo quesuperaremos con la ley de reestructuración delPoder Judicial; pero para eso tendrán que trans-currir muchos años.

Desde el punto de vista de la eticidad, de la ho-nestidad, de la probidad que deben tener estosfuncionarios, nosotros consideramos que es bas-tante la sentencia de primera instancia para de-clarar la suspensión en los procesos sumarios; yen los procesos ordinarios, igualmente, basta lasentencia de la corte superior para que se decla-re la suspensión. La última instancia debe estarrelacionada con la vacancia.



Tenemos la firme convicción de que esta propues-ta es la más pertinente, por lo menos, en las cir-cunstancias actuales, cuando tenemos una seriede aspectos que deben ser de entera compren-sión de este Pleno.

Señora Presidenta, me pide una interrupción elcongresista Rebaza; con su venia se la concedo.

—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—Tiene la palabra el congresistaRebaza Martell.

El señor REBAZA MARTELL(PAP).— Gracias, señora Presiden-ta; gracias, congresista Estrada.

Para responder a las inquietudes quese presentan, debo señalar, prime-ro, que la licencia autorizada por el

concejo municipal libera a la autoridad de la obli-gación de asistir al cumplimiento de sus funcio-nes; pero no la priva del derecho de ejercer esasfunciones, por lo que son dos actos distintos con-ceder licencia para exonerar de la obligación y sus-pender en las funciones para quitarle el derechode ejercer la autoridad de la cual es portante.

Segundo, si hay una preocupación justificada paradiferenciar el proceso con mandato de detencióny el delito materia del proceso, que pueda ser conpena mayor a los cuatro años, pues, el inciso 3)del artículo 25.° establece que la autoridad es sus-pendida automáticamente por el tiempo que dureel mandato de detención.

Finalmente, señora Presidenta, para hacer re-flexionar debo indicar que existe la inmunidadparlamentaria, porque quienes ejercemos estafunción tenemos una función política.

Las autoridades municipales y regionales no siem-pre cumplen una función meramente vecinal,también tienen connotación política. Por eso hayque proteger también a las autoridades munici-pales y regionales, que tienen la oportunidad dedefenderse en primera y segunda instancia, y solo,cuando en segunda instancia la sentencia sea con-denatoria y privativa de la libertad, procede lasuspensión.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Continúe, congresistaEstrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE (N-UPP).—Señora Presidenta, en un proceso sumario, si es-peramos que la sentencia de segunda instanciagenere la suspensión, no habrá suspensión, sinovacancia, porque hay que tener en cuenta que enlos procesos sumarios el proceso concluye en se-gunda instancia. Ni siquiera hay recurso de que-ja. Hoy en día, la queja está terminantemente pro-hibida.

En los procesos ordinarios, la primera instanciaes la sentencia que dicta la corte superior y laúltima sentencia es la que confirma o declara ha-ber nulidad, en el caso de la Corte Suprema. Es-tamos planteando la suspensión y la vacancia deacuerdo con las instancias.

Lo más importante es que un presidente de go-bierno regional, un alcalde municipal que hayasido sentenciado en primera instancia ya no tie-ne la honestidad, la probidad ni la moral parapoder seguir desempeñándose en el cargo. Debedejar el municipio por lo menos hasta que con-cluya la última instancia; lo contrario significagenerar grandes problemas en la comunidad, ge-nerarle problemas a la misma autoridad. Esto eslo que inteligentemente debe evitar este Congre-so.

¿Podemos hacer concesiones en este caso? Cree-mos que no, porque las autoridades son las quedeben dar el ejemplo a lo largo de toda su actua-ción.

Muchísimas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Vargas Fernández.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ(PAP).— Señora Presidenta: Ten-go en mi mano la Constitución Po-lítica del Estado, en la cual uno delos principios fundamentales que serescata es la presunción de inocen-cia. Este principio no solo se encuen-

tra en la Constitución Política del Estado, tam-bién está en la Declaración Universal de los De-rechos Humanos; y en cuanto tratado se hayahecho sobre derechos humanos lo primero, lo fun-damental que se rescata es la presunción de ino-cencia.



1860

La presunción de inocencia está en la Constitu-ción Política, no solo en la Ley Orgánica o en elCódigo Penal, sino en la Constitución Política.Esto nos obliga a todos, a los miembros de esteCongreso a respetarla.

No se puede decir que, porque existe una sen-tencia en primera instancia, ya terminó la pre-sunción de inocencia. Eso es absolutamente fal-so. La presunción de inocencia es una garantíafundamental de los ciudadanos para evitar la ar-bitrariedad y el abuso.

En segundo lugar, aquí también se dice que bas-ta con la primera instancia. Eso viola un princi-pio constitucional, un derecho constitucional: lapluralidad de instancias, que también está esta-blecida en la Constitución.

La pluralidad de instancias no existe porque a al-guien le dio la gana, sino porque los que adminis-tran justicia pueden cometer errores. Ellos son se-res humanos y pueden estar sometidos a una seriede emociones que les impide ver adecuadamentelo que están sentenciando; por eso, existe la dobleinstancia, que es un derecho fundamental. Aquíno se puede pisotear ese derecho fundamental di-ciendo que basta la primera instancia, para sus-pender a un funcionario público o a un alcalde.

Por lo tanto, no podemos permitir que se violenestos derechos que son —como digo— fundamen-tales, y que están reconocidos en la ConstituciónPolítica del Estado.

Señora Presidenta, el proyecto en minoría cometeotro grave error. Cree que estamos en un paísdel mundo desarrollado donde la democracia hasido perfeccionada...

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista, le concede unainterrupción la señor Torres Caro.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ (PAP).— Sí,por supuesto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Torres Caro,puede interrumpir.

El señor TORRES CARO.— Se-ñora Presidenta, solo interrumpopara señalar que los derechos hu-manos no son absolutos. No existeningún derecho humano absoluto,ni siquiera el derecho a la vida esun derecho absoluto.

De manera que la presunción de inocencia hay quetomarla en su justa medida. Aquí no estamos anteuna vulneración de la presunción de inocencia;estamos simplemente ante la regulación que haceel Estado para defender su imagen de personasque puedan tener una sentencia, en este caso, con-denatoria con mandato de detención.

Yo comparto lo que ha dicho el congresista; perohay que entender que los derechos humanos noson absolutos, todos son relativos y se circuns-criben a un sistema de protección. En ese casohay que proteger al Estado.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Continúe, congresistaVargas Fernández.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ(PAP).— Presidenta, el señor con-gresista parte de una concepciónequivocada. Él sostiene que los de-rechos humanos no son absolutos,y estamos de acuerdo en eso; peroson fundamentales, son incluso an-

teriores al Estado, anteriores a las normas jurí-dicas; son parte de nuestra esencia, consecuen-temente tenemos la obligación de defenderlos.

Además, digo que parte de una concepción equi-vocada porque manifiesta que, cuando se tratade sentencias en la que se condena con pena pri-vativa de la libertad de más de cuatro años, sig-nifica necesariamente detención; pero eso no escierto porque no se obliga al juez a mandar de-tención si sentencia por más de cuatro años. Noes verdad, también puede mandar una condenacondicional o una condena suspendida. De talmanera que ahí hay un error absolutamente deapreciación.

Como decía, estamos hablando como si estuviéra-mos en un país donde la democracia está consoli-dada absolutamente, donde el Estado de derechoha triunfado a lo largo de tantos años; pero no esasí, señora Presidenta. Estamos hablando de unPoder Judicial seriamente cuestionado, estamoshablando —como dijo alguna vez el jurisconsultoValle Riestra— de jueces casuistas que, por man-dato o imperativo o presión de la prensa, muchasveces terminan cediendo y condenando a los fun-cionarios públicos; y no podemos permitir que seviole el derecho de nadie, ni de los funcionariospúblicos ni del más humilde de los ciudadanos.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Finalmente, tiene la pala-bra el congresista Reymundo Mercado.



El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Presidenta: Creoque está plenamente determinadode manera muy objetiva por el dic-tamen en mayoría cuáles son lascausales de la vacancia. No hay quehacer mayor redundancia porque la

cosa ha quedado total y absolutamente esclare-cida.

El problema está en los casos de suspensión. De-bemos entender que los alcaldes, los regidores,los presidentes de los gobiernos regionales o losconsejeros... Dentro de los delitos cometidos porfuncionarios públicos están fundamentalmentelos delitos de concusión, peculado. También hayotros, pero fundamentalmente son estos.

En este tipo de delitos, cuando se abre la ins-trucción generalmente dan mandato de deten-ción, y quien lo emite es el juez instructor. Estopuede ser revocado o no; pero todos sabemos queen los juicios ordinarios el juez instructor sola-mente acopia las pruebas a través de diferentesdiligencias y emite un dictamen final. Despuéses elevado al superior que hace el papel de pri-mera instancia y, previo juicio oral, se condena oabsuelve. Por eso es pertinente lo que ha plan-teado la congresista Beteta, que en los casos desuspensión, donde exista sentencia condenato-ria mayor a cuatro años se debe suspender, tantomás que, para llegar a ese extremo de sentenciaen primera instancia, en este tipo de delitos co-metidos por funcionarios públicos, ha pasado untiempo bastante largo, lato por ser ordinario.

En consecuencia, señora Presidenta, sí es nece-sario que se recoja en el dictamen en mayoría loque ha planteado la congresista Beteta en el sen-tido de que la suspensión debe proceder solamentepara sentencias condenatorias mayores a cuatroaños, en primera instancia.

Señora Presidenta, me pide una interrupción lacongresista Beteta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se concede la interrupción.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Gracias, colega Reymun-do; gracias, señora Presidenta.

Interrumpo para indicar mi dis-crepancia con el congresista queacaba de señalar que se transgrede

el principio de doble instancia y el de inocen-cia.

De existir una sentencia en primera instancia,ya no se puede hablar de presunción de inocen-cia, porque, para que haya una sentencia se harealizado una investigación en la policía, lo mis-mo ha sucedido en el Ministerio Público y para eljuez instructor sí existe el delito.

Respecto de la doble instancia, el funcionario alser suspendido tiene que seguir ejerciendo el de-recho que le corresponde, la de reconsideración,que es la apelación; entonces, creo hay un malentendido. No se vulnera ningún principio; peroel funcionario debe ser suspendido en el cargo paraque las autoridades, con mayor celeridad, lleguena una verdadera justicia, que es el clamor de todoslos peruanos que queremos flagelar la corrupción.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista.

El señor REYMUNDO MERCADO (N-UPP).—Presidenta, finalmente, la figura de la suspen-sión todavía es motivo de un recurso impugnatorioque, cuando llega a la Corte Suprema, puede serconfirmado, es decir, absuelto o no; en consecuen-cia, si el funcionario es absuelto se le declara ino-cente y se le reponen todos sus derechos. Esa esla figura de la suspensión.

Señora Presidenta, me pide una interrupción elcongresista Sousa.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede interrumpir, con-gresista Sousa Huanambal.

El señor SOUSA HUANAMBAL(GPF).— Muchas gracias.

Hago notar que el artículo 181.° dela Constitución establece en quécasos las resoluciones del JuradoNacional de Elecciones son irre-

visables: en materias electorales, de referéndumo de otro tipo de consultas; de manera que lo es-tablecido en el dictamen al final no corresponde.

En segundo lugar, señora Presidenta, sabemosque el artículo 135.° del Código Procesal Penalha sido modificado, de manera que puede haberun autoapertorio de instrucción con mandato dedetención por delitos mayores a un año. Creo quehay bastantes vacíos en el proyecto y opino quedebe pasar a la Comisión de Justicia.

Gracias, congresista.



1862

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede continuar, congre-sista Reymundo Mercado.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Señora Presiden-ta, culmino señalando que el paísrequiere transparentarse. Sabemosperfectamente que en el sector mu-nicipal y regional siempre han ha-bido problemas en ese sentido.

Por eso es absolutamente necesario y pertinenteimplementar la iniciativa legislativa presentadapor el Jurado Nacional de Elecciones; por lo tan-to, pido de manera muy especial al presidente dela Comisión de Descentralización que evalúe ytome en consideración la propuesta en el sentidode que la suspensión debe operar a partir de lasentencia condenatoria en primer instancia, siem-pre y cuando la pena impuesta sea mayor a cua-tro años de pena privativa de libertad.

Muchas gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Hará uso de la palabra elseñor presidente de la Comisión de Descentrali-zación para la consideración final; pero antes lohará el congresista Vargas Fernández, quien hapedido intervenir.

El señor VARGAS FERNÁNDEZ(PAP).— Señora Presidenta, comoha quedado en evidencia en el de-bate, hay temas esenciales que de-ben ser discutidos con más profundi-dad, sobre todo porque estamos tra-tando de derechos fundamentales.

No podemos permitir que esto pase así, con lamayor simpleza, porque justamente han sido losregímenes dictatoriales, los grupos políticos re-trógrados los que han querido tradicionalmenteacabar con los derechos fundamentales.

Yo propongo, como cuestión previa, sumándomeal pedido del congresista Sousa, que esto vuelvaa la Comisión de Justicia.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Primero debemos escucharla posición del presidente de la comisión. Qui-zás, él ha recogido algunas propuestas y no ha-bría necesidad de la cuestión previa.

Sin conocer la posición del presidente de la co-misión no puedo introducir la cuestión previa.

Puede intervenir, señor Eguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta, felicito que toda la Re-presentación Nacional haya toma-do conciencia de la problemática ycomparta el camino de la soluciónque ha tenido como origen la pro-

puesta del proyecto del Jurado Nacional de Elec-ciones. En términos generales creo que hay unabsoluto consenso, como también hubo en la Co-misión de Descentralización.

Sin embargo hay un artículo que ha generado undebate, el mismo que es saludable y positivo por-que, cuando se da una norma, tenemos que te-ner la certeza de que estamos legislando para ellargo plazo y tomando en consideración todos loscriterios.

No obstante, señora Presidenta, hay temas quesí podemos recoger; pero hay otros que, lamen-tablemente, no, porque de alguna manera, a cri-terio de la comisión, el que ha aprobado este dic-tamen de mayoría, consideramos que vulneraprincipios constitucionales, como el principio fun-damental de la doble instancia.

La doble instancia es una garantía jurídica, esuna garantía constitucional que no podemos pa-sar por alto, porque, además, estaríamos apro-bando probablemente una ley que, al primer casoque se presente, se interpondría ante el Tribu-nal Constitucional un recurso para declararla in-constitucional. Entonces, más que arreglar elproblema jurídico, lo estaríamos complicando.

En segundo lugar, señora Presidenta, está un efec-to de práctica política y social, que es el tema dela gobernabilidad. Si bien es cierto debemos te-ner una línea muy clara de lucha contra la co-rrupción, también debemos generar gober-nabilidad en nuestro país. Somos un país de mu-cha sensibilidad; reaccionamos rápidamente.

Entonces, señora Presidenta, creemos que siaceptásemos la alternativa de la primera instan-cia para que sea suspendida una autoridad, searegional o local, estaríamos generando ingober-nabilidad en nuestro país. Una de las característi-cas del Perú, lamentablemente, es que vota porcaudillos, por líderes. Si estos líderes que gananlas elecciones al poco tiempo son suspendidos—en muchos casos por sus propios correligio-narios, por un ansia de poder—, estaríamos gene-rando, un grave precedente: uno, por inconstitu-cionalidad; y, dos, por gobernabilidad.



Señora Presidenta, pido a la RepresentaciónNacional prudencia sobre este asunto. En estasnormas, tenemos que ser prudentes, lo cual im-plica no vayamos a posiciones radicales y extre-mas. Consideramos que una única instancia esuna posición radical y extrema que no ayuda alpaís y genera conflictos sociales.

Señora Presidenta, yo le solicito un cuarto inter-medio para adecuar el texto y recoger muchas delas apreciaciones, comentarios y aportes válidose importantes que han hecho los señores congre-sistas; y le alcanzaré en el transcurso de la si-guiente hora el nuevo texto para que sea someti-do a votación.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— En consecuencia, se sus-pende el tratamiento del proyecto hasta que secuente con el texto alternativo.

Se aprueba la moción de saludo a todas lasinstituciones cooperativas del Perú, conmotivo de conmemorarse el 14 de diciem-

bre el Día del Cooperativismo Peruano

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se va a dar cuenta de unamoción de saludo presentada a la Mesa.


Moción de Saludo

Considerando:

Que, el 14 de diciembre de todos los años se cele-bra el Día del Cooperativismo Peruano, celebra-ción instaurada por Decreto Supremo N.° 023-1964, durante el gobierno del arquitecto FernandoBelaunde Terry, considerando a la Ley Generalde Cooperativas como el instrumento legal bási-co para el fomento del cooperativismo a que serefiere el artículo 48.° de la derogada Constitu-ción del Estado de 1979.

Que, esta fecha es especial pues recuerda la ac-ción del movimiento cooperativo nacional cuyoreclamo reiterado desde hace más de 20 años esque se dé énfasis en la importancia del coopera-tivismo como un sistema eficaz para contribuiral desarrollo económico, al fortalecimiento de lademocracia y a la realización de la justicia social.

Que, el Congreso de la República, resaltando laimportancia de este sector en el desarrollo

socioeconómico de nuestro país, tiene el ineludi-ble deber de expresar su compromiso para su-mar esfuerzos en mantener los principios de so-lidaridad social del sector cooperativo hacia lacolectividad.

Que, diversas cooperativas a nivel nacional vie-nen haciendo llegar sus demandas para actuarrespecto a la problemática que existe en nuestrorégimen legal a través de la derogación de losartículos 102.° y 116.° de la Constitución.

Que, a tenor de las consideraciones expuestas,es necesario que el Pleno del Congreso de la Re-pública acuerde:

1. Saludar a nombre del Congreso de la Repúbli-ca a todas las instituciones cooperativas del paísal conmemorarse el Día del Cooperativismo Pe-ruano el 14 de diciembre de este año.

JOSÉ ANTONIO URQUIZO MAGGIA.— MERCEDES

CABANILLAS BUSTAMANTE.— GUSTAVO ESPINOZA

SOTO.— MARIO ALEGRÍA PASTOR.— ALDO ESTRADA

CHOQUE.— DAVID WAISMAN RJAVINSTHI.— WILDER

CALDERÓN CASTRO.— CAYO GALINDO SANDOVAL.—JOSÉ CARRASCO TÁVARA.— JUAN EGUREN NEUEN-SCHWANDER.— JOSÉ MASLUCÁN CULQUI.— FRANCIS-CO ESCUDERO CASQUINO.— ROCÍO GONZÁLEZ ZÚÑI-GA.— MARGARITA SUCARI CARI.— CENAIDA URIBE

MEDINA.— MARISOL ESPINOZA CRUZ.— JOSÉ SALDAÑA

TOVAR.— ALBERTO ANDRADE CARMONA.— ALEJAN-DRO REBAZA MARTELL.— JUVENAL ORDÓÑEZ SALA-ZAR.— ÁLVARO GUTIÉRREZ CUEVA.— JORGE FLORES

TORRES.— ELÍAS RODRÍGUEZ ZAVALETA.— CARLOS

TORRES CARO.— HILDA GUEVARA GÓMEZ.— PEDRO

SANTOS CARPIO.— ISAAC MEKLER NEIMAN.— ALFREDO

CENZANO SIERRALTA.— KARINA BETETA RUBÍN.—JUANA HUANCAHUARI PÁUCAR.— FRANKLIN SÁNCHEZ

ORTIZ.— LEONCIO LEÓN ZAPATA.— ANÍBAL HUERTA

DÍAZ.— EDUARDO ESPINOZA RAMOS.— FREDY OTÁROLA

PEÑARANDA.— CÉSAR ZUMAETA FLORES.— RÓGER

NÁJAR KOKALLY.— LUIS GONZALES POSADA EYZA-GUIRRE.— JOSÉ ANAYA OROPEZA.— MIGUEL GUEVARA

TRELLES.— ELIZABETH LEÓN MINAYA.— LUIS

NEGREIROS CRIADO.— LUIS ALVA CASTRO.— OSWALDO

LUIZAR OBREGÓN.— LUIS GIAMPIETRI ROJAS.— CAR-LOS CÁNEPA LA COTERA.— ISAAC SERNA GUZMÁN.—EDGAR NÚÑEZ ROMÁN.— EDGARD REYMUNDO MER-CADO.— FABIOLA SALAZAR LEGUÍA.— MARÍA SUMIRE

DE CONDE.— HILARIA SUPA HUAMÁN.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Los señores congresistasque estén a favor se servirán expresarlo levan-tando el brazo. Los que estén en contra, de lamisma manera. Los que se abstengan, igualmen-te.



partir de la fecha de entrada en vigencia de estaLey.

Disposiciones Complementarias y Finales

Primera.— Aplicación de la ley

Lo dispuesto en la presente Ley se aplica a lasmunicipalidades distritales que obtengan in-gresos provenientes de transferencias del Ca-non y Sobrecanon inferiores a UN MILLÓN Y00/100 NUEVOS SOLES (S/. 1 000 000,00)anuales, incluyendo aquellas que no recibaningresos por dicha fuente de financiamiento; ycuya tasa de pobreza sea superior al quince porciento (15%).

Segunda.— Transitoriedad

Lo dispuesto en la presente Ley sólo será de apli-cación respecto del monto equivalente al cincuen-ta por ciento (50%) del Impuesto General a lasVentas desde la fecha de su entrada en vigenciahasta el 31 de agosto de 2007.

Tercera.— Monto máximo de emisión dedocumentos

El monto total de los Documentos Cancelatorios– Tesoro Público emitidos a cada municipalidaddistrital, no superará el cuarenta por ciento (40%)de su presupuesto por la fuente de financiamientoFONCOMUN.

Cuarta.— Disposición reglamentaria

Mediante decreto supremo, refrendado por elMinistro de Economía y Finanzas, se establece-rán las normas reglamentarias necesarias parala adecuada aplicación de la presente Ley.

Adicionalmente, el Ministerio de Economía y Fi-nanzas publicará en su página web la relación delas municipalidades distritales comprendidas enlos alcances de la presente Ley, dentro de los quin-ce (15) días hábiles siguientes a la publicación dela misma.

Quinta.— Vigencia

La presente Ley entrará en vigencia a partir del1 de enero de 2007 y regirá hasta el 31 de di-ciembre de 2007.

Comuníquese, etc.”

“Segunda votación del texto sustitutoriodel Proyecto N.° 014

Señores congresistas que votaron a favor:Abugattás Majluf, Acosta Zárate, Alegría Pastor,Anaya Oropeza, Andrade Carmona, Bedoya deVivanco, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca,Cabrera Campos, Calderón Castro, Cánepa LaCotera, Carpio Guerrero, Carrasco Távara, Cas-tro Stagnaro, Cenzano Sierralta, Chacón deVettori, De la Cruz Vásquez, Eguren Neuen-schwander, Escudero Casquino, Espinoza Cruz,Espinoza Ramos, Espinoza Soto, Flores Torres,Florián Cedrón, Fujimori Fujimori, GalindoSandoval, García Belaúnde, Guevara Gómez,Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, Huanca-huari Páucar, Huerta Díaz, León Minaya, LeónZapata, Lescano Ancieta, Lombardi Elías, LuizarObregón, Macedo Sánchez, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mayorga Miranda, MencholaVásquez, Mendoza del Solar, Morales Castillo,Moyano Delgado, Mulder Bedoya, Negreiros Cria-do, Núñez Román, Ordóñez Salazar, OtárolaPeñaranda, Pando Córdova, Peña Angulo, PeraltaCruz, Pérez del Solar Cuculiza, Raffo Arce,Reátegui Flores, Rebaza Martell, ReggiardoBarreto, Reymundo Mercado, Robles López,Rodríguez Zavaleta, Salazar Leguía, SaldañaTovar, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, SernaGuzmán, Silva Díaz, Sucari Cari, Sumire de Con-de, Supa Huamán, Torres Caro, Uribe Medina,Urquizo Maggia, Urtecho Medina, Valle RiestraGonzález Olaechea, Vargas Fernández, VásquezRodríguez, Vega Antonio, Vilca Achata, VílchezYucra, Waisman Rjavinsthi y Wilson Ugarte.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Se pide dispensa del trá-mite de aprobación del acta para ejecutar losacuerdos tomados.

Los señores congresistas que estén a favor se ser-virán expresarlo levantando el brazo. Los queestén en contra, de la misma manera. Los que seabstengan, igualmente.

—Efectuada la votación, se acuerda trami-tar los asuntos tratados hasta este momen-to en la presente sesión sin esperar la apro-bación del acta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— La dispensa ha sido acor-dada.

Vía cuestión previa, pasa a la Comisión deJusticia y Derechos Humanos, por un pla-zo de ocho días, la iniciativa legislativa quepropone modificar los artículos 22.° y 25.°de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Muni-



1878

cipalidades, y el artículo 31.° de la Ley N.°27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regio-nales, sobre causales de vacancia y suspen-sión del cargo de alcalde o regidor, y desuspensión del cargo de presidente, vice-

presidente o consejero regional

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene el uso de la palabrael congresista Eguren Neuenschwander, quiennos informará respecto del texto sustitutorio parael cual pidió un cuarto intermedio.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta, debo dar cuenta que laComisión Dictaminadora ha recogi-do la propuesta de la congresistaMoyano, en el sentido de darle untratamiento diferente en el caso de

suspensión a pedido de licencia. Al ser una figu-ra jurídica distinta que no tiene como caracterís-tica una sanción, sí es pertinente que en caso delicencia no se llame al regidor llamado por ley.

Finalmente, señora Presidenta, el texto ya ha sidorepartido y solo pedimos a la RepresentaciónNacional apoyar esta propuesta que nos garanti-za, por un lado, seguridad jurídica y lucha con-tra la corrupción, y, por otro lado, gobernabilidad.

Pedimos a la congresista Beteta y a la bancada deUPP prudencia en este tema. La gobernabilidades fundamental para el país y una suspensión deautoridades, sean alcaldes o presidentes regiona-les con una sentencia de primera instancia gene-raría un caos de gobernabilidad en el país.

Por ello, señora Presidenta, solicito que el pro-yecto de ley pase al voto.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Antes ha pedido la pala-bra el congresista Torres Caro, luego la congre-sista Beteta.

Primero, intervendrá el congresista Torres Caro.

El señor TORRES CARO.— Se-ñora Presidenta, en realidad se harecogido el planteamiento de la con-gresista Beteta. Creo que el congre-sista ha debido empezar por ahí yno empezar dando una informaciónque va a provocar que toda esta gran

cantidad de congresistas voten en contra.

Se ha recogido porque, en esencia, la congresistaBeteta ha planteado lo que aparece aquí, que serefiere al mandato firme de detención derivadode un proceso penal, y eso puede darse en prime-ra instancia, puede darse con el autoapertorio deinstrucción. Incluso con el inicio, con la primerapieza del proceso penal, que es un autoapertoriode instrucción, se podría dar.

Por tanto, opino que no hay una descalificacióndel planteamiento del dictamen en minoría y asíse debe señalar para evitar precisamente un malentendido.

Señora Presidenta, es obvio que una sentenciaen primera instancia que no sea con mandato dedetención, provocaría un caos y un desequilibrioa nivel nacional. Eso está clarísimo, porque lamitad de los alcaldes tienen procesos. Entonces,provocaríamos una cosa terrible.

Pero señalo como sugerencia que, en el futuro,debería ser así, porque no se vulnera presuncio-nes de inocencia. Hay que entender bien los de-rechos humanos. Los derechos humanos, comodije aquí, no son absolutos; son relativos al tiem-po, al espacio y al momento en que uno está vi-viendo. Creo que estas circunstancias puedenservir para el futuro, incluso para la elección decongresistas, por ejemplo, el no poder postular acargo electivo de mandato popular si uno tieneuna sentencia de primera instancia.

Yo quería dejar sentado que sí se ha recogido dealguna manera la posición de la congresistaBeteta. Quizás, ella tendrá que ceder en este pe-queño punto; pero es parte de los consensos quese tienen que ir armando para sacar adelante le-yes que tengan un gran aval.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Beteta Rubín,puede intervenir.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Señora Presidenta: Deigual forma mantengo mi posiciónen el sentido de que no se vulnerael principio de doble instancia. Esoes lo que quiero señalar, por su in-termedio, al presidente de la comi-sión.

Con su propuesta, no vamos a dar gobernabilidad.Más bien, vamos a dar gobernabilidad sancionan-do en primera instancia a aquellas autoridades



que ya han perdido el privilegio de que se creaen su honorabilidad, en la probidad que debe te-ner toda autoridad. Para ello, creo, nosotros he-mos venido acá a representar a miles de perua-nos y hacer leyes que estén realmente a favor dela justicia y la veracidad.

El presidente de la comisión señala que se vul-nera la doble instancia; pero yo le digo que no,porque una vez que el consejo aprueba la sus-pensión del presidente regional, alcalde o con-sejeros, estos tienen la opción de pedir lareconsideración ante el mismo consejo que lossuspendió. Si no es aceptada, de igual formatiene la posibilidad de pedir la apelación. Porlo tanto, no se vulnera el principio de dobleinstancia.

Por otro lado, felicito que hayan entendido queno se vulnera el principio de inocencia. Ahorasolo tienen la duda respecto a que si se vulnerael principio de doble instancia; pero yo insisto enque no se vulnera, porque los funcionarios tie-nen el derecho de seguir ejerciendo su defensa,ya sea planteando el recurso de reconsideracióno de apelación.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista LescanoAncieta, puede hacer uso de la palabra.

El señor LESCANO ANCIETA(AP).— Presidenta: Intervengopara hacer una propuesta puntualsobre las causales de suspensiónpara las autoridades locales, que es-tablece el artículo 25.°.

Solo a causa de sentencia judicial condenatoriapor delito doloso se va a suspender a algunas au-toridades, alcaldes o regidores; pero ¿qué pasarácon los delitos culposos graves? Por ejemplo, siel alcalde maneja embriagado y provoca una muer-te, no pasa nada; a pesar de ser un hecho absolu-tamente grave. Este que está previsto en el artícu-lo 124.° del Código Penal, yo me permitiría hacerla acotación de considerar que este delito, que esgrave, que es delito culposo, también proceda encaso de suspensión.

Hemos visto muchos casos de autoridades quese embriagan, manejan los carros y provocanmuertes o accidentes; y me parece que es un he-cho que daría lugar a una suspensión en un tra-bajo tan delicado como el de las autoridades lo-cales o regionales.

Presidenta, el congresista Torres Caro me pideuna interrupción.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista Torres Caro,puede interrumpir al congresista Lescano Ancieta.

El señor TORRES CARO.— Presidenta, noquisiera corregir al congresista Yonhy Lescano,pero debo decir que el delito de conducción enestado de ebriedad es un delito de peligro, y esun delito doloso; no es un delito culposo, porqueel solo hecho de conducir un vehículo en estadode ebriedad califica el delito. Entonces, no esta-mos hablando acá de un delito culposo.

Yo quería hacer esa precisión, porque se trata deun delito de peligro; y todos los delitos de peligroson dolosos. Es como portar un arma. Existe eldelito de tenencia ilegal de armas. Si uno portauna arma ilegalmente, comete un delito doloso;no un delito culposo.

Cuando uno se sube a un vehículo en estado deebriedad, ya es un delito, porque uno lo está ha-ciendo. De manera que no es por culpa que loestá haciendo, sino lo está haciendo con la inten-ción precisamente del tipo penal calificado comodelito de peligro.

Esta solo es esa precisión. No quiero corregir alcongresista, por cierto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Continúe, congresistaLescano Ancieta.

El señor LESCANO ANCIETA (AP).— Presi-dente, invito al congresistas Carlos Torres Caroa que le dé una leidita al Código Penal.

El artículo 124.° se refiere a lesiones culposas, yen el tercer párrafo establece lo siguiente: Lesio-nes culposas, la pena privativa de la libertad seráno menor de tres años ni mayor de cinco e inha-bilitación según corresponda conforme al artícu-lo 36.°, incisos 4), 6) y 7), cuando el agente hayaconducido un vehículo motorizado bajo efecto deestupefacientes o estado de ebriedad. ¿Dónde estáestablecido esto? En el artículo 124.°, sobre le-siones culposas, del Código Penal.

Por consiguiente, discrepo del congresista Car-los Torres Caro, quien sostiene que estos delitosson dolosos. No es así, son delitos culposos.

Señora Presidenta, pido al presidente de la Co-misión de Descentralización que considere tam-



1880

bién como causal de suspensión para alcaldes yregidores estos casos para evitar hechos bochor-nosos como los que hemos visto tantas veces.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista MulderBedoya, tiene la palabra.

El señor MULDER BEDOYA(PAP).— Presidenta: Creo que ladiscusión sobre si se puede incluirdelitos dolosos puede proseguir sise buscase un ejemplo más defini-do. El conducir en estado de ebrie-dad, efectivamente, da un caso de

polémica como el que ha señalado el congresistaTorres Caro, en el sentido de que ahí habría másdolo que culpa.

Pero, por ejemplo, cuando un alcalde no guardael celo suficiente en términos administrativos,permite que una discoteca funcione a pesar deno tener licencia, y en esa discoteca mueren cua-renta o cincuenta personas —como ya ocurrió ennuestro país—, ese alcalde puede ser condenadopor delito culposo, porque tuvo una negligencia,que no es directa; por lo tanto, no sería objeto devacancia conforme se está proponiendo.

De manera que bastaría con señalar condenaconsentida o ejecutoriada por delito penal conpena privativa de la libertad.

Por otro lado, Presidenta, si bien es cierto que seestán modificando dos leyes, aquí no guarda con-cordancia lo que se aplica en un caso y en el otro.Señalo esto porque, por ejemplo, para los alcal-des se pide sentencia consentida y ejecutoriada;pero, para los presidentes regionales, sentenciajudicial condenatoria emitida en segunda instan-cia. Eso no es consentido ejecutoriado, porquetambién uno podría volver a apelar una senten-cia en segunda instancia, según el caso, o pue-den haber sentencias ejecutoriadas de primerainstancia.

Para salvar eso se ha agregado en un párrafo des-pués de esto —y este es un problema de técnicalegislativa— que señala: en este caso no debe ha-ber recurso pendiente de resolver y el proceso seencuentre con sentencia consentida o ejecuto-riada. Esto está mal redactado. Bastaría simple-mente poner exactamente el mismo texto que seha puesto en el aspecto que se refiere a los alcal-des para los presidentes regionales, porque la

sentencia condenatoria tiene que ser ejecutoriadapara que puedan operarse la no presunción deinocencia que le correspondería al funcionariopúblico antes de ser vacado; porque aquí el prin-cipio es que la persona es vacada debido a que hasido acreditada su culpabilidad. No puede servacada mientras todavía pueda gozar de la pre-sunción de inocencia, y solo una sentenciaejecutoriada final sin recurso adicional encimade ella puede establecer una condición de culpa-bilidad.

Por lo tanto, este es un tema de redacción, sim-plemente. Yo pondría igualmente en la modifica-ción del artículo 31.° de la Ley N.° 27867, que serefiere a los gobiernos regionales, sentencia ju-dicial consentida o ejecutoriada por delito penal,con pena privativa de la libertad.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista EgurenNeuenschwander, tiene la palabra.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta, haré dos apreciacionesante el pedido de uno de los seño-res congresistas para incorporar te-mas culposos. El ejemplo señalado:si una persona ingiere alcohol en

exceso, maneja un vehículo, atropella, mata ogenera lesiones graves, no es delito culposo, sinoabsolutamente doloso, como bien indica el con-gresista Torres Caro.

En relación con lo señalado por el congresistaMulder, estamos de acuerdo; pero aparentemen-te ha habido un error de lectura por parte delcongresista Mulder, porque sí hay una perfectacorrelación entre las autoridades de gobiernos lo-cales y gobiernos regionales.

Explico por qué hay perfecta correlación. Enambos casos se suspende cuando hay sentenciacondenatoria en segunda instancia y, en amboscasos también —los de autoridades regionales ylocales—, se vaca cuando hay sentencia consen-tida y ejecutoriada. Entonces, ha habido un errorde lectura. La correlación es exacta. Justamen-te, el espíritu del proyecto es igualar las conside-raciones jurídicas a tomar en cuenta para la sus-pensión y la vacancia.




La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El congresista Torres Caropide la palabra.

El señor TORRES CARO.— Se-ñora Presidenta, solo quiero seña-lar que sería peligroso incluir losdelitos culposos, porque puede ocu-rrir un accidente de tránsito y, porese hecho, una autoridad que con-duce un vehículo respetando las nor-

mas de cuidado probablemente sea condenada porun delito culposo; obviamente, ante esa circuns-tancia, no se puede vacar a una autoridad. Poreso, incluir el tema de lo culposo es muy peligro-so.

Es cierto, como ha dicho el congresista MauricioMulder, que la falta de cuidado de muchas auto-ridades provoca malversaciones, provoca una seriede delitos; pero esos son delitos dolosos.

Entonces, creo que, como está planteado el pro-yecto por la presidencia de la comisión, será po-sible para las autoridades del Jurado Nacionalde Elecciones distinguir una de otra.

Pienso que la Representación Nacional debe apro-bar el proyecto presentado por la Comisión deDescentralización.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El congresista LescanoAncieta puede hacer uso de la palabra.

El señor LESCANO ANCIETA(AP).— Presidenta, lo dicho por miscolegas no es cierto. Los artículosdel Código Penal señalan homicidioculposo, no indican homicidio dolo-so.

¿Cuándo se interpone? Cuando alguien mata auna persona, conduciendo un vehículo motori-zado bajo el efecto de estupefacientes o en esta-do de ebriedad.

De tal manera que el asunto no es como los cole-gas señalan, no es doloso. Se comete delito dolo-so cuando a uno lo sorprenden conduciendo enestado de ebriedad un vehículo; pero se convier-te en culposo cuando uno mata a una personabajo esos efectos. Eso se encuentra en los artícu-los 111.° y 124.° del Código Penal.

Gracias, Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista RebazaMartell, puede intervenir.

El señor REBAZA MARTELL(PAP).— Presidenta, haré una dis-tinción entre el delito de homicidioy el delito de peligro. Por ejemplo,portar armas que no tienen licen-cia es un delito de peligro. Sin cau-sar daño a alguien, ya es un delito

doloso, porque el sujeto agente conoce que estáportando un arma y sabe que está prohibido. Sinembargo, tiene la voluntad de portar el arma,entonces es un delito doloso.

Igualmente, el sujeto agente que ha ingerido al-cohol en 0,5 miligramos por litro y que está cons-ciente, él sabe que está prohibido manejar enese estado un vehículo, independientemente quecause o no cause daño a nadie. Ese delito es do-loso.

Señora Presidenta, distinto es calificar el delitode homicidio, que significa quitarle la vida a otro.Quitarle la vida a otro por conducir un vehículoen estado de ebriedad sí es culposo; pero el delitoautónomo de manejar en estado de ebriedad esun delito doloso.

Pido que se revise el Código Penal en su contextoy de manera sistemática; no en forma aislada.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista ReymundoMercado, puede hacer uso de la palabra.

El señor REYMUNDO MERCA-DO (N-UPP).— Presidenta: El se-ñor presidente de la Comisión deDescentralización plantea que senecesita una sentencia condenato-ria en segunda instancia a efectosde que proceda la suspensión, invo-

cando criterios de gobernabilidad, entre otros. Yoconsidero que eso no es prudente.

Señora Presidenta, si nos fijamos en las modifi-caciones del artículo 25.°, sobre la suspensión delcargo, veremos que, en el numeral 3), se señala:Se suspende el ejercicio del cargo de alcalde oregidor por el tiempo que dure el mandato dedetención. ¿Y quién da el mandato de detención?Se da en primera instancia. Esta puede ser re-



1882

vocada ya sea por esa misma instancia o por lasuperior.

Entonces, ¿cómo se suspende el ejercicio del car-go cuando solamente existe mandato de deten-ción?, ¿por qué no se puede suspender cuandoexiste una sentencia condenatoria incluso conpena privativa de la libertad mayor a los cuatroaños?

Aquí hay una contradicción, porque sí se suspendecuando existe mandato de detención; pero másadelante, en el numeral 5), se indica que se sus-pende cuando existe sentencia en segunda ins-tancia.

En consecuencia, señora Presidenta, no existe nisiquiera una conexión lógica. Por eso, sí guardamayor conexión técnica, incluso, cuando se se-ñala que la suspensión debe proceder si existeuna sentencia condenatoria en primera instan-cia, teniendo en cuenta que, en los delitos ordi-narios cometidos por funcionarios públicos—como en el caso de concusión y peculado, porejemplo—, el juez instructor solo acopia pruebasy son prácticamente las cortes superiores las que,previo juicio oral, sentencian condenando o ab-solviendo; solamente en ese caso.

Por eso, señora Presidenta, la bancada de UPPva a votar en contra del proyecto. Creemos queel texto no recoge legítimas aspiraciones de lapoblación ni transmite a esta y a las malas auto-ridades que se actúa de manera transparente res-pecto a legislación anticorrupción.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Tiene la palabra el con-gresista Estrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE(N-UPP).— Señora Presidenta, yointervine en un determinado mo-mento. Insisto en que la suspensióntiene que producirse cuando haysentencia condenatoria en primerainstancia. Las razones son bastan-te simples.

¿Cuál es la personalidad que debe tener un pre-sidente de región o un alcalde? Indudablementedebe contar con moral, honestidad y probidad,que llegue incluso a la propia ciudadanía.

¿Un presidente o un alcalde condenado qué ge-nera? Genera todo un movimiento en quienes

conforman una localidad. Se produce una seriede situaciones a cual más, que la realidad nos hamostrado. Incluso se han generado atentadoscontra las personas, contra la propiedad, etcéte-ra. Esto hay que evitarlo a como dé lugar.

Por otro lado, tenemos un Poder Judicial que nodemuestra celeridad en los trámites judiciales.No podemos esperar años para que se pronunciauna segunda instancia, como está ocurriendo. Enesas condiciones, ya no tiene razón la suspensión,sino directamente la vacancia.

Por esa razón fundamental, pido que el señor pre-sidente de la comisión correspondiente adopte esafórmula que es fundamental, que es básica, so-bre todo en un Estado de derecho como el nues-tro.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresistas, yo no pue-do reducir o limitar el derecho de los parlamen-tarios a intervenir. Si unos opinan o interpretande una manera y otros lo hacen de otra manera,quiere decir que el texto no está claro.

Si un texto tiene esas debilidades, cuando sea leyy se ejecute va a ser interpretado de distintas for-mas ante iguales circunstancias.

Por eso, señor presidente de la comisión, yo ten-go la obligación de dar el uso de la palabra. Eltexto tiene que clarificarse, tal vez, tendrá quemejorarse; pero eso lo van a decidir ustedes.

Va a intervenir, en su condición de presidente decomisión dictaminadora, el señor Eguren Neuen-schwander.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta, cabe precisar que no hayconfusión; lo que sí hay son dos po-siciones diferentes en un artículobásicamente.

¿Cuáles son las dos posiciones diferentes? Unaplantea que se realice la suspensión con una sen-tencia de primera instancia y la otra sostiene quela suspensión se lleve a cabo con una sentenciade segunda instancia. No hay dudas al respeto,solo hay dos posiciones. La que plantea que sesuspenda con la sentencia de segunda instanciaes apoyada por todas las bancadas, según lo hanmanifestado; la otra posición, que señala que la



suspensión se produzca con la sentencia de pri-mera instancia, es apoyada por la bancada de UPP.

Entonces, señora Presidenta, hay claridad meri-diana. Por eso le solicitaba que se vote. Se estánrepitiendo los mismos argumentos. Hay dos op-ciones.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señor congresista, le agra-dezco; pero no olvide que se plantea modificarleyes orgánicas, y para aprobar una ley orgánicase requiere por lo menos 61 votos.

Entiendo que todos están interviniendo respec-to al nuevo texto sustitutorio, porque si no, esta-ríamos tratando asuntos que ya han sido supe-rados.

Congresista Luizar Obregón, puede intervenir.

El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Presidenta, está claroque existe la mejor intención decorregir asuntos que no estabanbien tratados en la norma perua-na; pero, como se dice, de buenasintenciones está lleno al infierno.

Creo que debemos evitar cometer errores. Yoesperaba que el presidente de la Comisión de Des-centralización proponga un cuarto intermedio.Eso hubiese sido lo adecuado para que se vuelvaa redactar el texto considerando otros asuntosplanteados en el debate. Hay aspectos que tie-nen que ver nítidamente con la teoría jurídica,con la doctrina, con la jurisprudencia y la prácti-ca forense. Le corresponde a la Comisión de Jus-ticia discutir esos aspectos.

Presidenta, planteo como cuestión previa —yaque el presidente no lo hizo— que ese tema pasea la Comisión de Justicia a fin de que sea debati-do ahí y nos presente un nuevo texto.

Eso es todo, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— El congresista ha planteadocomo cuestión previa que esta materia pase a laComisión de Justicia.

El debate va a continuar. En el momento ade-cuado se votará la cuestión previa.

Congresista Mayorga Miranda, tiene el uso de lapalabra.

El señor MAYORGA MIRANDA(N-UPP).— Señora Presidenta:Efectivamente se ha producido undebate en torno a algunos concep-tos jurídicos en materia penal.

Desde mi punto de vista —he sidoregidor de la Municipalidad Provincial del Cuz-co—, uno de los sectores más afectados y fácilmentevulnerables es la autoridad municipal. Se puedeninterponer denuncias, como sucede en la vida real,por muchas situaciones que, en la mayoría de loscasos, no tienen un sustento adecuado.

Por el otro, señora Presidenta, para mí hay unaincongruencia, una incompatibilidad. Espero queel presidente de la comisión lo aclare. Si un alcal-de comete un delito doloso, de acuerdo con la leyorgánica vigente, lo correcto es vacarlo en el car-go; pero si esa misma sentencia también se ha dic-tado en primera instancia o en segunda instancia,¿cuál es el fundamento para que únicamente se lesuspenda, sobre todo si en la exposición de moti-vos del texto sustitutorio se señala que si no haysentencia, no hay recurso pendiente? ¿Estamos ono estamos ante una sentencia condenatoria?

Además, señora Presidenta, entre vacancia y sus-pensión hay diferencias sustanciales. ¿Qué es lasuspensión? Es la cesación temporal en el desa-rrollo de determinada actividad.

Un proceso judicial no concluye evidentementeen primera instancia, se tendría que esperar unasentencia... Porque mientras dure el proceso pe-nal —refiriéndonos a la presunción de inocencia—no podemos interrumpir ni suspender esta situa-ción, naturalmente. Creo que hay una confusión.

Por ese motivo, apoyo plenamente que este proyec-to pase a la Comisión de Justicia a fin de que emitauna opinión con certeza jurídica, porque, obviamen-te, no todos los integrantes de este honorable Con-greso son abogados. Los juristas de la Comisión deJusticia pueden debatir mejor este asunto.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista RebazaMartell, tiene el uso de la palabra.

El señor REBAZA MARTELL(PAP).— Señora Presidenta, hagouso de la palabra para volver al cli-ma que corresponde a un análisissereno de este tema, y señalar queen el trámite de este proyecto de ley



1884

se han recogido el asesoramiento y las opinionesde autoridades técnicas, entre ellas el JuradoNacional de Elecciones con todo su equipo deasesores.

No hay ninguna posibilidad de ambigüedad en eltexto presentado en este proyecto de ley. La dife-rencia está en una preocupación justificada desancionar con suspensión a la autoridad munici-pal o a la autoridad regional en cuál de los mo-mentos. Se dice que seríamos mucho más justosy tendríamos una legislación mucho más drásti-ca si la suspensión procede en primera instan-cia, es decir, cuando la primera resolución que sepronuncia sobre el caso sea condenatoria y seaprivativa de la libertad; pero estaríamos a mediocamino y el procesado perdería el derecho paraevitar la suspensión a la doble instancia, se que-daría indefenso en lo que respecta a su inmuni-dad dentro del ejercicio de su función.

Reflexionemos, el alcalde que quiere realmentehacer una administración correcta, ceñirse a laley y las normas y modificar los malos hábitos ylas tendencias de nuestros ciudadanos, tiene ene-mistades, y casi todos tienen procesos penalesen su contra, de los cuales en un elevadísimoporcentaje salen bien librados, porque las de-nuncias solo obedecieron a la disconformidad delos usuarios de la administración municipal oregional.

En consecuencia, pido que la Representación sepronuncie, sin mayor dilación, toda vez que eltexto es sumamente claro y el único punto con-trovertido es si la suspensión procede con sen-tencia condenatoria de primera instancia, dejan-do indefensa a la autoridad, o procede con sen-tencia condenatoria de segunda instancia.

En lo que respecta a los delitos graves, no hayningún problema, porque el juez, con el autoad-misorio, es decir, cuando recién inicia el proceso,puede disponer su mandato de detención. En esecaso hay un inciso específico que señala que, cuan-do hay mandato de detención, la suspensión operaautomáticamente. Si la detención procede en lasentencia de primera instancia, pues la suspen-sión es automática.

De modo que los delitos graves, como los delitosque lesionan el bien jurídico de la correcta admi-nistración de justicia, casi todos están por enci-ma de la pena privativa superior a cuatro años,como el caso de la concusión, del peculado, de lamalversación. En consecuencia, la administraciónpública sí está protegida, pero en un inciso quees distinto al que estamos debatiendo.

Por eso mismo pido que se retire la cuestión pre-via cuyo propósito es que este asunto se dilate alpasar a otra comisión, que respetamos y estamosseguros de que tiene dominio de los principios dela doctrina y la teoría jurídica, pero el debate yase ha agotado.


La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Puede hacer uso de la pa-labra el congresista Carrasco Távara.

El señor CARRASCO TÁVARA(PAP).— Señora Presidenta: En eltranscurso del debate un señor con-gresista —creo que en interrup-ción— solicitó que este proyecto delJurado Nacional de Elecciones pasea la Comisión de Justicia para ser

estudiado. No se le ha dado la debida atención ala cuestión planteada, a efectos de que este deba-te sea realmente trasladado a la Comisión deJusticia, donde se debe analizar para que final-mente nos ofrezca una opinión versada respectode estos temas con relación a las sentencias, tan-to de primera como de segunda instancia.

Señora Presidenta, planteo como cuestión pre-via que esta materia pase a la Comisión de Justi-cia por un período corto de tiempo.

Señora Presidenta, el congresista MauricioMulder me pide una interrupción.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Congresista MulderBedoya, puede interrumpir.

El señor MULDER BEDOYA(PAP).— Señora Presidenta, inte-rrumpo para sustentar la posición queestá presentando el congresistaCarrasco Távara, a nombre de la Cé-lula Parlamentaria, en el sentido deque cuando hice referencia, por ejem-

plo, al tema de consignarse aquí sentencia judicialcondenatoria emitida en segunda instancia, aquíhay abiertamente una violación de un principio cons-titucional, porque se suspende a una persona —locual ya es en sí una sanción— por un hecho quetodavía no está judicialmente comprobado, porquesabemos que el Poder Judicial solo comprueba he-chos cuando emite sentencias ejecutoriadas. Enton-ces se estaría atentando contra el principio de pre-sunción de la inocencia, y es obvio que el TribunalConstitucional va a declarar inconstitucional estaley si se aprueba con este texto.



Por lo tanto, señora Presidenta, creo que hacefalta hacer una concordancia con textos consti-tucionales, jurídicos y, sobre todo, con el CódigoPenal para que pueda haber un poco de confluen-cia. Esto podría hacerse en el plazo de una sema-na como máximo.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Justamente, se acaba deenviar la Ley Marco de Concordancias y Siste-matización Legislativa a los asesores, porque en-tiendo que en este caso hay una confusión tre-menda, y una norma legal no puede aprobarsecon aspectos conceptuales que no estén claros oque queden a la libre interpretación de los ope-radores de la ley.

El señor Luizar Obregón ha presentado una cues-tión previa. Le pido al señor congresista que pre-cise la cuestión previa, si su planteamiento con-siste en que este dictamen pase a la Comisión deJusticia o que retorne a la comisión dictamina-dora.

El señor LUIZAR OBREGÓN(N-UPP).— Señora Presidenta, detodas maneras necesitamos evaluarde manera más profunda esta ma-teria. Sería conveniente que prime-ro retorne a la comisión informan-te, si así lo consideran, y posterior-

mente pase a la Comisión de Justicia. Necesita-mos evaluar de manera más rigurosa este pro-yecto.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Entonces, la propuesta esque esta materia retorne a la comisión informan-te.

Señores congresistas, registren su asistencia paravotar la cuestión previa planteada por congresis-ta Luizar Obregón, en el sentido de que este dic-tamen retorne a la Comisión de Descentralización.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia mediante el sistema electrónico paraverificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Informo que la Comisiónde Producción va a tener una reunión en la SalaQuiñónez después de la votación, según me in-forma el presidente de la comisión, el congresis-ta Abugattás Majluf.

Han registrado su asistencia 87 señores congre-sistas; pero en vista de que hay muchas omisio-

nes en el registro, se va a registrar asistencianuevamente.

—Los señores congresistas registran nue-vamente su asistencia mediante el sistemaelectrónico para verificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Han registrado su asisten-cia 98 señores congresistas.

Al voto la cuestión previa en el sentido de que eldictamen retorne a la Comisión de Descentrali-zación.

—Los señores congresistas emiten su votoa través del sistema electrónico.

—Efectuada la votación, se rechaza, por 84votos en contra, diez a favor y una absten-ción, la cuestión previa planteada.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— La cuestión previa ha sidorechazada. Se deja constancia del voto a favor delseñor Luizar Obregón.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Luizar Obregón

Señores congresistas que votaron en con-tra: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, AguinagaRecuenco, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Andrade Carmona, Balta Salazar, BruceMontes de Oca, Cabrera Campos, CajahuancaRosales, Calderón Castro, Carpio Guerrero,Carrasco Távara, Castro Stagnaro, CenzanoSierralta, Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez,Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espino-za Ramos, Espinoza Soto, Flores Torres, FloriánCedrón, Fujimori Fujimori, Fujimori Higuchi,Galindo Sandoval, García Belaúnde, GiampietriRojas, Gonzales Posada Eyzaguirre, GuevaraGómez, Guevara Trelles, Gutiérrez Cueva,Herrera Pumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño,Huancahuari Páucar, Huerta Díaz, León Minaya,León Zapata, Lescano Ancieta, Macedo Sánchez,Mallqui Beas, Maslucán Culqui, Mekler Neiman,Menchola Vásquez, Mendoza del Solar, MoralesCastillo, Moyano Delgado, Mulder Bedoya,Negreiros Criado, Núñez Román, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, PeñaAngulo, Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza,Raffo Arce, Reátegui Flores, Rebaza Martell,Reggiardo Barreto, Robles López, RodríguezZavaleta, Salazar Leguía, Saldaña Tovar, SánchezOrtiz, Santos Carpio, Serna Guzmán, Silva Díaz,Sousa Huanambal, Sumire de Conde, Supa



1886

Huamán, Torres Caro, Uribe Medina, UrquizoMaggia, Urtecho Medina, Valle Riestra GonzálezOlaechea, Vargas Fernández, Vásquez Rodríguez,Vilca Achata, Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi,Wilson Ugarte y Yamashiro Oré.

Señores congresistas que votaron a favor:Anaya Oropeza, Beteta Rubín, Cánepa La Cotera,Escudero Casquino, Estrada Choque, MayorgaMiranda, Nájar Kokally, Reymundo Mercado,Sucari Cari y Vega Antonio.”

Señor congresista que se abstuvo: ZeballosGámez.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— A continuación se votarála cuestión previa del congresista CarrascoTávara, en el sentido de que el dictamen pase ala Comisión de Justicia hasta por ocho días.

Señores congresistas, registren su asistencia paravotar.

—Los señores congresistas registran su asis-tencia a través del sistema electrónico paraverificar el quórum.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Han registrado su asisten-cia 99 señores congresistas.

Al voto la cuestión previa para que el dictamenpase a la Comisión de Justicia hasta por ocho días.


—Efectuada la votación, se aprueba, por 46votos a favor, 42 en contra y siete abstencio-nes, la cuestión previa planteada.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— La cuestión previa ha sidoaprobada.

“Votación de la cuestión previa delcongresista Carrasco Távara

Señores congresistas que votaron a favor:Alegría Pastor, Alva Castro, Anaya Oropeza, BaltaSalazar, Beteta Rubín, Calderón Castro, CánepaLa Cotera, Carrasco Távara, Cenzano Sierralta,Escudero Casquino, Espinoza Ramos, EstradaChoque, Galindo Sandoval, Giampietri Rojas,Gonzales Posada Eyzaguirre, Guevara Gómez,Guevara Trelles, Herrera Pumayauli, HuertaDíaz, León Minaya, León Zapata, Lescano

Ancieta, Luizar Obregón, Macedo Sánchez,Mayorga Miranda, Mendoza del Solar, MulderBedoya, Nájar Kokally, Negreiros Criado, NúñezRomán, Otárola Peñaranda, Peralta Cruz, PerryCruz, Reymundo Mercado, Robles López, Rodrí-guez Zavaleta, Salazar Leguía, Saldaña Tovar,Sánchez Ortiz, Sucari Cari, Valle Riestra GonzálezOlaechea, Vargas Fernández, Vega Antonio, VilcaAchata, Waisman Rjavinsthi y Wilson Ugarte.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Abugattás Majluf, Acosta Zárate, AguinagaRecuenco, Alcorta Suero, Andrade Carmona,Bruce Montes de Oca, Cabrera Campos, CarpioGuerrero, Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez,Eguren Neuenschwander, Espinoza Cruz, Espino-za Soto, Florián Cedrón, Fujimori Fujimori,Fujimori Higuchi, Galarreta Velarde, GarcíaBelaúnde, Gutiérrez Cueva, Mallqui Beas,Maslucán Culqui, Mekler Neiman, MencholaVásquez, Morales Castillo, Moyano Delgado,Ordóñez Salazar, Pando Córdova, Peña Angulo,Pérez del Solar Cuculiza, Raffo Arce, ReáteguiFlores, Rebaza Martell, Reggiardo Barreto, San-tos Carpio, Serna Guzmán, Silva Díaz, SupaHuamán, Torres Caro, Uribe Medina, UrquizoMaggia, Urtecho Medina y Vásquez Rodríguez.

Señores congresistas que se abstuvieron:Cajahuanca Rosales, Castro Stagnaro, Hilde-brandt Pérez Treviño, Huancahuari Páucar, SousaHuanambal, Sumire de Conde y Zeballos Gámez.”

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, en lasesión que se iniciará a las cinco de la tarde, trata-remos dos temas importantes: el proyecto de leyque propone delegar facultades al Poder Ejecutivopara que legisle en materia tributaria y el dicta-men sobre afiliación y desafiliación al Sistema Pri-vado de Administración de Fondos de Pensiones.

Por consiguiente, se pide a las comisiones querealicen sus reuniones hasta las cinco o seis de latarde, a fin de que los congresistas estén presen-tes en el Hemiciclo durante la votación.

Se encuentra en la galería diplomática una dele-gación del Estado de Japón, presidida por el em-bajador de dicho país en el Perú, el señor HitohiroIshida, que ha sido invitada por el congresistaYamashiro Oré. El Congreso de la República lesexpresa su más cordial saludo.

(Aplausos.)

“Registro electrónico de asistencia a laúltima votación de la sesión matinal

2193PRIMERA LEGISLATURA ORDINARIA DE 2006 - TOMO III Diario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los DebatesDiario de los Debates


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Los congresistas que quisie-ran intervenir, podrán hacerlo en este momento.

En vista de que ningún congresista ha pedido lapalabra, vamos a proceder con la votación.

Señores congresistas, sírvanse registrar su asis-tencia para votar.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Han registrado su asistencia78 señores congresistas.

Al voto.


—Efectuada la votación, se aprueba en pri-mera votación, por 72 votos a favor, ningu-no en contra y ninguna abstención, el textosustitutorio de la Ley que propone rectifi-car los artículos 1.° y 2.° de la Ley RegionalN.° 224, que crea el distrito de Ayauca.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Obregón Peralta, Uribe Medina, EspinozaCruz, Raffo Arce, De la Cruz Vásquez, SánchezOrtiz, Giampietri Rojas, Galindo Sandoval,Herrera Pumayauli, Ruiz Delgado y WilsonUgarte.

—El texto aprobado es el siguiente:

“El Congreso de la República;

Ha dado la Ley siguiente:

LEY QUE PROPONE RECTIFICAR LOS ARTÍCULOS 1.° Y2.° DE LA LEY REGIONAL N.° 224, QUE CREA EL

DISTRITO DE AYAUCA

Artículo 1.°.— Objeto de la Ley

Modifícanse los artículos 1.° y 2.° de la Ley Re-gional N.° 224, que crea el distrito de Ayauca,con los siguientes textos:

‘Artículo 1.°.— Créase en la provincia de Yauyos,el distrito de Allauca que estará compuesto de

los pueblos de Capillucas, Picamarán, el caseríode Quirman, que en la actualidad forma partedel distrito de Tauripampa, y del pueblo deAucampe, que pertenece al distrito de Yauyos.

Artículo 2.°.— Los límites de este distrito seránlos mismos de los pueblos que lo forman, y la ca-pital será el pueblo de Allauca.’

Artículo 2.°.— Derogación

Deróganse todas las normas que se opongan a lapresente Ley.

Artículo 3.°.— Vigencia

La presente Ley entrará en vigencia al día siguien-te de su publicación.


“Primera votación del texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 458/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Aguinaga Recuenco, Alegría Pas-tor, Anaya Oropeza, Andrade Carmona, Bedoyade Vivanco, Beteta Rubín, Bruce Montes de Oca,Cajahuanca Rosales, Calderón Castro, CanchayaSánchez, Cánepa La Cotera, Carpio Guerrero,Carrasco Távara, Castro Stagnaro, EgurenNeuenschwander, Espinoza Ramos, Estrada Cho-que, Flores Torres, Florián Cedrón, FujimoriFujimori, Galarreta Velarde, García Belaúnde,González Zúñiga, Guevara Gómez, GuevaraTrelles, Hildebrandt Pérez Treviño, HuancahuariPáucar, Lazo Ríos de Hornung, León Zapata,Lescano Ancieta, Lombardi Elías, Luizar Obregón,Macedo Sánchez, Mallqui Beas, Maslucán Culqui,Mayorga Miranda, Mekler Neiman, Moyano Del-gado, Nájar Kokally, Negreiros Criado, OrdóñezSalazar, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peña Angulo, Pérez del SolarCuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz, RamosPrudencio, Reátegui Flores, Rebaza Martell,Reggiardo Barreto, Reymundo Mercado, RoblesLópez, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, Saldaña Tovar,Santos Carpio, Serna Guzmán, Sucari Cari,Sumire de Conde, Supa Huamán, Urtecho Me-dina, Valle Riestra González Olaechea, VargasFernández, Velásquez Quesquén, Vilca Achata,Waisman Rjavinsthi, Yamashiro Oré, ZeballosGámez y Zumaeta Flores.”

Se aprueba, en primera votación, el nuevotexto sustitutorio, contenido en el Dictamende la Comisión de Descentralización,Regionalización, Gobiernos Locales y Mo-



2194

dernización de la Gestión del Estado, conla adhesión de la Comisión de Justicia yDerechos Humanos, del proyecto de Ley quemodifica los artículos 22.° y 25.° de la LeyN.° 27972, Ley Orgánica de Municipalida-des, y el artículo 31.° de la Ley N.° 27867,Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, so-

bre Causales de Vacancia y Suspensión

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Vamos a continuar con el de-bate —iniciado en la sesión del Pleno del 14 dediciembre de 2006— del Proyecto de Ley N.° 044/2006-CR, que propone modificar los artículos 22.°y 25.° de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Mu-nicipalidades, y el artículo 31.° de la Ley N.° 27867,Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, sobrecausales de vacancia y suspensión del cargo dealcalde o regidor, y de suspensión del cargo depresidente, vicepresidente y consejero regional,respectivamente.

Sobre el particular, en la referida sesión se acor-dó la cuestión previa para que el proyecto pase ala Comisión de Justicia y Derechos Humanos porun plazo de ocho días. Asimismo, consta el textosustitutorio contenido en el dictamen en mino-ría de la Comisión de Descentralización, Regiona-lización, Gobiernos Locales y Modernización dela Gestión del Estado, presentado por la congre-sista Beteta Rubín.

Para continuar con el debate de este tema y dar losalcances correspondientes sobre el nuevo textosustitutorio, tiene la palabra el congresista EgurenNeuenschwander, en su calidad de presidente dela Comisión de Descentralización, Regionalización,Gobiernos Locales y Modernización de la Gestióndel Estado, hasta por cinco minutos.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— SeñoraPresidenta: Mi exposición respectoa este proyecto también será muybreve.

El presente tema está referido a untexto aprobado en la comisión, que pretende uni-ficar las causales de vacancia para los gobiernoslocales y para los gobiernos regionales e, igual-mente, pretende unificar los criterios de suspen-sión cuando se produce una sentencia en segundainstancia por delito doloso, tanto para los gobier-nos locales como para los gobiernos regionales.

Este proyecto fue ampliamente debatido y se con-cedieron ocho días para que la Comisión de Jus-ticia y Derechos Humanos se pronuncie con res-

pecto a la parte jurídica, la legalidad y laconstitucionalidad de la iniciativa legislativa. LaComisión de Justicia se ha adherido al proyectoy está absolutamente de acuerdo en todos sus ex-tremos, lo cual da tranquilidad a la comisión y ala Representación Nacional para que apruebe esteproyecto de ley, remitido por el Jurado Nacionalde Elecciones.

Este proyecto tiene como objetivo fundamental, porun lado, unificar criterios en la administración dejusticia y, por el otro, garantizar que la opinión pú-blica, la sociedad en su conjunto y, específicamente,las regiones, los distritos y las provincias que tie-nen una autoridad que está sentenciada, puedansentirse tranquilos, y que no se busque tomar lasjusticia por sus manos, porque la normatividad yaestá dada con plena racionalidad.

Por intermedio de la Mesa, solicito el apoyo de laRepresentación Nacional para aprobar esta nue-va fórmula sustitutoria del proyecto de ley remi-tido por el Jurado Nacional de Elecciones, y queha sido respaldada y adherida por la Comisión deJusticia y Derechos Humanos.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Andrade Carmona, hasta por tres minutos.

El señor ANDRADE CARMONA(AP).— Señora Presidenta: Los go-biernos locales, es decir, las muni-cipalidades, y los gobiernos regiona-les tienen similares funciones; sinembargo, hay una contradicción enla legislación cuando se señala que

las causales de vacancia no son las mismas. Poresa razón, el Jurado Nacional de Elecciones re-mitió un proyecto de ley que fue tratado conmucha amplitud en nuestra comisión. Acordamospor unanimidad, para que no se cree confusión,que se unifiquen las sanciones que se aplican alos alcaldes y a los presidentes regionales, así comoa los regidores y también a los consejeros.

Por eso, nuestra bancada está de acuerdo con lapropuesta de la Comisión de Descentralización,Regionalización, Gobiernos Locales y Moderni-zación de la Gestión del Estado.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Castro Stagnaro.



El señor CASTRO STAGNARO(UN).— Señora Presidenta: Que-ría ratificar lo que ha señalado elcongresista Eguren Neuenschwan-der en el sentido de que la Comi-sión de Justicia y Derechos Huma-nos se adhiere a la nueva fórmula

sustitutoria de la Comisión de Descentralización,Regionalización, Gobiernos Locales y Moderni-zación de la Gestión del Estado. Nuestra comi-sión ha adoptado esa decisión por cuanto el tex-to sustitutorio respeta plenamente la sistemáti-ca legal y tanto en la Ley Orgánica de Municipa-lidades, como en la Ley Orgánica de GobiernosRegionales, las causales de suspensión y vacanciahan sido ordenadas y uniformadas.

En consecuencia, quería ratificar nuestra adhe-sión a la propuesta en debate y que ya fue seña-lada por el presidente de la comisión dictamina-dora.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra la congre-sista Moyano Delgado, hasta por tres minutos.

La señora MOYANO DELGADO(GPF).— Señora Presidenta: Estetema ha sido discutido bastante,tanto en la comisión como en los pa-sillos, con los asesores, y tambiénse ha discutido con el propio Jura-do Nacional de Elecciones.

Quien habla había dejado sentada su opinión. Lesdije a los asesores que en el caso de la suspen-sión, por ejemplo, se suspende al regidor o al al-calde por licencia autorizada por el Concejo Mu-nicipal. Si el Concejo Municipal autoriza al alcal-de o al regidor y le da una licencia, al igual que lalicencia por viaje que nos dan a nosotros, enton-ces, no puede mantenerse la figura de la suspen-sión, porque es el propio Concejo Municipal quienle ha dicho: “Oiga, tome usted esta licencia de 30días”.

También se decía que el regidor al que se le hadado una licencia, pero está en calidad de sus-pendido, iba a ser reemplazado por un accesitario.Eso ha sido corregido, obviamente, y ya ha sidoexcluido de este proyecto. Se dice que no se va aaplicar el reemplazo del regidor suspendido y conlicencia por un accesitario.

Sin embargo, considero que persiste la contra-dicción. Aún cuando el regidor no fuera reem-

plazado por el accesitario, ¿cómo es que el regi-dor que tiene una licencia, autorizada por su Con-cejo Municipal, tiene la calidad de suspendido?

Entonces, sería bueno que esclarezcamos eseasunto y no tener en cuenta simplemente queporque me falta alguien, tendríamos que reem-plazarlo, que era el argumento. Ya se excluyó lodel accesitario, es decir, el regidor no sería reem-plazado, pero sigue estando suspendido, es decir,continúa bajo esa figura de la suspensión, y qui-siera que se esclarezca eso.

Sobre el resto, obviamente, ya manifesté mi po-sición en contra de que el suspendido sea reem-plazado por un accesitario. Discutimos ese tematomando en cuenta, además, los efectos que esafigura ha tenido en este propio Congreso y quevan a seguir ocurriendo. Los suspendidos van aser reemplazados por los accesitarios, pero si lafigura de accesitario no existe, entonces, creémos-la. Hay que crear legal y jurídicamente la figuradel accesitario. Si la creamos, entonces, en estoscasos es válido lo que estamos planteando.

Simplemente quisiera que se aclare ese tema. Sitengo licencia, ¿por qué estoy suspendida? Ade-más se argumentaba que se reemplazaba a lapersona suspendida por un accesitario para man-tener la proporcionalidad del cargo, pero ya su-primimos esa parte y esa persona mantiene lafigura de suspendida. Solo quiero que se aclareese asunto.

Voy a dar mi voto a favor de la propuesta, perohay que poner atención a la contradicción a laque me he referido para que todos reflexionemossobre el suspendido, que no debe ser reemplaza-do por el accesitario; solo es aplicable al vacado,pero no al suspendido.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra la congresis-ta Beteta Rubín.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Señora Presidenta: En rea-lidad, este tema ha sido ampliamen-te debatido en la comisión, dondehubo quienes compartían las mis-mas posturas; y quien habla presen-tó un dictamen en minoría.

Lamento que tanto la Comisión de Descentrali-zación, Regionalización, Gobiernos Locales y Mo-dernización de la Gestión del Estado como la



2196

Comisión de Justicia y Derechos Humanos nohayan tomado en cuenta las consideraciones queexpuse en el dictamen en minoría, fundamen-tándolas desde el punto de vista legal y jurídico.Coincidimos en que se debe reformar y unificartanto la Ley Orgánica de Gobiernos Regionalescomo la Ley Orgánica de Municipalidades, en loque respecta a la vacancia y a la suspensión delpresidente regional y de los consejeros regiona-les, y a la vacancia y a la suspensión de los alcal-des y regidores, respectivamente.

La discrepancia respecto al proyecto de ley radi-ca en que no compartimos el criterio del JuradoNacional de Elecciones, autor del proyecto de ley,y por esa razón presenté un dictamen en mino-ría. Ellos proponen que la suspensión de los car-gos mencionados sea por sentencia judicial con-denatoria emitida en segunda instancia. Mi pro-puesta consiste en que, para que proceda la sus-pensión en dichos cargos, se debe emitir senten-cia en primera instancia cuando se trate de deli-tos cuya sanción no sea superior a los cuatro añosde pena privativa de libertad.

¿Por qué señalaba eso? Porque, de lo contrario,no estaría habiendo una diferenciación entre lavacancia y la suspensión, pues, para que procedala vacancia también se debe emitir sentencia ju-dicial condenatoria en segunda instancia, al igualque la suspensión. Entonces, nosotros pensamosque es mejor que retiremos del texto la posiciónde la suspensión y que se mantenga nada más lareferida a la vacancia.

¿Por qué planteamos modificar lo de la suspen-sión? Porque esa autoridad, que ha sido elegidacon el voto popular, lamentablemente es cues-tionada debido a sus actos delictivos. Muchas ve-ces esas autoridades son cuestionadas por deli-tos de malversación de fondos, de peculado poruso y otros delitos. Ellos hacen malversación delos fondos que fueron destinados en beneficio deuna comunidad y en beneficio del desarrollo deuna provincia y de una región. Lamentablemen-te, ellos no cumplen a cabalidad.

Para que se emita una sentencia en primera ins-tancia, la causa ha debido pasar por el procedi-miento de investigación en el ámbito policial yconlleva que ha habido tiempo suficiente paraevaluar la inocencia o culpabilidad. De igual for-ma, una vez concluida la investigación policial,pasa a una investigación, que formula ya la de-nuncia en el Ministerio Público y, habiéndose acre-ditado indicios razonables de que se han cometi-do delitos, se abre también una instrucción en elámbito del Poder Judicial. Una vez recopilada toda

la investigación, tanto policial como fiscal, el jueznuevamente vuelve a dar los mismos tratamien-tos y se vuelve a llevar a cabo una nueva investi-gación y si también coinciden, se determina quese ha cometido el ilícito penal.

Por lo tanto, para emitir una sentencia judicialcondenatoria en primera instancia no pasan unoo dos años. No es así, señora Presidenta. Muchasveces transcurren cuatro o cinco años o, a veces,siete años. ¿Qué hace un pueblo postrado, cuyaautoridad corrupta continúa en el poder cuandoha perdido ya la credibilidad de los ciudadanos,que es lo más importante que debe tener esa au-toridad?

Por ello planteo que debe modificarse en ese ex-tremo lo de la suspensión, para que esta rija apartir de una sentencia emitida en primera ins-tancia, porque buscamos que haya gobernabilidad.Queremos dar seguridad jurídica.

Si bien es cierto que las autoridades han sido ele-gidas mediante el voto popular, también es ver-dad que deben llenar las expectativas; y ¿quédeben tener para lograrlo? Un principio moralintachable. Cuando vemos que una autoridad escuestionada, ya no se puede presumir ni hablarde inocencia.

Se argumentaba que cuando se impone la sus-pensión una vez emitida la sentencia judicial con-denatoria en primera instancia, con ello se esta-ba violando el principio de la doble instancia. Noes así, señora Presidenta, porque el trámite de lasuspensión, además, no es automático, según elproyecto, sino que también debe seguir un pro-cedimiento. Entonces, ¿en dónde se vulnera elprincipio de la doble instancia? Tampoco se pue-de hablar ya de una presunción de inocencia, por-que ya ha habido una sentencia en primera ins-tancia.

De igual forma, señora Presidenta...

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Sírvase terminar, congresis-ta Beteta Rubín.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Se-ñora Presidenta, le solicito tiempo adicional, con-siderando que presenté un dictamen en minoría.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Congresista Beteta Rubín, sino se aprueba el nuevo texto sustitutorio pasa-ríamos a debatir el texto contenido en el dicta-men en minoría. En este momento, usted debe



participar refiriéndose al nuevo texto sustitutoriodel dictamen en mayoría. Sírvase concluir consu intervención.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Gracias, señora Presiden-ta.

Voy a referirme a un caso real, con-siderando que las leyes muchas ve-ces se han dado a espaldas de la rea-

lidad y solo se han dirigido detrás de un escrito-rio. Los que hemos defendido que haya una ver-dadera gobernabilidad y transparencia en los go-biernos municipales sabemos que muchas veceses sumamente difícil llegar a que se suspenda aun alcalde o a un consejero o a un regidor cuan-do ha sido corrupto.

Por ello, en aras de la verdad, de la transparen-cia, de una verdadera gobernabilidad, con justi-cia, con igualdad y para los pobres —entre comi-llas—, pues siempre nos llenamos la boca dicien-do que los defendemos, pero hoy quiero ver querealmente defiendan acá los derechos e intere-ses de los pobres... También quiero referirme alcaso de Yarohuilca. El alcalde ha sido sentencia-do y el caso ha llegado a segunda instancia, a laCorte Suprema. En abril fue confirmada la sen-tencia y fue presentada para que el Jurado Na-cional de Elecciones pueda vacarlo. Señora Pre-sidenta, ¿puede imaginarse que recién el 30 dediciembre resolvieron vacarlo, esto es, cuando yahabía culminado su gestión, que había sido unperiodo de reelección?

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el congre-sista Galarreta Velarde.

El señor GALARRETA VELAR-DE (UN).— Señora Presidenta:Seré muy conciso.

En primer lugar, quiero sumarmea la propuesta del presidente de laComisión de Descentralización,

Regionalización, Gobiernos Locales y Moderni-zación de la Gestión del Estado. Creo que entrelas diversas reformas que requieren las referi-das leyes orgánicas, esta es una modificación muyimportante.

Solo quiero proponer una modificación respectoal artículo 23.° de la Ley Orgánica de Municipa-lidades, que justamente está referido al procedi-

miento de la vacancia. En todo caso, si no se pue-de consignar mi planteamiento ahora podría tra-tarse en otro proyecto de ley. El concejo, ya sea elconsejo regional o el concejo municipal, declarala vacancia. En este caso estoy refiriéndome a laLey Orgánica de Municipalidades.

Al respecto quiero hablar de mi experiencia comoregidor, aclarando que, felizmente, no se presen-tó este caso en el municipio en el que trabajé,pero sí se dio en otros lados. Cuando se presen-tan antecedentes o causales para vacar o suspen-der —aunque me refiero sobre todo a los casosde vacancia— a un alcalde que incluso, por ejem-plo, ha sido condenado, no hay un plazo estable-cido. Hay plazos para responder, para presentaruna reconsideración, para que el Jurado Nacio-nal de Elecciones se pronuncie en última instan-cia, pero no hay un plazo establecido desde elmomento en que llega la denuncia hasta el mo-mento en que el concejo se reúne y vota absol-viendo o declarando la vacancia.

Entonces, creo que, si fuese posible, se podríaaprovechar para verificar y modificar el artículo23.° con este nuevo texto sustitutorio. Lamenta-blemente, en muchos gobiernos municipales su-cede que, cuando el alcalde actúa mal y hay po-cos regidores, este tenga a su favor, o compradosa la mitad más uno de los regidores por lo me-nos, lo cual ocasiona que nunca sesionen. Comola ley no establece una fecha para sesionar desdeel momento en que ha sido presentada la denun-cia y que empiecen a correr, por lo menos, losprocedimientos establecidos, entonces, no hay fi-nalmente una fecha para iniciar este procedimien-to.

Creo que ya que estamos hablando de vacancia ysuspensión, podríamos consignar en el artículo23.° de la Ley Orgánica de Municipalidades unplazo que puede ser de 30 o 60 días. En todo caso,es un tema que podríamos evaluar o dejarlo pen-diente para proponerlo en otra proyecto de leyque plantee esa modificación.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Saldaña Tovar.

El señor SALDAÑA TOVAR (N-UPP).— Señora Presidenta: Esta-mos debatiendo una iniciativa legis-lativa muy importante y vamos avotar temas de trascendencia nacio-nal, que quizá los que viven en la



2198

capital no lo sientan tanto como los provincia-nos. Ocurre en los pequeños distritos, que esdonde vive la inmensa mayoría de nuestra po-blación, el alcalde hace lo que le viene en ganacuando no quiere servir a su pueblo.

Los integrantes del Pleno conocen nuestra reali-dad y que cuando la población acusa a un alcal-de, el juicio puede durar uno, dos, tres, cuatro,cinco o seis años; y cuando el juez emite senten-cia, el alcalde ya no desempeña ese cargo. Poresa razón, considero que debe considerarse el al-cance de la congresista Beteta Rubín.

En primera instancia se emite una sentencia yesta debe ser la determinante para suspender alalcalde, sin que eso evite que él pueda seguir exi-giendo su derecho a que se vea su caso en unainstancia superior, puede seguir exigiéndolo.Quizás alguien dirá: “Pero, cuando la instanciasuperior determina lo contrario, entonces, dón-de hay justicia”. Hay que señalar que solo en pri-mera instancia se demoran cerca de dos años paraemitir la primera sentencia.

Por lo tanto, creo que el alcalde tiene suficientedinero como para mantenerse cuatro años, conlo cual, cumple el mandato; y, lamentablemente,no hay justicia para los pueblos pequeños.

De otro lado, quiero mencionar que en estosmomentos se ha producido la toma del pueblo deAcoria, con cerca de 12 mil votantes. ¿Qué hasucedido? El alcalde que postuló no es del lugar;encontró un documento domiciliario de algúnpueblo muy lejano, sorprendió a la autoridad yse ha inscrito con eso y ha salido elegido, los mis-mos que anteriormente fueron elegidos.

Resulta que el Presidente del Jurado NacionalElectoral ha señalado que hubo un plazo parapresentar la tacha, pero como no la han pre-sentado, entonces, el alcalde ha salido electo yes reconocido. Los pobladores del pueblo deAcoria se preguntan de dónde iban a obtenertanto dinero para pagar la presentación de unatacha. Además, se ha comprobado debidamen-te que esa persona no radica en Huancavelica,sino que tiene su lugar de residencia enHuancayo.

Quiero que la comisión tenga muy en cuenta lasopiniones que está vertiendo la congresista BetetaRubín para atender las demandas del pueblo...

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Sírvase concluir, congresistaSaldaña Tovar.

El señor SALDAÑA TOVAR (N-UPP).— Presidenta, para terminarquiero señalar que hay miles de dis-tritos que deben ser atendidos res-pecto a esta demanda. Es prácticacomún que muchos alcaldes no rea-licen las sesiones en el municipio

sino en domicilios muy lejanos de la municipali-dad, además, hacen aparecer citaciones fraudu-lentas, las cuales también deben ser efectuadaspor el juez de paz del distrito o el notario corres-pondiente, de lo contrario, hay mucha viveza ycorrupción.

Muchas gracias, señora Presidenta.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Tiene la palabra el congresis-ta Ordóñez Salazar.

El señor ORDÓÑEZ SALAZAR(N-UPP).— Señora Presidenta: Enefecto, en la Comisión de Descen-tralización, Regionalización, Gobier-nos Locales y Modernización de laGestión del Estado se ha debatidoeste tema ampliamente. De alguna

manera, los congresistas estamos constantementetomando el pulso a las poblaciones de los lugaresde donde provenimos, y hemos recogido el tem-peramento extendido en todo el territorio de quees necesario dejar en salvaguarda la gestión fa-vorable a la población; sin embargo, al mismotiempo, hemos recogido que hay que establecerpor lo menos sanciones de carácter moral respec-to a las autoridades, en este caso, a los alcaldes ypresidentes regionales —y, ¡cómo no!, se pudieraextender eso a los propios congresistas de la Re-pública— para que puedan ser suspendidos apartir de la emisión de una sentencia de segundainstancia.

Con el texto contenido en el dictamen en mayo-ría, del que nosotros participamos como PartidoNacionalista, se pretende que no haya abuso niimpunidad. Si bien es cierto que consideramosque no debe haber abuso, que podría tomar laforma de una revancha del teniente alcalde o deun sector de la población o de algún juezprevaricador que denuncie y que, en primera ins-tancia, tire abajo la gestión de un burgomaestreo de un presidente regional; también es verdadque tampoco debe haber impunidad, a la quehemos estado acostumbrado con largos juicios que,obviamente, rebasan incluso el período guberna-mental de una gestión, como ya se ha menciona-do, lo cual lleva a que el caso quede absolutamenteen nada y deja a la población totalmente insatis-



fecha, desconfiada y que toma las acciones consus propias manos.

Creo que el Congreso de la República está reco-giendo con buen criterio una situación que se hapresentado en todo el país. De alguna manera, lapropuesta nos permite reivindicar la necesidadde la población de que haya una sanción moral,aunque sea a mitad de camino, para que no que-de libre o impune aquella autoridad con suficien-tes indicios de responsabilidad en la comisión deun delito. Por esa razón, comunico que vamos aapoyar la aprobación del texto contenido en eldictamen en mayoría.

Presidenta, el congresista Otárola Peñaranda meestá solicitando una interrupción; con su venia,se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— El congresista Otárola Pe-ñaranda puede interrumpir. La Mesa le pide quesea conciso porque ya se ha discutido bastanteeste tema.

El señor OTÁROLA PEÑARAN-DA (N-UPP).— Gracias, Presiden-ta.

Si bien es cierto mi especialidad noes el derecho penal, quiero señalarque la presunción de inocencia no

solo es el abecé del derecho penal sino del dere-cho constitucional y de los derechos humanos.

Sucede que no sé por qué arte del birlibirloque seha llegado a la conclusión de que con una senten-cia en primera instancia ya se perdió la presunciónde inocencia y uno ya es presunto culpable. Consi-dero que esa posición es un grave atentado contralos derechos humanos y que, además, es peligrosí-sima para la estabilidad de los presidentes regio-nales y de los alcaldes porque sabemos que los jue-ces de primera instancia —como mencionó el se-ñor Valle Riestra—, por su poca formación, por suformación fascista y por su falta de estudio del caso,pueden condenar fácilmente a alcaldes y suspen-derlos en el ejercicio de sus funciones.

No debemos permitir ese acto porque, además,se está atentando contra los principios del dere-cho constitucional y de los derechos humanos yse está destruyendo la presunción de inocenciaque tiene todo peruano. Por esa creo que defini-tivamente...

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Congresista Otárola Peña-

randa, está haciendo uso de una interrupción; sír-vase terminar.

El señor OTÁROLA PEÑARANDA (N-UPP).— Señora Presidenta, estamos totalmen-te de acuerdo y vamos a votar por la propuestacontenida en el dictamen en mayoría.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— El congresista Ordóñez Salazaracaba de comunicar a la Mesa que da por finali-zada su intervención.

Tiene la palabra el congresista Estrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE(N-UPP).— Señora Presidenta:Quisiéramos que los señores congre-sistas reflexionen sobre este tema,que es importante.

¿Quién elige al gobierno regional yal gobierno municipal? La ciudadanía. ¿Por quélos eligen? Si bien es cierto que en algunos casoslos eligen por sus capacidades, también es ver-dad que básica y fundamentalmente los eligenpor su moralidad, su probidad y por la honesti-dad que demuestran en las comunidades dondeprecisamente radican o están domiciliados.

Considero que la postura sustentada por la congre-sista Beteta Rubín en el dictamen en minoría tienebastante razón de ser, porque se rompe el principiode autoridad que necesariamente debe tener el go-bierno regional o municipal, o resulta gravementeafectado en el instante en que esa autoridad es con-denada en primera instancia, y ese hecho necesa-riamente debe dar lugar a la suspensión.

Se habla del principio de inocencia, pero ese prin-cipio se afecta precisamente cuando el órganojurisdiccional decide dictar una sentencia conde-natoria. En ese instante se rompe una serie deaspectos y factores que conforman —vamos adecirlo así— aquello que la autoridad necesita paraseguir ejerciendo sus funciones.

Por esta razón, señora Presidenta...

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Congresista Estrada Choque,la Mesa le pide disculpas por interrumpirlo, perolo considera necesario para solicitar a los demáscongresistas que se sirvan guardar silencio a finde escuchar su exposición. Ellos deben mostrarrespeto por la persona que está interviniendo.



2200

Puede continuar, congresista Estrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE(N-UPP).— Gracias, señora Presi-denta.

Por las razones expuestas, que sonbásicas y fundamentales, concorda-mos con la opinión vertida por la

congresista Beteta Rubín, que se ajusta a la rea-lidad. Tenemos que reconocer que en este paísno hay celeridad en la administración de justi-cia. Un juicio penal se inicia un día como hoy ytermina dentro de cuatro o cinco años —¡no pue-de ser!—; finaliza incluso cuando el mandato delos presidentes regionales o de los alcaldes ya haterminado. Eso es una burla y no tendría razónde ser la forma como se pretende consignar lasuspensión de estas autoridades en el dictamenen mayoría.

Por eso, señora Presidenta, ajustándonos a lo quees la realidad del país, mirando realmente la ac-ción del Poder Judicial, nos inclinamos por apo-yar el dictamen en minoría de la congresistaBeteta Rubín, quien me está pidiendo una inte-rrupción y que, con su venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Puede interrumpir, congre-sista Beteta Rubín. Sírvase ser concisa.

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Gracias, señora Presiden-ta.

Lamento la actitud del portavoz dela bancada Nacionalista- Unión porel Perú, que dice que defiende los

derechos de los pobres, pero acá vemos que sedefienden derechos personales...

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Señora congresista...

La señora BETETA RUBÍN (N-UPP).— Se-ñora Presidenta, la población debe saberlo, yquiero dejar en claro por qué él está defendiendoesa posición. Lo está haciendo porque tiene unhermano que es presidente regional y tiene quecuidar eso.

Eso es todo.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Vamos a poner orden en el

debate. Las intervenciones deben girar en tornoal texto materia de debate.

Puede continuar, congresista Estrada Choque.

El señor ESTRADA CHOQUE (N-UPP).—Gracias, señora Presidenta.

Al margen, de lo que acaba de manifestarse y siningresar a referirnos a situaciones personales,debo manifestar que el dictamen realmente seaproxima a lo que queremos los peruanos. Cono-ciendo la falta de celeridad del Poder Judicial,consignar la suspensión en los términos del tex-to contenido en el dictamen en mayoría significasimple y llanamente irse de la mano con la infor-malidad existente y que quede burlada la norma,cuando en realidad buscamos que haya efectivi-dad y que, para continuar en su cargo, las autori-dades tengan honestidad, probidad y moral, quese pierden en el instante mismo en que se dictauna sentencia judicial condenatoria.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Finalmente, tiene la palabrael congresista Eguren Neuenschwander, presiden-te de la comisión dictaminadora.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER(UN).— Señora Presidenta, el congresistaOrdóñez Salazar está pidiendo una interrupción;con su venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— No se considerará como unainterrupción, sino, intervendrá por haber sidoaludido.

Puede intervenir, congresista Ordóñez Salazar.La Mesa le pide que sea conciso.

El señor ORDÓÑEZ SALAZAR(N-UPP).— Presidenta, por su in-termedio quiero informar a la Re-presentación Nacional que, en efec-to, el pueblo de Tacna ha elegido aleconomista Hugo Ordóñez comopresidente del gobierno regional de

Tacna. El presidente de la comisión dictaminadoray sus integrantes saben que yo no he votado niintervenido en algunas discusiones sobre la ma-teria precisamente porque mi condición ética—soy maestro de profesión— me dictaba que debíainhibirme respecto a algunos temas. Pero, final-mente, debo ser interprete de lo que los naciona-listas dicen; de tal manera, rechazo plenamente



cualquier tipo de alusión que irresponsablemen-te se ha dicho en la Sala, y lamento que hayaprovenido de una compañera de mi propia ban-cada.

Gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Consideramos que ya se hahecho la aclaración correspondiente y, por tanto,el congresista Eguren Neuenschwander puedecontinuar con su intervención final.

El señor EGUREN NEUEN-SCHWANDER (UN).— Gracias,señora Presidenta.

En resumen, vemos que hay unamplio consenso en este tema, aexcepción de la autora del dictamen

en minoría. Tenemos un dictamen en mayoríade la Comisión de Descentralización, Regiona-lización, Gobiernos Locales y Modernización dela Gestión del Estado, al cual se ha adherido laComisión de Justicia y Derechos Humanos. Elproyecto viene del Jurado Nacional de Eleccio-nes y la única discrepancia estriba en si la sus-pensión se da con una sentencia de primera o desegunda instancia.

Respecto a este tema tenemos un principio jurí-dico, un principio constitucional, que es un prin-cipio de los derechos humanos, como oportuna-mente lo mencionó un congresista. En primerlugar, debemos respetar la presunción de inocen-cia; y, en segundo lugar, debemos respetar elmandato constitucional, y que es una garantíade los derechos humanos, de la pluralidad de ins-tancias. No se puede sancionar en primera ins-tancia con la suspensión.

Además del tema absolutamente jurídico, demeridiana claridad, hay un elemento práctico: lagobernabilidad. Los pueblos votan por sus alcal-des. Imaginémonos cómo estarían los mil 800distritos y provincias del Perú cuando sus alcal-des son suspendidos por cualquier denuncia de-clarada procedente en primera instancia. Seríaun caos y, además, hay que considerar que esasdenuncias usualmente son originadas por los se-rruchos internos —entre comillas—. Es decir, esprobable que en muchos casos esas denuncias seanpropiciadas en las propias bancadas con el afánde ocupar esos cargos, pero no por la vía de laelección popular, sino, de la deslealtad.

Por esa razón, solicito que se someta a votaciónla propuesta y, por intermedio de la Mesa, solici-

to a los señores congresistas que apoyen esta ini-ciativa legislativa.

Señora Presidenta, la congresista Chacón deVettori me está pidiéndome una interrupción; consu venia, se la concedo.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Congresista Chacón de Vettori,puede interrumpir.

La señora CHACÓN DE VE-TTORI (GPF).— Gracias, señoraPresidenta.

Solo quiero hacer una precisión res-pecto a lo que dijo el congresistaEstrada Choque, en el sentido de

que el Poder Judicial se demora mucho tiempoen dictar las sentencias. Por desgracia, eso esverdad; pero mientras el acusado no esté hacien-do algo para que se dé esa demora, es el PoderJudicial quien tiene que tomar cartas en el asun-to, y no la persona juzgada. Es un tema que ata-ñe al Poder Judicial y, por lo tanto, ese argu-mento no se puede tomar como válido en estesentido.

Muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Puede concluir, congresistaEguren Neuenschwander.

El señor EGUREN NEUENSCHWANDER(UN).— Gracias, señora Presidenta.

Como ha expresado la congresista Chacón deVettori, la demora que se produce en muchos ca-sos es un tema del Poder Judicial, que viene siendotratado a fondo por este Congreso en la reformajudicial. Además, cabe señalar que hace 15 díashemos aprobado una ley que reduce el tiempo delos juicios orales e impide las leguleyadas quepermitían estas dilaciones. Este Congreso ya apro-bó esa modificación al Código de ProcedimientosPenales, con el que se reducen los plazos, porquela preocupación del país y la solución de sus pro-blemas hay que enfrentarlos de forma global eintegral, pero sin faltar a los preceptos constitu-cionales ni a las garantías de los derechos huma-nos.

Señora Presidenta, muchas gracias.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Vamos a proceder con la vo-tación.



2202

Señores congresistas, sírvanse registrar su asis-tencia para votar.


La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Antes de pasar a la votación,informo al Pleno que, conforme al artículo 106.°de la Constitución Política y al inciso b) delartículo 81.° del Reglamento del Congreso, la apro-bación de la ponencia requiere el voto favorablede por lo menos la mitad más uno del númerolegal de congresistas, por tratarse de la modifi-cación de leyes orgánicas.

Han registrado su asistencia 85 señores congre-sistas.


—Efectuada la votación, se aprueba, en pri-mera votación, por 66 votos a favor, 10 encontra y cinco abstenciones, el texto sustitu-torio de la Ley que modifica los artículos22.° y 25.° de la Ley N.° 27972, Ley Orgánicade Municipalidades, y el artículo 31.° de laLey N.° 27867, Ley Orgánica de GobiernosRegionales, sobre causales de vacancia y sus-pensión.

La señora PRESIDENTA (Fabiola María Mo-rales Castillo).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Zumaeta Flores, Perry Cruz y GonzálezZúñiga.




LEY QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 22.° Y 25.° DE

LA LEY N.° 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPA-LIDADES Y EL ARTÍCULO 31.° DE LA LEY N.° 27867,LEY ORGÁNICA DE GOBIERNOS REGIONALES, SO-

BRE CAUSALES DE VACANCIA Y SUSPENSIÓN


Modifícanse los artículos 22.° y 25.° de la Ley N.°27972, Ley Orgánica de Municipalidades, de lasiguiente manera:

‘Artículo 22.°.— Vacancia del cargo de Alcalde oRegidor

El cargo de alcalde o regidor se declara vacantepor el concejo municipal, en los siguientes ca-sos:

1. Muerte;

2. Asunción de otro cargo proveniente de man-dato popular;

3. Enfermedad o impedimento físico permanen-te que impida el desempeño normal de sus fun-ciones;

4. Ausencia de la respectiva jurisdicción munici-pal por más de treinta (30) días consecutivos, sinautorización del concejo municipal;

5. Cambio de domicilio fuera de la respectiva ju-risdicción municipal;

6. Condena consentida o ejecutoriada por delitodoloso con pena privativa de la libertad;

7. Inconcurrencia injustificada a tres (3) sesio-nes ordinarias consecutivas o seis (6) no conse-cutivas durante tres (3) meses;

8. Nepotismo, conforme a ley de la materia;

9. Por incurrir en la causal establecida en elartículo 63.° de la presente Ley;

10. Por sobrevenir algunos de los impedimentosestablecidos en la Ley de Elecciones Municipa-les, después de la elección.

Para efecto del numeral 5 no se considera cam-bio de domicilio el señalamiento de más de undomicilio, siempre que uno de ellos se mantengadentro de la circunscripción territorial.

Artículo 25.°.— Suspensión del cargo

El ejercicio del cargo de alcalde o regidor se sus-pende por acuerdo de concejo en los siguientescasos:

1. Por incapacidad física o mental temporal;

2. Por licencia autorizada por el concejo munici-pal, por un período máximo de treinta (30) díasnaturales;

3. Por el tiempo que dure el mandato de deten-ción;



4. Por sanción impuesta por falta grave de acuerdoal reglamento interno del concejo municipal.

5. Por sentencia judicial condenatoria emitida ensegunda instancia por delito doloso con pena pri-vativa de la libertad.

Con excepción de la causal establecida en el nu-meral 2, una vez acordada la suspensión, se pro-cederá de acuerdo a lo señalado en el artículo 24.°de la presente Ley, según corresponda.

Concluido el mandato de detención a que se re-fiere el numeral 3, el alcalde o regidor reasumesus funciones en forma automática e inmedia-ta, sin requerir pronunciamiento alguno del con-cejo municipal. En el caso del numeral 5, la sus-pensión es declarada hasta que no haya recursopendiente de resolver y el proceso se encuentrecon sentencia consentida o ejecutoriada. En todocaso la suspensión no podrá exceder el plazo dela pena mínima prevista para el delito materiade sentencia. De ser absuelto en el proceso pe-nal, el suspendido reasumirá el cargo, caso con-trario, el concejo municipal declarará suvacancia.

Contra el acuerdo que aprueba o rechaza la sus-pensión procede recurso de reconsideración anteel mismo concejo municipal, dentro de los ocho(8) días hábiles posteriores a la notificación delacuerdo, no siendo exigible su presentación parala interposición del recurso a que se contrae elpárrafo siguiente.

El recurso de apelación se interpone ante el con-cejo municipal dentro de los diez (10) días hábi-les posteriores a la notificación del acuerdo deconcejo que aprueba o rechaza la suspensión, oresuelve su reconsideración. El concejo munici-pal lo elevará al Jurado Nacional de Eleccionesen un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles,bajo responsabilidad.

El Jurado Nacional de Elecciones resuelve eninstancia definitiva y su fallo es inapelable eirrevisable.

En todos los casos el Jurado Nacional de Elec-ciones expide las credenciales a que haya lu-gar.’

Artículo 2.°.— Modificación de la Ley Or-gánica de Gobiernos Regionales

Modificase el artículo 31.° de la Ley N.° 27867,Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, de la si-guiente manera:

‘Artículo 31.°.— Suspensión del cargo

El cargo de Presidente, Vicepresidente y Conse-jero se suspende por:

1. Incapacidad física o mental temporal, acredi-tada por el organismo competente y declarada porel Consejo Regional.

2. Mandato firme de detención derivado de unproceso penal.

3. Sentencia judicial condenatoria emitida en se-gunda instancia por delito doloso con pena pri-vativa de la libertad.

La suspensión es declarada en primera instanciapor el Consejo Regional, dando observancia aldebido proceso y el respeto al ejercicio del dere-cho de defensa, por mayoría del número legal demiembros, por un período no mayor de cientoveinte (120) días en el caso de los numerales 1 y2; y, en el caso del numeral 3 hasta que en el pro-ceso penal no haya recurso pendiente de resolvery el proceso se encuentre con sentencia consenti-da o ejecutoriada. En todo caso, la suspensión nopodrá exceder el plazo de la pena mínima previs-ta para el delito materia de sentencia. De ser ab-suelto en el proceso penal, el suspendidoreasumirá el cargo; caso contrario, el Consejo Re-gional declarará su vacancia.

Contra el acuerdo de Consejo Regional que aprue-ba o rechaza la suspensión procede recurso dereconsideración, dentro de los ocho (8) días hábi-les posteriores a la notificación del acuerdo, nosiendo exigible su presentación para la interpo-sición del recurso a que se contrae el párrafo si-guiente.

El recurso de apelación se interpone ante el Con-sejo Regional, dentro de los diez (10) días hábilesposteriores a la notificación del acuerdo de Con-sejo Regional que aprueba o rechaza la suspen-sión, o resuelve su reconsideración. El ConsejoRegional lo elevará al Jurado Nacional de Elec-ciones en un plazo no mayor a cinco (5) días há-biles. El Jurado Nacional de Elecciones resuelveen instancia definitiva y su fallo es inapelable eirrevisable.

En todos los casos el Jurado Nacional de Eleccio-nes expide las credenciales a que haya lugar.

En los casos de suspensión simultánea del Presi-dente y Vicepresidente Regionales o impedimen-to de este último, asume temporalmente el cargoel Consejero que elija el Consejo Regional. Tal



2204

nombramiento no requiere investidura de losaccesitarios a consejeros.

Una vez extinguida la causa de suspensión, eltitular reasume su cargo de pleno derecho.’

Artículo 3.°.— Procesos en trámite

Lo establecido en la presente Ley será de aplica-ción a los procedimientos de vacancia o suspen-sión que se encuentren en trámite.

Artículo 4.°.— Disposición derogatoria

Derógase o modifícase toda otra norma que seoponga a lo señalado en la presente Ley.


“Primera votación del texto sustitutoriodel Proyecto de Ley N.° 044/2006-CR

Señores congresistas que votaron a favor:Acosta Zárate, Aguinaga Recuenco, Alegría Pas-tor, Andrade Carmona, Bedoya de Vivanco, BruceMontes de Oca, Canchaya Sánchez, Carpio Gue-rrero, Castro Stagnaro, Chacón de Vettori, De laCruz Vásquez, Eguren Neuenschwander, Espino-za Cruz, Espinoza Ramos, Flores Torres, FloriánCedrón, Fujimori Fujimori, Galarreta Velarde,Galindo Sandoval, García Belaúnde, GiampietriRojas, Guevara Gómez, Guevara Trelles, HerreraPumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño, Huanca-huari Páucar, Lazo Ríos de Hornung, León Ro-mero, León Zapata, Lescano Ancieta, LombardiElías, Macedo Sánchez, Mallqui Beas, MaslucánCulqui, Mekler Neiman, Moyano Delgado,Negreiros Criado, Obregón Peralta, OrdóñezSalazar, Pando Córdova, Pastor Valdivieso, PeñaAngulo, Pérez del Solar Cuculiza, Pérez Monte-verde, Raffo Arce, Reátegui Flores, RebazaMartell, Reggiardo Barreto, Reymundo Merca-do, Robles López, Ruiz Delgado, Ruiz Silva,Sánchez Ortiz, Santos Carpio, Serna Guzmán,Silva Díaz, Sousa Huanambal, Sumire de Con-de, Supa Huamán, Uribe Medina, UrtechoMedina, Vargas Fernández, Velásquez Quesquén,Wilson Ugarte, Yamashiro Oré y Zeballos Gámez.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Beteta Rubín, Cabrera Campos, Cánepa LaCotera, Escudero Casquino, Estrada Choque,Luizar Obregón, Mayorga Miranda, NájarKokally, Ramos Prudencio y Sucari Cari.

Señores congresistas que se abstuvieron:Anaya Oropeza, Isla Rojas, Otárola Peñaranda,Vilca Achata y Waisman Rjavinsthi.”

—Consta por escrito el voto a favor del congresista VegaAntonio.

Se aprueba la reconsideración de la primeravotación del Proyecto de Ley N.° 231/2006-CR,que propone modificar el artículo 170.° delCódigo Penal, debatido en esta sesión, paraincluir algunos aspectos complementarios

—Reasume la Presidencia la señora Mer-cedes Cabanillas Bustamante.

La señora PRESIDENTA (Mer-cedes Cabanillas Bustamante).—Damos cuenta del pedido de reconsi-deración, formulado por la congre-sista González Zúñiga, respecto dela primera votación, realizada haceun momento, del Proyecto de Ley

N.° 231/2006-CR, que propone modificar el nu-meral 2) del artículo 170.° del Código Penal, paraincluir algunos aspectos complementarios.

Señor relator, sírvase dar lectura.


Reconsideración

De la congresista González Zúñiga, amparada enel artículo 58.° del Reglamento del Congreso, so-licitando reconsideración de la aprobación del Pro-yecto de Ley N.° 231/2006-CR, que modifica elartículo 170.° del Código Penal, para incluir en eltexto del debate, el numeral 2) del artículo 170.°,el concepto de conviviente, complementando alde cónyuge, ya que es el estado real de un altoporcentaje de familias peruanas, que constituyenuna posición similar a la de cónyuge, como agra-vante en la consumación del delito de violación.

Lima, 11 de enero de 2007.

Presentado a las 11 y 22 de la mañana.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Vamos a someter a vota-ción el pedido de reconsideración relacionado alproyecto que modifica el artículo 170.° del Códi-go Penal, sobre violación sexual, que fue susten-tado en esta sesión por el presidente de la Comi-sión de Justicia y Derechos Humanos

Señores congresistas, sírvanse registrar su asis-tencia.



Diario de los Debates - 25.a B SESIÓN (MATINAL) 19-01-2007

2462

Mekler Neiman, Mendoza del Solar, Morales Cas-tillo, Moyano Delgado, Nájar Kokally, NegreirosCriado, Ordóñez Salazar, Otárola Peñaranda,Pando Córdova, Pastor Valdivieso, Peña Angulo,Peralta Cruz, Pérez del Solar Cuculiza, PérezMonteverde, Perry Cruz, Raffo Arce, Ramos Pru-dencio, Reátegui Flores, Rebaza Martell, Re-ggiardo Barreto, Reymundo Mercado, RodríguezZavaleta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, SalazarLeguía, Saldaña Tovar, Sánchez Ortiz, SantosCarpio, Sasieta Morales, Serna Guzmán, UribeMedina, Urquizo Maggia, Vásquez Rodríguez,Vega Antonio, Venegas Mello, Vílchez Yucra, Wais-man Rjavinsthi, Wilson Ugarte, Yamashiro Oré,Zeballos Gámez y Zumaeta Flores.

Señores congresistas que se abstuvieron:Castro Stagnaro, González Zúñiga y Torres Caro.”

Se aprueba, en segunda votación, el textosustitutorio en virtud del cual se modificanlos artículos 22.° y 25.° de la Ley N.° 27972,Ley Orgánica de Municipalidades, y el ar-tículo 31.° de la Ley N.° 27867, Ley Orgánicade Gobiernos Regionales, sobre causales de

vacancia y suspensión

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Antes de compartir conustedes un breve informe de la legislatura queconcluye, se va a proceder a la segunda votacióndel texto sustitutorio de la ley que modifica losartículos 22.° y 25.° de la Ley N.° 27972, Ley Or-gánica de Municipalidades, y el artículo 31.° dela Ley N.° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Re-gionales, sobre causales de vacancia y suspensión.

Con el anterior registro de asistencia, los seño-res congresistas pueden emitir su voto.


—Efectuada la votación, se aprueba en se-gunda votación, por 83 votos a favor, cua-tro en contra y tres abstenciones, el texto dela Ley que modifica los artículos 22.° y 25.°de la Ley N.° 27972, Ley Orgánica de Muni-cipalidades, y el artículo 31.° de la Ley N.°27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regiona-les, sobre causales de vacancia y suspensión.

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Ha sido aprobado.

Se deja constancia del voto a favor de los congre-sistas Fujimori Higuchi, Lombardi Elías yUrtecho Medina.




LEY QUE MODIFICA LOS ARTÍCULOS 22.° Y 25.° DE

LA LEY N.° 27972, LEY ORGÁNICA DE MUNICIPALI-DADES Y EL ARTÍCULO 31.° DE LA LEY N.° 27867,LEY ORGÁNICA DE GOBIERNOS REGIONALES, SOBRE

CAUSALES DE VACANCIA Y SUSPENSIÓN


Modifícanse los artículos 22.° y 25.° de la Ley N.°27972, Ley Orgánica de Municipalidades, de lasiguiente manera:

‘Artículo 22.°.— Vacancia del cargo de Alcalde oRegidor

El cargo de alcalde o regidor se declara vacantepor el concejo municipal, en los siguientes casos:

1. Muerte;

2. Asunción de otro cargo proveniente de man-dato popular;

3. Enfermedad o impedimento físico permanen-te que impida el desempeño normal de sus fun-ciones;

4. Ausencia de la respectiva jurisdicción munici-pal por más de treinta (30) días consecutivos, sinautorización del concejo municipal;

5. Cambio de domicilio fuera de la respectiva ju-risdicción municipal;

6. Condena consentida o ejecutoriada por delitodoloso con pena privativa de la libertad;

7. Inconcurrencia injustificada a tres (3) sesio-nes ordinarias consecutivas o seis (6) no conse-cutivas durante tres (3) meses;

8. Nepotismo, conforme a ley de la materia;

9. Por incurrir en la causal establecida en elartículo 63.° de la presente Ley;

10. Por sobrevenir algunos de los impedimentosestablecidos en la Ley de Elecciones Municipa-les, después de la elección.

Para efecto del numeral 5 no se considera cam-bio de domicilio el señalamiento de más de un


25.a B SESIÓN (MATINAL) 19-01-2007 - Diario de los Debates

domicilio, siempre que uno de ellos se mantengadentro de la circunscripción territorial.

Artículo 25.°.— Suspensión del cargo

El ejercicio del cargo de alcalde o regidor se sus-pende por acuerdo de concejo en los siguientescasos:

1. Por incapacidad física o mental temporal;

2. Por licencia autorizada por el concejo munici-pal, por un período máximo de treinta (30) díasnaturales;

3. Por el tiempo que dure el mandato de deten-ción;

4. Por sanción impuesta por falta grave de acuerdoal reglamento interno del concejo municipal.

5. Por sentencia judicial condenatoria emitida ensegunda instancia por delito doloso con pena pri-vativa de la libertad.

Con excepción de la causal establecida en el nu-meral 2, una vez acordada la suspensión, se pro-cederá de acuerdo a lo señalado en el artículo 24.°de la presente Ley, según corresponda.

Concluido el mandato de detención a que se re-fiere el numeral 3, el alcalde o regidor reasumesus funciones en forma automática e inmediata,sin requerir pronunciamiento alguno del conce-jo municipal. En el caso del numeral 5, la sus-pensión es declarada hasta que no haya recursopendiente de resolver y el proceso se encuentrecon sentencia consentida o ejecutoriada. En todocaso la suspensión no podrá exceder el plazo dela pena mínima prevista para el delito materiade sentencia. De ser absuelto en el proceso pe-nal, el suspendido reasumirá el cargo, caso con-trario, el concejo municipal declarará su vacancia.

Contra el acuerdo que aprueba o rechaza la sus-pensión procede recurso de reconsideración anteel mismo concejo municipal, dentro de los ocho(8) días hábiles posteriores a la notificación delacuerdo, no siendo exigible su presentación parala interposición del recurso a que se contrae elpárrafo siguiente.

El recurso de apelación se interpone ante el con-cejo municipal dentro de los diez (10) días hábi-les posteriores a la notificación del acuerdo deconcejo que aprueba o rechaza la suspensión, oresuelve su reconsideración. El concejo munici-pal lo elevará al Jurado Nacional de Elecciones

en un plazo no mayor de cinco (5) días hábiles,bajo responsabilidad.

El Jurado Nacional de Elecciones resuelve eninstancia definitiva y su fallo es inapelable eirrevisable.

En todos los casos el Jurado Nacional de Eleccio-nes expide las credenciales a que haya lugar.’

Artículo 2.°.— Modificación de la Ley Or-gánica de Gobiernos Regionales

Modifícase el artículo 31.° de la Ley N.° 27867,Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, de la si-guiente manera:

‘Artículo 31.°.— Suspensión del cargo

El cargo de Presidente, Vicepresidente y Conse-jero se suspende por:

1. Incapacidad física o mental temporal, acredi-tada por el organismo competente y declarada porel Consejo Regional.

2. Mandato firme de detención derivado de unproceso penal.

3. Sentencia judicial condenatoria emitida en se-gunda instancia por delito doloso con pena pri-vativa de la libertad.

La suspensión es declarada en primera instanciapor el Consejo Regional, dando observancia aldebido proceso y el respeto al ejercicio del dere-cho de defensa, por mayoría del número legal demiembros, por un período no mayor de cientoveinte (120) días en el caso de los numerales 1 y2; y, en el caso del numeral 3 hasta que en el pro-ceso penal no haya recurso pendiente de resolvery el proceso se encuentre con sentencia consenti-da o ejecutoriada. En todo caso, la suspensión nopodrá exceder el plazo de la pena mínima previs-ta para el delito materia de sentencia. De ser ab-suelto en el proceso penal, el suspendidoreasumirá el cargo; caso contrario, el Consejo Re-gional declarará su vacancia.

Contra el acuerdo del Consejo Regional que aprue-ba o rechaza la suspensión procede recurso dereconsideración, dentro de los ocho (8) días hábilesposteriores a la notificación del acuerdo, no siendoexigible su presentación para la interposición delrecurso a que se contrae el párrafo siguiente.

El recurso de apelación se interpone ante el Con-sejo Regional, dentro de los diez (10) días hábiles


Diario de los Debates - 25.a B SESIÓN (MATINAL) 19-01-2007

2464

posteriores a la notificación del acuerdo del Con-sejo Regional que aprueba o rechaza la suspen-sión, o resuelve su reconsideración. El ConsejoRegional lo elevará al Jurado Nacional de Elec-ciones en un plazo no mayor a cinco (5) días há-biles. El Jurado Nacional de Elecciones resuelveen instancia definitiva y su fallo es inapelable eirrevisable.

En todos los casos el Jurado Nacional de Elec-ciones expide las credenciales a que haya lugar.

En los casos de suspensión simultánea del Presi-dente y Vicepresidente Regionales o impedimentode este último, asume temporalmente el cargo elConsejero que elija el Consejo Regional. Tal nom-bramiento no requiere investidura de los acce-sitarios a consejeros.

Una vez extinguida la causa de suspensión, eltitular reasume su cargo de pleno derecho.’

Artículo 3.°.— Procesos en trámite

Lo establecido en la presente Ley será de aplica-ción a los procedimientos de vacancia o suspen-sión que se encuentren en trámite.

Artículo 4.°.— Disposición derogatoria

Derógase o modifícase toda otra norma que seoponga a lo señalado en la presente Ley.

Comuníquese, etc.

“Segunda votación del texto sustitutoriodel Proyecto N.° 44

Señores congresistas que votaron a favor:Abugattás Majluf, Acosta Zárate, AguinagaRecuenco, Alcorta Suero, Alegría Pastor, AlvaCastro, Anaya Oropeza, Andrade Carmona,Bedoya de Vivanco, Bruce Montes de Oca, Ca-brera Campos, Cajahuanca Rosales, CalderónCastro, Cánepa La Cotera, Carpio Guerrero, Cas-tro Stagnaro, Cenzano Sierralta, Cuculiza Torre,Chacón de Vettori, De la Cruz Vásquez, EgurenNeuenschwander, Espinoza Cruz, Espinoza Ra-mos, Fujimori Fujimori, Galarreta Velarde,Galindo Sandoval, García Belaúnde, GiampietriRojas, Gonzales Posada Eyzaguirre, GonzálezZúñiga, Guevara Gómez, Guevara Trelles,Herrera Pumayauli, Hildebrandt Pérez Treviño,Huerta Díaz, Isla Rojas, Lazo Ríos de Hornung,León Romero, León Zapata, Lescano Ancieta,Luizar Obregón, Maslucán Culqui, Mayorga Mi-randa, Mekler Neiman, Mendoza del Solar, Mo-rales Castillo, Moyano Delgado, Nájar Kokally,

Negreiros Criado, Núñez Román, Ordóñez Sa-lazar, Otárola Peñaranda, Pando Córdova, Pas-tor Valdivieso, Peña Angulo, Peralta Cruz, Pérezdel Solar Cuculiza, Pérez Monteverde, Perry Cruz,Raffo Arce, Reátegui Flores, Rebaza Martell,Reggiardo Barreto, Reymundo Mercado, Rodrí-guez Zavaleta, Ruiz Delgado, Ruiz Silva, SalazarLeguía, Sánchez Ortiz, Santos Carpio, SasietaMorales, Serna Guzmán, Torres Caro, UribeMedina, Urquizo Maggia, Vásquez Rodríguez,Vega Antonio, Vílchez Yucra, Waisman Rjavinsthi,Wilson Ugarte, Yamashiro Oré, Zeballos Gámezy Zumaeta Flores.

Señores congresistas que votaron en con-tra: Beteta Rubín, Estrada Choque, SaldañaTovar y Venegas Mello.

Señores congresistas que se abstuvieron:Escudero Casquino, León Minaya y RamosPrudencio.”

La doctora Mercedes Cabanillas Busta-mante, Presidenta del Congreso de la Re-pública, pronuncia un discurso con motivode la clausura de la Primera Legislatura

Ordinaria 2006-2007

La señora PRESIDENTA (Mercedes Cabani-llas Bustamante).— Señores congresistas, nodeben olvidar que hay algunos puntos que hanquedado pendientes en la Agenda del Pleno y hayotros que serán vistos por la Comisión Perma-nente, porque ya se aprobó la resolución legisla-tiva por la cual se delegan a esa instancia facul-tades para legislar.

Antes de pedir la dispensa del trámite de apro-bación del Acta, quisiera compartir con ustedesalgunos resultados de la gestión que han desa-rrollado los señores congresistas de las diversasbancadas en esta primera legislatura que hoy es-tamos clausurando, en la cual podemos conside-rar que ha sido positiva y satisfactoria la expe-riencia de gobierno compartido en el Congresode la República, en circunstancias en que nin-gún grupo político tiene mayoría. Contra la ma-yoría de augurios posteriores a las elecciones, lasbancadas parlamentarias, conservando su iden-tidad y ejerciendo en lo que les corresponde supapel de respaldo u oposición al gobierno, hanhecho de este Parlamento un lugar de trabajo,un lugar de reforma y, fundamentalmente, unlugar de austeridad.

Los índices de aprobación de los que hoy goza elParlamento, superiores a los de los últimos años,no son gratuitos, como ustedes lo han dicho muy

RIMERA EGISLATURA RDINARIA 2006 - TOMO...

Documents

Transcript of RIMERA EGISLATURA RDINARIA 2006 - TOMO...