SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012 • Pág. 7• Pág. 7• Pág. 7• Pág. 7• Pág. 7

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSBIOSEGURIDAD

Nuestra actividad en el mundo de la avicultura nosobliga a estar muy en contacto con las explotacionesavícolas, lo que nos hace visitar muchas granjas dedistintas integraciones y provincias. Gracias a ello lleva-mos tiempo observando que hay gran cantidad de navesque no cumplen muchos de los requisitos elementales enbioseguridad que tantas veces hemos escuchado enforos técnicos de avicultura, si bien es cierto que hayotras -sobre todo las más modernas- que si aparentanestar preparadas o eso, al menos, esto se puede observaren una visita superficial.

Por ello, al decidirnos hacer un estudio previo enalgunas granjas para ver el grado de adecuación a lasnormas de bioseguridad, pudimos observar que habíamuchos más puntos débiles de los que creíamos. Fueaquí cuando nos decidimos desarrollar un chequeo ycontrol de puntos críticos, es decir unaConsultoría en APPCC de Bioseguridad.

Pero nuestro mayor descubrimiento fuecuando debido a las visitas para formalizar losprotocolos de tomas de datos en las granjas nosdimos cuenta de que había muchas deficienciasen algunos parámetros que afectan a la produc-ción, tales como unas medidas inexactas dellocal, el número apropiado de comederos ybebederos, el espesor de cama, el control delagua de bebida, etc. Esto fue lo que nos llevó acrear el actual servicio de Auditorías de Biose-guridad y Producción, y del que se va a exponerun análisis detallado.

Este estudio arroja unos datos que nos debe-rían llevar a pensar si realmente hay algo que noestamos haciendo del todo bien en la adecua-ción de una granja a cumplir con las normas debioseguridad y el tener un equipamiento acordea las necesidades. Pues esto no es solo respon-sabilidad de la dirección técnica que la gestiona

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍADE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓNEN NAVES DE BROILERS

Salvador Castillo Aparicio (Nutrofar S.L.)Ingeniero Técnico Agrícola en Explotaciones Agropecuarias

•Jornadas Prof. de Avicultura. Lleida, 23-27 mayo 2011

sino de los técnicos visitadores y comerciales, el perso-nal de transporte y de carga y descarga de los pollos, lasempresas de aplicación 3D, los asesores externos, laAdministración Pública, etc, pero, sobre todo, del prin-cipal beneficiario, el avicultor. Son todos estos actoresquienes deben cumplir y hacer cumplir las normativasy recomendaciones en bioseguridad y adecuarse a losparámetros productivos que optimicen los rendimientosy el bienestar de sus aves.

Finalidad de la auditoría

El principal fin de una Auditoría de Bienestar yProducción es “verificar el cumplimiento de los protoco-los en materia de bioseguridad dentro de una explota-

Envases de medicamentos con ausencia de contenedores de residuostóxicos.

Pág.8 •Pág.8 •Pág.8 •Pág.8 •Pág.8 • SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERS

ción avícola y la adecuación de la misma a losparámetros productivos “

Sus objetivos son mejorar la sanidad en lasgranjas, informar a los técnicos y avicultores delas deficiencias que pueden afectar a la produc-ción, valorar cualitativamente a los granjerosdentro de una integración, concienciarlos sobrela importancia de la prevención y mejorar losíndices productivos

La sistemática comprende la definición delos puntos críticos, el chequeo y toma de datos,la valoración de las conformidades de los puntosanalizados, el registro de datos y observaciones,la notificación de los registros a los técnicosresponsables, el aporte de documentación grá-fica –fotos– y el resumen estadístico al final delperiodo evaluado.

Población y muestra de nuestro estudio:comprende 73 naves de broilers, concentradasen 42 granjas y corresponden a 5 integraciones.Los chequeos analizados son de granjas ubica-das en las provincias de Huelva y Sevilla.

La diversidad de las naves es considerable yaque conviven naves de más de 30 años con otrasmenores a 5 lo que origina distintos niveles decasuística, aunque la edad de una nave o granjano es razón para que se descuiden determinadosaspectos básicos.

Equipos de medición: para la toma de datosse emplearon desde instrumentos elementalesy simples -una cinta métrica o una regla- hastaequipos de medición de gases para el amoníacoo bien fotómetros para calcular el cloro libre delagua. También se han usado termómetros lasery sondas electrónicas de humedad relativa –HR-y temperatura.

Puntos controlados: se han determinado 2grupos de puntos críticos, los referentes a biose-guridad y los que tienen que ver con la produc-ción, separándose a su vez en “externos” -losque son comunes en la explotación, ya sea deuna o varias naves- e “internos”, los que afectana una nave en concreto.

En total, en cuanto a la “bioseguridad” se han ana-lizado 32 puntos, distribuidos en 15 comunes de laexplotación, que afectan a todas las naves de la misma,5 específicos para cada nave y otros 12 para el apartadode producción.

PUNTOS COMUNES DE LA GRANJA (BIOSEGURIDAD)

1. Vallado exteriorEl resultado del estudio muestra que el 51% de las

granjas no cumplía con un correcto vallado y algunas ni

lo poseían, siendo la incidencia más común la presenciade roturas y malos anclajes al suelo.

2. Vado o arco de desinfecciónEl 91% de las granjas visitadas no presentaba ni arco

de desinfección ni vado sanitario o, lo que es lo mismo,solo 4 de las 43 granjas lo tenían.

3. Puerta principal de accesoSe consideraba conformidad que la puerta de la

granja estuviese cerrada en el momento de la llegada delos técnicos, lo cual no cumplía el 25% de las explota-ciones, incluyéndose algunas que no tenían ningunapuerta exterior.

El deterioro del aislamiento favorece el anidamiento de insectos y otrasalimañas

Los desechos, chatarra y basuras son muy frecuentes en muchas granjas,antiguas y nuevas.

SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012 • Pág. 9• Pág. 9• Pág. 9• Pág. 9• Pág. 9

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERS

4. Desechos, escombros, basuras y chatarraLa presencia de basura y material de desecho estaba

presente en el 90% de las granjas, en distinto grado deabundancia y composición.

5. Kit de ropa para visitasEl kit para visitas se consideraba compuesto de mono

y calzas desechables y solo el 46% de las granjas inspec-cionadas lo tenían completo.

6. Contenedor de residuos tóxicosDe acuerdo con el RD 833/1988, las granjas avíco-

las son pequeños productores de residuos tóxicos -en-vases de antibióticos, material fungible, envases devacunas, etc.- lo que las obliga a disponer de contene-dores específicos y de contrato con una empresa degestión de los mismos. Durante el periodo de muestreoel 87% de las granjas no disponía de un gestor deresiduos tóxicos y por consiguiente no tenía contene-dores para los mismos.

7. Presencia de estiércolLa limpieza y eliminación del estiércol de una mana-

da saliente, siendo una de las medidas más obvias yrepetidas por el evidente riesgo de contaminación sobrelos nuevos lotes, mostró que en el 39% de las granjasvisitadas estaba aun el de la manada anterior.

8. Animales domésticosLa presencia de animales domésticos fue de un 87%

- mayoritariamente perros - pero se encontró todo tipo deanimales de granja, incluidas gallinas sueltas paraautoconsumo de huevos.

9. Personal ajeno a la explotaciónSe consideró “incidencia” cualquier persona pre-

sente en el momento de la inspección que no estuviesecorrectamente equipada con, al menos calzas y monodesechable, y que no fuesen los propietarios, empleadoso familiares de la propia granja. En este punto la noconformidad fue de un 34%, dándose casos de presenciade transportistas de pollitos recién nacidos, sin ningúnequipo, así como los del pienso, de la misma forma.

10. Disponibilidad de analítica de aguaEl 75% de los granjeros no disponían de ella.11. Contenedor de cadáveresSi bien el contenedor, dada su obligatoriedad, estaba

presente en todas las granjas, un 34 % de ellas lo teníancon la tapa abierta o sin ella.

12. Desratización – Desinfección – Desinfectación(3d)

Los productos destinados a las 3D, por el hecho depertenecer al grupo de biocidas para uso ganadero, estánregulados por el RD 830/2010, lo que obliga a estar endisposición del carné de “Aplicador de Biocidas en Higie-ne Veterinaria Nivel Cualificado” para realizar los trata-mientos o a contratar los servicios de una empresaautorizada. Además de esto, el grupo de los raticidasexige la instalación de portacebos que estén señalizadosy un croquis de su situación, por lo cual, si en algunagranja aseguraban que se estaba tratando con raticidaspero no estaban los portacebos se consideraba un puntode no conformidad.

En granjas viejas a menudo se ven acúmulos de estiércol de otras manadas en la misma explotación.

Pág.10 •Pág.10 •Pág.10 •Pág.10 •Pág.10 • SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERS

El 42% de las granjas no cumplía los requisitos detener el carné de aplicador y no utilizaba los servicios deempresas autorizadas en desinfección y desinsectación,elevándose el incumplimiento hasta el 54% en la des-ratización.

13. Generador de emergenciaAunque el generador es un elemento que afecta más

a la producción, considerándolo absolutamente necesa-rio hoy en todo tipo de granjas de pollos, también com-promete algo a la bioseguridad y se consideró dentro deeste apartado por lo que tiene de importancia a nivel deprevención y su carácter general a toda la explotación.

El 49% de las explotaciones no disponía de generadoro, aún teniéndolo, no funcionó cuando se provocó uncorte de luz para verificar su puesta en marcha.

PUNTOS ESPECÍFICOS DE CADA NAVE(BIOSEGURIDAD)

14. Malas hierbasComo las correctas medidas de seguridad

establecen un perímetro de, al menos, 2 m de lasparedes sin cobertura vegetal, para este estudiose definió como negligencia el que hubiese masde un 30% de malas hierbas dentro del mismo,lo que afectó a un 19% de las naves.

15. Potabilizacion del aguaSabida la importancia que tiene una correcta

potabilización del agua y también la relación queexiste entre la disponibilidad de cloro y el pH, secontemplaron las dos formas más habituales dehigienizar la misma: con cloro –Cl- y con peróxidode hidrógeno -H2O2-, utilizándose para la medi-ción del Cl libre un fotómetro -que medía tam-bién el pH- y para el segundo tiras reactivas.

Considerándose una potabilización deficienteel no llegar a 0,8 ppm de Cl libre o menos de 10ppm de H2O2, estos parámetros no los alcanzaronel 76% de las naves. También se apreciarondeficiencias en la instalación de algunos equi-pos de inyección.

El control de este parámetro es esencial yaque, aparte de su función biológica, el aguaactúa como vehículo para la administración demedicamentos y vacunas. Fue a raíz de coincidiren alguna visita con el momento de vacunacióny comprobar que contenía importantes cantida-des de cloro cuando se empezó a consultar a losavicultores la sistemática de ésta en la granja yla procedencia del agua, observando que mu-chos afirmaron usar la de la red local sin tomarninguna medida para la eliminación del clororesidual (lo que ser una de las causas de que

aparezcan sueros con títulos de anticuerpos negativosde Gumboro).

En cuanto a los parámetros tomados al medir el pH,solo se informó de los valores de los mismos sin entrar acatalogarlos ya que en muchas granjas afirmaron estaracidificando el agua en el momento de la muestra,dejando su interpretación a la dirección técnica.

16. Persianas/lamas en ventiladores exterioresTan solo el 1% de las naves presentaba alguna

deficiencia en este punto17. Huecos en la estructura de la naveConsiderando como falta cualquier fisura importan-

te, desperfecto o hueco de luz en la estructura, quesirviese de entrada a insectos o roedores, esto se observóen el 27 % de las naves.

18. Malla pajareraUn 18% de las naves visitadas tenían roturas o malos

anclajes a los huecos de ventana e incluso ausencia total

En frecuente ver animales domésticos y de granja compartiendo inclusoparte de las instalaciones.

En naves antiguas es usual ver desperfectos en mallas pajareras.

SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012 • Pág. 11• Pág. 11• Pág. 11• Pág. 11• Pág. 11

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERS

de malla en alguna de ellas, observándose presencia depájaros en varias naves con pollos en plena crianza.

PUNTOS ESPECÍFICOS DE PRODUCCIÓN

19. AmoniacoDada que la presencia de este gas no es habitual

encontrarla en primeras edades y teniendo en cuentaque muchas de las visitas se hicieron en los primeros 15días de crianza, la casuística de un 15% de presencia deNH3, sobre el total de las 73 naves visitadas se podríaconsiderar alta. Una cantidad menor a 10 ppm no seconsideraba incidencia.

20. Capacidad adecuada de comederosLa forma habitual de medir la capacidad de una nave

es en base a su superficie y no tanto a su capacidad realde alimentar a un número determinado de aves. Paraanalizar la conformidad de este punto se atendió a lasrecomendaciones de fabricantes y a la bibliografía paraestablecer un criterio medio del número de aves porcomedero, tanto en criadero, en caso de que lo hubiese(1), como en el resto de la crianza. En las observacionesquedaban reflejados el tipo de comedero, si había ausen-cia de pienso - lo cualocurrió en algunasocasiones -, el tipo decomedero auxiliar encriadero - papel, ban-deja o ausencia de am-bos, que también seprodujo -, roturas, etc.Sobre todos estos da-tos se elaboraba la ca-pacidad máxima reco-mendada para la naveen cuestión.

Aunque solo el 13% de las naves estabapor debajo de su capa-cidad máxima en loscriaderos, esta cifrasubió hasta el 38 %cuando la visita coin-cidió con los días ini-ciales - aproximadamente el 50% de las visitas -, lo cualdebería llamar la atención puesto que es sabida la impor-tancia de una correcta recepción y cuidados de la prime-ra semana.

Depósito exterior de agua, sin tapa…. y sin más comentarios.

Referente a las naves que reciben los pollitos contiras de papel bajo las tetinas, estas prácticamente handesaparecido al cabo de 48 horas y, sin embargo, en lamayoría no hay bandejas de primera edad, con lo queel número de comederos automáticos iniciales es deltodo insuficiente si se hace criadero.

21. Capacidad adecuada de bebederosA diferencia de los comederos, había una mayor

incidencia en criaderos, con un 19% frente a la delnúmero total para engorde, que fue de un 30%, siendoesta deficiencia la mayor parte en granjas que aúndisponen de bebederos de campana. En tetinas conrecuperador se pudo observar de forma generalizada,aunque con excepciones, depósitos de suciedad y cal,mientras que en los de campana estos eran aúnmayores.

22. Espesor de camaLa bibliografía respecto a su cantidad -en kg/

m2- o en altura, así como en lo referente a losdiversos materiales usados, muestra datos no coin-cidentes. Dado que el material mayormente utili-zado en el área de muestreo es la cáscara de arroz,se optó por establecer el criterio de considerar

insuficiente unosespesores inferio-res a 6 cm, viéndo-se que el 93% delas naves no lo al-canzaban en base ala media de un nú-mero determinadode catas en diver-sos puntos de lasnaves.

23. Humedadrelativa y tempera-tura

La HR y la tempe-ratura son de los pa-rámetros más con-trolados en una nave,sobre todo en de am-biente controlado,pero atendiendo a las

especificaciones técnicas en función de la edad delpollo, el 52% no estaba en los rangos adecuados - seaceptó como válido un margen de variación de un±10% -. A estas diferencias no se le dio un valorrelevante puesto que pueden ser inducidos a voluntadpor la dirección técnica. La mayoría de las observacio-nes venían por una temperatura baja en el criadero.

24. Temperatura del agua de bebidaEs, probablemente, uno de los parámetros que pasa

más desapercibido, pese a que en determinadas latitu-

(1). N. de la R.: El autor utiliza el término de “criadero” por loque otros entienden como “pollera”, principalmente en Cata-luña, es decir, el espacio acotado y reducido de una nave quea veces se utiliza durante los primeros días para ahorrar encalefacción.

Pág.12 •Pág.12 •Pág.12 •Pág.12 •Pág.12 • SELECCIONES AVÍCOLAS • ENERO 2012

RESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERSRESULTADOS ANALÍTICOS DE UNA AUDITORÍA DE BIOSEGURIDAD Y PRODUCCIÓN EN NAVES DE BROILERS

des geográficas y épocas del año es un factor importantepara el consumo. Este indicador hay que tomarlo encuenta con cierta relatividad y enmarcarlo en el contex-to del momento de la toma de la muestra para sabervalorar su importancia. Un 55% de las muestras estabanpor encima de 19º C.

25. Medidas exactas de la naveComo se ha comentado, la forma más habitual,

aunque no la más correcta, de calcular la capacidad deuna nave es en función de la superficie del local -el nºaves/m2 -. Las dimensiones de la nave no fueron inclui-das en el APPCC y por ello no se ha reflejadoestadísticamente sino que formaba parte del registro dela ficha de base datos de la granja; lo anecdótico, aunqueno por ello menos preocupante, es que la gran mayoríano medía lo que los granjeros decían o creían, teniendola mayoría unas dimensiones menores.

25. Manómetro de presiónNo se puede considerar un punto crítico de primer

nivel pero si es necesario para saber si la presión de aguaa la entrada de la nave es la adecuada para el buenfuncionamiento de los equipos de medicación y lastetinas. No se cuantificó la ausencia del mismo - habíabastantes naves sin él -, ni los valores que registraban lasnaves que disponían de alguno.

26. Temperatura de la paredEste dato suele ser de gran ayuda en las horas antes

y después de una recepción de pollitos para ver si la naveha sido calentada adecuadamente. En el presente estu-dio se adjuntó el valor pero no se cuantificó ya que no seespecificaron los valores de conformidad.

27. Temperatura de la camaAl igual que el anterior, puede ayudar en momentos

cercanos a la entrada de un lote o en las horas posterioresa ésta para saber si la nave se calentó con tiemposuficiente. Se adjuntó el valor con independencia de laedad de los animales como aporte de información.

28. Depósito de aguaSe consideró este punto, más que como un dato

significativo de ser diagnosticado, como un elemento atener en cuenta ante un posible fallo en los sistemas debombeo si la procedencia del agua es de pozo o aljibe;tampoco se cuantificó a nivel estadístico pero si seinformaba de la existencia o no y de su capacidad en casode haberlo.

RESUMEN ESTADÍSTICO

Al final de cada evaluación se facilitó a los técnicosy responsables de dirección un resumen de manera quede forma rápida se hiciesen una idea del nivel general delas granjas analizadas, si bien es cierto que no todas lasfaltas tienen la misma consideración y habría que distin-

guir entre las leves y las graves, cuestión esta que se dejóa criterio de la dirección técnica.

Si bien es cierto que hay una correlación entre elnúmero de faltas y la antigüedad de la nave, siendomayor el número y la importancia de ellas cuanto másantiguas son, también es verdad que en naves muyrecientes se pueden observar carencias importantes,tanto en bioseguridad como en producción.

La recomendación a los responsables de las integra-ciones fue analizar la situación caso a caso, notificar alos avicultores las mejoras a realizar y establecer un plazopara ejecutarlas – mínimo 3 meses -. Una vez marcadoel período de puesta a punto, volver a realizar unasegunda vuelta y chequear de nuevo las granjas y, porúltimo, comparar los resultados zootécnicos antes ydespués de la Auditoría para ver si realmente habíamerecido la pena el análisis.

Conclusiones

Después de ver los datos arrojados por este trabajocabría hacerse la siguiente pregunta: ¿estamos hacien-do todo lo necesario para conseguir un nivel adecua-do de bioseguridad en nuestras granjas?. Por loresultados obtenidos al menos sabemos que queda mu-cha tarea por hacer y también que es una tarea de todoslos implicados en el sector.

Otra pregunta a nivel de producción es si realmentese están aplicando todas las recomendaciones prácticasen la recepción de los pollitos y los cuidados durante laprimera semana de vida. La experiencia personal por lasvisitas realizadas durante esta fase me llevaría a decirque no es así, e incluso a pensar que se ha dado algún pasohacia atrás, quizás por confiar demasiado en que losequipos automáticos y otros mecanismos cumplen conesa función al 100%, olvidándonos de las deficienciasen estructuras, el aislamiento, las conducciones de aguay la potabilización de ésta, las malas vacunaciones, losequipos de inyección mal instalados, el cuidado de lascamas, etc.