Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas ...€¦ · Programa de seguimiento de...

2012

Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas

diurnas) en la Comunidad Autónoma del País Vasco

Documento: Programa piloto de seguimiento de mariposas

diurnas en la Comunidad Autónoma del País

Vasco

Fecha de edición: 2012

Dirección técnica: Jabi Zabala (IHOBE)

Coordinación general: José María Fernández y Ana

Gracianteparaluceta (IKT SA)

Ejecución técnica: Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación

Española para la Protección de las Mariposas y

su Medio Zerynthia).

Colabora: Sección de Parques Naturales del

Departamento de Medio Ambiente de la

Diputación Foral de Álava

Trabajo de campo: Álava: José Luis Albalá, Iratxe Ayala, Sonia

Benítez, Elisabeth Cabanillas, Mikel Carrasco,

Mario Corral, Leire Dueñas, Elena García,

Jesús Gómez, Aitor Ibáñez de Maeztu, Maider

Iglesias, Lidia Lacha, José Francisco Lasarte,

Raúl Martínez, Ibón de Olano, J. Carlos Ortiz,

Ricardo Ortiz, Estrella Pérez, Arantza Puente,

Francisco Javier Robres, Amalur Ruiz.

Bizkaia: Oscar Aedo, Eneko Díaz, Fran

Martínez. Manuel Océn, Juan Manuel Pérez de

Ana, Julio Ruiz.

Gipuzkoa: Hariz Beñaran, Aitor Galdós, Jon

Ugarte.

Propietario: Gobierno Vasco. Departamento de Medio

Ambiente y Política Territorial

Programa de seguimiento de mariposas diurnas en el País Vasco (2012)

3333

ÍNDICEÍNDICEÍNDICEÍNDICE

1. ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 42. OBJETIVOS ................................................................................................................................... 63. MATERIAL Y MÉTODOS............................................................................................................... 7

3.1 CONSIDERACIONES GENÉRICAS ................................................................................................ 7

3.2 MUESTREOS DE LA TEMPORADA 2012..................................................................................... 11

3.3 TRATAMIENTO DE LOS DATOS.................................................................................................. 12

4. RESULTADOS ............................................................................................................................. 154.1 CAMPAÑA 2012 ..................................................................................................................... 15

4.1.1 Resultados generales ................................................................................................. 15

4.1.2 Resultados por hábitat ................................................................................................ 18

4.1.3 Esfuerzo de muestreo ................................................................................................. 20

4.1.4 Resultados por transecto ............................................................................................ 21

4.2 EVOLUCIÓN ........................................................................................................................... 25

4.2.1 Evolución de la abundancia y diversidad a nivel de red y de transecto ..................... 25

4.2.2 Evolución de las poblaciones por hábitats.................................................................. 27

4.2.3 Evolución de las poblaciones por especies ................................................................ 29

5. SÍNTESIS ..................................................................................................................................... 456. RELACIÓN DE PARTICIPANTES ............................................................................................... 46

EJECUCIÓN TÉCNICA ........................................................................................................................... 46

COLABORAN ....................................................................................................................................... 46

TRABAJO DE CAMPO ............................................................................................................................ 46

7. REFERENCIAS............................................................................................................................ 47ANEXO I. HOJA DE CAMPO................................................................................................................ 49

ANEXO II. CALENDARIO DE MUESTREOS PARA EL AÑO 2012..................................................... 51

ANEXO III. CURSO DE CAPACITACIÓN EN SARRIA........................................................................ 52


4444

1.1.1.1. AAAANNNNTECEDENTESTECEDENTESTECEDENTESTECEDENTES

Los programas de seguimiento de poblaciones son herramientas útiles para la conservación de las mismas, ya que proporcionan información sobre su situación y evolución, y permiten por ello orientar recursos hacia las que se encuentren en declive. El primer programa de seguimiento de mariposas diurnas se puso en marcha en Reino Unido en 1976. Posteriormente se iniciaron programas análogos en

otros países y regiones de Europa. En España, el primer seguimiento de mariposas comenzó su andadura en Cataluña en 1994 (http://www.catalanbms.org/). El seguimiento de estas especies es relevante en un contexto de preocupación por la pérdida de biodiversidad, tanto por el valor intrínseco de las mariposas como componentes de la misma como por su carácter bioindicador sobre procesos de cambio ambiental global (Van Swaay et al., 2010a) o local (Stefanescu et al., 2005). Las mariposas diurnas son el único

grupo de invertebrados terrestres para los que, al menos a nivel europeo, se pueden estimar tasas de declive cuantitativas (De Heer et al., 2005). Su atractivo para el público las convierte, además, en potencialmente monitorizables en el marco de programas del tipo Citizen science.

En 2008 se puso en marcha en la Comunidad Autónoma del País Vasco un programa piloto para el

seguimiento de poblaciones de mariposas diurnas. El proyecto nació con la finalidad de obtener, a medio plazo, uno o varios índices explicativos sobre la evolución de la biodiversidad, conociendo los cambios interanuales de las poblaciones de mariposas a lo largo del tiempo. En 2009 se fijó la metodología en cuanto al diseño y periodicidad de los itinerarios y se dispusieron medios para implicar a un mayor número de voluntarios coordinados por la Sociedad de Ciencias Aranzadi. A partir de ese año la Sociedad Pública

Ihobe, del Departamento de Medio Ambiente y Política Territorial del Gobierno Vasco, se ha encargado de gestionar el proyecto. A partir del año 2010, ante la necesidad de un asesoramiento científico más especializado, se ha contado con la participación de la Asociación Española para la Protección de las Mariposas y su Medio Zerynthia.

Durante la fase piloto (2008) el proyecto contó con la colaboración de tres entomólogos participantes, que muestrearon tres transectos, uno en cada Territorio Histórico. En el año 2009 el total de transectos ascendió a 6, aunque solo uno de ellos se mantuvo de la campaña anterior y no se logró contar con ninguno en Gipuzkoa. En años posteriores se ha logrado consolidar el programa al mantener la colaboración ininterrumpida de los 13 transectos muestreados desde 2010, y contando anualmente con

un incremento del número de transectos. En 2012 el proyecto ha contado ya con 27 transectos (aunque finalmente Oyón y Serantes no pudieron ser prospectados), 3 de los cuales desde el año 2011 se localizan en Gipuzkoa, completando la representación del programa en los tres Territorios Históricos (figura 1figura 1figura 1figura 1).


5555

Figura 1. Localización de los transectos muestreados en las diferentes campañas. (*) Modificación parcial de

su recorrido en 2012.


6666

2.2.2.2. OBJETIVOSOBJETIVOSOBJETIVOSOBJETIVOS

La consolidación del programa se está logrando con un progresivo aumento del número de transectos, con el mantenimiento de los que ya se estaban realizando años anteriores (con lo que se avanza en la robustez de las tendencias poblacionales) y con la estabilización de los requisitos metodológicos. A través de la acumulación de un volumen suficiente de datos, el programa permitirá alcanzar los siguientes objetivos:

- Evaluar las variaciones interanuales de las poblaciones de lepidópteros en el País Vasco para identificar tendencias a medio y largo plazo, que permitan conocer su estado de conservación general.

- Relacionar las tendencias poblacionales de las mariposas diurnas del País Vasco con procesos ambientales globales (cambio climático, modificación ecosistémica) o locales.

- Obtener índices aplicables a la elaboración de indicadores de biodiversidad, usando a las poblaciones de mariposas diurnas más abundantes o de distribución más amplia como modelos de bioindicación.

Secundariamente, y en algunos casos concretos, podría ser posible:

- Identificar patrones a nivel de comunidad o de grupos de especies asociadas a ciertos hábitats.

- Proporcionar información sobre la fenología y la autoecología de las especies de ropalóceros.


7777

3.3.3.3. MATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOMATERIAL Y MÉTODOSSSS

3.13.13.13.1 CCCCONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRONSIDERACIONES GENÉRICASICASICASICAS

Para poder analizar la evolución de las tendencias poblaciones de una forma fiable se requiere por un lado extraer una serie de datos a lo largo de un periodo continuo de tiempo y además que el método de muestreo sea lo más estandarizado posible a lo largo del tiempo. Aunque ya ha sido presentada en los informes de las campañas anteriores, a continuación se ofrecen los aspectos más relevantes de la metodología aplicada.

En el programa de seguimiento de mariposas diurnas de la CAPV se han seguido los protocolos recomendados en otros programas europeos (Pollard & Yates, 1993). Como resultado de la experiencia piloto en 2008, se decidió modificar la frecuencia semanal de la metodología original a quincenal para disponer de un mayor número de días hábiles en los que efectuar el muestreo y para reducir la carga de trabajo de los muestreadotes voluntarios.

A la hora de establecer las localidades de muestreo ha primado la comodidad de los voluntarios.

recomendando la selección de emplazamientos de fácil acceso. La localización final es consensuada entre los participantes y los coordinadores. Cada transecto se establece como una ruta fija, fraccionada en función de los tipos de vegetación, el uso y/o límites geográficos. Para establecer los transectos, se solicita a los voluntarios que elijan un recorrido en torno a 2 km de longitud y que lo remitan a los coordinadores en formato digital, a través de la aplicación Google Earth. Tras ser validado, en función de

su longitud y características, se ha proporcionado al muestreador una ortofoto con el recorrido dividido en secciones de 200 m. De este modo, cada voluntario ha podido identificar en campo su posición y recoger sus observaciones de forma diferenciada para cada sector.

Para que el programa de seguimiento aporte resultados fiables no sólo se ha de contar con el mayor número de transectos, sino también que éstos se distribuyan de la forma más homogénea posible por el territorio. Debido a que el programa funciona en parte a través de la participación social, no se puede diseñar de antemano esta distribución ideal. No obstante, dado que la red de transectos va aumentando año a año, se acerca paulatinamente a una buena representación.

Se evita elegir terrenos forestales, tratando de adecuar el programa al European Grassland Butterfly Indicator (Van Swaay et al., 2010b). A lo largo de las cuatro campañas realizadas se ha logrado obtener datos referentes a todas las mariposas utilizadas por este indicador (excepto Phengaris nausithous, que no presenta poblaciones conocidas en el País Vasco), que en el futuro podrán ser incorporados a la base de datos europea. Se han categorizado los diferentes hábitats que atraviesan cada uno de los transectos siguiendo la clasificación EUNIS, desarrollada por la Agencia Europea del Medio Ambiente. A cada sector


8888

de 200 m se le ha asociado un hábitat principal o mayoritario, con el objeto de facilitar los análisis estadísticos de hábitat (figura 2figura 2figura 2figura 2, tabla 1, tabla 1, tabla 1, tabla 1).

Durante la ejecución del transecto, cada muestreador, caminando a velocidad constante, ha anotado en un estadillo (anexo anexo anexo anexo IIII) el número de mariposas diurnas que observa, y la identidad específica de las mismas, dentro de un espacio imaginario de 2,5 m a cada lado y 5 m hacia el frente desde su línea de avance (figura 3figura 3figura 3figura 3).

Figura 2. Transecto Serantes (Bizkaia) dividido en 8 sectores de 200 m. En colores se representan los

diferentes hábitats que el recorrido atraviesa.

Tabla 1. Clasificación EUNIS, utilizada para el análisis de hábitat de los transectos.

Id EUNIS Leyenda

A Hábitats marinos

B Hábitats costeros

C Aguas continentales superficiales


9999

Id EUNIS Leyenda

D Turberas y zonas fangosas

E Prados y hábitats de herbáceas

F Matorrales y arbustos

G Bosques naturales y plantaciones forestales

G5 Bosques recién talados, repoblaciones jóvenes y

bosques jóvenes

H Hábitats continentales sin vegetación o de

vegetación dispersa

I1 Terrenos arados y huertas

I2 Jardines y parques cultivados

J Construcciones y hábitats artificiales

Figura 3. Espacio imaginario sobre la que el observador realiza el conteo de mariposas diurnas al caminar por

los transectos.

Como se indica en la metodología de referencia (Pollard & Yates, 1993), los transectos se han realizado

únicamente cuando las condiciones meteorológicas resultaban adecuadas para el vuelo de las mariposas diurnas (ausencia de lluvia y viento moderado). Así, los conteos no se han considerado válidos en caso de que el viento excediera un grado de fuerza 4 (según la escala de Beaufort) o si la nubosidad supera el 50 %. La temperatura se mide al principio y al final del muestreo. De acuerdo con la situación geográfica de la CAPV en el contexto europeo, se ha establecido -al igual que en otros programas ibéricos- que los


10101010

muestreos deben llevarse a cabo de marzo a septiembre.

Tratándose de especies de difícil identificación visual, la inclusión o no en los conteos ha dependido de la experiencia de cada observador y del grado de conocimiento de la lepidopterofauna de la localidad estudiada. De este modo los datos, especialmente los proporcionados por los muestreadores noveles, han sido revisados por los coordinadores de manera crítica. En caso de notificarse especies consideradas

raras y de fácil confusión con otras más comunes, o bien cuyos hábitats preferentes no se encontraban en el transecto en cuestión, se solicitó confirmación al observador, de forma que los coordinadores finalmente rechazaban o ratificaban su inclusión en la base de datos.

Aunque la mayoría de las especies de mariposas se identifican fácilmente, pueden surgir problemas con determinados grupos. Es el caso de la familia Lycaenidae, del género Melitaea, o de los espéridos, especialmente el género Pyrgus. Las hembras de Gonepteryx o de ciertos Polyommatus también ofrecen

dificultad, por lo que se ha optado por contabilizar los ejemplares masculinos e indicar únicamente el género del nombre científico de aquellos ejemplares confusos. Por otro lado, la falta de experiencia de algunos voluntarios se ha reflejado en la existencia de citas imprecisas. Por ello, algunos registros se han expresado únicamente con el nombre genérico o, incluso, con el de la familia: Colias sp., Pieris sp., Glaucopsyche sp., Lycaenidae sp., Plebejus sp., Polyommatus sp., Carcharodus sp., Hesperiidae sp., Pyrgus sp., Thymelicus sp.

La metodología original establece que los muestreos se han de realizar entre las 10 y las 14 horas, por lo que se recomienda a los muestreadores seguir dicho horario. No obstante, la situación personal y/o laboral de algunos voluntarios lo imposibilita, por lo que se ha permitido, dentro de las horas de mayor actividad de las mariposas y utilizando siempre la misma franja horaria, elegir las horas de realización del transecto.

Los cambios taxonómicos, especialmente abundantes en los últimos años debido al creciente número de publicaciones que emplean herramientas de la biología molecular, hacen necesario disponer de listas-patrón actualizadas. Para ello, se ha elaborado una lista de las especies de ropalóceros presentes en el País Vasco, a partir de una revisión bibliográfica (Gómez de Aizpurua, 1988; García Barros et al., 2004; Mezquita & Domínguez, 2006). Posteriormente se llevó a cabo una actualización de los nombres

científicos, sustituyendo el género y/o epíteto específico por aquellos ajustados a la taxonomía reconocida en la actualidad por el portal Fauna Europaea (http://www.faunaeur.org). Además, esta información se ha contrastado con la lista actualizada elaborada por Butterfly Conservation Europe, disponible en su página web (http://www.bc-europe.org/category.asp?catid=9). Como resultado se obtuvo una lista con 156 especies de mariposas diurnas que pueden aparecer en la CAPV. Dicho listado se adjunta en el reverso


11111111

de las hojas de campo proporcionadas a los muestreadores, con el objetivo de facilitar a aquellos más noveles la identificación de los ejemplares que pudieran observar.

3.23.23.23.2 MMMMUESTREOSUESTREOSUESTREOSUESTREOS DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA DE LA TEMPORADA 2012012012012222

Aunque se pretendía comenzar el trabajo de campo en marzo, en 2012 la primera quincena hábil para la realización de los muestreos fue la del 7 al 20 de mayo, previéndose un total de 10 visitas para cada recorrido, por lo que éstos finalizaron la última quincena de septiembre (anexo anexo anexo anexo IIIIIIII). El programa contó inicialmente con el compromiso de participación de muestreadores en 27 transectos, no obstante, finalmente dos de los transectos, (Oyón y Serantes) no pudieron ser prospectados. En total se prospectaron 13 en Álava, 9 en Bizkaia y 3 en Gipuzkoa. El transecto de Zalama y el de Oyón (que

finalmente no se realizó) fueron revisados y su recorrido fue modificado parcialmente por dificultades técnicas a la hora de su realización.

En total, cada quincena se han muestreado en torno a 43,6 km. Dado que en la fase de diseño de los transectos se favorecían los recorridos que atravesaban ambientes abiertos, el estrato con mayor representación han sido los prados y los hábitats de herbáceas (38,9 %), seguido de las áreas de matorral

y arbustos (23,4 %) aproximando el programa a los objetivos del European Grassland Butterfly Indicator (Van Swaay et al., 2010b; tabla 2tabla 2tabla 2tabla 2). Las características de cada uno de los transectos, su perfil de elevación, ortofoto y fotos reales han sido descritas en otro documento.

Se han podido realizar las diez visitas prefijadas en 11 de los 25 transectos muestreados. La frecuencia media de muestreo por transecto prospectado ha sido 8,5. Para la ejecución de cada muestreo, los participantes han empleado entre 1 y 4 horas. La duración del muestreo se relaciona tanto con la longitud

del transecto como con la abundancia de ejemplares y, especialmente, con la pericia y experiencia de los voluntarios.

Tabla 2. Reparto de los 218 sectores muestreados por estratos y Territorios Históricos en 2012.

EstrEstrEstrEstratoatoatoato ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa Total Total Total Total ((((longitudlongitudlongitudlongitud))))

Prados y hábitats de herbáceas (E) 38 21 26 85 (17.000 m)

Matorrales y arbustos (F) 25 26 - 51 (10.200 m)

Bosques naturales y plantaciones 35 12 - 47 (9.400 m)


12121212

EstrEstrEstrEstratoatoatoato ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa Total Total Total Total ((((longitudlongitudlongitudlongitud))))

forestales (G)

Terrenos arados y huertas (I1) 16 - - 16 (3.200 m)

Bosques recién talados, repoblaciones (G5)

5 6 - 11 (2.200 m)

Hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa (H)

1 5 - 6 (1.200 m)

Construcciones y hábitats artificiales (J)

1 1 - 2 (400 m)

TotalTotalTotalTotal 111121212121 71717171 26262626 218218218218 (43.600 (43.600 (43.600 (43.600 m)m)m)m)

3.33.33.33.3 TTTTRATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DARATAMIENTO DE LOS DATOSTOSTOSTOS

Se ha calculado un índice de aparición según el tipo de hábitat (número de ejemplares detectados en cada hábitat/número de sectores de 200 m que se recorren de ese hábitat). La detectabilidad es diferente según el tipo de hábitat y no todos los transectos fueron muestreados las diez ocasiones establecidas, por lo que este índice se considera una aproximación.

Dado que los participantes en el programa tienen diferente experiencia en el reconocimiento de las especies de lepidópteros, se ha calculado el esfuerzo de muestreo como medida de la fiabilidad de los datos recolectados. Para ello, se ha tenido en cuenta el tiempo medio empleado por el voluntario en recorrer 200 m, en relación al número medio de mariposas que ha registrado en cada tramo. Se ha entendido que ante un menor número de individuos registrados en un tramo de transecto, se debería

tardar menos tiempo en recorrerlo. En los casos en que con pocos registros se tarde mucho tiempo en realizar los recorridos se puede intuir la dificultad del muestreador en el reconocimiento de las especies.

Con los datos de la campaña del 2012 se ha utilizado la técnica de la rarefacción para calcular el número de especies esperadas en cada transecto, en el caso de que todos ellos poseyesen el mismo número de individuos registrados. Las curvas resultantes indican si sería plausible encontrar más especies de las que


13131313

se han identificado por el momento o no. Este método, sin embargo, parte de varias asunciones básicas:

- Asume que los individuos se distribuyen al azar en el ecosistema.

- Que los registros son muestras aleatorias de éstos (Hulbert, 1971; Gray, 2002)

- Que las relaciones de dominancia no varían con el aumento del tamaño muestral (Gray, 2002).

La rarefacción tiene la desventaja de perder información, ya que toma como medida para comparar las muestras el menor número de individuos registrados, y que debería usarse para comparar hábitats similares (Krebs, 1989). No obstante, las curvas de acumulación permiten:

- Dar fiabilidad a los inventarios biológicos y posibilitar su comparación.

- Planificar mejor el trabajo de muestreo.

- Extrapolar el número de especies observado en un inventario para estimar el total de especies que estarían presentes en la zona.

También se ha efectuado un análisis del progreso de las diferentes campañas y una primera aproximación a la evolución de las poblaciones de ropalóceros. Por un lado, se diseñaron tres índices multiespecíficos anuales de abundancia ligados al tipo de ambiente y, por otro, se obtuvieron las tendencias poblacionales

de una selección de especies.

A la hora de trabajar con los registros ha habido que afrontar diversos problemas relacionados con la estructura y continuidad de las series temporales. En primer lugar se ha efectuado una selección de localidades, utilizando solo los datos de los 11 transectos que han sido prospectados todos los años durante el periodo 2010-2012 (Armentia I, Armentia II, Armentia III, G.Vital, G.Baias, Valderejo, Gorliz, Gamarra, I.Galbaniturri, I.Korres, I.Orkiza). Además el número de visitas a cada transecto no ha sido el

mismo todos los años, ni entre los transectos. Para completar los registros ausentes, se adoptó la técnica propuesta por Roy et al. (2007) interpolando o extrapolando los datos de las quincenas que no pudieron ser prospectadas mediante la función INTERPO de Excel.

Para el desarrollo de los índices multiespecíficos se seleccionaron 13 especies de mariposas con un número elevado de registros y que, en base a la bibliografía (Romo & García-Barros, 2010; Tolman &

Lewington, 2011; Van Swaay et al. 2010b) se caracterizasen por ser generalistas (Colias croceus, Maniola jurtina, Melanargia galathea, Pyronia tithonus, Pieris rapae), de ambiente forestal (Aphantophus hyperanthus, Argynnis paphia, Limenitis camilla, Pararge aegeria, Polygonia c-album) o de pradera y


14141414

pastizales (Coenonympha pamphilus, Cupido minimus, Polyommatus corimon). Para estos índices se han considerado sólo los 11 transectos prospectados ininterrumpidamente desde el año 2010: Armentia I,

Armentia II, Armentia III, G.Vital, G.Baias, Valderejo, Gorliz, Gamarra, I.Galbaniturri, I.Korres, I.Orkiza.

El sumatorio de los conteos anuales de las 5 especies generalistas, las 5 forestales y las 3 especies de pradera seleccionadas y su posterior análisis con el programa TRIM (Trends and Indices for Monitoring Data; Pannekoek & Van Strien, 2005) proporcionaron los índices. La aplicación TRIM ha sido desarrollada para el tratamiento de datos procedentes de muestreos sistemáticos de fauna, pero en los que no se

dispone del mismo número de conteos en todos los años. Permite analizar series de datos abordando el efecto de la ausencia de recuentos en ciertas localidades durante determinados años. Para ello, el programa modeliza el valor que correspondería a los conteos ausentes con base en los datos del resto de anualidades y localidades, y al comportamiento de la especie en otras zonas censadas en ese mismo año. TRIM utiliza las series de Poisson y proporciona la confianza estadística del modelo. En los análisis específicos se han empleado el modelo con efecto temporal que refleja las variaciones anuales del índice

de abundancia.

Por último, se han analizado las tendencias poblacionales individuales de una selección de especies: las 13 elegidas para el desarrollo de los índices multiespecíficos tres de interés por estar ligadas al climas fríos (Heteropterus morpheus, Melanargia galathea a su vez también incluida en la categoría de generalista, Minois dryas y otra más incluida en el anexo II de la Directiva 92/43/CE (Euphydryas aurinia).

Para cada una de ellas, se detalla la media, el máximo y el mínimo de los conteos en cada una de las 11 localidades, así como el porcentaje que representan frente al total y se obtuvieron las tendencias usando el mismo tratamiento de datos que con los índices multiespecíficos, es decir, interpolación, extrapolación y análisis con TRIM. Se han tenido en cuenta los datos obtenidos a partir de la campaña de 2009, excluyendo los del año piloto 2008.


15151515

4.4.4.4. RESULTADOSRESULTADOSRESULTADOSRESULTADOS

4.14.14.14.1 CCCCAMPAÑA AMPAÑA AMPAÑA AMPAÑA 2012201220122012

4.1.14.1.14.1.14.1.1 Resultados generaResultados generaResultados generaResultados generalesleslesles

En el seguimiento de ropalóceros realizado durante los meses de mayo a septiembre de 2012 se han obtenido 13.599 registros de 105 especies, lo que representa el 67,3 % de la riqueza específica de ropalóceros conocidos en el País Vasco (tabla 3tabla 3tabla 3tabla 3).

En Álava es donde más individuos se han contabilizado, concretamente el 56,3 % del total. Hay que tener

en cuenta que 13 de los 27 transectos se ubican en este Territorio Histórico (Oyón no ha sido propectado). En Bizkaia se muestrean 11 transectos (este año excepto Serantes, que no ha sido prospectado) y se ha registrado el 38,8 % de los ejemplares contabilizados. Por último, en los tres transectos guipuzcoanos se ha contabilizado el 4,8 % de las mariposas registradas en 2012.

En cuanto al número de especies localizadas en 2012 en cada transecto, han destacado los alaveses de Armentia I, Armentia II, Ribera y Villamardones (los dos últimos localizados en el Parque Natural de

Valderejo) por superar cada uno el medio centenar de especies detectadas. Cinco especies han superado los 500 ejemplares detectados: Colias croceus, Maniola jurtina, Melanargia galathea, Pyronia tithonus y Pararge aegeria. Por su elevado número y según datos bibliográficos, por su amplia distribución en todo tipo de hábitats se considera a las cuatro primeras como las especies más comunes y/o generalistas. Por su parte, Pararge aegeria es una especie abundante pero ligada al ambiente forestal.


16161616

Tabla 3. Número de individuos de ropalóceros contados por especies y transectos.

FAM

ILIA

/ su

bfa

mili

a

GE

NE

RO

ES

PE

CIE

Oyó

n (*

)

Arm

ent

ia I

Arm

entia

II

Arm

entia

III

Gor

beia

Vita

l

Gor

beia

Bai

as

Sa

ntur

tzi -

Se

rant

es (

*)

Val

dere

jo R

iber

a

Va

lder

ejo

Vill

am

ardo

nes

Gor

liz

Ga

mar

ra

Izki

Ga

lban

iturr

i

Izki

Kor

res

Izki

Ork

iza

Larr

ume

Larr

e

Mus

kiz

Aiz

korr

i

Uga

zteg

i

Ord

uña

Oiz

Dé

lika

Zal

ama

Ran

ero

Arr

ieta

Sol

lubl

e

Men

oio

Usa

nsol

o -

Gal

daka

o

Abu

nda

ncia

esp

ecífi

ca

Iphiclides podalirius 0 4 17 6 0 0 0 23 2 1 0 1 4 1 0 36 1 1 2 0 10 0 3 0 0 0 0 112

Papilio machaon 0 6 0 3 0 0 0 1 0 1 0 0 2 0 0 38 0 1 7 0 0 0 0 0 0 1 0 60

Parnassius apollo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Anthocharis cardamines 0 7 5 1 4 0 0 28 4 0 0 0 1 5 0 8 0 0 23 0 0 7 8 0 0 1 9 111Anthocharis euphenoides 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Aporia crataegi 0 15 15 5 0 0 0 3 5 0 0 0 2 2 0 0 0 0 4 0 0 0 2 0 0 0 0 53Colias alfacariensis 0 0 6 0 0 0 0 18 6 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 36Colias crocea 0 17 54 42 5 1 0 14 36 59 9 5 40 5 14 25 10 50 3 2 17 4 34 60 22 9 2 539

Colias sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 2 0 0 0 0 3Euchloe crameri 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 3

Gonepteryx cleopatra 0 11 14 1 0 0 0 33 7 27 1 0 1 0 0 23 0 7 0 0 6 0 6 0 0 0 8 145

Gonepteryx rhamni 0 22 26 11 10 13 0 31 17 44 0 2 17 2 0 1 0 0 3 0 0 0 11 0 17 5 50 282Gonepteryx sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 0 0 0 1 0 5 6 0 0 0 0 17

Lept idea sinapis 0 28 75 8 4 2 0 15 4 59 0 0 11 0 0 22 0 0 2 0 22 2 42 0 0 0 10 306Pieris brassicae 0 1 2 2 0 11 0 0 2 10 2 0 0 1 6 1 1 17 11 1 42 0 0 14 16 0 9 149

Pieris napi 0 0 0 11 5 3 0 17 15 2 0 0 0 1 0 1 0 0 5 0 1 32 7 0 0 0 10 110

Pieris rapae 0 25 31 32 1 0 0 21 5 8 18 2 16 20 7 7 0 0 0 2 0 0 0 20 4 0 34 253Pieris sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 1 2 0 3 6 0 0 4 0 28

Pontia daplidice 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 1 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4

Aglais io 0 3 8 1 4 0 0 0 0 2 0 1 1 2 1 0 0 0 0 0 3 2 1 0 0 0 1 30Aglais urticae 0 0 0 2 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 3 0 1 0 2 1 0 1 3 0 0 0 0 15

Apatura iris 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Araschnia levana 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Argynnis adippe 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 33 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36

Argynnis niobe 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Argynnis pandora 0 0 0 0 0 0 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 1 9Argynnis aglaja 0 37 40 2 5 9 0 2 0 0 0 0 11 2 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 25 135

Argynnis paphia 0 15 42 3 8 33 0 1 6 12 0 0 0 7 0 0 0 3 4 2 41 0 0 0 0 0 17 194Boloria dia 0 2 2 0 0 1 0 1 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 2 0 24

Boloria euphrosyne 0 0 1 0 0 0 0 4 1 0 0 1 3 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 18Boloria selene 0 0 0 0 5 5 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 12 1 0 0 0 0 24

Brenthis daphne 0 0 3 4 4 5 0 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 18

Brenthis hecate 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2Brenthis ino 0 0 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6

Euphydryas aurinia 0 5 4 0 0 0 0 2 0 0 0 1 20 83 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 122Issoria lathonia 0 9 43 11 1 1 0 2 8 0 0 1 5 1 18 0 0 0 0 0 17 0 0 0 0 0 0 117

Limenitis camilla 0 2 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8 14

Limenitis reducta 0 6 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 8Lopinga achine 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Melitaea sp. 0 16 13 1 6 3 0 8 12 0 0 0 107 8 0 3 0 3 1 0 0 0 0 0 0 4 0 185Nymphalis polychloros 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 2Polygonia c-album 0 0 2 0 2 0 0 1 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 1 0 2 1 1 0 0 0 10 22

Vanessa atalanta 0 1 4 0 1 2 0 4 0 7 4 1 0 1 7 0 5 2 0 1 2 1 4 6 27 3 10 93Vanessa cardui 0 0 4 0 0 0 0 0 0 1 3 0 0 0 0 0 1 1 0 1 0 0 1 0 2 0 0 14

PA

PIL

ION

IDA

EP

IER

IDA

EN

YM

PH

AL

IDA

E


17171717

FAM

ILIA

/ su

bfa

mili

a

GE

NE

RO

ES

PE

CIE

Oyó

n (*

)

Arm

entia

I

Arm

ent

ia II

Arm

entia

III

Gor

beia

Vita

l

Gor

beia

Ba

ias

Sa

ntu

rtzi

- S

eran

tes

(*)

Val

dere

jo R

iber

a

Val

dere

jo V

illa

mar

done

s

Gor

liz

Gam

arra

Izki

Ga

lban

iturr

i

Izki

Kor

res

Izki

Ork

iza

Larr

ume

Larr

e

Mus

kiz

Aiz

korr

i

Uga

zteg

i

Ord

uña

Oiz

Dél

ika

Za

lam

a

Ran

ero

Arr

ieta

Sol

lubl

e

Men

oio

Usa

nsol

o -

Gal

daka

o

Abu

ndan

cia

esp

ecífi

ca

Aphantopus hyperantus 0 0 2 0 37 85 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 9 0 0 0 58 0 1 197

Arethusana arethusa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 36 0 1 0 0 0 0 0 39

Brintesia circe 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Chazara briseis 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1Coenonympha arcania 0 56 59 8 20 43 0 20 3 22 0 3 114 36 2 5 0 0 42 0 35 0 4 0 0 3 0 475

Coenonympha dorus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Coenonympha glycerion 0 0 0 0 0 4 0 0 1 0 0 4 6 0 0 0 0 0 0 0 0 33 0 0 0 0 0 48

Coenonympha pamphilus 0 0 3 1 0 0 0 8 6 13 0 0 1 0 41 0 5 5 0 88 0 7 4 3 16 0 0 201

Erebia epiphron 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 43 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 43Erebia meolans 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 26 0 0 42 0 0 0 0 0 69Erebia triaria 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 6

Erebia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 7

Hipparchia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Hipparchia hermione 0 0 0 0 0 0 0 0 32 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 32

Hipparchia fagi 0 0 0 0 0 0 0 1 9 0 0 0 103 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 116Hipparchia semele 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Hipparchia statilinus 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3

Hyponephele lupinus 0 0 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2Hyponephele lycaon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Lasiommata maera 0 1 1 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 21 11 0 0 8 0 0 0 0 45

Lasiommata megera 0 32 0 7 0 0 0 11 3 5 0 0 39 10 4 68 8 0 7 5 1 1 0 0 0 0 0 201

Maniola jurtina 0 157 166 115 27 5 0 113 71 137 1 4 59 8 51 51 0 124 40 24 229 1 89 49 90 0 47 1658Melanargia galathea 0 172 217 185 40 0 0 85 48 82 4 1 412 17 15 192 1 36 19 0 40 0 6 10 43 71 0 1696

Melanargia lachesis 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Melanargia russiae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Melanargia sp 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Minois dryas 0 0 0 0 0 0 0 0 0 56 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 58Pararge aegeria 0 27 18 4 60 18 0 11 0 60 0 0 0 0 14 36 5 4 8 7 46 10 24 17 30 0 115 514Pyronia bathseba 0 1 1 2 0 0 0 6 0 0 0 0 0 1 0 0 1 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 19

Pyronia cecilia 0 8 2 48 0 0 0 1 2 0 239 0 1 0 0 0 6 0 0 0 0 0 0 0 0 69 0 376

Pyronia tithonus 0 16 52 43 148 96 0 87 160 99 0 29 92 78 7 85 20 26 2 154 82 4 62 52 202 29 44 1669Pyronia sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 58 0 58

Satyrus actaea 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Carcharodus alceae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Carcharodus boeticus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Carcharodus flocciferus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0Carcharodus lavatherae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Carcharodus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Carterocephalus palaemon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 3Erynnis tages 0 0 1 0 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10

Hesperia comma 0 2 7 0 0 0 0 1 5 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 16Hesperiidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15

Heteropterus morpheus 0 5 6 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 8 0 1 0 0 0 3 31

Ochlodes sylvanus 0 14 12 0 16 31 0 0 0 39 0 0 0 0 0 5 0 0 19 0 42 0 1 0 0 3 6 188

Pyrgus sp. 0 0 0 2 0 0 0 0 1 1 2 0 49 2 1 0 0 1 1 2 1 0 0 0 0 0 0 63Spialia sertorius 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2

Thymelicus acteon 0 0 10 0 0 0 0 0 0 31 3 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 56

Thymelicus lineola 0 13 32 17 0 0 0 1 4 0 92 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 162Thymelicus sylvestris 0 8 16 35 6 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 71

Thymelicus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 1

Hamearis lucina 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 5

Sat

yrin

ae (

sub

fam

ilia

)H

ES

PE

RII

DA

ER

IOD

INID

AE


18181818

FAM

ILIA

/ su

bfa

mili

a

GE

NE

RO

ES

PE

CIE

Oyó

n (*

)

Arm

ent

ia I

Arm

entia

II

Arm

entia

III

Gor

bei

a V

ital

Gor

bei

a B

aias

Sa

ntur

tzi -

Ser

ante

s (*

)

Val

dere

jo R

iber

a

Val

dere

jo V

illam

ard

ones

Gor

liz

Ga

mar

ra

Izki

Ga

lban

iturr

i

Izki

Kor

res

Izki

Ork

iza

Larr

ume

Larr

e

Mus

kiz

Aiz

korr

i

Uga

zteg

i

Ord

uña

Oiz

Dé

lika

Zal

ama

Ran

ero

Arr

ieta

Sol

lubl

e

Men

oio

Usa

nsol

o -

Ga

ldak

ao

Abu

ndan

cia

esp

ecí

fica

Aricia artaxerxes 0 1 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 12

Aricia cramera 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 4 3 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10

Cacyreus marshalli 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 14

Callophrys rubi 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Celastrina argiolus 0 5 4 1 6 3 0 3 1 59 0 0 0 0 4 6 0 0 3 11 0 0 0 0 13 0 89 208

Cupido argiades 0 5 3 1 7 5 0 2 1 43 0 4 2 0 0 0 0 0 0 1 0 0 5 0 1 0 0 80

Cupido minimus 0 5 6 0 0 0 0 15 0 0 0 2 4 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 33

Cupido osiris 0 5 13 0 0 0 0 1 3 0 0 0 1 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24

Cyaniris semiargus 0 0 0 0 0 0 0 1 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9

Glaucopsyche alexis 0 11 8 1 0 0 0 10 2 0 0 0 4 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 36Glaucopsyche melanops 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Glaucopsyche sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Laeosopis roboris 0 10 4 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 0 0 0 17

Lampides boeticus 0 1 12 4 6 20 0 0 1 15 0 0 0 0 2 14 1 1 0 34 0 0 5 0 35 0 2 153

Leptotes pirithous 0 0 0 1 2 2 0 0 0 13 0 0 0 0 0 6 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 7 39

Lycaena alcyphron 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Lycaena phlaeas 0 0 0 1 0 0 0 0 0 1 0 8 1 5 0 0 8 0 0 4 0 0 0 0 2 0 0 30

Lycaena tityrus 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Lycaena virgaureae 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Lycaenidae sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Phengaris alcon 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Phengaris arion 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2

Plebejus sp. 0 9 13 0 0 2 0 9 7 0 0 9 37 3 9 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 98

Polyommatus albicans 0 0 0 0 0 0 0 11 16 0 0 0 22 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 49

Polyommatus amandus 0 0 0 0 0 0 0 10 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 13

Polyommatus bellargus 0 2 5 0 1 0 0 14 8 26 0 0 0 0 0 12 0 0 0 0 0 0 4 0 0 0 0 72

Polyommatus coridon 0 70 34 34 0 0 0 6 11 0 0 0 55 0 0 0 0 24 20 0 0 0 0 0 0 0 0 254

Polyommatus damon 0 0 2 0 0 0 0 0 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 10

Polyommatus dorylas 0 18 39 0 0 0 0 2 8 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 67

Polyommatus escheri 0 10 13 0 1 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 25

Polyommatus fulgens 0 16 36 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 52

Polyommatus icarus 0 10 48 71 20 72 0 36 17 26 5 3 4 4 2 19 2 6 0 5 70 0 10 11 12 39 1 493

Polyommatus ripart ii 0 8 12 0 0 0 0 0 7 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 27

Polyommatus semiargus 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1

Polyommatus sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 1 0 0 0 19 0 0 0 0 22

Polyommatus thersites 0 2 14 4 0 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 24Pseudopilotes baton 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Pseudopilotes panoptes 0 0 0 0 0 0 0 0 2 0 0 0 1 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6

Satyrium acaciae 0 2 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5

Satyrium esculi 0 5 2 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 0 174 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 184

Satyrium ilicis 0 22 9 0 0 0 0 0 0 23 0 0 8 1 0 0 0 0 0 0 3 0 0 0 0 0 0 66

Satyrium spin i 0 0 3 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3

Satyrium w-album 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Satyrium sp. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0

Abundancia por transecto 0 962 1318 736 462 476 0 707 597 1016 385 90 1301 323 252 887 86 320 315 406 747 176 381 243 591 301 521 13599

Nº Especies 0 54 66 42 30 27 0 54 55 37 14 23 43 33 21 28 20 20 37 22 27 17 28 11 18 13 27

LY

CA

EN

IDA

E

(*) No han podido ser prospectados en 2012.

4.1.24.1.24.1.24.1.2 Resultados por hábitatResultados por hábitatResultados por hábitatResultados por hábitat

Para analizar los resultados de la campaña de 2012 por estratos o hábitat se agruparon todos los datos considerando la CAPV como muestra única. En tabla 4 se presenta el número de ejemplares y de especies detectadas por estrato. Dado que no se ha recorrido el mismo número de metros de cada

hábitat, se ha calculado un índice de aparición dividiendo el número de ejemplares detectados entre el número de sectores de 200 m de cada hábitat. Esta información debe considerarse orientativa ya que la detectabilidad de ejemplares varía entre estratos. Además, aunque se ha procurado realizar 10 visitas a cada transecto, no todos han podido ser visitados ese número de veces, lo que afecta al número de


19191919

ejemplares detectados.

Existe una amplia diferencia entre el número de metros prospectados de cada hábitat. Se considera que para “terrenos arados y huertas”, “bosques naturales y plantaciones forestales”, “bosques recién talados y

repoblaciones”, “hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa” y “construcciones y hábitats artificiales”, el bajo número de sectores prospectados limita el valor del índice. En cambio, la representatividad del índice de los estratos de “prados y hábitats de herbáceas”, “matorrales y arbustos” y “bosques naturales y plantaciones forestales”, todos con más de 9 km muestreados, es mayor. Teniendo en cuenta estos tres últimos tipos de hábitat, en la campaña del 2012 se ha detectado un mayor número de ropalóceros en los bosques naturales y plantaciones forestales; no obstante, el número de especies

detectadas ha sido similar.

Tabla 4. Resultados de los muestreos del año 2012 por estrato o hábitat.

EstratoEstratoEstratoEstrato Sectores Sectores Sectores Sectores de 200de 200de 200de 200 mmmm

NNNNúmeroúmeroúmeroúmero de de de de especies especies especies especies

detectadas en detectadas en detectadas en detectadas en 2012201220122012

Número de Número de Número de Número de eeeejemplarejemplarejemplarejemplares s s s

detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012

Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición en 2012en 2012en 2012en 2012

Prados y hábitats de herbáceas (E) 85 123 3.414 40,16

Matorrales y arbustos (F) 51 124 2.621 51,39

Bosques naturales y plantaciones forestales (G) 47 125 4.810 102,3

Terrenos arados y huertas (I1) 16 85 1.099 68,6

Bosques recién talados, repoblaciones (G5) 11 75 1.274 9,3

Hábitats continentales sin vegetación o de vegetación dispersa (H)

6 55 141 23,3


20202020

EstratoEstratoEstratoEstrato Sectores Sectores Sectores Sectores de 200de 200de 200de 200 mmmm

NNNNúmeroúmeroúmeroúmero de de de de especies especies especies especies

detectadas en detectadas en detectadas en detectadas en 2012201220122012

Número de Número de Número de Número de eeeejemplarejemplarejemplarejemplares s s s

detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012detectados en 2012

Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición Índice de aparición en 2012en 2012en 2012en 2012

Construcciones y hábitats artificiales (J)

2 42 240 120

4.1.34.1.34.1.34.1.3 Esfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreoEsfuerzo de muestreo

El análisis ha mostrado que el número medio de individuos registrados no se ha relacionado con el tiempo empleado de forma similar en todos los transectos. Así, en los transectos Armentia1, Armentia2,

Armentia3, Gorliz, I. Korres, Délika y Solluble, se ha identificado un mayor número de mariposas en relación con el tiempo empleado, con lo que se supone una mayor destreza de los muestreadores. En cambio, en I. Orkiza, Aizkorri y Orduña, el tiempo empleado en recorrer el transecto es elevado con respecto al número de ejemplares que registran, lo que puede estar vinculado a la menor práctica de los participantes o a las condiciones meteorológicas de este año (figura figura figura figura 4444).

El esfuerzo y pericia de los muestreadores –de forma ideal- debería ser similar en el total de los

transectos. Este hecho debe tenerse en cuenta para un análisis correcto de los datos obtenidos. En el futuro se esperaría que los resultados de todos los muestreadores fueran convergiendo, utilizando un menor esfuerzo de muestreo para valores mayores de abundancia. Para lograr el mismo nivel de pericia entre los participantes del programa, se organizó en Sarria, en el Parketxe del Parque Natural del Gorbeia, un taller gratuito de iniciación al estudio de las mariposas y seguimiento de sus poblaciones

(anexo IIanexo IIanexo IIanexo IIIIII).

0

10

20

Oyón

Armen

tia I

Armenti

a II

Armen

tia II

I

Gorbeia

Vita

l

Gorbeia

Baia

s

Santur

tzi -

Seran

tes

V. Rib

era

V. Villa

mardo

nesGor

liz

Gamar

ra

Izki G

alban

iturri

Izki K

orre

s

Izki O

rkiza

Larrum

e Larre

Muskiz

Aizkor

ri

Ugazte

gi

Orduña Oiz

Délika

Zalam

a

Ranero

Arriet

a

Solluble

Menoio

Usanso

lo

nº in

divi

duos

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

min

utos

Media individuos/visitaen 200m

Media minutos enrecorrer 200m


21212121

Figura 4. Relación entre la media de individuos detectados en 200 m y la media de minutos empleados en

recorrer 200 m por los muestreadores en 2012.

4.1.44.1.44.1.44.1.4 Resultados por Resultados por Resultados por Resultados por transectotransectotransectotransecto

Para los cálculos se ha usado como variable independiente el número de individuos y como variable dependiente su riqueza específica. Al igual que en la campaña 2011, las curvas indican que en todos los

transectos sería posible encontrar más especies de las que se han identificado por el momento, si se aplicara un mayor esfuerzo de muestreo. Pero en Armentia I, al igual que ocurría en campañas anteriores, la curva de acumulación se ha estabilizado en torno a 70 especies, mientras que en Armentia II lo hace en 58, por lo que, en el primer caso, no sería necesario un aumento del esfuerzo de muestreo en años posteriores. También se estabilizan las curvas en Gorliz en torno a 35 especies y en Delika en torno a 26.


22222222


23232323


24242424

Figura 5. Curvas de rarefacción de los 25 transectos muestreados en 2012. Debido a la dificultad para

observar con claridad los datos conjuntos en una sola gráfica, los transectos se presentan en grupos

aleatorios.


25252525

4.24.24.24.2 EEEEVOLUCIÓNVOLUCIÓNVOLUCIÓNVOLUCIÓN

4.2.14.2.14.2.14.2.1 Evolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de redEvolución de la abundancia y diversidad a nivel de red y y y y de de de de transectotransectotransectotransecto

En 2009 se identificaron 98 especies con una muestra de 10.296 ejemplares. En 2010 se obtuvieron 11.276 registros de 112 especies, lo que representaba el 72 % de la riqueza específica de ropalóceros conocida en el País Vasco. En 2011, con ocho transectos más, se registraron 13.165 individuos de 114 especies, incrementando en casi 2.000 registros la campaña y aumentando en un 1 % la representatividad en cuanto a la riqueza específica de mariposas diurnas conocida. En 2012 se han

registrado 13.599 individuos de 105 especies diferentes (figura 6(figura 6(figura 6(figura 6). Los descriptores medios de abundancia y riqueza por transecto se presentan en la tabla 5.

230

156

98112 114

105

0

50

100

150

200

250

Península Ibérica País Vasco Transectos 2009

(12,32km

prospectados)

Transectos 2010

(23km

prospectados)

Transectos 2011

(36,4km

prospectados)

Transectos 2012

(43,6km

prospectados)

Figura 6. Relación entre el número de especies ibéricas, aquellas presentes en el País Vasco y las detectadas

durante las campañas 2009, 2010, 2011 y 2012 en los transectos del programa.

Tabla 5. Cuadro resumen de los resultados obtenidos desde 2009 hasta 2012 por transecto.

Transecto Número de

años

Promedio de

especies/año

Promedio de

ejemplares/año

Armentia I 4 65,5 2.029


26262626


años

Promedio de

especies/año

Promedio de

ejemplares/año

Armentia II 4 70,5 2.079,5

Armentia III 4 37,75 824

Oyón 2 (*) 1 0 0

Gorbea Vital 3 30 349

Gorbea Baias 3 31,6 451,6

Santurtzi 2 40 1009

Valderejo Ribera 3 58 691,3

Valderejo

Villamardones 1 55 597

Gorliz 3 36,3 1.152,6

Gamarra 4 18,75 434,25

Izki Galbaniturri 3 26 124

Izki Korres 3 49,6 1097

Izki Orkiza 3 32,6 387,6

Larrume Larre 2 20,5 297,5

Muskiz 2 27,5 759,5

Aizkorri 2 14 57

Ugaztegi 2 18,5 293,5

Orduña 2 39 315,5


27272727


años

Promedio de

especies/año

Promedio de

ejemplares/año

Oiz 2 21 382,5

Délika 2 27,5 594,5

Zalama 2 (*) 1 17 176

Ranero 1 28 381

Arrieta 1 11 243

Solluble 1 18 591

Menoio 1 13 301

Usansolo 1 27 521

(*) Primer año tras la modificación parcial de su recorrido.

4.2.24.2.24.2.24.2.2 Evolución deEvolución deEvolución deEvolución de llllas poblacionesas poblacionesas poblacionesas poblaciones por por por por hábitathábitathábitathábitatssss

Debido a que sólo se dispone de una serie anual de tres años, las tendencias mostradas son poco representativas. Para los indicadores forestales y de prado la tendencia además es incierta en términos estadísticos. En el caso de las especies generalistas, el análisis sugiere un descenso de las poblaciones (figura 7figura 7figura 7figura 7). En términos generales, la abundancia promedio se incrementó notablemente en 2011, pero en

2012 declinó, de manera más evidente en los hábitats no forestales (figura 8figura 8figura 8figura 8). En cuanto a la riqueza promedio se mantuvo en valores similares en 2010 y 2011, decreciendo algo en 2012 (figura 9figura 9figura 9figura 9).


28282828

Indicador forestal (tendencia incierta)

0,3

0,8

1,3

1,8

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Indicador de prado (tendencia incierta)

0,30,50,70,91,11,31,51,71,92,1

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Indicador generalista (fuerte descenso, nivel de significación p<0,01)

0,3

0,8

1,3

1,8

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 7. Indicador forestal, de prado y generalista.

0 500 1000 1500 2000 2500 3000 3500 4000 4500

Bosques naturales yplantaciones forestales (G)

Prados y hábitats deherbáceas (E)

Terrenos arados y huertas(I1)

Matorrales y arbustos (F)

Bosques recién talados,repoblaciones (G5)

Construcciones y hábitatsartificiales (J)

Hábitats continentales sinvegetación (H)

Nº

Indi

vidu

os

Año 2012

Año 2011

Año 2010


29292929

Figura 8. Variación interanual del número promedio de individuos en cada tipo de hábitat.

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Bosques naturales yplantaciones forestales (G)

Prados y hábitats deherbáceas (E)

Terrenos arados y huertas(I1)

Matorrales y arbustos (F)

Bosques recién talados,repoblaciones (G5)

Construcciones y hábitatsartificiales (J)

Hábitats continentales sinvegetación (H)

Nº

espe

cies Año 2012

Año 2011

Año 2010

Figura 9. Variación interanual de la riqueza media en cada tipo de hábitat.

4.2.34.2.34.2.34.2.3 Evolución de las Evolución de las Evolución de las Evolución de las poblaciones poblaciones poblaciones poblaciones por por por por especespecespecespeciesiesiesies

4.2.3.14.2.3.14.2.3.14.2.3.1 Especies gEspecies gEspecies gEspecies generalistaseneralistaseneralistaseneralistas

Colias croceus

Tabla 5. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Colias croceus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.

2010 2011 2012 Mínimo Máximo Media % % acumulado

Armentia II 50 71 51 50 71 57,33 17,71 17,71 Gorliz 48 55 59 48 59 54,00 16,68 34,40 Armentia I 43 85 17 17 85 48,33 14,93 49,33 Armentia III 50 33 42 33 50 41,67 12,87 62,20 Korres 22 58 40 22 58 40,00 12,36 74,56 Valderejo 52 19 16 16 52 29,00 8,96 83,52 Gamarra 29 20 9 9 29 19,33 5,97 89,50 Galbaniturri 25 3 5 3 25 11,00 3,40 92,89 Vital 5 15 5 5 15 8,33 2,57 95,47 Baias 9 13 1 1 13 7,67 2,37 97,84


30303030


Orkiza 14 2 5 2 14 7,00 2,16 100,00

Tendencia anual: incierta

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 10. Tendencia de la población de Colias croceus en la CAPV (índices anuales modelizados).

Maniola jurtina

Tabla 6. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Maniola jurtina contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia II 292 297 166 166 297 251,67 23,32 23,32 Armentia I 377 191 157 157 377 241,67 22,40 45,72 Gorliz 168 189 137 137 189 164,67 15,26 60,98 Valderejo 136 138 113 113 138 129,00 11,96 72,94 Armentia III 119 131 115 115 131 121,67 11,28 84,21 Korres 109 140 59 59 140 102,67 9,51 93,73 Vital 44 47 27 27 47 39,33 3,65 97,37 Orkiza 20 5 8 5 20 11,00 1,02 98,39 Baias 11 7 5 5 11 7,67 0,71 99,10 Galbaniturri 9 2 4 2 9 5,00 0,46 99,57 Gamarra 7 6 1 1 7 4,67 0,43 100,00


31313131

Tendencia anual: fuerte descenso (p<0,01)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 11. Tendencia de la población de Maniola jurtina en la CAPV (índices anuales modelizados).

Melanargia galathea (especie también incluida en la categoría de climas fríos)

Tabla 7. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Melanargia galathea contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia I 524 330 172 172 524 342,00 26,09 26,09 Armentia II 640 159 217 159 640 338,67 25,84 51,93 Armentia III 348 131 185 131 348 221,33 16,89 68,82 Korres 84 39 412 39 412 178,33 13,61 82,43 Gorliz 88 107 82 82 107 92,33 7,04 89,47 Valderejo 28 82 85 28 85 65,00 4,96 94,43 Vital 12 25 40 12 40 25,67 1,96 96,39 Gamarra 37 24 4 4 37 21,67 1,65 98,04 Orkiza 23 25 17 17 25 21,67 1,65 99,69 Galbaniturri 2 5 1 1 5 2,67 0,20 99,90 Baias 2 2 0 0 2 1,33 0,10 100,00


32323232

Tendencia anual: descenso moderado (p<0,05)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 12. Tendencia de la población de Melanargia galathea en la CAPV (índices anuales modelizados).

Pyronia tithonus

Tabla 8. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pyronia tithonus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Gorliz 191 144 99 99 191 144,67 15,92 15,92 Orkiza 204 110 78 78 204 130,67 14,38 30,30 Korres 109 156 97 97 156 120,67 13,28 43,58 Vital 71 90 148 71 148 103,00 11,34 54,92 Baias 73 87 96 73 96 85,33 9,39 64,31 Armentia II 100 78 52 52 100 76,67 8,44 72,74 Valderejo 109 34 87 34 109 76,67 8,44 81,18 Armentia I 132 64 16 16 132 70,67 7,78 88,96 Armentia III 48 69 43 43 69 53,33 5,87 94,83 Galbaniturri 69 43 29 29 69 47,00 5,17 100,00


33333333


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 13. Tendencia de la población de Pyronia tithonus en la CAPV (índices anuales modelizados).

Pieris rapae

Tabla 9. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pieris rapae contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia I 126 66 25 25 126 72,33 29,09 29,09 Armentia III 61 48 32 32 61 47,00 18,90 47,99 Gamarra 72 36 18 18 72 42,00 16,89 64,88 Armentia II 36 49 31 31 49 38,67 15,55 80,43 Valderejo 11 18 22 11 22 17,00 6,84 87,27 Gorliz 10 11 8 8 11 9,67 3,89 91,15 Orkiza 1 2 20 1 20 7,67 3,08 94,24 Korres 0 5 16 0 16 7,00 2,82 97,05 Vital 7 4 1 1 7 4,00 1,61 98,66 Baias 4 2 0 0 4 2,00 0,80 99,46 Galbaniturri 2 0 2 0 2 1,33 0,54 100,00


34343434


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 14. Tendencia de la población de Pieris rapae en la CAPV (índices anuales modelizados).

4.2.3.24.2.3.24.2.3.24.2.3.2 Especies fEspecies fEspecies fEspecies forestalesorestalesorestalesorestales

Aphantophus hyperanthus

Tabla 10. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Aphantophus hyperanthus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Baias 74 69 85 69 85 76,00 71,70 71,70 Vital 25 18 37 18 37 26,67 25,16 96,86 Valderejo 4 1 1 1 4 2,00 1,89 98,74 Armentia II 0 0 2 0 2 0,67 0,63 99,37 Galbaniturri 0 1 0 0 1 0,33 0,31 99,69 Orkiza 1 0 0 0 1 0,33 0,31 100,00


35353535


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 15. Tendencia de la población de Aphantophus hyperanthus en la CAPV (índices anuales modelizados).

Argynnis paphia

Tabla 11. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Argynnis paphia contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.

2010 2011 2012 Min. Max. Media % % acumulado

Armentia II 17 57 42 17 57 38,67 25,11 25,11 Baias 38 35 33 33 38 35,33 22,94 48,05 Armentia I 37 41 15 15 41 31,00 20,13 68,18 Orkiza 24 7 7 7 24 12,67 8,23 76,41 Gorliz 9 16 12 9 16 12,33 8,01 84,42 Vital 11 8 8 8 11 9,00 5,84 90,26 Armentia III 12 9 3 3 12 8,00 5,19 95,45 Valderejo 13 6 1 1 13 6,67 4,33 99,78 Gamarra 1 0 0 0 1 0,33 0,22 100,00


36363636

Tendencia anual: descenso moderado (p<0,05)

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 16. Tendencia de la población de Argynnis paphia en la CAPV (índices anuales modelizados).

Limenitis camilla

Tabla 12. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Limenitis camilla contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia I 19 9 2 2 19 10,00 44,78 44,78 Armentia II 14 9 4 4 14 9,00 40,30 85,07 Valderejo 5 0 0 0 5 1,67 7,46 92,54 Vital 3 0 0 0 3 1,00 4,48 97,01 Baias 1 0 0 0 1 0,33 1,49 98,51 Gorliz 1 0 0 0 1 0,33 1,49 100,00


37373737


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 17. Tendencia de la población de Limenitis camilla en la CAPV (índices anuales modelizados).

Pararge aegeria

Tabla 13. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Pararge aegeria contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Gorliz 33 60 60 33 60 51,00 31,55 31,55 Vital 21 28 58 21 58 35,67 22,06 53,61 Armentia I 28 46 14 14 46 29,33 18,14 71,75 Armentia II 9 28 10 9 28 15,67 9,69 81,44 Baias 13 15 18 13 18 15,33 9,48 90,93 Valderejo 10 13 11 10 13 11,33 7,01 97,94 Armentia III 3 2 4 2 4 3,00 1,86 99,79 Galbaniturri 1 0 0 0 1 0,33 0,21 100,00


38383838


0

0,5

1

1,5

2

2,5

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 18. Tendencia de la población de Pararge aegeria en la CAPV (índices anuales modelizados).

Polygonia c-album

Tabla 14. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Polygonia c-album contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia I 2 3 0 0 3 1,67 23,81 23,81 Vital 2 1 2 1 2 1,67 23,81 47,62 Armentia II 0 1 2 0 2 1,00 14,29 61,90 Valderejo 1 1 1 1 1 1,00 14,29 76,19 Armentia III 1 0 0 0 1 0,33 4,76 80,95 Baias 0 1 0 0 1 0,33 4,76 85,71 Korres 0 0 1 0 1 0,33 4,76 90,48 Orkiza 1 0 0 0 1 0,33 4,76 95,24


39393939


-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 19. Tendencia de la población de Polygonia c-album en la CAPV (índices anuales modelizados).

4.2.3.34.2.3.34.2.3.34.2.3.3 Especies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizalesEspecies de praderas y pastizales

Coenonympha pamphilus

Tabla 15. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Coenonympha pamphilus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Gorliz 12 7 13 7 13 10,67 40,00 40,00 Armentia II 1 12 3 1 12 5,33 20,00 60,00 Valderejo 7 1 8 1 8 5,33 20,00 80,00 Armentia I 5 2 0 0 5 2,33 8,75 88,75 Armentia III 3 1 1 1 3 1,67 6,25 95,00 Korres 2 0 1 0 2 1,00 3,75 98,75 Baias 0 1 0 0 1 0,33 1,25 100,00


40404040


-0,2

0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 20. Tendencia de la población de Coenonympha pamphilus en la CAPV (índices anuales modelizados).

Cupido minimus

Tabla 16. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Cupido minimus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Valderejo 1 8 15 1 15 8,00 44,44 44,44 Armentia II 7 5 6 5 7 6,00 33,33 77,78 Korres 1 1 4 1 4 2,00 11,11 88,89 Armentia I 3 1 0 0 3 1,33 7,41 96,30 Galbaniturri 0 0 2 0 2 0,67 3,70 100,00


-0,5

0

0,5

1

1,5

2

2,5

3

3,5

4

4,5

2010 2011 2012

Años

Índi

ce


41414141

Figura 21. Tendencia de la población de Cupido minimus en la CAPV (índices anuales modelizados).

Polyommatus coridon

Tabla 17. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Polyommatus coridon contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Armentia II 150 135 34 34 150 100,60 41,67 41,67 Armentia I 94 115 70 70 115 92,80 38,44 80,12 Korres 13 2 55 2 55 25,40 10,52 90,64 Armentia III 17 0 34 0 34 17,00 7,04 97,68 Valderejo 0 9 6 0 9 4,80 1,99 99,67 Galbaniturri 0 1 0 0 1 0,40 0,17 99,83 Orkiza 0 1 0 0 1 0,40 0,17 100,00


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

1,4

1,6

1,8

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 22. Tendencia de la población de Polyommatus coridon en la CAPV (índices anuales modelizados).


42424242

4.2.3.44.2.3.44.2.3.44.2.3.4 Especies de cEspecies de cEspecies de cEspecies de climas fríoslimas fríoslimas fríoslimas fríos

Heteropterus morpheus

Tabla 18. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Heteropterus morpheus contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Gorliz 9 4 4 4 9 5,67 36,17 36,17 Armentia I 0 11 5 0 11 5,33 34,04 70,21 Armentia II 0 6 6 0 6 4,00 25,53 95,74 Armentia III 0 2 0 0 2 0,67 4,26 100,00


-4

-2

0

2

4

6

8

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 23. Tendencia de la población de Heteropterus morpheus en la CAPV (índices anuales modelizados).


43434343

Minois dryas

Tabla 19. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Minois dryas contabilizados durante el periodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


0

0,2

0,4

0,6

0,8

1

1,2

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 24. Tendencia de la población de Minois dryas en la CAPV (índices anuales modelizados).

4.2.3.54.2.3.54.2.3.54.2.3.5 Especies de interés comunitarioEspecies de interés comunitarioEspecies de interés comunitarioEspecies de interés comunitario

Euphydryas aurinia

Tabla 20.Tabla 20.Tabla 20.Tabla 20. Número medio, mínimo y máximo de ejemplares de Euphydryas aurinia contabilizados durante elperiodo 2010-2012 en cada localidad, así como el porcentaje que representan respecto al total en la CAPV.


Orkiza 24 178 83 24 178 95,00 68,18 68,18 Korres 2 23 20 2 23 15,00 10,77 78,95 Galbaniturri 23 13 1 1 23 12,33 8,85 87,80 Armentia I 11 1 5 1 11 5,67 4,07 91,87 Armentia II 12 0 4 0 12 5,33 3,83 95,69 Valderejo 1 5 2 1 5 2,67 1,91 97,61 Armentia III 0 5 0 0 5 1,67 1,20 98,80 Vital 5 0 0 0 5 1,67 1,20 100,00


Gorliz 112 56 56 56 112 74,67 100,00 100,00


44444444


-30

-20

-10

0

10

20

30

40

2010 2011 2012

Años

Índi

ce

Figura 25. Tendencia de la población de Euphydryas aurinia en la CAPV (índices anuales modelizados).


45454545

5.5.5.5. SÍNTESÍNTESÍNTESÍNTESISSISSISSIS

- En la campaña 2012 se han obtenido 13.599 registros de 105 especies de mariposas diurnas, lo que representa el 67,3 % de la riqueza específica de este grupo en el País Vasco. Estos datos se han recogido en 25 transectos: 13 en Álava, 9 en Bizkaia y 3 en Gipuzkoa.

- En Álava se ha contabilizado el 56,3 % del total de los ejemplares, seguida de Bizkaia (38,8 %) y Gipuzkoa (4,8 %). En cuanto al número de especies identificadas por transecto, destacan los transectos

alaveses Armentia I, Armentia II, Ribera y Villamardones por superar cada uno el medio centenar de especies.

- Casi el 40 % de los transectos ejecutados en la campaña de 2012 ha cruzado ambientes de “prados y hábitats de herbáceas”, lo que está de acuerdo con la orientación preferente del programa hacia especies propias de prados pastizales.

- El análisis de rarefacción ha revelado que en todos los transectos sería posible encontrar más especies

si se aplicara un mayor esfuerzo de muestreo, pero en los casos de Armentia I, Armentia II, Gorliz y Delika sus curvas de acumulación están llegado a estabilizarse (entorno a 70, 58, 35 y 26 especies respectivamente).

- Se sigue incrementando el número de kilómetros prospectados cada año (de 12,32 en 2009 a 43,6 en 2012), lo que indica la progresiva extensión y consolidación del programa.

- En 2012 se han registrado menores abundancias y riquezas promedio que en las campañas anteriores.

- Los índices multiespecíficos de mariposas forestales, de prados-pastizales y generalistas han mostrado tendencias inciertas para los dos primeros y un descenso de las poblaciones de especies generalistas. No obstante, la serie temporal utilizada, de sólo tres años, es aún demasiado corta para evidenciar tendencias robustas.

- Ninguna de las 16 especies para las que se han extraído tendencias específicas ha mostrado una

evolución positiva. Nueve de ellas han exhibido una tendencia incierta (Colias croceus, Aphantophus hyperanthus, Pararge aegeria, Polygonia c-album, Coenonympha pamphilus, Cupido minimus, Polyommatus Corimon, Heteropterus morpheus y Euphydryas aurinia), 5 un fuerte descenso (Maniola justina, Pyronia tithonus, Pieris rapae, Limenitis camilla y Minois dryas) y 2 un descenso moderado (Melanargia galathea y Argynnis paphia).


46464646

6.6.6.6. RELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPRELACIÓN DE PARTICIPANTESANTESANTESANTES

EEEEJECUCIÓJECUCIÓJECUCIÓJECUCIÓN TÉCNICAN TÉCNICAN TÉCNICAN TÉCNICA

Ruth Escobés y Yeray Monasterio (Asociación Española para la Protección de las Mariposas y su Medio Zerynthia).

CCCCOLABORAOLABORAOLABORAOLABORA

Sección de Parques Naturales del Departamento de Medio Ambiente de la Diputación Foral de Álava.

TTTTRABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPORABAJO DE CAMPO

ÁlavaÁlavaÁlavaÁlava: : : : José Luis Albalá, Iratxe Ayala, Sonia Benítez, Elisabeth Cabanillas, Mikel Carrasco, Mario Corral, Leire Dueñas, Elena García, Jesús Gómez, Aitor Ibáñez de Maeztu, Maider Iglesias, Lidia Lacha, José Francisco Lasarte, Raúl Martínez, Ibón de Olano, J. Carlos Ortiz, Ricardo Ortiz, Estrella Pérez, Arantza Puente, Francisco Javier Robres, Amalur Ruiz.

BizkaiaBizkaiaBizkaiaBizkaia: : : : Oscar Aedo, Eneko Díaz, Fran Martínez. Manuel Océn, Juan Manuel Pérez de Ana, Julio Ruiz.

GipuzkoaGipuzkoaGipuzkoaGipuzkoa: : : : Hariz Beñaran, Aitor Galdós, Jon Ugarte.


47474747

7.7.7.7. REFERENCIAREFERENCIAREFERENCIAREFERENCIASSSS

• De Heer, M.; Kapos, V. & Ter Brink, B. E. 2005. Biodiversity trends in Europe: development and testing ofa species trend indicator for evaluating progress towards the 2010 target. Phil. Trans. R. Soc. B., 360: 297-308.

García-Barros, E. et al. 2004. Atlas de las mariposas diurnas de la Península Ibérica e Islas Baleares (Lepidoptera: Papilionoidea & Hesperoidea). Sociedad Entomológica Aragonesa, Zaragoza.

• Gómez de Aizpurua, C. 1988. Atlas provisional de los lepidópteros de la zona norte. Distribución geográfica. Programa UTM.:Lepidoptera: Ropalocera. Tomo III. Gobierno Vasco. Vitoria-Gasteiz.

• Gray, J. S. 2002. Species richness of marine soft sediments. Mar. Ecol. Prog. Ser., 244: 285-297.

• Hulbert, S. H. 1971. The nonconcept of species diversity: a critique and alternative parameters. Ecology, 52: 577- 585.

• Krebs, C. J. 1989. Ecological Methodology. HarperCollins, Nueva York.

• Mezquita, I. & Domínguez, A. 2006. Tras las mariposas. Gobierno Vasco, Vitoria-Gasteiz. .

• Pannekoek, J. & Van Strien, A. J. 2005. TRIM 3 Manual (Trends and Indices for Monitoring Data). Statistics Netherlands, Voorburg.

• Pollard, E. & Yates, T. J. 1993. Monitoring butterflies for ecology and conservation. Chapman & Hall,London.

• Romo, H. & García-Barros, E. 2010. Biogeographic regions of the Iberian Peninsula: butterflies asbiogeographical indicators. Journal of Zoology 282: 180–190.

• Roy, D. B., Rothery, P. & Brereton, T. 2007. Reduced-effort schemes for monitoring butterfly. Ecology,44: 993-1000.

• Stefanescu, C., Peñuelas, J. & Filella, I. 2005. Butterflies highlight the conservation value of hayMeadows highly threatened by land-use changes in a protected Mediterranean area. Biological Conservation, 126: 234-246.


48484848

• Tolman, T. & Lewington, R. 2011. Mariposas de España y Europa. Lynx, Barcelona

• Van Swaay, C. M., Van Strien, A. J., Harpke, A., Fontaine, B., Stefanescu, C., Roy, D., Maes, D., Kühn,

E., Õunap, E., Regan, E., Švitra, G., Heliölä, J., Settele, J., Musche, M., Warren, M. S., Plattner, M., Kuussaari, M., Cornish, N., Schweiger, O., Feldmann, R., Jullard, R., Verovnik, R., Froth, T., Brereton, T. & Devictor, V. 2010a. The impact of climate change on butterfly communities 1990-2009. Butterfly Conservation Europe & De Vlinderstichting, Wageningen.

• Van Swaay, C. M., Van Strien, A. J., Harpke, A., Fontaine, B., Stefanescu, C., Roy, D., Maes, D., Kühn,

E., Õunap, E., Regan, E., Švitra, G., Heliölä, J., Settele, J., Warren, M. S., Plattner, M., Kuussaari, M., Cornish, N., García, P., Leopold, P., Feldmann, R., Jullard, R., Verovnik, R., Popov, S., Brereton, T., Gmelig, A. & Collins, S. 2010b. The European Butterfly Indicator for Grassland Species 1990-2009. De Vlinderstichting, Wageningen.


49494949

ANEXO I.ANEXO I.ANEXO I.ANEXO I. HOJA DE HOJA DE HOJA DE HOJA DE CAMPOCAMPOCAMPOCAMPO


50505050


51515151

ANEXOANEXOANEXOANEXO II. II. II. II. CALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTRCALENDARIO DE MUESTREOEOEOEOSSSS PARA EL AÑO PARA EL AÑO PARA EL AÑO PARA EL AÑO 201 201 201 2012222


52525252

ANEXO III. ANEXO III. ANEXO III. ANEXO III. TALLERTALLERTALLERTALLER DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN DE CAPACITACIÓN EN SARRIASARRIASARRIASARRIA, ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012), ÁLAVA (JULIO 2012)

Cartel anunciador del taller.


53535353

Salida de campo del taller.

Ejemplar de Colias crocea observado en la salida de campo del taller.

Sesión teórica del taller.

Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas ...€¦ · Programa de seguimiento de...

Documents

Transcript of Proyecto de seguimiento de ropalóceros (mariposas diurnas ...€¦ · Programa de seguimiento de...