PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL … gobmx/Promep Libro.pdf · de cuerpos académicos con el propósito...

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL PROFESORADO


- PROMEP -

Un primer análisis de su operación e impactos en el proceso de fortalecimiento académico de las universidades públicas

D. R. © 2006,

SECRETARÍA DE EDUCACIÓN PÚBLICA

Argentina 28, Centro Histórico, México 06020 D.F.

Se autoriza la reproducción parcial o total de esta obra previa autorización de los autores.

ISBN: 970-33-0031-6

Impreso en México/Printed in Mexico

Primera edición

México.

Secretaría de Educación Pública

Programa de Mejoramiento del Profesorado

Un primer análisis de su operación e impactos en el proceso de

fortalecimiento académico de las universidades públicas

Secretaría de Educación Pública – México: SEP, 2006

Dr. Reyes Tamez Guerra

Secretario de Educación Pública

Dr. Julio Rubio Oca

Subsecretario de Educación Superior

Dr. Eugenio Cetina Vadillo

Director General de Educación Superior

Universitaria

M. en C. Guillermina Urbano Vidales

Coordinadora Académica del Programa de

Mejoramiento del Profesorado

DIRECTORIO

Secretaría de Educación Pública

VII

CONTENIDO

INTRODUCCIÓN IX

C A P Í T U L O ILOS ANTECEDENTES DEL PROGRAMA 1

LA VERTIENTE INDIVIDUAL DEL PROMEP 8

C A P Í T U L O I IEL SUBPROGRAMA DE BECAS 9II.1 Modalidades de las becas 10

II.2 Solicitudes de beca 10

II.3 Becas otorgadas 12

II.4 Becarios graduados al 31 de diciembre de 2004 21

II.5 Tiempo de graduación de los profesores becados 24

II.6 Becarios graduados adscritos al Sistema Nacional 26

de Investigadores

II.7 Algunos resultados del primer estudio de 28

graduados del PROMEP

II.8 Convocatoria de 2005 para el otorgamiento 35

de becas

II.9 La actualización 2005 del número de becarios 35

graduados del Programa

CONTENIDO

VIII

C A P Í T U L O I I IEL SUBPROGRAMA DE APOYO PARA LA REINCORPORACIÓN 37DE BECARIOS PROMEP A LAS INSTITUCIONES DE SU ADSCRIPCIÓNIII.1 Reincorporación de profesores graduados 39

III.2 Convocatoria 2005 de apoyo a la reincorporación 49

de becarios

C A P Í T U L O I VEL SUBPROGRAMA DE APOYO PARA LA INCORPORACIÓN 51DE NUEVOS PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO CONPOSGRADO EN LAS UNIVERSIDADES PÚBLICASIV.1 Convocatoria 2005 de apoyo a la incorporación 39

de profesores con posgrado

C A P Í T U L O VEL PERFIL DESEABLE DEL PROFESOR UNIVERSITARIO 69V.1 Solicitudes presentadas para el reconocimiento del perfil 71

deseable en el periodo 2001 - 2004V.2 Solicitudes aprobadas de reconocimiento del perfil deseable 81

en el periodo 1997 - 2004 del total de instituciones

adscritas al PROMEP

V.3 Convocatoria de 2005 para el otorgamiento del 93

reconocimiento del perfil deseable

LA VERTIENTE COLECTIVA DEL PROMEP 94

C A P Í T U L O V IEL DESARROLLO DE LOS CUERPOS ACADÉMICOS 95VI.1 La guía para el análisis de un cuerpo académico 101

VI.2 Cuerpos académicos consolidados 103

VI.3 Cuerpos académicos en proceso de consolidación 104

VI.4 Cuerpos académicos en formación 104

VI.5 Apoyo al desarrollo de los cuerpos académicos 104

VI.6 Convocatoria de 2005 para el registro de 123

cuerpos académicos

C A P Í T U L O V I ICONFORMACIÓN DE REDES DE COLABORACIÓN ENTRE 125CUERPOS ACADÉMICOS

C A P Í T U L O V I I IUN PRIMER BALANCE DE LOS IMPACTOS DEL PROMEP EN EL 135FORTALECIMIENTO ACADÉMICO DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

S I G L A R I O 145

IX

En 1996, la Secretaría de Educación Pública (SEP) diseñóel Programa de Mejoramiento del Profesorado (PROMEP),cuyos objetivos son:

1) Mejorar el nivel de habilitación del personal académi-co de tiempo completo en activo de las institucionespúblicas de educación superior (vertiente individual).

2) Fomentar el desarrollo y consolidación de los cuerposacadémicos adscritos a las dependencias de educaciónsuperior de esas instituciones (vertiente colectiva) ycon ello sustentar la mejor formación de los estudian-tes en el sistema público de educación superior.

Para operar el Programa en las universidades públicas,la SEP, a través de la Subsecretaría de Educación Superiore Investigación Científica, estableció a partir de 1997,convenios de colaboración con cada una de ellas en losque se sentaron las bases para mejorar el nivel de forma-ción de sus profesores de tiempo completo e impulsar el desarrollo de los cuerpos académicos adscritos a susDependencias de Educación Superior (DES).

Durante la formulación del Programa Nacional deEducación 2001-2006, la Secretaría evaluó la operacióndel PROMEP y sus impactos en los procesos de mejora dela calidad de las plantas académicas de las universidadespúblicas. Ello permitió identificar aspectos de su opera-ción que debían fortalecerse e incluir nuevas políticas deapoyo y estrategias para coadyuvar más eficazmente allogro de sus objetivos y al desarrollo y consolidación delos cuerpos académicos de las instituciones adscritas alPrograma.

Proyectado para un horizonte temporal de 10 años, elPROMEP ha operado durante más de dos tercios de su

INTRODUCCIÓN

INTRODUCCIÓN

X

vigencia programada, por lo que es importante hacer un primer recuento de su fun-cionamiento, un análisis del cumplimiento de sus objetivos y un balance de suimpacto en el proceso de fortalecimiento académico de las universidades públicas.A ello busca contribuir este trabajo.

En el capítulo I se presentan los antecedentes del Programa y en el capítulo II sedescribe la operación del subprograma de becas. En los capítulos III y IV se analizael funcionamiento de los subprogramas puestos en operación a partir de 2001 parapropiciar la reincorporación de becarios PROMEP y la incorporación de nuevos pro-fesores de tiempo completo a las universidades en condiciones favorables. Con estasacciones se ha fomentado el arraigo de los profesores en las instituciones y el for-talecimiento de sus cuerpos académicos. El capítulo V da cuenta del trabajo realiza-do por la Secretaría en coordinación con las universidades para fomentar elreconocimiento del perfil deseable de un profesor universitario, como aquél quedesempeña equilibradamente las funciones de docencia, tutoría de estudiantes,generación y aplicación innovadora del conocimiento y gestión académica adminis-trativa. En el capítulo VI se describen las acciones realizadas para fomentar el desarro-llo de los cuerpos académicos de las instituciones y en el capítulo VII se presentan losavances hasta ahora logrados en la constitución de redes temáticas de colaboraciónde cuerpos académicos con el propósito de impulsar la conformación de un sistemade educación superior más abierto e integrado acorde con lo establecido en elPrograma Nacional de Educación 2001-2006. Finalmente, en el capítulo VIII se pre-senta un primer balance de los impactos del PROMEP en el fortalecimiento académi-co de las universidades e instituciones afines adscritas al mismo.

M. en C. Guillermina Urbano Vidales*

Dr. Guillermo Aguilar Sahagún **

Dr. Julio Rubio Oca***

* Coordinadora Académica del PROMEP de 2003 – a la fecha.** Coordinador Académico del PROMEP 2001 – 2003, en periodo sabático del Instituto de Investigaciones en Materiales,

Universidad Nacional Autónoma de México*** Subsecretario de Educación Superior e Investigación Científica 2001 – 2005

Subsecretario de Educación Superior de 2005 – a la fecha.

C A P Í T U L O I

1

El sistema de educación superior en México se caracteri-za en la actualidad por su gran complejidad. Algunos desus aspectos más notables son: su magnitud, su heteroge-neidad y la diversidad en muchos de sus rubros evidencia-da, entre otros aspectos, por el tamaño y particularidadesde las instituciones que lo conforman y por las caracterís-ticas del profesorado que realiza las funciones asociadasa este tipo de estudios.

El sistema creció con extrema rapidez en las décadasde los años sesenta y setenta cuando la matrícula escola-rizada se incrementó en 87 por ciento y 215 por ciento,respectivamente. A partir de ahí, el crecimiento de lamatrícula escolarizada ha sido más moderado; del 46 porciento en la década 1981-1990 y del 64 por ciento de 1991a 2000. Esta evolución de la matrícula fue acompañadapor la creación de un importante número de institucioneseducativas, más de 1000 en cuatro décadas. En paralelo,el número de profesores creció de 10 mil en 1970 a unpoco más de 208 mil en 2000, lo que significa que el paísgeneró en promedio, desde que se inició el periodo de laexpansión del sistema en la década de los setenta hastael año 2000, alrededor de 6,600 puestos de profesor alaño, o si se quiere casi 18 puestos de profesor por díadurante los últimos seis lustros.

Estas cifras adquieren gran relevancia si se consideraque en 1970 sólo el uno por ciento de los adultos mexicanosregistraban cinco años o más de estudios del tipo superior.En 1980 representaban el 2.7 por ciento, en 1990 el 3.2por ciento y en 2000 el cuatro por ciento. Así, durante elperiodo expansivo del sistema, las instituciones tuvieronque contratar a un número importante de personas queno contaban con el nivel de formación adecuado paradesempeñar las funciones universitarias, lo que impactónegativamente en la calidad de la educación superior ennuestro país.

LOS

ANTECEDENTES

DEL PROGRAMA


2

En 1996, por ejemplo, de los 18,093profesores de tiempo completo (PTC)adscritos a las universidades públicasestatales (UPE), sólo ocho por ciento con-taba con el doctorado y 32 por cientotenía una especialidad o una maestría; el60 por ciento restante poseía título de li-cenciatura. De estas cifras se desprendeque la mayoría de los profesores delicenciatura no había profundizado for-malmente los conocimientos que debíanimpartir más allá del mismo nivel en elque participaban. Por su formación, lagran parte de los profesores de tiempocompleto no contaba con la capacitaciónni el nivel de habilitación necesariospara realizar la función de generar oaplicar innovadoramente el conocimien-to, considerada en las leyes orgánicasde estas universidades.

Que un porcentaje alto de los pro-fesores de carrera de las universidades públicas no contase con el nivel académi-co (el doctorado en su respectivo campo)adoptado como norma por las mejoresinstituciones de educación superior delmundo, constituía la mayor limitación ala calidad de la educación superior en elpaís en ese entonces.

Para atender esta problemática ycoadyuvar a la mejora de la calidad dela educación superior, la Secretaría deEducación Pública (SEP) con el apoyodel Consejo Nacional de Ciencia y Tecno-logía (CONACyT) y la Asociación Nacionalde Universidades e Instituciones de Edu-cación Superior (ANUIES), creó en 1996el Programa de Mejoramiento del Profe-sorado (PROMEP), el cual inició formal-mente sus operaciones a finales de eseaño.1

El objetivo general del PROMEP es“mejorar sustancialmente la formación,dedicación y el desempeño de los cuer-pos académicos de las institucionescomo un medio para elevar la calidadde la educación superior”. Su finalidadúltima es sustentar la mejor formaciónde los estudiantes y para ello se planteacomo principio la sólida formación acadé-mica del profesorado y su integración encuerpos académicos comprometidos consus instituciones y vinculados a los mediosnacionales e internacionales de generacióny aplicación innovadora del conocimien-to. Al elevar la calidad del profesoradoy mejorar su dedicación a las tareas aca-démicas fundamentales, centradas en lafigura del profesor de tiempo completocomo profesor-investigador, se refuerzala dinámica académica que constituyela columna vertebral de la educaciónsuperior.

El PROMEP reconoce que la calidadde la educación superior es función demúltiples factores, pero entre éstos elmás importante es el profesorado decarrera. Por ello, su diseño está susten-tado en las normas y en los principalesatributos de más amplia vigencia interna-cional que caracterizan al profesoradode la educación superior y de las fun-ciones que desempeñan:

1) Profesorado con formación completa.Los profesores de la educación supe-rior deben tener una formación quelos capacite y habilite para el conjun-to de las funciones académicas queles competen. Esta formación implicaprofundizar sus conocimientos en unnivel superior al que impartan. Ideal-mente la formación completa es el

1 Programa de Mejoramiento del Profesorado de las Instituciones de Educación Superior, SEP – ANUIES – CONACyT,Propuesta 12 de marzo de 1997.

CAPÍTULO I LOS ANTECEDENTES DEL PROGRAMA

3

doctorado, que capacita plenamentepara las funciones académicas.

2) Profesores con experiencia apropiada.Todos los profesores deben tenerexperiencia en las funciones quedesempeñan. Los de tiempo completorequieren experiencia en las activi-dades docentes y en la generación oaplicación innovadora del conoci-miento. Los profesores de asignaturarequieren de una experiencia rele-vante para garantizar que los estu-diantes de carreras orientadas a lapráctica se informen de los mejoresmétodos y prácticas utilizadas en elejercicio profesional.

3) Proporción adecuada de profesores detiempo completo y asignatura. Debehaber en las instituciones una pro-porción adecuada de profesores detiempo completo y de asignatura quepermita atender adecuadamente lastareas académicas de acuerdo con las características de sus programaseducativos.

4) Distribución equilibrada del tiempo delos profesores entre las tareas académi-cas. El profesorado de tiempo com-pleto debe realizar equilibradamentelas labores docentes en su más ampliaconcepción, la gestión y planeaciónacadémicas y la generación o apli-cación avanzada del conocimiento.Las últimas permiten incorporar alproceso educativo conocimientosactualizados y hábitos científicos ri-gurosos.

5) Cobertura de los cursos por los profe-sores adecuados. Para su imparticiónlos cursos básicos de los programaseducativos requieren de profesoresde tiempo completo con formación yexperiencia académica de alto nivel.Los cursos prácticos requieren de pro-fesores de asignatura con la expe-riencia adecuada.

6) Cuerpos académicos articulados y vincu-lados con el exterior. Los profesoresdeben constituir cuerpos académicosarticulados a su interior y vinculadosactivamente con el exterior para de-sarrollar valores y hábitos académicosmodernos, sustentar una efectivaplaneación del desarrollo institucional,hacer contribuciones originales alconocimiento universal, así como ase-gurar el buen cumplimiento de lasfunciones universitarias.

Con el propósito de precisar el perfily la formación deseable de los profeso-res universitarios, dada la diversidad derequerimientos de los distintos progra-mas educativos que se ofrecen en lasinstituciones públicas de educación su-perior, se consideró necesario clasificarla naturaleza de la oferta educativa quese ofrece en sus dependencias de edu-cación superior en cinco tipos:

1. Programas prácticos (P) - cuyos egre-sados se dedicarán preponderante-mente a la práctica profesional. Susplanes de estudio no contienen unafracción grande de cursos básicos enCiencias o Humanidades, ni de cursoscon gran tiempo de atención porparte de los alumnos (contabilidad,administración, derecho).

2. Programas prácticos con formación muyindividualizada (PI) - cuyos egresadostambién se dedicarán, en su mayoría,a la práctica profesional. Sus planesde estudio no contienen una granproporción de cursos básicos en Cien-cias o Humanidades, aunque sí con-tienen una proporción considerablede cursos con gran tiempo de aten-ción por el alumno (diseño gráfico,industrial, arquitectura, y artes).

3. Programas científico-prácticos (CP) cuyosplanes de estudio contienen una frac-

Indicador Tipo de programa

A = alumnos, PTC = profesor de tiempo completo, FTC= Fracción de horas totales cubiertas por PTC

IP PI CP B

A/PTCDeseableMínimo

FTC

80

40

0.13

33

17

0.36

25

15

0.57

15

10

0.92

20

15

0.76


4

ción considerable de cursos orientadosa comunicar las experiencias prácticasy una significativa proporción de cur-sos básicos en Ciencias o Humanidadesy cuyos egresados se dedicarán, en sumayoría, a la práctica profesional (in-genierías, medicina, economía).

4. Programas científicos o humanisticosbásicos (B) - cuyos egresados tiendena desempeñar, en su mayoría, funcio-nes docentes, y si después cursan undoctorado, funciones docentes y deinvestigación. Sus planes de estudioestán conformados predominante-mente por cursos básicos de Cienciaso Humanidades y en muchos casospor cursos que requieren atención depequeños grupos en laboratorios ytalleres (matemáticas, física, filosofía,historia, antropología).

5. Programas intermedios (I) cuyos egre-sados por una parte se dedicarán a lapráctica profesional y, por la otra,también considerable, a actividadesacadémicas (química, biología, socio-logía, computación).

Los programas de posgrado corres-pondientes a programas de licenciaturadel tipo CP, PI o P son de estos mismostipos, respectivamente, o tenderán a serdel tipo I o B según sus características par-ticulares. Los posgrados correspondientesa programas de licenciatura del tipo B o Ison de tipo idéntico.

Esta clasificación de los programaseducativos resulta del análisis de suscontenidos, su orientación y de la natu-raleza de la actividad en la que seespera se involucren los egresados.

Una vez que los programas educativosfueron clasificados, la SEP estableció lossiguientes criterios para identificar la for-mación preferente y la mínima aceptablede los profesores de tiempo completo queparticipan en los distintos programas:

a) Los programas educativos en los quese obtiene el primer grado superioren tres años o menos suelen ser delos tipos P, PI o CP. La formación míni-ma aceptable de los profesores queparticipan en estos programas es laespecialidad tecnológica o la licen-ciatura, aunque en los del tipo CP esla maestría. La formación preferenteen todos ellos es la especialidad omaestría; la fracción de profesoresque debe tener el grado preferentedependerá del tipo P, PI o CP del pro-grama de estudios.

b) Para los programas de licenciatura,la formación mínima aceptable es lamaestría y la formación preferentees el doctorado, requiriéndose unagran proporción de profesores coneste último grado en los de tipo B y relativamente pocos en los de tipoP.

CUADRO I.1.Atención de alum-nos y composicióndel profesorado portipo de programapara el primer gradoen educación supe-rior – licenciatura omás corto (valoresindicativos deseables)*


5

Programade:

*na = no aplicable

GradoMínimo

Gradopreferente Fracción de PTC con grado preferente

IP PI CP B

Licenciatura Maestría Doctorado 3% 5% 15% 70% 30%

3 añoso menos

Licenciaturao especialidad

tecnológica

Maestría oespecialidad

3% 5% 15% na* na*

c) Para los programas de especialidad,que suelen ser del tipo práctico (P, PIo CP), la formación mínima de losprofesores es la maestría.

d) En los programas de maestría de lostipos P, PI, CP o I, la formación míni-ma de los profesores es la maestría yla formación preferente es el docto-rado. En los del tipo B, la formaciónmínima es el doctorado.

e) En los programas de doctorado, todoslos profesores que los imparten debencontar con el grado de doctor.

Con base en estos criterios y en refe-rentes internacionales, la SEP estable-ció, en el marco del PROMEP, índicescuantitativos para definir la situacióndeseable del profesorado que participaen los programas educativos del tiposuperior que se muestran en los Cua-dros I.1 y I.2.

Para fomentar la operación delPROMEP en las universidades públicas,la SEP a través de la Subsecretaría deEducación Superior e Investigación Cien-tífica (ahora Subsecretaría de EducaciónSuperior) estableció, a partir de 1997,convenios de colaboración con estasinstituciones, los que se definieron, comoresultado de un ejercicio de planeación

CUADRO I.2.Formación del pro-fesorado de tiempocompleto por tipo deprograma de primergrado en educaciónsuperior – licencia-tura o más corto (valores indicativos)

del desarrollo de la planta académica yde la oferta educativa de cada una desus dependencias de educación superiora 10 años y de manera detallada poraño para el periodo 1996–2000:

a) los requerimientos de profesores detiempo completo con el perfil desea-ble de formación: grado académicodeseado, disciplina y especialidad.

b) los requerimientos de formación deprofesores de tiempo completo enactivo para alcanzar los perfiles ade-cuados de acuerdo con las modali-dades de formación requeridas conbase en la tipología de los programaseducativos en los que participaban.

c) la creación y transformación de plazasacadémicas necesarias para mejorarlas relaciones alumno/profesor deacuerdo con la naturaleza de la ofer-ta educativa de sus Dependencias deEducación Superior.

d) los requerimientos de infraestructurapara el apoyo de los profesores quefueran alcanzando el perfil deseablede un profesor universitario.

En 1997, 19 universidades acordaroncon la SEP los convenios correspondien-tes, sustentados en sus Programas deDesarrollo de los Cuerpos Académicos.

Alcances ObjetivosDisponibilidad

global delsistema

Respuestaen tiempos“Reglas deOperación”

ISO 9001

Apoyo enel proceso

deevaluación

del PIFI

Atencióndiferenciada

Madurezy

robustez

PTCS, IES, UTS, PROMEP, Com. Eval, SES, Sociedad

PolíticasActores

Lineamientos

Portal de PROMEP / Aplicaciones de escritorio

Internet, red local e infraestructura

Procesos

Aplicaciones

Comunicaciones

Base dedatos

Solicitudesy apoyo

IES

PTC CA Externas

Mét

rica

s in

tern

asM

étri

cas

exte

rnas

RegistrodePTC

Registrode

currículumde PTC

Otorgamientode

apoyos

RegistrodeCA

Registrode

currículumde CA

Otorgamientode apoyos

a CA

Acopiode

informaciónInstitucional

BIPBase de

informaciónPROMEP


6

En 1998, lo hicieron 20 más y para el año2000 se tenían 484 de esos Programas de40 universidades públicas estatales y de laUniversidad Autónoma Metropolitana.

En estos convenios las universidades secomprometieron a dar seguimiento a laformación y ocupación de sus profesoresde carrera, diseñar e implantar un sistemade tutoría para sus alumnos y evaluar lapertenencia y desarrollo de las líneas degeneración o aplicación innovadora delconocimiento que cultivan.

Los atributos con la más ampliavigencia internacional que caracterizan a los profesores de tiempo completo delas instituciones de educación superior y la clasificación anterior de los progra-

mas educativos en los que participansirvieron de marco para orientar la formu-lación de los Programas de Desarrollo de los Cuerpos Académicos (PDCA) porparte de las instituciones. Estos progra-mas representaron un primer ejerciciode planeación de las universidades públi-cas estatales en términos de sus Depen-dencias de Educación Superior y hanconstituido un importante marco de refe-rencia para la operación del PROMEP.

En el año 2001, la SEP, en el marco delproceso de formulación del ProgramaNacional de Educación 2001-2006, evaluóla operación del Programa de Mejora-miento del Profesorado y sus impactos enlos procesos de mejora del perfil de for-mación de las plantas académicas de las

FIGURA I.1.Estructura del SISUP


7

universidades públicas y su organizaciónen cuerpos académicos. Ello permitióidentificar aspectos de su operación quedebían fortalecerse, así como incluirnuevas estrategias y líneas de apoyo paracoadyuvar al logro de sus objetivos eincidir más eficazmente en los procesosde desarrollo y consolidación de los cuer-pos académicos de las instituciones.

Una de las primeras acciones de lapresente Administración consistió ensolicitar a las instituciones adscritas alPrograma que validaran la Base Informa-tiva de Cuerpos Académicos (BICA) conel propósito de analizar la evolución desu perfil y composición en el periodo1996-2000. Para ello, la Coordinación delPROMEP puso en operación un sistemarelacional que actualmente se denomina“Sistema Unificado PROMEP” (SISUP), yque contiene información de:

• Los profesores de tiempo completo(datos curriculares y laborales) adscri-tos a cada una de las universidades einstituciones afines.

• La estructura básica de las institucio-nes y sus Dependencias de EducaciónSuperior.

• Las convocatorias y las fases de ope-ración que se siguen en cada convo-catoria:

Acopio de solicitudesProceso de recepciónEvaluaciónFormalización

• Los cuerpos académicos de las univer-sidades, incluyendo sus integrantes ysus Líneas de Generación o AplicaciónInnovadora del Conocimiento (LGAC).

Desde su inicio, la SEP seleccionó comouno de los mecanismos de operación delPROMEP la publicación de convocatoriasdirigidas al personal académico de las

instituciones adscritas al mismo. Estemecanismo se sigue utilizando hasta lafecha, contando desde 2001 con elapoyo del SISUP, que entre sus módulostiene herramientas para analizar losdetalles curriculares de los participantesen las distintas convocatorias, de losproyectos que se incorporan en algunasde ellas, de los planes de trabajo de loscuerpos académicos que se presentancomo parte de los requisitos de partici-pación, de las fichas bibliográficas quecitan los participantes, entre otros datos.

En el diseño del PROMEP se estimóque se requerirían de 10 a 12 años paratransformar el perfil del prfesorado de lasuniversidades públicas e instituciones afi-nes adscritas al mismo y con ello integrarcuerpos académicos equiparables a los delos buenos sistemas de educación supe-rior en el mundo. Se establecieron comometas que entre 2006 y 2008, la propor-ción de profesores de tiempo completoen estas instituciones se duplicaría paraalcanzar el 66% y los que contaran con el doctorado representaría el 22% deltotal; el resto de los profesores de carreraostentarían una maestría o una especia-lidad en educación superior.

Para lograr estas metas se consideróindispensable el cumplimiento sistemá-tico por parte de las instituciones de ocupar las menos plazas que les otorgarala SEP en el marco de los Programas deDesarrollo de sus Cuerpos Académicos, ylas vacantes que se produjeran, con per-sonal que cumpliera los estándares deformación especificados por el Programa,y por parte de la SEP, el otorgamiento de apoyos para incrementar el nivel deformación de sus profesores en activomediante la realización de estudios deposgrado de buena calidad y para el desa-rrollo de sus cuerpos académicos.

LA VERTIENTE INDIVIDUAL

DEL PROMEP

C A P Í T U L O II

9

EL

SUBPROGRAMA

DE BECAS

Como un medio para incrementar el nivel de formacióndel personal académico de tiempo completo adscrito alas universidades públicas, la SEP, en el marco del PROMEP,estableció el subprograma de becas cuyo objetivo centralha sido brindar apoyo a sus profesores para la realiza-ción de estudios de posgrado de buena calidad y para laobtención del grado correspondiente.

El subprograma de becas se caracteriza por los rasgossiguientes:

• Dirigido al personal académico de tiempo completo. Consi-derando que este personal representa a la poblaciónque de manera profesional se dedica al trabajo académi-co, su ámbito y sus principales objetivos son los de launiversidad.

• Para realizar estudios de maestría o de doctorado enMéxico o en el extranjero en programas de posgrado dereconocida buena calidad. Con ello se ha fomentado lamáxima habilitación académica del profesorado delas universidades públicas, de tal suerte que a la con-clusión exitosa de sus estudios, el profesorado puedarealizar adecuadamente las funciones sustantivas dela universidad.

La SEP ha puesto especial atención a la calidad del pro-grama en el cual el profesor pretende realizar sus estu-dios de posgrado. No se trata de obtener un gradoacadémico cualquiera, sino de que éste represente unagarantía de que los profesores estén debidamente habili-tados a fin de que sean un pilar para el mejor desarrollode los programas educativos en los que serán formadoslos estudiantes de las instituciones de educación superior.

LA VERTIENTE INDIVIDUAL DEL PROMEP

10

Por ello, el otorgamiento de becas seha realizado con base en las distintasclasificaciones existentes tanto para losprogramas que se ofrecen por institu-ciones nacionales como por extranjeras.En los inicios del PROMEP, el Padrón deExcelencia del CONACyT fue el referentenacional para el otorgamiento de becas.Actualmente se utiliza el Padrón Nacio-nal de Posgrado SEP-CONACyT.

• Alineado con los planes de desarrollo dela institución postulante. El subprogra-ma de becas busca hacer compatiblesel otorgamiento de los apoyos parala realización de estudios de posgra-do con los planes de desarrollo de loscuerpos académicos y de las institu-ciones. Resultaría de poca utilidadque los profesores mejoraran su nivelde habilitación en áreas o disciplinasque no se cultivan en la institución oque no se tenga previsto hacerlo.

Una de las reglas del PROMEP es queel profesor-becario debe conservar porparte de la institución de su adscripciónsu sueldo íntegro, las prestaciones deley y los beneficios del estímulo a la ca-rrera docente, en caso de contar con él.

II.1. MODALIDADES DE LAS BECAS

Las becas que otorga el Programa sonde dos tipos en razón de las demandasde habilitación surgidas del universo aatender:

• Para realizar estudios en programas con-vencionales (PC). Programas presen-ciales, organizados por materias ocréditos. Es decir, se trata de los máscomunes que ofrecen las institucio-nes de educación superior tantonacionales como extranjeras.

• Para realizar estudios en programasespeciales (PE). Programas en los quealguna o algunas de las característicasconvencionales ha sido modificada, sinmenoscabo de la buena calidad delmismo, a fin de dar al programa unamayor flexibilidad y capacidad de aten-ción a las necesidades identificadas.

Para cada uno de estos tipos, existencuatro modalidades de becas:

1. Para realizar estudios de maestría(máximo 2 años).

2. Para realizar estudios de doctorado(3 años como máximo, a partir de lamaestría).

3. Para concluir la tesis de maestría(hasta por seis meses).

4. Para concluir la tesis de doctorado(máximo un año).

II.2. SOLICITUDES DE BECA

Desde el inicio de la operación del sub-programa de becas hasta diciembre de2004, el PROMEP ha recibido un totalde 6,559 solicitudes de apoyo para larealización de estudios de posgrado deprofesores de las instituciones adscritasal Programa. De ellas, 523 (ocho por cien-to) no han cumplido con las condicionesfijadas en las convocatorias. Las causasmás frecuentes son: programas de estu-dio de mala calidad, profesores que noson de tiempo completo y falta de lacarta de apoyo institucional y por ello nose han procesado. De las 6,036 solici-tudes restantes, han sido dictaminadasfavorablemente y apoyadas 5,223 (87 porciento) y 813 (13 por ciento) han recibidouna dictaminación desfavorable.

La Tabla II.1 contiene informacióndetallada sobre las solicitudes de beca

CAPÍTULO II EL SUBPROGRAMA DE BECAS

11

Institución1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004

Total Total Total Total Total Total TotalTotal

Solicitudes Total

Solicitudes no aprobadas

Académico Administrativo

59

90

50

28

3

28

0

35

36

0

106

41

0

0

52

0

12

0

50

0

44

0

5

16

0

247

36

0

27

52

104

4

0

0

316

31

23

55

0

113

1

0

0

22

80

57

0

117

0

140

54

137

0

2,271

15

18

21

5

2

19

0

30

15

0

51

22

0

0

0

0

6

0

28

0

18

0

15

14

0

115

51

0

28

14

72

23

0

2

90

12

10

19

0

108

82

1

0

12

45

23

0

8

71

146

34

33

0

1,278

18

25

16

9

2

12

0

12

20

7

5

20

0

0

0

0

13

0

3

0

24

0

33

8

0

34

25

0

10

29

64

5

2

0

140

2

5

12

0

41

24

0

0

5

23

24

0

7

29

36

14

20

0

778

5

25

5

14

1

8

0

12

11

0

5

10

0

0

0

0

7

0

7

0

17

0

31

7

0

43

18

0

5

35

17

3

1

0

39

5

5

13

0

24

0

5

0

8

32

22

0

23

32

16

12

30

0

553

9

24

4

9

11

7

0

10

6

10

11

10

0

0

0

0

9

0

4

0

6

0

23

17

0

42

9

0

8

17

7

6

2

2

38

6

4

21

0

21

0

2

0

2

22

14

0

37

15

21

12

26

0

504

12

14

7

10

14

7

0

18

48

10

7

9

0

0

17

0

13

0

4

0

6

0

18

14

0

20

12

0

5

16

28

22

2

6

26

12

4

27

0

25

4

2

3

18

18

25

0

17

26

10

7

21

0

584

9

8

3

11

9

6

2

13

10

12

18

16

1

1

16

11

7

1

4

1

18

2

24

8

1

27

11

2

9

16

12

20

2

8

36

2

5

12

1

35

6

5

3

7

22

17

2

34

33

20

15

16

1

591

127

204

106

86

42

87

2

130

146

39

203

128

1

1

85

11

67

1

100

1

133

2

149

84

1

528

162

2

92

179

304

83

9

18

685

70

56

159

1

367

117

15

6

74

242

182

2

243

206

389

148

283

1

6,559

29

36

16

7

1

6

0

7

12

3

61

24

0

0

0

0

6

0

5

0

18

0

9

6

0

104

8

0

6

18

53

13

1

0

62

7

3

20

0

23

5

0

0

5

10

12

0

65

20

59

18

55

0

813

20

8

12

4

3

2

0

6

4

2

41

9

0

0

2

0

7

0

7

1

4

0

16

1

0

44

13

0

6

10

24

10

2

8

45

6

3

13

0

40

40

0

0

3

19

12

0

17

15

17

7

20

0

523

49

44

28

11

4

8

0

13

16

5

102

33

0

0

2

0

13

0

12

1

22

0

25

7

0

148

21

0

12

28

77

23

3

8

107

13

6

33

0

63

45

0

0

8

29

24

0

82

35

76

25

75

0

1,336

Universidad Autónoma de Aguascalientes

Universidad Autónoma de Baja California

Universidad Autónoma de Baja California Sur

Universidad Autónoma de Campeche

Universidad Autónoma del Carmen

Universidad Autónoma de Coahuila

Universidad Tecnológica de Torreón

Universidad de Colima

Universidad Autónoma de Chiapas

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas

Universidad Autónoma de Chihuahua

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

El Colegio de México

Escuela Nacional de Antropología e Historia

Universidad Autónoma Metropolitana

Universidad Pedagógica Nacional

Universidad Juárez del Estado de Durango

El Colegio Mexiquense, A.C.

Universidad Autónoma del Estado de México

Universidad Tecnológica de Tecámac

Universidad de Guanajuato

Universidad Tecnológica del Suroeste de Guanajuato

Universidad Autónoma de Guerrero

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

Universidad Tecnológica de Tula-Tepeji

Universidad de Guadalajara

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

Universidad Tecnológica de Morelia

Universidad Autónoma del Estado de Morelos

Universidad Autónoma de Nayarit

Universidad Autónoma de Nuevo León

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca

Universidad del Mar

Universidad Tecnológica de la Mixteca

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

Universidad Autónoma de Querétaro

Universidad de Quintana Roo

Universidad Autónoma de San Luis Potosí

Universidad Politécnica de San Luis Potosí

Universidad Autónoma de Sinaloa

Universidad de Occidente

Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora

El Colegio de Sonora

Instituto Tecnológico de Sonora

Universidad de Sonora

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco

Universidad Tecnológica de Tabasco

Universidad Autónoma de Tamaulipas

Universidad Autónoma de Tlaxcala

Universidad Veracruzana

Universidad Autónoma de Yucatán

Universidad Autónoma de Zacatecas

Universidad Tecnológica del Estado de Zacatecas

T o t a l

TABLA II.1.Solicitudes de becarecibidas por institu-ción (1998 – 2004)

1998 1999 2000 2001 2002 2003 20040

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

209

957

573

224

389

692

261222

302

235

357

183

410

209

Nacionales (3,552)

Extranjeras (1,671)

Número de becas


12

recibidas, apoyadas y rechazadas (pormotivos académicos o administrativos)para cada una de las universidades pú-blicas e instituciones afines adscritas alPROMEP, en el periodo 1998-2004. En lamayoría de las instituciones, el 80 porciento de las solicitudes de beca de susprofesores ha sido apoyado. Esto dacuenta de la selección adecuada del pro-grama de posgrado para la realizaciónde los estudios por parte de los profeso-res de tiempo completo y la congruenciadel proceso de formación con lo estable-cido en los Programas de Desarrollo de losCuerpos Académicos y en el Plan de Desa-rrollo de la Institución.

Es interesante observar que las solici-tudes de beca que fueron dictaminadasdesfavorablemente en 1998, ascendie-ron al 29 por ciento. En contraste, sóloel seis por ciento de las solicitudes reci-bidas en 2004 fueron rechazadas. La

razón principal de ello es que la SEPpermanentemente ha fomentado en las instituciones, el conocimiento de lasreglas de operación del Programa y delos procedimientos y criterios de evalua-ción de las solicitudes, de modo que losrechazos por documentación deficitariao por factores de calidad de los progra-mas educativos, con el tiempo han dis-minuido drásticamente.

II.3. BECAS OTORGADAS

El número de becas otorgadas en elperiodo 1998-2004, para la realizaciónde estudios de posgrado en institucio-nes nacionales y extranjeras se presentaen la Gráfica II.1. En ella puede obser-varse que se han otorgado 2.2 vecesmás becas para que los profesores reali-cen estudios en programas de buenacalidad ofrecidos, tanto por instituciones

GRÁFICA II.1.Número de becasotorgadas para rea-lizar estudios deposgrado en institu-ciones nacionales yextranjeras(1998-2004)

0

100

200

300

400

500

600

700Número de becarios

UNAM

Tesis

Estudios

UASUVIPNCOLPOSCINVESTAVUCOLUDGUANLUAMBUAP


13

nacionales como por instituciones delextranjero, comportamiento que estápresente en todos los años. Tambiéndestaca el hecho de que el número debecas otorgadas al inicio del Programa(1998), es mayor por un factor de 1.8 altotal de 2004, lo cual refleja que elnúmero de profesores “elegibles” en lasuniversidades públicas para incrementarsu nivel de habilitación se ha ido redu-ciendo al transcurrir la operación delPrograma (situación prevista en el diseñodel PROMEP). La elegibilidad de los pro-fesores de tiempo completo depende devarios factores entre los que se encuen-tran la edad, la situación familiar, la pro-ximidad a la jubilación, condiciones desalud personal o de familiares cercanos,dependientes económicos, etcétera.

Las instituciones nacionales en lasque se han inscrito el mayor número deprofesores becados por el PROMEP parala realización de sus estudios de posgra-

GRÁFICA II.2.Instituciones nacio-nales receptoras dela mayoría de losbecarios PROMEP(1998-2004)

do se muestran en la Gráfica II.2. Esinteresante observar que el mayornúmero de becas otorgadas a profe-sores incorporados a programas de laBenemérita Universidad Autónoma dePuebla y de la Universidad de Guada-lajara han tenido como objetivo apoyarla terminación de sus tesis de grado, loque da cuenta de la forma en que elPrograma ha apoyado a los profesorespara concluir el proceso de formaciónque se encontraba en curso.

Los países en los que se ubican lasinstituciones donde se ha inscrito la mayorparte de los profesores becados pararealizar estudios en el extranjero, asícomo el tipo de beca asignada se pre-senta en las Gráficas II.3, II.4 y II.5. Ungran número de becarios que ha cursadoo que actualmente están realizando susestudios en programas convencionales seha inscrito en instituciones españolas. Encambio, para la realización de estudios


14

en programas no convencionales, es pre-ponderante el número de becas otorga-do a profesores que se han incorporadoa instituciones cubanas, lo cual tiene suorigen en los acuerdos bilaterales entreMéxico y Cuba, que han favorecido esteaspecto de la operación del PROMEP.

La distribución de becas asignadas poraño y por nivel de los estudios a realizar porlos profesores se muestra en la Gráfica II.6.

Es importante señalar que el númerode becas otorgadas anualmente para rea-lizar estudios de doctorado es mayor que

GRÁFICA II.3.Principales paísesreceptores de beca-rios PROMEP(1998- 2004)

0

100

200

300

400

500

600

Número de becarios

OtrosAlemaniaCanadáFranciaReinoUnido

CubaEstadosUnidos

España

0

100

200

300

350

400

450

Número de becas

250

150

50

PE: Programa Especial

PC: Programa convencional

T: Beca para realizar tesis

AlemaniaCanadáFranciaReinoUnido

CubaEstadosUnidos

España

GRÁFICA II.4.Número y tipo debecas otorgadas(1998-2004)


15

GRÁFICA II.5Distribución del nú-mero de becas pornivel de estudios ypor país(1998-2004)

0

100

200

300

400

500

600

Número de becas

Especialidad

Maestría

Doctorado

AlemaniaCanadáFranciaReinoUnido

CubaEstadosUnidos

España

GRÁFICA II.6.Número de becasotorgadas por nivelde estudios (1998-2004)0

100

200

300

400

500

600

Número de becasDoctorado (3,397)

Maestría (1,801)

Especialidad (25)

2004200320022001200019991998

700

800 746

420474

312

621

11 11 2 1

449

346

135

392

145

368

171

450

169

para realizar estudios de maestría; de hecho,el total casi es dos veces mayor, lo que estáacorde con los objetivos del Programa.

La Gráfica II.7 muestra la distribuciónde becas otorgadas por año, según elsexo del personal académico que ha reci-

bido los apoyos. Es interesante observarque la relación becarias/total de becasotorgadas observa un comportamientoascendente lineal con pendiente m=1.86que contrasta con el comportamientodescendente lineal con el mismo valor dela pendiente para el caso de los becarios.


16

La distribución porcentual de las becasotorgadas por año para la realización de estudios de posgrado en las diferentesáreas del conocimiento se muestra en laGráfica II.8. El mayor número de becasotorgadas ha sido para realizar estudios

20

30

Porcentaje de becas

1998

X = 63

Año1999 2000 2001 2002 2003 2004

40

50

60

70

m = 1.857

m = – 1.857

Género masculino

Tendencia G. masculino

Género femenino

Tendencia G. femenino

X = 37

0

10

Porcentaje de becas

1998Año

1999 2000 2001 2002 2003 2004

20

30

40Ingeniería y Tecnología (VI)

Educ. Hum.y Arte (V)

Ciencias Salud (II)

Ciencias Soc. y Advas. (IV)

Ca. Naturales y Exactas (III)

Ciencias Agropecuarias (I)

GRÁFICA II.7.Distribución de be-cas otorgadas porsexo y año (1998-2004)

GRÁFICA II.8.Distribución de becasPROMEP otorgadaspor área del cono-cimiento(1998-2004)

en programas educativos del área deCiencias Sociales y Administrativas, segui-da por Ingeniería y Tecnología, CienciasNaturales y Exactas, Educación, Huma-nidades y Arte, Ciencias de la Salud yCiencias Agropecuarias.


17

0

200

400

Número de becarios

Total

Hombres

Mujeres

600

800

1000

1200

Ingenieríay Tecnología

1,100

843

257

Educación, Humanidadesy Arte

844

424 420

Ciencias Socialesy Administrativas

1,264

730

534

Ciencias Naturalesy Exactas

1,051

740

311

Ciencias de laSalud

479

161

318

CienciasAgropecuarias

485

403

82

En la Gráfica II.8 puede apreciarsetambién el incremento, a partir de 2001,en el número de profesores becarios delárea de Ingeniería y Tecnología. Este incre-mento puede ser la respuesta a la pro-moción que la SEP ha hecho desde eseaño en las universidades para que susprofesores adscritos a esa área, incremen-ten su nivel de formación y así asegurar elbuen desarrollo de los programas educa-tivos y fortalecer las capacidades institu-cionales para generar y aplicar innovado-ramente el conocimiento.

La distribución del número de beca-rios por sexo y por área del conocimien-to de los programas de estudio se pre-senta en la Gráfica II.9. En todas lasáreas el número de becarios es mayorque el de becarias, excepto en el áreade Ciencias de la Salud en la cual elnúmero de ellas es el doble que el deellos, debido fundamentalmente a la

GRÁFICA II.9.Becarios PROMEP porsexo y por área delconocimiento de losprogramas educa-tivos (1998-2004)

participación de las enfermeras en lasconvocatorias del Programa, quienes hanmostrado recientemente mucho interéspor mejorar su formación académicamediante la realización de estudios deposgrado. En el área de Educación, Huma-nidades y Arte, el número de becarias esprácticamente igual al de becarios.

La Gráfica II.10 muestra el númerode becas otorgadas por nivel de estu-dios y por área del conocimiento de losprogramas a cursar. Sólo en el área deCiencias de la Salud el número de becasotorgadas para la realización de estu-dios de maestría supera al de doctora-do. Esta situación se debe básicamenteal otorgamiento de becas de maestría alas enfermeras, dado que la enfermeríacomo disciplina académica es un temaemergente y los estudios de doctoradoaún no son comunes, no sólo en Méxicosino a nivel mundial.


18

En la Tabla II.2 se presenta informa-ción pormenorizada por institución delas becas otorgadas a sus profesores detiempo completo para la realización deestudios de posgrado, en el periodo1998-2004.

De la información que se presentaen esta tabla, es posible inferir que laacogida que ha tenido el Programa enlas distintas instituciones ha sido muyvariada como también lo son las razonespara ello. Las instituciones que tuvieronuna respuesta tardía presentan ahorauna demanda creciente lo que sin dudaes una muestra de reconocimiento a losimpactos del Programa en la mejora delnivel de formación de los profesores detiempo completo, en el fortalecimientode los cuerpos académicos de las univer-sidades y en la mejora de la calidad dela educación superior.

GRÁFICA II.10.Becarios PROMEPpor nivel y por áreadel conocimiento delos estudios (1998-2004)

0

200

400

Número de becarios

Total

Doctorado

Maestríay Especialidad

600

800

1000

1200


1,100

708

392


844

510

334


1,264

855

409


1,051

751

300

Ciencias de laSalud

479

228251


485

348

137

De la información que se presenta enla tabla se pueden inferir las siguientesconclusiones:

• El total de becas asignadas pararealizar estudios de doctorado es 1.9veces mayor al total de las otorgadaspara estudiar una maestría y 136veces las de especialidad. Es decir, elPrograma ha privilegiado el otorga-miento de becas para lograr la máximahabilitación del profesorado acordecon sus objetivos.

• El número de becas otorgadas ahombres es 1.7 veces mayor que el demujeres.

• El Programa ha atendido eficaz-mente a los profesores que ya veníanrealizando algún esfuerzo en favorde su superación académica al otor-garles becas para concluir sus tesis degrado.

Inst

ituc

ión

Be

ca

s 1

99

8 a

20

04

Tota

l de

beca

rios

Gén

ero

Beca

Fem

enin

oM

ascu

lino

Nac

iona

lEx

tranj

era

Áre

a d

el c

onoc

imie

nto

I%

II%

III%

IV%

V%

VI%

Tipo

de

beca

PEPC

T

Gra

do

Espe

cialid

adM

aest

ríaDo

ctor

ado

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de A

guas

calie

ntes

7834

4461

170

0.00

810

.26

911

.54

1924

.36

1417

.95

2835

.90

3140

70

3642

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a16

033

127

117

4312

7.50

53.

1343

26.8

839

24.3

814

8.75

4729

.38

3982

390

3312

7Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Baj

a Ca

lifor

nia

Sur

7812

6655

2318

23.0

80

0.00

2937

.18

911

.54

810

.26

1417

.95

2519

340

2751

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

ampe

che

7635

4162

142

2.63

1722

.37

1621

.05

1215

.79

1418

.42

1519

.74

1451

110

4135

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del C

arm

en38

1523

344

00.

009

23.6

86

15.7

94

10.5

34

10.5

315

39.4

79

245

018

20Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Coa

huila

7934

4559

200

0.00

67.

5919

24.0

524

30.3

83

3.80

2734

.18

766

60

2158

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

Torre

ón2

11

20

00.

000

0.00

00.

000

0.00

00.

002

100.

00

20

02

0Un

iver

sidad

de

Colim

a11

729

8891

265

4.27

1210

.26

1411

.97

2218

.80

2521

.37

3933

.33

2873

1615

3171

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hiap

as13

042

8890

4020

15.3

84

3.08

2418

.46

3325

.38

3123

.85

1813

.85

3767

261

4386

Univ

ersid

ad d

e Ci

encia

s y A

rtes

de C

hiap

as34

1123

286

00.

004

11.7

610

29.4

18

23.5

312

35.2

90

0.00

613

150

1222

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hihu

ahua

101

3665

3269

2827

.72

2120

.79

1211

.88

43.

9625

24.7

511

10.8

943

508

228

71Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Ciu

dad

Juár

ez95

3659

4550

1111

.58

66.

3211

11.5

833

34.7

45

5.26

2930

.53

2467

40

2570

El C

oleg

io d

e M

éxico

, A.C

.1

01

10

00.

000

0.00

00.

000

0.00

110

0.0

00.

000

10

00

1Es

cuel

a N

acio

nal d

e An

tropo

logí

a e

Hist

oria

10

11

00

0.00

00.

000

0.00

110

0.0

00.

000

0.00

01

00

01

Univ

ersid

ad A

utón

oma

Met

ropo

litan

a83

3548

3944

44.

822

2.41

1922

.89

2934

.94

910

.84

2024

.10

5313

170

776

Univ

ersid

ad P

edag

ógica

Nac

iona

l11

65

92

00.

000

0.00

00.

005

45.4

56

54.5

50

0.00

27

20

38

Univ

ersid

ad Ju

árez

del

Est

ado

de D

uran

go54

2727

459

1018

.52

814

.81

23.

7020

37.0

49

16.6

75

9.26

824

220

1737

El C

oleg

io M

exiq

uens

e1

10

10

00.

000

0.00

00.

000

0.00

00.

001

100.

00

10

00

1Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

l Est

ado

de M

éxico

8839

4966

227

7.95

33.

4118

20.4

535

39.7

78

9.09

1719

.32

254

320

2464

Univ

ersid

ad d

e G

uana

juat

o11

131

8059

523

2.70

1412

.61

1513

.51

109.

0131

27.9

338

34.2

337

5816

031

80Un

iver

sidad

Tecn

ológ

ica d

el S

uroe

ste

de G

uana

juat

o2

11

20

00.

000

0.00

00.

000

0.00

00.

002

100.

00

20

02

0Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Gue

rrero

124

3985

9232

1512

.10

1814

.52

4435

.48

2016

.13

1310

.48

1411

.29

1285

270

5272

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Hid

algo

7736

4150

275

6.49

1316

.88

1924

.68

2025

.97

45.

1916

20.7

85

657

019

58Un

iver

sidad

Tecn

ológ

ica Tu

la Te

peji

20

22

00

0.00

00.

000

0.00

00.

000

0.00

210

0.0

02

00

11

Univ

ersid

ad d

e G

uada

laja

ra38

017

220

828

010

043

11.3

232

8.42

102

26.8

410

627

.89

5915

.53

3810

.00

2716

718

60

124

256

Univ

ersid

ad M

ichoa

cana

de

San

Nico

lás

de H

idal

go14

142

9996

459

6.38

64.

2625

17.7

324

17.0

223

16.3

154

38.3

07

9341

016

125

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

Mor

elia

21

12

00

0.00

00.

000

0.00

00.

000

0.00

210

0.0

00

20

20

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Mor

elos

8035

4554

2610

12.5

012

15.0

028

35.0

08

10.0

010

12.5

012

15.0

011

5217

025

55Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Nay

arit

151

4810

399

5237

24.5

011

7.28

1811

.92

2919

.21

3321

.85

2315

.23

3187

330

5695

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de N

uevo

Leó

n22

784

143

7115

623

10.1

322

9.69

4218

.50

4218

.50

6528

.63

3314

.54

9197

390

1521

2Un

iver

sidad

Aut

ónom

a Be

nito

Juár

ez d

e O

axac

a60

2931

537

35.

0026

43.3

33

5.00

1118

.33

711

.67

1016

.67

1521

241

3920

Univ

ersid

ad d

el M

ar6

24

24

00.

000

0.00

466

.67

233

.33

00.

000

0.00

06

00

15

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

la M

ixte

ca10

010

37

00.

000

0.00

00.

002

20.0

01

10.0

07

70.0

00

91

03

7Be

nem

érita

Uni

vers

idad

Aut

ónom

a de

Pue

bla

578

224

354

483

9521

3.63

6911

.94

148

25.6

113

222

.84

8013

.84

128

22.1

545

163

370

229

328

3Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Que

réta

ro57

2730

3522

11.

754

7.02

58.

7732

56.1

43

5.26

1221

.05

1329

150

552

Univ

ersid

ad d

e Q

uint

ana

Roo

5018

3234

160

0.00

00.

008

16.0

024

48.0

08

16.0

010

20.0

012

2513

016

34Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

San

Lui

s Po

tosí

126

4878

5472

64.

7617

13.4

921

16.6

742

33.3

33

2.38

3729

.37

2985

120

2610

0Un

iver

sidad

Pol

itécn

ica d

e Sa

n Lu

is Po

tosí

10

11

00

0.00

00.

000

0.00

00.

000

0.00

110

0.0

00

10

01

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de S

inal

oa30

493

211

244

6047

15.4

618

5.92

6320

.72

102

33.5

528

9.21

4615

.13

8810

810

81

150

153

Univ

ersid

ad d

e O

ccid

ente

7236

3671

14

5.56

11.

393

4.17

5779

.17

56.

942

2.78

457

200

639

Cent

ro d

e Es

tudi

os S

uper

iore

s de

l Est

ado

de S

onor

a15

510

123

213

.33

00.

004

26.6

71

6.67

00.

008

53.3

30

132

05

10Co

legi

o de

Son

ora

64

25

10

0.00

00.

000

0.00

610

0.0

00.

000

0.00

02

40

06

Inst

ituto

Tecn

ológ

ico d

e So

nora

6622

4434

329

13.6

40

0.00

1015

.15

812

.12

2030

.30

1928

.79

1941

60

2145

Univ

ersid

ad d

e So

nora

213

7214

114

865

83.

7610

4.69

4722

.07

6028

.17

3918

.31

4923

.00

5912

925

071

142

Univ

ersid

ad Ju

árez

Aut

ónom

a de

Taba

sco

158

4511

312

830

159.

4914

8.86

4327

.22

1610

.13

2213

.92

4830

.38

3598

251

7285

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

Taba

sco

11

01

00

0.00

00.

001

100.

00

0.00

00.

000

0.00

01

00

10

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Ta

mau

lipas

161

7091

8279

3924

.22

2716

.77

1911

.80

2213

.66

1911

.80

3521

.74

2498

390

4711

4Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Tla

xcal

a17

172

9914

823

158.

7713

7.60

3319

.30

6035

.09

3621

.05

148.

1919

6092

086

85Un

iver

sidad

Ver

acru

zana

313

139

174

165

148

278.

6320

6.39

4514

.38

6019

.17

6621

.09

9530

.35

6413

511

42

110

201

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Y

ucat

án12

342

8169

5413

10.5

712

9.76

3326

.83

2117

.07

1411

.38

3024

.39

4861

140

2110

2Un

iver

sidad

Aut

ónom

a de

Zac

atec

as20

858

150

135

7313

6.25

146.

7336

17.3

150

24.0

465

31.2

530

14.4

243

9471

057

151

To

ta

le

s52

2319

2233

0135

5216

7148

59.

2947

89.

1510

5120

.12

1264

24.2

084

216

.12

1103

21.1

211

0725

4815

6825

1798

3400

TAB

LAII.

2.N

úmer

o de

bec

ario

spo

r ins

tituc

ión

(199

8 –

2004

)


20

• El número de becas otorgadas parala realización de estudios de posgra-do en programas convencionales yespeciales es 2.3 veces mayor que lasasignadas para concluir la tesis degrado, lo que da cuenta de la pro-moción que la SEP ha hecho en lasuniversidades públicas para que susprofesores mejoren su nivel de for-mación académica.

• En las universidades públicas esta-tales de Puebla, Guadalajara, Sinaloay Veracruzana el mayor número debecas asignadas a sus profesores hatenido como objetivo la terminaciónde sus tesis de grado.

• En las universidades de Occidente yAutónoma Metropolitana el mayornúmero de becas otorgadas ha sidopara que sus profesores realicenestudios en programas especiales.En el caso de la Universidad de Occi-dente para cursar una maestría comoprograma especial en “Estudios Orga-nizacionales” convenida con la Uni-versidad Autónoma Metropolitana,y en el caso de esta institución, parala realización de estudios de docto-rado en Educación y Ciencias Socialesen programas especiales impartidospor las universidades de Liverpool yLondres.

• Las becas asignadas por área delconocimiento siguen la siguiente dis-tribución:

* 24.20 por ciento a profesores ads-critos en el área de Ciencias Socialesy Administrativas (área en la que losprofesores han demandado el mayornúmero de becas en 16 UPE).* 21.13 por ciento a profesores adscri-tos en el área de Ingeniería y Tecno-logía (en 10 UPE ha sido el área en lacual los profesores han demandadoel mayor número de becas).

* 20.12 por ciento a profesores ads-critos en el área de Ciencias Exactas yNaturales (área en la que se hanotorgado el mayor número de becasen siete UPE).* 16.12 por ciento a profesores ads-critos en el área de Educación, Hu-manidades y Arte (área en la que sehan otorgado el mayor número debecas en tres UPE).* 9.28 por ciento a profesores ads-critos en el área de Ciencias Agrope-cuarias (área en la que se han otorga-do el mayor número de becas en tresUPE).* 9.15 por ciento a profesores ads-critos en el área de Ciencias de laSalud (área en la que se han otorga-do el mayor número de becas en dosUPE).

Del total de becas otorgadas (5,223)hasta diciembre de 2004, se han cance-lado 555 (10.6 por ciento), los becariosque han excedido el tiempo en el quedebieron haber obtenido el grado su-man 940 (18 por ciento), 1,482 becarios se encuentran actualmente realizandosus estudios (28.4 por ciento) y 2,246becarios se habían graduado (43 porciento).

De las 555 becas canceladas, 369habían sido asignadas para realizar estu-dios de doctorado, 185 para maestría y una para especialidad; 27 por ciento deellas a profesores del área de CienciasNaturales y Exactas, 22 por ciento delárea de Ciencias Sociales y Adminis-trativas, 18.4 por ciento del área deIngeniería y Tecnología, 18 por cientodel área de Educación, Humanidades yArte, 8.8 por ciento a profesores delárea de Ciencias Agropecuarias y 5.8por ciento del área de Ciencias de laSalud (Tabla II.3)


21

TABLA II.3.Número de becascanceladas por sexoy área del cono-cimiento de los pro-gramas de estudio(1998 – 2004)

Ciencias Agropecuarias

Ciencias de la Salud

Ciencias Naturales y Exactas

Ciencias Sociales y Administrativas

Educación, Humanidades y Arte

Ingeniería y Tecnología

T o t a l

DoctoradoMujeres Hombres Especialidad Maestría

8

21

37

43

50

25

184

41

11

113

79

50

77

371

Sexo GradoÁrea

0

1

0

0

0

0

1

15

10

40

53

29

38

185

34

21

110

69

71

64

369

II.4. BECARIOS GRADUADOS AL 31DE DICIEMBRE DE 2004

Los datos que se muestran en estasección son resultado del seguimientode la trayectoria escolar de los profe-sores becarios, realizado por la SEP encolaboración con las instituciones ads-

TABLA II.4.Grados obtenidospor los becarios delPrograma de Mejo-ramiento del Profe-sorado (1998 - 2004)

Número de graduadosGrado

Doctorado

Maestría

Especialidad

T o t a l

1,116

1,108

22

2,246

critas al Programa. La distribución de losbecarios graduados (corte al 31 de di-ciembre de 2004) como función del gradoacadémico obtenido se muestra en laTabla II.4 y en la Gráfica II.11 y como fun-ción del tipo de institución que otorgó elgrado, en la Gráfica II.12.


22

El número de profesores graduadosadscritos a las áreas de Ciencias de laSalud y de Educación, Humanidades yArte es mayor para el sexo femeninoque para el masculino. Sin embargo, con-siderando los graduados en todas lasáreas del conocimiento, el porcentajemás alto de graduados (62 por ciento)corresponde al sexo masculino (GráficaII.13), lo cual es de esperar por el mayornúmero de becas otorgadas a hombresen la historia del PROMEP y por la com-posición de las plantas académicas delas instituciones (69 por ciento de hom-bres y 31 por ciento de mujeres).

GRÁFICA II.11.Becarios graduadospor nivel de estu-dios (1998 - 2004)

GRÁFICA II.12.Becarios graduadosen instituciones na-cionales y extranjeras(1998-2004)

1%

49%

50%

Maestría

Doctorado

Especialidad

1,769

ExtranjerosNacionales

477

En la Gráfica II.14 puede observarseque el número de becarios graduados afinales de 2004, a nivel de maestría, enlas áreas de Ciencias de la Salud y deEducación, Humanidades y Arte, es mayorque a nivel de doctorado, por un factorde 2.3 y 1.7, respectivamente, mientrasque en las áreas de Ciencias Agrope-cuarias y Ciencias Naturales y Exactasocurre lo inverso por un factor de 1.6.En las áreas de Ingeniería y Tecnología,y Ciencias Sociales y Administrativas lasdiferencias son muy pequeñas.

La participación de los becariosPROMEP en las plantas académicas delas instituciones se presenta en la TablaII.5. En las cifras reportadas se consideranlos becarios que después de graduarsese han reincorporado a su institución,los profesores-becarios que aún estánrealizando sus estudios de posgrado ylos profesores cuya beca ha concluidosu periodo de vigencia y que todavía nose han graduado.

De esta información puede inferirsela coadyuvancia del PROMEP en lamejora del nivel de habilitación de losprofesores de carrera de las institu-ciones adscritas al Programa. Cabedestacar que las plantas académicas detiempo completo de las universidadesautónomas de Baja California Sur,Campeche, Tlaxcala, Puebla; de las uni-versidades de Colima, de Ciencias yArtes de Chiapas, Occidente y Quinta-na Roo y del Instituto Tecnológico deSonora estaban conformadas a finalesde 2004 por un 25 por ciento o más depersonal académico que tiene o hatenido una beca del PROMEP, lo cualquiere decir que estas universidadescontarán, al graduarse los profesoresque aún están estudiando o concluyen-do sus tesis de grado, con al menos una


23

GRÁFICA II.13.Becarios graduadospor área del cono-cimiento y sexo

GRÁFICA II.14.Becarios graduadospor área del cono-cimiento y nivel deestudios

cuarta parte de su planta académica detiempo completo con grado superior a la licenciatura como resultado del apoyo

0

200

400

Número deprofesores graduados

Total

Hombres

Mujeres

350

450

500

550

100

150

300

250

50


461

352

109


318

154 164


524

286

238


496

344

152

Ciencias de laSalud

224

73

151


223190

33

Número deprofesores graduados

Total

Doctorado

Maestríay Especialidad


461

225 236


318

116

202


524

267 257


496

304

192

Ciencias de laSalud

224

67

157


223

137

86

0

200

400

350

450

500

550

100

150

300

250

50

del subprograma de becas del PROMEP.En 19 universidades el porcentaje seubica entre el 15 y el 20 por ciento.


24

II.5. TIEMPO DE GRADUACIÓN DE

LOS PROFESORES BECADOS

La Gráfica II.15 muestra el tiempoempleado para la realización de los es-tudios de posgrado y la obtención delgrado por parte de los profesores beca-

GRÁFICA II.15.Tiempo empleado pa-ra la obtención delgrado por parte delos profesores beca-rios PROMEP

rios del Programa. El 73 por ciento de losbecarios que había obtenido su gradohasta diciembre de 2004, lo logró en untiempo igual o menor a 1.3 veces el peri-odo reglamentario y el 53.5 por cientoen el tiempo establecido en los progra-mas de estudio respectivos.

Porcentajede profesores

En tiempo(1.0)

0

60 %

50 %

40 %

30 %

20 %

10 %

Tiempo de graduación

Mayor a 1.0e igual a 1.3

0.70 %

10.80 %8.50 %

7.00 %

19.50 %

53.50 %



Mayora 2.0

Sin dato

Total de becariosgraduados: 2,246


25

Institución Total de PTC Total becasotorgadas

Númerode becas

canceladas

Totalbecarios

Porcentajede becarios

Universidad Autónoma de Aguascalientes 356 78 9 69 19.38Universidad Autónoma de Baja California 849 160 7 153 18.02Universidad Autónoma de Baja California Sur 190 78 19 59 31.05Universidad Autónoma de Campeche 241 76 9 67 27.80Universidad Autónoma del Carmen 230 38 1 37 16.09Universidad Autónoma de Coahuila 510 79 14 65 12.75Universidad Tecnológica de Torreón 37 2 0 2 5.41Universidad de Colima 427 117 6 111 26.00Universidad Autónoma de Chiapas 599 130 10 120 20.03Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 58 34 1 33 56.90Universidad Autónoma de Chihuahua 462 101 10 91 19.70Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 531 95 8 87 16.38El Colegio de México, A.C. 179 1 0 1 0.56Escuela Nacional de Antropología e Historia 104 1 0 1 0.96Universidad Autónoma Metropolitana 2,639 83 0 83 3.15Universidad Pedagógica Nacional 606 11 0 11 1.82Universidad Juárez del Estado de Durango 399 54 8 46 11.53El Colegio Mexiquense 33 1 0 1 3.03Universidad Autónoma del Estado de México 825 88 19 69 8.36Universidad de Guanajuato 605 111 19 92 15.21Universidad Tecnológica del Suroeste de Guanajuato 23 2 0 2 8.70Universidad Autónoma de Guerrero 723 124 3 121 16.74Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 567 77 3 74 13.05Universidad Tecnológica Tula Tepeji 62 2 0 2 3.23Universidad de Guadalajara 2,546 380 33 347 13.63Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 860 141 18 123 14.30Universidad Tecnológica de Morelia 18 2 0 2 11.11Universidad Autónoma del Estado de Morelos 374 80 12 68 18.18Universidad Autónoma de Nayarit 623 151 33 118 18.94Universidad Autónoma de Nuevo León 1,784 227 30 197 11.04Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 257 60 1 59 22.96Universidad del Mar 155 6 0 6 3.87Universidad Tecnológica de la Mixteca 153 10 1 9 5.88Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1,742 578 34 544 31.23Universidad Autónoma de Querétaro 350 57 7 50 14.29Universidad de Quintana Roo 124 50 7 43 34.68Universidad Autónoma de San Luis Potosí 655 126 21 105 16.03Universidad Politécnica de San Luis Potosí 20 1 0 1 5.00Universidad Autónoma de Sinaloa 1,375 304 46 258 18.76Universidad de Occidente 120 72 12 60 50.00Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora 266 15 1 14 5.26Colegio de Sonora 28 6 0 6 21.43Instituto Tecnológico de Sonora 210 66 7 59 28.10Universidad de Sonora 893 213 41 172 19.26Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 706 158 12 146 20.68Universidad Tecnológica de Tabasco 61 1 0 1 1.64Universidad Autónoma de Tamaulipas 1,077 161 12 149 13.83Universidad Autónoma de Tlaxcala 502 171 2 169 33.67Universidad Veracruzana 1,537 313 43 270 17.57Universidad Autónoma de Yucatán 677 123 20 103 15.21Universidad Autónoma de Zacatecas 870 208 16 192 22.07

T o t a l 29,238 5,223 555 4,668 15.97

TABLA II.5.Participación de losbecarios PROMEP enlas plantas acadé-micas de las univer-sidades


26

II.6. BECARIOS GRADUADOS

ADSCRITOS AL SISTEMA

NACIONAL DE INVESTIGADORES

Más allá de las discrepancias quedeterminados grupos de profesorespuedan tener sobre el Sistema Nacionalde Investigadores (SNI), que son muy

GRÁFICA II.16.Becarios graduadosque han obtenido eldoctorado y su ads-cripción al SNI, 2004

68%

Nivel II

3%

29%

Nivel I

Nivel II

Candidatos

Área I: Físico – Matemáticasy Ciencias de la Tierra

Área II: Biología y Química

Área III: Medicina yCiencias de la Salud

Área IV: Humanidadesy Ciencias de la Conducta

Área V: Ciencias Sociales

Área VI: Biotecnologíay Ciencias Agropecuarias

Área VII: Ingenierías

14%

18%

18%21%

5%

11%

13%

respetables pero que no encuentranaquí un lugar para su análisis, es indis-cutible que este sistema puede servirnoscomo un buen referente para estable-cer una estimación del impacto que,hasta ahora, está teniendo el Programaen el fortalecimiento del perfil de lasplantas académicas de las universidadespúblicas adscritas al mismo.

A finales de 2004, de los 1,116 profe-sores que habían obtenido el grado dedoctor con el apoyo del PROMEP, 352 seencontraban adscritos al Sistema Nacio-nal de Investigadores, lo que represen-ta el 31.5 por ciento del total. (En 2003el porcentaje era 26 por ciento). La dis-tribución por categoría se muestra en laGráfica II.16 y por área del conocimien-to en la Gráfica II.17. Adicionalmente,29 de los profesores que obtuvieron lamaestría también habían logrado suadscripción a dicho sistema.

La Tabla II.6 presenta la distribuciónde los becarios graduados que habíanlogrado su adscripción al SNI por insti-tución al 31 de diciembre de 2004. Elporcentaje de becarios que han obte-nido el grado de doctor y su adscrip-ción al sistema varía de institución eninstitución, lo que seguramente puedetener su origen en las políticas yestrategias con las cuales las institu-ciones propician el desarrollo de la pro-fesión académica de sus profesores y elcumplimiento de las funciones universi-tarias. En algunas parecen ser menosefectivas que en otras lo que da lugar aque los profesores, a pesar de contarcon el nivel de habilitación necesariopara generar o aplicar innovadora-mente el conocimiento, aún no lograntener una producción académica con laregularidad y calidad exigidas por elSNI.

GRÁFICA II.17.Becarios graduadosadscritos al SNI porárea del conocimiento2004


27






































Institución

T o t a l

Totalbecarios

graduados

Becarios graduados con nivel doctorado

TotalEn

MéxicoEn el

ExtranjeroFemenino Masculino Candidato Nivel I Nivel II Total SNI

37

65

38

30

8

28

58

46

8

50

19

14

18

46

40

46

25

193

72

35

46

72

7

389

17

16

41

162

29

24

93

54

50

69

177

57

67

2,246

19

43

22

8

2

16

19

22

3

23

11

14

12

31

28

21

11

101

60

18

16

62

3

139

14

5

29

74

3

8

52

21

25

16

87

42

36

1,116

16

36

15

5

1

14

17

16

3

7

0

5

10

22

14

17

10

65

47

15

11

30

2

114

9

4

15

68

3

4

37

14

17

15

44

28

28

778

3

7

7

3

1

2

2

6

0

16

11

9

2

9

14

4

1

36

13

3

5

32

1

25

5

1

14

6

0

4

15

7

8

1

43

14

8

338

8

6

3

3

0

7

3

6

2

6

1

7

5

14

9

5

6

53

17

7

1

19

0

51

6

2

8

12

0

2

20

5

10

5

35

14

7

365

11

37

19

5

2

9

16

16

1

17

10

7

7

17

19

16

5

48

43

11

15

43

3

88

8

3

21

62

3

6

32

16

15

11

52

28

29

751

2

2

1

1

0

2

2

3

0

1

1

0

0

3

2

1

3

15

5

3

1

5

0

10

1

1

6

5

0

1

1

4

3

5

8

3

2

103

4

13

7

1

0

1

6

2

1

1

1

0

0

7

6

1

3

26

17

5

2

13

1

26

4

2

4

15

0

2

19

1

5

3

9

21

9

238

0

1

1

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

0

1

1

0

0

0

0

3

0

0

1

0

0

0

0

0

1

0

1

1

0

11

6

16

9

2

0

3

8

5

1

2

2

0

0

10

8

2

6

42

23

8

3

18

1

39

5

3

11

20

0

3

20

5

9

8

18

25

11

352

TABLA II.6.Becarios PROMEPgraduados adscritosal SNI en 2004


28

Por ello, el fortalecimiento de laspolíticas, estrategias y medios de lasuniversidades para fomentar que losprofesores cuenten con condicionesfavorables para el desarrollo de las fun-ciones encomendadas, ha sido promovi-do intensamente por la SEP, a partir de2001, en el marco de los procesos deplaneación estratégica que han dadolugar a la formulación, actualización ydesarrollo de sus programas integralesde fortalecimiento institucional y cuyosresultados se empiezan a observar y se-guramente se evidenciarán con mayorfuerza en el mediano plazo. En particu-lar, se prevé el incremento del númerode profesores que logre su adscripciónal SNI como resultado de la mejora desu nivel de habilitación y de las estrate-gias y condiciones institucionales parafomentar el trabajo y la producción aca-démica regular y de buena calidad.

II.7. ALGUNOS RESULTADOS DEL

PRIMER ESTUDIO DE

GRADUADOS DEL PROMEP

Con el propósito de conocer algunosantecedentes de los becarios del Progra-ma y su situación, una vez que obtu-vieron el grado y se reincorporaron alas instituciones de su adscripción, en2005 la Coordinación del PROMEP llevóa cabo un estudio representativo apli-cando el instrumento y la metodologíaque fueron utilizados por la AsociaciónNacional de Universidades e Institucio-nes de Educación Superior para realizarel estudio de graduados del Programade Superación del Personal Académico(SUPERA).2

En las Tablas II.7 a II.22 se hace unacomparación de los resultados obte-nidos en ambos estudios en relacióncon algunos indicadores empleados quese consideraron relevantes para el pre-sente informe. Es interesante observarque los becarios del PROMEP contaroncon mejores condiciones que los beca-rios del SUPERA para llevar a cabo susestudios y complementar su formaciónmediante la asistencia a eventos acadé-micos especializados. También se observaque las condiciones institucionales en lascuales realizan actualmente sus activi-dades académicas son más favorables,lo que está propiciando una mayor per-manencia de los mismos en las universi-dades públicas estatales.

La mejora de las condiciones institu-cionales para el trabajo académico de losgraduados del PROMEP, en relación conlos graduados del SUPERA, se debe enbuena medida a los apoyos que las univer-sidades recibieron en la década anteriordel Fondo para la Modernización de laEducación Superior (FOMES), el cual pro-movió la ampliación y modernización dela infraestructura académica en todos susámbitos. También se debe a los recursosextraordinarios que la SEP ha otorgado alas universidades, a partir de 2001, parael desarrollo de su Programa Integral deFortalecimiento Institucional.

Un aspecto de la información propor-cionada en las Tablas que merece espe-cial mención, es la adecuación recientede las políticas institucionales, como re-sultado de las políticas públicas de la SEP,para propiciar que los profesores de tiem-po completo puedan realizar equilibra-

2 Estudios de graduados del Programa Nacional de Superación del Personal Académico (SUPERA), ANUIES. Colección deDocumentos, 2004.


29

damente las funciones que un profesoruniversitario tiene asignadas. En efecto,66.6 por ciento de los profesores gradua-dos del PROMEP consideran que la cargadocente asignada es adecuada para po-der realizar las actividades de generacióno aplicación innovadora del conocimien-to en comparación con el 43 por cientode los profesores graduados del SUPERA,lo que ha dado lugar a que la casi totalidadde los graduados del PROMEP manifies-ten estar realizando actividades de investi-gación y que, en particular, un porcenta-je significativo de ellos haya dirigido o seencuentre actualmente dirigiendo tesisde licenciatura o de niveles superiores.

También se observa que el número dehoras que los profesores graduados delPROMEP destinan a las actividades de ges-tión es bastante menor que las reportadaspor los profesores graduados del SUPERA,lo que es una evidencia más de que las uni-versidades han propiciado mediante polí-ticas y estrategias efectivas y pertinentes,el establecimiento de condiciones más fa-vorables para que un mayor número de susprofesores de carrera pueda realizar equi-libradamente las funciones de docencia,generación o aplicación del conocimientoy gestión académica-administrativa, y conello sustentar el mejor cumplimiento delos objetivos institucionales.

TABLA II.7Razones que influ-yeron en la elecciónde la institucióndonde cursó el pos-grado

Noimportante

Algoimportante

SUPERA PROMEP

Importanciamedia

Muyimportante

Noimportante

Algoimportante

Importanciamedia

Muyimportante

Prestigio de la Institución

Prestigio de la planta

académica asociada

al posgrado

Cercanía geográfica al

domicilio del estudiante

Única opción para estudiar

el posgrado elegido

No exigencia de dedicación

de tiempo completo

Recomendación de

otros académicos

Facilidad de Ingreso

Costo del programa

(inscripción y colegiaturas)

9.35

6.34

24.15

29.07

47.48

31.61

51.15

34.68

7.08

9.51

9.09

15.99

12.17

21.26

15.23

19.36

28.33

27.09

17.90

18.90

19.29

18.68

16.95

17.05

55.24

57.06

48.86

36.05

21.07

28.45

16.67

28.90

2.5

1.9

44.3

36.8

68.2

21.3

54.8

41.9

6.1

5.7

11.9

14.0

9.2

17.9

17.4

18.7

21.3

20.0

16.9

20.7

13.6

28.7

17.2

19.5

70.0

72.4

26.9

28.5

9.0

32.0

10.7

19.9


30

TABLA II.8Deficiencias en laformación previa alos estudios de pos-grado

TABLA II.9Recursos para laasistencia a eventosdurante los estudios

Tipo de deficiencia

Deficiencia en el

manejo de computadoras

Deficiencia en el manejo

de programas de

cómputo específico

Deficiencias en el dominio

del idioma inglés

Deficiencia en el dominio

de un idioma diferente

al inglés

Insuficiente formación

en métodos científicos

Deficiencia en Metodología

de la investigación

Insuficiente preparación en

algún área del conocimiento)

Existenciade deficiencias

SUPERA PROMEP

Sinproblema

Conproblema

Forma de superación de las deficiencias

Evasióndel problema

Aceptación deoportunidades

extracurriculares

Iniciativaindividual

Sinproblema

Conproblema

53.7

45.4

55.9

76.9

65.5

63.3

70.7

46.3

54.6

44.1

23.1

34.5

36.7

29.3

13.9

13.7

4.8

8.1

7.7

5.4

6

12.2

18.2

12.4

5.3

18.5

24.8

16.5

20.1

22.7

26.9

9.7

8.4

6.5

6.8

71.3

50.6

51.9

73.7

57.8

64.1

66.4

28.7

49.4

48.1

26.3

42.2

35.9

33.6

SUPERA

Frecuencia Porcentaje Porcentajeválido

Válidos

PROMEP

Frecuencia Porcentajeválido

Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

244

60

304

15

319

76.5

18.8

95.3

4.7

100

80.3

19.7

100

791

550

1,341

59.0

41.0

100.0


31

SUPERA

Frecuencia Porcentaje Porcentajeválido

Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

86

219

305

14

319

27

68.7

95.6

4.4

100

28.2

71.8

100

109

1,221

1,330

8.2

91.8

100.0

SUPERA


Válidos

PROMEP


Menos de 10 horas

Entre 10 y menos de 20 horas


Entre 30 y 40 horas

Más de 40 horas

T o t a l

62

128

73

32

4

299

20.7

42.8

24.4

10.7

1.3

100

321

722

229

35

3

1,310

24.5

55.1

17.5

2.7

0.2

100

SUPERA

Frecuencia Porcentaje válido

Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

172

130

302

17

319

57

43

100

442

880

1,322

33.4

66.6

100.0

TABLA II.10Asistencia a eventosacadémicos durantelos estudios

TABLA II.11Idoneidad de la cargadocente para permi-tir la realización deactividades de inves-tigación

TABLA II.12Número de horas ala semana dedica-das a la docencia


32

TABLA II.13Número de horas ala semana dedicadasa la investigación

TABLA II.15Desarrollo actual deactividades de in-vestigación

SUPERA


Válidos

PROMEP


Menos de 10 horas



Entre 30 y 40 horas

Más de 40 horas

T o t a l

45

81

45

20

8

199

22.6

40.7

22.6

10.1

4

100

273

556

348

118

11

1,306

20.9

42.6

26.6

9.0

0.8

100

SUPERA

Frecuencia Porcentaje

Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

92

193

285

34

319

28.8

60.5

89.3

10.7

100

15

1,277

1,292

1.16

98.84

100

SUPERA


Válidos

PROMEP


Menos de 10 horas



Entre 30 y 40 horas

Más de 40 horas

T o t a l

56

60

37

12

6

171

32.7

35.1

21.6

7

3.5

100

832

350

86

29

1

1,298

64.1

27.0

6.6

2.2

0.1

100

TABLA II.14Número de horas ala semana dedica-das a actividadesadministrativas


33

SUPERA


Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

130

179

309

10

319

42.1

57.9

100

420

900

1,320

31.8

68.2

100

SUPERA


Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

144

166

310

9

319

46.5

53.5

100

181

1,143

1,324

13.7

86.3

100

SUPERA


Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

170

138

308

11

319

55.2

44.8

100

406

916

1,322

30.7

69.3

100

TABLA II.16Disponibilidad actualde espacio adecua-do y suficiente parael desarrollo de lainvestigación

TABLA II.17Disponibilidad actualde equipamiento bá-sico para el desarro-llo de la investigación

TABLA II.18Disponibilidad actualde computadora enla institución parauso personal


34

TABLA II.19Acceso regular aInternet

TABLA II.20Número de tesis delicenciatura dirigi-das después de laobtención del grado

TABLA II.21Tesis de maestríadirigidas después dela obtención delgrado

SUPERA


Válidos

PROMEP


Perdidos

No

Sí

Total

Sistema

T o t a l

108

200

308

11

319

35.1

64.9

100

154

1,169

1,323

11.6

88.4

100

SUPERA


PROMEP


Ninguna tesis

De una a cinco tesis

De 6 a 10 tesis

T o t a l

26.3

49

7

319

82.4

15.4

2.2

100

725

423

28

1,176

61.6

36.0

2.4

100

SUPERA


Válidos

PROMEP


Ninguna tesis

De una a cinco tesis

De 6 a 10 tesis

De 11 a 15 tesis

De 16 a 20 tesis

T o t a l

172

108

21

9

9

319

53.9

33.9

6.6

2.8

2.8

100

407

627

119

29

14

1,196

34.0

52.4

9.9

2.4

1.2

100


35

SUPERA


PROMEP


Ninguna tesis

Entre una y cinco tesis

T o t a l

313

6

319

98.1

1.9

100

414

755

1,169

35.4

64.6

100

TABLA II.22Número de tesis dedoctorado dirigidasdespués de la ob-tención del grado

II.8. CONVOCATORIA DE 2005 PARA

EL OTORGAMIENTO DE BECAS

En la convocatoria de becas 2005, serecibieron 451 solicitudes de las cuales412 fueron dictaminadas favorable-mente; 323 para realizar estudios dedoctorado y 89 de maestría. De las 412becas, 250 son para realizar estudios enMéxico y 162 en el extranjero.

Con el otorgamiento de estas becas,el número total de becarios PROMEP as-cendió a 5,635 a agosto de 2005.

II.9. LA ACTUALIZACIÓN 2005 DEL

NÚMERO DE BECARIOS

GRADUADOS DEL PROGRAMA

En el periodo diciembre 2004 – agosto2005, el número de becarios graduados

se incrementó de 2,246 a 2,529. De estetotal 1,859 becarios realizaron sus estu-dios en instituciones nacionales y 570 eninstituciones extranjeras; 1,298 obtuvie-ron el grado de doctor, 1,209 el gradode maestría y 22 la especialidad.

En la Tabla II.23 se presenta de ma-nera detallada el número de becas otor-gadas por universidad en el periodo1998-2005, el número de becarios quese han graduado, los que actualmentese encuentran realizando sus estudios,los que han excedido el tiempo previstopara concluir sus estudios y obtener elgrado correspondiente y el número debecas canceladas. La tasa de graduacióndel Programa es del 74 por ciento.


36

Institución

T o t a l

Becasotorgadas

Total

Númerode becarios

vigentes

Númerode becarios contiempo excedido

Númerode becas

canceladas

Númerode becariosgraduados

81 17 12 9 43161 47 36 9 692 2 0 0 083 16 9 18 4084 34 6 13 3142 17 11 1 1386 24 16 15 315 5 0 0 0

131 47 12 7 65143 67 15 10 5146 24 7 1 14105 38 5 10 52108 48 28 8 241 1 0 0 02 2 0 0 093 26 46 3 1815 14 1 0 058 19 10 8 212 2 0 0 094 16 12 19 473 3 0 0 02 2 0 0 0

128 48 19 19 421 1 0 0 01 1 0 0 04 4 0 0 0

127 52 7 5 6384 42 12 3 272 2 0 0 0

391 78 74 31 208155 49 8 22 763 3 0 0 083 16 12 14 41157 45 26 36 50241 57 57 33 9460 13 38 1 87 5 2 0 012 9 2 1 0592 50 91 40 4112 2 0 0 01 1 0 0 01 1 0 0 068 27 10 9 222 2 0 0 053 15 9 8 21143 61 13 20 496 5 1 0 0

317 45 33 48 19187 18 19 13 3720 15 1 1 36 3 2 0 172 37 4 7 24222 59 21 41 101165 66 23 15 613 3 0 0 0

179 72 30 12 65179 52 35 2 90342 81 30 43 188150 59 9 22 60220 55 72 16 772 2 0 0 0

5635 1627 886 593 2529

Universidad Autónoma de AguascalientesUniversidad Autónoma de Baja CaliforniaUniversidad Tecnológica de TijuanaUniversidad Autónoma de Baja California SurUniversidad Autónoma de CampecheUniversidad Autónoma del CarmenUniversidad Autónoma de CoahuilaUniversidad Tecnológica de TorreónUniversidad de ColimaUniversidad Autónoma de ChiapasUniversidad de Ciencias y Artes de ChiapasUniversidad Autónoma de ChihuahuaUniversidad Autónoma de Ciudad JuárezEl Colegio de MéxicoEscuela Nacional de Antropología e HistoriaUniversidad Autónoma MetropolitanaUniversidad Pedagógica NacionalUniversidad Juárez del Estado de DurangoEl Colegio MexiquenseUniversidad Autónoma del Estado de MéxicoUniversidad Tecnológica de TecámacUniversidad Tecnológica Fidel VelásquezUniversidad de GuanajuatoUniversidad Tecnológica de LeónUniversidad Tecnológica del Norte de GuanajuatoUniversidad Tecnológica del Suroeste de GuanajuatoUniversidad Autónoma de GuerreroUniversidad Autónoma del Estado de HidalgoUniversidad Tecnológica Tula-TepejiUniversidad de GuadalajaraUniversidad Michoacana de San Nicolás de HidalgoUniversidad Tecnológica de MoreliaUniversidad Autónoma del Estado de MorelosUniversidad Autónoma de NayaritUniversidad Autónoma de Nuevo LeónUniversidad Autónoma Benito Juárez de OaxacaUniversidad del MarUniversidad Tecnológica de la MixtecaBenemérita Universidad Autónoma de PueblaUniversidad Tecnológica de PueblaUniversidad Tecnológica de HuejotzingoUniversidad Tecnológica de TecamachalcoUniversidad Autónoma de QuerétaroUniversidad Tecnológica de QuerétaroUniversidad de Quintana RooUniversidad Autónoma de San Luis PotosíUniversidad Politécnica de San Luis PotosíUniversidad Autónoma de SinaloaUniversidad de OccidenteCentro de Estudios Superiores del Estado de SonoraColegio de SonoraInstituto Tecnológico de SonoraUniversidad de SonoraUniversidad Juárez Autónoma de TabascoUniversidad Tecnológica de TabascoUniversidad Autónoma de TamaulipasUniversidad Autónoma de TlaxcalaUniversidad VeracruzanaUniversidad Autónoma de YucatánUniversidad Autónoma de ZacatecasUniversidad Tecnológica de Zacatecas

TABLA II.23.Estado actual de lasbecas otorgadas entre1998 y 2005 conbase en los Planesde Desarrollo de losCuerpos Académicos

37

C A P Í T U L O III

EL SUBPROGRAMA

DE APOYO PARA LA

REINCORPORACIÓN

DE BECARIOS

PROMEP A LAS

INSTITUCIONES DE

SU ADSCRIPCIÓN

En la mayoría de los programas de becas se considera elapoyo económico estrictamente para el periodo de dura-ción del programa educativo, y en algunos casos para laformulación y defensa de la tesis de grado. Satisfecho locual, el programa de becas de la agencia financiadora hacumplido su objetivo.

De los programas de becas previos al PROMEP, se debetomar experiencia de lo que podría llamarse el “shock delreincorporado”, que padece el exbecario cuando al rein-corporarse a la institución de su adscripción, se encuentrainmerso en un medio del cual, siendo parte de él, estuvoausente por algún tiempo y muchas de las personas, losprocedimientos, los espacios físicos, ocasionalmente hastalos planes de estudio, programas académicos y las cos-tumbres en general se transformaron y él encuentra, o leparece, todo desconocido. Soslayar este hecho por partede la institución y el profesor puede resultar negativo paralograr su reincorporación efectiva en la universidad.

El “shock” está relacionado también con el desalientoque se produce en el profesor cuando al reincorporarse ala institución enfrenta condiciones poco propicias paracontinuar trabajando con el ímpetu que tuvo en los últi-mos meses de su vida como estudiante de posgrado.

Para incidir en esta problemática, la SEP, en el marco delPrograma Nacional de Educación 2001-2006, considerónecesario fortalecer el PROMEP, incorporando un conjuntode políticas de apoyo para propiciar que las institucionescuenten con condiciones favorables para la reincorporaciónde los profesores becarios al término de sus estudios. Setrata, por así decirlo, de liberar al profesor de preocupa-ciones elementales de subsistencia para dedicar su actividadexclusivamente a las funciones sustantivas de la institución.


38

Para cumplir con este propósito, apartir de 2001, la SEP ha publicado perió-dicamente convocatorias ad hoc paraque las instituciones tengan la oportu-nidad de solicitar los siguientes apoyosque coadyuven a la reincorporación desus profesores becarios en condicionesfavorables:

• Para adquirir implementos básicos pa-ra el trabajo académico del profesor.

• Para fomentar su permanencia en lainstitución mediante el otorgamien-to de una “beca a la permanencia”.

• Para realizar un proyecto de gene-ración o aplicación innovadora delconocimiento.

El rubro de adquisición de imple-mentos de trabajo le permite al profe-sor optar por la adquisición de una com-putadora, bibliografía, accesorios paraequipo existente o bien para la remo-delación de su cubículo o laboratorio,entre otros aspectos. La cantidad queotorga el Programa para tales propósi-tos está en función del grado académi-co obtenido por el profesor: $30,000.00para los profesores que obtuvieron lamaestría y $40,000.00 para los que obtu-vieron el doctorado.

La beca a la permanencia consiste en unapoyo económico fijo ($4,000.00 /mes paramaestros y $6,000.00 /mes para doctores)por un lapso que va desde su reincorpo-ración hasta la primera fecha que se lebrinde la oportunidad de ingresar al pro-grama de estímulos al desempeño de suinstitución.

Si en el desarrollo de su carrera aca-démica, incluyendo sus estudios de pos-grado y la reciente obtención del gradode doctor, el profesor muestra haber rea-lizado una labor que amerite el “recono-

cimiento a la calidad del trabajo acadé-mico”, se le otorga adicionalmente, en elmarco de la beca a la permanencia, unestímulo económico equivalente a la categoría del Sistema Nacional de Inves-tigadores que corresponda a su trayecto-ria y producción académica, a juicio delos comités que la SEP integra con paresacadémicos, por un lapso que va desde sureincorporación hasta la primera fechaque se le brinde la posibilidad de ingresaral mismo.

Además, en el marco de la mismaconvocatoria, la SEP brinda la oportu-nidad a quienes hayan obtenido el gra-do de doctor, en el tiempo estipuladoen el documento de otorgamiento de labeca, de presentar una solicitud de apo-yo para la realización de un proyecto degeneración o aplicación innovadora delconocimiento.

En las cuatro ocasiones (2001, 2002,2003 y 2004) en que la SEP ha emitidoesta convocatoria se han establecido lassiguientes condiciones de apoyo para larealización de los proyectos de investi-gación:

a) Vigencia por un año, renovable poruno más.

b) Monto máximo de asignación anualde $100,000.00 en 2001-2002 y de$300,000.00 en 2003-2004.

El objeto de esta política de apoyo esque el profesor cuente con recursospara el desarrollo inicial de su proyectode investigación y después pueda com-petir a nivel nacional e internacionalpor los recursos asociados a programascuyo objetivo es fomentar la actividadde la comunidad científica. La obten-ción del apoyo depende exclusivamentede la calidad del proyecto presentado,

CAPÍTULO III EL SUBPROGRAMA DE APOYO PARA LA REINCORPORACIÓN DE BECARIOS PROMEP A LAS INSTITUCIONES DE SU ADSCRIPCIÓN

39

el cual es evaluado por comités de paresque son integrados por la SEP para talpropósito. No hay disposición algunaque imponga prioridades sobre el áreadel conocimiento, disciplina o especia-lidad del proyecto.

La experiencia muestra que, por logeneral, los proyectos presentados re-presentan la continuación o extensióndel trabajo que dio lugar a la tesis demaestría o de doctorado del becario gra-duado. Por ello es muy frecuente que elproyecto, como lo es el tema y la disci-

TABLA III.1.Solicitudes de apoyopara la reincorpo-ración de becariosgraduados a lasinstituciones de suadscripción(2001-2004)

plina de los estudios de posgrado querealizó con el apoyo de la beca, estén ali-neados apropiadamente con el Plan deDesarrollo de la Institución.

III.1 REINCORPORACIÓN DE

PROFESORES GRADUADOS

La Tabla III.1 muestra el número de soli-citudes de apoyo recibidas y aprobadaspor institución para la reincorporaciónde becarios PROMEP graduados, en elperiodo 2001 - 2004.

Universidad Autónoma de Aguascalientes 0 0 0 5 0 5 5 0 5 2 0 2 12 0 12

Universidad Autónoma de Baja California 4 0 4 4 0 4 2 0 2 0 0 0 10 0 10

Universidad Autónoma de Baja California Sur 2 0 2 0 1 1 1 0 1 2 0 2 5 1 6

Universidad Autónoma de Campeche 0 0 0 0 0 0 3 0 3 0 1 1 3 1 4

Universidad Autónoma del Carmen 2 0 2 2 0 2 1 0 1 1 0 1 6 0 6

Universidad Autónoma de Coahuila 1 0 1 3 0 3 3 0 3 1 0 1 8 0 8

Universidad de Colima 6 0 6 2 0 2 4 1 5 2 0 2 14 1 15

Universidad Autónoma de Chiapas 3 0 3 2 0 2 6 0 6 6 1 7 17 1 18

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 0 0 0 0 0 0 2 0 2 2 0 2 4 0 4

Universidad Autónoma de Chihuahua 1 0 1 9 0 9 8 1 9 2 0 2 20 1 21

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 2 0 2 0 1 1 4 1 5 1 0 1 7 2 9

Universidad Juárez del Estado de Durango 1 0 1 2 0 2 3 0 3 0 0 0 6 0 6

Universidad Autónoma del Estado de México 1 0 1 1 0 1 4 0 4 2 1 3 8 1 9

Universidad de Guanajuato 1 0 1 3 0 3 4 1 5 7 0 7 15 1 16

Universidad Autónoma de Guerrero 1 1 2 2 0 2 7 1 8 3 1 4 13 3 16

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 0 1 1 4 0 4 1 0 1 3 0 3 8 1 9

Universidad de Guadalajara 4 0 4 12 0 12 13 0 13 16 3 19 45 3 48

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 2 0 2 13 0 13 6 0 6 11 2 13 32 2 34

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 1 0 1 2 0 2 2 0 2 4 1 5 9 1 10

Universidad Autónoma de Nayarit 2 1 3 3 0 3 2 2 4 1 0 1 8 3 11

Universidad Autónoma de Nuevo León 0 0 0 2 0 2 5 1 6 9 1 10 16 2 18

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 0 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 0 2 0 2

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 31 8 39 18 0 18 23 1 24 12 0 12 84 9 93

Universidad Autónoma de Querétaro 1 0 1 0 0 0 1 2 3 3 0 3 5 2 7

Institución2001 2002 2003 2004 Gran Total

ApoyadasNo

apoyadas Total ApoyadasNo




apoyadas Total

Continúa


40

Universidad de Quintana Roo 2 0 2 2 0 2 2 0 2 3 0 3 9 0 9

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 2 0 2 4 0 4 3 0 3 6 0 6 15 0 15

Universidad Autónoma de Sinaloa 5 0 5 6 0 6 6 0 6 24 1 25 41 1 42

Universidad de Occidente 0 0 0 21 0 21 0 0 0 3 0 3 24 0 24

Instituto Tecnológico de Sonora 0 0 0 2 0 2 3 0 3 1 0 1 6 0 6

Universidad de Sonora 4 0 4 4 0 4 6 0 6 15 0 15 29 0 29

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 6 0 6 4 0 4 5 0 5 4 2 6 19 2 21

Universidad Autónoma de Tamaulipas 4 0 4 0 0 0 2 0 2 18 1 19 24 1 25

Universidad Autónoma de Tlaxcala 3 1 4 10 0 10 6 0 6 8 0 8 27 1 28

Universidad Veracruzana 8 0 8 16 0 16 9 2 11 11 3 14 44 5 49

Universidad Autónoma de Yucatán 4 0 4 11 0 11 8 0 8 5 0 5 28 0 28

Universidad Autónoma de Zacatecas 6 1 7 2 0 2 6 0 6 3 0 3 17 1 18

T o t a l 110 13 123 172 2 174 167 13 180 191 18 209 640 46 686

Institución2001 2002 2003 2004 Gran Total

ApoyadasNo





apoyadas Total

Maestría

Doctorado

0

100

150

50

2004

63

146

2003

55

125

2002

8490

2001

6657

Continuación

Como se puede observar las universi-dades autónomas de Puebla y Sinaloa, y las universidades de Guadalajara yVeracruzana son las que han solicitadoel mayor número de apoyos. Estas insti-tuciones han obtenido recursos signifi-cativos para que sus profesores becariosal graduarse se reincorporen en condi-ciones favorables, así como para propi-ciar su mejor desempeño académico enel corto plazo.

El número de solicitudes de apoyorecibidas por año y grado académicoobtenido por los profesores becarios semuestra en la Gráfica III.1. Es importantedestacar que, a excepción del año 2001,el número de solicitudes recibidas paraapoyar la reincorporación de profesorescon doctorado es mayor que el de aqué-llos que obtuvieron una maestría, siendoesto congruente con el número de becasotorgadas por el Programa.

GRÁFICA III.1.Solicitudes de apoyorecibidas para lareincorporación debecarios PROMEPpor grado académi-co obtenido (2001-2004)


41

TABLA III.2.Solicitudes de apoyorecibidas para lareincorporación debecarios PROMEPpor sexo e institu-ción (2001 - 2004)





































Institución

T o t a l

2001

F M

Totalsolicitudes

2002

F M

2003

F M

2004

F M

F = Femenino y M = Masculino

F M

0 0 3 2 3 2 1 1 7 5 12

1 3 0 4 1 1 0 0 2 8 10

0 2 1 0 1 0 1 1 3 3 6

0 0 0 0 3 0 0 1 3 1 4

0 2 1 1 0 1 0 1 1 5 6

1 0 1 2 0 3 1 0 3 5 8

1 5 0 2 1 4 1 1 3 12 15

0 3 2 0 1 5 5 2 8 10 18

0 0 0 0 2 0 0 2 2 2 4

0 1 7 2 2 7 0 2 9 12 21

0 2 0 1 0 5 0 1 0 9 9

1 0 1 1 0 3 0 0 2 4 6

0 1 1 0 3 1 1 2 5 4 9

0 1 1 2 1 4 3 4 5 11 16

2 0 1 1 0 8 3 1 6 10 16

1 0 3 1 1 0 1 2 6 3 9

1 3 6 6 4 9 8 11 19 29 48

0 2 2 11 3 3 2 11 7 27 34

0 1 1 1 0 2 2 3 3 7 10

0 3 0 3 1 3 0 1 1 10 11

0 0 1 1 1 5 6 4 8 10 18

0 0 0 1 1 0 0 0 1 1 2

22 17 5 13 13 11 5 7 45 48 93

0 1 0 0 1 2 2 1 3 4 7

1 1 1 1 1 1 1 2 4 5 9

2 0 1 3 1 2 1 5 5 10 15

1 4 2 4 2 4 12 13 17 25 42

0 0 13 8 0 0 0 3 13 11 24

0 0 0 2 2 1 1 0 3 3 6

0 4 1 3 4 2 5 10 10 19 29

2 4 1 3 0 5 1 5 4 17 21

0 4 0 0 1 1 16 3 17 8 25

1 3 2 8 2 4 0 8 5 23 28

2 6 10 6 6 5 5 9 23 26 49

1 3 5 6 0 8 2 3 8 20 28

2 5 1 1 1 5 1 2 5 13 18

42 81 74 100 63 117 87 122 266 420 686

Total


42

En lo relativo al sexo del personalacadémico, de las 686 solicitudes reci-bidas, 420 han correspondido a profe-sores y 266 a profesoras. La Tabla III.2 yla Gráfica III.2 dan cuenta del númerode solicitudes recibidas por año y porsexo del personal académico. La Bene-mérita Universidad Autónoma de Pueblapresentó en los años 2001 y 2003 unmayor número de solicitudes de apoyopara la reincorporación de profesorasque de profesores, la Universidad deOccidente lo hizo en 2002 y la Univer-sidad Autónoma de Tamaulipas en2004.

La distribución de las solicitudes deapoyo recibidas por institución, en fun-ción del área del conocimiento de losprofesores graduados, se muestra en la

GRÁFICA III.2.Solicitudes de apoyorecibidas para lareincoporación debecarios PROMEPpor sexo (2001-2004)

Femenino

Masculino

0

100

150

50

2004

87

122

2003

63

117

2002

74

100

2001

42

81

Tabla III.3 y Gráfica III.3. Obsérvese que,excepto para el área de Ciencias Agro-pecuarias, la Benemérita UniversidadAutónoma de Puebla ha sido la institu-ción que ha presentado el mayor nú-mero de solicitudes de apoyo para lareincoporación de sus profesores beca-rios, lo cual es una manifestación másde la amplia participación de esta uni-versidad en la operación del PROMEP, ya que sus profesores becarios se gra-duaron en los tiempos previstos en losconvenios que dieron lugar al otorga-miento de las becas.

En la Tabla III.4 se compara el núme-ro de solicitudes recibidas de apoyopara la reincorporación de profesoresbecarios graduados, las solicitudes apro-badas por grado académico obtenido


43





































Institución

T o t a l

Área

I II

I. Ciencias Agropecuarias; II Ciencias de la Salud; III Ciencias Naturales y Exactas; IV Ciencias Sociales y Administrativas; V Educación y Humanidades y VI Ingeniería y Tecnología

Total

1 0 4 3 3 1 12

2 0 6 1 0 1 10

2 0 1 3 0 0 6

0 0 1 2 0 1 4

0 0 1 1 1 3 6

0 1 1 4 0 2 8

0 0 2 3 2 8 15

8 0 2 5 3 0 18

0 1 0 2 1 0 4

3 10 0 1 5 2 21

0 2 1 1 1 4 9

2 1 0 3 0 0 6

1 1 3 2 0 2 9

1 0 6 2 1 6 16

2 4 3 2 2 3 16

1 3 0 2 1 2 9

7 7 10 13 5 6 48

2 1 5 6 3 17 34

1 0 4 1 2 2 10

2 4 0 1 3 1 11

5 2 2 1 5 3 18

0 1 0 1 0 0 2

3 22 15 27 9 17 93

0 0 1 3 0 3 7

0 0 0 3 5 1 9

0 5 2 0 1 7 15

11 0 3 21 4 3 42

0 0 1 20 1 2 24

0 0 1 0 1 4 6

1 1 8 7 4 8 29

3 2 5 5 0 6 21

4 15 1 1 1 3 25

4 0 3 10 5 6 28

6 3 9 16 5 10 49

7 2 6 2 2 9 28

1 4 7 0 1 5 18

80 92 114 175 77 148 686

III IV V VI

TABLA III.3.Solicitudes de apoyorecibidas para lareincorporación debecarios PROMEP porárea del conocimien-to y por institución (2001 - 2004)


44

por los mismos y el número de proyectosde generación o aplicación innovadoradel conocimiento financiados, en el pe-riodo 2001 - 2004. De las 686 solicitudesrecibidas se han aprobado 93 por cien-to, es decir 640, de las cuales 386 hansido para apoyar la reincorporación deigual número de profesores que obtu-vieron el grado de doctor y 254 el demaestría.

Cabe destacar que en el marco de las386 solicitudes de apoyo aprobadaspara la reincorporación de profesores

GRÁFICA III.3.Solicitudes de apoyorecibidas para lareincorporación debecarios PROMEPpor área del conoci-miento(2001-2004)


Ciencias dela Salud





21.6%

13.8%

11.7%

22.9%

16.6%

13.4%

con doctorado a las universidades de suadscripción, la SEP ha financiado la rea-lización de 327 proyectos de generacióno aplicación innovadora del conocimien-to, de los cuales, 143 han concluido suvigencia, 43 se renovaron por un añomás y 200 aún no concluyen. Es decir adiciembre de 2004 están vigentes 243.Los apoyos otorgados para la realiza-ción de los proyectos de investigación,han dado lugar a 39 artículos en revistascon arbitraje, un capítulo en un libro,cuatro libros y ocho artículos en memo-rias de congreso.

Como puede observarse en la TablaIII.4, el número de proyectos aprobadosha ido aumentando hasta casi igualar el número de solicitudes de apoyoaprobadas para la reincorporación deprofesores con doctorado, lo que dacuenta de la mejora de la calidad de losproyectos presentados en el transcursodel tiempo.

Las instituciones que han recibido el mayor número de apoyos para lareincorporación de sus profesores beca-rios PROMEP, en el periodo 2001-2004,son:

• En 2001, la Benemérita UniversidadAutónoma de Puebla con 31 casos:24 maestros y 7 doctores.

TABLA III.4.Solicitudes y pro-yectos aprobados(2001-2004)

Solicitudes

Recibidas Doctorado

Proyectosaprobados

Maestría Total

2001

2002

2003

2004

Total

123 56 54 110 40

174 89 83 172 69

180 112 55 167 94

209 129 62 191 124

686 386 254 640 327

Año Solicitudes aprobadas


45

39%

61%

Femenino

Masculino

20.8%


Ciencias dela Salud





12.7%

24.1%17.2%

13.0%

12.3%

Femenino

Masculino

0

100

120

60

2004

80

111

2003

62

105

2002

73

99

2001

35

7580

40

20

• En 2002, la Universidad de Occidentecon 21 casos: todos maestros.

• En 2003, la Benemérita UniversidadAutónoma de Puebla con 23 casos:12 maestros y 11 doctores.

• En 2004, la Universidad Autónoma deSinaloa con 24 casos: 8 maestros y 16doctores.

En lo relativo al sexo del personalacadémico, de los 640 apoyos otorgadospara la reincorporación de los beca-rios PROMEP, 390 han correspondido ahombres y 250 a mujeres (Gráficas III.4 yIII.5).

La Gráfica III.6 muestra la distribu-ción de solicitudes apoyadas para lareincorporación de los becarios PROMEPcomo función de su área del conoci-miento.

Cabe señalar que 65 por ciento delos becarios que han sido apoyados ensu proceso de reincorporación a lasinstituciones de su adscripción, obtuvie-ron el grado académico en institucionesnacionales. De ellas, las que más hancontribuido a formar a este personalaparecen en la Gráfica III.7 en la cual sepuede observar que nueve de las 12instituciones están adscritas al PROMEP.

GRÁFICA III.4.Solicitudes apoya-das para la reincopo-ración de becariosPROMEP por año ysexo (2001-2004)

GRÁFICA III.5.Solicitudes apoya-das para la reincor-poración de becariosPROMEP por sexo(2001-2004)

GRÁFICA III.6.Solicitudes apoya-das para la reincor-poración de becariosPROMEP por áreadel conocimiento(2001-2004)


46

El 35 por ciento restante obtuvieron elgrado académico en instituciones extran-jeras localizadas en 15 países. De estegrupo, 88 por ciento de los becariosobtuvieron el grado académico en insti-tuciones de España, Estados Unidos deAmérica, Reino Unido, Cuba y Francia(Tabla III.6).

Es importante señalar que de 386profesores con grado de doctor que

0

10

20

30

40

50

60

Número de profesoresde tiempo completo

UAM UATUVUATLXUCOLUDGCOLPOSIPNUANLBUAPUNAM UAQ

GRÁFICA III.7.Instituciones quemás han contribui-do a la formaciónde becarios que hansido apoyados ensu reincorporacióna las universidadesde su adscripción(2001-2004)

TABLA III.6.Países en donde seubican las institu-ciones extranjerasque más han contri-buido a la formaciónde becarios apoya-dos en su reincor-poración a las uni-versidades(2001-2004)

recibieron apoyo para su reincorpora-ción, 124 (32 por ciento) habían logradoa finales de 2004 su adscripción al Siste-ma Nacional de Investigadores. La insti-tución con el mayor número de becariosgraduados PROMEP, adscritos al SNI quefueron apoyados en su reincorporación,es la Universidad de Guadalajara, segui-da por la Autónoma de Yucatán y por laBenemérita Universidad Autónoma dePuebla (Tabla III.7).

País Número de becarios

España 63

Estados Unidos 45

Reino Unido 31

Cuba 21

Francia 14

Alemania 7

Canadá 6

T o t a l 187


47





































Institución

T o t a l

PTCreincorporadoscon doctorado

6 2 33.33

9 4 44.44

2 1 50.00

0 0 ---

1 0 0.00

3 1 33.33

11 4 36.36

9 1 11.11

2 1 50.00

11 0 0.00

7 1 14.29

4 0 0.00

8 3 37.50

13 1 7.69

8 1 12.50

3 2 66.67

36 17 47.22

28 10 35.71

9 2 22.22

3 0 0.00

15 6 40.00

1 1 100.00

39 11 28.21

4 1 25.00

4 3 75.00

14 5 35.71

24 5 20.83

3 0 0.00

4 2 50.00

19 8 42.11

7 2 28.57

7 4 57.14

7 3 42.86

30 7 23.33

23 13 56.52

12 2 16.67

386 124 32.12

Exbecariosreincorporados adscritos al SNI

(con doctorado)Porcentaje

TABLA III.7.Becarios graduadosque obtuvieron eldoctorado y su ads-cripción al SNI y quefueron apoyados ensu proceso de rein-corporación a lasuniversidades


48





































Institución

T o t a l

Total de profesoresreincorporados

apoyados

Exbecarios apoyadosen su reincorporación con

reconocimiento del perfil deseablePorcentaje

12 1 8.33

10 5 50.00

5 2 40.00

3 0 0.00

6 0 0.00

8 1 12.50

14 11 78.57

17 5 29.41

4 1 25.00

20 0 0.00

7 3 42.86

6 3 50.00

8 3 37.50

15 2 13.33

13 6 46.15

8 5 62.50

45 10 22.22

32 16 50.00

9 5 55.56

8 2 25.00

16 11 68.75

2 0 0.00

84 28 33.33

5 0 0.00

9 3 33.33

15 4 26.67

41 9 21.95

24 5 20.83

6 3 50.00

29 10 34.48

19 5 26.32

24 9 37.50

27 5 18.52

44 18 40.91

28 11 39.29

17 0 0.00

640 202 31.56

TABLA III.8.Becarios graduadosque cuentan con elreconocimiento delperfil deseable yque fueron apoya-dos en su procesode reincorporacióna las instituciones


49

Otro dato importante es el númerode profesores becarios que recibieronapoyo para su reincorporación a las uni-versidades y que ya cuentan con el re-conocimiento del perfil deseable de unprofesor universitario por parte de laSEP. Éstos son 202, lo que representa el31.6 por ciento del total (640) distribui-dos por institución en la forma en quese describe en la Tabla III.8.

De la información que se presentaen las Tablas III.7 y III.8 puede inferirseque, a finales de 2004, la relación entreel número de becarios graduados quehan sido apoyados en su reincorpo-ración a las universidades y los que contaban con el reconocimiento delperfil deseable de un profesor universi-tario o su adscripción al SNI, varía deinstitución en institución, lo que dacuenta de la existencia de políticas yestrategias que propician condicionesdiferenciadas en ellas para que sus profesores de carrera puedan realizarequilibradamente las funciones docen-tes, de tutoría, de generación o apli-cación del conocimiento en forma regular y de buena calidad y de ges-tión académica.

Se espera que el número de profe-sores que cuente con el reconocimientodel perfil deseable y su adscripción alSistema Nacional de Investigadores, seincremente en el corto y mediano pla-zos como resultado del fortalecimientoque las universidades están realizandode sus políticas y estrategias en elmarco de los procesos de planeaciónque han dado lugar a la formulación,actualización anual y desarrollo de suPrograma Integral de FortalecimientoInstitucional y los apoyos extraordina-rios que han recibido de la SEP para talpropósito.

Finalmente, cabe apuntar que 92 porciento de los profesores becarios reincor-porados mediante los apoyos del PROMEP,forman parte de cuerpos académicosregistrados por las universidades ante laSEP. Esta situación es una evidencia másde la congruencia con la que han sidodefinidas y llevadas a efecto las distintasacciones del Programa para lograr susobjetivos y fortalecer eficazmente lasplantas académicas de las universidadespúblicas estatales y con ello mejorar sudesempeño y el cumplimiento de sus fun-ciones. También constituye una evidenciade la forma en que el desarrollo de suPrograma Integral de Fortalecimiento estápropiciando, a partir de 2001, la mejororganización y desarrollo de sus cuerposacadémicos en el marco de políticas yestrategias institucionales más pertinen-tes y eficaces.

III.2. CONVOCATORIA 2005 DE APOYO

A LA REINCORPORACIÓN DE

BECARIOS

En el marco de esta convocatoria, la SEPrecibió 141 solicitudes de apoyo de 34universidades para la reincorporación debecarios (96 con doctorado y 45 conmaestría). Se aprobaron 126 de las cuales83 corresponden a profesores que habíanobtenido el doctorado y 43 la maestría.En relación con los proyectos de investi-gación se recibieron 93 solicitudes deapoyo y se aprobaron 80.

Con el resultado de esta convocatoriade 2005, el número total de solicitudesde apoyo recibidas para la reincorpora-ción de becarios PROMEP, en el periodo2001 – diciembre 2005, ascendió a 827, las que han sido aprobadas a 784, y el nú-mero de proyectos de investigación finan-ciados a 411.


50

Incluidos los profesores que se rein-corporarron en esta convocatoria setiene que en total son 265 profesorescon el perfil reconocido vigente (33.80

por ciento) y 180 se encuentran adscritosal Sistema nacional de Investigadores(22.95 por ciento).

C A P Í T U L O IV

EL SUBPROGRAMA

DE APOYO PARA LA

INCORPORACIÓN

DE NUEVOS

PROFESORES DE

TIEMPO COMPLETO

CON POSGRADO

EN LAS

UNIVERSIDADES

PÚBLICAS

51

Con el propósito de fortalecer los cuerpos académicos de

las universidades públicas adscritas al PROMEP, en el perio-

do 1996-2000, en el marco de este Programa, y a partir

de 2001 para el desarrollo del Programa Integral de

Fortalecimiento Institucional, la SEP ha otorgado a estas

instituciones un total de 8,406 nuevas plazas para la con-

tratación de profesores de tiempo completo con maestría

y preferentemente con doctorado de 1996 a 2005 (5,441 en

el periodo 1996 - 2000 y 2,965 en 2001 - 2005) (Tabla IV.1).

Además, a partir de 2001 estableció un conjunto de polí-

ticas de apoyo para propiciar condiciones favorables para

la incorporación de los nuevos profesores de tiempo com-

pleto (NPTC) que sean contratados por las instituciones

utilizando las plazas otorgadas por la Secretaría. Estas

políticas de apoyo son equivalentes a las descritas en el

capítulo anterior, para la reincorporación de los becarios

que han obtenido el grado.

La Tabla IV.2 muestra el número de solicitudes de

apoyo recibidas (2,528) y aprobadas (2,348) por institu-

ción de 2001 a 2004. Del total de solicitudes, 1,299 (51.3

por ciento) corresponden a profesores con maestría y

1,229 (48.6 por ciento) a profesores con doctorado. La

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo es la que

ha presentado el mayor número de solicitudes, seguida

por las universidades de Guadalajara y Autónoma del

Estado de Morelos.


52

TABLA IV.1. Plazas otorgadaspor la SEP a lasinstituciones ads-critas al PROMEP

Institución Total de Plazas otorgadas1996-2004

Universidad Autónoma de Aguascalientes 191

Universidad Autónoma de Baja California 306

Universidad Autónoma de Baja California Sur 72

Universidad Autónoma de Campeche 148

Universidad Autónoma del Carmen 113

Universidad Autónoma de Coahuila 325

Universidad de Colima 254

Universidad Autónoma de Chiapas 133

Universidad Autónoma de Chihuahua 206

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 213

Universidad Autónoma Metropolitana 32

Universidad Juárez del Estado de Durango 137

Universidad Autónoma del Estado de México 450

Universidad de Guanajuato 236

Universidad Autónoma de Guerrero 185

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 418

Universidad de Guadalajara 410

Universidad Michoacana San Nicolás de Hidalgo 361

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 322

Universidad Autónoma de Nayarit 140

Universidad Autónoma de Nuevo León 425

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 117

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 368

Universidad Autónoma de Querétaro 162

Universidad de Quintana Roo 142

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 326

Universidad Autónoma de Sinaloa 240

Instituto Tecnológico de Sonora 125

Universidad de Sonora 233

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 185

Universidad Autónoma de Tamaulipas 306

Universidad Autónoma de Tlaxcala 152

Universidad Veracruzana 569

Universidad Autónoma de Yucatán 281

Universidad Autónoma de Zacatecas 123

T o t a l 8,406*

* Se incluyen 727 plazas que se otorgaron a finales de 2005 como resultado de la evaluación de los avances y planteamientos de los Programas Integrales de Fortalecimiento Intitucional presentados por las IES.

CAPÍTULO IV EL SUBPROGRAMA DE APOYO PARA LA INCORPORACIÓN DE NUEVOS PROFESORES DE TIEMPO COMPLETO CON POSGRADO EN LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

53

Institución

T o t a l

2001 2002 2003 2004 Gran Total

ApoyadasNo





apoyadas Total

7 2 9 22 1 23 8 0 8 8 2 10 45 5 50

3 0 3 11 0 11 19 3 22 15 0 15 48 3 51

0 0 0 0 0 0 3 0 3 1 0 1 4 0 4

2 0 2 2 0 2 2 0 2 3 1 4 9 1 10

12 4 16 20 1 21 17 1 18 12 0 12 61 6 67

6 0 6 25 4 29 16 3 19 4 0 4 51 7 58

24 6 30 9 1 10 16 0 16 30 1 31 79 8 87

3 2 5 11 0 11 14 1 15 11 0 11 39 3 42

1 1 2 2 0 2 1 0 1 1 0 1 5 1 6

5 1 6 11 1 12 14 0 14 9 1 10 39 3 42

0 0 0 14 1 15 26 2 28 60 4 64 100 7 107

0 0 0 0 0 0 5 1 6 13 1 14 18 2 20

6 1 7 7 0 7 8 0 8 5 0 5 26 1 27

0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1 0 1

2 0 2 8 0 8 7 0 7 32 2 34 49 2 51

3 0 3 18 0 18 11 2 13 31 3 34 63 5 68

0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 0 1 2 1 3

70 14 84 74 2 76 104 1 105 49 3 52 297 20 317

0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 2 8 6 2 8

65 9 74 86 13 99 32 2 34 42 7 49 225 31 256

13 0 13 30 1 31 35 5 40 28 1 29 106 7 113

22 0 22 29 0 29 36 1 37 44 6 50 131 7 138

0 0 0 2 0 2 0 0 0 0 0 0 2 0 2

0 0 0 16 0 16 34 1 35 38 3 41 88 4 92

0 0 0 0 0 0 11 0 11 0 0 0 11 0 11

0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 2 5 3 2 5

0 0 0 19 3 22 13 1 14 18 0 18 50 4 54

9 3 12 0 0 0 0 0 0 0 0 0 9 3 12

10 2 12 32 3 35 15 2 17 28 0 28 85 7 92

0 0 0 8 0 8 7 0 7 15 1 16 30 1 31

8 1 9 8 0 8 12 1 13 13 2 15 41 4 45

0 0 0 0 0 0 0 0 0 11 0 11 11 0 11

23 1 24 30 2 32 31 1 32 33 2 35 117 6 123

0 0 0 0 0 0 0 0 0 10 2 12 10 2 12

0 0 0 0 1 1 1 0 1 7 0 7 8 1 9

0 0 0 3 0 3 2 0 2 5 0 5 10 0 10

0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 1 2 1 1 2

0 0 0 5 0 5 8 0 8 9 0 9 22 0 22

6 2 8 16 1 17 8 0 8 14 0 14 44 3 47

7 1 8 13 0 13 6 0 6 16 1 17 42 2 44

0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 3 0 3

4 0 4 21 1 22 19 1 20 36 2 38 80 4 84

5 1 6 11 0 11 33 3 36 19 0 19 68 4 72

2 0 2 24 0 24 29 1 30 44 1 45 99 2 101

16 2 18 14 0 14 15 0 15 17 1 18 62 3 65

3 2 5 11 0 11 15 1 16 19 2 21 48 5 53

337 55 392 612 36 648 634 35 669 765 54 819 2,348 180 2,528



















Universidad Politécnica de Pachuca







Universidad de la Sierra Sur

Universidad del Mar





Universidad del Caribe









Universidad Popular de la Chontalpa






TABLA IV.2. Solicitudes de apoyorecibidas y apoya-das para la incorpo-ración de nuevos PTCpor institución (2001 - 2004)


54

La distribución de las solicitudes enfunción del grado académico de los pro-fesores se presenta en la Gráfica IV.1.

En la Tabla IV.3 se puede observarque 12 de las 47 universidades que sehan beneficiado de esta política hanpresentado un mayor número de solici-tudes de apoyo para la incorporaciónde profesores con grado de doctor quepara la incorporación de profesores conmaestría. En este grupo de institucionesdestaca la Universidad Autónoma delEstado de Morelos ya que de las 138solicitudes de apoyo presentadas, 96.3por ciento han sido para incorporarprofesores con grado de doctor; es deciresta universidad ha establecido comouna de sus políticas para fortalecer suplanta académica, la contratación prio-ritaria de profesores con doctorado.

En lo relativo al sexo del personalacadémico, de las 2,528 solicitudes de

GRÁFICA IV.1.Solicitudes de apoyorecibidas para la in-corporación de nue-vos profesores detiempo completo enfunción de su gradoacadémico(2001-2004)

Maestría

Doctorado

0

400

600

200

2004

397422

2003

350318

2002

323 325

2001

228

164

apoyo recibidas, 1,673 han sido para laincorporación de personal masculino y855 de femenino (Gráfica IV.2). Es claroque el número de solicitudes para lacontratación de personal de ambossexos se ha ido incrementando anual-mente, aunque el mayor número siemprecorresponde a las solicitudes de apoyopara incorporar personal masculino.Ocasionalmente el número de personalfemenino apoyado para su contrata-ción en las universidades ha superado al número de personal masculino. En laTabla IV.4 se puede observar que las uni-versidades Juárez del Estado de Durangoy Autónoma del Estado de Morelospresentaron un mayor número de solici-tudes de apoyo para la incorporaciónde personal femenino que de personalmasculino en el año 2002, en 2003 fueronlas universidades autónomas de Coahuila,del Estado de Morelos y la Universidadde Sonora, y en 2004 las universidades deOccidente y Autónoma de Tamaulipas.


55

Institución

T o t a l

2001

Maestría Doctorado

Totalsolicitudes

2002 2003 2004Total

3 6 13 10 6 2 7 3 29 21 50

1 2 8 3 11 11 11 4 31 20 51

0 0 0 0 0 3 0 1 0 4 4

2 0 1 1 1 1 1 3 5 5 10

11 5 17 4 12 6 11 1 51 16 67

5 1 14 15 17 2 1 3 37 21 58

23 7 8 2 7 9 13 18 51 36 87

5 0 11 0 14 1 5 6 35 7 42

1 1 2 0 1 0 0 1 4 2 6

6 0 7 5 8 6 6 4 27 15 42

0 0 8 7 24 4 46 18 78 29 107

0 0 0 0 3 3 6 8 9 11 20

6 1 6 1 6 2 4 1 22 5 27

0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1

1 1 4 4 4 3 15 19 24 27 51

2 1 3 15 3 10 6 28 14 54 68

0 0 0 0 0 2 0 1 0 3 3

59 25 24 52 62 43 22 30 167 150 317

0 0 0 0 0 0 2 6 2 6 8

56 18 73 26 19 15 18 31 166 90 256

0 13 6 25 14 26 9 20 29 84 113

0 22 1 28 1 36 3 47 5 133 138

0 0 2 0 0 0 0 0 2 0 2

0 0 7 9 10 25 13 28 30 62 92

0 0 0 0 7 4 0 0 7 4 11

0 0 0 0 0 0 3 2 3 2 5

0 0 12 10 10 4 12 6 34 20 54

10 2 0 0 0 0 0 0 10 2 12

4 8 17 18 9 8 12 16 42 50 92

0 0 2 6 2 5 7 9 11 20 31

5 4 7 1 10 3 11 4 33 12 45

0 0 0 0 0 0 11 0 11 0 11

7 17 12 20 11 21 21 14 51 72 123

0 0 0 0 0 0 9 3 9 3 12

0 0 1 0 1 0 7 0 9 0 9

0 0 1 2 2 0 5 0 8 2 10

0 0 0 0 0 0 1 1 1 1 2

0 0 3 2 1 7 7 2 11 11 22

5 3 9 8 7 1 4 10 25 22 47

1 7 5 8 1 5 0 17 7 37 44

0 0 0 0 0 0 3 0 3 0 3

0 4 12 10 7 13 29 9 48 36 84

6 0 10 1 28 8 15 4 59 13 72

1 1 2 22 17 13 29 16 49 52 101

8 10 11 3 9 6 7 11 35 30 65

0 5 4 7 6 10 5 16 15 38 53

228 164 323 325 351 318 397 422 1,299 1,229 2,528

Maestría Doctorado Maestría Doctorado Maestría Doctorado Maestría Doctorado



























Universidad del Mar




















TABLA IV.3.Solicitudes de apoyorecibidas para la in-corporación de nue-vos profesores detiempo completo porgrado académico ypor institución(2001 - 2004)

TABLA IV.4.Solicitudes de apoyorecibidas para la in-corporación de pro-fesores de tiempocompleto por sexo ypor institución


56



























Universidad del Mar




















Institución

T o t a l

2001

F M

Totalsolicitudes

2002

F M

2003

F M

2004

F M F MTotal

4 5 7 16 3 5 3 7 17 33 50

2 1 3 8 6 16 6 9 17 34 51

0 0 0 0 0 3 0 1 0 4 4

0 2 1 1 0 2 1 3 2 8 10

7 9 6 15 3 15 5 7 21 46 67

1 5 7 22 12 7 2 2 22 36 58

11 19 1 9 4 12 13 18 29 58 87

3 2 3 8 8 7 3 8 17 25 42

0 2 1 1 0 1 0 1 1 5 6

2 4 4 8 4 10 4 6 14 28 42

0 0 3 12 8 20 19 45 30 77 107

0 0 0 0 2 4 4 10 6 14 20

3 4 5 2 2 6 2 3 12 15 27

0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1

0 2 4 4 2 5 11 23 17 34 51

1 2 5 13 3 10 7 27 16 52 68

0 0 0 0 1 1 0 1 1 2 3

28 56 29 47 44 61 21 31 122 195 317

0 0 0 0 0 0 2 6 2 6 8

27 47 30 69 13 21 17 32 87 169 256

1 12 15 16 9 31 7 22 32 81 113

8 14 16 13 14 23 19 31 57 81 138

0 0 2 0 0 0 0 0 2 0 2

0 0 7 9 11 24 16 25 34 58 92

0 0 0 0 1 10 0 0 1 10 11

0 0 0 0 0 0 2 3 2 3 5

0 0 8 14 4 10 6 12 18 36 54

5 7 0 0 0 0 0 0 5 7 12

1 11 14 21 8 9 10 18 33 59 92

0 0 2 6 5 2 11 5 18 13 31

1 8 2 6 3 10 7 8 13 32 45

0 0 0 0 0 0 6 5 6 5 11

5 19 10 22 9 23 8 27 32 91 123

0 0 0 0 0 0 2 10 2 10 12

0 0 1 0 0 1 2 5 3 6 9

0 0 1 2 1 1 4 1 6 4 10

0 0 0 0 0 0 2 0 2 0 2

0 0 2 3 2 6 2 7 6 16 22

4 4 5 12 5 3 6 8 20 27 47

1 7 1 12 1 5 7 10 10 34 44

0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 3

0 4 4 18 6 14 22 16 32 52 84

2 4 3 8 9 27 9 10 23 49 72

1 1 6 18 14 16 12 33 33 68 101

3 15 4 10 2 13 5 13 14 51 65

1 4 6 5 5 11 6 15 18 35 53

122 270 218 430 224 445 291 528 855 1,673 2,528


57

La distribución de las solicitudes de apo-yo recibidas y aprobadas para la incorpo-ración de profesores de tiempo completoen función de su área del conocimientose presenta en la Gráfica IV.3 para 2003 y2004 y la distribución de las apoyadas de2001 a 2004 en la Gráfica IV.4.

GRÁFICA IV.2.Solicitudes de apoyorecibidas para la in-corporación de nuevosprofesores de tiem-po completo por sexo (2001-2004)

El 71 por ciento de los apoyos otorga-dos ha sido para la incorporación deprofesores en las áreas de Ingeniería yTecnología, Naturales y Exactas, y So-ciales y Administrativas, en respuesta alas solicitudes presentadas por las uni-versidades.

GRÁFICA IV.3.Solicitudes de apoyorecibidas y apoya-das para la incorpo-ración de profesoresde tiempo completopor área del cono-cimiento(2003-2004)

Femenino

Masculino

0

400

600

200

2004

291

528

2003

224

445

2002

218

430

2001

122

270

183172

107 102

332312

336315

165147

356365

0

200

Recibidas

250

300

350

400





Ciencias de laSalud


Apoyadas

150

100

50


58

En la Tabla IV.5 se presenta la dis-tribución de solicitudes apoyadas porinstitución y por área del conocimientode los profesores incorporados. Las uni-versidades de Guadalajara y Autónomadel Estado de Hidalgo son las que cuen-tan con el mayor número de solicitudes

aprobadas para todas las áreas delconocimiento. Sin embargo, mientrasque en la Universidad Autónoma delEstado de Hidalgo 49 por ciento de losnuevos profesores se ha incorporado alas Dependencias de Educación Supe-rior que cultivan las áreas de CienciasNaturales y Exactas, y Sociales y Admi-nistrativas, en la Universidad de Gua-dalajara 51 por ciento de los nuevos profesores se ha incorporado a lasDependencias que cultivan las áreas deCiencias Sociales y Administrativas eIngeniería y Tecnología. Esto da cuentade que la contratación de nuevos pro-fesores por las universidades públicas,en el marco del PROMEP no es unacuestión que determina el Programa,sino la planeación del desarrollo de loscuerpos académicos de las propias ins-tituciones y, a partir de 2001, el desa-rrollo de su Programa Integral de Forta-lecimiento Institucional en los cuales sehan establecido políticas, estrategias,medios y metas a lograr en el periodo2002-2006, para continuar mejorandoel perfil y organización de sus plantasacadémicas.

GRÁFICA IV.4.Distribución de lassolicitudes apoya-das para la incorpo-ración de nuevosprofesores de tiem-po completo porárea del conocimiento(2001-2004)

TABLA IV.5.Solicitudes apoya-das para la incorpo-ración de profesoresde tiempo completopor área e institu-ción (2001-2004)


Ciencias dela Salud





7%

11%

24%

22%

11%

25%















InstituciónSolicitudes 2001-2004

I II TotalIII IV V VI

4 3 14 10 3 11 45

4 3 7 6 7 21 48

0 0 3 1 0 0 4

0 3 1 2 0 3 9

2 0 16 10 3 30 61

0 3 7 22 3 16 51

1 10 11 19 13 25 79

5 2 2 18 3 9 39

0 1 0 3 1 0 5

2 8 2 13 6 8 39

5 10 14 23 5 43 100

0 3 6 4 1 4 18

4 5 5 4 6 2 26

0 0 0 1 0 0 1Continúa


59
















Universidad del Mar




















T o t a l

I. Ciencias Agropecuarias; II Ciencias de la Salud; III Ciencias Naturales y Exactas; IV Ciencias Sociales y Administrativas; V Educación y Humanidades y VI Ingeniería y Tecnología

0 3 6 4 1 4 18

4 5 5 4 6 2 26

0 0 0 1 0 0 1

6 6 15 13 2 7 49

0 5 26 12 6 14 63

0 1 1 0 0 0 2

28 38 75 71 38 47 297

0 0 5 0 0 1 6

19 24 40 63 28 51 225

11 9 28 10 15 33 106

7 19 39 17 31 18 131

0 0 0 2 0 0 2

6 22 19 10 3 28 88

1 2 4 2 0 2 11

0 0 0 3 0 0 3

8 0 30 6 1 5 50

0 0 1 0 0 8 9

4 9 33 17 6 16 85

1 5 5 8 4 7 30

0 1 3 19 9 9 41

0 1 1 5 1 3 11

3 12 31 18 8 45 117

0 0 1 1 0 8 10

1 0 3 3 0 1 8

2 0 0 8 0 0 10

0 0 0 1 0 0 1

0 0 1 5 3 13 22

5 1 22 9 4 3 44

6 2 18 9 1 6 42

2 0 0 1 0 0 3

9 16 11 22 6 16 80

1 17 12 12 9 17 68

11 9 32 16 6 25 99

4 3 21 9 3 22 62

5 3 15 4 15 6 48

167 256 580 512 250 583 2,348

InstituciónSolicitudes 2001-2004

I II TotalIII IV V VI

Continuación

Como se observa en la Gráfica IV.5, aexcepción del año 2003, el número desolicitudes aprobadas para la incorpo-ración de profesores de tiempo comple-to en el universo de las institucionesadscritas al PROMEP fue mayor paraprofesores con grado de maestría quecon doctorado. Cabe destacar, sinembargo, que de las 47 universidades

que han participado en las convocato-rias (Tabla IV.3), a 12 se les ha aprobadoun mayor número de solicitudes deapoyo para la incorporación de profe-sores con doctorado que con maestría,independientemente del número desolicitudes que hayan presentado parauno u otro grado. También resulta inte-resante que las universidades autóno-


60

mas del Estado de Morelos, NuevoLeón, Querétaro, Tabasco y Zacatecas, yla Universidad Michoacana de SanNicolás de Hidalgo han presentadotodos los años un mayor número desolicitudes de apoyo para la incorpo-ración de profesores con doctorado quecon maestría, lo que da cuenta de laspolíticas de ingreso que estas institu-ciones han establecido para fortalecersus plantas académicas y propiciar eldesarrollo y consolidación de sus cuer-pos académicos.

En lo relativo al sexo del personalacadémico, el 34 por ciento de las soli-citudes apoyadas corresponden a laincorporación de personal femenino(Gráfica IV.6). En la Tabla VI.6 se presen-ta la información para cada una de lasinstituciones.

0

350

400

200

2004

396

369

2003

340

294

2002

297315

2001

185

152

300

250

150

100

50

Maestría

Doctorado

GRÁFICA IV.5.Solicitudes apoya-das para la incorpo-ración de profesoresde tiempo completopor grado académi-co (2001-2004)

GRÁFICA IV.6.Solicitudes apoya-das para la incorpo-ración de profesoresde tiempo completopor sexo (2001-2004)

34%

66%

Femenino

Masculino


61



























Universidad del Mar




















Institución

T o t a l

2001

F M

Totalsolicitudes

2002

F M

2003

F M

2004

F M

F = Femenino y M = Masculino

F MTotal

3 4 7 15 3 5 3 5 16 29 45

2 1 3 8 4 15 6 9 15 33 48

0 0 0 0 0 3 0 1 0 4 4

0 2 1 1 0 2 1 2 2 7 9

6 6 5 15 3 14 5 7 19 42 61

1 5 6 19 10 6 2 2 19 32 51

10 14 1 8 4 12 13 17 28 51 79

2 1 3 8 8 6 3 8 16 23 39

0 1 1 1 0 1 0 1 1 4 5

1 4 4 7 4 10 3 6 12 27 39

0 0 3 11 7 19 17 43 27 73 100

0 0 0 0 2 3 4 9 6 12 18

3 3 5 2 2 6 2 3 12 14 26

0 0 0 0 0 0 0 1 0 1 1

0 2 4 4 2 5 11 21 17 32 49

1 2 5 13 3 8 6 25 15 48 63

0 0 0 0 0 1 0 1 0 2 2

20 50 28 46 43 61 21 28 112 185 297

0 0 0 0 0 0 1 5 1 5 6

25 40 28 58 13 19 16 26 82 143 225

1 12 15 15 8 27 7 21 31 75 106

8 14 16 13 13 23 17 27 54 77 131

0 0 2 0 0 0 0 0 2 0 2

0 0 7 9 10 24 15 23 32 56 88

0 0 0 0 1 10 0 0 1 10 11

0 0 0 0 0 0 2 1 2 1 3

0 0 6 13 4 9 6 12 16 34 50

4 5 0 0 0 0 0 0 4 5 9

1 9 14 18 7 8 10 18 32 53 85

0 0 2 6 5 2 11 4 18 12 30

1 7 2 6 3 9 6 7 12 29 41

0 0 0 0 0 0 6 5 6 5 11

5 18 10 20 9 22 8 25 32 85 117

0 0 0 0 0 0 2 8 2 8 10

0 0 0 0 0 1 2 5 2 6 8

0 0 1 2 1 1 4 1 6 4 10

0 0 0 0 0 0 1 0 1 0 1

0 0 2 3 2 6 2 7 6 16 22

2 4 4 12 5 3 6 8 17 27 44

1 6 1 12 1 5 6 10 9 33 42

0 0 0 0 0 0 0 3 0 3 3

0 4 4 17 5 14 21 15 30 50 80

2 3 3 8 8 25 9 10 22 46 68

1 1 6 18 14 15 11 33 32 67 99

3 13 4 10 2 13 5 12 14 48 62

1 2 6 5 5 10 6 13 18 30 48

104 233 209 403 211 423 277 488 801 1,547 2,348

TABLA IV.6.Solicitudes apoya-das para la incorpo-ración de profesoresde tiempo completopor sexo e institu-ción (2001-2004)


62

Las 2,348 solicitudes de apoyo apro-badas corresponden a 2,337 profesores,ya que hubo 26 cancelaciones por lapropia institución. 1,647 (70 por ciento)profesores obtuvieron su grado en 136instituciones nacionales distintas. La dis-tribución de las instituciones en las queun número significativo de ellos obtuvosu grado académico se muestra en laGráfica IV.7.

0

50

100

150

200

250

Número de nuevos profesoresde tiempo completo

UNAM

CINV

ESTA

V

UDG

UAN

L

ITES

M

BUAP

COLP

OS

IPN

UAM

UASL

P

UCO

L

UGTO

UACH UA

T

INAO

E

CICE

SE UV

CEN

IDET

UADY UA

Q

UAEH UD

LA

UAA

COLE

F

UAEM

OR

COLM

EX

UACJ UIA

UMSN

HPaís Número de profesores de

tiempo completo incorporados

Estados Unidos 175

España 152

Francia 93

Reino Unido 69

Cuba 29

Canadá 26

Rusia 23

Otros (26) 97

T o t a l 664

Las 664 solicitudes aprobadas restan-tes, corresponden a profesores queobtuvieron su grado académico en ins-tituciones extranjeras ubicadas en 33países diferentes. En la Tabla IV.7 se pre-sentan los siete países en los que seencuentran las instituciones en las quese han graduado la mayoría de los pro-fesores que han sido apoyados para suincorporación a las universidades públi-

GRÁFICA IV.7.Instituciones mexi-canas en las que sehan graduado lamayoría de los nue-vos profesores querecibieron apoyo parasu incorporación alas instituciones ads-critas al PROMEP (2001-2004)

TABLA IV.7. Países en los que seencuentran ubica-das las institucionesen las que se hangraduado la mayo-ría de los nuevosprofesores que reci-bieron apoyo parasu incorporación alas instituciones ads-critas al PROMEP (2001-2004)


63

cas adscritas al PROMEP, en el periodo2001-2004.

De las 2,348 solicitudes de apoyoaprobadas para la incorporación deprofesores, 1,306 aún están vigentes

(Tabla IV.8) en algunos de los apoyosrespectivos (becas y/o proyecto de inves-tigación), 968 concluyeron su vigenciaprogramada y 74 profesores apoyadoscausaron baja de acuerdo con lo reporta-do por las propias universidades, siendo

TABLA IV.8. Número de profeso-res con apoyo vigen-te por institución

Institución

T o t a l

Número de PTC

Universidad Autónoma de Aguascalientes 15Universidad Autónoma de Baja California 32Universidad Autónoma de Baja California Sur 4Universidad Autónoma de Campeche 5Universidad Autónoma del Carmen 28Universidad Autónoma de Coahuila 20Universidad de Colima 42Universidad Autónoma de Chiapas 25Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 2Universidad Autónoma de Chihuahua 23Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 80Universidad Autónoma Metropolitana 15Universidad Juárez del Estado de Durango 12El Colegio Mexiquense 1Universidad Autónoma del Estado de México 36Universidad de Guanajuato 41Universidad Autónoma de Guerrero 2Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 142Universidad Politécnica de Pachuca 4Universidad de Guadalajara 64Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 62Universidad Autónoma del Estado de Morelos 70Universidad Autónoma de Nayarit 0Universidad Autónoma de Nuevo León 66Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 10Universidad de la Sierra Sur 3Universidad del Mar 20Universidad Tecnológica de la Mixteca 0Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 42Universidad Autónoma de Querétaro 21Universidad de Quintana Roo 24Universidad del Caribe 10Universidad Autónoma de San Luis Potosí 63Universidad Politécnica de San Luis Potosí 10Universidad Autónoma de Sinaloa 8Universidad de Occidente 7El Colegio de Sonora 1Instituto Tecnológico de Sonora 17Universidad de Sonora 22Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 22Universidad Popular de la Chontalpa 3Universidad Autónoma de Tamaulipas 52Universidad Autónoma de Tlaxcala 49Universidad Veracruzana 68Universidad Autónoma de Yucatán 31Universidad Autónoma de Zacatecas 32

1,306


64

las causas más frecuentes renuncias ymuertes (Tabla IV.9). La Universidad Mi-choacana de San Nicolás de Hidalgo esla que más bajas ha reportado en elperiodo 2001-2004.

Por otra parte, el número de solici-tudes apoyadas para la incorporación

de los profesores que han sido cance-ladas por las propias institucionesasciende a 26 con la distribución que se muestra en la Tabla IV.10. Cabe des-tacar que 17 de estos casos correspon-den a académicos que cuentan con elgrado de doctor y de ellos 10 son delsexo masculino.

TABLA IV.9.Profesores que fue-ron apoyados parasu incorporación ydados de baja porlas instituciones(2001-2004)

TABLA IV.10.Solicitudes de apo-yo canceladas parala incorporación deprofesores de tiem-po completo (2001-2004)

Institución Número de profesores

Universidad Autónoma del Carmen 4Universidad de Colima 3Universidad Autónoma de Chiapas 1Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 4Universidad Autónoma del Estado de México 1Universidad de Guadalajara 4Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 22Universidad Autónoma del Estado de Morelos 14Universidad del Mar 3Universidad Tecnológica de la Mixteca 2Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 4Universidad de Quintana Roo 3Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 3Universidad Autónoma de Tamaulipas 3Universidad Autónoma de Yucatán 2

T o t a l 73

Número deNPTC F

Doctorado

Universidad Autónoma de Aguascalientes 3 1 1 1Universidad Autónoma del Carmen 2 1 1Universidad de Colima 3 2 1Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 1 1Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 1 1Universidad de Guadalajara 3 1 1 1Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 1 1Universidad del Mar 1 1Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 4 3 1Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 1Universidad Autónoma de Tamaulipas 2 2Universidad Autónoma de Tlaxcala 2 1 1Universidad Autónoma de Yucatán 1 1Universidad Autónoma de Zacatecas 1 1

T o t a l 26 1 8 7 10

InstituciónMaestría

M F M


65

Solicitudes

Recibidas Doctorado

Proyectosaprobados

Maestría Total

Año Solicitudes aprobadas

2001 392 152 185 337 81

2002 648 315 297 612 203

2003 669 294 340 634 242

2004 822 369 397 766 361

T o t a l 2531 1130 1219 2349 887

El promedio de edad de los nuevosprofesores que han sido apoyados parasu incorporación en las universidades esde 39 años y la moda de 34.

Parte fundamental del subprogramade apoyo para la incorporación de profe-sores de tiempo completo con posgradoa las instituciones adscritas al PROMEP,es el apoyo económico que ofrece laSEP a quienes contando con el gradoacadémico de doctor, someten a evalua-ción la realización de un proyecto para lageneración o aplicación innovadora delconocimiento como respuesta a la con-vocatoria respectiva del Programa. Eneste rubro cabe resaltar que de las 1,130solicitudes aprobadas para la incorpo-ración de profesores con doctorado,291 han concluido su vigencia, 138 reno-varon su vigencia por un segundo año,678 aún no concluyen y 23 se cance-laron. Los apoyos otorgados para larealización de 887 proyectos de investi-gación han dado lugar a 163 artículosen revistas con arbitraje, 14 capítulos delibro, 11 libros y 37 artículos en memo-rias de congreso.

La Tabla IV.11 muestra un concentra-do de las solicitudes recibidas y apro-

TABLA IV.11.Solicitudes de apoyoy proyectos aprobados

badas por grado académico de los pro-fesores, y el número de proyectos finan-ciados en el periodo 2001-2004. El nú-mero de proyectos apoyados, al igualque en la convocatoria de apoyo para la“Reincorporación de becarios PROMEP”,ha ido aumentando en el tiempo hastacasi igualar el número de solicitudes deapoyo aprobadas para la incorporaciónde profesores con doctorado.

Es importante señalar que de los2,348 profesores que han recibido apo-yo para su incorporación, 74 por cientoforman parte de los cuerpos académi-cos de las instituciones, 822 (35 porciento) contaban con el reconocimientodel perfil deseable por parte de la SEP,en diciembre de 2004, y 695 (30 porciento) se encontraban adscritos alSistema Nacional de Investigadores.(Tabla IV.12). Es de esperar que ambosporcentajes se incrementen armónica-mente en el corto plazo como resultadodel desarrollo del Programa Integral deFortalecimiento Institucional de cadauna de las universidades, en los cualesse han establecido nuevas políticas yestrategias o fortalecido las ya existen-tes para lograr que un mayor númerode sus profesores pueda desarrollar con


66

TABLA IV.12.Profesores de tiem-po completo quecuentan con el reco-nocimiento del perfildeseable y la ads-cripción al SNI y quefueron apoyados pa-ra su incorporacióna las universidades



























Universidad del Mar




















Institución

T o t a l

Número totalde profesoresincorporados

45 19 8 42.22 17.78

48 6 11 12.50 22.92

4 3 2 75.00 50.00

9 5 3 55.56 33.33

61 23 8 37.70 13.11

51 12 12 23.53 23.53

79 37 14 46.84 17.72

39 8 2 20.51 5.13

5 1 0 20.00 0.00

39 5 5 12.82 12.82

100 12 10 12.00 10.00

18 3 11 16.67 61.11

26 14 4 53.85 15.38

1 0 1 0.00 100.00

49 8 14 16.33 28.57

63 8 29 12.70 46.03

2 0 2 0.00 100.00

297 211 94 71.04 31.65

6 1 6 16.67 100.00

225 72 46 32.00 20.44

106 33 48 31.13 45.28

131 81 74 61.83 56.49

2 2 0 100.00 0.00

88 22 34 25.00 38.64

11 3 3 27.27 27.27

3 0 0 0.00 0.00

50 6 13 12.00 26.00

9 4 0 44.44 0.00

85 31 34 36.47 40.00

30 10 10 33.33 33.33

41 9 1 21.95 2.44

11 0 0 0.00 0.00

117 43 54 36.75 46.15

10 0 1 0.00 10.00

8 0 0 0.00 0.00

10 2 3 20.00 30.00

1 0 1 0.00 100.00

22 4 3 18.18 13.64

44 21 24 47.73 54.55

42 14 15 33.33 35.71

3 2 0 66.67 0.00

80 23 15 28.75 18.75

68 19 9 27.94 13.24

99 27 27 27.27 27.27

62 13 24 20.97 38.71

48 5 20 10.42 41.67

2,348 822 695 34.99 29.59

NPTC conperfil deseable

NPTC adscritosal SNI

Porcentajeperfil

PorcentajeSNI


67

niveles crecientes de calidad y equili-bradamente las funciones que tienenencomendadas.

IV.1. CONVOCATORIA 2005 DE APOYO A

LA INCORPORACIÓN DE PROFESORES

CON POSGRADO

En el marco de esta convocatoria, laSEP recibió 551 solicitudes de 40 universi-dades para la incorporación de nuevosprofesores de tiempo completo (237 condoctorado y 314 con maestría), de lascuales 521 fueron dictaminadas favorable-mente, 211 de profesores con doctoradoy 310 con maestría. Por lo que toca a losproyectos de generación o aplicación inno-vadora del conocimiento que puedenpresentar los profesores con doctorado serecibieron 224 propuestas de las cuales199 fueron apoyadas.

Con los resultados de la primera con-vocatoria de 2005, el número total desolicitudes de apoyo recibidas, en elperiodo 2001 - diciembre 2005, para laincorporación de nuevos profesores detiempo completo con grado de maestríao doctorado, ascendió a 3,082, las quehan sido apoyadas a 2,869 y el númerode proyectos de investigación financia-dos a 1,247.

Incluidos los profesores que se incor-poraron en esta convocatoria se tienenque en total son 925 profesores con elreconocimiento de perfil deseable vigente(32.24 por ciento) y 954 se encuentranadscritos al Sistema Nacional de Inves-tigadores (33.25 por ciento)

C A P Í T U L O V

EL PERFIL

DESEABLE DEL

PROFESOR

UNIVERSITARIO

69

Resulta claro que la figura del profesor-investigador detiempo completo es aquélla en la que descansa el que-hacer universitario en su expresión más completa.Consecuentemente, las actividades o funciones sustanti-vas de la universidad encuentran en él su expresión másacabada.

Esta figura académica que tratándose de una universi-dad en otras latitudes, como por ejemplo en la UniónAmericana, y prácticamente para todas las disciplinas, sele denomina simplemente profesor, implica que tal pro-fesional realiza actividades relacionadas con:

• La transmisión del conocimiento y la atención indivi-dual o en grupo de estudiantes, que permitan coad-yuvar a su mejor desempeño (docencia y tutoría).

• La generación del conocimiento o aplicación inno-vadora de éste.

• El buen funcionamiento del departamento, división oentidad de su adscripción, según el organigrama de lainstitución (gestión académica), y la difusión de lasactividades universitarias .

El tiempo dedicado a la docencia por parte de los profesores-investigadores debe garantizar la buenaoperación de los programas educativos que ofrece lainstitución y debe equilibrarse con el tiempo requeridopara que todo profesor pueda generar o aplicar inno-vadoramente el conocimiento, con lo cual se nutre a ladocencia de prácticas y conocimientos modernos y actualizados, así como para desarrollar las actividadesrelacionadas con la gestión académica.


70

Con el propósito de promover el reco-nocimiento del perfil deseable de un pro-fesor universitario como aquél que realizaequilibradamente las actividades sustanti-vas de docencia, tutelaje de estudiantes,generación o aplicación innovadora delconocimiento y gestión académica, la SEPha impulsado cinco acciones concretas:

1. Fomentar el establecimiento y desa-rrollo de un esquema de tutorías deestudiantes en cada una de las insti-tuciones con base en la metodologíadiseñada en la ANUIES (por un grupode expertos convocados para tal efec-to y con financiamiento de la SEP).

2. Modificar el reglamento del programade estímulo a Carrera Docente parahacer consistentes los objetivos delPROMEP con los estímulos otorgados al profesorado por su desempeño, ligan-do los factores e indicadores a calificara través del tabulador asociado para laevaluación del desempeño con las acti-vidades que debe realizar un profesoruniversitario con el perfil deseable.

3. Promover que las universidades esta-blezcan políticas, normas, estrategiasy medios en el marco de los procesosde planeación que han dado lugar ala formulación, actualización y desarro-llo de sus Programas Integrales de For-talecimiento Institucional para que supersonal académico pueda desarrollarlas actividades descritas y metas aalcanzar en cuanto al número de pro-fesores que cuenten con el recono-cimiento del perfil deseable en elperiodo 2002 - 2006.

4. Reconocer al personal académico quereúne el perfil deseable de un profe-sor universitario mediante su regis-tro en el PROMEP.

5. Otorgar a través de las instituciones,un apoyo económico a los profesoresque logren el reconocimiento con laintención de mejorar sus condicionespara el trabajo académico al dotarlosde elementos que les permitan unmejor desempeño de sus funciones.

Asumiendo la realidad de las institu-ciones y en congruencia con el propósitode superación del profesorado que fo-menta el PROMEP, la SEP estableció comouna condición necesaria para que un pro-fesor pueda ser reconocido con el “perfildeseable”, el ostentar un grado académicoen alguna de las disciplinas que se culti-van en la Dependencia de Educación Supe-rior de su adscripción. Contar con el gradode maestría da satisfacción a la condiciónnecesaria para el “perfil mínimo” acepta-ble y el grado de doctor lo hace para el“perfil preferente”.

Como la mayor parte de las accionesdel Programa, el reconocimiento delperfil deseable de un profesor universi-tario se ha fomentado con la publicaciónperiódica de convocatorias dirigidas alpersonal académico de tiempo comple-to de las universidades adscritas almismo. Es conveniente mencionar quelas primeras convocatorias difierenrespecto de las más recientes. A partirdel año 2001 y hasta la fecha, la SEPpublica una convocatoria para el“Reconocimiento del perfil deseable” yotra para “Apoyo a profesores de tiem-po completo con el perfil deseablereconocido”. Para lograr el reconocimien-to y el apoyo, las convocatorias estable-cen como requisitos que el profesordebe ocuparse equilibradamente de lasactividades de:

• docencia • tutoría de estudiantes

CAPÍTULO V EL PERFFIL DESEABLE DEL PROFESOR UNIVERSITARIO

71

• generación o aplicación innovadoradel conocimiento

• gestión académica

y mostrar evidencia de ello. La vigenciadel reconocimiento que otorga la SEP espor tres años, renovable por periodosiguales.

La publicación de dos convocatoriasindependientes ha dado lugar a quealgunos profesores que obtienen elgrado de doctor durante la vigencia oal término de su reconocimiento pre-senten una nueva solicitud, ahora sola-mente para Apoyo ya que el montoeconómico difiere cuando se satisfacenlos requisitos del perfil mínimo acepta-ble o del perfil preferente.

Una vez que los rasgos que caracteri-zan el perfil deseable de un profesoruniversitario, tanto en su modalidad demínimo aceptable como preferente,fueron plasmados con toda precisión enlas convocatorias y reglas de operacióndel PROMEP, éstas se pueden considerarcomo una de las aportaciones más im-portantes del Programa a la planeacióndel desarrollo y consolidación de loscuerpos académicos de las universida-des públicas.

Reconocimientodel perfil deseable

de un profesoruniversitario

por parte de laSEP

Condición necesaria: Grado académico

Condiciones suficientes: Realizar equilibrada y simultáneamente las funciones de:

• Docencia

• Tutoría de estudiantes

• Generación y aplicación del conocimiento

• Gestión académica

V.1. SOLICITUDES PRESENTADAS

PARA EL RECONOCIMIENTO

DEL PERFIL DESEABLE EN EL

PERIODO 2001-2004

Las convocatorias de la SEP en los iniciosdel PROMEP no distinguieron entre elreconocimiento del perfil deseable y elincentivo económico. Desafortunada-mente, no se estableció un registro delas solicitudes recibidas del personalacadémico de las universidades, en fun-ción del grado académico y área delconocimiento. En contraste, para los re-conocimientos y apoyos otorgados, sí seestableció desde el principio un regis-tro adecuado. Por ello, la mayoría de lasgráficas y tablas que se presentan enesta sección se refieren en forma deta-llada al periodo 2001-2004.

Las solicitudes recibidas para el reco-nocimiento del perfil deseable, por añoe institución, en el periodo 2001-2004,se presentan en la Tabla V.1.

El mayor número de solicitudes pre-sentadas por parte de las universidadesadscritas al PROMEP en el periodo seña-lado, corresponde a la Universidad deGuadalajara con 864, seguida por laUniversidad Autónoma de Nuevo León


72

TABLA V.1.Solicitudes recibidaspara el otorgamientodel reconocimientodel perfil deseablepara el total de ins-tituciones adscritasal PROMEP.(2001-2004)












El Colegio de México

Escuela Nacional de Antropología e Historia


Universidad Pedagógica Nacional


El Colegio Mexiquense












Universidad del Istmo

Universidad del Mar



















Institución

T o t a l

2001 2002 2003 2004 Total

35 13 49 26 123

33 18 140 96 287

10 4 48 15 77

8 23 28 13 72

1 6 10 21 38

15 13 30 22 80

51 27 74 78 230

31 35 77 69 212

1 7 6 14

24 19 36 31 110

33 17 21 22 93

57 57

15 8 23

823 307 1130

37 37

44 16 50 54 164

11 9 20

44 110 57 120 331

41 28 127 57 253

19 25 62 52 158

11 55 185 157 408

1 1

184 117 332 231 864

38 21 95 91 245

12 5 105 105 227

21 10 13 24 68

285 191 146 169 791

19 5 8 7 39

10 10

10 8 2 9 29

12 7 14 35 68

291 108 117 267 783

30 19 46 50 145

7 7 17 11 42

5 5

41 80 80 72 273

81 112 169 106 468

1 3 27 3 34

2 7 9

32 18 14 38 102

58 81 103 118 360

26 29 28 36 119

2 2

56 21 78 49 204

26 27 20 37 110

46 34 97 72 249

22 56 88 56 222

31 22 35 34 122

1,729 1,391 3,486 2,902 9,508

Año


73

con 791 y la Benemérita UniversidadAutónoma de Puebla con 783, las cualesen conjunto representan prácticamentela cuarta parte del total recibido (9,508).

La Gráfica V.1 muestra la distribuciónde las 9,508 solicitudes recibidas para elreconocimiento del perfil deseable comofunción del área del conocimiento delos profesores, y la Gráfica V.2 la distri-bución de las solicitudes que han sidodictaminadas favorablemente en el mismoperiodo. Destaca que una de cada cua-tro solicitudes corresponden al personalacadémico del área de Ciencias Natu-rales y Exactas.

De las 9,508 solicitudes recibidas, sehan aprobado 87 por ciento, es decir8,242 (5,065 para apoyo y reconocimien-to y 3,057 sólo para el reconocimiento).

En la Tabla V.2 se presenta una com-paración entre el número total de profe-sores de tiempo completo adscritos a lasuniversidades públicas estatales e institu-ciones afines en las diferentes áreas delconocimiento a finales de 2004 (A), el nú-mero de solicitudes recibidas para el otor-gamiento del reconocimiento del perfildeseable, en el periodo 2001-2004 (B), larelación entre el número de solicitudesrecibidas y el número de profesores detiempo completo en cada área que se hadenominado “Capacidad de respuesta”(C), el número de solicitudes aprobadas(D), la relación entre el número de solici-tudes aprobadas y recibidas en funcióndel área del conocimiento de los profe-sores que se ha denominado factor deéxito (E), y la relación de las solicitudesaprobadas con el número total de profe-sores de tiempo completo por área se haconsiderado una estimación de “Capaci-dad Académica” existente en el conjuntode las universidades públicas estatales einstituciones afines (F).

1% 10%

14%

25%20%

12%

18%

Multiárea


Ciencias dela Salud





18.65%

1.26% 9.33%

13.29%

25.27%

19.33%

12.87%

Multiárea


Ciencias dela Salud





GRÁFICA V.1.Distribución de lassolicitudes para elotorgamiento del reco-nocimiento del perfildeseable por área delconocimiento(2001-2004)

GRÁFICA V.2.Distribución de lassolicitudes aprobadasde reconocimientodel perfil deseablepor área del cono-cimiento(2001-2004)

En esta tabla se puede observar quelos profesores del área de Ciencias Na-turales y Exactas de las universidadespúblicas estatales e instituciones afinesson los que más han contribuido al uni-


74

verso de solicitudes, siendo además elárea de mayor Capacidad Académicaexistente en el conjunto de estas institu-ciones. Es decir, en esta área se encuentrael mayor número de profesores que sa-tisfacen el paradigma del perfil deseablede un profesor universitario.

Un análisis de la respuesta de los pro-fesores adscritos a las distintas áreas delconocimiento ante las convocatorias de“Reconocimiento del perfil deseable”permite obtener información acerca delimpacto de las políticas gubernamen-tales e institucionales en la construcciónde condiciones que permita a los pro-fesores lograr tal reconocimiento. Paraello se ha considerado útil recurrir a losdiagramas multiejes o polares V.a, b y c quese presentan en las páginas siguientes.


Cienciasde la Salud



Educación, Humanidadesy Artes


Multiárea

T o t a l

2,117 964 45.54 769 79.77 36.32

3,494 1,375 39.35 1095 79.64 31.34

4,200 2,278 54.24 2083 91.44 49.60

7,097 1,914 26.97 1593 83.23 22.45

3,517 1,148 32.64 1061 92.42 30.17

4,699 1,703 36.24 1537 90.25 32.71

126 104

25,124* 9,508 37.34 8,242 86.70 32.39

ÁreaPoblación

de PTC2004(A)

SolicitudesRecibidas

(B)

(B/A)Capacidad de

Respuesta(C)

Solicitudesaprobadas

(D)

(D/B)Éxito(E)

(D/A)CapacidadAcadémica

(F)

*304 PTC no han reportado su adscripción por área del conocimiento.

Resulta claro que el porcentaje desolicitudes aprobadas (éxito) es muyparecido en todas las áreas, debido a lapolítica de la SEP de no privilegiar aninguna de ellas y contar con esquemasadecuados para la promoción y evalua-ción de las actividades y de la producciónacadémica de los profesores en las dis-tintas áreas del conocimiento. Sin embar-go, en lo relacionado con las Capacidadesde Respuesta y Académica las diferen-cias son notorias, lo que da cuenta delas brechas de capacidad que existenentre las diferentes áreas del cono-cimiento que se cultivan en el conjun-to de las universidades adscritas alPROMEP y en particular en cada una delas instituciones, como puede obser-varse en la Tabla V.3 y en las GráficasV.3 a V.9.

TABLA V.2. Solicitudes recibidasy aprobadas de reco-nocimiento del perfildeseable de profe-sores de las universi-dades públicas esta-tales e institucionesafines por área delconocimiento(2001-2004)


75






Educación, Humanidades y Artes

100

90

80

706050

40

30

20

10

0







100

90

80

706050

40

30

20

10

0

Para atender esta problemática, laSEP ha fomentado en los procesos deplaneación que las universidades estánrealizando a partir de 2001 y que handado lugar a la formulación y desarrollode sus programas integrales de fortale-cimiento, la identificación de brechasde Capacidad Académica entre sus De-

DIAGRAMA V.A.Porcentaje de solici-tudes aprobadas dereconocimiento delperfil deseable porárea del conocimien-to (Éxito)

pendencias de Educación Superior y elestablecimiento de políticas y estrategiaspara coadyuvar a su disminución. Losimpactos de esta acción de fomento em-piezan a observarse en las institucionesy sin lugar a dudas se mostrarán conmayor fuerza en el mediano plazo.

DIAGRAMA V.B. Capacidad de res-puesta de los PTCante la convocatoriade reconocimientodel perfil deseable


76

DIAGRAMA V.C. Capacidad Académi-ca del conjunto delas instituciones porárea del conocimiento







100

90

80

706050

40

30

20

10

0

0

10

20

%

30

40

50

60

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de A

guas

calie

ntes

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de Y

ucat

án

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a Su

r

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de C

ampe

che

Unive

rsid

ad A

utón

oma

del C

arm

en

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de C

oahu

ila

Unive

rsid

ad d

e Co

lima

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de C

hiap

as

Unive

rsid

ad d

e Ci

encia

s y A

rtes d

e Ch

iapa

s

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de C

hihu

ahua

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de C

iuda

d Ju

árez

Unive

rsid

ad Ju

árez

del

Est

ado

de D

uran

go

Unive

rsid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Méx

ico

Unive

rsid

ad d

e Gu

anaj

uato

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de G

uerre

ro

Unive

rsid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Hid

algo

Unive

rsid

ad d

e Gu

adal

ajar

a

Unive

rsid

ad M

ichoa

cana

de

San

Nico

lás d

e Hi

dalg

o

Unive

rsid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Mor

elos

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de N

ayar

it

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de N

uevo

Leó

n

Unive

rsid

ad A

utón

oma

Beni

to Ju

árez

de

Oaxa

ca

Unive

rsid

ad d

el M

ar

Unive

rsid

ad Te

cnol

ógica

de

La M

ixtec

a

Bene

mér

ita U

nive

rsid

ad A

utón

oma

de P

uebl

a

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de Q

ueré

taro

Unive

rsid

ad d

e Qu

inta

na R

oo

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de S

an L

uis P

otos

í

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de S

inal

oa

Unive

rsid

ad d

e Oc

ciden

te

Cent

ro d

e Es

tudi

os S

uper

iore

s del

Est

ado

de S

onor

a

Inst

ituto

Tecn

ológ

ico d

e So

nora

Unive

rsid

ad d

e So

nora

Unive

rsid

ad Ju

árez

Aut

ónom

a de

Taba

sco

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de Ta

mau

lipas

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de Tl

axca

la

Unive

rsid

ad V

erac

ruza

na

Unive

rsid

ad A

utón

oma

de Z

acat

ecas


Ciencias dela Salud





65

5

15

25

35

45

55

GRÁFICA V.3.Capacidad Académica existente por institución y área del conocimiento


77

TABLA V.3.Capacidad Acadé-mica existente porinstitución y área delconocimiento(2004)

44.74 45.00 30.77 16.07 33.33 32.31 29.78

63.93 13.54 42.86 20.28 30.93 30.77 30.74

47.62 43.90 30.91 26.32 22.22 33.68

16.67 29.79 33.93 11.76 58.33 23.64 27.80

0.00 0.00 51.72 11.36 0.00 23.19 15.65

22.22 2.33 15.70 7.27 14.58 18.64 12.35

47.37 46.00 65.63 31.82 65.31 56.39 50.59

32.35 31.82 50.00 24.36 32.04 32.50 29.55

0.00 25.00 28.57 14.29 30.00 20.69

43.86 10.81 34.55 14.40 1.41 28.75 20.35

16.67 3.66 27.42 13.82 15.71 17.39 14.88

50.00 24.27 60.00 15.74 44.44 28.89 31.33

30.14 30.00 48.80 32.89 37.50 49.57 37.45

45.45 36.25 59.46 21.21 24.18 36.89 36.36

21.67 24.55 14.39 16.37 34.48 14.06 18.67

51.72 58.23 75.48 51.97 55.70 52.38 58.55

33.01 32.48 41.15 22.93 28.97 27.65 29.22

25.00 10.75 30.58 14.89 23.88 34.74 25.23

30.77 37.50 63.03 44.68 59.68 54.76 54.81

19.42 6.31 32.50 1.50 6.67 13.83 9.79

44.63 56.54 60.79 22.43 23.60 28.13 38.40

25.00 1.28 13.33 15.91 8.57 32.35 12.45

9.09 0.00 14.47 13.04 0.00 12.90 12.26

0.00 45.71 0.00 0.00 49.40 37.25

42.59 37.32 73.13 19.59 37.61 26.24 38.75

66.67 31.58 44.90 21.09 40.91 53.13 34.57

0.00 26.92 33.33 37.93 17.39 29.84

51.61 29.41 55.65 17.19 18.92 35.26 32.98

21.09 17.16 27.27 19.75 26.39 25.17 21.60

40.00 0.00 15.79 50.00 28.57 18.33

0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00

56.52 68.18 28.57 29.17 46.58 41.43

21.74 41.67 53.14 27.47 30.00 38.73 36.51

9.62 9.09 36.72 8.00 6.06 12.95 14.59

26.06 7.84 42.62 7.26 17.44 15.50 15.41

5.88 7.69 41.67 19.59 16.84 21.28 18.73

16.67 8.76 26.86 12.22 14.76 19.26 15.09

54.55 24.32 35.54 21.29 17.58 27.07 28.21

9.29 10.92 17.68 13.33 12.38 7.62 11.95

Institución CienciasAgropecuarias

Ciencias dela Salud

CienciasNaturalesy Exactas

CienciasSociales y

Administrativas

Educación,Humanidades

y Arte


Totalpor

Institución









Universidad de Ciencias Y Artes de Chiapas














Universidad del Mar

Universidad Tecnológica de La Mixteca

















78

0

10

20

30

40

50

60

70

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

%

0

10

20

30

40

50

60

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

%

GRÁFICA V.4.Capacidad Académica existente por institución en el área de Ciencias Agropecuarias

GRÁFICA V.5.Capacidad Académica existente por institución en el área de Ciencias de la Salud


79

0

10

20

%

30

40

50

60

70

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

80

0

10

20

30

40

50

60

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

%

GRÁFICA V.6.Capacidad Académica existente por Instituciónen el área de Ciencias Naturales y Exactas

GRÁFICA V.7.Capacidad Académica existente por Institución enel área de Ciencias Sociales y Administrativa


80

0

10

20

30

40

50

60

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

%70

0

10

20

30

40

50

60

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de A

guas

calie

ntes

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Y

ucatá

n

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de B

aja C

alifor

nia Su

r

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

ampe

che

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Carm

en

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

oahu

ila

Unive

rsida

d de C

olima

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hiapa

s

Unive

rsida

d de C

iencia

s y A

rtes d

e Chia

pas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

hihua

hua

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de C

iudad

Juáre

z

Unive

rsida

d Juá

rez de

l Esta

do de

Dura

ngo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

éxico

Unive

rsida

d de G

uana

juato

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de G

uerre

ro

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de H

idalgo

Unive

rsida

d de G

uada

lajara

Unive

rsida

d Mich

oaca

na de

San N

icolás

de H

idalgo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a del

Estad

o de M

orelo

s

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

ayari

t

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de N

uevo

León

Unive

rsida

d Aut

ónom

a Ben

ito Ju

árez d

e Oax

aca

Unive

rsida

d del

Mar

Unive

rsida

d Tec

nológ

ica de

La M

ixtec

a

Bene

mérit

a Univ

ersida

d Aut

ónom

a de P

uebla

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Q

uerét

aro

Unive

rsida

d de Q

uintan

a Roo

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

an Lu

is Po

tosí

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de S

inaloa

Unive

rsida

d de O

ccide

nte

Cent

ro de

Estu

dios S

uperi

ores

del E

stado

de So

nora

Instit

uto T

ecno

lógico

de So

nora

Unive

rsida

d de S

onora

Unive

rsida

d Juá

rez A

utón

oma d

e Tab

asco

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

amau

lipas

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de T

laxca

la

Unive

rsida

d Vera

cruza

na

Unive

rsida

d Aut

ónom

a de Z

acate

cas

%

GRÁFICA V.8.Capacidad Académica existente por Institución en el área de Educación, Humanidades y Arte

GRÁFICA V.9. Capacidad Académica existente por Institución en el área de Ingeniería y Tecnología


81

V.2. SOLICITUDES APROBADAS DE

RECONOCIMIENTO DEL PERFIL

DESEABLE EN EL PERIODO

1997-2004 DEL TOTAL DE

INSTITUCIONES ADSCRITAS AL

PROMEP

De 1997 a diciembre de 2004, se hanaprobado 14,656 solicitudes de reconoci-miento del perfil deseable (6,414 en elperiodo 1997-2000 y 8,242 en 2001-2004),de las cuales 11,413 (78.1 por ciento)corresponden a solicitudes de reconoci-miento del perfil deseable y apoyo, 3,118de reconocimiento (21.1 por ciento) y125 exclusivamente de apoyo (0.8 porciento). Esta información se presenta enla Tabla V.4 desagregada por institución.

La distribución de las 14,656 solicitu-des aprobadas por área del conocimien-to de los profesores que han solicitado elreconocimiento del perfil deseable, sepresenta en la Gráfica V.10.

Un dato importante que puede infe-rirse de la información que se presenta

GRÁFICA V.10.Solicitudes aproba-das de reconoci-miento del perfildeseable por áreadel conocimiento(1997-2004)

5.44% 10.41%

14.40%

23.79%

17.50%

10.97%

17.49%

Multiárea


Ciencias dela Salud





0

500

2,500Solicitudes aprobadas

Doctorado

Maestría

Licenciatura2,000

1,500

1,000

MultiáreaIngenieríay Tecnología

Educación,Humanidades y Arte



Cienciasde la Salud


en la Gráfica V.11 es que en el área deCiencias Naturales y Exactas se hanaprobado mayoritariamente las solici-tudes que corresponden al personalacadémico con doctorado; de hecho sonen número mayor por un factor de 1.7 alas asociadas al personal con maestría.

GRÁFICA V.11.Solicitudes de reco-nocimiento del perfildeseable aprobadaspor área del conoci-miento y grado aca-démico(1997-2004)

Inst

ituc

ión

1997

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de A

guas

calie

ntes

270

084

2114

1211

169

30

530

1351

11

222

2

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a0

115

019

117

2556

5445

80

13

6838

110

23

557

3

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a Su

r54

00

656

614

715

20

20

245

310

00

183

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

ampe

che

220

032

422

119

100

02

214

220

00

012

0

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del C

arm

en16

00

130

16

1046

11

43

1120

10

167

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

oahu

ila47

390

663

104

717

60

04

2211

371

01

214

Univ

ersid

ad d

e Co

lima

360

095

4318

2118

231

21

1450

5111

80

22

351

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hiap

as46

00

5417

3335

4623

10

24

2316

451

12

278

Univ

ersid

ad d

e Ci

encia

s y A

rtes

de C

hiap

as0

00

80

16

217

00

00

33

00

020

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hihu

ahua

790

039

1818

98

171

00

120

2041

01

121

3

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

iuda

d Ju

árez

590

011

2120

116

128

00

15

1723

00

015

1

El C

oleg

io d

e M

éxico

00

00

00

043

430

00

00

00

00

43

Escu

ela

Nac

iona

l de

Antro

polo

gía

e Hi

stor

ia0

00

00

014

721

00

01

01

01

123

Univ

ersid

ad A

utón

oma

Met

ropo

litan

a0

00

00

071

724

295

90

00

1611

270

1111

997

Univ

ersid

ad P

edag

ógica

Nac

iona

l0

0

00

00

00

00

00

3636

00

036

Univ

ersid

ad Ju

árez

del

Est

ado

de D

uran

go29

0

5615

245

2315

20

16

3317

570

00

209

El C

oleg

io M

exiq

uens

e0

00

00

010

818

00

00

00

00

018

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Méx

ico70

00

3122

8731

6830

90

036

1847

101

02

241

2

Univ

ersid

ad d

e G

uana

juat

o12

30

019

722

3413

1840

70

32

9730

132

01

154

0

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de G

uerre

ro61

00

5319

1822

3120

40

04

2614

442

02

250

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Hid

algo

380

011

69

1466

2126

49

033

8510

623

30

33

500

Univ

ersid

ad P

olité

cnica

de

Pach

uca

00

0

00

01

10

00

00

00

00

1

Univ

ersid

ad d

e G

uada

laja

ra14

40

041

488

108

109

9896

118

840

185

109

360

1311

241,

345

Univ.

Mich

oaca

na d

e Sa

n N

icolá

s de

Hid

algo

730

72

2321

3844

271

10

941

4091

43

736

9

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Mor

elos

310

112

48

615

3021

50

00

7870

148

01

136

4

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de N

ayar

it44

00

125

1411

811

213

02

14

1017

10

123

1

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de N

uevo

Leó

n22

026

00

239

9631

357

521,

237

01

1949

9816

71

67

1,41

1

Univ

ersid

ad A

utón

oma

Beni

to Ju

árez

de

Oax

aca

027

010

137

31

610

00

44

80

00

69

Univ

ersid

ad d

el Is

tmo

00

0

00

08

80

00

00

00

00

8

Univ

ersid

ad d

el M

ar9

0

00

61

723

00

20

24

10

128

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

la M

ixte

ca22

0

011

310

2975

00

41

05

00

080

Bene

mér

ita U

nive

rsid

ad A

utón

oma

de P

uebl

a22

70

040

912

711

432

120

1,02

90

5025

7413

228

12

35

1,31

5

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Q

ueré

taro

028

063

1820

2021

170

00

020

2343

00

021

3

Univ

ersid

ad d

e Q

uint

ana

Roo

320

024

64

32

717

13

118

301

01

102

Univ

ersid

ad d

el C

arib

e0

0

00

00

55

00

00

00

00

05

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de S

an L

uis

Poto

sí0

183

017

325

89

2141

90

056

5444

154

44

858

1

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de S

inal

oa38

00

211

2183

6933

455

127

1448

2210

36

410

568

Univ

ersid

ad d

e O

ccid

ente

00

00

01

142

170

03

20

52

02

24

El C

oleg

io d

e So

nora

00

00

00

26

80

00

00

00

00

8

Inst

ituto

Tecn

ológ

ico d

e So

nora

440

046

175

211

125

013

118

2153

10

117

9

Univ

ersid

ad d

e So

nora

5118

061

3568

3845

316

50

2648

6614

52

35

466

Univ

ersid

ad Ju

árez

Aut

ónom

a de

Taba

sco

990

10

519

86

1525

20

117

1820

560

11

309

Univ

ersid

ad P

opul

ar d

e la

Cho

ntal

pa0

0

00

00

00

00

00

22

00

02

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Ta

mau

lipas

120

00

7125

2728

1428

50

06

3232

700

00

355

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de T

laxc

ala

110

087

1210

811

139

39

167

2156

00

019

5

Univ

ersid

ad V

erac

ruza

na91

0

9637

3239

3833

30

44

4630

846

410

427

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Y

ucat

án10

70

010

818

4236

2633

75

23

4123

740

33

414

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Z

acat

ecas

260

032

2217

1816

131

01

414

1332

13

416

7

To

ta

l2,

096

670

13,

581

872

1,25

91,

628

1,30

611

,413

6611

238

21,

320

1,23

83,

118

5372

125

14,6

56

1998

Reco

noci

mie

nto

y A

poyo

1999

2000

2001

2002

2003

2004

Tota

l

Reco

noci

mie

nto

2000

2001

2002

2003

2004

Tota

l

Apo

yo

2003

2004

Tota

l

Tota

l Gen

eral

1997

– 2

004

TAB

LAV.

4.So

licitu

des

de re

cono

cim

ieto

de

perfi

l des

eabl

e po

r año

y ti

po d

e so

licitu

d199

7-20

04


83

En contraste, en el área de Ciencias dela Salud las solicitudes aprobadas delpersonal con maestría son 2.3 vecesmayor a las correspondientes al perso-nal con doctorado.

Cabe señalar que las 14,656 solici-tudes aprobadas corresponden a 10,001profesores de tiempo completo de las48 universidades adscritas al Programa,en virtud de que existen aprobacionesmúltiples al haberse solicitado en for-ma independiente el reconocimientodel perfil deseable y el apoyo corres-pondiente.

Para contextualizar apropiadamenteesta información, es necesario referirlas cifras al universo total del profesora-do de tiempo completo de las institu-ciones adscritas al PROMEP y que pue-den participar en las convocatorias de laSEP. El total de profesores de tiempocompleto de estas instituciones a finalesde diciembre de 2004, ascendía a 28,151(universo de profesores de las universi-dades públicas estatales e institucionesafines, de la UAM, El Colegio de México,El Colegio de Sonora, El Colegio Mexiquen-se y de la Escuela Nacional de Antro-pología e Historia que han registradotodos sus datos en el SISUP (Tabla V.4).De este total:

• 8,948 (31.8 por ciento) son mujeres.• 6,045 (21.5 por ciento) cuentan con

el doctorado.• 13,484 (47.9 por ciento) cuentan con

la maestría o la especialidad.

Es decir, a diciembre de 2004, el 69.4por ciento del profesorado de carrerade las universidades públicas e institu-ciones afines adscritas al PROMEP con-taba con un grado académico superiora la licenciatura.

Han recibido el reconocimiento delperfil deseable y/o apoyo de la SEP, enel marco del PROMEP, 10,001 profesoresde tiempo completo que representan el35.5 por ciento del total de los profe-sores de tiempo completo de las institu-ciones adscritas al Programa. De ellos:

• 3,345 (33.4 por ciento) son mujeres.• 5,547 cuentan con el grado de

maestría.• 4,430 cuentan con el grado de doctor.

A diciembre de 2004, un total de 6,864profesores de carrera contaba con el re-conocimiento vigente, lo que representa-ba el 24.4 por ciento del total:

• 2,452 (35.7 por ciento) son mujeres.• 3,137 (45.7 por ciento) cuentan con

el grado de maestría.• 3,718 (54.2 por ciento) cuentan con

el grado de doctor.

Es importante señalar que de los6,045 profesores que a finales de 2004,contaban con el doctorado, 4,430 ha-bían participado en las convocatorias dereconocimiento del perfil deseable (73por ciento) y 61.5 por ciento contaba conel reconocimiento vigente. En contraste,sólo 40 por ciento del personal acadé-mico con maestría había participado enlas convocatorias y 23.3 por ciento conta-ba con el reconocimiento vigente.

Respecto de los 10,001 individuos apo-yados:

• 29 por ciento ha renovado elreconocimiento (2,888).

• 26 por ciento no lo ha renovado(2,618).

• 40 por ciento obtuvieron reciente-mente el reconocimiento por primeravez (3,976).


84

• 5 por ciento han causado baja en lasinstituciones (519).

Entre los que han renovado el reco-nocimiento del perfil deseable:

• 70 por ciento (2,023) lo ha hecho unavez.

• 28 por ciento (813) lo ha hecho dosveces.

• 2.0 por ciento (52) lo ha hecho tresveces.

Se desconocen las razones precisaspor las que el 26 por ciento de los pro-fesores, que en algún año obtuvieronde la SEP el reconocimiento del perfildeseable, no han solicitado su renova-ción. La experiencia demuestra, sinembargo que las causas podrían ser laescasa producción académica de buenacalidad relacionada con la generacióny/o aplicación innovadora del conocimien-

to, por el abandono de las funciones detutoría o gestión, por políticas institu-cionales deficitarias que no promuevenadecuadamente que los profesores pue-dan realizar equilibradamente las funcio-nes docentes, de tutoría, investigación y gestión académica, o bien, porque losprofesores no han encontrado en la reno-vación ningún incentivo económico, loque sería sumamente lamentable.

Las bajas ocurridas en el número deprofesores con reconocimiento del per-fil deseable están asociadas fundamen-talmente a que los profesores hanabandonado la institución por renun-cia, han cambiado de figura académica,o bien han fallecido.

Es importante destacar que de los2,888 profesores de tiempo completoque han renovado el reconocimiento delperfil deseable, 17.1 por ciento, habían

0

UV

UTM

IXT

UMSN

H

UJED

UJAT

UNISO

N

UQRO

O

UGTO

UDG

UCOL

UNIC

ACH

UAEM

OR

UAEM

UAEH

UNAC

ARUAZ

UADY

UATL

X

UAT

UAS

UASL

P

UAQ

UANLUAN

UAGR

O

UACO

AH

UACJ

UACH

UNAC

H

UNAC

AM

UABC

S

UABCUA

A

UABJ

O

ITSON

BUAP

10

20

30

40

50

60

Número de renovaciones

70

80

83

21

1076

1

20

70

8

1

71112

2

8

34

1010

28

19

2

38

1091065

768

32

11

52

47

GRÁFICA V.12 .Número de profesoresde las universidades pú-blicas estatales e institu-ciones afines que hanrenovado el reconoci-miento del perfil desea-ble y que al solicitarlohabían cambiado degrado: de maestría adoctorado (1997-2004)


85

0

20

100


80

60

40


120

140

Sin Área

8


75

55


77


124

Cienciasde la Salud

69

86

Número de renovaciones

cambiado de grado (de maestría a doc-torado) al momento de solicitarlo, y enun solo caso de licenciatura a maestría.Las Gráficas V.12 y V.13 muestran estadistribución por institución y por áreadel conocimiento, respectivamente.

Es frecuente escuchar la opinión deque los productos del trabajo académi-co y las formas de generarlos en lasCiencias Sociales y Administrativas soninadecuadamente reconocidos por losesquemas de evaluación de las institu-ciones de educación superior y por lasentidades gubernamentales. Sin embar-go, esta opinión está muy apartada dela realidad, según puede apreciarse enla Gráfica V.14. En efecto, el porcentajede solicitudes aprobadas del personalacadémico que ha solicitado el recono-cimiento del perfil deseable del área en cuestión es ligeramente menor (2.4puntos) al porcentaje de solicitudesaprobadas de los profesores de tiempocompleto adscritos al área de CienciasNaturales y Exactas. Esto da cuenta que la SEP ha procurado establecer los

GRÁFICA V.13. Número de profe-sores por área delconocimiento quehan renovado elreconocimiento delperfil deseable yque al solicitarlohabían cambiadode grado: de maes-tría a doctorado (1997-2004)

esquemas más adecuados para recono-cer el trabajo y la producción académi-ca de buena calidad en las diferentesáreas del conocimiento, requisito indis-pensable para lograr el reconocimientodel perfil deseable de los profesoresuniversitarios.

6.86% 9.27%

13.79%

21.78%

19.36%

11.58%

17.38%

Multiárea


Ciencias dela Salud





GRÁFICA V.14.Porcentaje de solici-tudes aprobadas dereconocimiento delperfil deseable porárea del conocimien-to (1997-2004)


86

La Gráfica V.15 muestra que el per-sonal femenino que ha recibido el reco-nocimiento del perfil deseable en elárea de Educación, Humanidades y Arte(577) es casi igual en número al del per-sonal masculino con el reconocimientocorrespondiente (581); para todas lasdemás áreas el número de hombres queha logrado el reconocimiento del perfildeseable es mayor que el de las muje-res. Del total de solicitudes aprobadas,33.4 por ciento corresponden a perso-nal femenino. En el área de CienciasAgropecuarias se tiene la menor inciden-cia de profesoras con el reconocimientodel perfil deseable debido a la partici-pación minoritaria (15.7 por ciento) delas mujeres en la composición de lasplantas académicas.

Por lo que toca a los grados académi-cos, de los 10,001 profesores de tiempocompleto que han logrado el reconoci-miento del perfil deseable, 55.5 por cien-

0

20 %

90 %


80 %

60 %

40 %



70 %

50 %

30 %

10 %

Femenino

Masculino

Cienciasde la Salud

47.5

0 52.5

0

29.2

9

70.7

1

37.8

1

62.1

9


49.8

3

50.1

7

Multiárea

28.4

3

71.5

7


22.9

6

77.0

4

16.0

7

83.9

3

100 %

GRÁFICA V.15.Porcentaje de solici-tudes de recono-cimiento del perfildeseable aprobadaspor área del cono-cimiento y sexo(1997-2004)

to cuentan con la maestría o especiali-dad, 44.3 por ciento con el doctorado ysólo 0.2 por ciento con la licenciatura(Gráfica V.16). En este último grupo seubican profesores con trayectorias excep-cionales en el desarrollo de todas lasfunciones requeridas para el reconoci-miento del perfil deseable, pero cuyasáreas de especialidad no son en las queusualmente, y sobre todo en el pasado,se requería o promovía la obtención degrados académicos. Este dato viene acorroborar la flexibilidad que ha tenidoel PROMEP para reconocer las trayecto-rias académicas de los profesores de ca-rrera adscritos a las instituciones en losdiferentes campos del conocimiento.

La Tabla V.5 muestra el total de profe-sores de tiempo completo de las univer-sidades públicas estatales e institucionesafines con el reconocimiento del perfil de-seable vigente al 31 de diciembre de 2004en función de su área del conocimiento.


87

Población dePTC PorcentajeÁrea

Profesores conreconocimiento

del perfil

Ciencias Agropecuarias 2,166 638 29.46

Ciencias de la Salud 3,594 925 25.74

Ciencias Naturales y Exactas 4,668 1,693 36.27

Ciencias Sociales y Administrativas 7,790 1,402 18.00

Ingeniería y Tecnología 5,039 1,280 25.40

Educación, Humanidades y Arte 4,121 896 21.74

Multiárea o sin área 1,730 30 1.73

T o t a l 29,108 6,864 23.58

GRÁFICA V.16.Profesores de tiem-po completo quehan recibido el re-conocimiento delperfil deseable pornivel académico(1997-2004)

Es interesante observar que en lasáreas de Ciencias Naturales y Exactas,Ciencias Agropecuarias y Ciencias de laSalud ya se ha logrado que el 36.27 porciento, 29.45 por ciento y 25.74 porciento, respectivamente, del total delpersonal académico adscrito a estasáreas cuente con el reconocimiento delperfil deseable de un profesor universi-tario. Es de llamar la atención que elárea de las Artes de la cual se mencionacon frecuencia la falta de una defini-ción adecuada de los parámetros parala evaluación de la producción académi-ca, no sea la que tiene el menor por-centaje de profesores con el reconoci-miento del perfil deseable vigente.

En cuanto a la distribución por áreadel conocimiento y sexo se puedeobservar en la Gráfica V.17, que en lasáreas de Ciencias de la Salud y en Edu-cación, Humanidades y Arte, el númerode personal femenino con reconoci-miento vigente del perfil deseable esmayor que el de los hombres. Por otro

TABLA V.5 Profesores de tiem-po completo de lasuniversidades públi-cas estatales e insti-tuciones afines con elreconocimiento vigen-te del perfil deseablepor área (2004).

Maestría

Doctorado

Licenciatura

0.25%

44.29%

55.46%

Total = 10,001

lado, 54.17 por ciento de los profesoresque cuentan con el reconocimiento delperfil deseable vigente poseen el doc-torado y 45.70 por ciento la maestría(Gráfica V.18).


88

GRÁFICA V.17.Profesores con el re-conocimiento vigen-te del perfil deseablepor área del conoci-miento y sexo

0

400

1,200

1,000

800

600

200

Femenino

Masculino





Cienciasde la Salud


Es importante señalar que uno de losmotivos más frecuentes por los que laSEP no otorga o renueva el reconoci-miento del perfil deseable es la falta deproducción académica de buena cali-dad. Otro motivo frecuente es la falta

GRÁFICA V.18.Profesores con el re-conocimiento vigen-te del perfil deseablepor nivel académico

Maestría

Doctorado

Licenciatura

0.13%

45.70%

54.17%

de participación de los profesores en ladocencia y por ello ocurre que algunos delos que están adscritos al Sistema Nacio-nal de Investigadores carecen del recono-cimiento del perfil deseable que otorgala SEP. Esta última situación da cuenta dela existencia de políticas institucionalesdeficitarias o insuficientes para que suprofesorado de carrera realice equilibra-damente las funciones universitarias.

La Gráfica V.19 muestra el porcenta-je de profesores de tiempo completo encada una de las universidades públicasestatales e instituciones afines con el reco-nocimiento del perfil deseable vigenteal 31 de diciembre de 2004.

La media de esta distribución es 22.6por ciento lo que significa que, de cada10 profesores de tiempo completo, 2.3realizan de manera equilibrada y simul-tánea las funciones sustantivas de unprofesor universitario. Obsérvese que enlas universidades autónomas del Estado


89

0

10 %

20%

30%

40%

50%

60%

% DE PTC

CESU

ES

UAN

UABJ

O

UMARUA

Z

UACJ

UACO

AHUJATUVUA

T

UNAC

AR

UATL

X

UAG

UACHUD

O

UAS

UNIC

ACH

UMNS

H

UAA

UQRO

O

UADY

UNAC

AMUDG

UACH

UNAC

H

BUAP

UAEMUJED

ITSONUA

Q

UABC

UTM

IXT

UNISO

N

UASL

P

UABC

S

UANL

UGTO

UCOL

UAEM

OR

UAEH

GRÁFICA V.19.Porcentaje de pro-fesores de tiempocompleto con el re-conocimiento vigen-te del perfil deseablede las universidadespúblicas estatales einstituciones afines.

de Hidalgo y del Estado de Morelos, y enla Universidad de Colima, el 56.3 por ciento,52.4 por ciento y 40.5 por ciento, respecti-vamente, de sus profesores de tiempocompleto cuentan con el reconocimientodel perfil deseable de un profesor univer-sitario, valores que superan con mucho la media nacional de las instituciones yque dan cuenta de la pertinencia y efica-cia de sus políticas y estrategias para pro-mover que los profesores cuenten concondiciones favorables para desarrollarde manera equilibrada las funcionesdocentes, de tutoría, de generación oaplicación innovadora del conocimientoy de gestión. Si a este universo se inclu-yen el total de instituciones adscritas alPROMEP la media nacional toma el valorde 23.6. En el caso de la UniversidadAutónoma Metropolitana 984 de susprofesores contaban con el reconoci-miento del perfil vigente.

Es importante reiterar que el númerode profesores de tiempo completo enuna institución de educación superior,que cuenta con el reconocimiento delperfil deseable, depende de la pertinen-cia y eficacia de las políticas y estrate-gias institucionales para propiciarlo. Espor ello que en el marco de los proce-sos de planeación estratégica iniciadosen 2001 en las instituciones adscritas al Programa, que han dado lugar a la formulación, actualización y desarrollode su Programa Integral de Fortaleci-miento Institucional, la SEP ha puestoespecial énfasis en fomentar el estable-cimiento de políticas, estrategias ymedios adecuados para incrementar elnúmero de sus profesores con el perfildeseable lo cual propicia el mejor desa-rrollo de los programas educativos y elcumplimiento de las funciones universi-tarias. Los efectos de esta promoción y


90

los recursos que se le han destinado, seempiezan a observar en el incrementoanual del número de profesores quelogran este reconocimiento en las insti-tuciones y, seguramente, serán más evi-dentes en el mediano plazo.

En resumen, se puede concluir quede los 10,001 profesores que han recibi-do de la SEP el reconocimiento del per-fil deseable, en el periodo 1997-2004,6,864 (68.6%) lo tenían vigente a finalesde 2004. La Tabla V.6 muestra su distri-bución y evolución en cada instituciónen el periodo 2002 - 2004.

El repunte mostrado en 2004 es unaevidencia de los impactos del procesode formulación y desarrollo de los pro-gramas integrales de fortalecimientode las universidades, que les ha permi-tido establecer mejores políticas yestrategias para incrementar el númerode sus profesores de tiempo completocon el reconocimiento del perfil desea-

ble de un profesor universitario, auna-do al hecho de que en algunas institu-ciones se ha condicionado el otorga-miento de los niveles superiores de suprograma de estímulos a contar coneste reconocimiento vigente. Todo elloestá propiciando que la figura del pro-fesor-investigador en ejercicio pleno desus funciones esté cobrando mayorimportancia y reconocimiento.

Finalmente, la Tabla V.7 muestra laevolución temporal del número de pro-fesores de tiempo completo adscritos alSistema Nacional de Investigadores encada una de las instituciones, la que,por lo general ha tenido una tendenciamonótona creciente en el conjunto delas instituciones, lo que puede tener suorigen tanto en la eficacia de los apo-yos de la SEP como en las políticas yestrategias que las universidades hanestablecido en sus programas inte-grales de fortalecimiento a fin de quesus profesores cuenten con condiciones

TABLA V.6. Evolución del núme-ro de profesores conel reconocimiento vi-gente del perfil de-seable para las uni-versidades públicasestatales e institu-ciones afines.













Institución 2002

115 81 83

226 168 239

72 52 56

55 53 59

17 14 31

83 44 58

155 143 171

110 112 155

9 7 12

76 66 76

52 55 58

91 84 109

2003 2004

Continúa


91











Universidad del Mar

















Institución 2002

140 158 224

235 169 190

91 88 113

139 206 319

636 530 645

125 132 191

137 106 196

129 38 43

599 501 547

27 27 19

7 5 14

14 24 44

576 401 465

95 75 97

39 25 30

196 149 191

290 219 249

3 19 21

0 0 0

73 56 58

179 205 260

121 68 81

126 111 132

107 60 71

170 157 184

166 137 164

75 76 82

2003 2004

favorables para propiciar la producciónacadémica de buena calidad. Sin embargo,es notorio que en la Universidad Autóno-ma de Nayarit y en la de Quintana Roo, latendencia es a la baja, lo que puede tener

su explicación en el porcentaje de bajasde sus profesores o que no existen aún laspolíticas y condiciones institucionales favora-bles para que sus profesores logren man-tener su adscripción a dicho sistema.

Continuación


92

TABLA V.7. Evolución del nú-mero de profesoresadscritos al SNI porinstitución para uni-versidades públicasestatales e institu-ciones afines























Universidad del Mar

















IES 2002 2003 2004

25 29 31

72 85 92

18 19 20

11 10 11

2 3 10

16 19 27

46 49 58

9 11 11

3 5 5

13 18 16

15 13 19

11 10 12

73 82 90

104 112 123

8 12 18

74 99 121

241 273 307

121 142 151

122 135 149

7 6 4

155 179 191

8 10 11

4 8 13

1 4 11

221 246 254

57 57 61

9 8 7

98 119 133

45 51 60

2 2 3

0 0 0

6 7 8

81 95 101

9 18 25

23 27 34

12 16 26

69 94 112

63 75 94

45 53 67


93

De la información que se ha presen-tado en este capítulo es posible inferirque el objetivo de fomentar en las uni-versidades públicas el reconocimiento dela figura académica del profesor universi-tario, en quien se busca la conjunción delprofesor-investigador-tutor-gestor uni-versitario, para el mejor cumplimientode las funciones universitarias, se estálogrando en el conjunto de las institu-ciones adscritas al Programa.

V.3. CONVOCATORIA DE 2005 PARA EL OTORGAMIENTO DEL

RECONOCIMIENTO DEL PERFIL

DESEABLE

En el marco de esta convocatoria, la SEPotorgó 767 nuevos reconocimientos de

perfil deseable a profesores de tiempocompleto de las universidades públicase instituciones afines y 626 más fueronrenovados. El total de reconocimientosvigentes pasó de 6,864 en 2004 a 7,254en 2005, lo que representa un incremen-to del seis por ciento. Este incrementoobtenido, en tan sólo un año es una evidencia más de la eficacia de laspolíticas, estrategias y medios que en lamayoría de las universidades se hanestablecido y actualizado periódica-mente en el marco de los procesos deformulación y desarrollo de sus progra-mas integrales de fortalecimiento insti-tucional y por el apoyo que la SEP les habrindado para la realización de estosProgramas y para incrementar el númerode sus profesores con el perfil deseablede un profesor universitario.

LA VERTIENTE COLECTIVA

DEL PROMEP

C A P Í T U L O VI

EL DESARROLLO

DE LOS CUERPOS

ACADÉMICOS

95

De las funciones sustantivas universitarias es la docenciala que se ha cultivado con mayor empeño en las institu-ciones de educación superior del país, en parte por con-siderar que ésa es la misión fundamental de la universi-dad (y sin lugar a dudas lo es) y en parte, dicho sea enhonor a la verdad, por la falta de preparación del profe-sorado de carrera para desarrollar la función de generaro aplicar innovadoramente el conocimiento.

La vida académica en la mayoría de las universidadespúblicas estatales e instituciones afines se limitaba hastahace poco a la labor docente, a algunas actividades deorden cultural y de manera muy menor se realizabanactividades de investigación. No olvidemos que en 1996sólo el ocho por ciento del profesorado de tiempo com-pleto de estas instituciones contaba con la preparaciónque avalara su capacidad para desarrollar esta función.Los planes y programas de estudio eran revisados y actua-lizados por grupos de profesores organizados de diversasmaneras según lo permitiera o exigiera cada institución.Pero lo que les resultaba común a todos ellos era quebuscaban atender los programas educativos y general-mente lo hacían por materia. Es decir, se analizaba y lle-gaba a conclusiones con el mayor detalle posible sobre lamanera de atender un programa educativo determinado.Esta manera de atender el desarrollo de la oferta edu-cativa no es otro que el que creó y siguió la EscuelaNacional Preparatoria de la UNAM de 1934; la organi-zación por Academias Disciplinares (Historia, Geografía,Biología, Matemáticas, Química etc.) cuyo propósito fun-damental era y continúa siendo atender de la mejor ymás adecuada manera el desarrollo y la actualización delos planes y programas de estudio en sus diversas moda-lidades y niveles.

LA VERTIENTE COLECTIVA DEL PROMEP

96

Sin embargo, la impartición de educa-ción a nivel de licenciatura y superior y elcumplimiento de las funciones encomen-dadas a las universidades, exigen algomás que una academia disciplinar querealice las tareas descritas. Se requiereque los profesores no sólo atiendan yparticipen en el desarrollo de los progra-mas educativos sino también que genereno apliquen innovadoramente el conoci-miento, como un medio indispensablepara su actualización permanente y parala mejor formación de los profesionales.

La buena impartición de cursos y laobtención de resultados positivos en elaprovechamiento de los educandos, y lasevidencias y reconocimientos a la sólidaformación de los profesionales que for-ma es, sin lugar a dudas, función centralde una buena institución de educaciónsuperior. Pero una universidad de buenacalidad se caracteriza también por lacontribución de sus miembros al avancedel conocimiento universal y a la solu-ción de los problemas nacionales.

Si bien las aseveraciones anterioresson de alcance universal, cobran mayorimportancia para nuestro país el que las mayores capacidades para generar oaplicar el conocimiento se concentrande manera significativa en algunas insti-tuciones públicas, especialmente las decarácter federal situadas en el DistritoFederal. Sigue siendo un imperativocontar en los estados de la Repúblicacon universidades públicas competentesque respondan con oportunidad y nive-les crecientes de calidad a las demandasdel desarrollo social y económico de laentidad y de la región donde se encuen-tren ubicadas.

Por ello la SEP, en el marco de los linea-mientos del PROMEP, y a partir de 2001

para fomentar también el desarrolloadecuado de sus programas integralesde fortalecimiento institucional, habrindado a estas universidades, oportu-nidades para fortalecer sus plantasacadémicas de tiempo completo, lograrla debida habilitación de su profesora-do y mejorar su desempeño en la laboracadémica, mediante el otorgamientode becas para la realización de estudiosde posgrado en programas de calidadreconocida, apoyos para la reincorpo-ración de sus becarios del Programa encondiciones favorables, la asignación denuevas plazas y apoyos para la incorpo-ración de nuevos profesores de tiempocompleto con posgrado, y el otorga-miento de apoyos económicos a los pro-fesores que logran el reconocimientodel perfil deseable que se han descrito ycomentado en los capítulos anteriores.Con ello la SEP está atendiendo el obje-tivo del Programa en su vertiente indi-vidual.

Labor mucho más compleja es la sa-tisfacción del segundo propósito delPrograma que es su vertiente colectiva:Impulsar el desarrollo y consolidaciónde los cuerpos académicos. De hecho, elconcepto de “cuerpo académico” (CA)fue erróneamente interpretado en losinicios de la operación del Programa,debido a que el trabajo en equipo enlas universidades generalmente se hacíaalrededor de los programas educativoso de los planes y programas de estudiopero nunca, o casi nunca, se incluía lafunción de investigación.

Al considerar la figura del profesor-investigador como el paradigma a nivelindividual y tomando en cuenta que laactividad docente ha sido, o había veni-do siendo, la tarea principal o única enla mayoría de las universidades, surgió

CAPÍTULO VI EL DESARROLLO DE LOS CUERPOS ACADÉMICOS

97

de manera casi natural que el desarro-llo de la actividad de generar o aplicarinnovadoramente el conocimiento enestas instituciones, como medio parapropiciar la mejor formación de los pro-fesionales y para la actualización per-manente de los profesores de carrera,debía ser intensamente promovida porla SEP, en el marco de los procesos deplaneación que han dado lugar, a partirde 2001, a la formulación, actualizacióny desarrollo de sus programas integra-les de fortalecimiento institucional. Enestos procesos se ha fomentado que lalabor académica en las institucionesdebe realizarse por grupos o equipos de trabajo, más aún cuando se trate detemas que requieren atención multi-disciplinaria o interdisciplinaria. La orga-nización misma de las universidades promueve la atención colegiada de prácticamente todas las labores que leconciernen a la academia.

Para lograr lo anterior, la SEP enri-queció, a partir de 2001, sus estrategiaspara promover en las universidadespúblicas el entendimiento de la organi-zación de los profesores bajo la estruc-tura académica denominada “cuerpoacadémico”, considerado éste como ungrupo de profesores-investigadores detiempo completo que comparten una ovarias líneas de generación o aplicacióninnovadora del conocimiento (investi-gación o estudio) en temas disciplinareso multidisciplinares y un conjunto deobjetivos y metas académicas. Adicio-nalmente, los profesores investigadoresque los integran atienden los progra-mas educativos afines a su especialidaden varios niveles, participan en los pro-gramas de tutelaje individual o engrupo de estudiantes y realizan activi-dades de gestión académica.

La aplicación de los nuevos conoci-mientos a las actividades de las socie-dades modernas y al papel que en éstasdesempeña el propio proceso de inves-tigación, demanda que la docencia sesustente en la generación y aplicacióndel conocimiento que se produce por laactividad de los cuerpos académicos delas instituciones.

Es importante señalar que si bien eleje articulador de un cuerpo académicoes la generación o aplicación innovado-ra del conocimiento en líneas de interéscomún de sus integrantes, cada uno de ellos debe participar activamente enlas actividades docentes. Y éstas no debenlimitarse sólo a la instrucción frente agrupos, sino incorporar otras tareas másindividualizadas que son esencialespara el desarrollo de las habilidades intelectuales y la buena calidad del proce-so educativo, asesoría, tutoría, direciónde tesis y proyectos de los estudian-tes, conducción de prácticas y talleres,etcétera.

En los inicios de la operación delPROMEP, la organización académica delos cuerpos académicos dio lugar a queéstos fueran confundidos con otras ins-tancias colegiadas. Por la razón históricaque ya hemos comentado la más soco-rrida, desde luego, fue con las academiasdisciplinares, pero no han permanecidoajenos:

• Consejos internos.• Consejos técnicos.• Colegios de profesores.• Grupos que prestan servicio o ase-

soría al exterior.• Grupos que se dedican exclusiva-

mente a generar o aplicar el conoci-miento.


98

Los cuerpos académicos deben formar-se en el marco de las políticas institucio-nales y los profesores que los conformanse agrupan por un interés genuino en eldesarrollo de sus líneas de generacióny/o aplicación innovadora del conoci-miento. La transmisión del conocimientocon la consecuente formación de recur-sos humanos en los niveles que le sonpropios a la institución y la discusión yconstrucción de consensos alrededor deiniciativas que tiendan al óptimo desa-rrollo de las funciones académicas de lainstitución son parte de los ámbitos deacción y razones de ser de los cuerposacadémicos.

En diversos lugares y por lo generalen instituciones sólidamente constitui-das y con otros nombres y sin ellos, existen estos grupos de profesores quese forman por intereses comunes en lainvestigación, cada uno de los cuales

participa activamente en la docencia yque se caracterizan por estar ocupadosy comprometidos con la buena marchade la institución en todos los órdenes.En cada institución estos grupos tienensus propias características, pero en todosellos están siempre presentes al menoscuatro elementos a los que se han deno-minado rasgos invariantes de los cuerposacadémicos representados esquemática-mente en la Figura VI.1.

Alta habilitación académica y com-promiso institucional de los integrantesdel cuerpo académico, intensa vidacolegiada y participación en redes decolaboración e intercambio académicoson los rasgos que deben estar pre-sentes en todo cuerpo académico.Cuanto mayor es el nivel de desarrollode cada uno de estos rasgos, el gradode consolidación del cuerpo académicoes superior.

FIGURA VI.1.Rasgos invariantes-de los cuerpos aca-démicos

Alta habilitaciónacadémica

Alto compromisoinstitucional

Intensa vidacolegiada

Importante participaciónen redes de colaboracióne intercambio académico

Rasgos invariantesde los

cuerpos académicos


99

Alta habilitación académica serefiere a los estudios que han realizadolos integrantes del cuerpo académico yque los capacita para generar conoci-miento o realizar aplicaciones innova-doras de éste. Por lo general se trata deposeer el grado de doctor.

El compromiso institucional se refie-re a la disposición de los profesores queintegran los cuerpos académicos paraparticipar intensamente en las activi-dades tanto sustantivas como adjetivasde la institución. Su participación enri-quece la vida institucional y propicia elmejor cumplimiento de las funcionesuniversitarias.

Las reuniones con la asistencia dealumnos asociados a programas de dis-tintos niveles para exponer los avancesde investigaciones, tesis, proyectos pa-trocinados o no, organización de confe-rencias de profesores invitados, etc.,son actividades muy propias de los cuer-pos académicos que forman parte de lavida académica institucional. La revisióny actualización de los planes y proyectosde investigación es una labor que serealiza de manera frecuente en estasestructuras académicas.

Indudablemente un rasgo invariantede gran importancia que caracteriza a los cuerpos académicos con un alto grado de consolidación es la vinculaciónde sus integrantes con sus pares a nivelnacional y/o del extranjero. La presen-cia frecuente de profesores visitantesen las instalaciones de una instituciónpara realizar actividades académicascon el conjunto de profesores que inte-gran un cuerpo académico o las invita-ciones que los profesores de un cuerpoacadémico determinado reciben para

asistir a otras instituciones o centros deinvestigación con el objeto de realizartrabajo en colaboración y/o impartir cur-sos o conferencias, son muestras ine-quívocas de su madurez e importancia.

Para propiciar la identificación delgrado de desarrollo de los cuerpos aca-démicos de las universidades, la SEPestableció en 2001 un conjunto de linea-mientos que han sido utilizados paraclasificarlos en tres categorías:

1) en formación, 2) en proceso de consolidación y 3) consolidados.

Además, elaboró y distribuyó en esemismo año un documento denominado“Guía para el análisis de los cuerposacadémicos” que contiene un conjuntode preguntas para fomentar en las uni-versidades el análisis de la organizacióny el trabajo realizado por ellos, y asíaproximarse a reconocer su grado dedesarrollo.

Durante 2002, la Coordinación delPROMEP llevó a cabo una serie detalleres de análisis sobre el estado dedesarrollo de los cuerpos académicos enlas universidades, siguiendo el calenda-rio que se muestra en la Tabla VI.1.

El análisis realizado en estos talleresy las conclusiones a las que se llegó hanservido para que las universidades, en elmarco de los procesos de formulación yactualización de sus programas inte-grales de fortalecimiento institucional,establezcan con mayor precisión las po-líticas, estrategias y medios para impul-sar el desarrollo y consolidación de suscuerpos académicos.


100

TABLA VI.1.Talleres de análisisde cuerpos acadé-micos Universidad Autónoma de Aguascalientes Julio 24, 25, 26

Universidad Autónoma de Baja California marzo 18, 19

Universidad Autónoma de Baja California Sur junio 20, 21

Universidad Autónoma de Campeche abril 16, 17

Universidad Autónoma del Carmen febrero 14, 15

Universidad Autónoma de Coahuila abril 11, 12

Universidad de Colima abril 22, 23

Universidad Autónoma de Chiapas abril 29, 30

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas junio 10,

Universidad Autónoma de Chihuahua febrero 21, 22

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez marzo 8, 9, 10

Universidad Juárez del Estado de Durango agosto 5, 6

Universidad Autónoma del Estado de México marzo 5,

Universidad de Guanajuato agosto 29, 30

Universidad Autónoma de Guerrero octubre 28, 29

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo febrero 18,

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo julio 1, 2

Universidad Autónoma del Estado de Morelos agosto 12, 13

Universidad Autónoma de Nayarit marzo 7,

Universidad Autónoma de Nuevo León febrero 27, 28

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca febrero 11,

Universidad del Mar julio 15,

Universidad Tecnológica de la Mixteca julio 16,

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla agosto 15, 16

Universidad Autónoma de Querétaro febrero 25,

Universidad de Quintana Roo mayo 2, 3

Universidad Autónoma de San Luis Potosí marzo 13, 14

Universidad Autónoma de Sinaloa agosto 22, 23

Universidad de Occidente junio 6,

Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora mayo 22,

Instituto Tecnológico de Sonora mayo 21,

Universidad de Sonora mayo 23, 24

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco junio 24, 25

Universidad Autónoma de Tamaulipas mayo 27, 28

Universidad Autónoma de Tlaxcala marzo 4,

Universidad Veracruzana Julio 8, 9, 10

Universidad Autónoma de Yucatán junio 26, 27

Universidad Autónoma de Zacatecas mayo 7, 8

Instituciones Fecha de reunión (2002)


101

VI.1. LA GUÍA PARA EL ANÁLISIS

DE UN CUERPO ACADÉMICO

A. Caracterización del personal que in-tegra un cuerpo académico.

• ¿Desde cuándo está integrado elcuerpo académico?

• ¿Quiénes integran el cuerpo acadé-mico?

• ¿Cuáles son sus grados académicos?• ¿Dónde y cuándo obtuvieron el grado?• ¿Quiénes cuentan con el recono-

cimiento del perfil deseable de unprofesor universitario?¿Quiénes con el grado mínimo acep-table?¿Quiénes con el grado deseable?

• ¿Quiénes están adscritos al SistemaNacional de Investigadores?

B. Caracterización de las líneas de gene-ración o aplicación innovadora delconocimiento (LGAC) que se cultivanpor el cuerpo académico.

• ¿Cuál es el área del conocimiento enla que realiza sus actividades?

• ¿Cuáles son sus LGAC?• ¿Cuáles son los objetivos de cada

una de las LGAC?• ¿Quiénes son los líderes de cada

línea?• ¿Cuántos y quiénes de los miembros

del cuerpo académico participan encada una de las líneas?

• ¿Cuál es la participación de cadamiembro del cuerpo académico encada una de las líneas?

C. Manifestaciones colectivas del cuerpoacadémico incluyendo estudiantes.

• Número de publicaciones del cuerpoacadémico

• ¿En cuántas de ellas figuran más deuno de los integrantes del cuerpoacadémico?

• ¿En cuántas figura algún estudianteasociado al cuerpo académico?

• ¿Cuántas publicaciones son indivi-duales?

• ¿Cuántas de las publicaciones soncon otros cuerpos académicos?

• ¿Cuántas tesis han dirigido cada unode los miembros del cuerpo académi-co en los últimos tres años y cuántasestán en proceso?TemaTítuloNivel

• Actividades académicas desarrolla-das en forma colectiva

D. Parámetros a considerar en la activi-dad académica del cuerpo académicosegún área, disciplina, especialidad,vocación, proyección a la sociedad,etcétera.

• ¿Quiénes de los miembros del cuerpoacadémico participan en los progra-mas de licenciatura y posgrado quese ofrecen en la dependencia de suadscripción, y en cuáles?

• ¿Cuáles son los productos que validanla actividad académica del cuerpoacadémico?

E. Relaciones interinstitucionales inclu-yendo los programas educativos ycolaboradores del cuerpo académico.

• ¿Con qué otras instituciones y cuer-pos académicos y en cuáles líneas degeneración o aplicación del conoci-miento se tiene colaboración?

F. Equipamiento, en su caso, como infor-mación básica para el establecimien-to de redes de colaboración.

• ¿Cuál es el equipo mayor con el quedisponen los integrantes del cuerpoacadémico para desarrollar sus líneasde generación y aplicación del cono-cimiento?


102

G. Vitalidad del cuerpo académico.• ¿Organiza el cuerpo académico even-

tos tales como: seminarios periódicos,congresos, simposia, mesas redondas,etc.? ¿Con qué periodicidad?

H. Integrantes potenciales del cuerpoacadémico y sus requerimientos dehabilitación.

• ¿Existe algún plan para mejorar, ensu caso, el nivel de habilitación de losacadémicos de medio tiempo quecolaboran con el cuerpo académico?,

Como puede apreciarse, la Guía persi-gue fomentar en las universidades y enlos integrantes de un cuerpo académicouna reflexión amplia y profunda sobre al-gunos puntos indicativos de su realidad.De hecho pretende que se analicen lasrespuestas en función de los rasgos inva-riantes que se presentan en los cuerposacadémicos sólidamente constituidos.

La Guía propicia que el ejercicio deanálisis inicie con los apartados denomi-nados de caracterización: A del personaly B de sus líneas de generación o aplica-ción del conocimiento. En el apartado Cse busca la reflexión sobre la base de suorganización: ¿realmente trabajamos enequipo?, ¿tenemos intereses académi-cos comunes?

El apartado D es un punto esencial dela Guía ya que su contenido está asocia-do al reconocimiento de los productosdel trabajo académico y a los parámetrosque se usan en las evaluaciones de losmismos en las diferentes áreas y/o disci-plinas. En cierta forma este apartado fomenta la reflexión sobre el rasgo in-variante de un cuerpo académico deno-minado “compromiso institucional de susintegrantes” ya que la definición de losproductos que se consideran académica-

mente válidos deben estar acordes con lavocación de la propia institución. Cabeseñalar que en los talleres se llegó a laconclusión de que, salvo en ciertas disci-plinas como las artes plásticas, escénicaso música, en todas las demás los produc-tos académicos válidos son los mismos.

Los apartados E y F buscan conduciral análisis del rasgo invariante de vincula-ción del cuerpo académico con sus pares,por ello la conveniencia de hacer unrecuento de las facilidades materialesque, en su caso, el cuerpo académico encues-tión puede poner a disposición deotros cuerpos académicos.

Por otra parte, la misma Guía insisteen la importancia que tiene la atencióna los alumnos por parte de los integran-tes de un cuerpo académico, remarcan-do que una manera muy recomendablede formar sólidamente a los estudianteses hacerlos partícipes de las labores degeneración o aplicación innovadora delconocimiento.

Siendo el propósito fundamental dela Guía fomentar la reflexión sobre el estado de desarrollo de los cuerposacadémicos, en el apartado G se incorpo-ran preguntas relacionadas con su vidacolegiada. Ésta es evidente cuando susintegrantes se reúnen periódicamente adiscutir y analizar la marcha de los planesy proyectos que son el motivo de trabajarjuntos. No se pretende que por formarparte de un cuerpo académico, sus inte-grantes deban ser autores de todos losproductos académicos que se generen. Sí se trata de que todos los integrantesconozcan lo que se hace, opinen sobre eldesarrollo de los distintos proyectos, tra-bajos de tesis de los estudiantes y cola-boren en la organización y desarrollo deeventos académicos, entre otros aspectos.


103

Finalmente, el apartado H conducea meditar sobre lo deseable y posibledel desarrollo del cuerpo académico,con base en la participación asociada de profesores de medio tiempo en sus tareas.

En 2000, la Coordinación del PROMEPcreó una base informativa relacionadacon el desarrollo de los cuerpos acadé-micos de las universidades y éstos fueronclasificados en cuatro categorías de acuer-do con su nivel de desarrollo: cuerpos académicos consolidados (CAConsolida-dos), cuerpos académicos en consolidación(CAEConsolidación), cuerpos académicosen formación (CAEFormación) y gruposdisciplinares (GD). Sin embargo, al nohaber en las instituciones en ese enton-ces el entendimiento suficiente sobre loque era un cuerpo académico, las uni-versidades registraron, como tales, lomismo cuerpos académicos que depar-tamentos, divisiones, academias disci-plinares, colegios etcétera.

A la luz del uso de la “Guía para elanálisis de los cuerpos académicos”, laSEP ha hecho un gran esfuerzo, a partirde 2002, para que en todas las universi-dades se entienda mejor el concepto deun cuerpo académico y su importanciaestratégica en el desarrollo de las mis-mas, así como su clasificación en tresniveles de desarrollo, eliminando losgrupos disciplinares y tratándolos comocuerpos académicos en formación.

En este proceso, se ha puesto especialénfasis en delinear grosso modo los gra-dos de desarrollo y consolidación de loscuerpos académicos con el propósito defocalizar las acciones institucionales y losapoyos que la SEP otorga, en el marco delos programas integrales de fortaleci-miento institucional o en las respectivasconvocatorias del PROMEP.

Resulta oportuno describir aunque seade manera somera el procedimiento quese ha seguido para registrar los cuerposacadémicos de las universidades en labase de información del PROMEP. Dadoslos rasgos generales que la SEP ha esta-blecido para cada uno de sus grados dedesarrollo y que con frecuencia se handenominado “aproximaciones” (justo paraponer en claro que no se trata de condi-cionantes estrictas), cada instituciónmediante el procedimiento que ha con-siderado conveniente y con el auxilio dela “Guía para el análisis de los cuerposacadémicos” determina en primera instan-cia el grado de desarrollo que le atribu-ye a cada uno de sus cuerpos académicos.En las fechas y mediante las herramientasestablecidas por el Programa, cada uni-versidad hace llegar a la SEP sus propues-tas de registro. Éstas son sometidas a laconsideración de comités de pares, loscuales ratifican o rectifican el grado dedesarrollo propuesto y en este últimocaso indican los aspectos en los que sesustentó la decisión. Ambos tipos de dic-tamen contienen recomendaciones queorientan a las instituciones en el trabajode fortalecimiento del cuerpo académicoen cuestión.

Los rasgos característicos (aproxima-ciones) de un cuerpo académico en función de su grado de desarrollo sedescriben a continuación:

VI.2. CUERPOS ACADÉMICOS

CONSOLIDADOS

• Casi la totalidad, o la totalidad desus integrantes poseen la máximahabilitación académica (doctorado)que los capacita para generar y/oaplicar innovadoramente el conoci-miento de manera independiente.


104

• Sus integrantes cuentan con ampliaexperiencia en las actividades docentesy en la formación de recursos humanos.

• La casi totalidad o la totalidad de susintegrantes cuenta con el reconoci-miento del perfil deseable de un pro-fesor universitario por parte de la SEP.

• Sus integrantes colaboran entre sí ysus actividades académicas son evi-dencia de ello.

• Sus integrantes tienen un alto com-promiso con la institución y llevan acabo una intensa vida colegiada.Demuestran, además, una importan-te actividad académica manifiesta enla organización y/o asistencia a con-gresos, seminarios, mesas y talleresde trabajo, etcétera.

• El cuerpo académico participa activa-mente en redes de colaboración ointercambio académico con otroscuerpos académicos, así como conorganismos e instituciones nacio-nales y extranjeras.

VI.3. CUERPOS ACADÉMICOS EN

PROCESO DE CONSOLIDACIÓN

• Más de la mitad de sus integrantesposeen la máxima habilitación aca-démica.

• Más de la mitad de los profesoresque lo integran cuentan con ampliaexperiencia en docencia y en la for-mación de recursos humanos.

• Sus integrantes participan conjunta-mente en el desarrollo de líneas biendefinidas de generación o aplicacióninnovadora del conocimiento.

• La mayoría de sus integrantes cuentacon el reconocimiento del perfil de-seable de un profesor universitariopor parte de la SEP.

• Existe evidencia de vida colegiada yde acciones académicas que se llevan

a cabo en colaboración entre losintegrantes del cuerpo académico.

• El cuerpo académico colabora conotro(s) cuerpo(s) académico(s).

VI.4. CUERPOS ACADÉMICOS EN

FORMACIÓN

• Al menos la mitad de sus integrantescuenta con el reconocimiento delperfil deseable de un profesor uni-versitario por parte de la SEP.

• El trabajo del cuerpo académico se articu-la por líneas bien definidas de genera-ción y/o aplicación del conocimiento.

• Sus integrantes tienen identificados algu-nos cuerpos académicos afines de otrasinstituciones del país o del extranjerocon quienes desean establecer esque-mas de colaboración académica.

La Figura VI.2 describe un ejemplode las fases de un proceso evolutivo quepodría observarse en el desarrollo y con-solidación de un cuerpo académico.

Algunas universidades (UASLP, UAEH,UADY, UCOL) han elaborado herramien-tas para la autoevaluación de sus CuerposAcadémicos haciendo combinaciones delos conceptos expresados en “La Guíapara el Análisis de un Cuerpo Académico”y los “Rasgos Invariantes” de los CuerposAcadémicos. Los resultados obtenidos leshan sido de gran utilidad para detectarsus áreas de oportunidad.

VI.5. APOYO AL DESARROLLO DE

LOS CUERPOS ACADÉMICOS

En el periodo 2001-2004, la SEP ha emi-tido diversas convocatorias orientadas abrindar apoyos para el desarrollo de loscuerpos académicos de las instituciones


105

FIGURA VI.2.Ejemplo de un pro-ceso evolutivo en eldesarrollo de un cuer-po académico

adscritas al PROMEP. Los rubros en losque se brinda el apoyo es diverso ydepende del grado de desarrollo delcuerpo académico.

En las Tablas VI.2 y VI.3 se presentainformación relacionada con los cuer-pos académicos que han recibido apo-yo, en el periodo 2001-2004, para larealización de proyectos (uno para cadacuerpo académico) que tienen comoobjetivo coadyuvar a su desarrollo. Elnúmero de cuerpos académicos apo-yados se ha incrementado de 84 en2002 a 273 en 2004 como resultado dela promoción de la SEP y los esfuerzosque están realizando las universidadespara impulsar el desarrollo y consolida-

ción de ellos. Las universidades que hanrecibido apoyo hasta diciembre de 2004para la integración y/o fortalecimien-to de sus cuerpos académicos, asciendea 35.

Del total de los 273 proyectos apoyadosen 2004, 36 corresponden a renovacio-nes de proyectos apoyados con anterio-ridad para impulsar el desarrollo de loscuerpos académicos, 11 en la Universi-dad de Colima, 11 en la UniversidadAutónoma de San Luis Potosí, nueve enla Universidad Veracruzana, dos en laUniversidad Autónoma Benito Juárez deOaxaca, uno en la del Estado de Hidalgo,uno en la Autónoma de Campeche y unoen la Autónoma de Yucatán.

En formación En consolidación Consolidado Generación

Pertenencia a redestemáticas

Intensa vida colegiada

Pertenencia al SNI, SNC,trayectoria profesionalreconocida

Colaboraciones conpares nacionales einternacionales

Publicacionesindexadas

Grado máximocon perfil

Grado mínimocon perfil

Habilitación

PTC Licenciatura

PTC Maestría

PTC Doctorado

Estudiantes

PTC estudiando Maestría

PTC estudiando Doctorado


106

TABLA VI.2.Cuerpos académicosapoyados para im-pulsar su desarrollo (2002-2004)

Universidad Autónoma de Aguascalientes 3 1 4

Universidad Autónoma de Baja California 4 4

Universidad Autónoma de Baja California Sur 10 10

Universidad Autónoma de Campeche 0 1 2 3

Universidad Autónoma del Carmen 2 1 3

Universidad de Colima 24 10 16 50

Universidad Autónoma de Chiapas 1 0 4 5

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 1 4 0 5

Universidad Autónoma de Chihuahua 25 2 27

El Colegio de México 4 4

Universidad Autónoma Metropolitana 21 21

Universidad Juárez del Estado de Durango 0 2 1 3

Universidad Autónoma del Estado de México 5 16 6 27

Universidad de Guanajuato 10 14 24

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 2 21 23

Universidad de Guadalajara 13 4 17 34

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 1 12 13

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 3 3 5 11

Universidad Autónoma de Nayarit 4 2 6

Universidad Autónoma de Nuevo León 18 18

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 5 2 7

Universidad Tecnológica de la Mixteca 6 4 3 13

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 2 2

Universidad Autónoma de Querétaro 3 3

Universidad de Quintana Roo 0 0 5 5

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 15 26 41

Universidad Autónoma de Sinaloa 16 1 17

Universidad de Occidente 11 11

Universidad de Sonora 7 16 23

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 6 6

Universidad Autónoma de Tamaulipas 14 6 20

Universidad Autónoma de Tlaxcala 1 1

Universidad Veracruzana 4 14 30 48

Universidad Autónoma de Yucatán 9 21 30

Universidad Autónoma de Zacatecas 3 3

Total de Proyectos Apoyados 84 168 273 525

Proyectos Recibidos 168 254 301 723

Porcentaje 50 66.14 90.03 72.34

InstitucionesCuerpos

Académicosapoyadosen 2002

CuerposAcadémicosapoyadosen 2003

CuerposAcadémicosapoyadosen 2004

CuerposAcadémicosapoyados

en 2002-2004

Inst

ituc

ión

Tota

l de

proy

ecto

s ap

oyad

os20

02 –

200

4Pa

ra fo

rtal

ecim

ient

o

CAEF

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de A

guas

calie

ntes

21

3

1

1

14

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a

4

44

4

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de B

aja

Calif

orni

a Su

r

10

10

0

10

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

ampe

che

1

1

1

1

1

1

23

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del C

arm

en2

21

1

0

3

Univ

ersid

ad d

e Co

lima

212

124

91

10

121

114

1

12

1650

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hiap

as1

1

3

3

1

14

5

Univ

ersid

ad d

e Ci

encia

s y A

rtes

de C

hiap

as1

13

1

4

0

5

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de C

hihu

ahua

25

25

2

2

027

El C

oleg

io d

e M

éxico

21

14

44

Univ

ersid

ad A

utón

oma

Met

ropo

litan

a

11

1

12

54

921

21

Univ

ersid

ad Ju

árez

del

Est

ado

de D

uran

go

1

1

2

1

11

3

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Méx

ico4

1

516

164

2

6

6

27

Univ

ersid

ad d

e G

uana

juat

o

4

42

105

52

12

2

214

24

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Hid

algo

11

2

135

220

11

2123

Univ

ersid

ad d

e G

uada

laja

ra8

5

134

410

4

14

3

317

34

Univ

ersid

ad M

ichoa

cana

de

San

Nico

lás

de H

idal

go

1

18

20

10

2

212

13

Univ

ersid

ad A

utón

oma

del E

stad

o de

Mor

elos

3

3

3

3

3

3

2

2

511

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de N

ayar

it

3

1

42

2

2

6

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de N

uevo

Leó

n

7

42

13

23

518

18

Univ

ersid

ad A

utón

oma

Beni

to Ju

árez

de

Oax

aca

5

5

2

2

27

Univ

ersid

ad Te

cnol

ógica

de

la M

ixte

ca6

64

43

3

3

13

Bene

mér

ita U

nive

rsid

ad A

utón

oma

de P

uebl

a

11

22

2

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Q

ueré

taro

2

2

1

1

33

Univ

ersid

ad d

e Q

uint

ana

Roo

41

5

55

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de S

an L

uis

Poto

sí

6

45

1512

35

20

42

626

41

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de S

inal

oa

14

2

16

1

1

1

17

Univ

ersid

ad d

e O

ccid

ente

11

11

011

Univ

ersid

ad d

e So

nora

43

7

64

313

1

23

1623

Univ

ersid

ad Ju

árez

del

Est

ado

de Ta

basc

o

5

1

6

6

6

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Ta

mau

lipas

13

114

6

6

620

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de T

laxc

ala

1

1

11

Univ

ersid

ad V

erac

ruza

na4

414

1428

1

29

1

130

48

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Y

ucat

án

9

918

1

191

1

221

30

Univ

ersid

ad A

utón

oma

de Z

acat

ecas

2

2

1

1

33

To

ta

l75

81

8414

020

816

816

838

1622

22

3514

5127

352

5

Proy

ecto

s ap

oyad

os e

n 20

02

CAEC

CAC

Tota

l 200

2

Para

fort

alec

imie

nto

CAEF

Proy

ecto

s ap

oyad

os e

n 20

03

CAEC

CAC

Tota

l 200

3

Proy

ecto

s ap

oyad

os e

n 20

04

Para

fort

alec

imie

nto

CAEF

CAEC

CAC

Subt

otal

Para

la c

onfo

rmac

ión

de r

edes

CAEF

CAC

Subt

otal

CAEC

Tota

l 200

4

TAB

LAV

I.3.

Proy

ecto

s ap

oyad

os p

ara

el d

esar

rollo

de

CA p

or n

ivel

de

desa

rrol

lo e

inst

ituci

ón (2

001-

2004

)


108

La evolución del registro en la SEP delos cuerpos académicos por parte de lasuniversidades, en el periodo 2001-2004,se presenta en la Tabla VI.4.

Puede llamar la atención que en 2001se reportan, adicionalmente a los tres gra-dos de desarrollo vigentes de un cuerpoacadémico (CAConsolidados, CAEConsoli-dación, CAEFormación), dos posibilidadesmás: los Grupos Disciplinares (GD) y loscuerpos académicos sin grado de consoli-dación (SGC). Esto se debe a que las insti-tuciones enviaron a la SEP las solicitudesde registro de sus cuerpos académicos afinales de ese año, lo que dificultó la inte-gración de los comités evaluadores paradictaminar las propuestas. Por tal razón,los 110 cuerpos académicos reportados comoconsolidados corresponden exclusivamentea las propuestas de las universidades que,en general, sobreestimaron sus grados dedesarrollo. La evaluación de las propues-tas fue realizada en 2002 por los comitésde pares que fueron integrados por la SEPpara tal propósito, lo que dio lugar a unareclasificación de los registros previos.

La formación y desarrollo de uncuerpo académico no es una cosa trivialpor simple que parezca de la sola defi-nición. Muestra de ello es la cantidad yvariedad de ajustes que las institucio-nes han realizado en el transcurso deltiempo, con la intención de que loscuerpos académicos cumplan su misióny sean una verdadera fortaleza institu-cional para la conducción de una pla-neación efectiva y el buen cumplimientode las funciones universitarias.

Como resultado de los procesos deplaneación y fortalecimiento de las uni-versidades, fomentados por la SEP a par-tir de 2001, éstas han integrando mejorsus cuerpos académicos precisando las

líneas de generación o aplicación inno-vadora del conocimiento que cultivan,así como perfeccionando las políticas yestrategias para fomentar eficazmentesu desarrollo y consolidación. Prueba deello es que el número de cuerposacadémicos consolidados y en una faseavanzada de su proceso de consolida-ción se han incrementado año tras año.En el caso de los primeros, había 34 en2002, 54 en 2003 y 68 en 2004. Los 34cuerpos académicos consolidados selocalizaban en 11 universidades, los 54en 13 y los 68 en 17. En el caso de loscuerpos académicos en proceso de con-solidación, se incrementaron de 170 en2002 localizados en 29 universidades a298 en 2004 en 32 universidades.

Esta evolución se puede apreciar enla Gráfica VI.1 para el caso de los cuer-pos académicos consolidados. El área enque se localiza el mayor número decuerpos académicos consolidados es elárea de Ciencias Naturales y Exactas.Por otra parte, salvo en el caso del áreade Ciencias de la Salud, en todas lasdemás se presenta en el tiempo un con-tinuo crecimiento en el número de ellos,con lo cual se están fortaleciendo lascapacidades de las universidades públi-cas e instituciones afines adscritas alPROMEP para generar y aplicar innovado-ramente el conocimiento en las diferentesáreas, a la vez que con ello se sustenta lamejora continua de la calidad de los pro-gramas educativos que imparten.

La evolución de los cuerpos académi-cos en proceso de consolidación se presen-ta en la Gráfica VI.2. En ella se observaque en el área de Ciencias Naturales yExactas existe el mayor número de cuerposacadémicos con este grado de desarro-llo y con tendencia siempre creciente.Esta tendencia también se manifiesta en


109

TABLA VI.4.Registro de cuerposacadémicos de lasuniversidades en elperiodo (2001-2004)

InstituciónRegistro de CuerposAcadémicos en 2001

CAC CAEC CAEF GD SGC Total

Registro de CuerposAcadémicos en 2002

CAC CAEC CAEF GD Total


CAC CAEC CAEF Total


CAC CAEC CAEF Total

Universidad Autónoma de Aguascalientes 0 0 0 0 0 0 0 1 16 1 18 0 3 68 71 0 3 68 71

Universidad Autónoma de Baja California 3 36 22 74 2 137 1 11 46 44 102 1 11 89 101 1 12 52 65

Universidad Autónoma de Baja California Sur 0 1 32 0 4 37 0 1 32 0 33 0 0 35 35 1 0 35 36

Universidad Autónoma de Campeche 0 3 10 18 0 31 0 2 17 7 26 0 2 26 28 0 2 23 25

Universidad Autónoma del Carmen 0 0 2 19 0 21 0 0 2 16 18 0 0 18 18 0 0 23 23

Universidad Autónoma de Coahuila 2 4 8 47 4 65 0 1 13 35 49 0 1 48 49 0 1 55 56

Universidad de Colima 6 7 30 16 0 59 3 5 40 7 55 4 4 47 55 4 6 47 57

Universidad Autónoma de Chiapas 1 5 33 20 0 59 0 2 37 28 67 0 3 65 68 0 2 70 72

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 0 0 3 0 2 5 0 1 4 3 8 0 0 8 8 0 0 9 9

Universidad Autónoma de Chihuahua 7 4 39 37 0 87 0 3 48 32 83 0 3 80 83 0 3 84 87

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 44 44 0 0 47 47

El Colegio de México 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 20 13 34

Escuela Nacional de Antropología e Historia 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 2 8 10

Universidad Autónoma Metropolitana Iztapalapa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 15 33 42 90 17 36 41 94

Universidad Autónoma Metropolitana Azc. 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 62 67 0 9 74 83

Universidad Autónoma Metropolitana Xochimilco 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 6 50 56 0 9 63 72

Universidad Pedagógica Nacional 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 40 40

Universidad Juárez del Estado de Durango 0 10 46 83 0 139 0 1 29 7 37 1 2 44 47 1 2 44 47

El Colegio Mexiquense 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 1

Universidad Autónoma del Estado de México 8 14 35 0 7 64 0 7 55 0 62 0 7 80 87 0 7 85 92

Universidad de Guanajuato 0 0 0 0 0 0 5 13 18 2 38 5 15 44 64 7 14 74 95

Universidad Autónoma de Guerrero 0 10 46 0 0 56 0 0 0 0 0 0 0 68 68 0 0 74 74

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 6 20 11 0 1 38 2 9 31 2 44 2 2 49 53 4 10 43 57

Universidad de Guadalajara 12 33 145 133 0 323 1 26 201 127 355 1 26 323 350 3 35 310 348

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 4 16 20 20 0 60 0 8 49 13 70 0 9 71 80 1 12 80 93Continúa


110

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 0 17 17 15 0 49 0 6 36 8 50 0 4 51 55 1 5 55 61

Universidad Autónoma de Nayarit 0 1 29 0 5 35 0 3 33 13 49 0 2 52 54 0 2 53 55

Universidad Autónoma de Nuevo León 12 47 81 43 5 188 3 12 108 26 149 5 15 147 167 5 17 146 168

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 0 0 10 7 2 19 0 0 14 6 20 0 0 30 30 0 2 31 33

Universidad de la Sierra Sur 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 4 4

Universidad del Istmo 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 3 3

Universidad del Mar 0 0 0 0 0 0 0 0 8 0 8 0 0 8 8 0 0 14 14

Universidad Tecnológica de la Mixteca 0 0 14 0 0 14 0 0 16 0 16 0 0 18 18 0 0 20 20

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 13 56 30 0 0 99 5 12 83 4 104 6 14 100 120 8 29 106 143

Universidad Autónoma de Querétaro 1 19 18 14 0 52 1 3 29 0 33 1 3 37 41 1 3 36 40

Universidad de Quintana Roo 1 0 7 0 0 8 0 2 13 0 15 0 2 16 18 0 2 17 19

Universidad del Caribe 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 2 18 65 31 0 116 7 11 53 13 84 7 13 71 91 7 15 78 100

Universidad Autónoma de Sinaloa 4 19 37 169 5 234 0 4 49 102 155 0 5 160 165 0 6 132 138

Universidad de Occidente 0 0 13 0 0 13 0 0 18 0 18 0 0 18 18 0 0 20 20

Centro de Estudios Superiores de Sonora 0 0 0 34 0 34 0 0 0 31 31 0 0 31 31 0 0 31 31

Instituto Tecnológico de Sonora 0 3 5 0 0 8 0 1 10 2 13 0 0 13 13 0 0 13 13

Universidad de Sonora 10 12 51 0 2 75 5 10 47 37 99 5 10 88 103 5 11 85 101

Universidad Popular de la Chontalpa 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 5 5

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 1 10 34 22 0 67 0 2 29 35 66 0 2 73 75 0 2 74 76

Universidad Autónoma de Tamaulipas 2 4 72 0 8 86 1 1 22 15 39 1 1 59 61 1 4 56 61

Universidad Autónoma de Tlaxcala 0 0 16 27 0 43 0 0 10 5 15 0 1 30 31 0 1 31 32

Universidad Veracruzana 7 8 10 62 0 87 0 5 44 113 162 0 4 173 177 0 5 175 180

Universidad Autónoma de Yucatán 4 17 27 13 0 61 0 6 48 12 66 0 6 65 71 0 6 65 71

Universidad Autónoma de Zacatecas 4 14 75 17 0 110 0 1 77 24 102 0 1 101 102 0 2 96 98

T o t a l 110 408 1093 921 47 2579 34 170 1385 770 2359 54 215 2702 2971 68 298 2813 3179

InstituciónRegistro de CuerposAcadémicos en 2001

CAC CAEC CAEF GD SGC Total


CAC CAEC CAEF GD Total


CAC CAEC CAEF Total


CAC CAEC CAEF Total

Continuación


111

GRÁFICA VI.1.Número de cuerposacadémicos conso-lidados por área delconocimiento y año

0

20

40

35

30

25

15

10

5

Número decuerpos académicos





Cienciasde la Salud


2004

2003

2002

0

40

120

100

80

60

20

Número decuerpos académicos





Cienciasde la Salud


2004

2003

2002GRÁFICA VI.2.Número de cuerposacadémicos en pro-ceso de consolida-ción por área delconocimiento y año

las demás áreas con excepción de Cienciasde la Educación, Humanidades y Arte queen 2003 presentó un decremento conrespecto a 2002.

El número de disciplinas cultivadaspor los cuerpos académicos consolidadosde las universidades adscritas al Progra-ma, como función del tiempo se muestra


112

en la Gráfica VI.3. En ella puede apre-ciarse que en las áreas de Ciencias de laSalud e Ingeniería y Tecnología, el núme-ro de disciplinas disminuyó de 2003 a2004 lo que, para el caso del área deIngeniería y Tecnología, es el resultadode ajustes que se hicieron en las líneasde generación o aplicación del conoci-miento de algunos cuerpos académicos,redundando en su fortalecimiento y enel incremento en el número de ellos con-solidados (ver Gráfica VI.1). Sin embargo,no ocurre lo mismo para los cuerposacadémicos en el área de Ciencias de laSalud, en la cual se presenta una reduc-ción en el número de disciplinas y cuer-pos académicos consolidados en eseperiodo, debido probablemente a situa-ciones adversas para su desarrollo enalgunas instituciones.

La evolución del número de disci-plinas cultivadas por los cuerpos acadé-

micos en proceso de consolidación, enel periodo 2002-2004, se muestra en laGráfica VI.4. A diferencia del caso ante-rior, el número de disciplinas cultivadasha tenido una tendencia siempre cre-ciente en todas las áreas del cono-cimiento.

Un resumen de la evolución del nú-mero y grado de desarrollo de los cuer-pos académicos y disciplinas que éstoscultivan en cada una de las áreas del co-nocimiento, se muestra en la Tabla VI.5.Asociados a esta Tabla se presentan losmapas VI.I. a VI.16 para ubicar en las universidades públicas por entidad fede-rativa a los cuerpos académicos consoli-dados y a los que se encuentran en unafase avanzada del proceso de consoli-dación. El número tan grande de cuerposacadémicos en proceso de formación hacedemasiado compleja su representación en los mapas.

GRÁFICA VI.3.Evolución del númerode disciplinas culti-vadas por los cuerposacadémicos consoli-dados por área delconocimiento y año

0

10

25

20

15

5

Número dedisciplinas





Cienciasde la Salud


2004

2003

2002


113

GRÁFICA VI.4.Evolución del númerode disciplinas culti-vadas por los cuer-pos académicos enproceso de consoli-dación por área delconocimiento y año

0

30

50

45

40

35

20

Número dedisciplinas





Cienciasde la Salud


2004

2003

2002

25

15

10

5

Ciencias

Agropecuarias

Ciencias

de la Salud

Ciencias Naturales

y Exactas

Ciencias Sociales

y Administrativas

Educación, Humanidades

y Artes

Ingeniería

y Tecnología

Área AñoNo.

de CACNo. de

DisciplinasMapa

No.de CAEC

No.de Disciplinas

2002 1 1 23 12

2003 5 3 24 12

2004 5 3 VI.1 26 19 VI.2

2002 3 2 14 8

2003 9 8 29 18

2004 8 7 VI.3 29 20 VI..4

2002 23 9 70 34

2003 28 20 78 44

2004 36 24 VI.5 108 48 VI.6,7,8

2002 2 2 12 10

2003 2 2 26 21

2004 5 4 VI.9 55 28 VI.10

2002 2 1 21 6

2003 2 2 18 14

2004 3 3 VI.12 32 19 VI.13

2002 3 2 30 17

2003 8 6 40 28

2004 11 4 VI.14 48 37 VI.15, 16

MapaTABLA VI.5.Relación del númerode disciplinas cultiva-das por los cuerposacadémicos consoli-dados y en procesode consolidación porárea del conocimien-to y año


114

Cabe señalar que en el área de Cien-cias Agropecuarias existía en 2002, en el conjunto de las instituciones adscritas al PROMEP, un solo cuerpo académicoconsolidado cuya área de trabajo es laentomología. En 2004 habían ya cinco,en igual número de universidades, entres disciplinas distintas como puede obser-varse en el Mapa VI.1 como resultado de la focalización de acciones de apoyopara propiciar su consolidación.

El Mapa VI.2 da cuenta de la ubicaciónde los cuerpos académicos en proceso

I. Ciencias AgropecuariasCA Consolidados

Nutrición Animal

Agropecuaria

Agronomía

de consolidación en la misma área delconocimiento, en función de la discipli-na cultivada. La disciplina en la que secontaba en 2002 con el mayor númerode estos cuerpos académicos era laAgronomía. En 2003 y 2004 ésta fuedesplazada por la Acuacultura.

En los mapas VI.3. al VI.16 se ubicanlos cuerpos académicos consolidados yen proceso de consolidación, así comolas disciplinas que cultivan en el restode las áreas del conocimiento.

MAPA VI.1


115

Entomología Agrícola


Biología Pesquera

Apicultura

Agronomía

Agricultura de zonas Áridas

Agricultura de zonas Tropicales

Acuacultura

Zootecnia General

Zootecnia

Reproducción Animal

Nutrición de Rumiantes

Nutrición Animal

Micropropagación de Plantas

Mejoramiento Genético

Medicina Veterinariay Zootecnia

Horticultura

Higiene Veterinaria ySalud Pública

I. Ciencias AgropecuariasCA en Consolidación

2

II. Ciencias de la SaludCA Consolidados

Toxicología

Neurociencias

Medicina

Farmacología

Ciencias Médicas

Ciencias de la Salud y Ambiente

Biomedicina

MAPA VI.2

MAPA VI.3


116

II. Ciencias de la SaludCA en Consolidación

Farmacología

Ciencias Médicas

Ciencias de la Saludy Ambiente

Biomedicina


Ciencias y Servicios de Salud

Enfermedades Infecciosas

Estomatología

Farmacobiología

Fisiología Médica Toxicología

Neurociencias

Medicina

Investigación Cualitativaen Ciencias de la Salud

Microbiología Médica

Neurobiología

Nutrición

Oftalmología

Parasitología Médica

Salud Pública

2

2

2

III.Ciencias Naturales y ExactasCA consolidados

Polímeros

Mecánica Estadística

Geometría

Física del Estado Sólido

Biología Experimental

Biología

Astronomía

Biofísica

Ciencia de Materiales

Ciencias de la Tierra

Diseño Óptico yAnálisis de Imagen

Física

Física Matemáticay Gravitación

Fisicoquímico

Inmunología Clínicay Alergias

Matemáticas

Microbiología

Oceanografía Biológica

Óptica

Partículas Elementales

Química

Química de Alimentos

Química Inórganica

Topología

2 2

2

2

22

MAPA VI.4

MAPA VI.5


117

III.Ciencias Naturales y ExactasCA en Consolidación

Biogeografía

Biofísica

Álgebra

Análisis Numérico yProgramación

Conservación y Manejode Recursos Naturales

Ciencias Exactas

Biología Molecular

Biología


Ciencias de la Tierra

Biología Celular oCitología

Ciencias Biológicas

Ciencias Naturales

Botánica

Bioquímica Agronómica

2

2

Análisis y AnálisisFuncional

2

2

2

2


Estadística

Contaminación Ambiental Física del Espacio

Genética

Inmunología

Física Teórica

Física

Física Aplicada

Estadística yAplicaciones

Geoquímica

Electromagnetismo Termofísica

Ecología

Ecología Marina

Ecología Animal

4

2

2

3

2

Físicoquímica

Física Matemáticay Gravitación

MAPA VI.6

MAPA VI.7


118


Silvicultura

Oceanografía

ZoologíaPolímeros

Mecánica Estadística

Química FarmacéuticaBiológica

Matemáticas Química

Química de Alimentos

Microbiología

Matemáticas Aplicadas

Meteorología

Oceanografía Física

Química Analítica

Química Ambiental

2

3

2

IV.Ciencias Sociales y AdministrativasCA Consolidados

Estudios Latinoamericanos

Comercio Internacional

Demografía

Sociología

MAPA VI.8

MAPA VI.9


119

IV.Ciencias Sociales y AdministrativasCA en Consolidación

Desarrollo Rural

Demografía

Derecho Civil

Ciencia Política

Administración

Antropología

Comunicación Social

Ciencias Sociales

Antropología Simbólica

Antropología Urbana

Ciencias de laComunicación

Administración dela Construcción

Ciencias Sociales yHumanidades

3

Antropología Cultural

3

2

IV.Ciencias Sociales y AdministrativasCA en Consolidación Histografía

Economía

Economía de laEducación

Psicología

RelacionesInternacionales

Economía del Trabajo

Estudios Regionales

Economía Industrial

Ética

Psicología Socialy Comunitaria

Sociología Urbana

Estudios Organizacionales

Economía de laEmpresa

Sociología

7

22

2

6

MAPA VI.10

MAPA VI.11


120

V. Educación y HumanidadesCA Consolidados

Historia de América

Historia

Historia Cultural

V. Educación y HumanidadesCA en Consolidación

Historia de las Ideas, lasInstituciones y las Regiones

Historia

Cultura y Educación

Arte y Estética

Educación

Educación Superior

Arquitectura

Arte Moderno yContemporáneo

Restauración

Historia Contemporánea

Filosofía

Historia y Antropología

Enseñanza delas Matemáticas

Filosofía delConocimiento

Artes

Enseñanza delas Ciencias

Lingüistica

Literatura

Historia Económica

3

2

3

MAPA VI.12

MAPA VI.13


121

VI. Ingeniería y TecnologíaCA Consolidados

Ciencia de Alimentos

Biotecnología

Biotecnología Ambiental

Ciencia e Ingenieríade Materiales


Ingeniería de Materiales

Ingeniería Electrónica

Máquinas Térmicas

VI. Ingeniería y TecnologíaCA en Consolidación

Biotecnología

Biotecnología deAlimentos

Computación yMétodos Numéricos


Caracterizaciónde Materiales

Ciencia y Tecnologíade Alimentos

Ciencias dela Computación

Computación

ComunicaciónElectrónica y Control

Arquitectura

Automatizacióny Control

Diseño Industrial

Control

Electrónica

Hidrología

Construcción

Estructuras

Ergonomía

MAPA VI.14

MAPA VI.15


122

Producción yTransformación

VI. Ingeniería y TecnologíaCA en Consolidación

Ingeniería Eléctrica

Planificación deAsentamientos Humanos

Ingeniería Electrónica

Inteligencia Artificial

IngenieríaQuímica – Termodinámica

Instrumentación y Control

Ingeniería Biomédica

Películas Delgadas ySuperficies

Ingeniería Civil

Ingeniería Mecánica

Metalurgia

Procesos

Ingeniería Industrial

Ingeniería Química Tecnología de Alimentos

Robótica

Ingeniería de Materiales

Ingeniería de Sistemas

MAPA VI.16

En el caso del área de Ciencias de laSalud, desde 2002 y hasta la fecha, ladisciplina mayormente cultivada por loscuerpos académicos consolidados y enproceso de consolidación es la de Neuro-ciencias.

En el área de Ciencias Naturales yExactas, la disciplina dominante en 2002,cultivada por los cuerpos académicos con-solidados y en proceso de consolidación,fue la de Ciencias de los Materiales,Fisicoquímica en 2003 y Física en 2004.En esta última se encuentra, a la fecha,el mayor número de cuerpos académicosconsolidados.

Los cuerpos académicos en las áreasde Ciencias Sociales y Administrativas, yCiencias de la Educación, Humanidades

y Artes cultivan preponderantementelas disciplinas de Sociología e Historia,respectivamente.

Como puede apreciarse de la infor-mación que se ha presentado en estecapítulo, una de las tareas que la SEP harealizado intensamente en el marco delos procesos de formulación, actuali-zación y desarrollo de los programasintegrales de fortalecimiento de las uni-versidades ha sido la de fomentar eldesarrollo de sus cuerpos académicos yel fortalecimiento de su vinculación consus pares. Con las dificultades propiasde toda empresa ambiciosa e innovado-ra, es posible concluir que se han logra-do avances importantes en el objetivodel PROMEP de “Impulsar el desarrolloy consolidación de los cuerpos académi-


123

cos de las universidades”, los cuales estánasumiendo paulatinamente su papel delíderes en la planeación y el desarrollode las tareas institucionales.

VI.6. CONVOCATORIA DE 2005PARA EL REGISTRO DE

CUERPOS ACADÉMICOS

En el marco de esta convocatoria, la SEPrealizó una nueva evaluación del gradode desarrollo de los cuerpos académicosde las universidades públicas, lográndoseel registro de 105 cuerpos académicosconsolidados, 331 en una fase avanzadadel proceso de consolidación y 2,889 enproceso de formación. El total de cuer-pos académicos registrados pasó de 3,179en 2004 a 3,325 en agosto de 2005, loque representa un incremento del 13 porciento en tan sólo un año.

Es importante señalar que el númerode cuerpos académicos consolidadospasó de 34 en 2002 a 105 en 2005 (54por ciento de incremento) y los que seencuentran en una fase avanzada delproceso de consolidación de 170 a 331en el periodo señalado. Los cuerpos aca-démicos consolidados se localizan en 21universidades y los que se encuentranen una fase avanzada de su proceso deconsolidación en 35. Este incrementotan significativo es el resultado de unaplaneación efectiva en el proceso deformulación, actualización y desarrollode los programas integrales de fortale-cimiento de las universidades, lo que hapermitido definir mejor las políticas yestrategias para impulsar el desarrolloefectivo de sus cuerpos académicos, y alos apoyos que han recibido de la SEPpara tal propósito.

C A P Í T U L O VII

CONFORMACIÓN

DE REDES DE

COLABORACIÓN

ENTRE CUERPOS

ACADÉMICOS

125

El Programa Nacional de Educación 2001-2006, en su capí-tulo de Educación Superior, establece un conjunto deestrategias para propiciar la transformación de un sis-tema básicamente cerrado en uno abierto, innovador ydinámico que se caracterice por la existencia de redes de colaboración e intercambio académico entre cuerposacadémicos e instituciones.

Por ello, la Subsecretaría de Educación Superior eInvestigación Científica (ahora de Educación Superior) hafomentado desde principios de 2001, la colaboración ycooperación entre los cuerpos académicos y las distintasinstituciones que cultivan la educación superior y la inves-tigación científica, en particular entre aquéllas que formanparte de la esfera de influencia del PROMEP, mediante laconformación y operación de redes de cuerpos académi-cos, en las cuales se cultiven una variedad de actividadesacadémicas. También se ha fomentado la constitución deredes institucionales cuyo objetivo de articulación es lagestión universitaria para compartir las mejores prácticasen el desarrollo de esta función.

La SEP a través del PROMEP ha puesto énfasis en pre-cisar que lo que caracteriza a las redes de colaboración esque sus nodos intervienen en el mismo proyecto desarro-llando tareas complementarias, compartiendo resultadosy facilidades de operación. Por su parte, las redes decooperación están caracterizadas porque los nodos quelas integran atienden problemas y proyectos distintos eintercambian facilidades e información. Es decir, cada unode ellos realiza su propio proyecto pero tiene a su dis-posición las facilidades de los otros nodos. Esta es la situa-ción típica de lo que se ha dado en llamar big science.Como ejemplo, se pueden mencionar las grandes basesde datos que están a disposición de los grupos que


126

deseen usarlos y estén dispuestos a ha-cerlo dentro de un convenio de coopera-ción, o bien los grandes telescopios delos que son usuarios los centros de inves-tigación interesados sin que necesaria-mente existan proyectos en común entreellos.

Los objetivos de una Red Temática deColaboración de cuerpos académicos son:

• Propiciar las interacciones científicasestables y permanentes.

• Fortalecer las capacidades académi-cas identificadas.

• Potenciar las líneas de investigacióny desarrollo.

• Propiciar el intercambio y la movili-dad del personal académico, así comode sus estudiantes.

• Formar recursos humanos de altonivel.

• Intercambiar información científica ytécnica.

• Consolidar iniciativas y líneas de co-laboración.

• Rentabilizar los recursos existentes,facilitando así el desarrollo científicoy tecnológico.

Para propiciar su mejor identifica-ción, la SEP ha clasificado las redes entérminos de su proyección geográfica,utilizando las definiciones que a conti-nuación se presentan:

• Red Internacional General (RIG): losnodos se encuentran en institucionesde distintos países sin observar unaregionalización determinada.

Redesacadémicas

Nacionales

Internacionales

Regionales

Generales

Mismoproyecto.

Tareasno idénticas

REDES

Colaboración

Tareascomplementarias

Compartenresultados

yfacilidades

Proyectosdistintos

Cooperación

Intercambio defacilidadeseinformación

Usuarios

Regionales

Generales

Cuerpos académicos

CAPÍTULO VII CONFORMACIÓN DE REDES DE COLABORACIÓN ENTRE CUERPOS ACADÉMICOS

127

• Red Internacional Regional (RIR): losnodos se ubican en instituciones dedistintos países pero de una mismaregión geográfica

• Red Nacional General (RNG): los nodosse ubican en diversas instituciones deun país, pero no constituyen unaregión en particular

• Red Regional Nacional (RNR): en unmismo país, los nodos determinan unaregión en particular

Finalmente las redes pueden, y resul-ta conveniente hacerlo, clasificarse enfunción del área del conocimiento en lacual se realizan las actividades. Para ellose debe tomar en cuenta que hay cier-tas disciplinas que dependiendo del en-foque utilizado se les clasifica en áreasdistintas. Un caso típico de esto es laBiotecnología, que en algunas ocasionesse la clasifica en el área de Ingenieríay Tecnología, y en otras en Ciencias Na-turales y Exactas. También es el caso dela Psicología que puede ubicarse en elárea de Ciencias de la Salud, o en Cien-cias de la Educación y Humanidades, oen Ciencias Sociales y Administrativas.

Con base en estas precisiones y clasifi-caciones se construyeron códigos expro-feso que permitieron construir la TablaVII.1. En ella figuran las 22 redes temáti-cas de colaboración que se han confor-mado hasta finales de 2004 con el apoyode la SEP, en el marco del PROMEP, y queestán construidas tomando como nodoslos cuerpos académicos de las universi-dades públicas estatales.

Las 22 redes de colaboración puedenclasificarse de la siguiente manera:

• Cuatro Redes Internacionales Gene-rales (RIG) en las áreas de:Ciencias de la Salud (una)

Ciencias Exactas y Naturales (dos)Educación, Humanidades y Arte (una)

• Siete Redes Internacionales Regiona-les (RIR) en las áreas de:Ciencias Agropecuarias (dos)Ciencias de la Salud (una)Ciencias Naturales y Exactas (una)Ciencias Sociales y Administrativas(una)Ingeniería y Tecnología (dos)

• Siete Redes Nacionales Generales(RNG) en las áreas de:Ciencias Naturales y Exactas (cuatro)Ingeniería y Tecnología (tres)

• Cuatro Redes Nacionales Regionales(RNR) en las áreas de:Ciencias Naturales y Exactas (dos)Ingeniería y Tecnología (dos)

En estas redes están participando 26instituciones nacionales (Tabla VII.2); delas cuales 19 son públicas estatales (UABC,UASLP, UANL, UNISON, UAEMOR, UCOL,BUAP, UGTO, UDG, UMSNH, UADY,UNACH, UAZ, UAQ, UAEH, UAA, UATLX,UV, UNACAM), cuatro instituciones públi-cas federales (UNAM, UAM, CINVESTAVy el Colegio de Postgraduados), dos Cen-tros CONACYT (CICY y CIO), y el InstitutoTecnológico de Durango. También cola-boran instituciones de cinco países: tresde Europa (Francia, Inglaterra y España)y dos de América del Norte (Canadá yEstados Unidos).

La columna del extremo derecho de laTabla VII.2 muestra la participación de lasinstituciones en las redes con indepen-dencia de su adscripción al PROMEP. LaGráfica VII.1 presenta la frecuencia con laque participan las instituciones en las re-des y en los mapas VII.1 a VII.4 se presen-tan algunos ejemplos de las mismas.


128

Red Internacional Regional (RIR)Red Internacional General (RIG)Red Nacional Regional (RNR)Red Nacional General (RNG)

ÁREA DISCIPLINANOMBRE

DE LA RED NACIONALES EXTRANJERAS

IES PROMEP YCA PARTICIPANTES

IES PARTICIPANTES

2(RIR)


NutriciónAnimal

1(RIR)

Ciencias dela Salud

Fisiología Fisiología UCOLBUAPUNISON

Univ. de CaliforniaUniv. de Utah

UCOL (Ciencias básicas)BUAP (Farmacobiología)UNISON(Física Matemática)

1(RNG)


Neurobiología Integraciónmultidisciplinaria parael estudio de las basesneurológicas de laconducta

UAAUATLXUAM-IUV

UAA (Estudio deproteínas en sistemasbiológicos)UATLX (Ciencias biológicas)UAM-I (FarmacologíaconductualNeuropsicobiología)UV (Neurobiologíade la conducta ydivulgación científica)

2(RNG)


Materiales Inmovilización deproteínas sobresupeficiesbiocompatibles

UASLPUAM-ICICY

UASLP(Fluidos complejos)UAM-I (Polímeros)

3(RNG)


Ecología-Medio Ambiente

Determinación del riesgoecológico de unambiente acuático

UABCUAM-IUNAM

UABC (ContaminaciónMarina y Toxicología)UAM-I(Ecotoxicología)

4(RNG)


Materiales Propiedades físicas desólidos estructurados:diseño, construcción ycaracterización óptica denuevos materialescompuestos

UNISON,BUAP,CCMC-UNAMCIOCINVESTAV-Querétaro

UNISON(Fenómenos ópticos)BUAP (Físicade Materiales)

5(RNR)


Biotecnología Estudios químicos ybiológicos de productosnaturales

UAQUAEMORUNAM

UAQ(Farmacobiológico)UAEMOR(Productos naturales)

6(RNR)


Biotecnología Aplicación de lafermentación sólida parael control biológico deinsectos, producción demetabolitos secundariosy biodegradación decontaminantes

UGTOUAM-IUNAM

UGTO (Aspectosfundamentales y debiotecnología dehongos y bacterias)UAM-I (Metabolitossecundarios eingeniería genética)

7(RIG)


Ecología-Medio Ambiente

Implicacionesambientales del manejode residuos sólidosmunicipales en Sonora yBaja California: el casode dos ciudades

UABCUNISON

Univ. CollegeNorthampton,InglaterraUniv. de Alcalá deHenares, España

UABC(Medio ambiente)UNISON(Problemas sociales)

1(RIR)


NutriciónAnimal

Evaluación de la varia-ción y predicción delvalor nutricional de loscereales empleados enla alimentación animalen México

UABCUANLCOLPOSUNAM

Univ. de AlbertaUniv. de KentuckyUniv. de California

UABC(Nutrición animal)UANL (Nutrición ySistemas deAlimentación Animal)

2(RIG)

Ciencias dela Salud

Inmunología Inmunología UANLUAZ

Inst. de Investig.Agronómicas,Francia

UANL (Inmunología)UAZ (Autoinmunidad)

TABLA VII.1.Redes de cuerposacadémicos por áreadel conocimiento

Continúa


129

Red Internacional Regional (RIR)Red Internacional General (RIG)Red Nacional Regional (RNR)Red Nacional General (RNG)

ÁREA DISCIPLINANOMBRE

DE LA RED NACIONALES EXTRANJERAS

IES PROMEP YCA PARTICIPANTES

IES PARTICIPANTES

7(RIR)

Ingeniería yTecnología

Arquitectura Innovación de laconstrucción

UADYUAM-A

WorcesterInst. Pol., EUA

UADY (Ingeniería dela construcción)UAM-A(Administraciónpara el diseño)

6(RIR)


Electrónicay control

Sistemas mecánicos ycontrol

UASLPUGTO

Univ. de NotreDame, EUA

UASLP (Electrónicade potencia y control)UGTO (Dinámica yrobótica)

5(RNG)


Biotecnología Fisiología, morfología eingeniería de diferentesbioprocesos en cultivosólido

UDGUAM-IITDGO

UDG (Bioingenieríay biotecnología)UAM-I (Bioprocesosde cultivo enfase sólida)

4(RNG)


Arquitectura Historia de laarquitectura yconservación delpatrimonio

UASLPUADYUCOLUMSNH

UASLP (Teoría, historiay crítica de la arqui-tectura y el diseño)UADY (Conservación del patrimonio)UCOL (Arquitecturay patrimonio)UMSNH (Arquitectura, ciudad y patrimonio)

3(RNG)


Materiales Caracterización y controlde procesos específicosde corrosión importantespara nuestra realidadnacional y regional

UABCUNACAMCCMC-UNAM

UABC (Corrosión ymateriales)UNACAM (Ingenieríade corrosión ybiotecnología)

2(RNR)


IngenieríaQuímica

Adsorbentes ycatalizadores para laprotección ambiental

UANLUASLP

UANL(Ingeniería de sistemas;Ingeniería química)UASLP (Cienciasambientales)

1(RNR)


Materiales Síntesis y caracterizaciónde materiales avanzados

UANLUASLPUAEH

UANL (Síntesis ycaracterización demateriales)UASLP (Materiales)UAEH (Metalurgia)

1(RIG)

Educación,Humanidades

y Arte

EstudiosLatinoamericanos

La imagen de España enMéxico (1876-1982)

UAEMORUMSNH

UniversidadComplutensede Madrid

UAEMOR (Estudios dela imagen en Méxicoen los siglos XIX y XX)UMSNH (Estudioslatinoamericanos)

1(RIR)

CienciasSociales y

Administrativas

Psicología Neurodesarrollo deprocesos cognitivos yemocionales ypatologías asociadas

UDG Universidad deMontreal, Canadá

UDG(Biología celular ymolecular; Institutode Neurociencias)

9(RIR)


Biotecnología Estudios histológicos ybioquímicos parafundamentar recomen-daciones de manejo deespecies de importanciaeconómica en México

UNACHUAM-I

Universidad deCalifornia-Davis

UNACH(Biotecnología avanzada)UAM-I (Cienciay tecnología deplantas)

8(RIG)


CienciasBásicas

Química cuántica ysimulación molecular

UASLPUAM-IUAEMOR

Univ. Grenoble I,Francia

UASLP (Fisicoquímica)UAM-I (Químicacuántica)UAEMORQuímica cuánticay física molecular)

Continuación


130

(RIG) Ciencias Naturales y ExactasCiencias Básicas “Química Cuántica ySimulación Molecular”

UAM -IQuímica Cuántica

UAEMORQuímica Cuántica yFísica Molecular

UASLPFisicoquímica

Universidad Joseph Fourier - Grenoble I

(RIR) Ciencias AgropecuariasNutrición Animal “Evaluación de lavariación y predicción del valor nutricionalde los cereales empleados en laalimentación animal en México”

Universidad de AlbertaNutrición Animal

Universidad de California - DavisNutrición Animal

Universidad de KentuckyNutrición Animal

UABCNutrición Animal

COLPOSNutrición Animal

UNAMNutrición Animal

UANLNutrición y Sistemasde Alimentación Animal

MAPA VII.1

MAPA VII.2


131

(RNG) Ciencias Naturales y ExactasMateriales “Propiedades físicas de sólidos estructurados:diseño, construcción y caracterización óptica de nuevosmateriales compuestos”

CIO Óptica

BUAP Ciencia de Materiales

CINVESTAV Materiales

BUAP Física de Materiales

UNISON Fenómenos Ópticos

UNISON Cristales Fotónicos*

CCMC – UNAM, Estado Sólido

(RNG) Ciencias Naturales y ExactasBiotecnología “Estudios químicos y biológicosde productos naturales”

UNAMNeurobiología

UAEMORProductos Naturales

UAQFarmacobiológico

MAPA VII.3

MAPA VII.4


132

Universidad Autónoma Metropolitana (UAM) Iztapalapa 8Azcapotzalco

Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Ciudad Universitaria 6Campus Ensenada

Colegio de Posgraduados (COLPOS) 1

Centro de Investigación y de 1Estudios Avanzados (CINVESTAV)

Instituto Tecnológico de Durango (ITDGO) 1

Centros del Consejo Nacional de Ciencia Centro de Investigación 1y Tecnología (CONACYT) Científica de Yucatán, A.C.

(CICY)Centro de Investigaciones 1

en Óptica, A.C. (CIO)

Universidad Autónoma de Baja California (UABC) 4

Universidad Autónoma de San Luis Potosí ((UASLP) 5

Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL) 3

Universidad de Sonora (UNISON) 3

Universidad Autónoma del Estado de Morelos (UAEMOR) 2

Universidad de Colima (UCOL) 2

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla (BUAP) 2

Universidad de Guanajuato (UGTO) 2

Universidad de Guadalajara (UDG) 2

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo (UMSNH) 2

Universidad Autónoma de Yucatán (UADY) 2

Universidad Autónoma de Chiapas (UNACH) 1

Universidad Autónoma de Zacatecas (UAZ) 1

Universidad Autónoma de Querétaro (UAQ) 1

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo (UAEH) 1

Universidad Autónoma de Aguascalientes (UAA) 1

Universidad Autónoma de Tlaxcala (UATLX) 1

Universidad Veracruzana (UV) 1

Universidad Autónoma de Campeche (UNACAM) 1

Instituto de Investigación Agronómica 1Universidad J.F. Grenoble Francia 1

Universidad de Northampton Inglaterra 1

Universidad de Alcalá de Henares 1Universidad Complutense de Madrid España 1

Universidad de Alberta 1Universidad de Montreal Canadá 1

Universidad de Kentucky 1Universidad de California 1Universidad de Utah Estados Unidos 1Universidad de Notre Dame 1Instituto Politécnico Worcester 1

InstituciónNúmero de Redes en

las que participa

TABLA VII.2.Participación de lasinstituciones en lasredes


133

Es interesante observar que el áreaen la que se han conformado el mayornúmero de redes es la de Ciencias Exac-tas y Naturales (nueve). En ellas participan15 instituciones, de las cuales 10 sonuniversidades públicas estatales, lo querepresenta el 25 por ciento del total delas instituciones adscritas al PROMEP. Enel área de Ingeniería y Tecnología se hanconformado siete redes en las que par-ticipan 13 instituciones, de las cuales 10son universidades públicas estatales.

En la Gráfica VII.2 se presenta la par-ticipación de las instituciones en lasredes como función del área del cono-cimiento en la cual se realizan las activi-dades académicas. La Biotecnología y laCiencia de los Materiales son las disci-plinas que dan sustento a la conforma-ción y operación del mayor número delas redes.

Para el caso de las redes en Biotec-nología intervienen ocho institucionesnacionales (cinco universidades públicasestatales, dos universidades públicas federales y un instituto tecnológico fe-deral), además de una institución extran-jera. En el caso de las redes en Cienciasde los Materiales, intervienen 12 insti-tuciones nacionales; siete universidadespúblicas estatales, dos centros CONACyTy tres instituciones federales.

Es importante destacar la red de“Estudios Latinoamericanos”, por dos ra-zones:

1. Es la única red reportada en el áreade Ciencias de la Educación, Huma-nidades y Arte en la cual es más fre-cuente que se trabaje de maneraindividual, y

2. Es una red de carácter internacional.

0

No. de redes enlas que participan

2

4

6

8

UNAMUA

M

UNAC

AM

COLP

OS

CICY CIO

CIN

VEST

AV

ITDG

OUV

UATL

X

UAA

UAEH

UAQ

UAZ

UNAC

H

UADY

UMSN

H

UDG

UGTO

BUAP

UCO

L

UAEM

OR

UNIS

ON

UAN

L

UASL

P

UABC


Ciencias dela Salud





GRÁFICA VII.1.Frecuencia con laque participan lasinstituciones en lasredes


134

En paralelo a la conformación de estasredes, la SEP ha apoyado el estableci-miento de 38 Consorcios, en el periodo2001-2004, en los cuales se privilegia laformación de recursos humanos de altonivel en el marco del Programa de Movi-lidad en América del Norte (para mayorinformación consulte www.ses.sep.gob.mx).

0

1

Número de redes

MaterialesNeurobiologíasCienciasBásicas

EcologíaAmbiental

BiotecnologíaInmunologíaFisiologíaNutriciónAnimal

Psicología EstudiosLatinoamericanos

Elec. yControl

Arquitectura IngenieríaQuímica

2

3

4

2 2 2

4 4

1 1 1 1 1 1 1 1

Finalmente, cabe señalar que con plenaseguridad, existen más redes de colabo-ración o bien de cooperación en todaslas áreas, pero que no operan necesaria-mente con los criterios establecidos porel PROMEP (cuerpos académicos comonodos de colaboración temática) y porello no se reportan en este documento.

GRÁFICA VII.2.Campo del conoci-miento que articulalas redes

C A P Í T U L O VIII

UN PRIMER

BALANCE DE LOS

IMPACTOS DEL

PROMEP EN EL

FORTALECIMIENTO

ACADÉMICO

DE LAS

UNIVERSIDADES

PÚBLICAS

135

La información que se ha presentado en los capítulosanteriores y su sistematización permiten hacer un primerbalance de los impactos que hasta ahora ha logrado elPROMEP en el proceso de fortalecimiento académico delas universidades públicas estatales adscritas al mismo.

Modificar la composición del nivel de formación delprofesorado de tiempo completo de esas institucionesfue uno de los propósitos que dieron lugar a la creacióndel Programa de Mejoramiento del Profesorado, a finalesde 1996. Con su operación se esperaba incrementar sus-tancialmente el número de profesores con el grado demaestría o doctorado y la consecuente disminución delnúmero de ellos con licenciatura.

La Gráfica VIII.1 muestra la evolución de la poblaciónde profesores de tiempo completo y su nivel de forma-ción en el conjunto de las universidades públicas estatalese instituciones afines de 1998 a agosto de 2005. En ella sepuede observar que el número de profesores se incre-mentó de 18,093 a 26,279 en el periodo señalado, y lomás importante, que el número de ellos con posgradocreció de manera significativa.

En efecto, de los 18,093 profesores que había en 1998,el 60 por ciento contaba con la licenciatura y el 40 porciento con posgrado. De estos últimos tan sólo el 8 porciento poseía el doctorado, lo cual constituía la mayorlimitación a la calidad de la educación superior a la vezque reflejaba una gran debilidad en la capacidad académi-ca de las universidades públicas estatales e institucionesafines para desarrollar adecuadamente las funciones enco-mendadas.


136

A nueve años de distancia de la crea-ción del PROMEP, la planta académicadel conjunto de las universidades públicasestatales adscritas al Programa y de cadauna de ellas, en lo particular, tienen unnuevo rostro. No sólo se han fortalecidoen cuanto al número de profesores decarrera que ahora forman parte de ellas,sino que su perfil de formación ha mejo-rado significativamente. En agosto de2005, el 71.5 por ciento de los profesorescontaba con posgrado y de ellos el 22.1por ciento posee el doctorado, con lo cualse han fortalecido de manera significativalas capacidades académicas de las univer-sidades públicas estatales e institucionesafines para ofrecer programas educativosy servicios de buena calidad, así como paragenerar y aplicar el conocimiento.

La evolución del porcentaje de pro-fesores de tiempo completo con pos-grado en cada una de las universidadespúblicas estatales e instituciones afines,en el periodo 2002 – agosto 2005, semuestra en la Tabla VIII.1 y en la TablaVIII.2 de los profesores que cuentancon el doctorado. En todas las institu-ciones, se observa sin excepción, unamejora en el perfil de formación de susprofesores, aunque en algunas de ellases más significativo que en otras, resulta-do probablemente de una mayor eficaciade sus políticas y estrategias para lograrque sus plantas académicas tengan elperfil deseable para garantizar el cum-plimiento de las funciones que la socie-dad les ha encomendado.

2003Población: 24,185 PTC



60%

8%

32%38%

15%

47%

31%

5%

18%

46%

30.33%

2.27%

19.12%

48.28%

26.99%

1.53%

22.13%

49.35%



Licenciatura y Otros

Maestría y Especialidad

Doctorado

Grado no reportado

GRÁFICA VIII.1.Evolución de la población de profesores de tiempo completo de las universidadespúblicas estatales e instituciones afines.

CAPÍTULO VIII UN PRIMER BALANCE DE LOS IMPACTOS DEL PROMEP EN EL FORTALECIMIENTO ACADÉMICO DE LAS UNIVERSIDADES PÚBLICAS

137

TABLA VIII.1.Porcentaje de PTC conposgrado en las uni-versidades públicasestatales e institucio-nes afines adscritasal PROMEP

InstituciónPoblación de PTC

Universidad Autónoma de Aguascalientes 332 338 356 369 60.84% 70.71% 72.75% 80.49%

Universidad Autónoma de Baja California 759 801 849 918 68.77% 66.79% 69.14% 79.63%

Universidad Autónoma de Baja California Sur 168 189 190 194 54.76% 61.38% 71.58% 75.77%

Universidad Autónoma de Campeche 212 244 241 244 59.43% 59.84% 60.58% 68.44%

Universidad Autónoma del Carmen 142 195 230 240 46.48% 47.18% 51.30% 65.00%

Universidad Autónoma de Coahuila 422 500 510 557 49.76% 56.00% 59.80% 62.84%

Universidad de Colima 374 396 427 452 79.14% 82.32% 90.63% 89.60%

Universidad Autónoma de Chiapas 523 609 599 611 57.93% 61.90% 65.78% 68.25%

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 59 56 58 65 42.37% 62.50% 65.52% 72.31%

Universidad Autónoma de Chihuahua 439 445 462 501 66.06% 67.42% 69.48% 77.84%

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 446 473 531 498 59.87% 67.44% 72.50% 78.31%

Universidad Juárez del Estado de Durango 369 387 399 412 63.41% 65.12% 65.66% 72.82%

Universidad Autónoma del Estado de México 748 787 825 852 66.44% 72.05% 74.55% 77.46%

Universidad de Guanajuato 712 442 605 656 59.55% 82.13% 78.51% 80.64%

Universidad Autónoma de Guerrero 664 666 723 808 39.31% 42.79% 46.33% 50.99%

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 392 520 567 597 80.87% 83.85% 86.07% 87.10%

Universidad de Guadalajara 2,356 2,481 2,546 2,629 69.31% 68.96% 70.62% 76.04%

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 1,031 823 860 892 59.26% 68.17% 69.53% 72.76%

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 348 347 374 416 81.90% 79.54% 85.03% 84.62%

Universidad Autónoma de Nayarit 591 617 623 624 51.27% 48.14% 49.92% 52.56%

Universidad Autónoma de Nuevo León 1,793 1,701 1,784 1,768 71.17% 75.43% 77.02% 79.75%

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 239 255 257 261 47.70% 58.04% 59.14% 62.07%

Universidad del Mar 107 117 155 167 39.25% 48.72% 59.35% 64.67%

Universidad Tecnológica de la Mixteca 112 137 153 148 64.29% 62.04% 64.71% 65.54%

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 1,588 1,680 1,742 1,718 66.06% 73.33% 70.15% 77.71%

Universidad Autónoma de Querétaro 360 340 350 372 68.89% 76.47% 78.00% 80.38%

Universidad de Quintana Roo 101 107 124 123 74.26% 70.09% 83.06% 86.99%

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 545 620 655 669 69.72% 70.97% 74.50% 76.53%

Universidad Autónoma de Sinaloa 1,160 1,356 1,375 1,366 48.02% 48.38% 49.82% 53.59%

Universidad de Occidente 105 108 120 208 37.14% 50.00% 53.33% 49.52%

Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora 226 266 266 271 17.26% 27.44% 27.44% 29.15%

Instituto Tecnológico de Sonora 179 199 210 213 74.30% 76.88% 80.00% 82.63%

Universidad de Sonora 751 896 893 854 53.66% 57.25% 65.17% 71.90%

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 668 682 706 712 43.71% 47.80% 51.42% 52.95%

Universidad Autónoma de Tamaulipas 807 976 1,077 1,113 59.48% 56.25% 62.21% 65.86%

Universidad Autónoma de Tlaxcala 438 484 502 549 47.95% 52.69% 59.36% 65.94%

Universidad Veracruzana 1,433 1,502 1,537 1,622 66.09% 68.77% 72.54% 74.72%

Universidad Autónoma de Yucatán 580 608 677 698 74.48% 79.77% 79.32% 80.23%

Universidad Autónoma de Zacatecas 708 835 870 912 56.36% 53.41% 58.05% 61.51%

T o t a l e s 22,987 24,185 25,428 26,279 61.56% 64.65% 67.40% 71.48%

Porcentaje de PTC con posgrado

2002 2003 2004 2005 2002 2003 2004 2005


138

TABLA VIII.2.Porcentaje de PTC condoctorado en las uni-versidades públicasestatales e institucionesafines adscritas alPROMEP

Institución% de PTC

con doctorado en 2002

Universidad Autónoma de Aguascalientes 18.67% 24.39%

Universidad Autónoma de Baja California 16.34% 22.44%

Universidad Autónoma de Baja California Sur 20.83% 32.99%

Universidad Autónoma de Campeche 11.32% 18.03%

Universidad Autónoma del Carmen 6.34% 10.83%

Universidad Autónoma de Coahuila 11.14% 17.41%

Universidad de Colima 23.80% 34.07%

Universidad Autónoma de Chiapas 6.69% 9.98%

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 5.08% 12.31%

Universidad Juárez del Estado de Durango 8.40% 16.26%

Universidad Autónoma de Chihuahua 14.58% 19.56%

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 11.43% 16.06%

Universidad Autónoma del Estado de México 16.18% 24.77%

Universidad de Guanajuato 19.52% 39.94%

Universidad Autónoma de Guerrero 7.23% 12.50%

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 29.34% 36.35%

Universidad de Guadalajara 18.80% 26.40%

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 22.21% 35.65%

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 54.89% 64.18%

Universidad Autónoma de Nayarit 3.89% 5.29%

Universidad Autónoma de Nuevo León 15.90% 25.68%

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 3.77% 7.66%

Universidad del Mar 11.21% 18.56%

Universidad Tecnológica de la Mixteca 11.61% 14.19%

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 18.39% 27.12%

Universidad Autónoma de Querétaro 21.39% 31.99%

Universidad de Quintana Roo 13.86% 24.39%

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 26.42% 33.03%

Universidad Autónoma de Sinaloa 8.53% 13.32%

Universidad de Occidente 1.90% 5.29%

Centro de Estudios Sup. del Estado de Sonora 0.00% 1.48%

Instituto Tecnológico de Sonora 3.91% 7.98%

Universidad de Sonora 15.45% 22.48%

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 6.59% 12.36%

Universidad Autónoma de Tamaulipas 6.94% 13.48%

Universidad Autónoma de Tlaxcala 7.08% 12.75%

Universidad Veracruzana 10.96% 18.68%

Universidad Autónoma de Yucatán 15.52% 22.49%

Universidad Autónoma de Zacatecas 12.71% 19.85%

% de PTCcon doctorado en 2005


139

Es importante señalar que en el perio-do 1998 – septiembre 2005, se incor-poraron 8,136 profesores de tiempocompleto en las universidades públicasestatales e instituciones afines. Esteincremento ha sido posible, gracias alas 8,406 plazas que la SEP les ha otor-gado en el marco del PROMEP a estasinstituciones, para la contratación denuevos profesores con maestría y pre-ferentemente con doctorado y a lastransformaciones que las universidadeshan hecho de plazas de profesores deasignatura a plazas de profesores detiempo completo.

La contratación de nuevos profe-sores con posgrado utilizando las plazasotorgadas por la SEP, la mejora del nivelde formación de sus profesores de carre-ra mediante la realización de estudiosde posgrado de buena calidad con losapoyos del PROMEP, y los propios es-fuerzos de las instituciones, han logra-do cambiar significativamente el perfilde habilitación de las plantas académi-cas de las universidades públicas esta-tales e instituciones afines en un tiemporelativamente corto. Es de esperar quelos resultados del proceso de fortale-cimiento académico de estas institu-ciones, serán aún más relevantes en lospróximos años, como resultado delnúmero de profesores que actualmenteestán realizando sus estudios de pos-grado y a la contratación de nuevosprofesores de tiempo completo conposgrado.

Las metas establecidas del PROMEP aalcanzarse en el período 2005-2008 refe-rente a que la proporción de profesoresde tiempo completo en las plantas acadé-micas en las universidades públicasestatales e instituciones afines adscritasal mismo se duplicara y que el 22 por

ciento de ellos ostentara el doctoradose han alcanzado en 2005. La meta decontar con el resto de los profesores decarrera con el grado de maestría o espe-cialidad pareciera sin embargo difícil delograr debido básicamente a las condi-ciones de elegibilidad de los profesoresen activo para realizar estudios de posgra-do que se comentaron con anterioridad.Es posible que en 2006-2008, la propor-ción de profesores con licenciatura en elconjunto de universidades adscritas alPROMEP se haya reducido al menos al20%, sí se considera el número de pro-fesores que se encuentran actualmenterealizando estudios de posgrado y lacontratación de nuevos profesores conposgrado con las plazas otorgadas

El incremento en el nivel de forma-ción de los profesores de carrera de launiversidades públicas estatales e institu-ciones afines, la mejora de sus políticasy normas para propiciar que éstospuedan desarrollar equilibradamentelas actividades de docencia, tutelaje deestudiantes, generación o aplicacióninnovadora del conocimiento y gestiónacadémica, y los recursos extraordinariosque la SEP les ha otorgado para desa-rrollar sus programas integrales de for-talecimiento institucional, en los cualesse establecieron metas (a lograr en 2006)relacionadas con la composición y perfilde formación de los profesores de tiempocompleto adscritos a sus Dependenciasde Educación Superior, han dado lugar aque el número de profesores que cuentancon el reconocimiento del perfil desea-ble vigente se esté incrementado año trasaño, lo que está impactando favorable-mente en el desarrollo de los programaseducativos que estas instituciones ofre-cen y en el incremento del número deellos que han sido reconocidos por subuena calidad por los esquemas y pro-


140

TABLA VIII.3Profesores de tiem-po completo con elreconocimiento deperfil deseable vi-gente por cada año

InstituciónPTC con perfil deseable

2002 2003 2004 2005

Universidad Autónoma de Aguascalientes 115 81 83 82

Universidad Autónoma de Baja California 226 168 239 267

Universidad Autónoma de Baja California Sur 72 52 56 53

Universidad Autónoma de Campeche 55 53 59 49

Universidad Autónoma del Carmen 17 14 31 36

Universidad Autónoma de Coahuila 83 44 58 63

Universidad de Colima 155 143 171 191

Universidad Autónoma de Chiapas 110 112 155 133

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 9 7 12 15

Universidad Autónoma de Chihuahua 76 66 76 64

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 52 55 58 66

Escuela Nacional de Antropología e Historia 15 22 25

El Colegio de México 0 43 43

Universidad Autónoma Metropolitana 733 984 1063

Universidad Pedagógica Nacional 0 36 42

Universidad Juárez del Estado de Durango 91 84 109 116

El Colegio Mexiquense 10 18 20

Universidad Autónoma del Estado de México 140 158 224 224

Universidad de Guanajuato 235 169 190 186

Universidad Autónoma de Guerrero 91 88 113 135

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 139 206 319 364

Universidad de Guadalajara 636 530 645 665

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 125 132 191 183

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 137 106 196 220

Universidad Autónoma de Nayarit 129 38 43 45

Universidad Autónoma de Nuevo León 599 501 547 540

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 27 27 19 24

Universidad del Istmo 0 8 8

Universidad del Mar 7 5 14 21

Universidad Tecnológica de La Mixteca 14 24 44 41

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 576 401 465 466

Universidad Autónoma de Querétaro 95 75 97 110

Universidad de Quintana Roo 39 25 30 36

Universidad del Caribe 0 5 5

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 196 149 191 196

Universidad Autónoma de Sinaloa 290 219 249 250

Universidad de Occidente 3 19 21 24

Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora 0 0 0 2

El Colegio de Sonora 2 8 13

Instituto Tecnológico de Sonora 73 56 58 74

Universidad de Sonora 179 205 260 263

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 121 68 81 95

Universidad Popular de La Chontalpa 0 2 2

Universidad Autónoma de Tamaulipas 126 111 132 194

Universidad Autónoma de Tlaxcala 107 60 71 85

Universidad Veracruzana 170 157 184 196

Universidad Autónoma de Yucatán 166 137 164 158

Universidad Autónoma de Zacatecas 75 76 82 101

T o t a l g e n e r a l 5,556 5,381 6,863 7,254


141

cedimientos del Sistema Nacional de Eva-luación y Acreditación. Esto último puedeapreciarse en las publicaciones que elConsejo para la Acreditación de la Edu-cación Superior (COPAES) realiza perió-dicamente, y en los reportes mensualesde los Comités Interinstitucionales parala Evaluación de la Educación Superior(CIEES).

Por otra parte, el supuesto básico delPROMEP que la calidad de la educaciónsuperior depende de la formación yocupación del profesorado de carrera yque a mayor nivel de habilitación mejordebe ser el desempeño de los profe-sores en el cumplimiento de las funcio-nes encomendadas ha sido analizadopara el caso de la Universidad de Colima3

y demostrado estadísticamente para to-das las áreas de conocimiento, correla-cionando los niveles de formación delos profesores de carrera y las califica-ciones que obtuvieron en el Programade Estímulos de la Carrera Docente.

Resultados similares se han observadoen las universidades autónomas del Esta-do de Hidalgo y Estado de Morelos, enlas que el porcentaje de profesores detiempo completo que ostentan el reco-nocimiento del Perfil Deseable y quereciben “Estímulo a la Carrera Docente”en los niveles superiores (8 y 9) son 75 y 89 por ciento respectivamente. Estastres universidades son las que superancon mucho la media nacional de profe-sores de tiempo completo con perfilreconocido, tal y como se puede apreciaren la gráfica V.19.

El número de profesores becariosgraduados que recibieron apoyo del

PROMEP para su reincorporación en lasuniversidades públicas estatales e insti-tuciones afines y que a diciembre de2004 contaban con el reconocimientovigente (32 por ciento) del perfil desea-ble (Tabla III.8) es alrededor de 40 porciento mayor al total de los profesores decarrera de estas instituciones que conta-ban con el reconocimiento vigente (22.6por ciento) en ese momento. Además,el 32.1 por ciento de ellos se encontra-ba adscrito al SNI, cifra 3.3 veces mayoral promedio. Una situación equivalentese observa (Tabla IV.12) en el caso de losnuevos profesores que han recibido apo-yo del PROMEP para incorporarse en lasuniversidades. Ambas situaciones dancuenta de la eficacia de los apoyos delPROMEP para lograr que los profesoresbecarios graduados y los nuevos profe-sores contratados cuenten con condicio-nes favorables en las universidades paradesarrollar sus funciones y obtener lograrel reconocimiento del perfil deseablede un profesor universitario. El porcen-taje de los profesores que participan enprogramas de tutoría se incremento del52% en 2001 al 83% en 2005.

En relación con la vertiente colectivadel PROMEP, es posible observar en laTabla VIII.4, que el número de cuerposacadémicos en las instituciones adscri-tas al Programa, se ha incrementado de2,359 en 2002 a 3,318 en agosto de2005. El número de cuerpos académicosconsolidados creció de 34 a 105 y de losque se encuentran en una fase avanza-da del proceso de consolidación de 170a 325, en el periodo señalado. Los cuer-pos académicos consolidados en 2002estaban adscritos a 11 universidades,mientras que los 105 están adscritos a

3 Análisis de los Cuerpos Académicos en la Universidad de Colima. Memorias de su planeación y desarrollo. Autores: Martha Alicia Magaña Echeverría y Francisco Ignacio Lepe Aguayo, Universidad de Colima, 2003.


142

TABLA VIII.4.Evolución del gradode desarrollo de losCuerpos Académi-cos en el periodo2002 - 2005

IESRegistro de CuerposAcadémicos en 2002

Registro de Cuerpos Académicos en 2005

CAC CAEC CAEF GD

Universidad Autónoma de Aguascalientes 0 1 16 1 18 1 2 61 64

Universidad Autónoma de Baja California 1 11 46 44 102 1 12 51 64

Universidad Autónoma de Baja California Sur 0 1 32 0 33 1 0 34 35

Universidad Autónoma de Campeche 0 2 17 7 26 0 2 24 26

Universidad autónoma del Carmen 0 0 2 16 18 0 0 24 24

Universidad Autónoma de Coahuila 0 1 13 35 49 0 2 59 61

Universidad de Colima 3 5 40 7 55 5 7 48 60

Universidad Autónoma de Chiapas 0 2 37 28 67 0 2 80 82

Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas 0 1 4 3 8 0 1 8 9

Universidad Autónoma de Chihuahua 0 3 48 32 83 0 4 65 69

Universidad Autónoma de Ciudad Juárez 0 0 0 0 0 0 2 51 53

El Colegio de México 0 0 0 0 0 1 20 9 30

Escuela Nacional de Antropología e Historia 0 0 0 0 0 0 2 9 11

Universidad Autónoma Metropolitana 0 0 0 0 0 23 53 192 268

Universidad Pedagógica Nacional 0 0 0 0 0 0 0 48 48

Universidad Juárez del Estado de Durango 0 1 29 7 37 1 2 35 38

El Colegio Mexiquense 0 0 0 0 0 0 5 0 5

Universidad Autónoma del Estado de México 0 7 55 0 62 1 8 94 103

Universidad de Guanajuato 5 13 18 2 38 7 14 80 101

Universidad Autónoma de Guerrero 0 0 0 0 0 0 0 93 93

Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo 2 9 31 2 44 8 10 39 57

Universidad de Guadalajara 1 26 201 127 355 12 28 309 349

Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo 0 8 49 13 70 2 16 94 112

Universidad Autónoma del Estado de Morelos 0 6 36 8 50 2 6 57 65

Universidad Autónoma de Nayarit 0 3 33 13 49 0 2 56 58

Universidad Autónoma de Nuevo León 3 12 108 26 149 8 26 128 162

Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca 0 0 14 6 20 0 2 33 35

Universidad de la Sierra Sur 0 0 0 0 0 0 0 4 4

Universidad del Istmo 0 0 0 0 0 0 0 8 8

Universidad del Mar 0 0 8 0 8 0 0 14 14

Universidad Tecnológica de la Mixteca 0 0 16 0 16 0 0 20 20

Benemérita Universidad Autónoma de Puebla 5 12 83 4 104 13 22 118 153

Universidad Autónoma de Querétaro 1 3 29 0 33 1 9 38 48

Universidad de Quintana Roo 0 2 13 0 15 0 2 17 19

Universidad del Caribe 0 0 0 0 0 0 0 5 5

Universidad Autónoma de San Luis Potosí 7 11 53 13 84 7 15 79 101

Universidad Autónoma de Sinaloa 0 4 49 102 155 1 5 135 141

Universidad de Occidente 0 0 18 0 18 0 0 22 22

Centro de Estudios Superiores de Sonora 0 0 0 31 31 0 0 15 15

El Colegio de Sonora 0 0 4 4

Instituto Tecnológico de Sonora 0 1 10 2 13 0 0 17 17

Universidad de Sonora 5 10 47 37 99 7 17 81 105

Universidad Juárez Autónoma de Tabasco 0 2 29 35 66 0 2 74 76

Universidad Popular de la Chontalpa 0 0 0 0 0 0 0 5 5

Universidad Autónoma de Tamaulipas 1 1 22 15 39 2 5 57 64

Universidad Autónoma de Tlaxcala 0 0 10 5 15 0 1 33 34

Universidad Veracruzana 0 5 44 113 162 0 6 191 197

Universidad Autónoma de Yucatán 0 6 48 12 66 1 9 68 78

Universidad Autónoma de Zacatecas 0 1 77 24 102 0 4 102 106

T o t a l 34 170 1385 770 2359 105 325 2888 3318

Total CAC CAEC CAEF Total


143

21 universidades. Los 170 cuerpos aca-démicos que se encontraban en procesode consolidación se ubicaban en 30 delas instituciones adscritas al PROMEP,mientras que los 325 en 2005 se locali-zan en 35, con lo cual estas institucioneshan mejorado sus capacidades para unaplaneación efectiva, para la mejora con-tinua de la calidad de sus programaseducativos, y para generar o aplicar inno-vadoramente el conocimiento.

El 92 por ciento de los profesoresbecarios graduados que se han reincor-porado a las instituciones de su adscrip-ción y el 80 por ciento de los profesoresque han sido contratados recientemente,forman parte de cuerpos académicos, locual es una evidencia de la congruenciacon la que han sido definidas y llevadasa efecto las distintas acciones de las uni-versidades y del Programa para lograrsus objetivos.

El importante crecimiento en el nú-mero de cuerpos académicos consolida-dos o en una fase avanzada del procesode consolidación es el resultado, en buenamedida, de la focalización de la planea-ción que las universidades han llevado acabo para coadyuvar eficazmente a sudesarrollo, en el marco de la formula-ción y actualización de sus programasintegrales de fortalecimiento institucio-nal y a los apoyos que han recibido dela SEP, en el marco del PROMEP, para talpropósito.

CONCLUSIONES

El reto es continuar incrementando enlos próximos años el número de cuerposacadémicos consolidados en todas las insti-tuciones y áreas del conocimiento y hacer-los equiparables a los de los buenos sis-temas de educación superior en cualquierparte del mundo. Para lograrlo es indis-pensable la continuidad de las políticas yprogramas de apoyo que la SEP ha impul-sado para tal propósito y de las políticas ynormas que las instituciones han estable-cido para fomentar la contratación priori-taria de profesores de carrera con maestríay preferentemente con doctorado, así comopara el desarrollo de sus cuerpos acadé-micos y de sus líneas de generación o apli-cación innovadora del conocimiento.

Podemos concluir que los objetivos delPrograma de Mejoramiento del Profe-sorado se están cumpliendo tanto en suvertiente individual como colectiva. Susimpactos en el proceso de fortalecimientoacadémico de las universidades públicasestatales e instituciones afines, son eviden-tes y muy significativos y, se habrán demanifestar con mayor fuerza en el media-no plazo, si las políticas de la Secretaría deEducación Pública mantienen su vigen-cia y direccionalidad, y las universidadescontinúan fortaleciendo sus políticas yestrategias para continuar incrementan-do su capacidad y competitividad acadé-micas en el marco de una planeaciónestratégica participativa.

145

UAA Universidad Autónoma de Aguascalientes

UPA Universidad Politécnica de Aguascalientes

UABC Universidad Autónoma de Baja California

COLEF Colegio de la Frontera Norte

CICESE Centro de Investigación Científica y de

Estudios Superiores de Ensenada

UABCS Universidad Autónoma de Baja California Sur

UNACAM Universidad Autónoma de Campeche

UNACAR Universidad Autónoma del Carmen

UACOAH Universidad Autónoma de Coahuila

UCOL Universidad de Colima

UNACH Universidad Autónoma de Chiapas

UNICACH Universidad de Ciencias y Artes de Chiapas

UACH Universidad Autónoma de Chihuahua

UACJ Universidad Autónoma de Ciudad Juárez

ENAH Escuela Nacional de Antropología e Historia

UAM Universidad Autónoma Metropolitana

UAM-I Universidad Autónoma Metropolitana U. Iztapalapa

UAM-A Universidad Autónoma Metropolitana U. Azcapotzalco

UIA Universidad Iberoamericana

UPN Universidad Pedagógica Nacional

IPN Instituto Politécnico Nacional

UNAM Universidad Nacional Autónoma de México

CCMC-UNAM Centro de Ciencias de la Materia Condensada

- Universidad Autónoma de México

CINVESTAV Centro de Investigación y Estudios Avanzados

UJED Universidad Juárez del Estado de Durango

ITDGO Instituto Tecnológico de Durango

CMQ El Colegio Mexiquense, A.C.

UAEM Universidad Autónoma del Estado de México

COLPOS Colegio de Posgraduados

UNEVE Universidad Estatal del Valle de Ecatepec

UGTO Universidad de Guanajuato

CIO Centro de Investigación en Óptica

UAGRO Universidad Autónoma de Guerrero

SIGLARIO

SIGLARIO

146

UAEH Universidad Autónoma del Estado de Hidalgo

UDG Universidad de Guadalajara

UMSNH Universidad Michoacana de San Nicolás de Hidalgo

UAEMOR Universidad Autónoma del Estado de Morelos

CENIDET Centro Nacional de Investigación y Desarrollo Tecnológico

UAN Universidad Autónoma de Nayarit

UANL Universidad Autónoma de Nuevo León

ITESM Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey

UABJO Universidad Autónoma Benito Juárez de Oaxaca

UMAR Universidad del Mar

UP Universidad del Papaloapan

UTMIXT Universidad Tecnológica de la Mixteca

BUAP Benemérita Universidad Autónoma de Puebla

INAOE Instituto Nacional de Óptica y Electrónica

UAQ Universidad Autónoma de Querétaro

UQROO Universidad de Quintana Roo

UASLP Universidad Autónoma de San Luis Potosí

UPSLP Universidad Politécnica de San Luis Potosí

UAS Universidad Autónoma de Sinaloa

UDO Universidad de Occidente

CESUES Centro de Estudios Superiores del Estado de Sonora

COLSON El Colegio de Sonora

ITSON Instituto Tecnológico de Sonora

UNISON Universidad de Sonora

UJAT Universidad Juárez Autónoma de Tabasco

UPCH Universidad Popular de la Chontalpa

UAT Universidad Autónoma de Tamaulipas

UATLX Universidad Autónoma de Tlaxcala

UV Universidad Veracruzana

UADY Universidad Autónoma de Yucatán

CICY Centro de Investigación Científica de Yucatán (CICY)

UAZ Universidad Autónoma de Zacatecas

Programa de Mejoramiento del Profesorado:

Un primer análisis de su operación e impactos en el proceso

de fortalecimiento académico de las universidades públicas

se imprimió en marzo de 2006 con un tiraje de 300 ejemplares.

El diseño del libro fue realizado por: Movimiento Gráfico.

PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL … gobmx/Promep Libro.pdf · de cuerpos académicos con el propósito...

Documents

Transcript of PROGRAMA DE MEJORAMIENTO DEL … gobmx/Promep Libro.pdf · de cuerpos académicos con el propósito...