Implicacin o Inferencia

Implicacin o InferenciaHabilidades analticasIntroduccinLa implicacin o inferencia en el nivel analtico, estudian dos aspectos del argumento: Su estructura y su contenido.El anlisis formal es el que se encarga de estudiar la forma (estructura) de los argumentos , clasificando a estos en deductivos y no deductivosEl anlisis semntico o lingstico, examina el uso que se hace del lenguaje dentro de los argumentos. En trminos generales seala que existe el anlisis conceptual, las implicaciones semnticas y las implicaciones conversacionales.En esta presentacin podrs revisar las caractersticas del nivel analtico, para poder identificar los distintos tipos de argumentos, as como lo que debes de tener en cuenta al construir un argumento de acuerdo a su contenido.RecordemosProceso Inferencial Analtico Formal y semnticoAnlisis Formal

No deductivoDeductivo Modus ponens Modus Tollens Silogismo disyuntivo Silogismo hipotticoAbductivoInductivoAnalgicoProbabilsticoEl Anlisis formal est basado en la estructura (forma) del lenguaje, y es entendido como el paso de ciertos juicios a otros tomados como premisas a otro juicio llamado conclusin. Este tipo de inferencia esta avalado por reglas que nadie discute y que nos llevan a formas de argumentos correctos. Nivel AnalticoAnlisis FormalANALISIS FORMALSe basa en la estructura (forma) del argumento. Es decir en la forma en que estn construidas y relacionadas entre si las premisas y conclusiones.Es entendido como el paso de ciertos juicios a otros tomados como premisas a otro juicio llamado conclusin. Los clasifica en:Argumentos DeductivosArgumentos deductivos:Se caracterizan por que se pretende que las premisas garanticen plenamente a la conclusin, Su demostracin es infalible. Un argumento es LGICAMENTE CORRECTO o DEDUCTIVO cuando las premisas implican la conclusin. La RELACIN DE IMPLICACIN entre PREMISAS Y CONCLUSION es una relacin formal depende de la estructura argumental: si a partir de premisas verdaderas su conclusin es necesariamente verdadera. En otras palabras, es imposible que si las premisas son verdaderas, la conclusin sea falsa, por razones formales. Los argumentos deductivos o lgicamente correctos tienen la propiedad de transmisin de la verdad. Es decir, garantizan la preservacin de la verdad de las premisas, pues el argumento ser correcto independientemente de lo que se piense, se crea o se sepa acerca del mismo. Hay varias formas de argumentacin deductivas, aqu slo se sealan algunas de ellas:Modus ponens (modo de afirmando afirma)

Modus tollens (modo de negando niega)

Silogismo Disyuntivo (modo que negando afirma. Disyuntiva= dilema, alternativa)

Silogismo hipottico (Ofrece un modelo para explicar las conexiones entre causa y efecto . La conclusin vincula un causa con un efecto, mientras que las premisas explican los pasos intermedios )

Formas de argumentacin deductivaEsquema lgicoEjemploModus ponens:Si p entonces qY pPor lo tanto qSi trabajo entonces gano dineroY trabajo Por lo tanto gano dineroModus tollensSi p entonces qNo qPor lo tanto no pSi hago mi tarea entonces puedo salir con mis amigosNo puedo salir con mis amigosPor lo tanto no hago mi tarea Silogismo DisyuntivoO p o qNo pPor lo tanto qO me caso con Federico o me caso con RalNo me caso con Federico Por lo tanto me caso con Ral

Silogismo hipotticoSi p, entonces qSi q, entonces rPor lo tanto, Si p entonces rSi estudio derecho entonces tengo posibilidades de ascender en mi trabajoSi tengo posibilidades de ascender en mi trabajo entonces ganar ms dineroPor lo tanto si estudio derecho entonces ganar ms dineroAlgunos puntos a considerarNo se deben omitir los elementos: p, q, entonces, y, o.Si juego ___ me diviertoY juego .Por lo tanto me diviertoHay que respetar la estructura . Al igual que las matemticas, una negacin( donde no la lleva) altera al argumento.Si no estudio entonces repruebo el semestreNo repruebo el semestrePor lo tanto no estudio

Formas de argumentacin deductivaModus ponens:Si p entonces qY pPor lo tanto q

Modus tollens: Si p entonces qNo qPor lo tanto no p

+-Formas de argumentacin deductivaSilogismo Disyuntivo:O p o qNo pPor lo tanto q

Silogismo hipotticoSi p, entonces qSi q, entonces rPor lo tanto, Si p entonces r

o

Ejemplos:Si comprendo a las falacias entonces entiendo a los argumentos. Si entiendo a los argumentos entonces podr formular argumentos correctamente. Por lo tanto si comprendo a las falacias entonces podr formular argumentos correctamente.

O veo Televisin o estoy con mi familia. No veo Televisin. Por lo tanto estoy con mi familia.

Si soy constante en mi dieta entonces pierdo peso. Y soy constante en mi dieta . Por lo tanto pierdo peso

Si me esfuerzo en ganar entonces obtendr un premio. No obtendr un premio. Por lo tanto no me esfuerzo en ganar

Argumentos No DeductivosArgumentos no DeductivosEn este tipo de argumentos se pretende que las premisas sean confiables y apoyen en buena medida a la conclusin, pero sin que haya plena garanta para la misma.La demostracin puede ser falible. Presentan premisas que respaldan a su conclusin, pero que no se derivan lgicamente de ellas, nicamente son posibles. Argumentos No deductivosTambin hay varios ejemplos de argumentos no deductivos, aqu slo se revisaran cuatro:Abductivos Estn formados por dos premisas una de las cuales es un hecho, y la otra es una hiptesis, que buscan explicar porque ocurre este hecho. En otras palabras, a partir de un hecho con respecto a una teora dada, se busca una hiptesis aceptable .En la conclusin se afirma que la causa fue realmente la responsable.

Por ejemplo:Astrid tiene dolor de cabeza y garganta ( HECHO)El dolor de cabeza y de garganta puede ser un sntoma de gripe (HIPOTESIS).De aqu que es probable que Astrid tenga gripe

Abductivo

Gloria padece de la presin altaLos pacientes que padecen de la presin alta, sino se cuidan pueden sufrir un infartoPor lo tanto podemos suponer que Gloria puede sufrir un infarto sino se cuida

Inductivo:Estos estn basados en la repeticin de regularidades observadas va la experienciaSus premisas son ejemplos que buscan confirmar a la conclusin. Generalmente la induccin se da con varias premisas. Por ejemploCuidado!En el caso de los argumentos Inductivos, es comn caer en la formulacin de falacias de generalizacin apresurada.En el ejemplo anterior, se podra afirmar como conclusin errnea:TODOS LOS QUE ESTUDIAN PARA EL EXAMEN EN DERECHO ROMANO ESTAN REPROBADOSInductivoMxico jug contra Nigeria y perdi nuestra seleccin; Mxico jug contra Estados Unidos y nuevamente perdi; Mxico jug contra Guatemala y otra vez perdi; Mxico jugar contra Brasil.Por lo que es probable queMxico pierda.

Probabilstico:Sus premisas manejan grados de probabilidad, Su criterio de validez es cuantitativo y generalmente arriba del 51 %.Este se basa en la teora de la probabilidad. Por ejemplo:

El 60% de nacimientos de nios con capacidades diferentes se debe en gran media a la falta de acido flico. En el CEM se han registrado nacimientos de bebes con capacidades diferentes. Por lo tanto es muy probable que los nios que nacieron con capacidades diferentes se deba a la falta de acido flico.

ProbabilsticoEl 85% de los perros son animales muy cariosos y fielesEn mi casa tengo dos perrosPor lo tanto puedo concluir que ambos son cariosos y fieles.

No todo argumento que lleva un porcentaje es probabilstico. A veces es un argumento abductivo, pero nos podemos confundir; ejemplo:El relleno negro es una comida tpica yucateca. El 45 % de la comida tpica yucateca tiene cerdo entre sus ingredientes. Lo que nos lleva a creer que es posible que el relleno negro lleve cerdo entre sus ingredientes.Para que el argumento sea probabilstico, el porcentaje debe ser superior a 51 %Cuidado!Analgico:Buscan establecer una comparacin, de forma que sirva para explicar al otro. La conclusin solo puede ser probable.

Analgico:Se debe incluir una premisaque enuncie un ejemplo sugerente a una analoga(algo parecido pero no igual), y otra premisa que d unejemplo similar al anterior enel mayor numero de aspectosposibles, de tal forma queestos respalden a laconclusin.

Analgico:Generalmente estas se utilizan para ensear algo, usando ejemplos familiares a los otros, con el fin de ayudar a demostrar una hiptesis.Ejemplo:Algunas personas se parecen al mouse de la computadora. El mouse de computadora solo funciona si lo jalas y lo arrastras. Hay personas que solo funcionan si los jalas y los arrastras.

Analgico:Ejemplo:La vida es como una montaa rusa. En vista de que las montaas rusas suben y bajan, a veces van rpido y a veces lento. En la vida decimos que estamos abajo cuando nos va mal. Decimos que estamos arriba cuando nos va bien, a veces las cosas en la vida suceden muy rpido y a veces muy lento.

Analgico

EjemploEl planeta tierra es como una burbuja. El planeta tierra es una creacin perfecta pero muy frgil. Las burbujas tienen una forma perfecta pero se rompen muy fcilmente. Por lo tanto podemos decir que el planeta tierra es como una burbujaEjemplos

Podemos suponer que Ricardo es un enfermo de V.I.H. Ya que Ricardo tiene bajas las defensas contra todo tipo de enfermedades, y se visto que un porcentaje elevado de enfermos con V.I.H., tienen bajas las defensas contra las enfermedades.EjemplosLos ancianos tienen los mismos problemas que un recin nacido. Los ancianos a una edad determinada necesitan que les pongan paales debido a que ya no pueden controlar sus necesidades bien. Los nios recin nacidos necesitan de paales a causa de que todava no saben cuales son sus necesidades fisiolgicas y como satisfacerlas. Lo que nos lleva a afirmar que los ancianos son como los recin nacidos

Ejemplos

Es factible que los alumnos que fuman una cajetilla diariamente desarrollen cncer de pulmn . Por las razones de que el tabaquismo causa alrededor del 90% de las muertes por cncer de pulmn en hombres y el 80% en mujeres; y en esta facultad, se ha visto que de cada 10 alumnos, 5 de ellos fuman una cajetilla diariamente. Anlisis Semntico o del LenguajeAmbigedadVaguedadTautologaEl Anlisis Semntico estudia lo que dice el argumento ( su contenido); por lo que precisamos tener un cierto dominio de nuestro lenguaje para poder identificar ciertas inferencias a partir de algunas afirmaciones. Nivel AnalticoAnlisis semnticoAnlisis conceptualImplicacin semnticaImplicacin conversacionalEnunciados AnalticosEnunciados ContradictoriosCaractersticasNecesita que nosotros conozcamos (su uso y manejo ) de nuestro lenguajeAnaliza el significado de los conceptos o palabras que se utilizan en el argumentoIdentifica lo que esta implcito o supuesto en los argumentosIdentifica con que intencin se estn diciendo los argumentosSirve para comprender el contenido o significado de los argumentos; puesto que a diferencia del anlisis semntico que solo examina la estructura, este observa lo que se dice en ellosAnlisis semnticoTambin se le como anlisis del lenguajeAlgunas preguntas que nos podemos hacer para analizar el contenido de un textos son:Qu palabras emplean?Qu palabras o frases se sobreentienden?Con que intencin se esta argumentando?Anlisis conceptual:Esta basado en la parte semntica o del significado de las palabras. Lo que aqu se analiza es si las palabras que se estn empleando dentro del argumento son las claras y precisas, y no nos llevan a alguna confusin. En este tipo de anlisis es necesario descubrir problemas de :

Ambigedad:Ocurre cuando la palabra tiene ms de un significado, y no nos queda claro cual es el que se esta usando, lo que hace que nos confundamos en el argumento. Por ejemplo:Me gusta la salsa.El profesor estaba calientePorque se enojo con eldirector

Vaguedad:Cuando la palabra no tiene un uso preciso y claro en el discurso. Para eliminar la vaguedad es necesario establecer los criterios y limites del sentido del significado de la palabra que estemos usando.Ejemplo:Ayer se me sent un poco rara

Tautologas:Ocurre cuando repetimos un mismo pensamiento de manera intil (son los conocidos pleonasmos)Ejemplo:Sub para arriba

Los muertos fallecidos

Implicaciones semnticas:Es cuando a partir de una proposicin se pueden obtener consecuencias o supuestos implcitos. En esta podemos encontrar dos tipos de enunciados:

Enunciados contradictorios:Hay contradiccin en lo que se dice?Describen algo lgicamente imposible, Puesto que lo que afirma tambin lo niega.; por ejemplo:Todas las personas que estudian en esta Facultad son fresas, aunque hay algunos que no lo son.

Ejemplo

Todos los perros son fieles, menos el mo.Enunciados analticos:Qu frases se sobreentienden y son innecesarias?En estos los juicios son explicativos pero no extensivos, no aaden un conocimiento nuevo al que ya tenamos en el concepto sujeto. Por lo tanto: describen algo lgicamente necesario y que esta por dems aclararlo.. Ejemplo:El otro da com comida en la reunin con mis amigos

EjemploItandewith abort porque estaba embarazada

Implicaciones conversacionales Qu me esta sugiriendo con lo que me dice?Cul es la intencin con la que se dice? Son aquellas donde por el contexto y /o intencionalidad del hablante se dan a entender o se busca sugerir otra cosa. Lo que se dice, encubre otra afirmacin, Ejemplo Hoy si te peinaste!

EjemploHoy s explico los temas el maestro.(No explica los temas?)

Llegas temprano, por favor!(Generalmente llegas tarde?)

INFERENCIANivel bsicoNivel AnalticoFalaciasAnlisis FormalAnlisis semnticoDeductivoNo deductivoAnlisis conceptualImplicacin semnticaImplicacin conversacional

FINDiferencias entre:ARGUMENTOINFORMACIONSu objetivo es convencer o persuadir Tiene juicios, que son premisas y conclusin

Contesta afirmativamente a la preguntaME QUIERE CONVENCER DE ALGO?SISu objetivo es describir.

Tiene juicios, oraciones.

Contesta negativamente a la preguntaME QUIERE CONVENCER DE ALGO?NO

Elementos distintivos del argumentoSu funcin es convencernos de algoTienen al menos una premisa y una conclusinSu estructura puede ser:

Pueden usar o no indicadores

ConclusinPremisapremisaPremisapremisaConclusinIndicadoresIndicadores de Premisas: Indicadores de conclusinPorque Como se demostr por Como se indico por Seguido de Puede ser inferido de Viendo que Por las razones de que En vista del hecho de queAsumiendo que Puede ser derivado de Ya que Pues Debido a queSiendo que En tanto queConsecuentemente Por lo tanto Lo que demuestra que De aqu que Nos lleva a creer queSe sigue queAs quePor esoPermite inferir queConcluyo que

Cuidado con el pero y entoncesPero no es indicador ( ni las conjunciones : y, o)Entonces a veces no es una expresin derivativa

Si llueve .. entonces se moja la calle, esto no es un razonamiento, simplemente una proposicin compuesta.

Las proposiciones simples, son aquellas que no tienen conectores y expresan un hecho. Por ejemplo: Todos los hombres son mortales.

Las proposiciones complejas son aquellas que tienen conectores. Por ejemplo: Si hoy es lunes, entonces lavar los trastesFormas para identificar los elementos de un argumentoLos argumentos tienen Premisas y conclusionesUna forma en que podemos identificarlos es a travs de la tcnica de preguntasTcnica de preguntas:Esta forma, radica en formularse diferentes preguntas, mismas que nos guen a la identificacin de los elementos del argumento (premisas y la conclusin).En primer lugar hay que preguntar: Me quiere convencer de algo? Si la respuesta es afirmativa, entonces hay que preguntar lo siguiente:

De que me quiere convencer? La respuesta que se genere, nos indica la conclusin de nuestro argumento

Finalmente se pregunta que razones me da para convencerme? Con esto obtenemos las premisas del argumento.

Los argumentos son el producto de la inferenciaLa inferencia es el proceso de pasar de cierto o ciertos juicios a otros; esto es, afirmar ciertos enunciados a partir de otros. El resultado de este proceso es el argumento.

La inferencia se da en dos niveles: nivel bsico y nivel analtico: