Nutrición en Palma de Aceite -...

#EnCaminoHaciaUnaPamiculturaSustentable

Nutrición en Palma de AceiteAdaptando el manejo nutricional a los nuevos retos de producción

PhD Alvaro Acosta

Agradecimientos

Pais Empresa Ubicación

Guatemala Grupo Naturaceites Valle del rio Polochic (Izabal)

Franja Transversal del Norte

San Luis (Peten)

Agrocaribe Valle del rio Motagua (Izabal

Agroaceite Costa Sur (Tecun Uman)

Grupo Hame Costa Sur (Cuatepeque)

Costa Sur (Tiquisate)

Peten (Sayaxche)

Grupo Aqua Cadenas (Izabal)

Yalmachac (Baja Verapaz)

Tikindustrias Sayaxche (Petén)

Panamá Agropalma David (Chiriquí)

Nicaragua San José El Rama (RAS)

Colombia Oleoflores Codazzi (Cesar) Maria la baja (Bolivar)

Brasil Biopalma Mojú (Pará)

Belén Bioenergía Tailandia (Pará)

• Para que se fertiliza ?

• Que efecto tiene la nutrición en componentes de la producción?

• Nutrición = fertilización?

• Como optimizar la rentabilidad de las inversiones en fertilizante?

• Que componentes debe considerar un programa de nutrición?

• Como participa la nutrición y nuevos retos de producción?

• Materia seca foliar es proporcional a la materia seca de raíces• Todo el sistema radical esta conectado

Un cultivo de palma es mucho mas que una serie de individuos aislados que comparten un lote de terreno, Es una comunidad de individuos que interactúan entre ellos y con la vegetación acompañante formando un sistema productivo, que se comunican a través del sistema radical, que comparten recursos y que compiten por energía, por agua, por oxigeno y por nutrientes

No se fertilizan las palmas como individuos aislados, se mejora la nutrición del sistema productivo como un

todo

Consideraciones

Nutrición basado en

Balance de Masa

cabap EEEExportreciclajeApl

d

RS

d

RF

*

Acosta 2000

Factores que afectan el balance de masa

Entradas

•Tipo de Fuentes

•Balance

•Frecuencia

•Distribución

•Número de racimos

•Peso del racimo

•Aceite en racimo

Reserva en follaje

Recirculación

•Frecuencia de poda

•Distribución de hojas

de poda y cosecha

•Control de maleza

Salidas

•Volatilización

•Lixiviación

•Escorrentía

•Fijación


d

RS

d

RF

*

•Masa foliar

•Concentración de nutrientes

•Sincronía entre oferta y demanda

Reserva en suelo•pH

•CICE

•CIC

•Balance de nutrientes

A mayor profundidad de suelo explorable

mayor es el volumen para almacenar

agua, aire y nutrientes.

A mayor volumen de suelo explorable

mas estable es el sistema productivo

Cada palma debería disponer de por lo menos 28 mt3 de suelo

10.000 m2/ha / 143 palmas/ha x 0,4 m de profundidad= 28 m3/palma

Horizontes compactados, suelos mal drenados altos

contenidos de aluminio, o niquel o cualquier factor que

limite el desarrollo del sistema radical (glifosato),

reducirá el volumen de suelo explorado y afectará la

eficiencia de sistema productivo

14 mt3 de suelo/palma

Nivel freático, horizonte compactado, horizonte impedido (físico, químico o biológico)

Efecto de diferentes niveles de problema de

drenaje en la eficiencia del fertilizante

Daño PXS MS /hoja KgMat

Sec/planta Kggm Fert/kg

Mat Sec

0 7,11 0,98 24,62 171

1 5,77 0,85 19,51 215

2 4,08 0,68 13,52 311

3 2,89 0,55 8,88 473

Relación entre el aluminio intercambiable en suelos y el aluminio en solución determinado en pasta saturada. b. Aspecto del sistema radical de palmas en

hidroponía expuestas a diferentes cantidades de aluminio en solución (0-100-200-300 mol l-1), dentro del ámbito de concentraciones determinadas en pasta saturada.

Unidad de investigación Palma Tica S.A.

99

116

112107

142

317

113

15091

332

157

326

330y = -0.7057x2 + 1.0851x + 25.617

R² = 0.6382

y = -0.7795x2 + 2.1975x + 26.499R² = 0.5508

10

15

20

25

30

35

0 1 2 3 4 5 6

t R

FF/h

a U

12

Al (cmol+/ml)

Efecto de concentración de aluminio en suelo sobre la producción

t RFF/ha ago 2014 t RFF/ha 2013

Polinómica (t RFF/ha ago 2014) Polinómica (t RFF/ha 2013)

¡¡YO NO USO GLIFOSATO!!

Calificación del sistema radical de la

palma de aceite

Longitud (cm) Díametro (mm) Volumen cm3 Superficie cm2A B A B A B A B

Primarias 661 485 23,16 22,84 10,73 12,87 7337 6784Secundarias 2148 1655 12,21 12,07 4,51 3,84 19238 12777

Terciarias y Cuaternarias 1154 974 10,43 6,88 4,36 3,07 10157 6462Secundarias/primarias 3,25 3,41 0,53 0,53 0,42 0,30 2,62 1,88

Treciarias mas Cuaternarias/Primarias 1,75 0,59 0,45 0,57 0,41 0,80 1,38 0,51

A B

NUTRICIÓN Y COMPONENTES DE LA PRODUCCIÓN

Número de racimos

Peso de racimos

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

R NR R NR R NR

56 97 28

Costa Brava Monte Adentro Palma Maya

2008 2010

Ton

/ha

Ubicación

Efecto del deficit hídrico en la productividad de la palma de aceiteExperimento : Con riego y sin riego.

Agroaceite Costa sur Guatemala

2008 Costa Brava 56 R

2008 Costa Brava 56 NR

2010 Monte Adentro 97 R

2010 Monte Adentro 97 NR

2010 Palma Maya 28 R

2010 Palma Maya 28 NR

0.00

2.00

4.00

6.00

8.00

10.00

12.00

14.00

R NR R NR R NR

56 97 28


2008 2010

Pes

o d

e ra

cim

os

(Kg)

Ubicación

Productividad Peso medio de racimos Dic 2015 Con riego y sin riego







No existen diferencias significativas en el peso de los racimos en lotes sin riego y con riego

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

R NR R NR R NR

56 97 28


2008 2010

Rac

imo

s/p

alm

a/añ

o

Fincas

Efecto del deficit hídrico en el número de racimos/palma Dic 2015 Rxperomento : Con riego y sin riego. Agroaceite Costa sur Guatemala







Conclusiones experimentos de riego y no riego Costa Sur. Guatemala ( 5 años de datos)

• En número de racimos producidos por la palma esta dominado predominantemente por el balance hídrico.

• El balance hídrico no afecta de manera predominante el peso de los racimos producidos.

Finca Ton/ha Racimos/palma Peso de racimos

Con Riego 1 36,55 23,6 10,81

2 26,98 17,66 10,68

3 26,48 16,3 11,36

no riego 1 9,54 6,21 10,742 6,07 5,04 8,423 8,77 5,35 11,47

Ton/ha Racimos/palma Peso de racimos

Con riego promedio 30,00 19,19 10,95No riego promedio 8,13 5,53 10,21

De quien depende el peso de los racimos?

y = -0.0078x3 + 0.3522x2 - 5.6364x + 41.32R² = 0.9726

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

35.0

40.0

2013 2012 2011 2010 2009 2008 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 2000 1999

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Rac

imo

s/p

alm

a /a

ño

Reducción en el número de racimos por palma /año con la edad de cultivo

Año de siembraEdad

Oportunidad del raleo

• Como puede la nutrición mejorar el número de racimos?

Con el 50% de la dosis de fertilizante requerido se logra el mismo número de racimos que con el 200% de la dosis

Cachos/palma =Racimos/palma

Promedio hojas producidas en 2 meses N

P K 1,00 2,00 3,00 General

0,00 0,00 5,50 6,17 5,67 5,78

1,00 4,33 6,17 7,17 5,89

2,00 5,17 6,17 7,00 6,11

3,00 4,33 5,67 7,17 5,72

1,00 0,00 4,50 6,50 7,50 6,17

1,00 5,33 7,00 7,00 6,44

2,00 5,33 7,67 7,50 6,83

3,00 5,50 7,33 5,83 6,22

2,00 0,00 6,00 6,83 7,33 6,72

1,00 6,00 7,00 7,67 6,89

2,00 6,00 6,83 5,50 6,11

3,00 5,33 7,50 6,83 6,56

3,00 0,00 6,33 7,50 7,17 7,00

1,00 6,17 7,83 7,67 7,22

2,00 6,50 7,83 8,67 7,67

3,00 7,50 8,33 8,83 8,22

General 5,61 7,02 7,16 6,60

Producción de hojas

NPKBiovale

Belén Brasil

Balance de nutrientes y carga de racimos/palma / (cinco meses) (Valle del Polochic Guatemala)

Racimos/Palma K

N P 1 2 3 4 Total general

1 1 5,06 7,48 8,06 4,94 6,39

2 6,44 9,19 7,75 8,19 7,89

3 6,07 8,65 8,60 8,13 7,86

4 6,96 6,63 9,13 8,45 7,79

Total 1 6,13 7,99 8,38 7,42 7,48

2 1 7,50 7,77 6,63 8,60 7,62

2 10,56 7,06 6,25 8,31 8,05

3 7,38 6,68 4,82 9,63 7,13

4 6,39 5,69 8,19 5,90 6,54

Total 2 7,96 6,80 6,47 8,11 7,34

3 1 7,19 8,13 9,63 10,50 8,86

2 9,69 9,30 6,66 7,25 8,23

3 8,63 8,81 7,15 9,24 8,46

4 9,15 7,69 9,13 6,69 8,16

Total 3 8,66 8,48 8,14 8,42 8,43

Total general 7,58 7,76 7,67 7,99 7,75

Balance de Fórmulas – Isabal 2014Productividad TM/Ha

Suma de TM/Ha K

N P 1 2 3 4

1 1 30.97 30.01 31.94 30.44 30.84

2 31.00 36.51 29.63 31.69 32.21

3 30.16 33.33 20.67 23.73 26.97

4 28.66 26.06 30.75 22.92 27.10

Total 1 30.20 31.48 28.25 27.19 29.28

2 1 31.64 28.64 42.10 33.73 34.03

2 29.35 30.01 28.56 25.97 28.47

3 38.64 28.15 26.49 28.27 30.39

4 28.76 33.85 29.65 27.16 29.86

Total 2 32.10 30.16 31.70 28.78 30.69

3 1 29.80 38.77 39.62 27.89 34.02

2 34.37 30.67 39.83 39.03 35.98

3 32.07 34.85 34.11 31.66 33.17

4 32.01 28.32 37.49 41.22 34.76

Total 3 32.06 33.15 37.76 34.95 34.48

Total

General

Balance de nutrientes y número de racimos/palma

• El balance adecuado de nutrientes puede influir el número de racimos/palma/año mediante una mayor emisión foliar, pero no afecta la diferenciación sexual.

• En todos los experimentos de la red de Potencial de respuesta (25 replicas distribuidas en Guatemala, Nicaragua, Panamá, Colombia y Brasil), las mayores dosis de nitrógeno están asociadas con una mayor emisión foliar y un mayor número de racimos.

DADO QUE EL NÚMERO DE RACIMOS/PALMA ESTA PREDOMINANTEMENTE DOMINADO POR EL BALANCE HÍDRICO, CUANDO SE PIENSA EN NUTRICIÓN EN PALMA SE PIENSA EN OPTIMIZACIÓN DEL PESO DE LOS RACIMOS

Peso de racimos

Breure 1988

Transpiración y fijación de CO2

Entre mas agua se transpire mas CO2 se fija

Consideraciones

• Cerca del 90% de la energía capturada por la palma es destinada a objetivos diferentes a la producción de racimos.

• Solamente el 10% es destinado a la producción de fruto y solamente un 2,5% a la producción de aceite,

• Producir aceite tiene un desgaste energético alto, lo cual obliga a ser altamente eficientes en la utilización de la energía.

• Para que la producción de fruto sea alta, la fijación total de carbono , base de la producción de carbohidratos (CH2O) debe ser alta.

• Para lograr una alta fijación de CO2 se requiere de una alta área foliar.

Variación estacional de la masa foliar y la carga de racimos

IAF

3.03.54.04.55.05.56.06.57.07.5

2 5 8 10 12 2 4 6 8

2004 2005

LOTE 146

Área foliar (m2/hoja)

8.0

9.0

10.0

11.0

12.0

13.0

2 5 8 10 12 2 4 6 8

2004 2005

LOTE 146

Total de hojas

20

25

30

35

40

45

50

2 5 8 10 12 2 4 6 8

2004 2005

LOTE 146

PxS (cm2)

10

12

14

16

18

20

22

24

26

2 5 8 10 12 2 4 6 8

2004 2005

LOTE 146

Peso seco del follaje (kg/palma)

50

70

90

110

130

150

170

190

2 5 8 10 12 2 4 6 8

2004 2005

LOTE 146

Variación de la producción mensual 2004 - 2005

0,000,501,001,502,002,503,003,504,00

2 3 4 5 6 7 8 9

10

11

12 1 2 3 4 5 6 7 8 9

10

11

12

2004 2005

To

n/h

a/ m

es

Lote 146

9.5

10.0

10.5

11.0

11.5

12.0

3-03 6-03 10-03 1-04 4-04 8-04

Fecha

m2/h

oja

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

1.00

1.05

%K

y lo

g(T

RF

F/h

a/U

3 m

eses)

"Area foliar" log(T RFF/ha/U 3 meses) "K% hoja 17"

• Comportamiento similar entre la concentración de K en la hoja 17 y el área foliar de la hoja 1.

• Comportamiento inverso entre el rendimiento alcanzado en los últimos 3 meses, el desarrollo foliar y la concentración de K.

Sumideros: racimos > follaje

0.00

0.20

0.40

0.60

0.80

1.00

1.20

1.40

1.60

3-03 6-03 10-03 1-04 4-04 8-04

K c

mo

l+/l

0-10 cm 10-20 cm 20-40 cm

Relaciones entre concentración foliar, área foliar y rendimiento.

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

50

70

90

110

130

150

170

190

210

230

V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V I II III

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Kg d

e el

emen

to /

ha

Concentración foliar de K % y reserva de K en el follaje Kg/ha

Reserva de K/ha K Foliar %

K fo

ilar%

Costa Rica Pacifico Central

15

17

19

21

23

25

27

0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

Pes

o d

e ra

cim

o K

g

Concentración de K en follaje [%]

Relación entre Potasio foliar % y peso de

racimo

R² = 0,820

15

17

19

21

23

25

27

100 120 140 160 180 200 220

Pes

o d

e ra

cim

o K

g

Reserva de K [Kg de K / ha]

Relación entre Reserva de potasio / ha y

Peso de racimo

y = -0,001x2 + 0,654x - 26,53R² = 0,955

0,0

5,0

10,0

15,0

20,0

25,0

30,0

35,0

40,0

0,0 20,0 40,0 60,0 80,0 100,0 120,0 140,0 160,0 180,0

Potencial de respuesta QueposProducción vs MSC

Ton/ha

Polinómica (Ton/ha)

Unidad de investigación Palma Tica

y = -0.0002x2 + 0.1849x - 5.1643R² = 0.9581

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

0 50 100 150 200 250 300 350 400

Relación entre area foliar /palma y producción de fruta a los 42 meses de edad. Material Deli x Ghana

Ton/h

a

Mt2 de follaje/palma

Guatemala Izabal

Aseguramiento de la reserva de nutrientes en follaje

• Dado que el peso de los racimos no depende del valor absoluto de la concentración de nutrientes en el follaje sino de la reserva de nutrientes en el follaje, (Concentración del elemento(%) x Masa foliar) se busca lograr lo antes posible y mantener una masa foliar optima (200kg/palma) garantizando un mínimo de 2 hojas debajo del racimo verde mas desarrollado o 5 niveles completos de hojas en cultivos mayores a cinco años.

• En cultivos menores a 5 años se debe mantener el mayor número de hojas posible solamente cortando las hojas secas

Modelo de número optimo de hojas /palma para máximo aprovechamiento de energía solar

y = 0.0816x2 - 2.4971x + 57.626R² = 0.926920.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

55.00

60.00

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18

Nu

me

ro d

e h

oja

s /

pal

ma

op

tim

o

Edad de cultivo

Factores que afectan la Masa

Foliar

• Tamaño de hojas producidas (Área Foliar

Kg/hoja) .

• Número de hojas producidas en un periodo de

tiempo.

• Numero de hojas remanentes de poda y

cosecha

Proceso de recuperación de masa foliar/ palma.de 100 a 200 Kg de materia seca /palma. Recuperación de la materia seca foliar.

25 kg/año

T0 T0+5m T0+10m T0*15 T0+20 m

Hojas M2/hoja MSF Hojas M2/hoja MSF Hojas M2/hoja MSF Hojas M2/hoja MSF Hojas M2/hoja MSF

40 5 100 30 5 75 20 5 50 10 5 25 0 5 0

0 10 0 10 10 50 20 10 100 30 10 150 40 10 200

100 125 150 175 200

Con un programa de fertilización completo se logra acumular hasta 25 kg de materia seca/palma año


La recuperación del follaje no solo se basa solamente en dejar mas hojas por debajo del racimo ; consiste además en producir hojas de mayor tamaño y peso

Fertilización para producir follaje

Año de

plantío

Peso seco

Kg/palma

Actual

Peso seco

Kg/palma

Optimo

Peso seco

Kg/palma

faltante

2006 110 200 90

2008 114 180 66

2010 103 160 57

2011 65 130 65

2012 69 100 31

2013 43 70 27

Tanto en las plantaciones en desarrollo como en las plantaciones adultas es necesario fertilizar para optimizar el área foliar de acuerdo con las curvas de acumulación optima para cada región

Fijación neta de carbono por niveles del dosel de la palma

4x

3x

2X

1X

1,25 Y

1,25 Y

1,25 Y

1,25 Y

10 x 5 Y

2,75 Z

1,75 Z

0,75 Z

-0,25 Z

X Fijación de carbonoY Perdida de carbono por respiraciónZ Fijación neta de carbono

Fijación de CO2 Respiración Fijación neta de CO2

La palma secas las hojas con fijación neta de carbono negativa

Nutrición

De donde vienen las dosis de fertilizante

• Reserva y balance de nutrientes en follaje• Reserva y balance de nutrientes en suelo• Producción• Sincronía entre demanda y oferta de nutrientes

Estrategias de Nutrición

• Balanceada– Balance en suelo, raquis de hoja y follaje

• Suficiente– Ajuste por materia seca foliar faltante

– Reposición por extracción de fruta

• Oportuna– Sincronía entre demanda y oferta de nutrientes

Balance

Niveles críticos

• La concentración crítica de nutrientes en

follaje no es un parámetro universal ni estático

y debe ajustarse a las condiciones del cultivo

• Por localización

• Por productividad

• Por balance

• Por bases totales

2.3

3.3

4.3

5.3

6.3

7.3

8.3

2 2.2 2.4 2.6 2.8 3 3.2 3.4 3.6

PxS

Nitrógeno foliar (%)

Estimación de Nitrógeno foliar óptimo para palmas de

16 meses

N

2.3

3.3

4.3

5.3

6.3

7.3

8.3

0 0.5 1 1.5

PxS

Potasio foliar (%)

Estimación de Potasio foliar óptimo para

palmas de 16 meses

K

2.3

3.3

4.3

5.3

6.3

7.3

8.3

0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 1.1 1.2

PxS

Calcio foliar (%)

Estimación de Calcio foliar óptimo para

palmas de 16 meses

Ca

2.3

3.3

4.3

5.3

6.3

7.3

8.3

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75 80 85 90

PxS

Boro foliar (ppm)

Estimación de Boro foliar óptimo para

palmas de 16 meses

B

Niveles críticos variables

PotasioLotes entre 9 y 25 años, años 2002-2006,

K foliar vs productividad (T RFF/ha)403 registros

R2 = 0.71

R2 = 0.86

5

10

15

20

25

30

35

0.70 0.75 0.80 0.85 0.90 0.95 1.00

%K

T R

FF

/ha

(re

do

nd

ea

do

2.5

)

Coto Damas Linear (Coto) Linear (Damas)

• La respuesta de la producción a la concentración de potasio en el follaje es variable dependiendo de la zona, Sin embargo la respuesta de la producción es mas estable cuando es referida a la concentración relativa de K sobre el total de bases en follaje. Esta concentración óptima para los lugares estudiados es de 0,3

Lotes entre 9 y 25 años, años 2002-2006,

K/TB vs productividad (T RFF/ha)403 registros

R2 = 0.77

R2 = 0.92

5

10

15

20

25

30

35

0.24 0.25 0.26 0.27 0.28 0.29

K/TB

T R

FF

/ha

(re

do

nd

ea

do

2.5

)

Coto Damas Linear (Coto) Linear (Damas)

Naturaceites

Niveles Críticos definidos para la zona del

sur de Peten y el valle del Polochic

ENSAYOS L. COMERCIALES ENSAYOS L. COMERCIALES

N ≥2.72 2.98 ≥2.75 2.92

P ≥0.18 0.18 ≥0.18 0.17

K 1.1 ≥1.15 ≥1.06 0.94

Ca ≤0.7 0.7 ≤1.1 ≤0.92

Mg 0.38 0.39 ≤0.35 0.32

(Ca+Mg)/K ≤1 0.76 ≤1.5 ≤1.32

P ppm ≥20 37 ≥5 ? ≤12.5

K ≥0.40 0.22-0.30 ≥0.15 ≤0.36

Ca ≤1 ≤0.44 ≤4 <4

Mg ≤0.6 Indefinda ≤0.74 ≤1

(Ca+Mg)/K ≤10.5 ≤19 ≤40 ≤17.8

FOLIARES%

SUELO

me

q/1

00

g

TIPO ELEMENTOPOLOCHIC FTN

Niveles foliares según los rangos de producción

Entre mayor sea el

contenido de bases

totales en follaje, los

niveles óptimos de N, K

y Mg a los cuales hay

respuesta en producción

son mayores

Niveles críticos dependientes de las bases totales

Nutrientes en el raquis de la hojaComo aprovecharlos

• Elementos como el potasio y el fósforo se acumulan en gran medida en el raquis de hoja y no fluyen a los foliolos mientras la concentración de nitrógeno en el raquis sea baja.

• La forma de aprovechar las reservas de potasio y fósforo acumuladas en el raquis es subiendo la concentración de N por encima de 0,45

200 kg de materia seca/palma Foliar RaquisParticipción en la materia seca

foliar 47% 53%

Nivel crítico de N 2,8 0,45

Nivel crítico de P 0,18 0,08

Nivel crítico de K 1,2 1,4

Nivel crítico de Mg 0,28 0,017

200

Kilos de elemento puro almacenados en el follaje 47% 53% Total

N 2,63 0,48 3,11

P 0,17 0,08 0,25

K 1,13 1,48 2,61

Mg 0,26 0,02 0,28

Dinámica del K en función de la dinámica de NSuelo-raquis-follaje

MES (Todas) MES (Todas)

Promedio de N Año

Promedio de N Año

Trat 2011 2012 2013 2014 Trat 2011 2012 2013 20140% 0,43 0,39 0,34 0,35 0% 3,03 2,91 2,58 2,5450% 0,43 0,42 0,37 0,42 50% 3,08 2,92 2,59 2,61100% 0,46 0,42 0,37 0,44 100% 3,03 2,85 2,59 2,62150% 0,44 0,43 0,37 0,45 150% 3,01 2,87 2,60 2,71200% 0,45 0,44 0,40 0,46 200% 3,06 2,89 2,62 2,69Total general 0,44 0,42 0,37 0,42

Total general 3,04 2,89 2,60 2,634

Estrato 0-20Mes (Todas) MES (Todas) MES (Todas)

Promedio de K Año K ® Año K (F) Año

2011 2012 2013 2014 Trat 2011 2012 2013 2014 Trat 2011 2012 2013 20140% 0,16 0,11 0,08 0,09 0% 1,36 1,33 1,19 1,19 0% 1,09 0,97 1,05 1,0150% 0,24 0,18 0,27 0,31 50% 1,38 1,49 1,82 2,27 50% 1,03 1,01 1,05 1,04100% 0,35 0,29 0,40 0,47 100% 1,59 1,76 2,19 2,53 100% 1,06 1,00 1,03 1,08150% 0,36 0,27 0,64 0,71 150% 1,75 1,93 2,35 2,72 150% 1,08 1,00 1,07 1,16200% 0,36 0,34 0,68 0,83 200% 1,65 2,06 2,54 2,85 200% 1,08 1,08 1,10 1,16Total general 0,29 0,24 0,42 0,48

Total general 1,55 1,71 2,02 2,31

Total general 1,07 1,01 1,06 1,09

Estrato 0-20Mes (Todas) MES (Todas) MES (Todas)

P Año P Año P (F) Año

Trat 2011 2012 2013 2014 Trat 2011 2012 2013 2014 Trat 2011 2012 2013 20140% 21,07 21,49 12,47 22,32 0% 0,103 0,108 0,134 0,148 0% 0,173 0,161 0,178 0,17650% 22,60 24,46 20,98 30,25 50% 0,100 0,089 0,131 0,120 50% 0,173 0,172 0,179 0,180100% 15,90 32,95 28,17 45,07 100% 0,097 0,093 0,122 0,117 100% 0,172 0,165 0,178 0,179150% 35,30 26,17 52,63 88,08 150% 0,098 0,097 0,113 0,108 150% 0,165 0,162 0,175 0,181200% 27,83 35,39 65,96 119,51 200% 0,092 0,092 0,104 0,100 200% 0,170 0,164 0,180 0,177Total general 24,54 28,09 36,04 61,05

Total general 0,098 0,096 0,121 0,119

Total general 0,171 0,165 0,178 0,179

Suelo Raquis Foliar

Referencia . Naturaceites

Flujo de potasio gobernado por la concentración de N en raquis

Suelo Raquis Hoja

0,25

0,35

0,45

El incremento de la concentración de

potasio en el suelo aumenta la

concentración de potasio en el

raquis

El flujo de potasio del raquis al foliolo esta

gobernado por la concentración de

nitrógeno en el raquis

Las aplicaciones de potasio al suelo

aumentan la concentración de potasio en suelo

N en raquis

Nutrición



Características de agunos suelos palmeros en

América Latina

Paìs Zona pH P K Ca Mg CICE Ac. Int.

ppm Meq/100g

México Palenque 4,90 6 0,18 1,0 0,56 3,01 40,28

Guatemala Izabal 4,91 19 0,27 2,83 2,57 6,78 35,3

Guatemala Motagua 5,45 29 0,45 8,04 3,56 12,06 4,1

Guatemala El Petén 5,6 6 0,2 12,1 3,2 16 11,2

Nicaragua Kukra Hill 4,52 9 0,26 2,15 1,27 5,88 37,6

Costa Rica P .Central 4,82 19 0,63 14,5 5,31 22,3 12,0

Costa Rica Palmar 5,26 31 0,78 15,8 3,47 22 3,9

Costa Rica Jiménez 4,92 14 0,66 13,76 5,8 21,2 4,1

Costa Rica Rio Coto 5,06 29 0,91 31,2 4,64 38 6,3

Costa Rica Laurel 5,34 8 0,33 2,98 0,64 4,8 7,9

Colombia Maní 4,24 3 0.08 0,17 0,10 2,97 87,2

Brasil Mojú 5,13 1,3 0,03 0,6 0,1 1,35 88,4


d

RS

d

RF

*

d

RS

Factores que afectan la reserva de nutrientes

en el suelo

Evolución de la concentración

•Aportes de nutrientes

• Dinámica de consumo

•Profundidad del suelo explorado

Bombas de nutriente

•Características particulares

•de cada suelo

0,00

0,20

0,40

0,60

0,80

1,00

1,20

1,40

1,60

I II IV II IV I III V II IV VI III V I III V I III

20022003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Me

q/1

00g

Evolución de la concentración de Potasio en suelo 2002 a 2009 (Costa Rica Pacifico Central)

0-10 cm

10-20 cm

20-40 cm

N C

Inseptisol

0,434 kg fert/ton FFB 43 kg fert/ton FFB




0,00

0,10

0,20

0,30

0,40

0,50

0,60

0,70

0,80

0,90

I II III I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III IV V VI I II III

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009

Me

q/1

00

gEvolución de la concentración de Potasio en suelo 2002 a 2009

Pacifico Sur

0-10 cm

10-20 cm

20-40 cm

Andisol

N.C. 0,2

62 Kg fert/ton FFB 50 Kg fert/ton FFB

0

100

200

300

400

500

600

Pota

sio e

n s

uel

o (

pp

m)

Dosis incrementales de potasio

Efecto de dosis crecientes de potasio en la

concentración de potasio en el suelo (NPK Mojú)

0 1 2 3

0

5

10

15

20

25

30

Total

Forf

oro

ext

ract

able

BII

(p

pm

)

Dosis incrementales de Fósforo

Fracciones de la dosis comercial aplicada y la concentración de elemento obtenida en el suelo

NPK . Mojú Ene 2010

0

1

2

3

Nutrición



Export

Factores que afectan la exportación de nutrientes

en fruta


d

RS

d

RF

*

•Contenido de nutrientes en racimo

•Distribución de carga

Inmovilización de nutrimentos en RFF

kg/t RFF g/t RFF

Material Origen N P Ca Mg K S Fe Cu Zn Mn B

De x Gha Coto 3.20 0.60 1.52 0.65 3.39 0.39 17.7 5.3 19.0 8.2 3.6

De x Ek Coto 3.49 0.60 1.37 0.53 3.87 0.42 22.7 5.2 18.4 5.9 4.8

De x Ek Quepos 3.12 0.52 1.20 0.79 3.22 0.39 21.4 6.6 13.0 9.0 5.7

De/Tan x Ek Quepos 3.75 0.49 1.16 0.91 3.49 0.42 24.8 8.6 19.7 10.0 5.5

Promedio Palma Tica 3.39 0.55 1.31 0.72 3.49 0.40 21.7 6.4 17.5 8.3 4.9

Teneras Literatura 3.85 0.60 0.70 0.92 4.8

Ng y Thamboo, 1967 (Duras) 2.90 0.46 0.77 0.82 3.7

Unidad de Investigación Palma Tica

TABLA DE CONSUMOS

Kg del elemento/Ha para producir 25 Ton de

racimos en suelos costeros de Malasia

N P K Mg Ca

1. Crec. Veg. 40.9 3.1 55.7 11.5 13.8

2. Hojas podadas 67.2 8.9 86.2 22.4 61.6

3. Inf. Masc. 11.2 2.4 16.1 6.6 4.4

4. Tons. racimos 73.2 11.6 93.4 20.8 19.5-----------------------------------------------------------------------------------------------TOTAL 192.5 26.0 251.4 61.3 99.3-----------------------------------------------------------------------------------------------Tomado de Fertilizing for high yield and quality.

The Oil Palm International Potash Institute 1991.

Fuente original Hartley 1983.

Dosis de fertilizante requerida para reponer los nutrientes extraídos con la cosecha

Kg de fertilizantes/ha/ano (Exportartado)

Toneladas/ha/ano

% 20 25 30

NAM 0,34 N 236,16 304,45 372,75

MAP 0,12 P2O5 103,40 129,25 155,10

KCL 0,60 K2O 411,84 514,80 617,76

kieserita 0,25 MgO 339,77 424,71 509,65

Borax 0,15 B 0,76 0,95 1,14

Total (kg de fertilizante/ha) 1091,93 1374,17 1656,41

Total (kg de fertilizante/planta) 7,64 9,61 11,58

Cada tonelada de fruto que se produce extrae el equivalente a 380 gms de fertilizante/palma

Cuanto es capaz de entregar el suelo depende específicamente de cada suelo,El faltante debe ser aplicado como fertilizante

Nutrición



Sincronía entre demanda y oferta de fertilizantes

Bajo condiciones normales de cultivo: • El tiempo entre diferenciación sexual y cosecha son 24 meses.• El factor determinante en la diferenciación sexual de primordios florales el

es balance hídrico, por lo que el mayor número de racimos debería estar en cosecha 24 meses después de la temporada de lluvias.

• Normalmente los racimos polinizados en la época de verano están mejor polinizados que los que se polinizan en la época de lluvias debido a – 1. la perdida de viabilidad del polen en época de lluvias y – 2. la mayor actividad de los polinizadores en la época de poca lluvia.

El programa de fertilización pretende :• Preparar la palma antes del periodo de alta cosecha que debería coincidir

con la época de lluvias, para que la mayor carga de racimos tenga el mayor peso.

De primordio floral a racimo

Peso de los racimos

0 6 12 18 24

Dif

eren

ciac

ión

sexual

An

tesi

s

Cose

cha

24/24 18/24 12/24 6/24 0/24

Ab

ort

o

meses

15 kg

0,9 kg

MAYOR DEMANDA

5/5 4/5 3/5 2/5 1/5Efecto de la nutrición en el llenado del racimo

Peso de racimo

25%50%75%100%

100% 75% 50% 25%

Sincronización entre oferta y demanda de nutrientes

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10 1 4 7

10

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Rac

imo

s/p

alm

a/m

es

Comportamiento estacional del número de racimos porpalma

Sincronización entre oferta y demanda de nutrientes

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9 1 5 9

2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

Kg/

raci

mo

Comportamiento histórico del peso medio de racimos

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Febrero

Muestreo foliar comercial

Lotes de seguimiento

Abril Lotes de seguimiento

MayoEstimación de producción

Ajuste de fórmulas

Aplicación 1er Ciclo

JulioAjustes al estimativo de producción

Ajuste a fórmulas y dosis

OctubreAjuste al estimativo de

producción

SeptiembreLotes de seguimiento

Ajuste de fórmulas y dosis

Noviembre DiciembreAplicación del 3er Ciclo

Manejo Integrado de la Nutrición

Ciclo anual

Marzo

Definición de programa

Formulación

JunioAplicación 2do Ciclo


Agosto


Toma de muestras de suelo

Nuevos retos de producción

en palma de aceite

Hoy por hoy Guatemala como país ha

alcanzado la mayor productividad en toneladas

de aceite/ha/año en América Latina (7,3 Ton

Aceite / ha ) y empresas puntuales que están

llegando a las 9,5 ton de aceite/ha.

Áreas de concentración de palma de aceite en Guatemala

Sur de Petén

FTN

Valle del Polochic

Valle del Motagua

Costa Sur

Evolución de la productividad por zona y año de siembra Tecún Umán

Promedio de Ton/Ha U 12 Año

SIEMBRA 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

Años en llegar a 30

ton

1990 24,55 22,78 29,96 29,23 29,84 31,98 33,89 30,51 32,67 30,69 30,79 32,92 19

1992 22,92 23,38 26,45 23,68 25,45 27,23 31,21 29,38 30,34 28,58 27,34 31,76 20

1994 33,36 33,07 33,11 30,69 29,69 34,27 39,46 36,30 41,34 37,11 37,25 37,34 12

1997 30,37 34,33 32,93 30,18 30,85 36,88 41,99 35,12 39,27 37,83 36,77 38,17 9

2003 14,04 24,02 23,75 28,85 29,41 32,53 33,12 33,94 36,33 37,10 37,93 39,95 7

2004 7,18 18,19 22,70 25,08 30,14 31,71 34,02 36,61 37,90 36,35 38,84 7

2005 1,59 16,41 27,26 28,00 32,77 30,67 32,91 29,55 32,31 32,28 33,87 6

2006 9,58 21,67 22,58 29,06 28,45 35,28 35,37 34,72 38,90 46,63 7

2007 5,49 18,32 22,90 21,26 27,81 30,06 30,20 31,40 35,18 7

2008 4,21 15,54 26,02 34,23 32,65 34,14 34,76 6

2009 12,07 21,11 26,27 31,12 31,03 31,40 32,24 5

2010 3,69 15,77 23,82 28,19 27,93 33,01 7

2011 4,25 16,53 24,62 26,21 29,91

2012 0,50 18,73 23,89 28,23

2013 7,50 13,80

2014 5,06 20,24Total general 22,03 18,41 22,92 25,63 27,26 28,49 23,16 24,83 27,49 29,89 27,86 31,98

Años de cultivo con mas de 30

ton/ha 1 2 2 2 1 5 7 7 10 10 10 12

Evolución de la productividad por zona y año de siembra Cuatepeque

Promedio de Ton/Ha U 12 Año

Años en llegar a 30

ton

SIEMBRA 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

1993 27,92 25,94 30,99 29,81 28,03 34,42 33,74 32,04 32,64 33,96 29,80 31,07 15

1994 21,37 22,58 28,46 23,45 22,95 26,58 31,15 29,39 30,69 30,86 31,74 30,72 18

1996 24,34 21,06 25,82 23,76 22,92 31,15 27,41 26,30 32,70 28,74 25,37 27,30 15

1998 23,00 22,36 25,16 23,61 21,76 27,22 28,42 28,34 29,03 29,88 28,07 28,58

1999 32,37 26,07 27,76 23,28 22,37 31,43 30,26 28,28 29,94 31,80 31,63 33,47 7

2000 22,92 25,52 28,42 27,42 27,20 31,53 31,25 30,52 31,47 35,39 35,26 34,52 11

2002 29,70 28,39 30,06 26,04 27,30 31,25 35,90 32,34 33,64 34,46 33,28 34,50 6

2004 1,84 5,44 22,11 27,15 25,59 30,14 26,58 29,33 32,73 32,88 31,59 30,18 6

2007 3,00 20,63 25,53 23,24 30,06 32,20 34,34 34,81 33,08 6

2009 5,86 18,91 27,90 32,27 31,88 31,53 27,95 5

2010 6,85 21,13 28,31 30,78 29,69 30,85 5

2011 1,20 13,30 22,35 21,91 26,63

2012 1,68 18,63 26,12 26,40

2013 3,63 19,35 24,61

Total general 22,52 23,12 28,04 24,41 24,60 23,74 25,37 26,48 29,01 29,95 29,77 29,66

Años de cultivo con mas de 30

ton/ha1 2 6 5 4 8 9 7 8

Evolución de la productividad por zona y año de siembra Izabal

Mes 4

Promedio de Ton/ha U13

Etiquetas de

columnaAños en llegar a

30 ton/ha

Etiquetas de fila 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 20161999 24,22 24,76 24,71 21,74 23,54 27,54 29,48 31,74 28,47 33,62 14

2000 23,81 24,73 27,56 23,48 22,10 27,96 29,14 32,17 28,36 34,05 132001 26,07 24,00 27,84 23,72 22,53 29,66 26,32 26,88 25,88 31,32 142002 20,23 26,61 29,45 21,95 23,54 29,22 27,50 28,63 27,81 33,10 13

2003 13,19 24,66 30,54 28,26 27,48 32,78 29,81 33,07 31,17 35,08 82004 8,13 14,30 25,26 28,98 27,96 32,43 31,03 32,17 30,37 35,53 7

2005 4,98 11,69 22,80 24,19 31,79 32,97 33,48 30,05 36,12 62006 11,68 15,77 19,95 31,49 33,22 33,73 31,93 39,07 5

2007 7,16 11,20 28,28 29,18 31,92 31,14 32,73 62008 24,21 31,27 35,44 35,84 35,57 52009 12,97 18,90 27,89 32,62 6

2010 13,01 20,26 29,82 35,78 5

2011 10,75 14,16 20,67

2012 6,38 15,52

2013 7,24

2014Total general 20,78 19,31 22,04 22,83 23,71 30,03 30,20 31,37 27,97 30,55

Años de siembra con mas de 30

to/ha0 0 1 0 0 4 4 8 6 12

Evolución de la productividad por zona y año de siembraPetén

Promedio de Ton/Ha

U 12 Año

SIEMBRA 2006 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017

2000 18,50 17,95 14,76 15,99 14,54 22,19 18,03 12,21 10,50 6,63 27,64

2002 6,22 11,74 9,79 15,84 13,17 18,95 19,55 20,91 20,55 20,82 25,86

2003 2,35 14,31 13,09 20,95 21,46 26,93 23,35 23,62 23,33 24,48 28,11

2004 4,01 8,13 14,40 20,78 26,89 24,92 28,01 25,12 26,37 34,70

2005 1,35 6,57 9,81 16,51 27,58 26,49 27,47 25,46 25,07 31,37

2006 4,22 10,46 20,42 17,65 26,02 26,35 26,75 26,70

2007 1,99 10,33 20,41 21,27 23,35 26,84 24,84 22,85

2008 14,47 19,69 24,01 24,98 25,92 22,04

2009 3,69 13,43 23,17 23,13 24,47 27,42

2010 6,61 16,83 22,70 23,41 25,99

2011 7,67 17,01 18,52 24,79

2012 5,21 16,41 25,02

2013 8,63 18,69

Total general 10,37 11,67 11,34 14,21 16,20 21,05 18,91 19,66 21,10 20,05 25,23

Nuevos retos de producción

Promedio de TM/Ha 12 meses AÑOUbicación Geográfica PROYECTO 2013 2014 2015 2016 2017

CADENAS 2011 0,00 12,07 29,93 27,58 39,852012 0,00 17,29 27,82 41,692014 0,00 19,84

Total CADENAS 0,00 6,74 24,34 23,81 37,75Yalmacahc 2012 0,00 9,34 27,30 36,60

2013 0,00 14,63 28,832014 0,00 18,61

Total Yalmacahc 0,00 5,31 15,01 28,67Total general 0,00 4,83 14,72 18,87 32,65

Mas de 40 toneladas /ha al cumplir el quinto año de cultivo

0.00

5.00

10.00

15.00

20.00

25.00

30.00

35.00

40.00

45.00

50.00

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

Ton

/ha

/añ

oEvolución de la curva de productividad por edad

Proyección 2008

Realidad 2014

Meta 2017

Meta 2021

Retos agronómicos

Hacer mas eficiente el uso de los fertilizantes en términos de kg

de fertilizante/ton de fruto producido

• Optimización del desarrollo y cuidado del sistema radical.

– Sanidad del suelo

• Optimización de la fijación de carbono y la curva de

acumulación de materia seca foliar

– Evapotranspiración real = Evapotranspiración potencial

• Optimización de la sincronización entre la demanda y la oferta

de nutrientes

– Mayor precisión y mejor distribución de los fertilzantes acorde con las

curvas de demanda-

Consideraciones finales

• Hoy por hoy se conoce con cierto nivel de precisión los parámetros que definen el comportamiento de cada uno de los componentes de la producción en palma de aceite.

• Este conocimiento permite modelar el desarrollo del cultivo y predecir el retorno de las inversiones en campo.

• Se cuenta con las herramientas necesarias para hacer un eficiente manejo de la nutrición del cultivo que permite no solo mantener las producciones actuales sino proyectar de manera segura considerables mejoras en la productividad de los plantíos.

• Los techos de producción de la palma no se han definido aún ya que las productividades han venido respondiendo cada ves más sin llegar a la inflexión en las curvas de respuesta.


Muchas Gracias

Vamos hacia un mañana mas sostenible, mas productivo y mejor para todos

Nutrición en Palma de Aceite -...

Documents

Transcript of Nutrición en Palma de Aceite -...