RevistadeJurisprudenciaesunapublicaciónenformatodigital,quincenal,queapuestaporlainnovaciónyevolucióntecnológica.CadanúmeroincluyedosT ribunasdeactualidadconlasf irmasmásdestacadas,unForoAbiertocoordinadoporrelevantesmiembrosdelacarrerajudicialyunaRespuestadelosT ribunales,ademásdeReseñasdeJurisprudencia,deDoct rinaAdminist rat ivayNovedadesLegislat ivas.TodoelloconlaposibilidaddeaccederalosdocumentosdelabasededatosdeElDerecho,citadosenlostextosmencionados.

Sumario

NÚMERO2,JULIO2014

TRIBUNA[PENAL]

Consideracionessobrelaimprudenciaprofesional(médica)

Por:DªOlgaÁlvarezPeñaMagistradoJuez.JuzgadodeloPenalÚnicodePalencia

3

TRIBUNA[CIVIL]

Problemasdelegitimaciónenelincidenteconcursal

Por:D.JuanJoséHurtadoYeloDoctorenDerecho.MagistradoJueztitulardeljuzgadodePrimeraInstancianúmero2yRegistroCivildeCartagena

19

FOROABIERTO[CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO]

Legitimaciónpararecurrirdelcodemandadoallanado

Coordinador:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo

24

RESPUESTADELOSTRIBUNALES[SOCIAL]

Contratodetrabajoyprofesionesliberales

Por:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistrado.SaladeloSocialTSJValencia

31

ReseñasdeJurisprudencia

CIVIL

Recogidayretornodemenortrasderechodevisita36

PENAL

Incompatibilidaddeagravantedeinstrumentopeligrosoysuperioridadendelitodelesiones38

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

Excepcionalidaddelanotificaciónposterioralacomisióndelainfraccióndetráfico40

SOCIAL

Indebidautilizacióndegrabacionesvisualesenellugardetrabajo42

EUROPEOS

Exclusióndesustanciasconcannabinoidessintéticosdelconceptodemedicamento44

CIVIL

Derechodelagentealaretribuciónpactadapormediarenlaventadeunpiso46

PENAL

Responsabilidadcivilsubsidiariadeempresapordelitodesuempleada47

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

NulidaddelRD1301/2006sobredonacióndecélulasytejidoshumanos50

SOCIAL

Indemnizaciónmejoradaydemoradaalafechaefectividaddeldespido54

CIVIL

Devoluciónporavalistadecantidadesentregadasacuenta56

DOCTRINAADMINISTRATIVA

Arrendamientodeinmuebleutilizadocomoviviendaydespachoprofesional58

DOCTRINAADMINISTRATIVA

InteréslegítimoenlasolicitudderectificacióndeautoliquidacióndelIRPF60

NOVEDADESLEGISLATIVAS

Normativamásrelevantedelperiododel10dejulioal23dejulio62

PENAL

Consideracionessobrelaimprudenciaprofesional(médica)Por:DªOlgaÁlvarezPeñaMagistradoJuez.JuzgadodeloPenalÚnicodePalencia

I.Introducción

LamayorKrakenkassedeAlemania(seguromédicoprivado),laAOK,denunciabaque18.800personasmuerenalañoenesepaísacausadeerroresmédicos.Eldato,yadeporsí,impactante,resultatodavíamásesclarecedor,entérminoscomparativos:multiplicaporcincoelnúmerodemuertosporaccidentedetráficoquenosuperalos3.300.

Labasedelcálculodevíctimasdeerroresmédicospartedelacifrapromediode190.000pacientes,deltotaldelos18,6millonestratadoscadaañoenloshospitalesalemanes,quedenuncianhabersidovíctimasdenegligenciasmédicas.SegúnlaAOKel10%deesasnegligenciasterminasiendomortal.

EnEspañanohayuncálculosimilarsobreerroresmédicos.LaAsociacióndelDefensordelPacientehabladeunos700fallecimientosenelaño2013,aunquelacifraesdifícilmentecontrastablepuestoquesebasaenlasdenunciasrealizadasadichaAsociaciónporlosdiferentesmediosprevistos.DatosdelEstudioNacionaldeEfectosAdversos(Eneas)sugierequeentornoal9%depacientesqueingresaenelhospitalsufreuneventoadversorelacionadoconunamalaatenciónsanitaria.

Estepodríaserelmarco,digamossociológico,deloqueaquívamosaabordar,asaber,laimprudenciaprofesionalmédicadesdeelpuntodevistajurídico,debiendo,pormásobvioquepuedaparecer,precisarquesolamenteenelcasoenquerecaigaunasentenciacondenatoriaquedeclarelaimprudenciaprofesionalpodemosdeciryafirmarqueenesecasoconcretoenjuiciadohuboimprudenciaprofesional.

Hemosdepartir,pues,deunestudiosomerosobrelaimprudenciaengeneral.

II.Laimprudencia

Deacuerdoconelesquemaneoclásicodelateoríajurídicadeldelito,sedefinelaimprudenciaoculpaporreferenciaadoselementosconstitutivos:lainfraccióndeldeberdecuidadoylaprevisibilidad.

ElprofesorMezger,afirmaque"actúaimprudentementeelqueinfringeundeberdecuidadoquepersonalmenteleincumbeypuedepreverlaaparicióndelresultado".

Sinembargo,nohayqueincurrirenelerrordeconsiderarambosconceptoscomoseparadosentresí.Laprevisibilidaddelresultado,juntoasuevitabilidad,constituyeunpuntodepartidaenladeterminacióndelaexistenciaoinexistenciadelainfraccióndeldeberdecuidado.

Consecuentemente,puedeafirmarsequeconcurreimprudenciaenquienrealizaunhechotípicamenteantijurídico,nointencionadamente,sinoacausadehaberinfringidoeldeberdecuidadoquepersonalmenteleeraexigible.

ElCP–EDL1995/16398-distingueentreimprudenciagraveyleve(quecoincideconlasantiguascategoríasdetemerariaysimple)segúnlaintensidaddelainfraccióndeldeberllevadaacaboporelautor.

Laimprudenciagraveconsisteenlaomisióndeladiligenciamáselemental,porloquevieneatraducirlashipótesisdeculpalata.

Laimprudencialevesedefineordinariamenteporreferenciaalcuidadoexigiblealhombremedio,pero,conceptualmente,representaunafórmularesidualquecomprendetodaslashipótesisdeimprudencia(esdecir,deomisióndeladiligenciadebida)enquenoconcurragravedad.

AdemáselCP-EDL1995/16398-prevédosformasagravadasdeimprudencia,entrelascuales,laimpericiaonegligenciaprofesionalylacometidapormediodevehículodemotor.

Ellegisladorde1995hareservadoelcastigodelaimprudenciaalossupuestosexpresamenteprevistosenlaLey(art.12CP-EDL1995/16398-).

Deestaformaseestableceunnumerusclaususenelrégimendepunicióndelaimprudencia,mediantesuprevisiónespecíficaparaciertaclasedeinfracciones,abandonandoelsistemadelascláusulasgenéricasdelCódigoderogado(arts.565,586bisy600-EDL1973/1704-).

III.Estructuradeldelitoimprudencia

EnpalabrasdeMezgerla"culpa"es"reprochabilidad"

TRIBUNA

NÚMERO2,JULIO2014

"laformadeculpabilidadconocidaconelnombrede"culpa"es,segúnsunaturaleza,idénticaalreprochenormativodeculpabilidad".Continúaelprofesormuniquésafirmandoque

"dondebastala"culpa"paraelcastigo,bastacualquierformadeculpabilidadpura".

Segúnelcitadoprofesor"unfinoindicioparaprobarestaidentidadentre"culpa"y"culpabilidad"esque,enlopaísesdehablaalemana,lapalabralatina"Culpa"seempleatantoparadesignarla"culpa"ensentidoestrictocomoparadesignarla"culpabilidad"engeneral".

A)Lainfraccióndeldeberdecuidado

Losdospilaressobrelosquedescansalacitadaestructuralosconstituyen,enprimerlugar,lainfraccióndeldeberdecuidadoy,ensegundolugar,laimputacióndelresultadoantijurídiconoquerido.

a)Eldenominadodeberobjetivodecuidado

Enlaestructuraadoptadaeldenominado"deberobjetivodecuidado"nodesempeñaningunafunciónniconceptual,niestructural,quepuedadesplegarenlaprácticaresultadoscomolosqueaparentementesepretendenconlacitadacategoría,esdecir,contribuiraladelimitacióndelaimprudenciadeformasegurayobjetiva.

Puededecirsequenohaynadaquerespondaalaideadeundebergeneraldecuidado.Eldeberhaceresindividualyexisteonosegúnlascapacidadesypotencialidadesdelindividuoconcreto.Elcuidadogeneralmenteexigiblenoesdebidoporelsujetoparticularenlamedidaenquenoleseaexigiblepersonalmente,aél.

Otracosaesquedichocuidadogeneralmenteexigible,enlamedidaenquetomacomobaselaspotencialidadesdelhombrenormal,resultarápersonalmenteexigibleenlamayorpartedeloscasosy,enconsecuencia,representaráunapautanormativadelamayorutilidad.Demodoqueparasabersielautorhainfringidoelcuidadoquepersonalmenteleeraexigiblebastará,enunbuennúmerodesupuestos,determinarsisuprestaciónhaquedadoporencimaopordebajodelonormalmenteexigible.

ParaCobodelRosalyVivesAntón"medianteelrecursoalcuidadonormalmenteexigible,determinaremosenmuchasocasionessielhechoantijurídicopuedereprocharsealautor.Perolainfraccióndeesecuidadonoesnielobjetodelreprochenisufundamento.

Lareferenciaalmodelonormativodelcuidadogeneralmenteexigiblerepresentauninstrumentoauxiliarenlaformulacióndeljuiciodereproche,alquecabeconcederunciertovalorheurísticoperoquenoconstituyeunpropioelementodeldelitoculposo".

b)Eldeberdecuidadocomodebersubjetivo

Enconclusión,lainfraccióndeldeberdecuidadohadeserestablecidaporreferenciaalquepodíaydebíaprestar,personalmenteelautor.

B)Elresultadoysuimputación

Elresultadolesivo,resulta,enlaestructuradeldelitoimprudenteunelementoesencialqueseencuentraconectadoalainfraccióndeldeberdecuidadoporunnexocausalorelacióndecausalidadqueseerigeenelprimerpresupuestoparalaimputaciónobjetivadelresultado.Esdecir,desdeunaperspectivaabstractalarelacióncausalresultaunelementológicoabsolutamenteinsoslayabledesdelaperspectivadeltipoobjetivodedelitocometidobajolaformadeculpabilidadimprudente.

Cuestióndistintalaconstituyeelreprocheculpabilísticobajolaformadeimprudenciaquerequieredelaafirmacióndelaprevisibilidadyevitabilidaddelresultado.

Losjuiciosdeprevisibilidadydeevitabilidad,necesariamenteconectaneltipoobjetivoabstractoconlaconcretaformaderealizacióndelmismoimputablealautor.

IV.LaimprudenciaenlajurisprudenciadelTribunalSupremoylajurisprudenciamenor

ExisteabundanteJurisprudenciasobreeldelitoimprudenteysuestructuraalaquesehahechoreferenciaenelepígrafeanterior.LajurisprudenciamenorharecogidoladoctrinadelTribunalSupremo.Porsuinterésdebenaquírecogerse,comoexponente,lassiguientesSentencias:

-SAPMadridde14mayo2014-EDJ2014/88836-:

"Examinadalajurisprudencia-cfr.,portodas,sentenciadelTribunalSupremode22defebrerode2005,Pte.Sr.SánchezMelgar(EDJ2005/37485)-elcuerpodedoctrinaqueexisteentornodeldelitoimprudenteeselsiguiente:

"...Yparaellodebemosrecordarladoctrinajurisprudencialsobreestetipodedelitos.

NuestraSentencia636/2002,de15abril-EDJ2002/13402-,conrelaciónaldelitodehomicidioimprudente,previstoenelart.142CP-EDL1995/16398-,nosdicequelajurisprudenciadeestaSalahadeclaradoquela"imprudencia"exige:

a)unaacciónuomisiónvoluntarianomaliciosa;

b)unainfraccióndeldeberdecuidado;

c)unresultadodañosoderivado,enadecuadarelacióndecausalidad,deaquelladescuidadaconducta;

d)lacreacióndeunriesgoprevisibleyevitable(v.SS.de19abril1926,7enero1935,28junio1957,19junio1972y15marzo1976,entreotrasmuchas).

Laimprudenciavieneintegradaporun"elementopsicológico"(queconsisteenelpoderyfacultadhumanadeprevisiónyquesetraduceenlaposibilidaddeconoceryevitareleventodañoso)yun"elementonormativo"(representadoporlainfraccióndeldeberdecuidado)(v.,adexemplum,SS.de5marzo1974y4febrero1976).

Larelacióndecausalidadaquesehahechomenciónhadeserdirecta,completaeinmediata,asícomoeficienteysininterferencias(v.SS.de17febrero1969,10febrero1972y19diciembre1975,entreotrasmuchas).

Eldeberdecuidado,queestáenlabasedetodaimprudencia,puedeprovenirtantodeunpreceptojurídico,comodeunanormadelacomúnexperienciageneral,admitidaeneldesenvolvimientoordinariodelavida(v.SS.de21eneroy15marzo1976,entreotrasmuchas).

Laimprudenciatemeraria(hoygrave),finalmente,consisteenlaomisióndeelementalesnormasdecuidadoquecualquierpersonadebeobservarenlosactosdelavidaordinaria(v.,adexemplum,SS.de22diciembre1955y18noviembre1974).

Secaracteriza,ensuma,laimprudenciagraveporimprevisionesqueeranfácilmenteasequiblesyvulgarmenteprevisibles,asícomoporladesatencióngroserarelevante,delaqueesexigibleacualquierpersona(v."adexemplum",laS.18diciembre1975).

Puesbien,comoyaexpresábamos,amododeresumen,ennuestrasentenciade18septiembre2001(EDJ2001/33603)-exponentedeotrasmuchas-,lasinfraccionesculposasoporimprudencia,seandelitoofalta,estánconstituidasporlossiguienteselementos:

a)laproduccióndeunresultadoquesealaparteobjetivadeuntipodoloso;

b)lainfraccióndeunanormadecuidado,cuyoaspectointernoesdeldeberdeadvertirlapresenciadelpeligro,ycuyoaspectoexternoeseldeberdecomportarseconformealasnormasdecuidadopreviamenteadvertido;

c)quesehayaqueridolaconductadescuidada,conconocimientodelpeligroosinél,peronoelhechoresultantedetalconducta.

Mientrasqueenlainfraccióndelanormadecuidadosecontieneeldesvalordelaacción,esenlaresultanciadelaacciónimprudentedonderesideeldesvalordelresultado.Desvalorqueenunoyotrocasoadmitegraduacionesynivelesdelosquedependeladistinciónentreeldelitoylafalta..."

Desdeotropuntodevista,laimprudenciahabríadeconstruirse-cfr.ChoclánMontalvoyCalderónCerezoenManualdeDerechoPenalI-atravésdedoselementos:unopsicológico,centradoenlaprevisibilidad,yotronormativo,centradoenlainfraccióndeldeber.

Conformealprimero,lajurisprudenciaexigelaprevisiónysetraduceenlaposibilidaddeprevery,porconsecuencia,evitareleventodañoso.

Conformealsegundo,lajurisprudenciaexigelainfraccióndeundeberdecuidadoquepuedeestablecerseenunpreceptojurídicooenunanormadelacomúnysabidaexperienciageneraltácitamenteadmitidayguardadaenelordinarioyprudentedesenvolvimientodelaactividadsocial.

Asílascosas,amayoromisióndelaselementalesnormasdecuidado,mayorhabráderesultardelaimprudencia".

-SAPMadridde8mayo2014-EDJ2014/88994-(quesientaladiferenciaentrelaimprudenciapenalylaimprudenciacivil):

"Loshechosdebenenjuiciarsefueradelámbitodelajurisdicciónpenal.Todoindicaque,enprincipio,concurrenlosrequisitosqueconfiguranlaimprudencia.Comoessabido,eldelitoylafaltaimprudentesaparecenestructuralmenteconfiguradosporlainfraccióndeundeberdecuidadointerno(debersubjetivodecuidadoodeberdeprevisión),queobligaaadvertirlapresenciadeunpeligrocognoscibleyelíndicedesugravedad,yporlavulneracióndeundeberdecuidadoexterno(deberobjetivodecuidado),queobligaacomportarseexternamentedeformaquesecontroleoneutralicelasituaciónderiesgopreviamenteadvertida.Estasituaciónderiesgonopermitidopuedehabersidocreadaporelautoroinclusoporpersonasofactoresajenosaél,siemprequeenestesegundocasosudeberdegaranteleobligueoneutralizarocontrolarelriesgoilícitoquesehagenerado.

Aestosrequisitoshadesumarseelnexocausalentrelaacciónimprudenteyelresultado(vínculonaturalísticouontológico),ylaimputaciónobjetivadelresultadoalaconductaimprudente,deformaqueelriesgonopermitidogeneradoporéstaseaelquesematerialiceenelresultado(vínculonormativooaxiológico).

Ahorabien,convienedejarclaroquelagravedaddelaimprudenciasedetermina,desdeunaperspectivaobjetivaoexterna,conarregloalamagnituddelaomisióndeldeberobjetivodecuidadoodediligenciaenqueincurreelautor,magnitudqueseencuentradirectamentevinculadaalgradoderiesgonopermitidoqueengendraesaomisiónconrespectoalbienquetutelalanormapenal.Elniveldepermisiónderiesgoseencuentradeterminado,asuvez,porelgradodeutilidadsocialdelaconductadesarrolladaporelautor(amayorutilidadsocialmayoresnivelesdepermisiónderiesgo).Porúltimo,hadecomputarsetambiénlaimportanciaoelvalordelbienjurídicoamenazadoporlaconductaimprudente:cuantomayorvalortengaelbienjurídicoamenazadomenorseráelnivelderiesgopermitidoymayoreslasexigenciasdeldeberdecuidado.

Deotraparte,ydesdeunaperspectivasubjetivaointerna(relativaaldebersubjetivodecuidado),lagravedaddelaimprudenciasedilucidaráporelgradodeprevisibilidadodecognoscibilidaddelasituaciónderiesgo,atendiendoparaelloalascircunstanciasdelcasoconcreto.Deformaquecuantomayorsealaprevisibilidadocognoscibilidaddelpeligromayorseráelniveldeexigenciadeldebersubjetivodecuidadoymásgraveresultarásuvulneración.

Puesbien,enelsupuestocontempladonopuedeafirmarsequeestemosanteunaimprudenciapenalmenterelevante.Enprimerlugar,porqueelmaterial,nieve,tieneunacapacidadlesivanomuynotable.Yasísecomprendequelaslesionesdelavíctimanofueranmuygraves,nimuchoslosperjudicados.

Ensegundo,porqueelCódigoCivil,ensusartículos1902ysiguientes-EDL1889/1-,sancionalasformasdeimprudencia,enlasqueellegisladorquisoqueoperaseelprincipiode"intervenciónmínima"delderechopenalyquepuedenrecogerelhecho,conlasimportantesventajasañadidas,deinvertirlacargadelapruebayoperardeformamásamplialaresponsabilidadobjetiva.Puesnopodemospasarporaltoquelafaltadecuidadoacreditada,hastaelmomento,esladelpropioperjudicado,quiennoacomodósuvelocidadytrayectoriaalascondicionesdelapista,delanieveydesugradodepericiaenelesquí."

-SAPBurgosde7mayo2014-EDJ2014/85545-(queestudialadiferenciaentrelaimprudenciagrave-delito-ylaimprudencialeve-falta-):

"Aesterespecto,elTribunalSupremo,enSentenciascomolade23diciembre2009,establececomorequisitoscomunesdelaslesionesporimprudencia,lasquesiguen:

a)Unaacciónuomisiónvoluntarianointencionalomaliciosa.

b)Unelementopsicológicoencuantopropiciadordeunriesgo,almarginarselapresenciadelasconsecuenciasnocivasdelaacciónuomisiónsiempreprevenibles,predeciblesyevitables.

c)Unelementonormativoconstituidoporlainfraccióndeldeberobjetivodecuidadonormalmenteexigidoporelordenamientojurídico,porlascostumbresoporlasreglasdeconvivenciasocial,yquenoesotracosaquelacreacióndeunriesgonopermitido,quealsujetoindividualmenteleresultabacognoscible.

d)Laoriginacióndeundaño.

e)Unaadecuadarelacióndecausalidadentreelprocederdescuidadoqueoriginóelriesgo,yelmalsobrevenido,quepermiteatribuirelefectodañosoalaacciónhumanarealizadaporelagente(STS42/00,19-1-EDJ2000/631-;122/02,1-2-EDJ2002/2264-;636/02,15-4-EDJ2002/13402-;1401/02,25-7-EDJ2002/34275-).

Además,encuantoalarelacióndecausalidad,elAltoTribunalhareiteradoque,"Nobastaconlacausalidadnatural,sinoquehadehaberimputaciónobjetiva:Lajurisprudenciavienesosteniendoquelarelaciónentrelaacciónyelresultadonoselimitasóloalacomprobacióndelacausalidadnatural,sinoquedependedelaposibilidaddelaimputaciónobjetivadelresultadodelaacción,yestosóloocurrecuandolaconductahacreadounriesgonopermitido,esdecir,jurídicamentedesaprobadoyelresultadoproducidoeslaconcrecióndedichopeligro"(STS844/99,29-5-EDJ1999/8953-).

Finalmente,paradistinguirambosilícitoshaestablecidoque,"comoyaexpresábamosennuestrasentenciade18septiembre2010(EDJ2001/33603)-exponentedeotrasmuchas-,lasinfraccionesculposasoporimprudencia,seandelitoofalta,estánconstituidasporlossiguienteselementos:a)laproduccióndeunresultadoquesealaparteobjetivadeuntipodoloso;b)lainfraccióndeunanormadecuidado,cuyoaspectointernoesdeldeberdeadvertirlapresenciadelpeligro,ycuyoaspectoexternoeseldeberdecomportarseconformealasnormasdecuidadopreviamenteadvertido;yc)quesehayaqueridolaconductadescuidada,conconocimientodelpeligroosinél,peronoelhechoresultantedetalconducta.

Mientrasqueenlainfraccióndelanormadecuidadosecontieneeldesvalordelaacción,esenlaresultanciadelaacciónimprudentedonderesideeldesvalordelresultado.Desvaloraciónqueenunoyotrocasoadmitegradacionesynivelesdelosquedependeladistinciónentreeldelitoylafalta.Enefectoeneldelitodeimprudenciaconresultadodemuerte(art.152.1ºC.P.-EDL1995/16398-)esnecesarioquelaimprudenciaseagrave,convirtiéndoseenlafaltadelartículo621delCódigoPenalcuandolaimprudenciaesleve.Enelcasodelaslesionesimprudentesdelartículo152,lagravedadenlaculpaesexigenciadeltipodelictivo,convirtiéndoseenfaltaenloscasosdelevedadenlaimprudenciaaunqueelresultadolesivofuesedelosprevistoscomodelito(art.621),comotambiénserebajaalacategoríadefaltadelesioneslacausadaporimprudenciagrave,cuandoelresultadolesivoeselprevistoenelapartado2delartículo147,esdecircuandoseademenorgravedadatendidosemedioempleadoyelresultadoproducido"

Lareducciónolacategoríadefaltaexige,pues,unamenordesvaloracióndelaacción,apreciableenloscasosdelevedadenlaimprudencia,obienunamenordesvaloracióndelresultado".

-SAPSalamancade28abril2014-EDJ2014/84106-(sobreclasesdeimprudencia):

"Comoelementosesencialesdelaimprudenciasepuedenseñalar,abundandoenloscriteriosantescitadosquemarcaelTS,lossiguientes:

1.-Uncomportamientoactivouomisivovoluntario,sinintenciónespecíficadecausarunresultadolesivo.Entodocasolaconductaexcluyecualquiertipodedoloodeaceptacióndelresultado.

2.-Previsibilidaddelpeligrooriginadoporelaumentodelriesgodesencadenadoporlaanteriorconducta.Dichoelementooperacomocomponentepsicológicodelaactuación.

3.-Produccióndeunresultadodañoso,queenestecasovendríarepresentadoporlacausacióndeunaslesiones.

4.-Adecuadarelacióndecausalidadentrelaacciónyelresultado,enlostérminosquehemosseñaladoanteriormente;y

5.-Infraccióndeldeberdecuidado,cuyaintensidadconfiguraycualificalaimprudencia,determinandoelgradodeantijuridicidad.Lasexigenciasdecuidadopuedencontemplarseennormasjurídicasdepreceptivaobservanciao,sencillamente,deducirserazonablementedelosusossociales,sobrelamáximajurídico-éticaqueprohíbecausardañosaterceros.

Esprecisamenteesteúltimoelementoelquenospermitediscernirlosdistintosgradosdelaimprudenciay,sobresuconstatación,establecerlaadecuadaubicacióndelasconductas(comodelito,faltaocomomeraculpacivil).

Precisamente,layacitadaSTSnº966/2003,de4julio-EDJ2003/80507-,establecequeelcriteriofundamentalparadistinguirlaimprudenciagrave(constitutivadedelito)ylaleve(integradoradeunafalta)sefijaenlamayoromenorintensidadoimportanciadeldeberdecuidadoinfringido,superandoantiguasconcepcionesquesuponíanlaconsideracióndelagravedaddelaimprudenciaenfuncióndelajerarquíadelosbienesjurídicosqueseponenenpeligro.

Porconsiguiente,podemosmantenerque,actualmentelaconsideracióndelaimprudenciaseasientasobretresposibilidades:

1.-Laimprudenciagrave,quevendríarepresentadaporlaacusadainobservanciadelosdeberesdecuidadoque,encasodegenerarunresultadolesivoqueobjetivamentereúnaloscaracteresdedelito,daríalugaralaapreciacióndedelito.

2.-Laimprudencialeve,enlaquelaomisióndeldeberdecuidadoresultademenorintensidad,que,dedarlugaralesiones,seríaincardinableenlafaltadelart.621CP-EDL1995/16398-;y

3.-Laimprudencialevísima,tendríauncarácterresidualyestaríarepresentadaporaquellasconductasenlasquelaomisióndeldeberdecuidadoesmínima,y,porello,notendríacabidaenlaconsideracióndelafalta,sinoquehabríadereconducirsealámbitocivil,alamparodelaprevisióndelart.1902CC-EDL1889/1-.

Lascolisionesporunmerodescuidoabajavelocidad,nosobliganarealizarestasconsideracionespreliminaresporqueplanteanelproblemadeencontrarseacaballoentrelasdosúltimasformasdeimprudenciaquevenimosconsiderando.

Lareconduccióndelareclamaciónalámbitocivilnoplanteaproblemas,pueslajurisdicciónordinariatieneuncarácterresidualqueadmitelareclamaciónsobreeltítulodeimprudenciacualquieraquesealaclasedelaculpaenquesefunde,estoes,comprenderálaculpagrave,laleveylalevísima.Porconsiguiente,noesesteámbitoelquegeneraproblemas,sinolajurisdicciónpenal.

Enelordenpenal,laconsideracióncomofaltadelaimprudenciaexigeunresultadolesivoqueobjetivamentereúnalosrequisitosdelart.147CP-EDL1995/16398-,esdecir,quesetratedelesionesqueprecisenparasusanidad,ademásdeunaprimeraasistenciafacultativa,tratamientomédicooquirúrgicoposterior,requisitoquesíconcurreenelcasoquenosocupa,loquellevaelañadidodeexigirunaciertaentidadlesional,ademásdeunaimprudenciaquenopuedeserunaimprudenciacualquierasinoaquellaque,sinsergrave,contengaunmínimodereprochabilidadquejustifiquelaintervencióndelDerechoPenal".

V.Laimprudenciaprofesional(médica).Estudiojurisprudencial

Partiendodelanterioranálisisdeldelitoimprudenteydeladoctrinajurisprudencialsobreeldelitoimprudentequeseharecogido,porloqueserefiereenparticularalaimprudenciaprofesionalmédica,convienecomenzarconlareferenciaaunAutodelaAudienciaProvincialdeToledoquerecogelosquesonloselementospropiosdeestaimprudenciapartiendodelanecesidaddetodoactomédicodeadecuarsealaLexArtisadhoc,locualhadeserobjetodepruebaenelplenario.

-ElcitadoAAPToledode15marzo2011-EDJ2011/83870-establecelosiguiente:

"Así,antelaspeculiaridadesquepresentaelcasoconcretodeautosentendemosoportunorecogeralgunasconsideracionesbásicascuandonossituamosanteunaactuaciónmédicapresuntamentedefectuosaqueoriginaunresultadolesivoparalavidaolaintegridadfísicadelapersonaafectadaquedesarrollamosbajolossiguientesepígrafes:

1.-Marcolegalenelqueseincardinaeldelderechoalasaludyalaatenciónsanitaria.

2.-Notasgeneralesquedefinenelsentidodelaobligaciónasumidaporelpersonalfacultativoysanitario(obligacióndemedio,noderesultado),patróndevaloracióndelcorrectomododeprestarocumpliraquellas(LexArtisadhoc).

3.-Definicióndelconceptode"Imprudencia",rasgosgeneralesqueladibujan.

4.-Estudiodeldeberobjetivodecuidadoquedebepresidirelejerciciodelaactividadasistencialprestadapormédicosypersonalsanitario,módulogeneraldelprofesionalmedio,contextoexternoenelquetienelugarelactomédico.

5.-Importanciadelconsentimientoenelámbitodelaasistenciamédicay,comopresupuestonecesario,lainformaciónalpaciente.

A.-ComenzandolaexposiciónconelprimerodelospuntosreseñadosMARCOLEGALENELQUESEINCARDINAELDERECHOALASALUDYALAATENCIONSANITARIA.(CONTENIDOSDELMISMO)laConstituciónensuartículo43-EDL1978/3879-consagraelderechoalaproteccióndelaSalud,bajolarúbricageneralde"Losprincipiosrectoresdelapolíticasocialyeconómica".Taldeclaracióndeprincipiosdeberáinformarnosololaactuacióndelospoderespúblicosdeacuerdoconelcontenidodelasleyesquelodesarrollan,sinotambiénlaprácticadelosórganosjudiciales.LanormaconrangodeLeyquedesarrollaelcontenidodelderechoalasaludestárepresentadaporlaLeyGeneraldeSanidad14/1986de25deabril-EDL1986/10228-.Conformealamismasontitularesdelderechoalaproteccióndelasaludyalaatenciónsanitariatodoslosespañolesylosciudadanosextranjerosquetenganestablecidasuresidenciaenelterritorionacional(art.2-EDL1986/10228-).

EstederechosemanifiestaasuvezenunaseriedefacultadesydeberesdescritosenlaLey41/2002de14denoviembre,reguladoradelaautonomíadelpacienteyderechosyobligacionesenmateriadeinformaciónydocumentaciónclínica-EDL2002/44837-.

B.-NOTASGENERALESDEFINIDORASDELASOBLIGACIONESESENCIALESASUMIDASPORELPERSONALFACULTATIVOYSANITARIO(DEMEDIO,NODERESULTADO)PATRONDEVALORACIONDELMODOCORRECTODEPROCEDERENCADACASOCONCRETO(LEXARTISADHOC).

Comoreglageneraltodoactomédicopracticadoporfacultativooporcualquierotrapersonaintegradadentrodelpersonalsanitariodebeestardirigidobienalaprevencióndelasalud,bienalacuracióndelenfermomediantelaaplicacióndeltratamientomédicooquirúrgicoadecuado,atendidaslascircunstanciasespecíficasdelcasoconcreto,enfuncióndelestadodelacienciaytécnicasmédicas("LexArtis").

Laprestacióndeservicioquedesarrollaelpersonalsanitario,especialmentelosfacultativos,debeestardirigidaapreveniro,ensucaso,alograrlacuracióndelpaciente,perosinobligarseaobtenerunresultadoconcreto.Esdecir,laobligaciónquecontraeelpersonalsanitarioes"demedio"no"deresultado";seobligannoacuraralenfermo,sinoasuministrarleloscuidadosquerequiera.

La"LexArtis"representaelpatrónqueayudaráaloperadorjurídicoencadacasoconcreto(conlasmúltiplesvariablesquepuedenconcurrir)amedirladiligenciadelmédicoensuactuación.

CentrándonosenelámbitodelDerechoPenallaimportanciadelosbienesjurídicosenjuego(vida,integridadfísicadelaspersonas)asícomolaentidadobjetivaysubjetivadelasconductasquehanpodidodeterminarsulesión,justificasuanálisiseinicialapreciacióndentrodeesteámbito.Noobstantelalíneadivisoriaentreelmeroilícitocivilyelpenalesdifusaynosiemprefácildedelimitaryaque,comoessabido,todaestamateriaestáimpregnadadeunfuerterelativismoycasuismo.NuestroT.S.vienereiteradamentedeclarandoladificultadextremaqueplanteaelproblemadelaresponsabilidadmédicaportratarselamedicinadeunacienciapordefinicióninexacta.Inexactaensímismo,comotodacienciaempíricayvalorativa(Ej.anteunmismopacientecondeterminadossíntomas,variosmédicospuedenofrecerundiagnósticodistintoeinclusoanteelmismodiagnóstico,distintostratamientos)ocircunstanciasimprevisibles(eficaciadelamedicación,resistenciadelanaturalezadelenfermo,estadopsicológico...etc.).El"quid"detanimprecisacuestiónestribaenvalorarlacantidaddeerror,el"quantum"desuinexcusabilidad,queesprecisamenteloquedalugaralreproche,cuyavaloraciónentraenelámbitodelopenal,conexclusióndeloserroresdediagnósticooenlaejecucióndelactomédicodebido.

Asíloqueseincriminaypuededarorigenalaresponsabilidadpenalnosonloserroresdediagnósticoodeejecucióndelactomédicodebido,alnoserexigiblelainfalibilidad,siemprequenoseaprecieunaextremagravedadatendiendoalasdirectricesquefijaladoctrinacientífica.Sesostiene,conreferenciaestossupuestosque,sibienentreeldañoocasionadoalenfermoporelactodelmédicoqueseatuvoala"LexArtisadhoc"puedeexistirunarelacióncausalmeramentenatural,esta,porsisola,esinsuficiente,enlageneralidaddeloscasos,paradarlugaraunaresponsabilidadyaseapenal,yacivilquelleveconsigoeldeberderesarcimientodelosdañoscausados.Encontraposiciónaloanteriormentedeclarado,eltratamientomédiconoindicadooerróneamenteseleccionado,elaconsejableperopracticadocontrariamentealatécnicacurativaenusoolaomisióndeltratamientocorrecto

habitualmenteaceptado,implicaunavulneracióndeldeberobjetivodecuidadoquedifícilmentepuedensustraerseaunarecriminaciónculpabilísticaconindependenciadelavaloracióndesuintensidad.Asíeldiagnósticoemitidosinreflexión,sintenerencuentalosconocimientosimperantesosinponerenjuegolosmediosrazonablementedisponiblespuedeserorigenderesponsabilidadpenalycivilcuandolaequivocaciónseainexcusableyreveleunaconductaculpable.Elreprochevienedadonotantoporelerrordejuiciocomoporladejacióndeatencionesocomprobacionessobrelosqueaquélhadeasentarse,cuandoseacusalaomisióndemedidasoprevencionesenrelaciónalcuadrodeexigenciabásicacomúnmenteaceptadaenelejercicioypraxisdecualquierespecialidad(SentenciaSala2ªde29demarzode1988).

C.-LAIMPRUDENCIA,RASGOSDEFINIDORES

Ellegisladornoofreceunadefinicióndeloquehadeentenderseporculpaonegligencia.Doctrinalmentehavenidosiendoconsideradacomoaquellaconductahumana(acciónuomisión)voluntaria,nointencionalomaliciosaque,porfaltadeprevisiónoporinobservanciadeundeberdecuidado,produceunresultadodañoso.PorsuparteelT.S.identificacomorasgosgeneralesquedibujanloscontornosdelaculpaonegligencia,entreotros,lossiguientes:

a)Unaacciónuomisiónvoluntaria,nointencionalomaliciosa.

b)Actuaciónnegligenteoreprochableporfaltadeprevisiónmásomenosrelevante(factorpsicológicoosubjetivo,ejeonerviodelaconductaculposaencuantopropiciadordelriesgo,almarginarselaracionalpresenciadeconsecuenciasnocivasdelaacciónuomisiónempeñadas,siempreprevisibles,preveniblesyevitables;setratadeunelementoderaigambreanímicanohomogeneizabley,porlotanto,susceptibledeapreciarseenunagradacióndiferenciadora).

c)Factornormativooexterno,representadoporlainfraccióndeldeberobjetivodecuidado,traducidoennormasespecíficasreguladorasydebuengobiernoquedebenobservarseeneldesarrollodedeterminadasactividades,hallándoseenlainfraccióndetalesprincipiosonormassocio-culturalesolegaleslaraízdelelementodeilicitudoincumplimientodetectablesenlaconductaculposa.

d)Originacióndeundañooalteracióndelasituaciónpreexistentequeelsujetodebíaconocercomoprevisible,prevenibleyevitable,casodehaberseobservadoeldeberobjetivodecuidadoqueteníaimpuestoyque,porserleexigible,debierahabercumplidopuntualeineludiblemente(elementopsicológico,espiritualosubjetivo).

e)Adecuadarelacióndecausalidadentreelprocederinobservantedeldeberobjetivodecuidadoyeldañosobrevenido,loquesuponelatraduccióndelpeligropotencialentrevistooquedebiópreverse,enunaconsecuenciareal.

f)Relevanciajurídicadelarelacióncausalidad,nobastandolamerarelaciónnatural,sinoqueseprecisaqueelresultadohubiesepodidoevitarseconunaconductacuidadosao,almenos,nosehubieraincrementadoelriesgoresultadopreexistenteyque,además,lanormainfringidaseorientabaaimpedir.

Eldeberobjetivodecuidado(oloqueencadacasoconcreto,atendidoslosmúltiplesmaticesovariables,representalanormaobjetivadecuidadonoobservada)constituyesindudaelrasgodefinidordelconceptodeculpaonegligenciaquemayordiscusiónhasuscitadoenladoctrinacientíficayjurisprudencial.Engeneral,puedeobservarsequeenlosdistintosámbitosoesferasdeactividadhumana,especialmenteenaquéllasenqueexisteunriesgolatenteparaderechosointeresesesencialescomolavidaointegridadcorporaldelaspersonas,surgennormasoreglasgeneralesdecaráctertécnicoocientíficoqueexpresandeberesdeconductasparaaquellossupuestosenlosquelaexperienciageneraldelavidademuestraunagranprobabilidaddequeunaaccióndeesaíndolelesioneunbienjurídico.Esasnormasopautasdecomportamientohabitualmenteseplasmanenleyes,reglamentos,ordenanzas,principiosjurisprudenciales,usos,costumbresocódigosdeontológicosquemarcanelcorrectodesempeñodeunaactividadprofesional.Estasreglasalcanzanuncaráctergeneralmeramenteindicativouorientador;ahorabien,eldeberobjetivodecuidadohadedeterminarseconreferenciaacadasituaciónconcretadeacuerdoconlosdiferentesfactoreseinteresesenjuego.

Ladiversidaddesituacionesycircunstanciasconcurrenteseneldesarrollodelaactividadasistencialhageneradounamultiplicidaddereglastécnicasenelejerciciodelaprofesión.Lasingularidadyparticularidadesqueconcurrenencadasupuestoinfluye,pues,demaneradecisivaenladeterminacióndelareglatécnicaaplicablealcaso.

Enlosúltimosañosasistimosaunaumentocrecientedelaactividaddeprotocolizacióndenumerososactosasistenciales.Setrataconellodeplasmarendocumentoslasdirectricesorecomendacionesactualizadasqueungrupodeexpertoscualificadosestablecenparaorientarlalabordiariadelosprofesionales,conelfindemejorarlacalidadylaeficaciadelaactuaciónasistencialysanitaria.

NocabedudaquelaaportaciónalprocesoestosprotocolosactualizadosconstituyeunaenormeayudaparaelJuzgadorensutareadeindividualizacióndela"LexArtisadhoc"aplicablealsupuestoconcreto,introduciendo,porotrolado,elementosdecerteza,seguridadyconfianzaentrelospropiosprofesionalesafectados.

Noobstantesonmuyraroslosprocedimientosjudicialesenlosqueseaportanprotocolosparacontribuirofijarla"LexArtis"enelcasoconcreto.

Enotroordendecosas,paradeterminarcualseríaelniveldeexigenciaodeberdecuidadoobjetivohadeacudirsealmódulogeneralenelrespectivoámbitodeactuación.Comoreglageneral,eldeberobjetivodecuidadohademedirse

conreferenciaaunosíndicesmínimosdegeneralidadyobjetividad,demodoque,sibienhandesertenidasenconsideraciónlascircunstanciasdetodoordenconcurrentesenelmomento"exante"alaocurrenciadeleventolesivo,tambiénhadeponerseenrelaciónconlaconductaque,formulandounjuicioretrospectivo,seríaexigibleenunasituaciónparejaconsimilaresconnotaciones.Deestemodo,aunquepodríanquedarfueradelámbitopenal,determinadasactuacionesdeprofesionalesque,observandoeldeberdecuidadodelprofesionalmedio,noaplicantodosuesfuerzoenalejerciciodesuactividad(lajurisprudenciadelaSala2ªdelT.S.afirmaenreiteradasresolucionesquehadequedarfueradelámbitopenallafaltadeextraordinariapericiaocualificadaespecialización.SS.10-3-59,8-10-63,5-2y8-6de1981y4-9-91)pueden,sinembargo,darlugaraunaresponsabilidadcivilbasadaenlaculpa.

D.-IMPORTANCIADELCONSENTIMEINTOENELAMBITOMÉDICOY,COMOPRESUPUESTONECESARIO:LAINFORMACIONALPACIENTEY/OASUSFAMILIARESOALLEGADOSentornoalosproblemasdediagnóstico,pronósticoyalternativasdetratamiento.

Enepígrafesanteriores,alreflejarelmarcolegalenelqueseincardinaelderechoalasaludyalaatenciónsanitaria,hacíamosyareferenciaalaLey41/2002de14denoviembre,reguladoradelaautonomíadelpaciente,enlaqueyaensuartículo22.3.y6–EDL2002/44837-seestableceque"2.Todaactuaciónenelámbitodelasanidadrequiere,concaráctergeneral,elprevioconsentimientodelospacientesousuarios.Elconsentimiento,quedebeobtenersedespuésdequeelpacienterecibaunainformaciónadecuada,seharáporescritoenlossupuestosprevistosenlaLey.

3.-Elpacienteousuariotienederechoadecidirlibremente,despuésderecibirlainformaciónadecuadaentrelasopcionesclínicasdisponibles".

6.-Todoprofesionalqueintervieneenlaactividadasistencialestáobligadonosoloalacorrectaprestacióndesustécnicas,sinoalcumplimientodelosdeberesdeinformaciónydedocumentaciónclínica,yalrespetodelasdecisionesadoptadaslibreyvoluntariamenteporelpaciente".

EstosprincipiosbásicossonposteriormentedesarrolladosenloscapítulosIIyIVdelaLeyqueporsuinteréstranscribimosparcialmente(art.4,5,8,9,10y11-EDL2002/44837-).

CAPITULOII.ELDERECHODEINFORMACIÓNSANITARIA

Artículo4-EDL2002/44837-.Derechoalainformaciónasistencial

1.-Lospacientestienenderechoaconocer,conmotivodecualquieractuaciónenelámbitodesusalud,todalainformacióndisponiblesobrelamisma,salvandolossupuestosexceptuadosporlaLey.Además,todapersonatienederechoaqueserespetesuvoluntaddenoserinformada.Lainformación,quecomoreglageneralseproporcionaráverbalmentedejandoconstanciaenlahistoriaclínica,comprende,comomínimo,lafinalidadylanaturalezadecadaintervención,susriesgosysusconsecuencias.

2.-Lainformaciónclínicaformapartedetodaslasactuacionesasistenciales,seráverdadera,secomunicaráalpacientedeformacomprensibleyadecuadaasusnecesidadesyleayudaráatomardecisionesdeacuerdoconsupropiaylibrevoluntad.

3.-Elmédicoresponsabledelpacientelegarantizaelcumplimientodesuderechoalainformación.Losprofesionalesqueleatiendanduranteelprocesoasistencialoleapliquenunatécnicaounprocedimientoconcretotambiénseránresponsablesdeinformarle.

Artículo5-EDL2002/44837-.-Titulardelderechoalainformaciónasistencial

1.-Eltitulardelderechoalainformacióneselpaciente.Tambiénseráninformadaslaspersonasvinculadasaél,porrazonesfamiliaresodehecho,enlamedidaqueelpacientelopermitademaneraexpresaotácita.

2.-Elpacienteseráinformado,inclusoencasodeincapacidad,demodoadecuadoasusposibilidadesdecomprensión,cumpliendoconeldeberdeinformartambiénasurepresentantelegal.

3.-Cuandoelpaciente,segúnelcriteriodelmédicoqueleasiste,carezcadecapacidadparaentenderlainformaciónacausadesuestadofísicoopsíquico,lainformaciónsepondráenconocimientodelaspersonasvinculadasaélporrazonesfamiliaresodehecho.

4.-Elderechoalainformaciónsanitariadelospacientespuedelimitarseporlaexistenciaacreditadadeunestadodenecesidadterapéutica.Seentenderápornecesidadterapéuticalafacultaddelmédicoparaactuarprofesionalmentesininformarantesalpaciente,cuandoporrazonesobjetivaselconocimientodesupropiasituaciónpuedaperjudicarsusaluddemaneragrave.Llegadoestecaso,elmédicodejaráconstanciarazonadadelascircunstanciasdelahistoriaclínicaycomunicarásudecisiónalaspersonasvinculadasalpacienteporrazonesfamiliaresodehecho.

CAPITULOIV.-ELRESPETODELAAUTONOMÍADELPACIENTE.

Artículo8-EDL2002/44837--.-Consentimientoinformado.

1.-Larenunciadelpacientearecibirinformaciónestálimitadaporelinterésdelasaluddelpropiopaciente,deterceros,delacolectividadyporlasexigenciasterapéuticasdelcaso.Cuandoelpacientemanifiesteexpresamentesudeseodenoserinformado,serespetarásuvoluntadhaciendoconstarsurenunciadocumentalmente,sinperjuiciodela

obtencióndesuconsentimientoprevioparalaintervención.

2.-Losfacultativospodránllevaracabolasintervencionesclínicasindispensablesafavordelasaluddelpaciente,sinnecesidaddecontarconsuconsentimiento,enlossiguientescasos:

a.-CuandoexisteriesgoparalasaludpúblicaacausaderazonessanitariasestablecidasporlaLey.Entodocaso,unavezadoptadaslasmedidaspertinentes,deconformidadconloestablecidoenlaLeyOrgánica3/1986-EDL1986/10073-,secomunicaránalaautoridadjudicialenelplazomáximode24horassiemprequedisponganelinternamientoobligatoriodepersonas.

b.-Cuandoexisteriesgoinmediatograveparalaintegridadfísicaopsíquicadelenfermoynoesposibleconseguirsuautorización,consultando,cuandolascircunstanciaslopermitan,asusfamiliaresoalaspersonasvinculadasdehechoaél.

3.-Seotorgaráelconsentimientoporrepresentaciónenlossiguientessupuestos:

a.-Cuandoelpacientenoseacapazdetomardecisiones,acriteriodelmédicoresponsabledelaasistencia,osuestadofísicoopsíquiconolepermitahacersecargodesusituación.Sielpacientecarecederepresentantelegal,elconsentimientoloprestaránlaspersonasvinculadasaélporrazonesfamiliaresodehecho.

b.-Cuandoelpacienteestéincapacitadolegalmente.

c.-Cuandoelpacientemenordeedadnoseacapazintelectualniemocionalmentedecomprenderelalcancedelaintervención.Enestecaso,elconsentimientolodaráelrepresentantelegaldelmenordespuésdehaberescuchadosuopiniónsitienedoceañoscumplidos.Cuandosetratedemenoresnoincapacesniincapacitados,peroemancipadosocondieciséisañoscumplidos,nocabeprestarelconsentimientoporrepresentación.Sinembargo,encasodeactuacióndegraveriesgo,segúnelcriteriodelfacultativo,lospadresseráninformadosysuopiniónserátenidaencuentaparalatomadeladecisióncorrespondiente.

4.-Lainterrupciónvoluntariadelembarazo,laprácticadeensayosclínicosylaprácticadetécnicasdereproducciónhumanaasistidaserigenporloestablecidoconcaráctergeneralsobrelamayoríadeedadyporlasdisposicionesespecialesdeaplicación.

5.-Laprestacióndelconsentimientoporrepresentaciónseráadecuadaalascircunstanciasyproporcionadaalasnecesidadesquehayaqueatender,siempreafavordelpacienteyconrespetoasudignidadpersonal.Elpacienteparticiparáenlamedidadeloposibleenlatomadedecisionesalolargodelprocesosanitario.

Artículo10-EDL2002/44837-.-Condicionesdelainformaciónyconsentimientoporescrito

1.-Elfacultativoproporcionaráalpacienteantesderecabarsuconsentimientoescrito,lainformaciónbásicasiguiente:

a.-Lasconsecuenciasrelevantesodeimportanciaquelaintervenciónoriginaconseguridad.

b.-Losriesgosrelacionadosconlascircunstanciaspersonalesoprofesionalesdelpaciente.

c.-Losriesgosprobablesencondicionesnormales,conformealaexperienciayalestadodelacienciaodirectamenterelacionadosconeltipodeintervención.

d.-Lascontraindicaciones.

2.-Elmédicoresponsabledeberáponderarencadacasoquecuantomásdudososeaelresultadodeunaintervenciónmásnecesarioresultaelprevioconsentimientoporescritodelpaciente.

Artículo11-EDL2002/44837-.-Instruccionesprevias.

1.-Poreldocumentodeinstruccionesprevias,unapersonamayordeedad,capazylibre,manifiestaanticipadamentesuvoluntad,conobjetodequeéstasecumplaenelmomentoenquellegueasituacionesencuyascircunstanciasnoseacapazdeexpresarlospersonalmente,sobreloscuidadosyeltratamientodesusaludo,unavezllegadoelfallecimiento,sobreeldestinodesucuerpoodelosórganosdelmismo.Elotorgantedeldocumentopuededesignar,además,unrepresentanteparaque,llegadoelcaso,sirvacomointerlocutorsuyoconelmédicooelequiposanitarioparaprocurarelcumplimientodelasinstruccionesprevias.

2.-Cadaserviciodesaludregularáelprocedimientoadecuadoparaque,llegadoelcaso,segaranticeelcumplimientodelasinstruccionespreviasdecadapersona,quedeberánconstarsiempreporescrito.

3.-Noseránaplicadaslasinstruccionespreviascontrariasalordenamientojurídico,asu"LexArtis"nilasquenosecorrespondanconelsupuestodehechoqueelinteresadohayaprevistoenelmomentodemanifestarlas.Enlahistoriaclínicadelpacientequedaráconstanciarazonadadelasanotacionesrelacionadasconestasprevisiones.

4.-Lasinstruccionespreviaspodránrevocarselibrementeencualquiermomentodejandoconstanciaporescrito.

5.-ConelfindeasegurarlaeficaciaentodoelterritorionacionaldelasinstruccionespreviasmanifestadasporlospacientesyformalizadasdeacuerdoconlodispuestoenlalegislacióndelasrespectivasComunidadesAutónomas,se

crearáenelMinisteriodeSanidadyConsumoelRegistronacionaldeinstruccionespreviasqueseregiráporlasnormasquereglamentariamentesedeterminen,previoacuerdodelConsejoInternacionaldelSistemaNacionaldeSalud.

Dibujadoelmarcodereferenciaenelquedeberámoverseeloperadorjurídicoensulabordevaloracióndeloshechos,intentaremosahoraanalizarpormenorizadamentelascondicionesquedebenconcurrirenlaformulacióndeesteconsentimientoinformado.

A.-PRESUPUESTONECESARIODELCONSENTIMIENTO:DERECHODEINFORMACIÓN.Destinatariodelainformaciónes,enprimerlugar,elpacientey,enunsegundotérmino,susfamiliaresoallegados(titularesestosúltimosdeunderechoderivado).Lainformaciónhadecumplirciertosrequisitos.

a)DECARÁCTERTEMPORAL.-Lainformacióndebeproporcionarsedemaneracontinuadaoperiódica.Asínoessuficienteconinformaralpacienteenunasolaocasiónoquesecondicionesuampliaciónaunaalteraciónomodificaciónrelevanteenlaevolucióndelenfermo,debiendoadaptarsealascircunstanciasdelcasoconcreto,procurandonocrearoinducirsensacionesenelpacientede"olvido".

b)DECARÁCTERFORMAL.-Ladacióndeinformacióndebeproporcionarsenosolodepalabrasinotambiénporescritoenloscasoslegalmenteprevistos.

c)DEFONDO:Lainformacióndebeserlomáscompletaposible,referidanosoloaldiagnósticosinotambiénalpronósticodefuturaevolución,característicasdelproceso,alternativasdeltratamiento,complicacionesposibles,secuelas...etc.

Quelainformacióncumplaestasexigenciasbásicasnosetraduceenunaobligacióndeimpartiralpacienteuncursoabreviadodemedicina,procurando(conlaslógicaslimitacionesquecompartetraduciraunpaciente-normalmenteprofanoenlamateria-enpalabrasmássencillasyenunlenguajeasequible)trasmitiralreceptorlainformaciónadecuadaentornoalospuntosreseñados.Laobligacióndeinformaresinherentealarelaciónentremédicoypaciente,debiendoserrecíprocayleal.

Lareferenciaqueplanteamosalaideade"lealtad"noesgratuita.Enlaactualidad,debidoalaumentodelasreclamacionesformuladascontraelpersonalfacultativodegradosuperiorymedioenlasdiferentesórdenes(penalocivil,omeramentedisciplinaria)sehacreadounnuevomarcoderelacióndelquesehacenecolosautoresconocidosbajolaexpresión"medicinadefensiva":fenómenoquesehatraducidoenperniciosasconsecuenciasparatodosengeneral(facultativos,pacientesybeneficiariosdelsistemadeasistenciasanitaria).

Larelaciónmédico-pacienteenlosúltimostiemposvienepresididaporunauradedesconfianza,derecelomutuoaraízdelaausencia(lagunahoycolmada)deunmarcoderelaciónestable,conmínimosdegarantíadeseguridadparatodos.

Eldeberdeinformación,desdeestanuevaperspectiva,puederesultarproblemáticoenloscasosderiesgosprevisiblescuyamaterializaciónenhipótesispuedeacontecerperoespocoprobable,enlossupuestosde"diagnósticofatal"oenaquellosenqueunareferenciaalcúmulodeprobabilidades,incluidaslasremotas,puedasercontraproducenteparaelenfermo,acentuandoelsentimientodeansiedadyangustiaqueexperimentaengeneralcualquierpersonaantelaexpectativainmediatadeunaintervenciónquirúrgicaotratamientomédico.

Porello,esprecisosopesarcualeselestadooactitudanímicaqueexhibeelpacienteyquepodríamantenerenloscasosdepronósticofatal.Lorazonable,ensupuestosexcepcionalescomolosindicados,seríaalterarlaformaenquesepresentalainformación,perosinignorarelderechodelpacienteaconocersusituación.Enotrahipótesiselfacultativocorreunaltoriesgodeenfrentarseconreclamacionesjudicialesposterioresdelpacienteosusfamiliares.

B.-ELCONSENTIMIENTO.-REQUISITOS.-Comoveremosmásadelanteelconsentimientoesunodelosejesesencialessobrelosquedebegirarlaactividadmédica.Paraqueelconsentimientoseaeficaz,estoes,paraquepuedaadquirirplenaeficaciajurídica,hadereunirunaseriederequisitosquepuedenenunciarseasí:

CAPACIDAD.-Esprecisoqueelsujetotenga"capacidadnatural"dediscernimientoquelepermitaadvertirelsignificadoyconsecuenciasesencialesdesusdecisiones.

Estacapacidadfaltarácuandoconcurranciertascircunstanciasdecaráctertemporal(inconsciencia)opermanente(enfermedadmentalotrastornosdelcomportamiento).

MOMENTO.-Elconsentimientodebehabersidoprestadoconanterioridadalaintervenciónotratamientoymantenerseduranteeltranscursodelmismo.

FORMA.-Elconsentimientohademanifestarseporescritoparalarealizacióndecualquierintervenciónquirúrgicayrestantessupuestosdescritosenelart.8.2delaLey41/02-EDL2002/44837-y,porlotanto,deformaexpresa.Estareglageneralsolopresentalasexcepcionesyacitadasdelascualesnosinteresadeespecialmodolasdosúltimasenrelaciónconelsupuestodeautos:1)cuandoelpacientenoestécapacitadoparatomardecisiones,encuyocaso,elderechocorresponderáasusfamiliaresopersonasaélallegadas;2)cuandolaurgencianopermitademorasporpoderseocasionarlesionesirreversiblesoexistirpeligrodefallecimiento.Dentrodeesteámbitosesitúanloscasosdeincapacidadcoyunturalylosllamadosdeconsentimientopresunto.

EnloscasosdeINCONSCIENCIAODEEXTREMAURGENCIAnoesposiblerealizarunainformacióncompletayactoseguidorecabarelconsentimientodelpaciente,debiendoresolverseapelandoalaprudenteaplicacióndeladenominadadoctrinadel"CONSENTIMIENTOPRESUNTO".

ELCONSENTIMIENTOPRESUNTOdespliegasueficaciaenaquellossupuestosenlosquepuedededucirsequeeltitulardelbienjurídicoafectadoporlaconductatípicahubieraconsentidoensurealización,dehabertenidoconocimientodeloshechos.Seconcibeparaaquelloscasos,relativamentefrecuentesenlaprácticadelamedicinadeurgencias,enlosqueeltitulardelbienjurídicoestáensituacióndeinconsciencia,sinlaasistenciadeterceraspersonasallegadas,sirviendodesalvaguardaparaelfacultativoqueintervieneenlacreenciadeobrarlomásfavorableparaeltitulardeesebienjurídicofrenteasupuestodereaccionesirracionalesposterioresomanifestacionesnegativas,frecuentesenlossupuestosdeefectososecuelasnodeseadasotoleradas(Ej.elmédicopuedeversecompelido,parasalvarlavidadelenfermo,atenerqueamputarconurgenciaunmiembroopartedeesteparaatajarunpeligroseriodedifusióndeunainfecciónsinqueeneseinstantepuedaobtenerelconsentimientodelpaciente,o,subsidiariamente,desusfamiliaresmáscercanos,pudiendoestaamputacióncontrariarprofundamentealenfermomástarde).

Talmododeactuarpersiguedefenderlalicituddelaintervenciónmédicasindesconocerporellocorrelativamenteladisponibilidaddelapropiaintegridadcorporalhumanaydelderechodeautodeterminación.Arropadabajoestemanto,cuandosehalledebidamenteacreditadoquenopudorecabarseelconsentimientodelpacientey,ensudefecto,desusallegados,laintervenciónmédicaterapéuticapracticadaconformeala"LexArtis"pormotivosdeurgenciaoanteunasituaciónderiesgovitalgraveconstituiríaunaconductalícitay,portanto,atípicaconindependenciadeléxitoodelfracasodelamisma".

SonpocaslasocasionesenqueelTribunalSupremohatenidoocasiónparapronunciarsesobreestaimprudenciaprofesionalmédica,peroenlasresolucionesenlasquelohahechohaestablecidoalgunoscriteriosdeexclusióndelainfracciónpenal,partiendodelapremisadelanecesidaddecontemplarelcasoconcretosinquepuedanofrecersecriteriosgenéricos.

EstoesloquerecogeprecisamenteelAAPMadridde6octubre2010-EDJ2010/294587-cuandodice:

"Haderecordarseque,conformeestablecelasentenciadelTSde25-9-2000-EDJ2000/27968-esdoctrinadedichoAltoTribunal,manifestada,entreotras,sentenciasde17.12.79,4y26.2,20.2,22.4.80,18.1y13.1.82,2.10.84,14.5y13.12.85,27.2.86,26.4y8.5.88,12.11y7.12.90,7.5y1.7.91,26.3.94y22.9.95-EDJ1995/4567-,laqueenseñaqueenlaimprudenciapunibledebenconcurrirlossiguienteselementos:A)Uncomportamientoactivouomisivovoluntario,sinintencióndeprovocarelresultadolesivooriginado-ausenciadedolodirecto-niaceptacióndetalresultado,enelcasodehabersidoprevisto-ausenciadedoloeventual-.B)Previsibilidaddelpeligrooriginadoodelaumentodelriesgoocasionadoporelcomportamientodelacusado,yfaltadepermisiónsocialdetalpeligrootalaumentoderiesgo.Dichoelementodeprevisibilidadsesuelecalificarenlajurisprudenciadepsicológicoosubjetivoeimplicalaposibilidaddeconocerlasconsecuenciaslesivasydañosasdelcomportamientodelinculpado,yportantotambiéndelascircunstanciasconcurrentescontalconductaydelosmecanismosquedelcomportamientoylascircunstanciaspuedendesencadenarlosresultadoslesivos

ConrelaciónalaimprudenciamédicalasentenciadelTribunalSupremonº1188/1997de3deoctubre-EDJ1997/6352-,recuerdaqueeseAltoTribunalyaensusentenciade29-2-96-EDJ1996/52214-,tienedeclaradoque"laexigenciaderesponsabilidadalmédicopresentasiempregravesdificultadesporquelacienciaqueprofesanesinexactapordefinición,confluyenenellafactoresyvariablestotalmenteimprevisiblesqueprovocanseriasdudassobrelacausadeterminantedeldaño,yaelloseañadelanecesarialibertaddelmédicoquenuncadebecaerenaudaciaoaventura.Larelatividadcientíficadelartemédico(loscriteriosinamoviblesdehoydejandeserlomañana),lalibertadenlamedidaexpuesta,yelescasopapelquejuegalaprevisibilidad,sonnotasquecaracterizanlaactuacióndeestosprofesionales.-Laprofesiónensímismanoconstituyeenmateriadeimprudenciaunelementoagravatorionicualificativo-noquitaniponeimprudencia,sehadicho-,perosípuedeinfluir,ydehechoinfluye,paradeterminarnopocasveceslaculpaoparagraduarsuintensidad.Laprimeramodalidadsurgecuandoseprodujeremuerteolesionesaconsecuenciadeimpericiaonegligenciaprofesional,equivalentealdesconocimientoinadmisibledeaquelloqueprofesionalmentehadesaberse;esta"imprudenciaprofesional",caracterizadaporlatransgresióndedeberesdelatécnicamédica,porevidenteinepcia,constituyeunsubtipoagravadocaracterizadoporun"plus"deculpaynounacualificaciónporlacondiciónprofesionaldelsujeto,desuertequeasuladoconvivenlasmodalidadescomunesdeimprudencia,la"culpaprofesionalsinimpericia"enlascategoríasdetemerariaydesimple,porelordendesurespectivagravedad"(v.sentenciade8dejuniode1994-EDJ1994/5198-).

ContinualacitadasentenciadelTribunalSupremonº1188/1997de3deoctubre-EDJ1997/6352-,(recordandolaese

"ElTribunalSupremohatenidoocasiónparapronunciarsesobreestaimprudenciaprofesionalmédica"

"partiendodelapremisadelanecesidaddecontemplarelcasoconcretosinquepuedanofrecersecriteriosgenéricos."

mismoTribunalde5dejuliode1989-EDJ1989/6864-)que"existeyauncuerpodedoctrinajurisprudencialextensoypormenorizadorespectoalallamadaimprudenciamédica.Enestesentido,hayquerecordarlosiguiente:

1)Que,porreglageneral,elerroreneldiagnósticonoestipificablecomoinfracciónpenal,salvoqueporsuentidadydimensionesconstituyaunaequivocacióninexcusable.

2)Quedatambiénfueradelámbitopenalporlamismarazón,lafaltadepericiacuandoéstanoseadenaturalezaextraordinariaoexcepcional.

3)Queladeterminacióndelaresponsabilidadmédicahadehacerseencontemplacióndelassituacionesconcretasyespecíficassometidasalenjuiciamientopenalhuyendodetodotipodegeneralizaciones.-PorelloyexpresandounavezmáslaaltaconsideraciónquelaMedicinaylaclasemédicamerecenporlatranscendenciaindividualysocialdesutareaylossacrificios,muchasvecesinmensos,quesucorrectoejercicioimponen,hayqueponerderelievequelaimprudencianacecuandoeltratamientomédicooquirúrgicoincideencomportamientosdescuidados,deabandonoydeomisióndelcuidadoexigible,atendidaslascircunstanciasdellugar,tiempo,personas,naturalezadelalesiónoenfermedad,queolvidandola"LexArtis"conduzcanaresultadoslesivosparalaspersonas".

Alaluzdeloanterior,esevidentequenosencontramos,cuandohablamosdeimprudenciaprofesional,antesubtiposagravados,yasetratedeundelitodehomicidioimprudente,yasetratedeundelitodelesionesimprudentes,porcitarlasinfraccionespenalesqueseenjuicianmáshabitualmente.

SobrelaimprudenciaprofesionaldicelaSAPMadridde16octubre2013-EDJ2013/292657-:

"Enprimerlugaryparacentrarlacuestiónconvieneseñalar,comohacelasentenciadeestamismaAudienciaProvincial,Sección16,de12.3.2007-EDJ2007/63371-,quelaculpaprofesionalpropia,queapareceenelartículo152.3delCódigoPenal-EDL1995/16398-,esunsubtipoagravadoquevieneaenglobardeunladolaimpericiaprofesional,enlaqueelagenteactivopeseaostentaruntítuloquelereconocesucapacidadcientíficaotécnicaparaelejerciciodelaactividadquedesarrolla,contradiceconsuactuaciónaquellapresuntacompetencia,yaporqueensuorigennoadquirieselosconocimientosprecisos,yaporunainactualizaciónindebida,yaporunadejacióninexcusabledelospresupuestosdelaLexArtisdesuprofesión,queleconduceaunasituacióndeineptitudmanifiesta,oconespecialtransgresióndedeberestécnicosquesoloalprofesionalcompetenyqueconviertenlaacciónuomisióndelprofesionalenextremadamentepeligrosaeincompatibleconelejerciciodeaquellaprofesión.

ElprimerelementodeseguridadprofesionalexigibleeslaadaptacióndeloscomportamientosdelsanitarioalaLexArtisprofesional.LaLexArtis,entantoqueconjuntodecriteriosdebuenaprácticaalnoexistirunareglamentacióngeneralqueimpongalasnormasdecuidadoparaelejerciciodelamedicina,debeserelmásimportantenexodeuniónentremedicinayordenamientojurídico.Yhayqueaportarademásqueexistendiversosniveles.UnoprimeroeseldeloscriterioscientíficosgeneralesdeactuaciónoLexArtispropiamentedicha.Otro,eseldeloscriteriosprudentesdeactuaciónencondicionesdeterminadasdetiempo,lugar,recursos,etc.,loquesehadenominadoLexArtisadhoc.Yfinalmente,loscriteriosprudencialesdeactuacióndelprofesionalsanitarioanteunenfermoconcretoyenunasituaciónconcreta".

IgualmentededefinirlaimprudenciaprofesionalseocupalaSAPBarcelonade15febrero2007-EDJ2007/25659-:

"ElejercicioprofesionaldelaMedicinatieneennuestrosdíasunatrascendenciasocialinnegable,porlosinestimablesserviciosquepuedellegaraprestar,alserleencomendadalacustodiadenuestrasaludydenuestrasvidas,incluso.Elmédicotienelaexcepcionaltareadedarlabienvenidayladespedidaanuestrasvidas.Ellohasupuestolanecesidaddequelosmédicosesténenlaposesióndeunnúmerocadavezmayordeconocimientosytécnicas,asícomodeunaespecializacióncadavezmásmarcadaensuámbitodeacción.Ellohaconducido,asuvez,aqueeltratamientodelpacienteyeldiagnósticopreviodesuenfermedaddebanserencomendadosaunapluralidaddeprofesionalesespecializadosencadaunadelasrespectivasfacetas.LaMedicinasehaconvertido,porello,enunaactividadcomplejaeinterdependiente.

Laencrucijadaenqueconfrecuenciaseencuentraelprofesionalsanitarioengeneralyelmédicoenparticularleabocaatenercomopuntodereferencialasnormaséticasydeontológicas.

Elmédicodesarrollaunaactividadqueincideenelcuerpohumano,buscandolarestitucióndelasaludydelaintegridadfísicaopsíquicadelpaciente.Talesobjetivosnoseconsiguenentodosloscasos,dadalalimitacióndelosconocimientoshumanos,ydelosmediostécnicosycientíficosexistentes,apesardesucontinuoyprogresivoperfeccionamiento.

Existenbienesjurídicoscomolavida,lasalud,olaintegridadcorporal,queelDerechotratadesalvaguardardelmodomáseficazposible,esdecir,atravésdelaamenazadeimposicióndeunapena,oloqueesigual,pormediodelDerechoPenal.

Tambiénpodríasucederquelaactuacióndelpersonalodelmédicoseanegligente,noprestandotodalaatenciónnecesaria,esdecir,atítulodeculpa,dandolugaraundelitodelesionesodehomicidio,ensucaso,imprudentes,queobviamenteeseltítulodeimputaciónmáshabitualdeestetipodeprofesional.Yesdondeahoranosotrosnosencontramos.

EnlaórbitadelactualDerechoPenalsededucelaexistenciadedostiposdeimprudencia,laimprudencialeve(constitutivadefalta)ylaimprudenciagrave(constitutivadedelito).Yasuvez,dentrodeestaúltimahabrádedistinguirseentrelaimprudenciadelprofesionalylaimprudenciaprofesional,estrictosensu.

Puesbien,lociertoesquecuandoelprofesionaloperaenescenariooactividaddistintosaldesuespecialidad,esmuyfácilproclamarquepormuyimprudentequehayasidosuquehaceruomitirnohabráincurridoenculpaprofesional,perosielsucesoacaeciódentrodelaesferaoámbitodeaccióndesuprofesión,oficio,técnica,arteociencia,noesnadafácilconcebireltipodeimprudenciaonegligenciaquenoquedeinmersodellenoenlainepciaonegligenciapropiaygenuinadeesaactividad,esdecir,quecuandoelprofesionalactúadentrodelestrechomarcodesuespecialidadloslímitesentrela"culpadelprofesional"yla"culpaprofesional"sonindecisosyconfusos,ylaaplicacióndelpárrafotercerodelartículo152delC.P.-EDL1995/16398-,muydiscutibleydudosaamenosqueseeleveloqueteníaqueserexcepcionalyportantocircunstancialalrangodefiguraprimarianormalyordinariaqueesloquenoparecequererellegislador.

Laclaveparadistinguirunadeotra,talvezhayaquebuscarlaentérminostalescomoimpericia,encontraposiciónanegligencia.Así,impericiaequivaleaineptitud,ignorancia,ausenciadeconocimientoselementalesybásicos(bienporolvido,porfaltadeformación,porfaltadepráctica,pornoactualizaciónprofesional,etc.).Mientrasquelanegligenciaimplicaestarenposesióndelosconocimientossuficientes,peroobrarconabandono,descuido,apatía,omisióndeprecauciónodediligencia.

EsporelloporloquelaJurisprudenciahapuestoelénfasisparasudistinciónendoselementosbásicosdiferenciadores,asaber:-quenobastaconqueelresponsabledelresultadoseaalavezprofesionaldelarteocienciaencuyoejerciciosecondujoimprudentemente.-Yquesedebedeentenderquelaimprudenciaprofesionalesfaltadeaptitudparaeldesempeñodelcometidoconcretodequesetrate.

Siendoenconsecuencialosancionableenlaimprudenciaprofesional,nounplusdeactividad,sinounpluscualitativodelaculpa,querequieredediversoselementos:1-subjetivo(quesetratedeunprofesional),2-objetivo(queseaunatécnicaodecisiónohabilidadquenopuedenserexigidasaquiennoesprofesionalenlamateria),3-queelresultadoseaelrecogidoenlostiposdelaslesiones,4-queelmismosehayaproducidoaconsecuenciadeunaconductaimperita,incompatibleconelejercicionormaldelaprofesióndequesetrate,5-quesevaloresegúnelconcretocasoaestudiar,y6-queseacrediteespecíficamenteporlapruebaestacircunstanciaqueendefinitivaesagravante.

Sentadoloanterior,quevaaresultardegrantrascendenciaparatipificarelhechoqueseenjuicia,veamosahorapues,cuálessonloselementosintegradoresdelaimprudenciapunible:1º)-Inobservanciadeldeberdecuidado.2º)-Produccióndelresultadoperjudicial.3º)-Relacióndecausalidad.

Yenconsecuenciaexaminemosportantocadaunodetaleselementos.

1º)-Inobservanciadeldeberdecuidado:Esterequisitovieneimpuestodadoquelanormapenalsubyacenteordenaalosciudadanosquesuactuaciónencadasectordelavidasocialseacomodeaciertosdeberesoreglasconelfindeevitarlapuestaenpeligroolalesióndelosbienesjurídicos.Ahorabien,comoelcontenidojurídicodeesedeberdecuidadonoapareceprecisadoenlaLey,eselJuzgadorenelcasoconcretoquienhabrádevalorarsihuboonotalinfracción.

ElTribunalSupremosehaocupadoconcaráctergeneraldeestacuestiónennumerosasSentenciasquehablande"lanormativageneraldecaráctersocio-cultural,queregulalanormalconvivenciadelgruposocial,ocondisposicionesespecíficasdelaactividadaquepertenecelaconductaqueseenjuiciaydelasquesederivanlosdeberescuyosincumplimientosoriginanlaomisiónofaltadediligenciasusceptibledesergraduadayocasionarconellolasdiferentesclasesdeimprudencia".Ahorabien,¿cuálserálanaturalezadeldeberdecuidado?.

Sisetratadeundebersubjetivo,setendráencuentalacapacidadindividualdelautorysecalibrarálacapacidaddepreverlaposibilidaddelesióndelbienjurídico.Asíelmédicoexcepcionalmenteformadoyhábiltendríauntechomáselevadoderesponsabilidad,lacuálinclusopodríadesaparecerenelmédicoqueposeyeraunacapacidadoconocimientosinferiores.Éstanopuedeportantoserlarespuestasatisfactoria.

Siseentiendequeeldeberdecuidadoesobjetivo,existiráunnivelgeneralexigibleatodosindependientementedelacapacidadohabilidadpersonal,paraloqueseránecesarioqueelresultadoseaobjetivamenteprevisible.Asílasconsecuenciasseríandiametralmenteopuestasalasanteriores.Portanto,estarespuestaparecerevestirsindudamásventajas.

LaSentenciadenuestroTribunalSupremode28febrero1983-EDJ1983/1317-señalabaque"todainfracciónculposaconstadeunelementonormativo,esdecir,delainfraccióndeldeberobjetivodecuidadoydelprincipioalteranonlaedere,impuestosporlaconvivenciasocialqueobligaalaadopcióndelasprecaucionesocautelasestablecidasporelquetieneelmandoenlacomunidadoporlanecesidadgeneraldequeseejerzacualquiertareaoactividaddemodocautoyprecavido,eliminandotodaposibilidaddeperjuicioolesiónparatercero".

Porello,paraladeterminacióndelcuidadoobjetivamentedebidoesimportanteloqueseconocecomolaLexArtisoconjuntodereglastécnicasalasquesuelesujetarseelejerciciodeunaactividadprofesional.

Debiendodetenerseencuentaque,sibienlaactuaciónconformealaLexArtissuponelaobservanciadelcuidado

objetivamentedebido,nopuededecirseestrictamentelocontrario,esdecir,quelanoactuaciónconformeaellasupongalainobservanciadeldeberdecuidado,detalmaneraqueelloseasuficienteparacalificarlaimprudenciacomoprofesional.Puespuedensurgirsupuestosinesperados,desconocidosonuevosenlosquelasreglasclásicasnosirvanoseaninapropiadasoinsuficientes.

Todoloanteriorhadeponersesindudaenrelaciónconloindicadoenelanteriormente,porloquehabrádeconcluirse,desdeluego,enladistinciónentreculpaprofesionalyculpadelprofesional.Recordandoatalefectoloyaindicadoenelsentidodequeestaúltimanoesniimpericia,faltadeconocimientosodeactualizacióndelosmismos,ninegligenciaprofesional,sinounaimprudenciaagravadaporlatransgresióndedeberestécnicosdecompetenciadelprofesional,lacualhacemuypeligrosoelejerciciodesuprofesiónporelautor,quenossituaríadelantedelpárrafotercerodelartículo152delCódigoPenal–EDL1995/16398-".

EnelmismosentidolaSAPMadridde28mayo2013-EDJ2013/107113-:

"EnrelaciónaldesvalordelafaltadecuidadolaSTSde22-02-2002,proclamabaque:

eldelitoylafaltaimprudentesaparecenestructuralmenteconfiguradosporlainfraccióndeundeberdecuidadointerno(debersubjetivodecuidadoodeberdeprevisión),queobligaaadvertirlapresenciadeunpeligrocognoscibleyelíndicedesugravedad,yporlavulneracióndeundeberdecuidadoexterno(deberobjetivodecuidado),queobligaacomportarseexternamentedeformaquesecontroleoneutralicelasituaciónderiesgopreviamenteadvertidaoadvertible.Estasituaciónderiesgonopermitidopuedehabersidocreadaporelautoroinclusoporpersonasofactoresajenosaél,siemprequeenestesegundocasosudeberdegaranteleobligueoneutralizarocontrolarelriesgoilícitoquesehagenerado.

Aestosrequisitoshadesumarseelnexocausalentrelaacciónimprudenteyelresultado(vínculonaturalísticouontológico),ylaimputaciónobjetivadelresultadoalaconductaimprudente,deformaqueelriesgonopermitidogeneradoporéstaseaelquesematerialiceenelresultado(vínculonormativooaxiológico).

Convienedejarclaroquelagravedaddelaimprudenciasedetermina,desdeunaperspectivaobjetivaoexterna,conarregloalamagnituddelaomisióndeldeberobjetivodecuidadoodediligenciaenqueincurreelautor,magnitudqueseencuentradirectamentevinculadaalgradoderiesgonopermitidoqueengendraesaomisiónconrespectoalbienquetutelalanormapenal.Elniveldepermisiónderiesgoseencuentradeterminado,asuvez,porelgradodeutilidadsocialdelaconductadesarrolladaporelautor(amayorutilidadsocialmayoresnivelesdepermisiónderiesgo).Porúltimo,hadecomputarsetambiénlaimportanciaoelvalordelbienjurídicoamenazadoporlaconductaimprudente:cuantomayorvalortengaelbienjurídicoamenazadomenorseráelnivelderiesgopermitidoymayoreslasexigenciasdeldeberdecuidado.

Deotraparte,ydesdeunaperspectivasubjetivaointerna(relativaaldebersubjetivodecuidado),lagravedaddelaimprudenciasedilucidaráporelgradodeprevisibilidadodecognoscibilidaddelasituaciónderiesgo,atendiendoparaelloalascircunstanciasdelcasoconcreto.Deformaquecuantomayorsealaprevisibilidadocognoscibilidaddelpeligromayorseráelniveldeexigenciadeldebersubjetivodecuidadoymásgraveresultarásuvulneración.

Enelsupuestocontemplado,nocomprobardeformaeficazsihabíaqueoperarelmiembroderechooelizquierdo,constituyeunaimprudenciaquesolopuedesercalificadacomograve.Esunaequivocacióninexcusableoincuriasobresaliente(SSTS7-10-86-EDJ1986/6144-y4-9-91-EDJ1991/8418-).Asílosostieneeljuzgadordeinstanciaycompartimoselcriterio.

NoenvanoeselcriterioasumidoporelTribunalSupremoenasuntossimilares.EnlaSTSde26-2-2001-EDJ2001/2750-,concitadelaSTS8-11-1999-EDJ1999/33602-,llegaadecirque:

notomarlamásmínimaprecauciónrespectoaidentificaryprepararlarodillaquedebíaseroperada,paraloquehubierasidosuficienteconsultarelhistorialclínicodelapacientequeestabaasuinmediatadisposición...seubicacontodaclaridadenelámbitodelatemeridad,esdecir,enelmarcodelaimprudenciatemerariaprofesional,pues,cuandolaculparecaeenunprofesionalquetienesaberesyposibilidadesespecíficasdeactuación,lasreglassocialmentedefinidasalcanzanunmayorgradodeexigencia,puesnosonyalascomunesexigiblesacualquierpersona,sinoqueincluyenlasdelconocimientoyaplicacióndelossaberesespecíficosparalosqueharecibidounaespecialpreparacióntécnicaavaladaporuntítulofacultativoquecertificanesosespecialesyespecíficosconocimientosenelcampodondedesarrollasuactividadprofesional,conloquelainobservanciadeesasreglasquedebenpresidirsuactuacióngeneranunplusdeantijuridicidad(véaseSTSde25-5-99-EDJ1999/10317-)y,porconsiguiente,unmayorreprochepenalenrelaciónconlosbienesjurídicosafectadosporlasactuacionesquerequierenunespecialcuidadoensuejercicio,desuertequelaimprudenciadelprofesionalenelejerciciodesucampopropioseperfilacomounamayorgravedadenfuncióndelmayorniveldeexigenciaaqueéstosestánobligadosprecisamentepordisponerdeunacualificacióntécnicasobrelaactividadquedesarrollan...

Lasentenciadeinstancia-igualqueocurreenelcasoaquíaexamen-nocuestionalarealidaddeunaconductatemerariamenteimprudente,sinoquelaaceptasinvacilacióncuandodemaneraexpresaafirmaqueenloshechosenjuiciados"sedaundesvalordelaacción,porquetantoelcirujanocomoelayudantedequirófanodeberíanhabercomprobadoyverificado,yaqueambosteníanmediosasualcance(puestoqueelhistorialmédicoestabaenlacamilladelapaciente)paraconocer,comprobarysaberquelarodillaaoperareralarodilladerecha",añadiendodeseguido

que"......losacusadosolvidaronlasmínimasreglasdeontológicasenlaejecucióndelaactividadmédico-quirúrgica...".

Encuantoaldesvalordelresultadoproducido,encontradeloafirmadoporeljuezaquo,estimamosqueloshechossonconstitutivosdeldelitoprevistoenelartículo152.1y3delCódigoPenal-EDL1995/16398-.

Eljuezoquoentendióquelaslesionescausadasnonecesitaronparasucuracióndeuntratamientomédicooquirúrgico,peroolvidaque,comoyatuvoocasiónderecordarlaSecciónSextadeestaAudienciaProvincialensuautode27-4-11-EDJ2011/122313-,concitadelasSSTSde16-12-96-EDJ1996/9681-y26-2-2001-EDJ2001/2750-,elactualartículo147delCódigoPenal-EDL1995/16398-nosóloprotegeelderechoalasaludfísicaomentaldelaspersonas,sinotambién,ydemaneraautónoma,elderechoalaintegridadcorporaldelasmismas,segúnseconstataporlautilizacióndelaconjuncióndisyuntiva"o"enladescripcióndelafiguradelictiva.Quiereellodecirqueelámbitoconstitucionalmenteprotegidodelderechoalaintegridadfísica"...nosereduceexclusivamenteaaquelloscasosenqueexistaunriesgoodañoparalasalud,puesdichoderechoresultaafectadoportodaclasedeintervenciónenelcuerpoquecarezcadeconsentimientodeltitular"(STCde16-12-96),yestadiferenciacióntienetambiénsureflejoeneltipopenal.

Laagresiónfísicaquesoportaelcuerpodeunapersonasometidaaunaintervenciónquirúrgicasuponeunobjetivoyrealquebrantodelaintegridadcorporal.Porellomismo,laantijuridicidaddetalacciónquedaráexcluidacomoelementoconsustancialdetodohechodelictivosiemprequetalagresiónalaincolumidadcorporalprotegidaconstitucionalypenalmente,hayatenidolugarconobservanciadelasnormasqueconfiguranla"LexArtis"quedeberegirlaactuacióndelsujetoactivo,desuertequecuandolaintervencióntraumáticayagresivaquesufreelserhumanoseproducenosólodeespaldasala"LexArtis",sinoenoposiciónfrontalalamisma,laantijuridicidaddelaacciónaparecepatentey,consecuentemente,elreprochepenalsienelhechoconcurrenlosdemásrequisitosqueconfiguraneltipo.

YenelcasodeautosaparecequelaintervenciónquirúrgicarealizadaporerroraelpacienteconsistióenaperturaybursectomíaenMCF3erdedodelamanoderecha(segúnelinformeforensedelfolio99),porloqueexistiólesiónalosefectosprevistosenelartículo147delCódigo-EDL1995/16398-.Ydichaintervenciónnoestabaamparadaporelconsentimientootorgadoporelpaciente.

(...)

Finalmenteconsideramosquenosencontramosanteunaimprudenciaprofesionaldelartículo152.3delCódigoPenal-EDL1995/16398-ynoanteunaimprudenciadelprofesional.

Laintroduccióndelconceptodeculpaoimprudenciaprofesional,eselproductodeunprocesolegislativoquearrancadetiemposrelativamenterecientes,loquenohaimpedidoqueexistaunaprofusadoctrinajurisprudencialsobreestamateria.Antelaexasperacióndelapenaquellevabaaparejadalacalificacióndelaimprudenciacomoprofesional,seconstruyóunasutilyenciertomodoartificialdistinción,entreimprudenciaprofesionaleimprudenciadelprofesional.Comohabíapuestoderelieveladoctrina,elprimerproblemaquesuscitalaimprudenciaprofesional,eselrelativoasielsubtipoagravadohadeaplicarseacualquierpersonaquerealiceactosespecíficosdeunadeterminadaprofesiónosimásbien,esprecisoeimprescindiblequeelsujetodelhechoimprudenteseaunprofesionaldelaactividad,quedesarrollabaenelmomentodeincurrirenlainfracciónpunible.STS547/2002-EDJ2002/12178-.

LaSTSde3-10-97-EDJ1997/6352-establecequelaimprudenciaprofesionalsecaracterizaporlainobservanciadelasreglasdeactuación,quevienenmarcadasporloqueseconoce,entérminosjurídicos,comoLexArtis,loqueconllevaunplusdeantijuricidadqueexplicalaelevaciónpenológica.Elprofesionalqueseapartedeestasnormasespecíficas,queleobliganaunespecialcuidado,mereceunmayorreprocheenformadesanciónpunitiva.Alprofesionalseledebedemandarunplusdeatenciónycuidadoenlaobservanciadelasreglasdesuarte,quenoesexigiblealquenoesprofesional.Laimprudenciaprofesionalaparececlaramentedefinida,enaquelloscasosenque,sehanomitidolosconocimientosespecíficosquesólotieneelsujetoporsuespecialformación,detalmaneraquelosparticularesnotienenesedeberespecial,porquecarecendelosdebidosconocimientosparaactuarenelcampodelosprofesionales.

Losconocimientoscientíficosmáselementalesenmateriaintervencionesquirúrgicasindicanqueoperarelmiembroequivocadoinfringelasnormasdelaprácticamédicaexigibleypermitenatribuiralaimprudencialamáximacalificaciónposibleconarregloalosparámetroslegales.

EnelmismosentidosepronunciaelTribunalSupremoenSTS308/2001-EDJ2001/2750-enuncasoparecidodeintervenciónconerroralahoradeidentificarlarodillaquesedebíaoperarolaSTS726/1998recordandoestaúltima,concitadelasSSTS29-3-88,27-5-88-EDJ1988/4521-,5-7-89-EDJ1989/6864-,1-12-89-EDJ1989/10793-,8-6-94-EDJ1994/5198-,8-5-97-EDJ1997/4246-y16-12-97-EDJ1997/10545-,quelaimprudenciaprofesionalesaquellaenlaqueelagenteactivopeseaostentaruntítuloquelereconocesucapacidadcientíficaotécnicaparaelejerciciodelaactividadquedesarrolla,contradiceconsuactuaciónaquellapresuntacompetencia,yaporqueensuorigennoadquirieselosconocimientosprecisos,yaporunainactualizaciónindebida,yaporundejacióninexcusabledelospresupuestosdela"LexArtis"desuprofesión,leconduzcaaunasituacióndeinaptitudmanifiesta,oconespecialtransgresióndedeberestécnicosquesóloalprofesionalcompetenyqueconviertenlaacciónuomisióndelprofesionalenextremadamentepeligrosaeincompatibleconelejerciciodeaquellaprofesión.Esta"imprudenciaprofesional",caracterizada,pues,porlatransgresióndedeberesdelatécnicamédica,porevidenteinepcia,constituyeunsubtipoagravadocaracterizadoporun"plus"deculpaynounacualificaciónporlacondiciónprofesionaldelsujeto.

Enelsupuestoqueexaminamosesperfectamenteaplicableladoctrinajurisprudencialquesedejaexpresadaparaapreciarlaconcurrenciadelaimprudenciaprofesional.Elrecurrentenosólohaomitidolosdeberesmáselementalesqueleeranexigiblesparaevitarelresultadoproducido,sinoqueademásentrañaunamayorreprochabilidadalactuarconmáximadejaciónyolvidodelosdeberestécnicos-LexArtis-quecomoprofesionaldelamedicinalecompetían."

Porúltimo,puedecitarselarecienteSAPCiudadRealde5mayo2014-EDJ2014/85609-:

"Esdoctrinajurisprudencialreiteradaypacificaquelaimprudenciaprofesional,ámbitoenelquesedesarrollalapretensiónpunitivaaccionadaenlacausa,delapartado1.2ºy3delart.152delCódigoPenal–EDL1995/16398-suponelainfraccióndela"LexArtis"ydelasprecaucionesycautelasmáselementaleseindisculpablesapersonasque,perteneciendoaunaactividadprofesional,debentenerunosconocimientospropiosdedichaprofesión.

Quiereestodecirquelaimprudenciaprofesional-sobrelabasenaturalmentedequelamismaseagraveporquesinolofuesedesapareceríalamismaentidaddeldelito-nodebesugerirunadiferenciacualitativasinosólocuantitativaconrespectoalaimprudenciaquepodemosllamarcomún,puesloquelamismarepresentaesunmayorcontenidodeinjustoyunmásintensoreprochesocialentantolacapacitaciónoficialparadeterminadasactividadessitúaalprofesionalencondicionesdecrearriesgosespecialmentesensiblesparadeterminadosbienesjurídicosyproyectaconsiguientementesobreellosnormassocialesdecuidadoparticularmenteexigentes.

ComorecuerdalaSentenciadelTribunalSupremode29defebrerode1996-EDJ1996/52214-,yasílorefiereelrecurrenteensuescritoderecurso"laexigenciaderesponsabilidadalmédicopresentasiempregravesdificultadesporquelacienciaqueprofesanesinexactapordefinición,confluyenenellafactoresyvariablestotalmenteimprevisiblesqueprovocanseriasdudassobrelacausadeterminantedeldaño,yaelloseañadelanecesarialibertaddelmédicoquenuncadebecaerenaudaciaoaventura.Larelatividadcientíficadelartemédico(loscriteriosinamoviblesdehoydejandeserlomañana),lalibertadenlamedidaexpuesta,yelescasopapelquejuegalaprevisibilidad,sonnotasquecaracterizanlaactuacióndeestosprofesionales".Porloqueesprecisorecordarqueporreglageneral,elerroreneldiagnósticonoestipificablecomoinfracciónpenal,salvoqueporsuentidadydimensionesconstituyaunaequivocacióninexcusable;quequedatambiénfueradelámbitopenal,porlamismarazón,lafaltadepericiacuandoéstaseadenaturalezaextraordinariaoexcepcional;queladeterminacióndelaresponsabilidadmédicahadehacerseencontemplacióndelassituacionesconcretasyespecíficassometidasalenjuiciamientopenalhuyendodetodotipodegeneralizacionescensurables".Así,laimprudencianacecuandoeltratamientomédicooquirúrgicoincideencomportamientodescuidados,deabandonoydeomisióndelcuidadoexigible,atendidaslascircunstanciasdellugar,tiempo,personas,naturalezadelalesiónoenfermedad,queolvidandola"LexArtis"conduzcanaresultadoslesivosparalaspersonas(Sentenciasde5dejuliode1989,4desetiembrede1991-EDJ1989/6864-,8dejuniode1994-EDJ1994/5198-,29deoctubrede1994-EDJ1994/9039-y29defebrerode1996-EDJ1996/52214-)".

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CIVIL

ProblemasdelegitimaciónenelincidenteconcursalPor:D.JuanJoséHurtadoYeloDoctorenDerecho.MagistradoJueztitulardeljuzgadodePrimeraInstancianúmero2yRegistroCivildeCartagena

Enestetrabajoseanalizanalgunosproblemasquesurgenentornoalalegitimaciónenelincidenteconcursal,queeselcauceprocesaldondesediluyenlosproblemasjurídicosdelconcursodeacreedores.Problemasrelacionadosconelincidentedereintegraciónyconelincidentedecalificación,entreotros,seanalizanenestetrabajo.

I.Introducción

Elprocedimientodeconcursodeacreedores,aprobadoporLey22/2003de9julio(LC)–EDL2003/29207-,presentamuchascaracterísticasqueledistinguendelosantiguosprocesosdesuspensióndepagosyquiebras,asíentreotrasreúneenunmismoprocedimientolainsolvenciaprovisionalyladefinitivadeldeudor,suprimiendofigurastalescomoeldelossíndicosocomisario,pasandoaunprocedimientocuyaprincipalfiguraeseladministradorconcursal.PeroinclusoellegisladorhaqueridodarunanotadiferenciadoraaesteprocedimientorespectoalapropiaLEC1/2000-EDL2000/77463-,regulandoenlosarts.192a196LCelincidenteconcursal,comocauceadecuadopararesolverlosconflictosjurídicosqueseproducenenestecomplejoprocedimiento.

Esteincidente,lejosdeaquelprocedimientoincidentaldelaLECde1881–EDL1881/1-,esamododeunamezclaentreeljuicioverbalyelordinariodelaLECactual–EDL2000/77463-.Enefecto,sibienlacontestaciónalademandasehacedeformaescritacomoeneljuicioordinario,noexisteaudienciapreviaysíunavistaqueeselactocentraldelincidente,amodoacomoocurreeneljuicioverbal.Presentatambiénesteincidentecomopeculiaridadquelapruebaseadmiteantesdelavista,traslacontestaciónalademanda,art.194.4LC–EDL2003/29207-.

Elámbitodeesteincidenteconcursal,vieneceñido,comoprevéelart.192.1LC–EDL2003/29207-,a"todaslascuestionesquesesuscitenduranteelconcursoynotenganseñaladaenestaLeyotratramitaciónseventilaránporelcaucedelincidenteconcursal".Elloquieredecir,enprincipio,queesmuyamplioelámbitodeesteincidente,sibientambiénesciertoqueesmuygenérico.EllohallevadoalAutodelaAPdeBarcelona,Sec.15,núm.119/2009,19dejunio–EDJ2009/253937-,aconsiderarquelaadmisióndelincidentedependeengranmedidadeladiscrecionalidaddeljuez,"elJuezdelconcursogozadeunadiscrecionalidadparaadmitironolasdemandasdeincidentesconcursalesmásampliaqueenlosjuiciosdeclarativosordinarios.Eljuiciodeadmisibilidadnosereduceacuestionesformales,sinoqueademásseextiendeaunavaloraciónsobrelapertinenciadelacuestiónplanteadaylalegitimacióndelinstante,asícomolaadecuacióndelincidenteparasuresolución".DehecholamismasecciónyAudienciaProvincial,enlasentencianúm.326/2012,11octubre–EDJ2012/275497-,haexigidoparaquesepuedahablardemateriasusceptibledetramitarseporestavíaincidental,quelacuestiónseadeinterésparaelconcurso,"paraqueseaadmisibleunincidenteconcursal,conformeresultadelart.192.1LC,bastaquelapretensiónqueincorporeplanteeunacuestióndeinterésparaelprocesoconcursal,estoes,relevante[...]Elincidentesustanciadoestimamosquetienelanecesariaentidadporquetiendearesolverunacuestiónquesehaplanteadoenlasustanciacióndelprocesoconcursalyquepuedecondicionarsudevenirulterior:sielcréditoyladeudaquesehanreconocidoalainstantesecorrespondenconlarealidad.Interesaalconcursoqueesacuestiónquederesueltaconlamayorceleridadporqueimplicaunaincertezaincompatibleconlafinalidadquepersigueelconcurso".Endefinitiva,comopodemosapreciardelajurisprudenciaindicada,noexisteunaregladefinitivaparadeterminarquéasuntosdebentramitarseporelcaucedelincidenteconcursal,abordandolaúltimasentenciacomentada,quedebemosdeestaranteunasuntodeinterésparaelconcurso,cuestiónquenodejadetenersuatisbodesubjetividad.

Perolosproblemasrelacionadosconelincidenteconcursaldelosarts.192yssLC–EDL2003/29207-,noterminanenladeterminacióndelámbitomaterialdeesteincidente,sinoqueabarcaotrosmuchosproblemas,entrelosquepodemosdestacarlosproblemasdelegitimación,bienparainterponerelincidenteconcursal,obienparaserdemandadoenelmismo,problemasalosquevadestinadoestetrabajo,abordandoentreotros:ladelimitacióndelacláusulageneraldelart.193.1LCenrelaciónalaspersonasquedebenserdemandadasenelincidente;losproblemasdelegitimaciónactivaquesurgenentornoalaaccióndereintegracióndelart.72.1LC;asícomolaposiciónprocesalqueocupanlosacreedores,art.168.1LC,enlapiezadecalificación,yporconsiguientesulegitimaciónrespectodelacalificacióndelconcurso.

II.Normasgeneralesdelart.193LC–EDL2003/29207-

Elpreceptoclaveensededelegitimación,eselart.193LC–EDL2003/29207-,quediceasí:

"Enelincidenteconcursalseconsideraránpartesdemandadasaquellascontralasquesedirijalademanday

TRIBUNA

NÚMERO2,JULIO2014

"Noexisteunaregladefinitivaparadeterminarquéasuntosdebentramitarseporelcaucedelincidenteconcursal"

cualesquieraotrasquesostenganposicionescontrariasalopedidoporlaactora.Cualquierpersonacomparecidaenformaenelconcursopodráintervenirconplenaautonomíaenelincidenteconcursalcoadyuvandoconlapartequelohubiesepromovidooconlacontraria.Cuandoenunincidenteseacumulendemandascuyospedimentosnoresultencoincidentes,todaslaspartesqueintervengantendránquecontestaralasdemandasacuyaspretensionesseopongan,sielmomentodesuintervenciónlopermitiese,yexpresarconclaridadyprecisiónlatutelaconcretaquesoliciten.Denohacerloasí,eljuezrechazarádeplanosuintervención,sinquecontrasuresoluciónqueparecursoalguno".

Elprimerpuntodediscusiónquesuscitaesteprecepto–EDL2003/29207-,esdeterminaraquiéndebedemandarse,puessibienestáclaroquelademandadebedirigirsecontralostitularesdelarelaciónjurídicacontrovertida,v.gr.Entidadpropietariadelbienareintegrarencasodeejerciciodelaaccióndereintegración,ladudavienedadaporlanecesidadqueseanpartestambién"cualesquieraotrasquesostenganposicionescontrariasalopedidoporlaactora".

Siseguimoseltenorliteraldeladisposiciónanalizada–EDL2003/29207-,pareceríaquehayquedemandaratodapersonaoentidadalaqueafectedirectaoindirectamentelatutelapretendida,locualharíamuydifícilconstituirlarelaciónjurídicaprocesal,puessiempresepodríaalegarlaexcepcióndefaltadelitisconsorciopasivonecesario,yellopornodemandaradeterminadaentidadopersonaquepuedeverseafectadaporelfallopretendido.Nadamáshayquepensar,porejemplo,enelincidenteprevistoenelart.84.4LC,queprevélaimpugnacióndelacalificaciónypagodeloscréditoscontralamasa;siguiendoeltenorliteraldelart.193.1LC,podríaexigirsedemandaratodoslosacreedorescontralamasa,puestodospodríanverseafectadospordichaacción,locualseríaalgodifícilyanodeentender,sinosobretododearticularparaelactoralejercitarsudemanda.

Esteprecepto,art.193.1LC–EDL2003/29207-,hasidoanalizadoporlaSAPSalamanca,Sección1ª,núm.538/11,de19diciembre–EDJ2011/301123-,yconsideraqueloquequieredeciresteprecepto,noesquesedebademandaratodapersonaalaquepuedaafectarlaresoluciónencuestión,sinoquepermitelapersonación,seentiendecomodemandadosenelincidente,deaquellaspersonasalasquepuedaafectarlaresoluciónencuestión,"noparecequeelreferidopreceptopuedaentenderseenelsentidodequeseexijaaldemandanteenunincidenteconcursaldemandaracuantasotraspersonaspuedansostenerposicionescontrariasaloporélpretendidoenelincidente,sinoquetalpreceptoloqueestableceesquetalespersonaspodránpersonarseenelincidente,teniendoentalcasolacondicióndeauténticapartedemandada,ensituaciónsimilaralaqueyaseestableceparasupuestosemejanteenelart.13.2LEC–EDL2000/77463-".Seríacomoamododeuncoadyuvanteenlaposiciónprocesal,enestecasodeldemandado,quevoluntariamentesepersonaenautos.

Ellovaenlíneadeloprevistoenelart.193.2LEC–EDL2003/29207-queestablece"cualquierpersonacomparecidaenformaenelconcursopodráintervenirconplenaautonomíaenelincidenteconcursalcoadyuvandoconlapartequelohubiesepromovidooconlacontraria".Sibien,enestecaso,nosepermitelacoadyuvaciónsóloalapartecomparecidaenelconcurso,sinoentiendo,tambiénatercerosnocomparecidosenelconcurso,puesesapareceserlaliteralidaddelaexpresiónprevistaenelart.193.1LC,quenocircunscribelaposicióndedemandadoalhechodeestarpersonadoenautos.Comoeslógicoaestaspartes,quehansidodemandadospotencialmente,yquesepersonanenlasactuacionescoadyuvandolaposicióndealgunadelaspartesyacomparecidas,enestecasodemandados,esaplicableladoctrinaprevistaenaplicacióndelart.13LEC–EDL2000/77463-,encuantoalaposiciónprocesaldelcoadyuvante.

Comounaclaraconsecuenciadelainterpretacióndadaalart.193.1LC–EDL2003/29207-,yqueacabamosdeanalizar,eslainterpretacióndadaporlaSAPdePontevedra,Sec.1ª,núm.618/2009,15diciembre–EDJ2009/336529-alosarts.193y194LCcuandodelincidentedecalificaciónyreconocimientodecréditossetrate.Asílacitadasentencia,alhilodelaobligacióndeemplazamientoquehaceelart.194.3LCdelaspartesdemandadas,consideraquesedebeemplazaratodoslosacreedorespersonadosenelprocedimiento,nosóloalosdemandados,paraquesiquierencontestenalademanda,"esobvioquecuandoestepreceptoregulaelobligatorioemplazamientodelaspartespersonadas,serefierealaspersonadasenelprocesoconcursal,puesenelincidentereciéniniciadoesclaroqueelúnicopersonadoeselpropiodemandante.Asílascosas,losacreedorescomparecidosenformaenelconcursonotienenquesolicitarsuintervenciónenelincidenteutilizandoeltrámitedelart.13delaLEC–EDL2000/77463-,sinoqueeselJuzgadoelquetienelaobligacióndeemplazarlesdándoleslaoportunidaddecomparecerenelincidenteydecontestaralademandasiasuderechoconviene,odeadoptarenelmismolaposiciónqueestimenoportuna,coadyuvandoyaconlapartequelohubiesepropuestoyaconlacontraria.Enelprocesoconcursalelacreedornotienequeacreditarningúninteréslegítimoparaserparteenelincidente.Elinterésselepresume,puesesevidentequetalinterésexistedadasucondicióndeacreedoresconcursalespersonadosenlosautosprincipalesdelproceso.Nopuedecaberdudaalgunadequeunacreedorconcursaltieneinteréslegítimoencualquierincidenterelativoalacalificaciónyreconocimientodecréditosquesesusciteenelprocesoconcursal".

III.Incidentedereintegración

Encuantoalincidentedereintegración,arts.71a73LC–EDL2003/29207-,losproblemassurgenenrelaciónconlalegitimaciónactivaprevistaenelart.72LC.Enefecto,dichopreceptoestableceenprimerlugarlalegitimacióndeladministradorconcursal,paraqueennombredelamasapasivaejercitelaconsiguienteaccióndereintegración;peroacontinuacióntambiénconcedelegitimaciónalosacreedoresqueinstandoelejerciciodedichaacciónaladministradorconcursal,noseaejercitadaporésteenelplazodedosmeses,comodiceelpreceptoexpresamente,"señalandoelactoconcretoquesetratederescindiroimpugnaryelfundamentoparaello",esdecirquenobastaconindicarelactoaimpugnar,sinotambiéndebeofrecerlosmotivosparaejercitarlaaccióndereintegración.

Puesbien,alhilodeesteprecepto–EDL2003/29207-,surgenalgunasdudasdelsiguientetenor,asíseplantea¿cabelacoadyuvacióndealgúnacreedorenlaposicióndeactorcuandolademandaderescisiónhasidointerpuestaporeladmón.concursal?Esdecirsicabeaplicarloprevistoenelart.193.2LC,cuandoestemosanteunaaccióndereintegraciónejercitadaporeladministradorconcursal.Puesbien,eltemahasidoanalizadoporelautodeljuzgadodelomercantil3Madriddefecha21octubre2011–EDJ2011/353964-,yllegaalaconclusiónquenienincidentedereintegración,nieneldecalificación,puedenlosacreedorescoadyuvarenlaposiciónprocesaldeladministradorconcursal,cuestiónquerespectodelincidentedecalificaciónluegoanalizaremos,yenlaquediscrepodelavaloraciónrealizadaenestasentencia,"unavezejercitadalaacciónporlaAdministraciónconcursal,enpuridad,nocabríaintervenciónprocesaldeunacreedorotercerointeresadoparaactuarcomocoadyuvantedelactor,comoconsecuenciadelarestriccióndelegitimaciónactivaalaquenosreferíamosantes.Parapoderinterveniresprecisogozardeuninterésenelasuntoquepudieralegitimarelejerciciodelaacción.Esporelloquetantoelejerciciodelaaccióndereintegracióncomolaformulacióndelacalificaciónconcursalquedanexcluidasdelaintervenciónprocesal,enlamedidaenquecorrespondelaAdministraciónconcursalenexclusivaenelprimercaso,ydeformacompartidaconelministeriofiscalenelsegundo,elejerciciodeesasacciones.Estalegitimaciónconllevatambiénladisponibilidadprocesal,deformaquealaAdministraciónconcursallecorresponde,enexclusiva,prestarsuconsentimientoaunposibleacuerdotransaccionalconlasdemandadasenunincidentedereintegración,sinperjuiciodelahomologacióndelacuerdoporpartedeljuezdelconcursoydelaposibleresponsabilidadcivildelosmiembrosdelaAdministraciónconcursal".

Otrodelospuntosinteresantesparaanalizar,esquéocurresielacreedorqueinstaelejerciciodelaaccióndereintegraciónaladministradorconcursal,tieneotroscriteriosofundamentosdistintosalmismo,sipuedeonoejercitarlaaccióndereintegraciónpordichosfundamentos,almargendelaactuacióndeladministradorconcursal.Elautocitadodeljuzgadomercantil3deMadrid,de21octubre2011–EDJ2011/353964-,dicealrespecto,"loquepermiteelnacimientodelderechodelacreedoraejercitareliusutprocedaturpropiodelasaccionesrescisorias,noestantoladivergenciadecriterioenlosconcretosactosofundamentosqueseproporcionenalaAdministraciónconcursalparaplantearlademandaincidental,cuantoelrechazo,silencioopasividaddeésta,ounafaltadecoincidenciaabsolutadeactoscuyarescisiónsesoliciteosusfundamentos;cuandodichafaltadecoincidencianoessustancial,sinomenor,osuponeunenfoquesencillamentedistintodelosderroterosprocesalesporlosquedebediscurrirelprocedimientoincidental,sedebeconcluirquelaAdministraciónconcursalhaentabladolaaccióndeformasustancialmenteanálogaalaquesesolicitó,loquenodeterminaelnacimientodelderechodelacreedordeformasubsidiariaosobrevenida".Detalforma,quesólopuedeelacreedorejercitarlaaccióndereintegración,previaintimaciónaladministradorconcursal,cuando,porunladohayaunapasividadtotaleneladministradorconcursal,quenoejercitaacciónalguna,dos,cuandolosactoscuyarescisiónintenteseandistintosalossugeridosporelacreedor,osiendolosmismostenganunfundamentototalmentedistinto.

IV.ElIncidentedeCalificación

Elincidentedecalificacióndelconcursodeacreedores,reguladoenlosarts.167yssLC–EDL2003/29207-,essinlugaradudas,amijuicio,elmásdeficientementereguladodetodalaLC,ydondemásproblemassurgenensuinterpretación,noyasóloensededelegitimación,sinotambiénensededetramitaciónprocesal.

Ensededelegitimación,ladudamásimportantesurgeenlainterpretacióndelart.168.1LC,apartadofinal–EDL2003/29207-,quedice"cualquieracreedoropersonaqueacrediteinteréslegítimopodrápersonarseyserparteenlasección,alegandoporescritocuantoconsidererelevanteparalacalificacióndelconcursocomoculpable",yellodentrodelosdíezdíasdelaúltimapublicacióndelaresoluciónqueformalasecciónsexta,decalificación.

Porlotantoaquíelproblemaesdeterminarlaposiciónenelincidentedecalificacióndeesteacreedor,delquesólosabemosquepodrácalificarelconcursocomoculpable,enotrosupuesto,calificacióncomofortuito,notienelegitimaciónalguna.Ahorabien,¿significaelloquelacalificacióndelacreedorpuedeserdeterminanteparaelconcurso?,¿puedeelacreedorintervenircomopartealmargendelacalificacióndelMFydeladministradorconcursal?.

Larespuestaaestascuestionesnoesfácilalavistadelaestructuradelincidentedecalificación,quehemosdereconocerqueseapartadelmodelonormaldelincidenteconcursal.Enefecto,traslapersonacióndelosacreedoresprevistaenelart.168LC–EDL2003/29207-,laAdministraciónconcursaldeberápresentaruninforme,nodicedemanda,enlaqueinformarásobreloshechosrelevantesparacalificarelconcurso,conpropuestaparasuresolución.DedichoinformesedatrasladoalMFparaquehagalopropio,detalformaquesiambaspartescalificanelconcursocomofortuitosearchivanlasactuaciones,enotrocaso,calificacióncomoculpable,sedatrasladoaldeudorydemáspartesalasquepuedaafectartalcalificacióncomoculpabledelconcurso,dándoleunplazoparaquealeguenloquecorrespondaenderecho,detalformaquesiseoponenalacalificaciónseledaráeltrámitedelincidenteconcursal.

"Sólopuedeelacreedorejercitarlaaccióndereintegración,previaintimaciónaladministradorconcursal,cuando,porunladohayaunapasividadtotaleneladministradorconcursal,quenoejercitaacciónalguna,dos,cuandolosactoscuyarescisiónintenteseandistintosalossugeridosporelacreedor,osiendolosmismostenganunfundamentototalmentedistinto."

Puesbien,esenestecontextoprocesaldondedebedarserespuestaalascuestionessuscitadas.Comenzandoporlaprimeradeellas,autonomíaonodelacalificacióncomoculpabledelconcursoporelacreedor,hayquedecirsiguiendoalautodeljuzgadodelomercantil6deMadrid,de30enero2012–EDJ2012/11531-,quelacalificacióndelacreedortienecomofinalidadcoadyuvaroaportarelementosalacalificacióndelMFodeladministradorconcursal,peronotieneautonomíapropiaparadeterminarladecisióndeljuez,esdecirsinlacalificacióncomoculpableporpartedealgunadelaspartesindicadas,MFoAdministraciónconcursal,nopodrácalificarsecomotalelconcurso,auncuandolopidanvariosacreedoresdeformaconjunta"atendiendoatalesconceptosyhaciendoaplicacióndelosmismosalaSeccióndecalificaciónydemásnormativaconcursal,resultaqueatribuidaporLeyalosacreedoresydemásinteresadoslaposibilidaddeaportaralasparteslegitimadasnecesaria(Administraciónconcursal)ypública(MinisterioFiscal)hechos,datos,documentosydemásextremosqueestimenrelevantesparalavaloracióndelacalificaciónaformularanteelJuezdelconcurso,llegandoaatribuiralosmismoslaposibilidaddepersonarseenlasactuacionesyactuardentrodelprocesodefendiendolaposiciónprocesalqueestimeoportuna,participandoenlavista,proponiendopruebasyejercitandolosderechosdealegacióndefensayaccesoalosrecursos,carecenaquellosdelegitimaciónparainstarladeclaraciónculpabledelconcursooparaampliaroextenderlosefectosdelamismaapersonasoentidadesnoincluidasporlaspartesprocesaleslegitimadasparaformulardichacalificación".

TambiénlaSAPPontevedra,Sec.1ª,núm.625/2010,23diciembre–EDJ2010/318107-,serefierealacalificacióndelacreedorenesteincidente,ytambiénprevésucarácteraccesoriorespectodelMFydeladministradorconcursal,"parteeselsujetoquepretendeofrentealquesepretendeunatutelajurisdiccionalconcretayque,afectadosporelpronunciamientocorrespondiente,asumenplenamentelosderechos,cargasyresponsabilidadesinherentesalproceso.Noesestoloquesucedeconrespectoaestossujetos.Pordepronto,acreedoreseinteresadosnodeducenpretensiónalguna,sinoquesimplementealegan,porescrito,loque"considerenrelevanteparalacalificacióndelconcursocomoculpable",conunalcancebiendiferentealoqueconstituyeelobjetodel"informedelaAdministraciónconcursal"aqueserefiereelart.169–EDL2003/29207-.Desdeestalimitación,puedeafirmarsequesusituaciónnoesequiparablealaprevistaparaelrestodepartesenelincidenteconcursalgeneral,aquealudeelart.193.Piénsese,porejemplo,quesiMinisterioFiscalyAdministraciónconcursalcoincidenenelcarácterfortuito,searchivaránlasactuacionessinrecurso.Conello,laleyevitaenestelugar,-pensamos,otravez,queenfuncióndelapeculiarnaturalezadeesteproceso,dondesecomprometeel"interéspúblico"delconcurso-,unaintervenciónindiscriminadadeinteresados,optandoporrestringirlacondicióndeparte,enestrictosentido,alosrepresentantesdelosinteresesgenerales.Eldiseñoprocesaldelaseccióndecalificaciónnosllevainexorablementeaesteentendimientodelascosas.Laleyhaexcluidoenestelugarlosefectosdelaintervenciónquecontempla,concaráctergeneral,enelart.193.2paraelincidenteconcursal.Esellegislador,elqueenatenciónalsingularísimoobjetodelprocesoespecialdecalificacióndelconcurso,configuralaintervencióndelostercerosevitandolaacumulacióndepretensionesparticulares,exigiendoaéstos,primero,supersonaciónenunconcretolímitetemporal(diezdíasdesdelaúltimapublicacióndelaresoluciónaprobatoriadelconveniolesivoodelaaperturadelaliquidación,además,enunmomentoanterior,enpuridad,aliniciodelprocesocontradictorio)y,segundo,limitándoleselalcancedesuactuaciónalaalegación,porescrito,decuantoconsideranrelevanteparalacalificacióndelconcursocomoculpable,conelañadidodeque,cuandotienelugarsuintervención,desconocen,incluso,laposiciónprocesaldeloslegitimados,MinisterioFiscalyAdministraciónconcursal.Noseprevésuintervenciónposterior.Nocabequeestostercerosformulenotraspretensionesdiversasalaalegacióndelorelevanteparalacalificación.Nosecontemplalaposibilidaddequeformulenconcretaspretensionesligadasatalcalificación(vgr.lapeticióndeinhabilitación,larestitucióndebienesyderechos,laexigenciaderesponsabilidadconcursal...).Lareformalegalhagarantizadosuintervenciónposteriorenelproceso,compareciendoalavista,conlaposibilidaddeproponerprueba,asícomolaposibilidadderecurrirlasentencia.PerotodasestasactuacionesseencuentransubordinadasalaconformaciónquedelobjetodelprocesohubieranrealizadolaAdministraciónconcursaloelministeriofiscal.Laexplicacióndelsistemahadeverseenquelosacreedoresylostercerosinteresadosnosontitularesdeunderechosubjetivosobrelacalificacióndelconcurso.Estederechosólolotienelamasapasiva,queactúaatravésdelaAdministraciónconcursaly,enlamedidaenqueconfluyeninteresespúblicos,elMinisterioFiscal.Enconsecuencia,poraúncuandosehayaexpresadoformalmentesucarácterdeparteenelincidente,alnopoderpretendernihabersereformadoelarchivoporcoincidenciacomúndeAdministraciónconcursalyMinisterioFiscalenelcarácterfortuitodelconcurso,tienequeadmitirsequesetratarádeunaposiciónparcialsecundumquid,enquenocabepedimentosofijacióndepersonasafectadasconindependencia.LosacreedoresydemástercerosnopuedensostenersupropiacalificaciónconindependenciadelaformuladaporlaAdministraciónconcursalyelMinisterioFiscal".

Aclaradopuesquelaintervencióndelosacreedores,esladeproporcionarelementosparaconfigurarlacalificacióndelconcursoaladministradorconcursalyalMF,sinquetenganautonomíanivirtualidadpropiasucalificaciónenelconcurso,quedapordeterminarsuactuaciónengeneralenelincidentedecalificación.Esdecir,¿puedenproponerpruebas?,¿participarenlavista?,¿recurrirlasentencia?.Siobservamoslaprimeradelasresolucionesexpuestas,elautodeljuzgadodelomercantil6deMadrid,de30enero2012–EDJ2012/11531-,parecequesí,pueselmismodice,"llegandoaatribuiralosmismoslaposibilidaddepersonarseenlasactuacionesyactuardentrodelprocesodefendiendolaposiciónprocesalqueestimeoportuna,participandoenlavista,proponiendopruebasyejercitandolosderechosdealegacióndefensayaccesoalosrecursos";porelcontrariolasentenciamencionadadelaSec.1ªAP

"Sinlacalificacióncomoculpableporpartedealgunadelaspartesindicadas,MFoAdministraciónconcursal,nopodrácalificarsecomotalelconcurso,auncuandolopidanvariosacreedoresdeformaconjunta"

Pontevedra,núm.625/2010–EDJ2010/318107-,desulecturapareceenunprincipionegarletalcondicióndeparte,sibienalfinaldelamisma,destaca,"ahora,enatenciónalaexpresacondicióndeparte,nocabedudadesuaccesoaestrados,suintervenciónenlavista,ensucaso,ylaposibilidaddeinterponerrecursos,perosiempredentrodeladelimitacióndelobjetodelincidenterealizadoporquienespuedenejercitarconcretapretensióndecalificación:laAdministraciónconcursalyelMinisterioFiscal."

Portanto,aunquetraslareformalegalexpresamentesereconozcaelcarácterdeparte,laintervenciónenelprocesodelosacreedoresselimitaalaformulacióndealegacionesdecuantoconsiderenrelevanteparaladeclaracióndeculpabilidad,queenlamedidaenqueseanasumidasporelministeriofiscalolaAdministraciónconcursalintegraránválidamenteelobjetodelproceso".

Porlotanto,síparecequelosacreedorespuedanintervenircomoparteenelincidentedecalificación,cuandosehacalificadocomoculpable,sibienesunaposicióndifícilladeestosacreedores,queseagravamáscuandoelart.171LC–EDL2003/29207-dicequeconlaoposicióndeldeudoryotrosinteresadosseseguiránlostrámitesdelincidenteconcursal.Cabeplantearsiendichatramitaciónvolveránatenerparticipacióndichosacreedores,contestandoalaoposiciónodeotraforma.Entiendoquetodalaparticipación,enprincipio,delosacreedoresseproducealpersonarselosmismosenlapiezaalamparodelart.168LC,pudiendoluegocomparecerenlavistaapoyandolaposiciónqueestimepertinente,queseráladecalificacióndelconcursocomoculpable,peronocabeotraactuaciónescritadistintaalamencionadaenelart.168LC.

V.Conclusiones

-Elart.193.1LCensuprimerapartado–EDL2003/29207-,noobligaaqueelactorenunincidenteconcursaltengaquedemandaratodaslaspersonasalasquepuedaafectarlaresolucióndelmismo,sinoqueserefierealaposibilidadquetienenlosinteresadosenpersonarseenelincidente,coadyuvandoenlaposicióndedemandados,sitieneninteréslegítimoenello.

-Losacreedorespodránejercitarelincidentedereintegraciónsólocuandoeladministradorconcursalseniegueahacerlo,dosmesesdespuésdesuintimaciónparaello,ocuandolosargumentosdeésteydeaquéllosenelejerciciodedichoincidenteseantotalmentedispares,nomerasdiscrepanciasdeenfoque.

-Enelincidentedecalificación,sibienlosacreedoresqueactúenalamparodelart.168LC–EDL2003/29207-sonpartes,sucalificacióndelconcursocomoculpablenotieneefectoalgunosilaAdministraciónconcursaloelMFnolohacetambiénasí,pudiendosilocalificancomoculpableactuarcomoparteenlavista,haciendoalegaciones,proponiendopruebasyrecurriendolasentencia.

ElDerechoGrupoFrancisLefebvrenocompartenecesariamenteniseresponsabiliz adelasopinionesexpresadasporlosautoresocolaboradoresdeestapublicación

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

LegitimaciónpararecurrirdelcodemandadoallanadoCoordinador:D.DiegoCórdobaCastroverdeMagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo

I.Cuestióndebatida

Seplantealalegitimaciónparapoderrecurrirdeaquellapartequehabiéndosepersonadocomocodemandadoenlainstanciay,porlotanto,sinhaberrecurridoentiempolaresoluciónadministrativa,seallanaalapretensióndelrecurrentedeinstancia.Cuandosedictasentenciadesestimatoriaelrecurrenteenlainstancianorecurreyelcodemandadoquesehabíaallanadopretenderecurrircontralasentenciadefendiendolaposturaprocesaldelrecurrenteenlainstancia.

ElproblemasecomplicacuandoesteproblemaprocesalseplantearespectoalAbogadodelEstadoquepararecurrirenlainstanciacontraelAcuerdodelJuradodeberíahaberdeclaradopreviamentelalesividad.Nolohizonirecurrióycuandolohacelabenef iciariadelaexpropiaciónsepersonacomocodemandadoyseallanaasupretensión,puesenrealidadpeseahabersepersonadocomocodemandadodef iendelaposturadelrecurrente.YcuandosedictasentenciadesestimatoriaeselAbogadodelEstadoelquepretenderecurrirencasacióndefendiendolaposturadelrecurrenteenlainstancia.

Anteestasituacióncabenplantearsediversascuestiones:¿Tienenlegitimaciónpararecurrirelcodemandadoallanado?¿Puededefenderensurecursolapretensióncorrespondienteaunadistintaposiciónprocesalqueostentóenlainstancia?.

DªInésHuertaGaricanoMagistradadelaSalaTerceradelTribunalSupremo

Lacuestiónqueseplanteaessílaparteque,estandonegativamenteafectadaporunactoadministrativoquenoimpugnó,personada,comocodemandada,enelrecursointerpuestocontradicharesolución,queseallanaalapretensiónactora(dadalacoincidenciadeinteresesenlaanulacióndelaresoluciónrecurrida),puede,unavezdictadasentenciadesestimatoria,impugnarlaencasacióno,ensucaso,apelación,cuandolaparterecurrentenointerponeelrecurso.

Concarácterprevioconvieneprecisarqueenelprocesocontencioso-administrativoellitisconsorcioactivohadeconstituirseinicialmentemediantelainterposiciónconjuntadelrecursocontencioso-administrativoporquienes,alresultarperjudicadosporlaactuaciónadministrativaimpugnada,vanapostularsuanulación.

Unavezpresentadoelescritodeinterposición,siloquesepretendeeslaanulacióndelactorecurrido,nocabeotraposibilidadqueinterponerseparadamenteelrecurso-siseestáenplazo-yluego,ensucaso,instarlaacumulaciónalinterpuestoportercero.

Enelrecursoiniciadoporesetercero,pues,nocabeotrapersonaciónquecomodemandadoocodemandado,conloqueestaposiciónprocesalconlleva:defensadelalegalidaddelactoadministrativorecurrido,únicointerésquelegitimaparacomparecerelprocesocomotal,porloquesíenelescritodepersonaciónseexplicitaelinterésquelellevaapersonarse(anulacióndelaresoluciónrecurrida),deberádenegarsedichapersonacióncomocodemandadoporfaltadelegitimaciónpasiva(art.21LJCA-EDL1998/44323-),o,admitidaindebidamente,sedejarásinefecto,enelmomento(incluidoensentencia)enqueseadviertaelinteréslegitimadorquerealmentemuevealcodemandadoparaintervenirenelprocesoyquenoesotroquelaestimacióndelrecurso,interésinconciliableconlaposiciónprocesaldedemandadoocodemandadoenlaquenocabeotraactuación,comoacabodedecir,queladefensadelactorecurrido.

Consiguientemente,elallanamientodelcodemandadoalapretensiónactoraconstituyeunaactuaciónprocesalfraudulentaenlamedidaque,consuintervenciónenunrecursointerpuestoporuntercero,loquetrataesdehacervalersupretensióndeanulacióndeunaresoluciónqueconsintióalnohaberlarecurridoenformayplazo,ycuyaanulación,portanto,nopuedesolicitarenlamedidaquesuinactividadprocesaldeterminóquelaresolucióndeviniera,paradicho"codemando",firme.

Deahíque,enmiopinión,carecerádelegitimaciónpararecurrirlasentenciadesestimatoria(confirmatoriadelaresoluciónrecurrida,noimpugnadaporel"codemandado"yfirmeparaélalnohaberlaimpugnadoenplazoyforma,insisto)tantoencasación,como,ensucaso,enapelación.

Ytalconclusiónafectaacualesquieraqueseanlospersonadoscomocodemandados,incluidaslasAdministracionesquepretendan-atravésdedichaposiciónprocesal-laanulacióndelaresoluciónrecurridasinhaberlaimpugnado,previasudeclaracióndelesividad.

FOROABIERTO

NÚMERO2,JULIO2014

DªFátimadelaCruzMeraMagistradadelaSección4ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadrid

ConvienetraeracolaciónelconceptodelegitimaciónacuñadoporconsolidadísimayunánimejurisprudenciadelTribunalSupremo,afindepoderdarunarespuestaalsupuestoquesenosplantea.EnlaSTSde15octubre2012-EDJ2012/225242-seafirmaaesterespectoque"Elconceptodelegitimaciónnosremitealatitularidadporpartedellegitimadodeunderechoodeuninteréslegítimoenqueprosperesupretensión.Esteinteréslegítimoequivalealatitularidadpotencialdeunaposicióndeventajaodeunautilidadjurídicaporpartedequienejercitalapretensiónyquesematerializaríadeprosperarésta."

Puesbien,enelcasoquesenospresenta,quienactuócomopartecodemandadapretendemodificarsuposiciónprocesalconocasióndelainterposicióndeunrecursocontralasentenciadesestimatoriadictadaenaquelproceso,enelcual,además,ellaseallanóalaspretensionesdelrecurrente.Elart.82LJCA-EDL1998/44323-,alregularlalegitimaciónparalainterposicióndelrecursodeapelación,selimitaaindicarquesepodráinterponerporquienes,segúnestaley,sehallenlegitimadoscomopartedemandanteodemandada;yenelmismosentidoelart.89.3LJCA,establecequeelrecursodecasaciónpodráinterponerseporquieneshayansidoparteenelprocedimientoaquesecontraigalasentenciaoresoluciónrecurrida.Enningunodeamboscasos,másalládelalegitimaciónenelprocesocomodemandanteodemandado,sehacealusiónalgunaalaposiblealteracióndelaposiciónjurídico-procesaldealgunadelaspartesenelprocesopretendiendorecurrirenlaposicióncontrarialasentenciaallídictada,enestecasopasandodesercodemandadoacorrecurrente.

Deadmitirtalalteraciónprocesalsubjetivaenelproceso,laconsecuenciajurídicaseríaafirmarlaposibleexistenciadelafiguradelcorrecurrenteocoadyuvantedeldemandante,loquelegalmentenoestáprevistocomotalasalvoelsupuestodelaAdministracióncuandodeclarapreviamentelesivoparaelinteréspúblicosuspropiosactosparaposteriormenteinterponerelpertinenterecursocontencioso-administrativo(art.43LJCA-EDL1998/44323-enrelaciónconelart.103delaLey30/1992deRégimenJurídicodelasAdministracionesPúblicasydelProcedimientoAdministrativoComún-EDL1992/17271-).Estoes,latitularidaddeunderechoodeuninteréslegítimoparalarevocacióndeunactoadministrativosolopuedematerializarseprocesalmenteatravésdelademanda,envirtuddelalegitimaciónpertinentecomorecurrente,demodoquequiencompareceyactúaenunprocesocomopartecodemandada,siseallanaalademandadeducidadeadverso,nopuedeposteriormentecambiarsuposiciónprocesalconvirtiéndoseencorrecurrenteparaimpugnarlasentenciadesestimatoriadictadaenelprocesoencuestión.Unatesisfavorablealocontrarioaquísostenidosupondríadesconocerquelainactividaddequienestandolegitimadoparaimpugnarunactoadministrativonolohace,nopuedesersuplidaosubsanadaposteriormentemodificandosuposiciónjurídico-procesal,talycomohaafirmadoelTSensentenciade19julio2013-EDJ2013/151820-alresolveruncasodeallanamientodeundemandadoquerealmentelitigabacomorecurrenteyquecompartoplenamente.EnelmismosentidosepronuncialaSTSde27junio2005-EDJ2005/113838-cuandoafirmaquenadiepuedeaprovecharlosrecursosajenosparaimpugnaractosadministrativos.

FinalmentedebemosañadirqueelcambiodeposiciónprocesalaltiempoderecurrirlasentenciatampocoesadmisibleprocesalmentesiquieninterponeelrecursoeslaAdministración,puesaquéllapudoydebióimpugnarelactojudicialmentepreviosudeclaracióndelesividad(dosSSTSde10febrero2014-EDJ2014/11114-).

D.JesúsCuderoBlasMagistradodelaSección2ªdelaSaladeloContencioso-administrativodelaAudienciaNacional

Segúnelart.21.1.b)delaLeydelaJurisdicción-EDL1998/44323-,tienenlaconsideracióndepartedemandada"laspersonasoentidadescuyosderechosointereseslegítimospudieranquedarafectadosporlaestimacióndelaspretensionesdeldemandante".Porsuparte,elartículo31.1delmismotextolegalconfierealdemandanteelderechoa"pretenderladeclaracióndenoserconformesaDerechoy,ensucaso,laanulacióndelosactosydisposicionessusceptiblesdeimpugnación".

Esevidentequeelcodemandado,unavezquecompareceenelproceso,seconvierteenparteprincipaly,endichacualidad,puederealizarlatotalidaddelosactosprocesalesprevistosenlapropiaLey,entreellos,obviamente,eldeallanarsealaspretensionesdelaparteactora.

Cosadistintaesladelalcancedesuposiciónprocesal.EltenorliteraldelospreceptosanteriormentemencionadosyladoctrinajurisprudencialdelTribunalSupremosonclarosalrespecto:laúnicaposiciónquepuedenmantenereldemandadoyelcodemandadoesladelmantenimientodelactoimpugnado,deformaqueconstituyeunverdaderofraudeprocesalintentarrevocarelactorecurridoconocasióndelrecursodecasación.

ComoseñalalaSTSde23noviembre2010(recursodecasaciónnúm.437/2007)-EDJ2010/251899-,concitadepronunciamientosanteriores,"noleeslícitoalapartequecomparececomodemandadaveniralprocesocomotalyconvertirsesorpresivamenteenrecurrenteensedecasacional",añadiendoquenoeslícito-porconstituirunverdaderofraudeprocesal-pretenderensedederecursodefenderlaposicióndeldemandantecuandosehaactuadocomopartecodemandadaenlainstancia,"loqueleimpidedefenderencasaciónunosinteresescontrariosalosdela

partedemandada".

Elsupuestodehechoplanteadoeselsiguiente:A,quenoimpugnólaactuaciónadministrativacorrespondiente,sepersonacomo"codemandado"enelprocesoiniciadoporB.Comoenrealidadsu"interés"eracoincidenteconeldelactor(puestambiénpretendíalaanulacióndelacto),seallanaalaspretensionesdeéste.Dictadaporelórganojudicialsentenciadesestimatoriaysiendoéstaconsentidaporlaúnicapartedemandante,pretendeestarlegitimadoparasuimpugnación,defendiendoensededeapelaciónocasación,enrealidad,unapretensión(laanulacióndelactoodisposiciónqueconstituíaelobjetodelprocesoenlainstancia)soloejercitableporquienactuócomoparteactora.

Laclaracontradicciónenqueincurrequienasíactúanosoloconstituyeelfraudeprocesalalqueserefierelajurisprudenciareiteradamente,sinoquesuponeenervarelnecesariocumplimientodelosplazosytrámitesprocesalesparaimpugnarlasactuacionesdelaAdministraciónsusceptiblesderecurso.Deadmitirsetalproceder,devendríainaplicablelafiguradelactoconsentidoyfirme,que,comoessabido,impidealosinteresadosinterponerrecursosoreclamacionestranscurridoslosplazosdeimpugnaciónlegalmenteprevistos.

Unejemplopuedeilustraresteimprocedentecomportamientoprocesal.Enunprocesoselectivoparalaprovisióndeunpuestodetrabajoenlafunciónpública,unodelosparticipantesimpugnaensedejurisdiccionallaadjudicaciónaunodelosconcursantesdelpuestoconvocado,alegandoesencialmentequeelnombradocarecíadelosrequisitosprevistosenlaconvocatoriaypretendiendoqueseordenealórganodeselecciónlarealizacióndeunanuevavaloracióndelosméritosdescartandoataladjudicatario.Otroconcursante,sabedorquehabíatranscurridoelplazopararecurrir,pretende"subirseenmarcha"alprocesoiniciadoporotro,puesalseremplazadoadvierteque,ciertamente,quienresultónombradocarecíadelosrequisitosnecesariosparaello.Deestaforma,aunquenohabíaadquiridoelbilletecorrespondiente,valgalaexpresión,sepersonaenelprocesocomodemandadoyseallanaalapretensióndelrecurrentediligente(quesírecurrióenforma),puessuinteréscoincideclaramenteconeldeéste:quierequeseanuleelnombramientopararecobrarlaposibilidaddeobtenerlaplazamediantelanuevavaloracióndeméritosqueelactorpostula.Ycuandoelórganojudicialdictasentenciadesestimandoelrecursoydeclarandoconformeaderechoelnombramiento,pretendeacudiralaapelaciónoalacasación(descartadasporeldemandante)paradefenderenestosrecursoslaposicióncabalmentecontrariaalaqueocupóenlainstancia:laanulacióndelaresoluciónrecurridaparaqueseefectúeunanuevavaloracióndelosméritos.

Pareceevidentequeconestaoperaciónnuestrosupuesto"codemandado"eludeelcumplimientodelosrequisitoslegalesparapretenderlaanulacióndeunactoqueconsintió;aunquenoimpugnóentiempoyformadichoacto,consiguelarehabilitacióndelcorrespondienteplazoderecurso,olvidandoqueelinteréslegítimoquepuedetenerseenaquellarevocaciónsolopuedecanalizarsemediantelacorrespondientedemandayunavezinterpuestoenplazoelrecursocorrespondiente.

Frenteatalconsideraciónnopuedesostenerseconéxitoquesuallanamientolecolocaenposicióndistintadelaque,comocodemandado,ostentaba.Aunquenopuedenegarse,comodijimos,quesupersonaciónenelprocesolepermiteefectuarlosactosprocesalescorrespondientesadichaparte(comoelallanamiento),nopuedeolvidarseloesencialaesterespecto:suinterésestácircunscritoaladefensadelaactuaciónrecurridaynopuedealterarsesobrevenidamenteparaostentarlalegitimacióncontraria,puesparaellodebióacudirenplazoalrecursocorrespondiente.

Endefinitiva,aunqueformalmentecabequeelcodemandadoallanadointerpongaelrecursodeapelaciónocasaciónqueproceda,materialmentecarecedelegitimaciónparaejercitarentalesrecursosunapretensióncontrariaasuauténticaposiciónenelproceso.

D.JoséDíazDelgadoMagistradodelaSalaTerceradelTribunalSupremo

Eltemaqueseplanteaesinteresanteysugieremuchosproblemasjurídicosquerequierenelanálisissingular,casoporcaso.

Empiezolamentandoladesaparicióndeaquéllafiguraparamitanqueridadelcoadyuvartealaquesereferíalaviejayañoradaleyde1956-EDL1956/42-.Yaséquelamayorpartedeladoctrinaycasitodalajurisprudenciasosteníaquedebíadesaparecer.Sinembargo,personalmenteentiendoquedeberíarestaurarse.Yesqueelinterésdequienesfigurancomoparteenunprocesocontencioso-administrativonoeselmismo.Porponerunejemplo,notienesentidoquequienrecurreunprocesoselectivodeaccesoalafunciónpúblicayconsigueunallanamientodelaAdministración,ounasatisfacciónextraprocesal,porllegaraunacuerdo,seveasorprendidoporlacontinuacióndelpleitooporunrecursocontralasentencia,interpuestoporunSindicatooporelMinisterioFiscal.Posiblementetodosestánlegitimados,cierto,perounosmásqueotros.Poresolafiguradelcoadyuvantepermitíalapresenciaenelprocesodequienesteníanuninteréslegítimoparamantenerelactoadministrativo,perolesimpedíadisponerdelmismomedianteelallanamientoolainterposiciónautónomaderecursos.

Enprincipio,parecedesentidocomúnquesolopuedaallanarseeldueñoopropietariodelinterésenjuego.Producidalapazjurídicaatravésdelallanamientoentrelaspartesprincipalescontendientes,notienesentidoqueelpleitocontinúe,comosostieneelart.75.3denuestraleyjurisdiccional-EDL1998/44323-respectodelosno

allanados.Elallanamientodequienestienenuninteréslegítimo,peroaccesorio,deberíatenerelefectodetenerlesporapartadodelprocedimiento,yenconsecuenciaporconsentidoelactoadministrativoqueserecurríaparaellos.Laconsecuenciaseríaquequienessehanallanadoyapartadodelprocesonopodránrecurrirunasentenciaestimatoriadelrecurso,totaloparcialmente.

Lacuestiónsecomplicasinembargo,siutilizandolafacultadquepermiteelart.75.2delaleyjurisdiccional-EDL1998/44323-lasentencia"ajustadaaderecho"esdesestimatoria,totaloparcialmente.Aunqueestaposibilidad,auténticajoyaarqueológicaprovenientedelaleyde1956-EDL1956/42-,norecuerdoquehayasidoutilizadaporlosTribunales,almenosconfrecuencia,dedarse,plantearíaladudadelalcancedelconsentimientoqueconllevaelallanamiento.Encualquiercasomeinclinoporconsiderarquenoestaríalegitimadopararecurrir.Enefectoelcodemandado,cuandocomparececonestecaráctersolopuedesostenerlavalidezdelactoadministrativorecurrido(sinolohaceexpresaotácitamente,enrealidadesunfalsocodemandado,alqueensumomentoselepasoelplazopararecurrir,consintiendoelactoadministrativo).Enconsecuencia,elconsentimientoinicialdelactoadministrativohacerinadmisibleelrecurso,sinqueelhabercomparecidocomocodemandadoreabradichoplazo.

EnconsecuenciaenelcasoqueseplanteadelAbogadodelEstadoquesepersonaenunrecursocontencioso-administrativointerpuestocontraunAcuerdodelJuradodeExpropiaciónporelbeneficiariodelamismayseallana,amijuicionopuederecurrir,cambiandoelpapeldedemandadoporelderecurrentecontraelacto,puestoqueelactoinicialeradelaAdministracióndelEstadoynopuedeserrecurridoporlamisma,sinoatravésdeladeclaracióndelesividad.PeroesqueademásenestecasolaAdministraciónhaceunpapelarbitral,fijandoeljustiprecioentredospartesinteresadas,elbeneficiario,queesalfinalelquepagayporlotantoelquepuededisponeryallanarseyllegaraunacuerdoyelexpropiado.LoquenotienesentidoesqueelrepresentantedelaAdministracióndelEstadoseallane,admitiendoqueeljustipreciodebeserinferioraloqueellamismahabíafijado"acosta"deuntercero.Elexpropiadoeseldueñodelacantidadfijadacomojustiprecio,queesejecutivodesdeelmomentomismoenquesedicta.

D.DimitriBerberoffAyudaMagistradoJefeelGabineteTécnicodelTribunalSupremo

Elconjuntodecontradiccionesquemuestraunadelaspartesenelplanteamientorecogidoenelenunciado,exigeobrarconmáximacautelaydepurarlosaspectosproblemáticosquesepresentanatravésdelacorrectaaplicacióndeinstitucionestalescomoelallanamiento,laposicióndepartedentrodelprocesoasícomoelprincipiodelabuenafeprocesal.

Ningunadificultadexisteparaadmitirqueelcodemandadoenelprocesopuedaallanarsealapretensióndelrecurrente.Evidentemente,siúnicamenteseprodujoelallanamientodeuncodemandado,atenordelart.75.3LRJC-EDL1998/44323-,elprocedimientodebecontinuarrespectodeaquellosquenosehubiesenallanado,loquepuededarlugaraque,finalmente,recaigaunasentenciadesestimatoria,talycomo,porlodemás,serecogeenelplanteamientoanalizado.

Ahorabien,apartirdeaquí,lasituacióncomienzaacomplicarsetodavezqueesecodemandado,cuyoallanamientoyahabíadadomuestrasevidentesdeunaespecialafecciónenfavordelaposicióndelrecurrente,daunpasomásypretende,nimásnimenos,quesuplirlaposicióndelrecurrenteprincipalquenoimpugnalasentenciadeinstancia,recurriendoelmismodichasentencia,asumiendolospostuladosdeldemandanteenlainstancia.

Enesteescenario¿seríaposiblequeelcodemandadoqueseallanópresenteunrecursodecasacióncontralasentenciadeunTSJdefendiendolapretensióndeldemandanteenlainstancia?Deentrada,consideroqueestasituaciónbienpudieracalificarsedepatológica.

Sibien,atenordelart.89.3LRJCA-EDL1998/44323-(elrecursodecasaciónpuedeinterponerseporquieneshayansidoparteenelprocedimiento)noexistiríainconvenienteenaceptarlaposibilidaddequeesecodemandadopudierapresentarelrecursodecasación,otrosenfoquespuedenllevaraltrastelaestrategiaprocesaldeesecodemandadoafínalaposicióndelrecurrente.

Parecequenosencontramos,alfinyalcabo,anteelmundoalrevés:porunlado,unrecurrentequeparececonformarseconunasentenciaqueleresultacontrariay,porotraparte,uncodemandadoqueserevelafrenteunasentenciaque,enprincipio,lebeneficia.

Estasituaciónpermiteevocarelexpresivotítulo"Elmisteriodelproceso"delgranjuristaSalvatoreSatta,reflexionesrecopiladasenSoliloquiecolloquidiungiurista,CEDAM,Padova,1968.

Misterioono,cuantomenosresultadifícilmentecomprensiblesemejantesituación,almenosdesdeelpuntodevistadeunacorrectatécnicaprocesal.Enefecto,únicamenteeldemandantepuedepretenderladeclaracióndenoserconformesaDerecholosactosydisposicionessusceptiblesdeimpugnación,suanulación,elreconocimientodeunasituaciónjurídicaindividualizadao,ensucaso,laadopcióndelasmedidasadecuadasparaelplenorestablecimientodelamisma(art.31LRJCA-EDL1998/44323-).Correlativamente,corresponderáaldemandado(ocodemandados)ladefensadelalegalidaddelactoadministrativoodisposicióngeneralimpugnada.

Ahorabien,sialteramosestaspremisashastaelpuntodepermutarlasposicionesquedemandanteydemandadoestánllamadosaocuparenunprocesodado,ademásdepoderdesnaturalizarlarelaciónjurídicoprocesal,laeficaciadelprincipiodebuenafeprocesal,arquetipoomodelodeconductadeloslitigantes,podríaresultarcomprometida.

ElmarchamodelabuenafeprocesaljustificarechazaraquellasposicionesopeticionesqueseformulenconmanifiestoabusodederechooentrañenfraudedeLeyoprocesal(art.11.2LOPJ-EDL1985/8754-).Dichoenotraspalabras,labuenafeoperacomolímiteinmanentedelatutelajudicialefectiva,delderechodedefensa,delaigualdad,y,endefinitiva,deunprocesocontodaslasgarantías,sinperjuiciodequeresultenadmisiblesciertasrestriccionesalejerciciodeestosderechossiemprequeresultenjustificadasporlanecesidaddesalvaguardarotroderechofundamental,unvalorconstitucionalounbienconstitucionalmenteprotegido,atravésdelatécnicadelbalancingoponderacióndelosinteresesenconflicto.

Peroesque,además,siunlitigantetransitaencontradelprincipiodebuenafeprocesal,enlamayoríadelasocasiones,perjudicarátambiénelderechodedefensadelapartecontraria,porloque,enarasasuprotección,deberíarechazarseesaactuaciónprocesal.

Portanto,alosefectosdeirrespondiendoalosinterrogantesformulados,encuantoalalegitimaciónpararecurrirdelcodemandadoallanado,yahepuestodemanifiestoque,alossolosefectosdelart.89.3LRJCA-EDL1998/44323-habríaquereconocerdichaposibilidad;noobstante,elprincipiodebuenafeprocesalyunacorrectadefinicióndelarelaciónjurídicoprocesalseopondríanalaposibilidadderecurrirconeldesigniodedefenderlapretensióndeldemandanteque,además,noimpugnólasentenciadictadaeninstancia.

Enestesentido,cabetraeracolaciónlaSTSde30mayo2012-EDJ2012/110286-.EstepronunciamientodelAltoTribunalenjuiciabaunrecursodirectointerpuestocontraunadisposicióngeneral(RealDecreto)delGobierno.Puesbien,laSentenciarechaza"alimine"losescritosdedospartesquesibien,formalmente,seencontrabanpersonadascomocodemandados"adoptanunaposiciónprocesalnoadmitidaenlaLeyreguladoradelaJurisdiccióncomoseríaladecoadyuvantesdelaparterecurrente.Enefecto,todasuargumentaciónesdeapoyoalaspretensionesdelapartedemandantefrentealaque"seallanan"enelsuplicodesusrespectivosescritosdedemanda.ElloevidenciaquetratanconellodesubsanarsuinacciónalnohaberentabladoenplazoelrecursocontraelRealDecretoobjetodelpresenteprocedimiento,porloquesusescritoshandeserinadmitidos."

Porotrolado,másrecientementelaSTSde10febrero2014-EDJ2014/11114-resuelveunsupuestosimilaralcontenidodelplanteamientosometidoanuestroanálisis,coincidiendo,enesencia,conlaposiciónquesehavenidomanteniendoenlíneasanteriores.

Ensíntesis,estaSentenciainadmiteelrecursodecasacióninterpuestocontralasentenciadictadaporelTSJdeMadrid,quefijóeljustipreciodelafincaobjetodeexpropiación,yaqueelAbogadodelEstadoutilizóelrecursodecasaciónparamodificarsuposiciónprocesalenelrecursocontenciosoadministrativo,actuandocomosisetrataradelrecurrenteenlainstancia,adoptandolaspretensionespropiasdelmismoynodelapartecodemandada:

"TERCERO.-Entrandoaexaminarlaposibleinadmisibilidaddelrecurso,convienedejarclarodesdeelprincipioquenosecuestionalacondicióndeparte(codemandada)delAbogadodelEstadoenlainstanciayporlotantosulegitimaciónparainterponerrecursodecasaciónendichacondicióndeparte,enestecasopartecodemandada.Loquesecuestionaylarazónporlaquesehaplanteadolaposibleinadmisibilidaddelrecursoesque,quienactúaenlainstanciacomopartecodemandada,quecomotalpuedeallanarsealademandaperoenningúncasoatacarelactoadministrativoimpugnadonihacervalersusposiblesviciosodefectoscomofundamentodeunapeticióndenulidaddelmismo,modifiquetalposiciónprocesalencasación,fundandoelrecursoenesosviciosodefectosdeterminantesdelailegalidaddelactoimpugnadoenlainstancia,concluyendoenlasolicitudderevocacióndelasentenciadeinstanciayanulacióndelactoadministrativoquenorecurrió,ejercitandoasíunapretensiónanulatoriaquenoejercitónipudoejercitarenlainstanciaenrazóndesucondicióndepartecodemandada.

AsíplanteadalasituaciónesclaroqueelAbogadodelEstadovieneautilizarelrecursodecasaciónparamodificarsuposiciónprocesalenelrecursocontenciosoadministrativo,actuandocomosisetrataradelrecurrenteenlainstancia,adoptandolaspretensionespropiasdelmismoynodelapartecodemandada.Delamismamaneravieneaintervenirenelrecursodecasaciónendefensadeunaspretensionesanulatoriasquenopodíaejercitarenlainstancia,solicitandolarevisióndelospronunciamientosdelTribunalaquosobreunosviciosodefectosquenisiquierapodíainvocarensucondicióndepartecodemandada.

ElloesmássignificativosicabecuandosetratadelAbogadodelEstadoqueactuandoenrepresentacióndelaAdministraciónautoradelacto,debeacudiralrecursodelesividad(art.45.4LJCA-EDL1998/44323-),previalacorrespondientedeclaraciónalrespecto(art.19.2LJCA),paralaimpugnacióncomorecurrentedelactodequesetrate.

ContodoelloelAbogadodelEstadopretendemantenerencasaciónunaposiciónprocesalparalaquenoestálegitimado,puesnosecorrespondeconlaqueostentabaenlainstancia,queeslaquelepermite,deacuerdoconelart.89.3delaLeydelaJurisdicción-EDL1998/44323-,interponerrecursodecasación.

Enconsecuenciaprocede,deconformidadconelart.93.2.a)-EDL1998/44323-enrelaciónconelart.89.3delaLey

procesal,declararlainadmisióndeesterecurso.".

D.RafaelVillafáñezGallegoMagistradodelaSaladeloContencioso-administrativodelTribunalSuperiordeJusticiadelPaísVasco

Paradarrespuestaalaprimeradelascuestioneshayqueremontarseeneltiempo,enconcreto,alaregulaciónquelaLeyde27diciembre1956,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativo-EDL1956/42-,hacíadelafiguradelcoadyuvante.Enelart.30seconteníandosdisposiciones.Conformealprimerapartado,podíaintervenirenelproceso,comopartecoadyuvantedeldemandado,cualquierpersonaquetuviereinterésdirectoenelmantenimientodelactoodisposiciónquemotivarenlaaccióncontencioso-administrativa.Segúnelsegundoapartado,tambiénpodíaintervenircomocoadyuvantedelaAdministraciónquedemandarelaanulacióndesuspropiosactoslesivosquientuviereinterésendichapretensión.Juntoaestaprevisión,existíaotradisposiciónespecíficaenlaredacciónoriginariadelaLeyde1956queexcluíalalegitimaciónseparadadeloscoadyuvantesparalainterposicióndelrecursodeapelación,estableciendoensuart.95.2que"nopodráninterponerrecursodeapelaciónloscoadyuvantesconindependenciadelaspartesprincipales".Restricciónque,porotraparte,desaparecióenlaregulacióndelrecursodecasaciónalpreverelart.96.3quepodíaninterponerelrecursodecasaciónquieneshubieransidoparteenelprocedimientoaquesecontrajeralasentenciaoresoluciónrecurrida.

Alamparodeestaregulación,elTribunalSupremoentendióquenoeraadmisiblelafiguradelcoadyuvantedeldemandante,conpretensionesimpugnatoriasdelactoodisposición,pueselart.30delaLeyJurisdiccional-EDL1956/42-sóloadmitíalaintervencióndequienestuvieraninterésdirectoenelmantenimientoodisposiciónquemotivarenlaaccióncontencioso-administrativa.Enestesentido,AutodelTribunalSupremode18mayo1998(Recurson.º2751/1996,Pte:D.JoséMateoDíaz).ElAltoTribunaltambiénconcluyó,alamparodeesaregulación,queelcoadyuvantecarecíadelegitimaciónpararecurrirunasentenciadesestimatoriadelaspretensionesejercitadascontralosactosimpugnadosenelproceso,puesúnicamentepodíareconocérselelaactividadprocesalenderezadaadefenderlalegalidaddeéstos.AsísepronuncióunajurisprudenciaqueseexponeenformasintéticaenelAutode22enerode2001(Recurson.º8022,Pte:D.JuanGarcía-RamosIturralde)-EDJ2001/3576-.

ConlaentradaenvigordelaLey29/1998,de13julio,reguladoradelaJurisdicciónContencioso-Administrativa-EDL1998/44323-,hadesaparecidolafiguradelcoadyuvante.Ellonohasupuesto,encambio,lasupresióndelaradicalseparaciónentrelafiguradeldemandante,como"únicapersonaquepuedepretenderladeclaracióndenoserconformeaDerechoy,ensucaso,laanulacióndelosactosydisposicionessusceptiblesdeimpugnación"(ATSde14octubre2009,Recurson.º53/2009-EDJ2009/267797-),ylafiguradelcodemandado,"cuyosderechosointereseslegítimossoncontrariosalosdeldemandante,yaquepuedenquedarafectadosporlaestimacióndelaspretensionesdeéste"(ibídem).DetalmodoqueelTribunalSupremo,tambiénalamparodelanuevaregulaciónlegal,hamantenidosutesisacercadelacarenciadelegitimacióndelcodemandadoparainterponerelrecursodecasacióncontrasentenciasconfirmatoriasdelalegalidaddelosactosydisposicionesimpugnados.Porejemplo,enAutode21febrero2008(Recurson.º3221/2005,Pte:D.JoséManuelSieiraMíguez)-EDJ2008/21297-.Estacontinuidadseexpresainclusoporlaexpresaremisiónaladoctrinajurisprudencialrecaídaenrelaciónalafiguradelcoadyuvante(Autode7abril2011,Recurson.º6155/2010,Pte:D.JuanJoséGonzálezRivas-EDJ2011/71543-).

Encuantoalasegundacuestión,elTribunalSupremohanegadoradicalmentelaposibilidaddeque,aprovechandolainterposicióndeunrecursodecasación,sepuedamantenerporunadelaspartesunaposiciónprocesaldistintadelaqueseostentabaenlainstancia.Asísehapronunciadoenlarecientesentenciade10febrero2014(Recurson.º1812/2013,Pte:D.OctavioJuanHerreroPina)-EDJ2014/11115-citando,comofundamentoprincipaldesudecisión,elpreceptolegalquelegitimaalaspartesparalainterposiciónderecursodecasación(art.89.3delaLeyJurisdiccional-EDL1998/44323-:"Elrecursodecasaciónpodráinterponerseporquieneshayansidoparteenelprocedimientoaquesecontraigalasentenciaoresoluciónrecurrida").

Enmiopinión,aidénticaconclusiónpodríallegarseatravésdelinstitutodelabuenafeprocesalyladoctrinadelosactospropiosque,comorecordabalaSTCn.º198/1988,de24octubre1988-EDJ1988/514-,"imponeeldeberdecoherenciaenelcomportamiento"y"hadepresidirlasactuacionesprocesales"yque,actualmente,seencuentrarecogidaenelart.247.1LEC-EDL2000/77463-("Losintervinientesentodotipodeprocesosdeberánajustarseensusactuacionesalasreglasdelabuenafe").Detalmodoque,silapartehadejadotranscurrirelplazopararecurrirelactooladisposicióny,apesardeello,decidecomparecerenelproceso,hadetenerencuentaqueúnicamentepodráhacerlocomocodemandadoyquedeberámantenerunaactuaciónprocesalcoherenteconlaregulaciónquededichafigurasehaceenelart.21.1.b)delaLeyJurisdiccional-EDL1998/44323-.Desdeluegonoestáobligadoaasumirestaintervenciónenelprocesoperotampocopuedepretendertransformaralcodemandadoendemandante,bienenlainstancia,bienentrámitederecurso,subvirtiendocomosedecía,entreotrasreglasprocesales,laquerigelosplazosparalainterposicióndelrecursocontencioso-administrativo.

Deigualmanera,sepuedesostenerlaexistenciadefraudeprocesalenlaconductadelcodemandadoquetratadeinterponerunrecursodecasacióncontraunasentenciadesestimatoriadelaspretensionesdelrecurrente.AsílohaentendidotambiénelTribunalSupremo,enAutode20octubre2005(Recurson.º7230/2002,Pte:D.RicardoEnríquezSancho)-EDJ2005/217569-alafirmarque:"...talesafirmacionessimplementeponendemanifiestounfraudeprocesal,yaquelosahorarecurrentes,comoseapreciaalavistadelasactuacionesdeinstancia,unavez

emplazadossepersonaroncomointeresadosenelprocedimientoy,enprovidenciaqueconsintieron,laSalalostuvocomocodemandada;siendoestasuúnicaposiciónprocesalposible.Bienesciertoquepudieronhaberhechovalersusinteresesdeotromodoatravésdelainterposicióndeunrecursocontenciosoadministrativoautónomo,peronolohicieron,aquietándoseconesaposiciónprocesal,desdelaqueintervinieroncomoparteinteresadaenelprocedimiento".

SOCIAL

ContratodetrabajoyprofesionesliberalesPor:D.FranciscoJavierLluchCorellMagistrado.SaladeloSocialTSJValencia

Locaracterísticodeloqueseconocecomoprofesiónliberal,eslaprestacióndeserviciosenrégimendeautonomíaparavariosclientes.Demodoqueelprofesionalponesusconocimientosalserviciodelospotencialesclientesquenecesitanunasesoramientoespecializado.Estarelaciónjurídicaseinstrumenta,normalmente,atravésdelafiguracivildelarrendamientodeservicios,porvirtuddelcualunadelaspartesseobligaaprestaralaotraunservicioporpreciocierto(art.1544CC-EDL1889/1-).Peroellonosiempreocurreasí,puesenocasionesloqueseproduceesunaprestacióndeserviciosenrégimendedependenciayajenidad,estableciéndoseunarelaciónjurídicasujetaalDerechodelTrabajo(art.1.1ET-EDL1995/13475-).

Así,lascosas,nosiempreresultafácildiferenciarcuándoestamosanteunaprestacióncivil-oinclusoadministrativa,silarelaciónseconciertaconunaAdministraciónpública-ycuándoanteunadenaturalezalaboral.

SeexponenacontinuacióndiversosextractosdesentenciasdelaSala4ªdelTribunalSupremoquehanabordadoestaproblemáticaenrelacióncondiversasprofesiones,comoperiodistas,arquitectos,médicosyabogados.

Comienzalaexposiciónconunasentencia-reproducidaporotrasposteriores-enlaqueseexpresanloscriteriosgeneralesquedebeutilizarelintérpretecuandoseenfrentaanteesaproblemática.

I.Doctrinageneral

EDJ2007/243308,STSSala4ª,de27noviembre2007,rec.2211/2006.Pte:FuentesLópez,Víctor

"1)Lacalificacióndeloscontratosnodependedecómohayansidodenominadosporlaspartescontratantes,sinodelaconfiguraciónefectivadelasobligacionesasumidasenelacuerdocontractualydelasprestacionesqueconstituyensuobjeto(SSTS,entreotrasmuchas,11-12-1989-EDJ1989/11094-y29-12-1999-EDJ1999/53932-).

2)LaconfiguracióndelasobligacionesyprestacionesdelcontratodearrendamientodeserviciosreguladoenelCódigoCivil-EDL1889/1-,noesincompatibleconladelcontratodetrabajopropiamentedicho"alhabersedesplazadosuregulación,porevoluciónlegislativa,delreferidoCódigoalalegislaciónlaboralactualmentevigente"(STS7-6-1986-EDJ1986/3902-):enelcontratodearrendamientodeservicioselesquemadelarelacióncontractualesungenéricointercambiodeobligacionesyprestacionesdetrabajoconlacontrapartidadeun"precio"oremuneracióndelosservicios;enelcontratodetrabajodichoesquemaocausaobjetivadeltipocontractualesunaespeciedelgéneroanteriorqueconsisteenelintercambiodeobligacionesyprestacionesdetrabajodependienteporcuentaajenaacambioderetribucióngarantizada;cuandoconcurren,juntoalasnotasgenéricasdetrabajoyretribución,lasnotasespecíficasdeajenidaddeltrabajoydedependenciaenelrégimendeejecucióndelmismonosencontramosanteuncontratodetrabajo,sometidoalalegislaciónlaboral.

3)Tantoladependenciacomolaajenidadsonconceptosdeunniveldeabstracciónbastanteelevado,quesepuedenmanifestardedistintamanerasegúnlasactividadesylosmodosdeproducción,yqueademás,aunquesuscontornosnocoincidanexactamente,guardanentresíunaestrecharelación;deahíqueenlaresolucióndeloscasoslitigiososserecurraconfrecuenciaparalaidentificacióndeestasnotasdelcontratodetrabajoaunconjuntodeindiciosohechosindiciariosdeunayotra;estosindiciossonunasvecescomunesalageneralidaddelasactividadesotrabajosyotrasvecesespecíficosdeciertasactividadeslaboralesoprofesionales.

4)Losindicioscomunesdedependenciamáshabitualesenladoctrinajurisprudencialsonseguramentelaasistenciaalcentrodetrabajodelempleadoroallugardetrabajodesignadoporésteyelsometimientoahorario;tambiénseutilizancomohechosindiciariosdedependencia,entreotros,eldesempeñopersonaldeltrabajo(STS23-10-1989-EDJ1989/9368-),compatibleendeterminadosserviciosconunrégimenexcepcionaldesuplenciasosustituciones(STS20-9-1995-EDJ1995/4772-),lainsercióndeltrabajadorenlaorganizacióndetrabajodelempleadoroempresario,queseencargadeprogramarsuactividad(SSTS8-10-1992-EDJ1992/9796-y22-4-1996-EDJ1996/2071-),y,reversodelanterior,laausenciadeorganizaciónempresarialpropiadeltrabajador.

5)Indicioscomunesdelanotadeajenidadson,entreotros,laentregaopuestaadisposicióndelempresarioporpartedeltrabajadordelosproductoselaboradosodelosserviciosrealizados(STS31-3-1997-EDJ1997/3189-),laadopciónporpartedelempresario--ynodeltrabajador--delasdecisionesconcernientesalasrelacionesdemercadoodelasrelacionesconelpúblico,comofijacióndepreciosotarifas,seleccióndeclientela,indicacióndepersonasaatender(STS15-4-1990y29-12-1999-EDJ1999/53932-),elcarácterfijooperiódicodelaremuneracióndeltrabajo(STS20-9-1995-EDJ1995/4772-),yelcálculodelaretribuciónodelosprincipalesconceptosdelamismaconarregloaun

RESPUESTADELOSTRIBUNALES

NÚMERO2,JULIO2014

criterioqueguardeunaciertaproporciónconlaactividadprestada,sinelriesgoysinellucroespecialquecaracterizanalaactividaddelempresariooalejerciciolibredelasprofesiones(STS23-10-1989-EDJ1989/9368-).

6)Enelcasodelasprofesionesliberales,sonindicioscontrariosalaexistenciadelaboralidadlapercepcióndehonorariosporactuacionesoserviciosfijadosdeacuerdoconindicacionescorporativas(STS15-4-1990y3-4-1992-EDJ1992/3254-)olapercepcióndeigualasocantidadesfijaspagadasdirectamenteporlosclientes(STS22-1-2001–EDJ2001/256-);encambio,lapercepcióndeunaretribucióngarantizadaacargonodelpacientesinodelaentidaddeasistenciasanitariaenfuncióndeunatarifapredeterminadaporactosmédicosrealizados(STS7-6-1986-EDJ1986/3902-)odeuncoeficienteporelnúmerodeaseguradosatendidosoatendibles,constituyenindiciosdelaboralidad,encuantoquelaatribuciónauntercerodelaobligaciónretributivaylacorrelacióndelaremuneracióndeltrabajoconcriteriosofactoresestandarizadosdeactividadprofesionalmanifiestanlaexistenciadetrabajoporcuentaajena(STS20-9-1995-EDJ1995/4772-).

7)Noestádemásseñalar,porúltimo,quetantoenlaprofesiónmédicacomoengeneralenlasprofesionesliberaleslanotadeladependenciaenelmododelaprestacióndelosserviciosseencuentramuyatenuadaeinclusopuededesaparecerdeltodoalavistadelasexigenciasdeontológicasyprofesionalesdeindependenciatécnicaquecaracterizanelejerciciodelasmismas(STS11-12-1989-EDJ1989/11094-)."

II.Periodista-tertulianoenprogramaradiofónico

EDJ2014/57417,STSSala4ª,de19febrero2014,rec.3205/2012.Pte:AlarcónCaracuel,ManuelRamón

"SEGUNDO.-1.Entrandoenelfondodelasunto,esciertoquelafiguradelcolaboradorperiodísticosesitúaenesazonafronterizaogrisenqueesdifícildeterminarlanaturalezalaboralocivildelaprestacióndeserviciosencuestión.Perotambiénloesqueesadificultadseaminorasustancialmentecuandoelcolaboradorencuestiónesprecisamenteunapersonacuyaprofesiónprincipalyquizásúnica-y,porotraparte,comoocurreenelcasodeautos,socialmentereconocida-esladeperiodista.Másdificultadencambio-aunqueellonoseadeterminante-existecuandoeltertulianoencuestiónesunapersonaquetienesuprofesiónprincipalfueradelmundomediático-conmuchafrecuenciasetratadeunprofesordeUniversidad,unpolíticoenactivo,etc.-yquedemaneramuymarginal,aunqueavecesllegueaserduraderayperiódica,colaboraconundeterminadomedioinformativo,frecuentementeretribuidobajoformadedietasoinclusosinretribuciónalguna,circunstanciaestaúltimaqueexcluiríaclaramentelarelaciónlaboral.

(...)

(...).Enestecasolaajenidadseponedemanifiesto,comosehaindicado,enlaparticipacióndelperiodistaenunprogramadiseñadoydirigidoporlaempresadecomunicación".Enefecto,ahísemanifiestala"ajenidadenlosfrutos"(esdecir,enlosresultadosdeltrabajo),perotambiénla"ajenidadenelmercado":elperiodistanoofreceelproductodesutrabajodirectamentealosclientes(losoyentesdelaradio:lafamosa"audiencia",queeselmercadoporelquecompitenlosdiversosmedios)sinoalaempresaradiofónicaqueesquienhacellegareseproductoadichaaudiencia,almercado.

(...)

(...)aciertatambiénlasentenciarecurrida-EDJ2012/260075-cuandoafirma:"Porloqueserefierealadependencia,enestecasociertamenteesatenuada,puesaunquepodríandarsedirectricessobrelaparticipacióndelperiodista,lalibertadprofesionalquehareconocidolademandadaalcontertulio-limitándoseafijareltemadeldebate-notieneporquéserincompatibleconlarelaciónlaboral.AsílasentenciadelTSde16-12-08-EDJ2008/291539-declaraque"esirrelevantequelademandadanotransmitierainstruccionessobreelmododerealizarlascrónicas,yaqueelprofesionaldelainformacióngozadeunelevadogradodelibertadalahoradeefectuarlas".Peroentodocasolademandadafijaeltemaadebatiryselocomunicaaldemandante,yademáséstedebeparticiparenlosdíasqueseleseñalenyenelhorariodelosprogramasenqueinterviene,circunstanciasquedenotantodasellaslaexistenciadelpresupuestodedependenciaointegraciónenelámbitodeorganizaciónydireccióndelaempresa.-Enesteaspectonoesexcluyenteeldatodequepuedaexistiralgunaflexibilidadencuantoalaconcrecióndeldíadeintervencióndelperiodistacuandoéstesolicitaalgúncambio.Yporloqueserefierealapresenciafísicaenlasededelaemisora,evidentementenoesnecesariaparalarealizacióndelprogramaniellopuedeservircomoelementodedefinicióndelarelación,yademáslaconexiónserealizabaconmediospropiosdelademandada,comoyasehadicho".Yañade,tambiénmuyacertadamente,lasentenciarecurrida:"Comodatorelevanteencuantoalaconcurrenciadelpresupuestolegaldeladependenciaoinserciónenelámbitoempresarialsehaderesaltarasimismo,frentealalibertaddelaspartespropiadelarrendamientodeservicios,lacontinuidad,regularidadypermanenciadelarelaciónalolargodemuchosaños,sinqueenningúnmomentosehayaacreditadoniquelademandadadejaradecontarconlaprestacióndelSr.Bartolomé,niqueésterechazarapormotivospersonalessuparticipaciónenocasiónalguna".

Estedatoesmuyimportanteenuncasocomoeldeautosporquesubrayaelcarácter"profesional"delaactividad,excluyendoaaquellos"tertulianosnoprofesionales"quenosolamentenotienenunarelaciónlaboralconlaempresasinoquepuedequenisiquieralatengandecaráctercivil.(...)

(...)

6.Tambiénaciertalasentenciarecurrida-EDJ2012/260075-cuandoafirmaque"laexistenciaonodevacacionesanualesnoesundatodecisivo",puestoque"elnodisfrutedevacacionesnodeterminanecesariamentelaexclusióndelarelaciónlaboral".Ytambién,finalmente,cuandoafirmaque"lacondicióndeconsejeroenvariassociedadesosuparticipaciónenprogramasdeotrasemisorassondatosquenoperturbanlalaboralidaddelarelaciónconlademandada,nosiendolaexclusividadunpresupuestodelcontratodetrabajo(sentenciadelTSde24/11/10-EDJ2010/254047-entremuchas)".

III.Redactor

EDJ2010/122423,STSSala4ª,de11mayo2010,rec.3160/2009.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio

"(...)Enrelaciónconlaformadeejecucióndeltrabajo,esclaralamayorindependenciadelsupuestoquecontemplalasentenciadecontraste,enlaqueelcolaboradorselimitaaremitirsustrabajos,confeccionadosalmargendelaorganizacióndelaempresa,sindirectrizalgunaporpartedeéstaysinutilizarsuorganizaciónproductiva.Noocurreasíenlasentenciarecurrida-EDJ2010/122423-,enlaqueelactorempleaunordenadorfinanciadoporlaempresa,utilizandolosprogramasdemaquetacióndeésta,siguiendoparaellodiversoscursillosinformáticosporcuentadelaempleadorayúltimamenteunoparaelqueelperiodistafueinclusocontratadolaboralmente.Laimplicaciónenlaorganizaciónempresarialseadviertetambiénenelhechodequeelactorestabaacreditadocomoredactordelademandadayempleabaunfotógrafodelaempresapararealizarlapartegráficadelosreportajes,apartedequeelcontenidodelostemasseelaborabaconjuntamenteconladelegadadelaempresayestabanpreviamentedefinidos.Enlaordenacióndeltiempodetrabajodestacalaprácticadeundíadedescansosemanalydeunperiododevacaciones.Porúltimo,encuantoalaretribución,lasdiferenciasafectanalaprácticadecompensacióndeladisminucióndeingresosydelasvacacioneshastaelaño2006yelabonodelosgastos.(...)".

IV.Reportera

EDJ2009/128288,STSSala4ª,de11mayo2009,,rec.3704/2007.Pte:GarcíaSánchez,JuanFrancisco

"Enelsupuestoaquíenjuiciadoconcurrentodaslasnotasidentificativasdelarelaciónlaboral,talcomorazonaremosacontinuación:

Lanotadevoluntariedadyprestacióndeserviciosintuitupersonae,todavezquelademandanterealizapersonalmentelascrónicasinformativas,enunasocasionesporencargodelademandada,yenotras,pordecisiónpropia,procediendoconposterioridadRNEadeterminarlasqueaceptabayemitía,sinqueenlarealizacióndelasmismaspudierasersustituidaaquéllaporotrapersona.

Laajenidaddelosresultadoslareflejaeldatoesencialdequelademandantenorealizatodaslascrónicasinformativasolosreportajesporpropiainiciativa,conlafinalidaddeofrecerlasposteriormenteparasuadquisiciónporuntercero,sinoquelasefectúaprecisamenteparaRNE,quefijabasuduración,lugaryhora,yRNEelegíalosqueerandesuinterés,emitiendoaquellascrónicasqueresultabanseleccionadasdeentretodaslasrealizadasporlaactora.NoesdecisivoparaexcluirlanotadeajenidadelhechodequeRNEnoemitieralatotalidaddelascrónicasrealizadasporlaactora,puesloqueresultarelevanteesqueleencargabadichascrónicasyaceptabalamayoríadelasmismas,emitiéndolasconposterioridad.Porotrapartecontribuyealaapreciacióndelaajenidad,aunquenoseaunfactordecisivo-nosehaconsideradotalenSTS31-3-97(rec.3555/96)(EDJ1997/3189)-eldatodequeparalarealizacióndelascitadascrónicasutilizaramaterialesdeRNE,comograbadoras,micrófonos,etc.

Ladependencia,entendidacomopertenenciaalcírculorectoryorganizativodelempresariotambiénconcurreenelsupuestoenjuiciado,alconstarquealademandanteseletransmitenórdenes,yaqueRNEleseñalabaladuración,lugaryhoradelaemisióndecadacrónicaydecadareportajeyRNEelegíaeldesuconveniencia.Asimismolaactorateníalimitadalazonageográficaenlaquepodíadesarrollarsuactividad(Majadahonda,Pozuelo,LasRozasylasMatas).Esirrelevantequelademandadanotransmitierainstruccionessobreelmododerealizarlascrónicas,yaqueelprofesionaldelainformacióngozadeunelevadogradodelibertadalahoradeefectuarlas,trabajandohabitualmenteaconsiderabledistanciadelempresarioenellugarenelqueseproducenlasnoticiasquevaacomentar.

Finalmente,porloqueserefierealaretribucióndelosservicios,seefectuabaabonandounacantidadfijaporcrónicaoporcadareportajeemitidos.Estaformaderetribución,porresultado,sibiennoeslamáshabitualenelcontratodetrabajo,esperfectamentesubsumibleenelconceptodesalariorecogidoenelartículo26delEstatutodelosTrabajadores–EDL1995/13475-,queconsideratallatotalidaddelaspercepcioneseconómicasdelostrabajadoresporlaprestaciónprofesionaldelosservicioslaborales,cualquieraquesealaformaderemuneración."

V.Arquitectoalserviciodeunayuntamiento

EDJ2012/141931,STSSala4ª,de12junio2012,rec.1831/2011.Pte:DesdentadoBonete,Aurelio

"...sonlasnotascaracterísticasdeajenidadydependencia,juntoelcaráctervoluntarioyretribuidodelaprestación,lasquedeterminanqueunarelaciónjurídicadebaconfigurarsecomolaboral,siendolaprimeranotacomúnalcontratodetrabajoyalarrendamientodeservicios,porloqueladelimitaciónenelcasohadehacerseprestandoespecialatenciónalanotadedependencia.Enefecto,nosoncuestionablesnielcaráctervoluntariodelaprestacióndeservicios,queseasumecontractualmente,nilaexistenciaderetribución.Encuantoalaajenidad,esclaroqueseproduceunacesiónanticipadadelautilidadpatrimonialdeltrabajodelactoralAyuntamientodemandado,cuyotítuloeselcontratoyqueesacesiónesanterioralaterminacióndelostrabajos.Elobjetodelcontratosonlosserviciosprofesionalesdelactorqueseconsiderandesdelaperspectivadelcumplimientodeuntiempodetrabajoenlascondicionesquesehandescritodurantetresy,luego,cincodíasporsemanaapartirdelas8delamañana.EltrabajoseejecutabaademásenloslocalesdelAyuntamientoyconlosmediosdeéste,conaplicacióndevacacionesyconunaretribuciónfijadaenunimporteanualquenotieneencuentalosresultadosconcretosdelaactividadprofesional,sinoladedicaciónpactada.ElhechodequelaretribuciónsedocumentaseatravésdefacturasemitidasporlaempresaPROTECSANsoloesunacoberturaformalquenoalteralarealidaddelaexistenciadeunaprestaciónyremuneracióndeserviciospersonales.Eltrabajo-atenciónalpúblico,informestécnicos-esobvioquesehainsertadoenelcirculorectoryorganizativodelentelocaldemandado,sibienconlaautonomíafuncionalpropiadeunprofesionalcualificado.Noestamos,portanto,anteunarrendamiento,sinoanteunaactividadprofesionaldesarrolladaenrégimenlaboral.

(...)

(...),alegalaparterecurrente,alfundarladenunciadelainfraccióndelart.1.1delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,quelastareassedesarrollabanenlasededelacorporaciónyenhorariofijopornecesidadesdelservicioenordenalacoordinaciónconelrestodelpersonalylaatenciónalosciudadanos.Sindudaesasí,peroloqueellomuestraesqueeltrabajosehaprestadoenrégimenlaboralporqueeserégimen-o,ensucaso,elfuncionarial,queestambiénuntrabajodependienteyporcuentaajena-eseladecuadoalafinalidadesqueconélseperseguían:eldesempeñodelasfuncionestécnicasqueenmateriadeurbanismocorrespondenalmunicipio.Alegatambiénlarecurrente,recogiendounargumentodelasentenciadecontraste–EDJ2005/46300-,quelaretribuciónfija"noeramásqueunaigualapropuestaporeldemandante".Pero,delapropuestadeldemandantenohayconstanciay,encuantoaquesetratedeuna"iguala",resultacuestionable.Esteconceptonosedefineporlaparterecurrente,perosiseatieneasusentidousual,querecogeelDiccionariodelaLenguaespañola,como"estipendioocosaquesedaenvirtuddeajuste"ocomo"convenioentremédicoyclienteporelqueaquelprestaaestesusserviciosmedianteunacantidadfijaanualenmetálicooenespecie",fácilmenteseadviertequenoestamosanteunaiguala,porquelaretribuciónsehapactadoenfuncióndeltiempodetrabajo,sinlaaleatoriedadpropiadelaiguala,y,deacuerdoconunapreviadeterminacióndeesetiempoquevinculaalaspartes;haytambiénprestaciónenelmarcodelaorganizacióndelempleador,algoporcompletoajenoalaiguala.".

VI.Médicoqueprestaserviciosenpoliclínica

EDJ2010/340133,STSSala4ª,de29noviembre2010,rec.253/2010.Pte:SegovianoAstaburuaga,MªLuisa

"(...)concurrenenelasuntoahorasometidoalaconsideracióndelaSalalasnotascaracterísticasdelarelaciónlaboral:a)voluntariedadyprestacióndeservicios"intuitupersonae".b)ajenidad,yaquelosfrutosdeltrabajopasan"abinitio"alempresarioque,asuvez,asumelaobligacióndepagarelsalario,conindependenciadelaobtencióndebeneficios,percibiendolapoliclínicaelimportedelaasistenciadirectamentedelospacientes,procediendoposteriormenteaabonarunapartedelmismoalfacultativo.c)Lostrabajosseprestandentrodelámbitodeorganizaciónydireccióndeotrapersona,obligándoselaactoraaprestarelservicioenlashorasydíasdevisitaqueteníaasignados,quepreviamenteellahabíaestablecido,fijándoselasconsultasporlarecepcionistaconunlapsotemporalaproximadodeveinteminutosentreunayotra.d)Ellocal,elinstrumentalylosmedioserandetitularidaddelaempresademandada.e)Recibíaórdenesdelademandada,yaquelaDirecciónmédicaresolvíalascuestionesdecoordinacióndelosmédicos,agendasyvacaciones.f)Laretribuciónseabonaporlademandada,consistiendolamismaenunporcentajedelprecioquelapoliclínicacobrabaporactomédico,precioquepreviamentehabíaestablecidolapropiaempleadora,siendounsistemasimilaralsalarioacomisión.

Alavistadetalesdatosyoperandoenelcasolapresuncióndelaboralidad,envirtuddeloestablecidoenelartículo8delEstatutodelosTrabajadores-EDL1995/13475-,forzosoesconcluirquealconcurrirlasnotastípicasdelarelaciónlaboralestablecidasenelartículo1delEstatutodelosTrabajadores,larelacióndelaactoraconlademandadahadesercalificadadelaboral.Noempecetalconclusiónelhechodequeúnicamentesepercibieseretribuciónsiserealizabaunactomédicoynoencasodevacaciones,enfermedadoausenciadelfacultativopues,comohaquedadoseñalado,laretribuciónconsistíaenunporcentajedelacantidadabonadaporelpacienteporelserviciomédicorecibido,esdecir,únicamentesiserealizabaunactomédicosepercibíalaretribucióncorrespondiente."

VII.Licenciadaenderechoqueprestaserviciosenconserjeríaautonómica

EDJ2008/73315,STSSala4ª,de11febrero2008,rec.4588/2006.Pte:BotanaLópez,JoséMaría

"TERCERO.-Enelpresentecaso-comoserecogeenelprimerodelospresentesfundamentosjurídicos-,lasfuncionesdesarrolladasporlademandantefueronlasdeLicenciadaenDerechoenlaDelegaciónProvincialdeAsuntosSociales.Loscontratossuscritos,seredactabanunilateralmenteporpartedelaConsejeríademandada,limitándoselaactoraaadherirsealosmismos,sinposibilidaddediscutirlascláusulas,enlasquesehacíaconstarquesetratabadeuncontratodenaturalezaadministrativaenlosqueseconcertabaunpreciociertoyporplazotemporalseñalado,aunqueposteriormente,seleretribuíasutrabajomensualmente.TambiénrealizabaelmismohorarioqueelrestodetrabajadoresdelServicioylaretribuciónseabonabaconindependenciadelostrabajosconcretosrealizados.

Además,almargendelcontratosuscrito,resultaquelademandantehaestadodesarrollandounaverdaderaprestacióndeservicios,bajolasupervisiónycontroldirectosdelaentidadcontratante,consistentesenlaactividadconstanteyhabitualdeéstay,enelámbitofísicodesuspropiasdependencias,cumpliendounhorarioyconundescansoanualconsistenteenunmesjuntoconlasdelrestodetrabajadores(funcionariosolaborales).

Atendiendoatalescircunstanciasyalmodoenquesehadesenvueltolarelaciónentrelaspartes;ypartiendodeladoctrinaexpuesta,sehadeconcluirque,nosencontramosanteunacontrataciónformalmenteadministrativaperodenaturalezalaboral,yporlotantoanteunarelaciónlaboralparaelconocimientodecuyasvicisitudesescompetenteelordenjurisdiccionalsocialdeconformidadconloprevistoenlosarts.1y2delaLPL-EDL1995/13689-.".

VIII.Abogadoqueprestaserviciosparaempresas

EDJ2007/243310,STSSala4ª,de19noviembre2007,rec.5580/2005.Pte:GilSuárez,Luis

"(...)enloshechosquehanquedadodemostradosnosólonoapareceningúnindiciodesometimientonideobligacióndeseguirlosmencionadosmandatos,sinoqueademáslosdatosyelementosqueenellosconstan,ponenalavistaunaevidentefaltadesubordinaciónydependencia.Téngaseencuentaqueeldemandantetienedespachoprofesionalabiertoalpúblicoenelqueatiendeasusdistintosclientes,yenelque,sindudatambién,desarrollababuenapartedelalaborqueefectuabaenprodeladefensajurídicadelascompañíasdelGrupo"I."demandadas;estaactividadqueelactorefectuabaparaestasempresasnoestabasujetaaningúnhorariopreestablecido,nienloesencialserealizabaenloslocalesdelasmismas,limitándosesupresenciaentaleslocales,generalmente,aunaspocashorasporsemana(unaodos,comomucho),quesolíantenerlugarlosviernes,noexistiendocontrolhorarioalgunosobreelactor.NoteníaenloscentrosdetrabajodelGrupo"I."parasuusopropioypersonal,nidespacho,niteléfono,niordenador;tampocoteníaSecretariafacilitadaporlaempresa.Deellodeducelasentenciadeinstanciaque"cuandoacudíaalasede(delaempresa)noutilizabanilosmediosmateriales...nilospersonales".Enesasbrevesvisitasaloslocalesdelaempresaeldemandanteseaposentabaenunasalacomún,dondeexaminabalosdocumentosynotificacionesreferentesaloslitigiosqueélllevaba;entregabaalaDirectoradelaAsesoríaJurídicade"I."informessemanalessobreelestadodedichoslitigios.Noconsta,enmodoalguno,quedichaDireccióndelaAsesoríaJurídica,niningúnAbogadodelamismadieseórdenesniinstruccionesalactorsobreelmododeefectuarsusserviciosjurídicos,niquerealizasensobreestosserviciosningúncontrol,nivigilancia,fueradeladacióndeinformaciónreferida.

Resultaevidente,portanto,quelosserviciosprestadosporelactoralasdemandadas,apartirdeenerodel2002,nopresentanlasnotasycaracterísticasquedefinenalcontratodetrabajo,quedandofueradelcampoomarcopropiodelmismoydelámbitoquedeterminaelart.1-1delET-EDL1995/13475-.Setrata,sinduda,deunaprestacióndeserviciosprofesionalesdenaturalezajurídicocivil,totalmenteajenaalDerechodelTrabajo.

QUINTO.-Convieneconsignarademáslassiguientesprecisiones:

a).-Paralasentenciarecurrida-EDJ2005/297284-lasustancialmodificacióndelaprestacióndeserviciosdeautosoperadaaprincipiosdelaño2002"nodesnaturalizóelcarácterlaboraldelarelación",conclusiónéstamanifiestamenteerróneayconculcadoradelart.1204delCódigoCivil-EDL1889/1-,pueslascondicionesyelementosqueadornaronalanuevarelaciónexistenteapartirdeesafecha,sontotalmenteincompatiblesconlaexistenciadeuncontratodetrabajo,comosededucedeloexpuestoenelrazonamientojurídicoanterior;porelloelvínculoqueexistióantesdelaño2002quedóextinguidoysustituidoporlanuevarelaciónqueunióalaspartesdesdeesafechaenadelante.

b).-ElhechodequeunAbogadoqueconcierteunaigualaconuncliente,seobligueallevaraéstetodossuspleitos,sinrechazarninguno,nootorganaturalezalaboralalnexocontractualexistenteentreellos."

CIVILSTS1ª,26/05/2014,Rec.2710/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/100713

RecogidayretornodemenortrasderechodevisitaEDJ2014/100713

EstimaelTSelrecursodecasaciónpresentadoporeldemandadoyseñalaqueéldeberárecogerasuhijoeneldomiciliomaternoylamadreseráquienvayaaporélaldomiciliopaternocuandoconcluyaelrégimendevisitasoestancia.Fijacomodoctrinajurisprudencialqueparaladeterminacióndequiéneselobligadoatrasladaryretornaralmenordeldomiciliodecadaunodelosprogenitores,sehabrádeestaraldeseableacuerdodelaspartes,entantonovioleelinterésdelmenory,ensudefecto,estableceunsistemanormalohabitualderecogidayunsistemasubsidiario.Ambossistemasseestablecensinperjuiciodesituacionesextraordinariasquesuponganundesplazamientoalargadistanciaqueexigiráponderarlascircunstanciasconcurrentesyquedeberánconllevarunasingularizacióndelasmedidasadoptables(FJ2).

"PRIMERO.-Constaacreditadoynocontradichoqueloslitigantesmantuvieronunarelacióncomoparejadehechodurantecuatroaños,aproximadamente,residiendoenlalocalidaddeMadrigueras(Albacete),enviviendaqueerapropiedaddelpadredeD.ªVanesa,relacióndelaquenacióelmenorVictorianoeldíaNUM000de2010.TraslarupturadelaparejaD.DimassetrasladóalalocalidaddeCasasIbáñez(Albacete),distantedeMadriguerasunos32Km.D.Dimaspercibíaprestaciónpúblicaporimportede423euros,sinperjuiciodealgúntrabajoagrícolaesporádico.D.ªVanesaestabadesempleadaypercibíaunaprestación,portalconcepto,de500euros.

EnlasentenciadelJuzgadoseacordóquelacustodiadelmenorcorrespondíaalamadreyque,hastalostresaños,elpadrepodríatenerconsigoalmenordostardesensemanade16ha20h,ylosfinesdesemanaalternosdesdelas10hdelsábadohastalas20hdeldomingo.Encualquieradeloscasos(visitasdedía-visitasdefindesemana-estanciasvacacionales),elpadrerecogeríaalhijoeneldomiciliomaternoylamadreseencargaríaderecogerloeneldomiciliopaterno.

EnlasentenciadelaAudienciaProvincial-EDJ2012/146464-sedeclaraqueseráelpadreelquedeberárecogeryretornaralmenor,alserelqueviveenlocalidaddistintaaladesuhijo.

SEGUNDO.-Motivoúnico.-Elmotivo,segúnexigeelart.477delaLEC-EDL2000/77463-,eslavulneracióndelprincipiodeproteccióndelinterésdelmenorporlasentenciarecurrida,almodificarelmecanismodeentregayrecogidadelmenor,establecidoporlasentenciadeprimerainstanciaenbasealorecomendadoporelinformedelequipopsicosocial,traslaexploracióndelmenorylospadres;ademásdeenbasealasituacióneconómicadeambosprogenitores.Pasandodeunrepartodelascargasquesuponenlosdesplazamientosnecesariosparaejercitarelrégimendevisitasentreambosprogenitores,aunaatribucióntotaldedichascargasalprogenitornocustodio.

(...)

Alegaelrecurrentequesevulneraelinterésdelmenoryelrepartodecargasentrelospadres,alimponeralrecurrentequeseencargueenexclusivadelarecogidayretornodelmenoraldomiciliodelamadre,loquelesupondría,segúnalega,recorreraproximadamente1.200kmmensuales,suponiendoellounacargaeconómicaimportante.QueelequipopsicosocialproponíalamismasoluciónadoptadaporelJuzgado.Queelrepartodecargaseconómicas,repercuteenbeneficiodelmenor.

Solicitaqueparaelrepartodecargasderivadadelosdesplazamientosparaejercitarelrégimendevisitasdeloshijosmenores,debenponderarselosfactoreseinformespsicosocialesexistentes,lasituacióneconómicadelosprogenitoresycuantosfactorespuedanrepercutirenelsostenimientodeesacarga.

(...)

FijadaladoctrinacontradictoriaexistentesobrelamateriadebedeterminarseporestaSala,cuálsealadoctrinaaplicablealcasoylaprocedente,portanto,eninteréscasacional.

ParaelloestaSaladebeajustarseadosprincipiosgeneralesdeineludibleobservanciaenestamateria.

1.Elinterésalmenor,art.39Constitución-EDL1978/3879-yart.92CódigoCivil-EDL1889/1-.

2.Elrepartoequitativodecargas,art.90c)yart.91delCódigoCivil.

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

Esesencialqueelsistemaqueseestablezcanopierdadevistaelinterésdelmenor,deformaquenodificultesurelaciónconcadaunodelosprogenitores.

Porotrolado,esprecisounrepartoequitativodecargas,deformaqueambosprogenitoressufraguenloscostesdetrasladodeformaequilibradayproporcionadaasucapacidadeconómica,teniéndoseencuentasuscircunstanciaspersonales,familiares,disponibilidad,flexibilidaddelhorariolaboral,etc.

Paradeterminarelcriterioquecontribuyaaclarificarlacuestiónesprecisoqueseestablezcaunsistemaprioritarioyotrosubsidiario,dadoquepuedenpresentarsediferentessituacionesyseránecesarioofrecersolucionesalternativasadaptadasalasparticularidadesdecadasituación.

EnbaseaellolaSaladeclaraqueparaladeterminacióndequiéneselobligadoatrasladaryretornaralmenordeldomiciliodecadaunodelosprogenitoressehabrádeestar,aldeseableacuerdodelaspartes,entantonovioleelinterésdelmenoryensudefecto:

Cadapadre/madrerecogeráalmenordeldomiciliodelprogenitorcustodio,paraejercerelderechodevisitayelcustodioloretornaráasudomicilio.Esteseráelsistemanormalohabitual.

Subsidiariamente,cuandoalavistadelascircunstanciasdelcaso,elsistemahabitualnosecorrespondaconlosprincipiosexpresadosdeinterésdelmenorydistribuciónequitativadelascargas,laspartesoeljuezpodránatribuirlaobligaciónderecogidayretornoaunodelosprogenitoresconlacorrespondientecompensacióneconómica,ensucasoydebiendomotivarseenlaresoluciónjudicial.

Estasdossolucionesseestablecensinperjuiciodesituacionesextraordinariasquesuponganundesplazamientoalargadistancia,queexigiráponderarlascircunstanciasconcurrentesyquedeberáconllevarunasingularizacióndelasmedidasadoptables.

TERCERO.-Alavistadelodeclarado,enlaresoluciónrecurridanoseespecificaquécriteriolegaleselseguidoparaatribuirenexclusivaalpadrelaobligaciónderecogidayretorno,declarándoseenlamismaque"siendolológicoqueelprogenitorqueresideenlocalidaddistintaqueelmenorlorecojaeneldomicilioderesidenciadeesteyseencargueyresponsabilicededevolverloalmismoconcluidoelperíododeestanciaovisita".

Enlaresoluciónrecurrida,noseponderaexpresamenteelinterésdelmenoryelrepartoequitativodecargas,porloquehadesercasada,yasumiendoestaSalalainstancia,debemosdictarfalloenelmismosentidoquelasentenciadeprimerainstancia,alavistadelosescasosingresosdelospadresydelnotablekilometrajequesehadedesarrollarpesealaescasadistanciaentrelosmunicipios,derivadoellodelampliorégimendevisitas.

Portanto,debeelpadrerecogeralhijoeneldomiciliomaternoyserálamadrequiéniráaporélaldomiciliopaternocuandoconcluyaelrégimendevisitasoestancia..."

PENALSTS2ª,24/06/2014,Rec.10171/2014Ponente:JorgeBarreiro,D.AlbertoG.EDJ2014/106321

Alincurriren“bisinídem”

IncompatibilidaddeagravantedeinstrumentopeligrosoysuperioridadendelitodelesionesEDJ2014/106321

Interponerecursodecasaciónelcondenadopordelitodelesionesagravadoporinstrumentopeligrosoyabusodesuperioridad.Alegaqueenelcasodeautosnosoncompatiblesambasagravantespueselmismohecho-usodelanavaja-sirvedebaseparaaplicarelsubtipoagravadoylareferidaagravante.ElTSestimaelrecursoyseñalaque,sibienelacusadoagredióalavíctimaconunanavaja,loquedeporsípuedeintegrarelabusodesuperioridad,esefueelúnicohechoqueconcurrióparapoderhablardeunasituacióndesuperioridad.Yasetuvoenconsideraciónelusodelanavajaparaaplicarlaagravantedeusodeinstrumentopeligroso,porloquenocabequeoperedenuevocomosupuestoagravatoriodesuperioridad,puesdeserasíseestaríaincurriendoenun“bisinídem”(FJ3).

"...TERCERO.-1.Enelmotivoterceroseinvoca,bajolacoberturadelart.849.1ºdelaLECr.–EDL1882/1-,laaplicaciónindebidadelacircunstanciaagravantedeabusodesuperioridad.

Sostienelaparteparafundamentarelmotivoquelaagresióndelacusadonifuesorpresivanisúbita,nitampococonstaquebuscaraunasituacióndesuperioridadparaperpetrarlaagresión,yaquenolaatacóconlanavajaeneldescansillodelaviviendasinoenlacalle,dondehabíagenteque,enprincipio,podríaimpedirloshechosyauxiliaralavíctima,comoasísucedió.Porlocual,aducequenoseaprovechódelhechodeportarlanavaja.Ycomosegundoargumentoseñalaqueelabusodesuperioridadnoescompatibleconelsubtipoagravadodelart.148.1ºqueseaplicóenlasentenciarecurrida.

2.LaAudiencia,enelfundamentooctavodelasentencia,apoyalaaplicacióndelaagravantedeabusodesuperioridadenelusodelanavajaquehizoelacusadoparaperpetrarlaacciónagresora,razonandoquelautilizacióndearmasconstituyelamodalidadmásusualdelallamadasuperioridadmedial,alcolocaralavíctimaenunasituacióndedebilidad,siendosuficientedesdeelpuntodevistasubjetivoelsaberqueusaunarmaylaconscienciadesuaprovechamiento,loquedeterminaunadesigualdaddefuerzasodemedioscomisivosdelaqueseprevaleelautor.

(...)

3.Laargumentacióndelasentenciadeinstancianopuedecompartirseenestecaso,atenordelosdatosqueconcurrenenelsupuestoqueaquísejuzga.

LajurisprudenciadeestaSalavieneconsiderandoquelaagravantedeabusodesuperioridad(art.22.2ªdelC.Penal–EDL1995/16398-)exigeparasuconcurrencialossiguientesrequisitos(SSTS1236/2011,de22-11;275/2012,de10-4;y729/2012,entreotras):

1)Quehayaunasituacióndesuperioridad,esdecir,unimportantedesequilibriodefuerzasafavordelaparteagresorafrentealagredidoderivadadecualquiercircunstancia.Bienreferidaalosmediosutilizadosparaagredir(superioridadmedial),bienalhechoqueconcurranunapluralidaddeatacantes(superioridadpersonal);precisamenteesteúltimosupuestoeselmáscaracterísticoyeldemayorfrecuenciaensuaplicación.

2)Estasuperioridadhadesertalqueproduzcaunanotabledisminucióndelasposibilidadesdedefensadelofendido,sinquellegueaeliminarlas,puessiestoocurrieranosencontraríamosenpresenciadelaalevosía,queconstituyeasílafronterasuperiordelaagravantequeestamosexaminando.Poresolajurisprudenciamencionadavieneconsiderandoaestaagravantecomounaalevosíamenorodesegundogrado.

3)Ataleselementosobjetivoshemosdeañadirotrodenaturalezasubjetiva,consistenteenqueelagresoroagresoresconozcanesasituacióndedesequilibriodefuerzasyseaprovechendeellasparaunamásfácilrealizacióndeldelito.Esteelementosubjetivosuponelaintencionalidaddeesteabusoprepotente,superioridadquesehabuscadodepropósitoo,almenos,hasidoaprovechada,osea,unaprovechamientointencional,noapreciándosecuandonoesbuscadaynisiquieraaprovechada,sinosimplementesurgidaenladinámicacomisiva.

4)Queesasuperioridaddelaqueseabusanoseainherentealdelito,bienporconstituirunodesuselementostípicos,

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

bienporqueeldelitonecesariamentetuvieraquerealizarseasí.

(...)

Comopuedecomprobarseenelcursodeesterecorridojurisprudencial,encasitodosestossupuestosquesehanvenidocitandoseaplicalaagravantedeabusodesuperioridadenunsubtipoagravadodelesionesdelart.148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-.Ahorabien,esimportanteadvertiryremarcarqueenellosconcurreamayoresunhechorelevantediferentedelusodearmasomediospeligrosos,puesenlasreferidassentenciassehacehincapiéenquesedaunasuperioridadpersonalcomodatofácticoañadidoalasuperioridadmedialdelusodeinstrumentopeligroso.Deformaquelacompatibilidaddelaagravantedeabusodesuperioridadconeltipopenaldelesionesagravadasdelart.148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-nosederivadelaapreciacióndelmismosupuestofácticointegrantedelsubtipoagravadodelesiones(elusodeunarmaounmediopeligroso),sinodeotramodalidadcomisivadistinta:laintervencióndevariosagresoresquedeterminanunasituacióndesuperioridadpersonalpatentesobrelavíctima.

(...)

4.Enefecto,enelcasoquesejuzgalaAudienciadeclaraprobadoqueelacusadoesperóalavíctimaenelrellanodelsextopisoenqueestavive,ydespuésdemantenerunaconversaciónconellasobrelanecesidaddequevendieralacasafamiliarconelfinderepartireldinerodelaventa,amenazóasuexesposaconmatarlaaellayaloshijossinoaccedíaarealizarloqueexigía.Ladenuncianteemprendióentonceslahuidaescalerasabajo,siendoperseguidaporelrecurrente,quienlerepetíaquecomonovendieraelpisolaibaamataraella,asushijosyasusnietos,alcanzándolaenlavíapública,momentoenqueelprocesado,conintencióndemenoscabarsuintegridadfísica,lecortóconlanavajaenelabdomen,realizandounsegundointentoquehirióaRosaliaenlamanoalinterponerlaparaprotegerse.

Asílascosas,ladescripcióndeloshechosquehacelaAudienciarevelaque,despuésdeunadiscusiónverballadenunciante,anteeltemordequeelacusadolaagredieraconlanavaja,bajólosseispisosdeledificiohastallegaralacalle.Ytambiénesclaroquelavíctimaloesperójuntoalportaldelavivienda,yaqueelacusadotieneundefectofísicoenunapierna,segúnsereseñaenlasentencia,circunstanciaquehacíadifícilquelaalcanzaraporsuspropiosmedios.

Porconsiguiente,sibienelacusadoacabóagrediendoalavíctimaconlanavajade8centímetrosdehoja,circunstanciaquedeporsípuedeintegrarlasuperioridadmedialpropiadelaagravantedeabusodesuperioridad,lociertoesqueeseeselúnicohechoqueconcurreparapoderhablardeunasituacióndesuperioridad.Perocomoyasehatenidoenconsideraciónparaaplicarelsubtipoagravadodeusodeinstrumentopeligrosoprevistoenelart.148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-,nocabequeoperedenuevocomosupuestoagravatorioparaexacerbarlapenaatravésdelaagravantedeabusodesuperioridad.Puesenesteúltimocasoseestaríaincurriendoenunbisinídem.

Laagravacióndeldelitodelesionesporlavíadelart.148.1ºdelC.Penal–EDL1995/16398-obedeceaqueestetipopenalapareceintegrado,segúnargumentaladoctrinaylajurisprudencia(STS1339/2011,de5-12),porundelitobásicoconresultadonaturalísticolesivo(art.147.1delC.Penal–EDL1995/16398-)yporuntipodepeligroconcretointegradoporelhechodeutilizaruninstrumentoconunapotencialidadlesivasuficienteparaocasionarunresultadomayorparalaintegridadfísicadelavíctimaqueelprevistoparaeldelitobásicodelesiones.Porlotanto,cuandomenoshadeconcurrirunpeligroconcretodecausarlainutilidadopérdidadeunórganoomiembronoprincipal,queeselresultadotípicoprevistoenelart.150delC.Penal–EDL1995/16398-,resultadosindudasuperioraldeltipobásicodelart.147.1delmismotextolegal,pudiendoabarcar,porsupuesto,tambiénloscasosenqueconcurreunpeligroconcretodequeseproduzcanlaslesionesdelart.149einclusounpeligroreferentealavidadelavíctima.

(...)

Enconsecuencia,unavezquesehaaplicadoelsubtipoagravadoporelplusdepeligroconcretocomplementarioquegenerólaacciónagresoradelacusadomedianteuninstrumentopeligroso,nocabequeesepeligroconcretoqueconllevabaelusodelanavajavuelvaaoperarcomocriteriopunitivoagravatorioparaapreciarunasituacióndeabusodesuperioridad,activándoloasídosveces:unaatravésdelamodalidadcomisivadelaacción(abusodesuperioridad)yotraatravésdelresultadodelpeligroconcretogeneradoporelusodelreferidoinstrumentocontralaintegridadfísicaolavidadeladenunciante(arts.149,150y138delC.Penal–EDL1995/16398-).

Porlotanto,paraquesepudieraaplicarlaagravantedeabusodesuperioridadteníaquehaberconcurridounhechoqueintegraralasituacióndesuperioridadajenoalusodelanavaja,ycomotalcircunstancianosedio,esclaroquelaagravanteprevistaenelart22.2ªdelC.Penal–EDL1995/16398-nopuedeaplicarseenelpresentecaso..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS3ª,24/06/2014,Rec.2500/2012.Ponente:TrilloTorres,D.RamónEDJ2014/106504

ExcepcionalidaddelanotificaciónposterioralacomisióndelainfraccióndetráficoEDJ2014/106504

ElTSestimaenparteyconfirmalailegalidaddelamodificacióndelaOrdenanzadeMovilidaddelAyuntamientodeMadrid,encuantopermitelanotificacióndelasancióndetráfico,conposterioridadalacomisióndelainfracción,enlosabundantessupuestosenlosque"elagentedenuncianteestéregulandoeltráficoycarezcademediosparaperseguiralinfractor";sinembargolaL18/2009,vigentecuandosedictólaOrdenanza,habilitasobreelparticularexcepcionalmentecuando“ladetencióndelvehículopuedaoriginarunriesgoparalacirculación”.Esilegallamodificaciónimpugnadaalnorespetarlalegislaciónsectorialsobrelossupuestos,clarosyprecisos,enquepuedeeludirselagarantíadeladministradodequeladenunciasenotifiqueenelacto(FJ3).

"PRIMERO.-ElAyuntamientodeMadridinterponerecursodecasacióncontraunasentenciadelaSecciónSegundadelaSaladeloContencioso-AdministrativodelTribunalSuperiordeJusticiadeMadriddictadael8demarzode2012enelrecurso83/2011,estimatoriaenpartedelrecursointerpuestoporAUTOMOVILISTASEUROPEOSASOCIADOS(AEA)contraacuerdodelPlenodeaquelde30denoviembrede2010,quehabíamodificadolaOrdenanzadeMovilidadparalaCiudaddeMadrid.

(...)

SEGUNDO.-Elrecursodecasaciónsefundaentresmotivos,todosacogidosalaletrad)delartículo88.1delaLJC.

Empezandonuestrorazonamientoporelsegundodelosmotivosinvocados,enélseentiendeinfringidaporlasentencialaLey22/2006,de4dejulio,deCapitalidadyRégimenEspecialdeMadrid–EDL2006/83727-,encuantoquelamismadaríacoberturalegalalasmodificaciones43,45y52delaOrdenanzaimpugnadayanuladasporlasentenciarecurrida.

(...)

Noconsideramoscorrectoestecriterio:silaLeydeCapitalidadestávigenteydisponeunaregulaciónespecíficaenmateriadetráficoparalaVilladeMadrid,laspotestadesreglamentariasaejercerapartirdelamismanodependendeloquesehagaexplícitoenlaformalmotivacióndelanormasinodesilasmismassonmaterialmenteajustadasenestecasoaloscriteriosdejerarquíanormativa,porciertoteóricamentebienplanteadosenlasentenciarecurrida,perodespuésnoaplicadosenlaprácticaalasmodificacionessobrelasqueaquínospronunciamosporlimitaraquellaposiblecoberturaalaLeydeSeguridadVial,prescindiendodelcontenidoreguladordelaLeydeCapitalidad,loque,enconsecuencia,nosobligaaestimarelmotivoytambiénporesodesestimarelrecursocontencioso-administrativoencuantoalasreferenciadasmodificaciones43,45y52delaOrdenanzadeMovilidad,cuyalegalidaddeclaramos.

TERCERO.-EnelmotivoterceroseconsideraporlarepresentaciónprocesaldelAyuntamientoquelamodificación58,-enlaqueseestablececomocausalegalparaquelanotificacióndeladenunciaserealiceenmomentoposterioralacomisióndelainfracciónladeque"elagentedenuncianteseencuentrerealizandolaboresderegulacióndeltráficoycarezcademediosparaprocederalapersecucióndelvehículoinfractor"-encuentrasucoberturaenelartículoúnicoyAnexo2delRealDecreto318/2003–EDL2003/5261-,porelquesemodificaelReglamentodeprocedimientosancionadorenmateriadeTráfico,CirculacióndeVehículosdeMotorySeguridadVial,enelquesediceque"serácausalegalquejustifiquelanotificacióndeladenunciaenmomentoposteriorelhechodeformularseenmomentosdegranintensidaddecirculaciónyconcurriendofactoresmeteorológicosadversos,obrasuotrascircunstanciasenqueladetencióndelvehículopuedaoriginarunriesgoconcreto".

AEAselimitaafundarsuoposiciónalmotivoseñalandoqueestetextoreglamentarioresultóderogadoporlaentradaenvigordelaLey17/2005,porlaqueseregulóelpermisoylalicenciadeconducciónporpuntos,asícomolaLey18/2009,porlaquesemodificólaLeydeTráficoenmateriasancionadora,

(...)

Entodocaso,lanormavigentesobreelparticularcuandosedictólaOrdenanzaeraladelartículo76.2.a)delaLey18/2009,enlaquesehabilitaparalanotificaciónposteriordeladenunciacuando"seformuleencircunstanciasenqueladetencióndelvehículopuedaoriginarunriesgoparalacirculación.Enestecaso,elAgentedeberáindicarlos

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

motivosconcretosquelaimpidan".

EsporesoquedebaserestetextoelquehayadeservirdereferenciaparafijarlahabilitaciónlegaldequesesirvelaOrdenanzayenestesentidocabeindicarquenosiendoinsólitoqueunsupuestocomoelenélladescritopuedadarlugaraunasituaciónincardinableenladescripciónquesehaceenlamencionadaLeyde2009,sinembargonosiempreestarápresenteel"riesgoparalacirculación"quejustificasustancialmenteenlanormaconrangolegallaexcepciónalanotificaciónenelacto,porloquesiendosuficientementeexplícita,sencillayclaranohabríarazónparaadmitiruntextoreglamentarioqueamplíaconrespectoaéllalaposibilidaddedemorarunanotificaciónqueenprincipioyparagarantíatantodelaAdministracióncomodeldenunciadodeberealizarseenelacto.

Ahorabien,laestimacióndelmotivoporestarazóndependedelaposturaqueadoptemosenrelaciónconelprimero,enelquelapartedenuncialainfraccióndelprincipiodejerarquíanormativadelartículo9.3delaConstitución–EDL1978/3879-enrelaciónconeldeautonomíalocalconsagradoenlosartículos137y140delaConstitución–EDL1978/3879-,asuvezenrelaciónconel3.1delaCartaEuropeadeAutonomíaLocal,el25.2delaLey7/1985,losartículos2.2,38,39,40y41delaLey22/2006,deCapitalidadyRégimenEspecialdeMadrid,ademásdelprincipiodelegalidadgarantizadoporelart.9.1delaConstitución–EDL1978/3879-ydelmandatodeeficaciadelasAdministracionesPúblicasquesecontieneenelartículo103delaConstitución–EDL1978/3879-,asícomoinfraccióndelajurisprudenciaquecita,complejoandamiajenormativoyjurisprudencialquecomoconacertadaprecisiónmatizalaparterecurrenteencasación,trataderesponderalapreguntadesilaOrdenanzalocalpuedeincorporarnuevasreglasdeDerechoalordenamientosincontradecirnivulnerarlaLey,perosinnecesitarunaexpresahabilitaciónlegalparaello.

(...)

unavinculaciónnegativa,quepermiteaaquéllassinpreviahabilitaciónlegalactuar,dictandotambiénordenanzas,entodamateriaqueseadesucompetencia,sialhacerlonocontradicenivulneralalegislaciónsectorialquepudieraexistir(sentenciasde7deoctubre,17denoviembrey15dediciembrede2009,recursodecasación204/2008,1168/2008y496/2009).

Aceptado,portanto,quenoestamosanteunsupuestodelqueseapredicablelaideadelavinculaciónpositiva,sinembargotambiénnosencontramosconunalegislaciónsectorial(ladeTráficoySeguridadVial)quefijaentérminosclarosyprecisoslossupuestosenquepuedeeludirselagarantíadeladministradodequeladenunciasenotifiqueenelacto,supuestoenelque,comoanteshemosmanifestado,cabríanalgunassituacionesdelasquedescribelamodificacióndelaOrdenanzadelaquenosocupamos,peroquesinembargo,alhacerloextensivoconcaráctergeneralalenéstadescritoseexcedeconrespectoadichalegislaciónsectorialyporesodebedemantenerseladeclaracióndesuilegalidadpronunciadaporlasentenciaimpugnada,loquenosllevaalaconclusiónfinaldedesestimacióndelosmotivosprimeroytercero..."

SOCIALSTS13/5/2014,Rec1685/2013Ponente:D.FernandoSalinasMolinaEDJ2014/102959

Conllevalanulidaddeldespidodisciplinario

IndebidautilizacióndegrabacionesvisualesenellugardetrabajoEDJ2014/102959

DesestimaelTSelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinayconfirmalanulidaddeldespidodisciplinariodelatrabajadoraalexistirvulneraciónempresarialdelosderechosfundamentalesdelart.18.4CE,porlaindebidautilizacióndelasgrabacionesdeimagenenellugardetrabajoatravésdecámarasdevideo-vigilancia.Esnecesarialainformaciónpreviayexpresa,precisa,claraeinequívocaalostrabajadoresdelafinalidaddecontroldelaactividadlaboralalaquelacaptacióndeimágenesestádirigida,sinquelailegalidaddelaconductaempresarialdesaparezcaporelhechodequelaexistenciadelascámarasseaapreciableasimplevista(FJ6).

FormulavotoparticularelMagistradoExcmo.Sr.D.JoséManuelLópezGarcíadelaSerrana.

"...2.-Lasentenciadesuplicación(STSJ/PaísVasco9-abril-2013-rollo445/2013)-EDJ2013/308235-ahorarecurridaencasaciónunificadoraporlaempresademandada,...,daunarespuestapositivaalareferidacuestión,decretandolanulidaddeldespido.Seargumentaquelaempleadora,titulardelsupermercadoqueconstituyeelcentrodetrabajo,sebasaexclusivamenteenimágenescaptadasporunacámaradeseguridadpermanenteparaintentaracreditarloshechosimputadosenlacartadedespido(evitarenlacajaelescaneodediversosproductosenalegadobeneficiodesupareja),quedichapruebasehaobtenidoilegítimamenteconvulneracióndelart.18.4CE-EDL1978/3879-,sinquelasrazonesdeutilidadempresarialseanlegítimaspararestringirtalderecho,nohabiéndosedadoinformaciónpreviaalatrabajadora

(...)

3.-mayorconexiónconelsupuestoahoraanalizadoexisteenelresueltoenlaSTC29/2013de11defebrero-EDJ2013/28049-,enlaqueseestableceque:

a)"Estáfueradetodadudaquelasimágenesgrabadasenunsoportefísico...constituyenundatodecarácterpersonalquequedaintegradoenlacoberturadelart.18.4CE-EDL1978/3879-,yaqueelderechofundamentalamplíalagarantíaconstitucionalatodosaquellosdatosqueidentifiquenopermitanlaidentificacióndelapersonayquepuedanservirparalaconfeccióndesuperfil(ideológico,racial,sexual,económicoodecualquierotraíndole)oparacualquierotrautilidadque,endeterminadascircunstancias,constituyaunaamenazaparaelindividuo(STC292/2000,de30denoviembre,FJ6),locual...incluyetambiénaquellosquefacilitanlaidentidaddeunapersonafísicapormediosque,atravésdeimágenes,permitansurepresentaciónfísicaeidentificaciónvisualuofrezcanunainformacióngráficaofotográficasobresuidentidad".

b)"Estamos...dentrodelnúcleoesencialdelderechofundamentaldelart.18.4CE,queseactualizaaúndemodomásnotoriocuando...nosadentramosenunámbito-eldelavideo-vigilancia-queofrecemúltiplesmediosdetratamientodelosdatos",que"Debeasegurarse,así,quelasaccionesdirigidasalaseguridadyvigilancianocontravenganaquelderechofundamental,quetieneplenoprotagonismo,portodoloexpuesto,enestosterrenosdelacaptaciónygrabacióndeimágenespersonalesquepermitanlaidentificacióndelsujeto"y,concretamente,que"Enrelaciónconelcontratodetrabajoesteprotagonismocobra,sicabe,mayorrelevanciahabidacuentalacoincidenciaexistenteentreellocusdetrabajo,queesdondepuedenmovilizarseporlostrabajadoreslasgarantíasfundamentales,ylosespaciosfísicossujetosacontrolmediantesistemastecnológicos".

c)Diferenciaycoordinalosderechosfundamentalescontempladosenelart.18.1y4CE-EDL1978/3879-;recordando,respectoalprimero,queesinequívocalaSTC196/2004,de15denoviembre,segúnlacual"sevulneraelderechoalaintimidadpersonalcuandolaactuaciónsobresuámbitopropioyreservadonoseaacordeconlaleyynoseaconsentida,ocuando,aunautorizada,subviertalostérminosyelalcanceparaelqueseotorgóelconsentimiento,quebrandolaconexiónentrelainformaciónpersonalqueserecabayelobjetivotoleradoparaelquefuerecogida";ydistinguiéndolos,conformealaSTC292/2000de30denoviembre,enelsentidodeque"(l)afuncióndelderechofundamentalalaintimidaddelart.18.1CEesladeprotegerfrenteacualquierinvasiónquepuedarealizarseenaquelámbitodelavidapersonalyfamiliarquelapersonadeseaexcluirdelconocimientoajenoydelasintromisionesdetercerosencontradesuvoluntad(portodasSTC144/1999,de22dejulio...).Encambio,elderechofundamentalalaproteccióndedatospersiguegarantizaraesapersonaunpoderdecontrolsobresusdatospersonales,sobresuusoy

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

destino,conelpropósitodeimpedirsutráficoilícitoylesivoparaladignidadyderechodelafectado...Peroesepoderdedisposiciónsobrelospropiosdatospersonalesnadavalesielafectadodesconocequédatossonlosqueseposeenporterceros,quiéneslosposeen,yconquéfin".

d)Seproclama,conformealajurisprudenciadelTribunal,"comoelementocaracterizadordeladefiniciónconstitucionaldelart.18.4CE-EDL1978/3879-,desunúcleoesencial,elderechodelafectadoaserinformadodequiénposeelosdatospersonalesyconquéfin",asícomoque"Esederechodeinformaciónoperatambiéncuandoexistehabilitaciónlegalpararecabarlosdatossinnecesidaddeconsentimiento,puesespatentequeunacosaeslanecesidadonodeautorizacióndelafectadoyotra,diferente,eldeberdeinformarlesobresuposeedoryelpropósitodeltratamiento.Esverdadqueesaexigenciainformativanopuedetenerseporabsoluta,dadoquecabeconcebirlimitacionesporrazonesconstitucionalmenteadmisiblesylegalmenteprevistas,peronodebeolvidarsequelaConstituciónhaqueridoquelaley,ysólolaley,puedafijarloslímitesaunderechofundamental,exigiendoademásqueelrecortequeexperimentenseanecesarioparalograrelfinlegítimoprevisto,proporcionadoparaalcanzarloy,entodocaso,respetuosoconelcontenidoesencialdelderechofundamentalrestringido(SSTC57/1994,de28defebrero...;18/1999,de22defebrero...,yenrelaciónconelderechoalaproteccióndedatospersonales,STC292/2000...)".

e)Destacaquetaldoctrinaesplenamenteaplicableenelámbitodelasrelacioneslaborales,señalandoque"nohayunahabilitaciónlegalexpresaparaesaomisióndelderechoalainformaciónsobreeltratamientodedatospersonalesenelámbitodelasrelacioneslaborales,yquetampocopodríasituarsesufundamentoenelinterésempresarialdecontrolarlaactividadlaboralatravésdesistemassorpresivosonoinformadosdetratamientodedatosqueasegurenlamáximaeficaciaenelpropósitodevigilancia.Esalógicafundadaenlautilidadoconvenienciaempresarialharíaquebrarlaefectividaddelderechofundamental,ensunúcleoesencial.Enefecto,seconfundiríalalegitimidaddelfin(enestecaso,laverificacióndelcumplimientodelasobligacioneslaboralesatravésdeltratamientodedatos,art.20.3LET-EDL1995/13475-enrelaciónconelart.6.2LOPD-EDL1999/63731-)conlaconstitucionalidaddelacto(queexigeofrecerpreviamentelainformaciónnecesaria,art.5LOPD),cuandolociertoesquecabeproclamarlalegitimidaddeaquelpropósito(inclusosinconsentimientodeltrabajador,art.6.2LOPD)pero,delmismomodo,declararquelesionaelart.18.4CE-EDL1978/3879-,lautilizaciónparallevarloacabodemediosencubiertosquenieganaltrabajadorlainformaciónexigible";queesjurisprudenciareiteradaque"lasfacultadesempresarialesseencuentranlimitadasporlosderechosfundamentales(entreotrasmuchas,SSTC98/2000,de10deabril,...o308/2000,de18dediciembre...)"yque"nohayenelámbitolaboral...unarazónquetolerelalimitacióndelderechodeinformaciónqueintegralacoberturaordinariadelderechofundamentaldelart.18.4CE.Portanto,noserásuficientequeeltratamientodedatosresulteenprincipiolícito,porestaramparadoporlaLey(arts.6.2LOPDy20LET),oquepuedaresultareventualmente,enelcasoconcretodequesetrate,proporcionadoalfinperseguido;elcontrolempresarialporesavía,antesbien,aunquepodráproducirse,deberáasegurartambiénladebidainformaciónprevia".

(...)

2.-Comosededucedeloanteriormenteexpuesto,ysereflejarazonadamenteenlasentenciarecurrida,porlaempresanosedioinformaciónpreviaalatrabajadoradelaposibilidaddetaltipodegrabaciónnidelafinalidaddedichascámarasinstaladaspermanentemente,ni,loqueresultaríamástrascendente,tampocoseinformó,concarácterprevioniposterioralainstalación,alarepresentacióndelostrabajadoresdelascaracterísticasyelalcancedeltratamientodedatosqueibaarealizarse,estoes,enquécasoslasgrabacionespodíanserexaminadas,durantecuántotiempoyconquépropósitos,niexplicitandomuyparticularmentequepodíanutilizarseparalaimposicióndesancionesdisciplinariasporincumplimientosdelcontratodetrabajo;porelcontrario,alrequerirtalesrepresentantesdelostrabajadoresalaempresa,unavezinstaladas,selesindicóquesufinalidaderaevitarrobosportercerosynosetratabadeunsistemaparaelcontroldelaactividadlaboral,queunasfuncionaríanyotrasnoysinprecisartampocoelalmacenamientoodestinodetalesgrabaciones,yque,apesardeello,"lociertoesqueenesteconcretocasoseusóconlaindicadaydistintafinalidaddecontrolarlaactividaddelademandanteyluegoparasancionaralamismaconeldespido"ysinqueseacreditequelainformacióndeunclientefuelaqueprodujolasospechasobrelaconductadelatrabajadoraylasubsiguienteactuaciónempresarial.

3.-Destacando,porotraparte,lasentenciadesuplicación,loquecompartimos,quelailegalidaddelaconductaempresarialnodesapareceporelhechodequelaexistenciadelascámarasfueraapreciableasimplevista,puestoqueconformealacitadaSTC29/2013"Nocontrarrestaesaconclusiónqueexistierandistintivosanunciandolainstalacióndecámarasycaptacióndeimágenesenelrecintouniversitario,niquesehubieranotificadolacreacióndelficheroalaAgenciaEspañoladeProteccióndeDatos;eranecesariaademáslainformaciónpreviayexpresa,precisa,claraeinequívocaalostrabajadoresdelafinalidaddecontroldelaactividadlaboralalaqueesacaptaciónpodíaserdirigida.Unainformaciónquedebíaconcretarlascaracterísticasyelalcancedeltratamientodedatosqueibaarealizarse,estoes,enquécasoslasgrabacionespodíanserexaminadas,durantecuántotiempoyconquépropósitos,explicitandomuyparticularmentequepodíanutilizarseparalaimposicióndesancionesdisciplinariasporincumplimientosdelcontratodetrabajo..."

EUROPEOSSTJUESala4ª,10/07/2014,asuntosacumuladosC-358/13yC-181/14.EDJ2014/108282

ExclusióndesustanciasconcannabinoidessintéticosdelconceptodemedicamentoEDJ2014/108282

ElTJUEresuelvelacuestiónprejudicialquetieneporobjetolainterpretacióndelconceptodemedicamentocontempladoenelart.1,punto2,b),Directiva2001/83/CE,porlaqueseestableceuncódigocomunitariosobremedicamentoparausohumano.Seplanteaenelmarcodesendosprocesospenalescontradosvendedoresdemezclasdeplantasaromáticasque,entreotrassustancias,contienencannabinoidessintéticos,loscualesnoestabanincluidosenlaleyalemanasobreestupefacientes.Quedanexcluidasdelcitadoartículo,lassustanciascuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinseraptasparaproducirefectosbeneficiosos,mediatosoinmediatos,sobrelasaludhumanayqueseconsumenúnicamenteconelfindegenerarunestadodeembriaguez,resultandonocivasparalasalud(FJ26-50).

"1.Laspeticionesdedecisiónprejudicialtienenporobjetolainterpretacióndelconceptode"medicamento"enelsentidodelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de6denoviembrede2001,porlaqueseestableceuncódigocomunitariosobremedicamentosparausohumano(DOL311,p.67),ensuversiónmodificadaporlaDirectiva2004/27/CEdelParlamentoEuropeoydelConsejo,de31demarzode2004(DOL136,p.34)(enlosucesivo,"Directiva2001/83")-EDL2001/45651-.

2.DichaspeticionessehanpresentadoenelmarcodesendosprocesospenalesincoadosrespectivamentecontraelSr.D.yelSr.G.,aquienesseimputalaventademezclasdeplantasaromáticasque,entreotrassustancias,contienencannabinoidessintéticos,loscualesnoestabanincluidosenlaLeyalemanasobrelosestupefacientes(Betäubungsmittelgesetz;enlosucesivo,"BtMG")cuandoseprodujeronloshechosdelosprocesosprincipales.

(...)

26.Mediantelacuestiónplanteada,elórganojurisdiccionalremitentepregunta,enesencia,sielconceptodemedicamentoquefiguraenelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-debeinterpretarseenelsentidodequequedanexcluidaslassustancias,comolascontrovertidasenlosprocesosprincipales,cuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinimplicarunamejoradeéstas,yqueseconsumenúnicamenteconelfindegenerarunestadodeembriaguez,resultandonocivasparalasaludhumana.

27.Elartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83contienedosdefinicionesdelconceptodemedicamento.Enprimerlugar,elartículo1,punto2,letraa),dedichaDirectivaestablecequeseentiendepormedicamento"todasustanciaocombinacióndesustanciasquesepresentecomoposeedoradepropiedadesparaeltratamientooprevencióndeenfermedadesensereshumanos".Ensegundolugar,atenordelartículo1,punto2,letrab),delamismaDirectiva,seentiendepormedicamento"todasustanciaocombinacióndesustanciasquepuedausarseen,oadministrarseasereshumanosconelfinderestaurar,corregiromodificarlasfuncionesfisiológicasejerciendounaacciónfarmacológica,inmunológicaometabólica,odeestablecerundiagnósticomédico".

28.Segúnreiteradajurisprudencia,unproductoseconsideramedicamentosiestáincluidoenunadelasdosdefiniciones(sentenciaHLHWarenvertriebyOrthica,C-211/03,C-299/03yC-316/03aC-318/03,EU:C:2005:370,apartado49).

(...)

30.Lacuestiónplanteadaporelórganojurisdiccionalremitenteserefiereconcretamentealadefiniciónrecogidaenelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-y,enparticular,alaexpresión"modificarlasfuncionesfisiológicas",utilizadaendichadisposición.

31.Aesterespecto,esprecisoobservarque,segúnsusentidohabitualenellenguajecorriente,eltérmino"modificar"implicaunaindiferenciaencuantoalcarácterbeneficiosoonocivodelosefectosproducidos.

(...)

37.Conelfindegarantizar,conformealoseñaladoenelapartado29delapresentesentencia,lacoherenciaenlainterpretaciónconjuntaqueprocedeefectuarrespectodeambasdefinicionesdemedicamentoquefiguranenel

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

artículo1,punto2,delaDirectiva2001/83ydeevitarunainterpretacióncontradictoriadesusdistintoselementos,eltérmino"modificar",ubicadoacontinuacióndelostérminos"restaurar"y"corregir"dentrodelmismosegmentodelafrase,nopuededesvirtuarlasconsideracionesteleológicasindicadasenelapartadoanteriordelapresentesentencia.Porconsiguiente,eltérmino"modificar"debeinterpretarseenelsentidodequecomprendelassustanciasaptasparaproducirunefectobeneficiosoenelfuncionamientodelorganismohumanoy,consiguientemente,enlasaludhumana.

38.Delasconsideracionesanterioressedesprendequeelconceptode"medicamento",quefiguraenelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-,debeinterpretarseenelsentidodequequedanexcluidaslassustanciascuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinseraptasparaproducirefectosbeneficiosos,mediatosoinmediatos,sobrelasaludhumana.

(...)

42.Porotrolado,haderecordarseque,segúnreiteradajurisprudencia,paradeterminarsiunproductorespondealadefiniciónde"medicamento"enelsentidodelaDirectiva2001/83,lasautoridadesnacionales,bajoelcontroldelostribunales,debendecidircasoporcasoteniendoencuentatodaslascaracterísticasdelproducto,entreellas,sucomposición,suspropiedadesfarmacológicas,inmunológicasometabólicas-enlamedidaenquepuedandeterminarseenelestadoactualdelosconocimientoscientíficos-,sumododeempleo,laamplituddesudifusión,elconocimientoquedeéltenganlosconsumidoresylosriesgosquepuedaocasionarsuuso(sentenciasUpjohn,EU:C:1991:147,apartado23,yBIOSNaturprodukte,C-27/08,EU:C:2009:278,apartado18).

43.Puesbien,esprecisoobservarqueenelartículo4,apartado4,dedichaDirectivaellegisladornodesignacomomedicamentosproductosconcretos,sinotodaunacategoríadeproductosconcaráctergeneral.

44.Taldesignacióndellegisladornopuedeconfundirseconlacalificacióndeunproductoconcretoefectuadacasoporcasoporlasautoridadesnacionalesenvirtuddelartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83ydeconformidadconlosrequisitosseñaladosenelapartado42delapresentesentencia.

45.Alavistadeloanterior,aefectosdedeterminarelcontenidodeloselementosinherentesalasdefinicionesgeneralesdelconceptode"medicamento"formuladasenelartículo1,punto2,delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-y,concretamente,deltérmino"modificar",noestájustificadotenerencuentaciertascaracterísticaspertenecientesaunacategoríadeproductosquetieneunestatutoparticularaefectosdedichaDirectiva,comolacontempladaenelartículo4,apartado4,deésta.

46.Porotrolado,delasegundapartedelacuestiónplanteadasedesprendequelassustanciascontrovertidasenlosprocesosprincipalesnoseconsumenconfinesterapéuticos,sinosólodeesparcimiento,resultandonocivasparalasaludhumana.

47.Alavistadelobjetivoseñaladoenelapartado33delapresentesentencia,delaexigenciadeunainterpretacióncoherentedelconceptodemedicamento,alaqueserefiereelapartado29delapresentesentencia,ydelanecesariaponderaciónentrelaeventualnocividaddelproductoexaminadoysuefectoterapéutico,indicadaenelséptimoconsiderandodelaDirectiva2001/83,talessustanciasnopuedencalificarsecomo"medicamentos".

48.Finalmente,elhechodeque,talycomosedesprendedelaresoluciónderemisión,unaconclusióncomolaalcanzadaporelTribunaldeJusticiaenelapartadoanteriordelapresentesentenciadélugaraquenoseaposiblereprimirpenalmentelacomercializacióndelassustanciascontrovertidasenlosprocesosprincipalesnopuededesvirtuartalconclusión.

49.Aesterespecto,bastaconseñalarqueelobjetivodepenalizarlacomercializacióndesustanciasnocivas,comolascontrovertidasenlosprocesosprincipales,nopuedeinfluirnienladefinicióndelconceptode"medicamento"formuladaenlaDirectiva2001/83nienlaeventualcalificacióndetalessustanciascomomedicamentossobrelabasededichadefinición.

50.Habidacuentadelconjuntodeconsideracionesqueanteceden,procederesponderalacuestiónplanteadaqueelartículo1,punto2,letrab),delaDirectiva2001/83-EDL2001/45651-debeinterpretarseenelsentidodequequedanexcluidaslassustancias,comolascontrovertidasenlosprocesosprincipales,cuyosefectosselimitanaunameramodificacióndelasfuncionesfisiológicas,sinseraptasparaproducirefectosbeneficiosos,mediatosoinmediatos,sobrelasaludhumana,yqueseconsumenúnicamenteconelfindegenerarunestadodeembriaguez,resultandonocivasparalasaludhumana..."

CIVILSTS1ª,21/05/2014,Rec.972/2012.Ponente:OrduñaMoreno,D.FranciscoJavier.EDJ2014/99465

Siemprequesugestiónresultedecisiva

DerechodelagentealaretribuciónpactadapormediarenlaventadeunpisoEDJ2014/99465

ElTSestimaelrecursodecasacióndelagentedelapropiedadinmobiliariaydeclaraquetienederechoalaretribuciónpactadaporlamediaciónenlaventadelpisodelaactora.Fijacomodoctrinajurisprudencialqueelmediadorencargadodelaventadeunaviviendatienederechoalaretribucióníntegradelacomisiónpactadacuandosugestiónresultedecisivaodeterminanteparael“buenfin”o“éxito”delencargorealizado,conindependenciadequelaventaselleveacaboporeloferentesinsuconocimientoydelpreciofinalqueresultedelamisma(FJ2).

"PRIMERO.-1.Elpresentecasoplantea,comocuestióndefondo,elderechodelmediadoralaretribuciónpactadaporlamediaciónenlaventadeunpisoque,concertadaentrelaspartespuestasencontactoporelagentedelapropiedadinmobiliaria,noobstante,sellevóacaboalmargendeésteyporunprecioinferioralreferidoenelencargorealizado;planteándosesilaretribucióndelmediadorquedaexcluidao,ensucaso,essusceptibledeunarebajaproporcionalalareduccióndelpreciofinaldelacompraventacelebrada.

2.Ensíntesis,porlaparteactora,"GONZÁLEZESTADELLA,SCP",seejercitódemandacontraDªAlmudena,enreclamaciónde15.000euros,importedelacomisiónpactadaporlamediaciónenlaventadelpisopropiedaddelademandadaencargadaprofesionalmentealaactora.Sustentalaparteactorasudemandaenelhechodequelademandadaleencargóel12demayode2009laventadeunpiso,fijándosecomopreciodelaventalacantidadde225.000eurosycomopremioporlaintervenciónlade15.000euros.Frutodelasgestionesdelaactorafuequeel14demayode2009visitólaviviendaDªNoelia,lacualseinteresóporlamismasolicitandounarebaja,queseconcretóporpartedelavendedoraen3.000euros.Comunicadaestacircunstanciaalacompradora,manifestóqueyadiríaalgo,indicándolefinalmentequenoleinteresabaelpiso.Eldía7deagostode2009laSra.AlmudenaylaSra.Noeliasuscribieronescriturapúblicadecompraventasobrelaexpresadavivienda,burlandolaactuaciónprofesionaldelaactora.Lapartedemandadaseopusoalapretensiónactoraargumentandoqueelagentenoconsiguióvenderelpisoporelpreciofijadodesuerteque,aunquelaventatuvolugarentrelasmismaspartespuestasencontactoporlaactora,talcircunstancianosuponecumplimientodelencargorecibidopuestoquelamismasecelebróporelpreciode190.000euros.

(...)

4.Laaplicacióndeladoctrinaexpuestaalcasoenjuiciado,conducealreconocimientodelderechoderetribuciónpactadoenfavordelmediador.Enefecto,enprimertérmino,yconrelaciónalcumplimientodelencargo,debeseñalarseque,conindependenciadelaexclusividadonodelmismo,elresultadoquelodefiníaobligatoriamente,estoes,laventadelpisocomo"éxitoobuenfindelamediación",fuelogradograciasalagestióndeterminantellevadaacaboporelmediadorquenosólocontactóconelfuturoadquirente,sinoqueenseñóvariasveceselinmuebleconfigurandoelmarconegocialqueposibilitólafinalidadtransmisivaqueridaporeloferenteque,sinlugaradudas,seaprovechódesuactividadmediadoraparacelebrardichaventa.Ensegundotérmino,yenrelaciónaladeterminacióndelaretribución,debeseñalarseelimperiodelaautonomíanegocialy,enconsecuencia,deloacordadoprolaspartes,quenosujetaronlaretribucióndelamediaciónalavariabilidaddeunporcentajedelpreciodeventadelinmueble,sinoaunpreciofijoyadeterminado.Sinque,porlodemás,dichoprecioresultaseclaramentedesproporcionadoconformealosusosycostumbresnegocialesdelsector(un6,7%frenteal5%habitualmenteaplicadoendefectodepacto).

Portodoello,sefijacomodoctrinajurisprudencialdeestaSalaqueelmediadorencargadodelaventadeunaviviendatienederechoalaretribucióníntegradelacomisiónpactadacuandosugestiónresultadecisivaodeterminanteparael"buenfin"o"éxito"delencargorealizado,conindependenciadequelaventaselleveacabosinsuconocimientoydelpreciofinalqueresultedelamisma..."

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

PENALSTS2ª,28/05/2014,Rec.1382/2013Ponente:Conde-PumpidoTourón,D.CándidoEDJ2014/106313

Doctrinadelaapariencia

ResponsabilidadcivilsubsidiariadeempresapordelitodesuempleadaEDJ2014/106313

ElTSestimaelrecursodecasacióninterpuestoporlaacusaciónparticularquepretendesedeclarelaresponsabilidadcivilsubsidiariadeMercasantander,argumentandoquelaacusada,comoempleadadeestaempresa,nofuesuficientementecontrolada.SeñalaladoctrinadelTSqueparadelimitarlossupuestosenlosqueelempleadoosubordinadovinculalaresponsabilidadcivilsubsidiariadesuprincipalpuedeatendersealadoctrinadelaapariencia.Segúnlacualelprincipalhaderespondersielconjuntodefuncionesencomendadasalautordeldelitoleconfierenunaaparienciaexternadelegitimidadensurelaciónconlosterceros.Asífueenelcasodeautos,elbanco,confiandoenlacondicióndeempleada,concedióelcréditoalacondenada,algoquenuncahabríahechosiestahubieraactuadoatítulopersonal(FJ6-9).EmitevotoparticularelExcmo.Sr.DonJuliánSanchezMelgar.

"...RECURSODELBANCOBILBAOVIZCAYAARGENTARIA.

SEXTO.-Elprimermotivoalegainfraccióndeley,art.849-1ºLeydeEnjuiciamientoCriminal-EDL1882/1-,porfaltadeaplicacióndelart.120.4delCódigoPenal–EDL1995/16398-.

SepretendeenélquesedeclarelaresponsabilidadcivilsubsidiariadeMercasantander.

Ensudesarrollo,seargumentaesencialmentequelaacusada,comoempleadadelaempresaMercasantander,nofuesuficientementecontrolada.

Enloshechosprobadossedeclara,queDªAgueda,mayordeedadysinantecedentespenales,havenidoprestandoservicioslaboralesretribuidosparaMercadosCentralesdeAbastecimientosdeSantanderS.A.condomiciliosocialenSantander,BarrioSanMartíndePeñacastillodesdeelaño1991siendosucategoríalaboralladeJefedeAdministración.Sinembargoypeseaseréstasucategoría,ymanteniendolaslaboresqueleeranpropias,entrelosaños1995y2003asumióademáslasfuncionesdeGerente,entantosutitularLuisAntonioseencontrabaensituacióndeexcedencia.

ParaeldesarrollodeestaactividadlaboralcontabaconunadelegacióndefacultadesotorgadamedianteAcuerdodelConsejodeAdministraciónconunalimitacióneconómicaparaefectuarpagoshastaunmáximode60.000euros.AsimismoyentalcondicióneraposeedoradelatarjetaVISAdelaempresanúm.001cuyospagossehacíanconcargoalacuentadeMercasantanderS.A.queestaEntidadteníaabiertaenelBancoSantanderCentralHispanonúm.002.

Apartirdelaño2002yconunaevidentedesviaciónyabusodelaconfianzaquelaempresahabíadepositadoenella,comienzaajugar,condesconocimientodelosÓrganosRectoresdelacitadaSociedad,diversascantidadesdedinerodelascuentasdelaSociedadencasinos"online",sirviéndoseenesteprimermomentodelareferenciadatarjetaVisa.

Constanigualmentelaspeticionesdecréditoalaentidadrecurrente,mediantelaaportacióndecertificacionesfalsas,queoriginanlaposicióndelBBVAcomoentidadperjudicada.Hastatalpuntoque,comoquieraqueDªAguedahabíadispuestodelacuentadecréditolasumade301.450,31euros,excediéndoseportantode1.450eurosdellímitedecréditoconcedido;laEntidadB.B.V.A.aladvertirestedescubiertosepusoencontactoenfecha3deagostode2007conlaSociedadMercasantander,coincidiendoestehechoconlacircunstanciadeencontrarselaacusadadisfrutandodesusvacaciones,loquepermitióqueelGerentedeMercasantanderconocieralaexistenciadelacuentadecréditoquehastaesemomentoignorabainiciándoselacorrespondienteinvestigaciónquepermitióeldescubrimientodelaactividadquehastaesemomentohabíasidollevadaacaboporAgueda.

Ademásdeprocederseenfecha13deagostoaldespidodeDªAguedacomotrabajadoradeMercasantander,loshechosfueronpuestosformalmenteenconocimientodelaFiscalíadelTribunalSuperiordeJusticiadeCantabriaqueenfecha6deseptiembreformulólaquerelladelaquesederivólaincoacióndelapresentecausa.

Desdeelaño1999hastaelaño2006,laEmpresaAuditoraAudiberiallevóacaboconunaperiodicidadanualinformedeauditoríadelascuentasanualesasícomodegestióndelaEntidadMercasantander,concluyendoentodoslosinformesdecadaunodelosejerciciosquelacontabilidadseajustabaalosparámetroslegales,nohabiendoobservadoninguna

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

delasirregularidadesposteriormentedetectadas.

LadocumentacióncontablesobrelaquetrabajabansusinformesleseraproporcionadaporDªAgueda.

SEPTIMO.-ConsideralaparterecurrentequelasentenciaimpugnadahaincurridoeninfraccióndeleyalnoapreciarresponsabilidadcivilsubsidiariaenlaentidadMercadosCentralesdeAbastecimientosdeSantanderSAalvulnerarelart.1204ºCP–EDL1995/16398-queestablecequesontambiénresponsablescivilmente,endefectodelosqueloseancriminalmente:4.ºLaspersonasnaturalesojurídicasdedicadasacualquiergénerodeindustriaocomercio,porlosdelitosofaltasquehayancometidosusempleadosodependientes,representantesogestoreseneldesempeñodesusobligacionesoservicios.

Estimalaparterecurrentequelaconcurrenciadeestepreceptoesmanifiestapues,encuantoalarelacióndedependenciaesindiscutible,yaquelacondenadaestabavinculadaalaentidadcuyaresponsabilidadcivilsubsidiariaseinteresaporuncontratodetrabajodesde1991,vigentedurantetodalarealizacióndelaactividaddelictivaobjetodeenjuiciamiento,actuandocomoapoderadadeMercaSantanderconunpodervigenteenlafechaenquesuscribióelcréditode300.000eurosconlaentidadrecurrente,solicitadosupuestamenteennombreyrepresentacióndeMercasantander.

Yporloqueserefierealsegundorequisitoexigidoporelpreceptoinfringido,art1204ºCP–EDL1995/16398-,queeldelitoquegenerelaresponsabilidadsehalleinscritodentrodelejercicio,normaloanormal,delasfuncionesdesarrolladasporelinfractor,perteneciendoalámbitodesusobligacionesoserviciosestimalaparterecurrentequetambiénresultamanifiestopuesensucondicióndeJefadeAdministración,ytemporalmentedeGerente,realizabagestionesbancariasydisponíadeunpoderderepresentaciónquelahabilitabapararepresentaralaentidadendichasgestiones,incluidalasolicituddecréditos.

ConsideralaparterecurrentequelaculpainvigilandodelaempresaesmanifiestapuestantoelDirectorGeneralcomoelGerentehabíanhechodejaciónenlaprácticadesusfunciones,delegandotodasycadaunadeellasenDªAgueda,quiendeestemodopodíahacerydeshacerasulibrealbedríocualquiergestiónconlasentidadesbancariasyllevarcontodalibertadlacontabilidaddelaempresa.Hastaelpuntodequelacondenadadefraudó,sinqueaparentementenadielonotara,unacantidadequivalentealosbeneficiosdeochoaños(cercadeunmillóndoscientosmileurosentotal).

SerefierelaparterecurrentealadoctrinajurisprudencialdeestaSala,queseñalaquelaresponsabilidadcivilsubsidiariadelaempresanoexigequesudependienteactúeenelejercicionormaldesusfunciones,puesentalcasonuncaseproduciríaestaresponsabilidadcivilsubsidiariadadoquedichoejercicionormalnoincluyelacomisióndeaccionesdelictivas,yconcluyeseñalandoquelaentidadBBVAenningúncasohabríaconcedidouncréditode300.000eurosalaacusadaensupropionombre,ysololoconcedióporqueactuabacomoapoderadadeunaentidadsolventecomoMercasantander,encuyarepresentaciónrealizabafrecuentesgestionesbancarias,ydelaquedisponíadeunpodernotarialvigente.

OCTAVO.-LadoctrinadeestaSala,recogidaporejemplo,entrelassentenciasmásrecientes,enlaSTS343/2014,de30deabril,nosdicequelasdosnotasquevertebranlaresponsabilidadcivilsubsidiariadelart1204ºsonlassiguientes:

a)Queexistaunarelacióndedependenciaentreelautordeldelitoyelprincipalseapersonafísicaojurídicaparaquientrabaja,y

b)Queelautoractúedentrodelasfuncionesdesucargo,aunqueextralimitándosedeellas.

Quedebeexistirunaextralimitaciónenelejerciciodelasfuncionesencomendadasesobvio,peroellonoexcluyederesponsabilidadsubsidiaria,pueselejercicionormaldelasobligacionesoserviciosencomendadosalosdependientesdeunaempresanoincluyeordinariamentelarealizacióndeaccionesdelictivas,porloque,comoseñalaentreotrasmuchaslaSTS1557/2002,"extralimitacionessiemprehaycuandosecometenaccionespenales".

Lorelevanteesquelapersonaelegidaparadesempeñarunadeterminadafunción(enestecasolacontabilidadylasrelacionesconlasentidadesbancarias)actúedelictivamenteprecisamenteenelejerciciodedichasfunciones(culpaineligendo),ylasdesarrolleconinfraccióndelasnormaspenalessinquelossistemasordinariosdecontrolinternodelaempresalosdetecte(culpainvigilando).

NOVENO.-Enelcasoactualdicharesponsabilidadesevidente.LaacusadaerajefedeadministracióndeMercasantander,temporalmenteejerciócomogerente,ydisponíadepoderesquelepermitíanrealizargestionesbancarias,representadoalaentidad,porloqueconcurrenlosdosrequisitosexigidoslegalmenteparaelnacimientodelaresponsabilidadcivilsubsidiaria,dependencialaboralycomisióndeldelitoenelámbitodelasfuncionesencomendadas.

Esciertoqueseextralimitónotoriamenteenelejerciciodedichasfunciones,suscribiendouncréditoconelBBVAparaelquenocontabaconunaautorizaciónespecífica,autorizaciónquefalsificó.Ytambiénloesqueelcréditoestabaenrealidaddestinadoaocultarlosgravísimosdesfasescontablesprecedentesderivadosdesuaficiónaljuego,asícomoaproveerladefondosparacontinuarcondichaafición.

PerolociertoesquedurantemuchosañoslaacusadaostentóantelosBancoslarepresentacióndelaentidadMercasantander,realizandotodaclasedegestionesydisponiendodelpodercorrespondiente,actuacionesqueseencontrabandentrodesusfunciones,porloquelaEntidadBancariaconcedióelcréditoenfuncióndelaconfianzaqueleinspirabalaacusada,noatítulopersonal,sinoprecisamentecomoempleadadeMercasantander.Yendichocrédito,laacusadaactuócomoapoderadadelaentidadMercasantander,ostentandopoderesvigentes.

Paradelimitarlossupuestosenlosqueelempleadoosubordinadovinculalaresponsabilidadcivilsubsidiariadesuprincipalpuedeatendersealadoctrinadelaapariencia(STSde6demarzode1975o18dediciembrede1981,yentrelasmásrecientesSTS348/14,de1deabril):elprincipalhaderespondersielconjuntodefuncionesencomendadasalautordeldelitoleconfierenunaaparienciaexternadelegitimidadensurelaciónconlosterceros,enelsentidodepermitirlesconfiarenqueelautordeldelitoestáactuandoensucondicióndeempleadoodependientedelprincipal,aunqueenrelaciónalaactividadconcretadelictivaelbeneficiopatrimonialbuscadoredundaseexclusivamenteenelresponsablepenalynoenelprincipal.

Yestoesprecisamenteloqueocurrióenelcasoenjuiciado,pueslasfuncionesdesempeñadasporlacondenadacomoJefadeAdministraciónytemporalmenteGerentedeMercasantander,ysucondicióndeapoderada,creabanunaaparienciaexternadelegitimidadensurelaciónconlosterceros,enelsentidodepermitirlesconfiarenquelacondenada,alsuscribirelcrédito,estabaactuandoensucondicióndeempleadaodependientedeMercaSantander,porloqueelBBVAconcedió,endichaconfianza,uncréditoaMercaSantanderquenuncahabríanconcedidoalaacusadaatítulopersonal.

Procede,enconsecuencia,laestimacióndelmotivo,puesconcurrenlosdoselementosdelosquesededucelaresponsabilidadcivilsubsidiariadelaempresa,queexistaunarelacióndedependenciaentreelautordeldelitoyelprincipalseapersonafísicaojurídicaparaquientrabaja,yqueelautoractúedentrodelasfuncionesdesucargo,aunqueextralimitándosedeellas.

Estimadoestemotivo,yconéllatotalidaddelrecursointerpuestoporestaparterecurrente,nosehacenecesarioanalizarelrestodelosmotivospropuestos..."

CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVOSTS3ª,30/05/2014,Rec.2/2007.Ponente:TesoGamella,Dª.MaríadelPilarEDJ2014/89909

Alinfringirelprincipiodereservadeley

NulidaddelRD1301/2006sobredonacióndecélulasytejidoshumanosEDJ2014/89909

ElTSdeclaranuloelRD1301/2006sobrecalidadyseguridadenladonacióndecélulasytejidoshumanos.Infringeelprincipiodereservadeleyporque,alregularaspectosesencialesrelativosalaproteccióndelasalud,incurreeninsuficienciaderango(FJ7).LareservadeleynopuedeserobviadaporquelanormareglamentariaimpugnadaseatrasposicióndelaDirectiva2004/23/CE,puescorrespondeallegisladorinternopermitirlaintervenciónprivadaenestetipodedonaciones,asícomointroducirensuterritoriomedidasdeprotecciónmásestrictas,aunquelascaracterísticasesencialesdelmodeloestényaenlaDirectivacitada(FJ11)

"PRIMERO.-ElpresenterecursocontenciosoadministrativoseinterponecontraelRealDecreto1301/2006,de10denoviembre–EDL2006/281371-,porelqueseestablecenlasnormasdecalidadyseguridadparaladonación,laobtención,laevaluación,elprocesamiento,lapreservación,elalmacenamientoyladistribucióndecélulasytejidoshumanosyseapruebanlasnormasdecoordinaciónyfuncionamientoparasuusoenhumanos.

Enconcreto,sepostula,comopretensiónprincipal,lanulidadíntegradelrealdecretorecurrido.Sibien,subsidiariamente,sereclamalanulidadúnicamentedelosartículos3,4párrafoúltimo,7apartado2,15,23,37yanexosIyII.

(...)

SEGUNDO.-.-Trasexponerlaimportanciaquelascélulasmadredelasangredelcordónumbilicaltienendesdeelpuntodevistaterapéutico,constatarlarecienteapariciónenEuropadelosbancosprivadosdesangredecordónumbilical,einstarelplanteamientodecuestiónprejudicialanteelTribunaldeJusticiadelaUniónEuropea,elescritodedemandaaduceunaseriedemotivosdeimpugnaciónquepodemosdividir,siguiendoelcriteriodelosefectosquecomportaríasuestimación,endosbloques.Elprimeroserefiereaaquellasinfraccionescuyaestimacióndaríalugaralanulidadplenadelrealdecretoimpugnadoensutotalidad.Elsegundo,porelcontrario,comportaríalanulidaddealgunadesusnormas.

Elprimerbloqueseñalaqueseharealizadounincorrectodesarrollodelartículo152delTratadodelaUniónEuropea,porquesehaincluidoindebidamenteenelámbitodeaplicacióndelrealdecretoalas"célulasprogenitorashematopoyéticasdesangreperiférica"comohace,porotraparte,elconsiderando7delaDirectivaquetraspone(1).YporqueseharealizadolatransposicióndelaDirectivamedianteunanormareglamentariacuandohayreservadeleyorgánicaodeleyordinaria(2).

Elsegundobloque,aunquedemodorecurrentesiguerazonandosobrelareservadeley,específicamentecuestionalalegalidaddelartículo23

(...)

laAdministraciónGeneraldelEstadosostienequelostrasplantesdesangredelcordónumbilicalparausoautólogosonmuyescasos(0,0002%)enrelaciónconlostrasplantesalogénicos.Seañadequenoestamosanteunamateriaconreservadeley,demodoqueelrangoreglamentarioesconformeaDerecho.Tambiénseindicaquesehaoptadoporunsistemaquepermiteelusoautólogodelosbancosprivadosperosujetoadeterminadascondiciones,entrelasqueseencuentralareferenciaalos"gastosderivadosdesuactividad"

(...)

TERCERO.-.-Atendidoslostérminosenlosqueseplanteaeldebateprocesal,debemosabordar,antesdecualquierotraconsideración,lafaltadelegitimaciónactivadelarecurrente

(...)

porquesuconstitución,paraeldesarrollodelaactividadprivadaquerealiza,sehahechoposiblegraciasalrealdecretorecurrido.Demodoquelanulidaddedichadisposiciónllevaríaaladesaparicióncomopersonajurídicadela

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

recurrente.

(...)

nopuedeprosperar...,loquepretendeesquelasnormasdeclaradasnulas,seanlasquesean,sesustituyanporotrasafinesalospostuladosquedefiende.

(...)

Puesbien,lalegitimaciónactivadelartículo19.1delaLJCA–EDL1998/44323-,comocualidadquehabilitaalaspersonasfísicasojurídicasparaactuarcomopartedemandanteenunprocesoconcreto,sevincula,porloquehacealcaso,alarelaciónquemediaentreaquellayelobjetodelapretensiónquesededuceenelproceso.Concretamente,secondicionalaconcurrenciadeuninteréslegítimo.Yeseinterésradica,comoantesadelantamos,enlaposibilidaddealterar,medianteelpresenterecursocontenciosoadministrativo,elsistemaqueadoptaelrealdecretoimpugnadoparaelalmacenamientoyusodelasangredelcordónumbilical.Dichodeotromodo,larecurrenteresultaríaclaramentebeneficiadasiestaSaladeclarara,alestimarlapretensiónsubsidiaria,porejemplo,queelalmacenamientodelasangredelcordónumbilicalseprodujeraúnicamenteparausoautólogo(paraelpropiodonante)ynoparatrasplantesalogénicos(paradiferentepersonadistintadeldonante),queeslaprincipaldiscrepanciasustantivaquemanifiesta.

(...)

CUARTO.-Despejadoelanteriorobstáculoprocesalyentrandoenlosmotivosdeimpugnación,...elalegatoesgrimidosobrelaincorrectatransposiciónanuestroderechointernodelaDirectiva2004/23/CE,delParlamentoeuropeoydelConsejo,de31demarzode2004.

(...)

suincorporaciónalderechointernodebióhacersemedianteunanormarangodeley,porserdesarrollodelderechoalavidaydelderechoalaproteccióndelasalud,ynomediantelanormareglamentariaimpugnada.

(...)

Ciertamente,elrangonormativodelanormaquetransponeunaDirectivacomunitariaesunacuestiónquehaderesolverseaplicandoelsistemajurídico-constitucionalinterno.

(...)

QUINTO.-.-Noscorresponde,portanto,decidirahora,atenordenuestromarconormativo,sienlamateriaaqueserefiereladisposiciónreglamentariarecurrida,hayunareservadeleyorgánicaodeleyordinaria.

Lanormaqueseimpugnanoesdesarrollodelinvocadoderechoalavida(artículo15delaCE–EDL1978/3879-),porloqueningunareservadeleyorgánicahayalrespecto,exartículo81.1delaCE.–EDL1978/3879-

(...)

Atenordeladoctrinaconstitucionalsintéticamenteexpuesta,conmayorrazónlaregulacióndelasangredelcordónumbilical,célulasytejidos,nopuedeserconsideradacomodesarrollodelderechoalavidaalosefectosdelareservadeleyorgánica.

(...)

SEXTO.-.-Descartadalareservadeleyorgánica,noscorrespondeseguidamenteabordarlareservadeleyordinaria,invocadaigualmenteenelescritodedemanda.

Puesbien,adelantandolaconclusiónalcanzada,debemosindicarqueefectivamenteconcurreunareservadeleyformal,porloqueresultainsuficiente

(...)

SÉPTIMO.-Elderechoalaproteccióndelasalud,quereconoceelartículo43.1delaCE–EDL1978/3879-,obligaalospoderespúblicosaorganizarytutelarlasaludpúblicaatravésdemedidaspreventivasydeprestacionesyserviciossanitarios,haciendoreservadeleyrespectode"losderechosydeberesdetodos"(artículo43.2delaCE–EDL1978/3879-).

Ladisposicióngeneralqueserecurreregulaaspectosesencialesrelativosalaproteccióndelasalud.AsísedeclaraenlapropiadisposiciónimpugnadayenlaDirectiva2004/23/CEquesetraspone.

(...)

Setrata,endefinitiva,deregularelsistemaycontroldelosprocesosquetienenlugardesdelaobtencióndelascélulasytejidoshastasuimplantaciónenelreceptor,conelobjetivodeasegurarlacalidadyseguridaddelascélulasytejidosutilizados,evitandolatrasmisióndeenfermedadesyfacilitandosuóptimautilizaciónterapéutica.

(...)

QuiereestodecirquelaregulacióndelcitadoRealDecreto411/1996–EDL1996/14443-,quederogaelRealDecretorecurrido,conteníaunaescuetaregulaciónque,porloquehacealcaso,noabordabalosvariadosaspectos,entreelloselalmacenamientoporentidadesprivadasdelasangredelcordónumbilicalacuyaactividadsededicalasociedadmercantilrecurrente,enlostérminosqueahoraestablecelanormareglamentariaimpugnada.Demaneraquenopodemosconsiderarqueladisposiciónqueserecurreseasucesora,enlorelativoalrangonormativonecesario,delanormadel1996.Alcontrarioseestableceunanuevaregulación,hastaesemomentodesconocidaenEspaña,quetienelugaraltransponerselaDirectiva2004/23/CE.

Portanto,nopodemosconsiderarqueelrangoreglamentariodelanormaimpugnadapuedajustificarseenquetalregulaciónyaveníaestablecidamedianteelcitadorealdecreto.

NOVENO.-Elextraordinariocrecimientoquehaexperimentadoeltrasplantedecélulasytejidoshumanos,comoreconocelaDirectivadetantacitayladisposicióngeneralrecurrida,determinaqueestaáreadelamedicinaseencuentreenunconstatecrecimiento,evoluciónyavancesobrenuevasposibilidadesterapéuticas,loque"entrañagrandesoportunidadesparaeltratamientodeenfermedadeshastaahoraincurables"(apartado1delaDirectiva2004/23/CE).Estarelevanciasobrelaproteccióndelasaludengeneraldeterminaquedebatenerlacorrespondientenormalegaldereferencia,comoensudíasucedióconlaregulación,v.gr.,delostrasplantesdeórganos.

(...)

DÉCIMO.-Porotrolado,elRealDecreto1301/2006–EDL2006/281371-recurrido.tienecarácterbásico

(...)

Quelanormareglamentariaimpugnadatengacarácterbásiconosignifica,efectivamente,quedebatenerrangolegal,pueselcarácterbásicosuponeque,atenordelodispuestoenelartículo149.1.16ªdelaCE–EDL1978/3879-,seatribuyealEstadolacompetenciaparadictarlasbasesenmateriadesanidadinterior.

(...)

Lareferenciaalasbases,portanto,afectaaldiseñoyrepartocompetencialentreelEstadoylasComunidadesAutónomas,peronopredetermina,enprincipio,elrangoformaldelanormabásicacorrespondiente

(...)

UNDÉCIMO.-LareservadeleyformalqueapreciamosnopuedeserobviadaodiluidaporquelanormareglamentariaencuestiónseatrasposicióndeunaDirectivacomunitaria.

(...)

delprincipiodereservadeleyformal,comogarantíaesencialenunEstadodeDerecho,alasegurarquelasrestriccionesalosámbitosdelibertadserealicen,noporelpoderejecutivomediantenormasinfralegales,sinoporlosrepresentantesdelosciudadanosennormasconrangodeleyquesonexpresióndelavoluntadpopular.

TeniendoencuentaquelaDirectivaquesetrasponenocontieneunaregulaciónquehadeincorporarsenecesariamentealderechointerno,puessereconocequedichaDirectiva"seentiendesinperjuiciodelasdecisionestomadasporlosEstadosmiembrosqueprohíbenladonación,obtención,evaluación,procesamiento,preservación,almacenamiento,distribuciónousodecualquiertipoespecíficodecélulasotejidoshumanosodecélulasdecualquierfuenteespecificada"(artículo4.3).Portanto,noesobligatoriasutransposiciónenestepunto.

DelmismomodoquetambiénreconocequelaDirectiva"noimpediráaningúnEstadomiembromantenerointroducirensuterritoriomedidasdeprotecciónmasestrictas"(artículo4.2).Portanto,tambiénestamosanteunaDirectivademínimos.

(...)

Pero,desdeluego,niresultaobligatoriasutransposiciónenesepunto,puesefectivamentealgunospaísesdelaUniónEuropea,comoeselcasodeFranciaeItalia,nopermitendichasactividadesprivadas,niunavezdecididalatrasposiciónellosignificaquenopuedanadoptarsemedidasmásrestrictivas.

Endefinitiva,aunquesisedecideregularestetipodeactividadesprivadas,lascaracterísticasesencialesdelmodeloestányaenlaDirectivadetantacita,sinembargohayunadecisiónmedularprevia,yesabordaronosuregulación,esdecir,permitironolaintervenciónprivadaenestetipodedonacionesyalmacenamiento.Yestadecisión,primerayesencial,correspondeallegislador.

DelmismomodoquetambiéncorrespondeallegisladorestablecerlaslíneasesencialesdelmodelocuandoresultemásrestrictivoquelaDirectivadetantacita.

(...)

procedeestimarelrecursocontenciosoadministrativoydeclararnuloelrealdecretorecurrido,porinsuficienciaderango,alhaberserealizadosutrasposiciónanuestroderechointernomediantenormareglamentaria..."

SOCIALSTS2/6/2014,Rec2534/2013Ponente:D.RosaMaríaVirolesPiñolEDJ2014/100866

EnelmarcodeunERE

IndemnizaciónmejoradaydemoradaalafechaefectividaddeldespidoEDJ2014/100866

ElTSdesestimaelrecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinadelostrabajadoresyconfirmalalicituddelacuerdodeaplazamientoindemnizatorioenelmarcodeunERE.ElacuerdodeaplazamientodelapuestaadisposicióndeindemnizaciónnomásalládelafechadeefectividaddeldespidoyalcanzadoenelmarcodeunEREfrutodelanegociacióncolectiva,tieneanálogaeficaciaaloacordadoenConvenioColectivo,siemprequeseamásfavorableyrespetelaindemnizaciónmínimalegalmenteexigible(FJ3).

"PRIMERO.-1.-EsobjetodelpresenterecursodecasaciónparalaunificacióndedoctrinalasentenciadictadaporelTribunalSuperiordeJusticiadeCataluñade31demayode2013(rollo1010/2013)-EDJ2013/142301-,enlaqueseconfirmaelfallocombatidodesestimatoriodelademandapordespidorectoradeautos.

2.-Losactoreshanvenidoprestandoserviciosparalademandada,CAPGEMINIESPAÑAS.L.U,enlasconcretascondicionesqueallísedetallan,siendodespedidoseldía23-3-2012yfechadeefectosde9-4-2012.Seindicóenlacomunicaciónextintivaquelaindemnizaciónseríaabonadaunavezquesurtieraefectoseldespido,yqueseconcedíalicenciaretribuidadeexoneracióndeprestacióndeservicioshastalacitadafecha.Segúncláusulasegundadelactafinaldelacuerdolaindemnizaciónseabonaríaenlafechadeefectodelaextinción.Laempresaabonóalosactoreslasindemnizacionesquerefierelacartaenlafechadeefectosdelaextincióndelcontrato,indemnizaciónequivalentea33díasdesalarioconunlímitede15mensualidades.

(...)

Lacuestiónlitigiosasecentraylimitaaquíadeterminarsielempresariovieneobligadoaponeradisposiciónlaindemnizaciónenlostérminosdelart.53.1ET–EDL1995/13475-osipuedeprevalecerelacuerdoconlosrepresentantesdedilacióndedichapuestaadisposición,.Endefinitivayenconcreto,comoseñalalasentenciarecurrida,radicaendeterminarsilasimultaneidadenlapuestaadisposicióndelaindemnizaciónylacomunicacióndelaextinciónesnormadispositivaparalosfirmantesdeunacuerdoextintivo,deformaquepuedan,acambiodemejorasenlascondicioneslegalesdeextinción(mayorindemnización,excedenciaconreservadepuesto,etc.),pactarunademoraendichapuestaadisposición.

Centradalacuestiónenestostérminos,hadeseñalarsequelasnormasreferentesalaindemnizaciónmínimaenlossupuestosdedespidocolectivonosondederechonecesarioabsoluto,sinorelativoy,portanto,entodocasomejorables,porloquecaberazonablementelaposibilidaddeacuerdosiemprequeseamásfavorableyrespetelaindemnizaciónmínimalegalmenteexigible.ElloacordeconladoctrinadeestaSalaIVdelTribunalSupremo,contenidaentreotrasenlasSSTSde21y29enero1997.

CiertoesqueestaSalaIV/TSsehapronunciadosobrelanecesidaddequelapuestaadisposicióndelaindemnizacióntengalugarconcaráctersimultáneoalaentregadelacartadedespido,sinquequeparetrasarloalafechadeeficaciadeldespido.Asíseadvierteenlasentenciade9-7-2013,rec.2863/12.Enellasedebateexclusivamenteelcumplimientodelrequisitodelaentregasimultáneadelaindemnizaciónylacartadedespido.LaSala,trasapreciarlaexistenciadecontradicción,concluyequelasentenciaimpugnadaresuelvedeformaopuestaaladelaSalaIVinvocadadecontraste-de23/4/2001(rcud1915/00)-enlaqueseentiendequenosecumpleelrequisitodeponeradisposicióndelaindemnizaciónpordespidoenelmomentodeentregadelacarta.Enesecasoconstaqueelingresodelasumaenlacuentacorrientedeltrabajadorseprodujotresdíasdespuésdenotificarseeldespido.

(...)

NosencontramosanteunacuerdologradoenelmarcodeunEREconacuerdocolectivodeaplazamientodelapuestaadisposiciónalafechadelaefectividaddeldespido(09/04/2012)dándoselacircunstanciadequelostrabajadoresdesdelafechadenotificacióndelacartadedespido(23/03/2012)hastaladelaefectividaddelmismo-mediandoentreambasfechasdossemanasescasas-,teníanconcedidalicenciaretribuidadeexoneracióndeprestacióndeservicios.

DebeentendersequeelacuerdologradoenelmarcodeunEREyfrutodelanegociacióncolectiva,tieneanáloga

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

eficaciaaloacordadoenConvenioColectivo;lospactossonclarosycontienentodosloselementosnecesariosparavincularaambaspartes,segúnelart.1261delCódigoCivil-EDL1889/1-.LospactosalcanzanyvinculanatodoslostrabajadoresyempresascomprendidosenelámbitodeaplicacióndedichosAcuerdosydurantetodoeltiempodesuvigencia..."

CIVILSTS1ªPleno,07/05/2014,Rec.828/2012.Ponente:ArroyoFiestas,D.FranciscoJavier.EDJ2014/96067

Porfaltadeentregadeviviendaenelplazoconvenido

DevoluciónporavalistadecantidadesentregadasacuentaEDJ2014/96067

ElPlenodelTSestimaelrecursodecasacióndelcompradordeunaviviendaenconstrucciónycondenaalaCajadeAhorrosavalistaaladevolucióndelascantidadesentregadasacuenta,porfaltadeentregaenelplazoconvenido.Establececomodoctrinajurisprudencialquecuandosedemandeexclusivamentealavalistaenjuiciodeclarativo,reclamandoelimportedelavalconstituidoalamparodelaLey57/1968,laentidaddecréditonopodráoponerlasexcepcionesderivadasdelart.1853CC,debiendoabonarlascantidades,debidamentereclamadasyentregadasacuenta,unavezincumplidoelplazoconvenidoparalaobligacióndeentrega,porcualquiercausa(FJ2y3).

"PRIMERO.-ResultaacreditadoynocontradichoqueeldemandantecomprósobreplanounaviviendasitaenlaURBANIZACIÓN000aUrbanismoyNuevasObrasS.L.,enfecha22deseptiembrede2006.

Laestipulaciónquintadelcontratofijabalafechadeentregaenelsegundosemestrede2008,"salvoquemediejustacausa".Lascantidadesentregadassegarantizaronmedianteaval,deacuerdoconlodispuestoporlaLey57/1968-EDL1968/1807-,conCajaMadrid.

(...)

Lasentenciarecurrida-EDJ2011/340014-entendióquesedebíaexaminarlacausadelaresoluciónentrandoaanalizarlaintensidaddelincumplimientodelapromotora(queenestecasonofuedemandada),ysedenególaresoluciónalconsiderarqueelretrasofueinsuficiente,dadoelescasotiempotranscurridoentreelfinaldelaobraylaobtencióndelalicenciadeprimeraocupación.

SEGUNDO.-Motivoúnico.-Sielart.3delaLey57/1968de27dejulio-EDL1968/1807-esunanormaderescisiónautomáticadistintadeladelart.1124CC-EDL1889/1-quepermitelarescisiónporincumplimientodelplazodeentregadelavivienda,siendosuficienteelcumplimientodelascondicionesqueexigelaLey57/1968oporelcontrariohayqueexaminarlacausaderesoluciónvíaart.1124C.Civil.

(...)

Porelrecurrentesealegóquealreclamarelimportedelascantidadesentregadasacuentaalavalista,essuficienteconacreditarquenosehacumplidoelplazodeentregadelaviviendaadquirida,sinnecesidaddeexaminarlacausaderesolución(víaart.1124CC)porloquenoseríanecesarioentraravalorarsielincumplimientodelapromotora-vendedoraesgraveonoysinnecesidadderazonarsobrelafrustraciónonodelafinalidadcontractual.

EstaSaladebedecidir,alpedirloelrecurrente,sitranscurridoelplazodeentregadeunavivienda,adquiridaconloscondicionantesdelaLey57/1968-EDL1968/1807-,sepuedeentenderqueautomáticamentepuedereclamarseelimportealavalista,sinnecesidaddevalorarsielretrasohasidoexcesivoono,osisehafrustradoonolafinalidaddelcontrato.

Elrecurrenteplanteaqueseproducelaaperturaautomáticadelaposibilidaddereclamarconcargoalavalaldíasiguientedeincumplidoelplazodeentregadelavivienda.

(...)

TERCERO.-.-ElartículoprimerodelaLey57/1968establecelanecesidaddequelapromotoragaranticeladevolucióndelascantidadesentregadasantesydurantelaconstrucción,respondiendotambiéndelaterminaciónenelplazoconvenido.

Elartículosegundoinsisteenestaobligación,debiendohacerentregaelcedente,alotorgamientodelcontrato,deldocumentoqueacreditelagarantía.

Elartículoterceropermitealcesionariolarescisióncondevolucióndelascantidadesentregadasacuentacuandohaexpiradoelplazoparalaterminacióndelaobra.

(...)

RESEÑADEJURISPRUDENCIA

NÚMERO2,JULIO2014

Elavalpretendeaseguraraloscompradoresfrentealosincumplimientosdelosvendedores,encuantoalaentregadelaobraenplazo,exigiendoalapromotoralainversióndelascantidadesentregadasenlaobraconcertada(preámbulodelaLey57/1968-EDL1968/1807-),previsiónlegalcuyanecesidadsedestacaensituacionesdecrisiseconómica,loquerefuerzalaesencialidaddelagarantíaqueestamosanalizando.

Sentadalatrascendenciadelaval,alaluzdelaLey57/1968,debemosdeterminarsisetratadeunavaldenaturalezaautónomasupeditadosoloalostérminoscontenidosenelmismo,o,porelcontrario,estásubordinadoalascircunstanciasdelaobligacióndeentregaquegarantiza.

Examinado,porestaSala,eltenordelospreceptosdelaLey57/1968-EDL1968/1807-seapreciaque,alexigirlamismalaconstitucióndelaval,refuerzasufuncióngarantizadoraaldotardenaturalezaejecutivaalmismoynopudiendoolvidarqueelhechodequeloimpongaunaLey,leaportaunaespecialtrascendenciahastaelpuntodequeellohacontribuidoaqueestamismaSalaconsidere,comoobligaciónesencial,suconstitución,comoantesdijimos.

Poresereforzamientodelagarantíaestableceelart.1,reglaprimeradelaLey57/1968:

Queelavalistaresponderáparaelcasodequelaconstrucciónnoseinicieonollegueabuenfinporcualquiercausaenelplazoconvenido.

Cuandoelpreceptoestableceque"porcualquiercausa"nollegueabuenfin,estáestableciendounclarocriterioobjetivoentornoalaexigenciadelaval,porloqueelavalistanopodráoponerlosmotivosdeoposiciónquepudierancorresponderlealavalado,enbasealart.1853delC.Civil.

Elart.1delaLey57/1968-EDL1968/1807-regulalaposicióndelavalistacomofiguraautónoma,porloqueunavezseacreditaelincumplimientotardíodelaobligacióngarantizadaporelaval,nopodemosentrarensilademoraesexcesivaono,porquenadadeellopermiteellegisladorqueseoponga,yaqueincumplidalaobligacióndeentrega,elavalistadebedevolverlascantidadesentregadasacuenta,debidamentereclamadas.

Nopuedesituarseelavalistabajoelamparodelart.1853delC.Civil,pueselart.1delaLey57/1968condicionalaexigenciadelimportedelavalal"casodequelaconstrucciónnoseinicieonollegueabuenfinporcualquiercausaenelplazoconvenido",resultandoindiferenteparaellegisladorqueelretrasohayasidomásomenosbreve.

Estepronunciamientosobrelaobligacióndepagodelavalista,sehaceenbaseaqueenelpresenteprocedimientosolosehadirigidolaaccióncontralaentidaddecrédito.Tampocosepidió,portanto,larescisiónnilaresoluciónfrentealpromotorovendedor..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAConsultadelaDirecciónGeneraldeTributosV1036-14,de11/04/2014,EDD2014/78475

SujetoalpagodeIVA

ArrendamientodeinmuebleutilizadocomoviviendaydespachoprofesionalEDD2014/78475

Elconsultantehaarrendadoaunapersonafísicauninmueblequeseráutilizadoenpartecomovivienda,ypartecomodespachoprofesional.SeplanteasidichoarrendamientoestásujetoynoexentodelIVAensutotalidad,oúnicamenteporlapartedelimportedelalquilerquecorrespondealdespachoprofesional.

LaDGTinformaqueestarásujetoynoexentodelIVAelalquilerdelinmuebleaqueserefiereelescritodeconsulta,dadoqueelarrendatarionolodestinaráexclusivamenteavivienda,sinoque,enparte,loutilizarácomodespachoprofesional.Entalcaso,elarrendadordeberárepercutirsobreelarrendatario,poreltotalimportedelalquiler,elimpuestoaltipoimpositivodel21%.

"...1.-Deacuerdoconloestablecidoenelartículo4.UnodelaLey37/1992,de28dediciembre,delImpuestosobreelValorAñadido–EDL1992/17907-(BOEde29dediciembre),estaránsujetasalcitadotributolasentregasdebienesyprestacionesdeserviciosrealizadasenelámbitoespacialdelImpuestoporempresariosoprofesionalesatítulooneroso,concarácterhabitualuocasional,eneldesarrollodesuactividadempresarialoprofesional,inclusosiseefectúanenfavordelospropiossocios,asociados,miembrosopartícipesdelasentidadesquelasrealicen.

Elartículo5,apartadodosdelamismaLeydisponeque"Sonactividadesempresarialesoprofesionaleslasqueimpliquenlaordenaciónporcuentapropiadefactoresdeproducciónmaterialesyhumanosodeunodeellos,conlafinalidaddeintervenirenlaproducciónodistribucióndebienesoservicios".

(...)

2.-Porotraparte,elartículo20,apartadouno,número23,delaLey37/1992–EDL1992/17907-establecequeestánexentas,entreotras,lassiguientesoperaciones:

"23º.Losarrendamientosquetenganlaconsideracióndeserviciosconarregloalodispuestoenelartículo11deestaLeyylaconstituciónytransmisióndederechosrealesdegoceydisfrute,quetenganporobjetolossiguientesbienes:

(...)

b)LosedificiosopartesdelosmismosdestinadosexclusivamenteaviviendasoasuposteriorarrendamientoporentidadesgestorasdeprogramaspúblicosdeapoyoalaviviendaoporsociedadesacogidasalrégimenespecialdeEntidadesdedicadasalarrendamientodeviviendasestablecidoenelImpuestosobreSociedades.Laexenciónseextenderáalosgarajesyanexosaccesoriosalasviviendasylosmuebles,arrendadosconjuntamenteconaquéllos.

Laexenciónnocomprenderá:

a')Losarrendamientosdeterrenosparaestacionamientodevehículos.

b')Losarrendamientosdeterrenosparadepósitooalmacenajedebienes,mercancíasoproductos,oparainstalarenelloselementosdeunaactividadempresarial

c')Losarrendamientosdeterrenosparaexposicionesoparapublicidad.

d')LosarrendamientosconopcióndecompradeterrenosoviviendascuyaentregaestuviesesujetaynoexentaalImpuesto.

e')Losarrendamientosdeapartamentosoviviendasamuebladoscuandoelarrendadorseobliguealaprestacióndealgunodelosservicioscomplementariospropiosdelaindustriahotelera,talescomolosderestaurante,limpieza,lavadoderopauotrosanálogos.

f')Losarrendamientosdeedificiosopartedelosmismosparasersubarrendados.

g')LosarrendamientosdeedificiosopartedelosmismosasimiladosaviviendasdeacuerdoconlodispuestoenlaLey

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JULIO2014

deArrendamientosUrbanos–EDL1994/18384-.

h')Laconstituciónotransmisióndederechosrealesdegoceodisfrutesobrelosbienesaqueserefierenlasletrasa'),b'),c'),e')yf')anteriores.

i')Laconstituciónotransmisióndederechosrealesdesuperficie.".

Segúnsedesprendedelartículoreproducido,laregulaciónquesecontieneenestesupuestodeexenciónnoesunaregulacióndecarácterobjetivo,queatiendaalbienquesearriendaparadeterminarlaprocedenciaonodelamisma,sinoquesetratadeunaexencióndecarácterfinalistaquehacedependerdelusodelaedificaciónsuposibleaplicación,siendolaexenciónpreceptivacuandoeldestinoefectivodelobjetodelcontratoeseldevivienda,peronoenotrocaso.

Elusoefectivodeledificioopartedelmismocomovivienda,aunsiendorequisitonecesarioparalaaplicacióndelsupuestodeexenciónquesediscute,noes,sinembargo,requisitosuficiente,yaquedeacuerdoconlaredaccióndelprecepto,hadeentendersequeelusocomoviviendadelaedificaciónhaderealizarsenecesariaydirectamenteporelarrendatario,consumidorfinalalosefectosdelImpuestosobreelValorAñadido,ynoporterceraspersonas.

Porconsiguiente,elarrendamientodeuninmueble,cuandosedestineparasuusodirectoyexclusivocomovivienda,estarásujetoyexentodelImpuestosobreelValorAñadido,siempreycuandonosetratedealgunodelossupuestosexcluidosdelaexenciónestablecidosenelartículo20.Uno.23delaLey37/1992–EDL1992/17907-.

Enotrocaso,elmencionadoarrendamientoestarásujetoynoexentodelImpuestosobreelValorAñadido.Enparticular,seráasícuandosealquileapersonasjurídicas(dadoquenolospuedendestinardirectamenteaviviendas),cuandoseprestenporelarrendadorlosserviciospropiosdelaindustriahoteleraoenlosarrendamientosdeviviendasqueseanutilizadasporelarrendatarioparaotrosusos,talescomooficinasodespachosprofesionales.

3.-Deacuerdoconlodispuestoanteriormente,estarásujetoynoexentodelImpuestosobreelValorAñadidoelalquilerdelinmuebleaqueserefiereelescritodeconsulta,dadoqueelarrendatarionolodestinaráexclusivamenteavivienda,sinoque,enparte,loutilizarácomodespachoprofesional.

Entalcaso,elarrendadordeberárepercutirsobreelarrendatario,poreltotalimportedelalquiler,elImpuestosobreelValorAñadido,altipoimpositivodel21porciento..."

DOCTRINAADMINISTRATIVAResolucióndelTribunalEconómicoAdministrativo08/05/2014,nº544/2013,EDD2014/67667

InteréslegítimoenlasolicitudderectificacióndeautoliquidacióndelIRPFEDD2014/67667

ElTEACdesestimaelrecursoextraordinariodealzadaparaunificacióndecriteriopromovidoporlaDirectoradelDepartamentodeGestiónTributariadelaAEATyconfirmalarectificacióndeautoliquidaciónquefueraadmitidaporelTEAR.Entiendequelapresentacióndeunadeclaración,poruncontribuyentequenoteníaobligacióndetributarporelIRPF,noesunaopcióntributariasinoelmeroejerciciodeunderecho.Yportanto,siresultabamásbeneficiosaparasusinteresessuinclusiónenlaunidadfamiliardelaqueformaparte,alnosuperarsusingresoselumbralmínimodeingresosalefecto,sereconocelaexistenciadeuninteréslegítimoquejustificalasolicitudderectificacióndeautoliquidaciónplanteada(FJ4).

"...LaregulacióndelmínimopersonalyfamiliarsecontieneenelTítuloVdelaLey35/2006porlaqueseapruebaelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicas-EDL2006/298871-

(...)

Dichanormaconcretadeterminadosaspectosdelaaplicacióndelmínimofamiliarcomolosrelativosalmomentodedeterminacióndelascircunstanciasfamiliares,elnecesarioprorrateoencasodeconcurrenciadecontribuyentesconelmismogradodeparentesco,lapreferenciadelgradomáscercanoparadeterminarelderechodelosmismosasuaplicaciónylaincompatibilidaddelaaplicacióndelosmismosconlapresentacióndeautoliquidaciónporascendientesydescendientesconrentassuperioresa1.800euros.

CUARTO.-Deotrolado,laprocedenciadelarectificacióndelasautoliquidacionesseregulaenelartículo120.3delaLey58/2003-EDL2003/149899-,GeneralTributaria(enadelante,LGT),aldisponeque:'Cuandounobligadotributarioconsiderequeunaautoliquidaciónhaperjudicadodecualquiermodosusintereseslegítimos,podráinstarlarectificacióndedichaautoliquidacióndeacuerdoconelprocedimientoqueseregulereglamentariamente'.

SeremitelaLeyaunanormareglamentariaencuandoalaregulacióndelprocedimientoparalarectificación;quesecontieneenelRealDecreto1065/2007,de27dejulio-EDL2007/115078-,queapruebaelReglamentoGeneraldelasactuacionesyprocedimientosdegestióneinspeccióntributariaydedesarrollodelasnormascomunesdelosprocedimientosdeaplicacióndelostributos,encuantoalprocedimientoderectificación.

Entodocaso,resultarequisitoesencialparalarectificacióndelaautoliquidación,talycomoseñalaelparcialmentetranscritoapartado3delartículo120,laacreditacióndeperjuicioenlos'intereseslegítimos'delobligadotributario.

Asílascosas,eldebatesearticulaentornoalalcancedelaexpresión"intereseslegítimos".Puesbien,comoacertadamenteseñalaelTEARenlaresoluciónimpugnada,argumentosnodesvirtuadosporlasalegacionesformuladasporelrecurrente,ladeterminacióndelalcancedeestaexpresión'intereseslegítimos"hasidoabordadayresueltaporreiteradadoctrinajurisprudencial-entreotras,SentenciasdelTribunalSupremode9deseptiembrey23dediciembrede2002yde22deabrilde2004-queexigeparaquepuedadefenderselaconcurrenciade'intereseslegítimos'queladeclaraciónpretendidaporelinteresadosupongaparaélunbeneficiooutilidad,siquieraseainstrumentalodeefectoindirecto,sinqueseasuficienteelmerointerésporlalegalidad(sentenciasdelTribunalSupremode8julio1986y31mayo1990).IgualmentenuestroAltoTribunalhadeclarado,reproduciendoladoctrinadelTribunalConstitucional,queelinteréslegítimoequivalealatitularidadactualopotencialdeunaposicióndeventajaodeutilidadjurídicaporpartedequienejercitalapretensiónyquesematerializaríadeprosperartalpretensión,yqueimplicaosuponequelaanulacióndelactooactosqueserecurranproduzcademodoinmediatounefectopositivo-obeneficioso-ounefectonegativo-operjudicial-actualofuturoparaelinteresado(sentencias60/1982,62/1983,257/1988y97/1997,entreotras).Demaneraespecíficahaseñaladoquenopuededefendersequelaanulacióndelactoimpugnadoconstituyeensímismalasatisfaccióndeuninteréslegítimo,siendo,porelcontrario,laclaveparaladeterminacióndesiexisteonouninteréslegítimo,laconstatacióndequelaanulacióndelactoimpugnadopuedaproducirunefectopositivoenlaesferajurídicadeldenuncianteopuedeeliminarunacargaogravamenenesaesfera.

SibienesciertoqueelImpuestosobrelaRentadelasPersonasFísicasqueconsideracomocontribuyentealindividuo(ExposicióndeMotivosdelaLey35/2006-EDL2006/298871-,habiendoquedadoeliminadalaacumulación

DOCTRINAADMINISTRATIVA

NÚMERO2,JULIO2014

obligatoriadelasrentasdelaunidadfamiliar),noesmenosciertoquesetratadeunimpuestodenaturalezapersonal,queatiendealascircunstanciaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyenteyasítambiénseñalalaExposicióndeMotivosdesuLeyreguladoraque"Paraasegurarunamismadisminucióndelacargatributariaparatodosloscontribuyentesconigualsituaciónfamiliar,conindependenciadesunivelderenta,seconfiguraunextensoyflexibleprimertramo,enelquesecomputanlosmínimosdestinadosareconocerlascircunstanciaspersonalesyfamiliares.Portanto,estosmínimos,técnicamente,segravanatipocero.Estaestructurasuponequeloscontribuyentesnotributanporlasprimerasunidadesmonetariasqueobtienenyquedestinanacubrirlasnecesidadesvitales,deformaquecontribuyentesconigualescircunstanciaspersonalesyfamiliareslogranelmismoahorro,conloquesemejoralaprogresividaddelimpuesto.Laintroduccióndeunacuantíaalaqueesdeaplicaciónuntipoceropermitealcanzarelmismoefectodeequidadqueseproduceconlaaplicacióndelasdeduccionesenlacuota".Enconexiónconello,elartículo56delaLeydelImpuesto,antestranscrito,defineelmínimonosólopersonalsinotambién"familiar"comolaparteliquidable"que,pordestinarseasatisfacerlasnecesidadesbásicaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyente,nosesometeatributaciónporesteImpuesto".

Asílascosasyteniendoencuentatodaslasconsideracionesexpuestas,entiendeesteTribunalCentralqueese"interéslegítimo"quedaacreditadoenloscasosaquíenjuiciados,dandosoportealasolicitudderectificacióndelaautoliquidaciónpresentadaporeldescendiente,encuantoquelaposibilidaddepracticarlareduccionespormínimofamiliarenlaautoliquidacióndelcontribuyente/ascendientesupone,comparativamente,unaventajaeconómicafrentealadevoluciónprocedentedelaautoliquidacióncuyarectificaciónsesolicita,ytodoelloconsiderandolasnecesidadesbásicaspersonalesyfamiliaresdelcontribuyente,delconjuntodelafamiliadelcontribuyenteenlaqueseintegra,determinandounbeneficioeconómicoenlosobligadostributarios,quienes,deotramanera,veríanenefectoperjudicadossusintereseslegítimos.

Finalmente,restaporañadirqueajuiciodeesteTribunalCentral,enestossupuestos,alnoestarobligadoeldescendienteapresentardeclaración,elhechodepresentarlanopuedeconsiderarsecomouna"opción"sometidaalaregulacióndelartículo119.3delaLGT-EDL2003/149899-,sinoqueestamosanteelejerciciodeunderecho,eldesolicitaryensucasoobtenerlasdevolucionesderivadasdelanormativadecadatributo,derechoprevistoenlosartículos31y66ysiguientesdelaLGTalqueelcontribuyentepuederenunciar,estandoprevistalarenunciaalosderechosenquesefundamentelasolicitudcomounmodomásdeterminacióndelosprocedimientostributarios,enestecaso,delprocedimientodedevolucióniniciadomedianteautoliquidación(artículo100delaLGT)..."

NovedadeslegislativasNormativamásrelevantedelperiododel10dejulioal23dejulio

LeyOrgánica4/2014,de11dejulio,complementariadelaLeyderacionalizacióndelsectorpúblicoyotrasmedidasdereformaadministrativaporlaquesemodificalaLeyOrgánica6/1985,de1dejulio,delPoderJudicial(EDL2014/104920).

Trascendenciayfinalidad

DesdelapublicacióndelInformedelaComisiónparalaReformadelasAdministracionesPúblicassehanidodictandodiversasnormasyacuerdos,paralaejecuciónformaldelaspropuestascontenidasenelmismo.

Así,elpresentetextorecogenuevasmedidasnormativasquesonnecesariasparalaejecucióndealgunasdelaspropuestasdelInforme.

Ámbitomaterial

MedianteestaLeyOrgánicaseintroducenalgunasmodificacionesnecesariasenlaLeyOrgánicadelPoderJudicial.

Entreotrasmedidas,serecuperaelderogadoart.118.

Tambiénsemejoraelrégimendepermisosporasuntospropiosdelacarrerajudicial,paralaequiparaciónalasituacióndelafunciónpública.

Además,sepublicaunnuevoartículoenelqueseatribuyeelconocimientodelascausascivilesypenalesquecontraelanteriorReysepudierandirigirporlosreferidoshechosalTribunalSupremo,atendiendoaladignidaddelafiguradequienhasidoelReydeEspaña,asícomoaltratamientodispensadoalostitularesdeotrasmagistraturasypoderesdelEstado.

Porúltimodestacartambiénlanuevaregulacióndadaalsegundopárrafodelart.494,quesupondráunaagilizacióndelostrámitesdejubilacióndelpersonalalserviciodelaAdministracióndeJusticiadelosCuerposGeneralesyEspecialesademásdeunaorganizaciónmáseficientedesugestión.

Vigencia

LapresenteLeyOrgánicahaentradoenvigorel13dejuliode2014.

Ley13/2014,de14dejulio,detransformacióndelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores(EDL2014/105975).

Trascendenciayfinalidad

MedianteestaLeysemodificaelrégimenjurídicodelFondoparaadaptarloalanuevasituación,yaqueenfebrerode2014haquedadocompletadalaúltimafasedelmecanismoyyanoseprevélaactivacióndenuevasfases,reforzandoconellolanaturalezaextraordinariadelasadoptadashastaelmomento.

Portanto,sufinalidadesextinguiryliquidarelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores,creandoalefectoelFondoparalaFinanciacióndelosPagosalosProveedores2,sinpersonalidadjurídica,ydefiniendosurégimenjurídicocomonuevoinstrumentodegestióndelosderechosdecréditodelFondoqueseextingue.

Ámbitomaterial

LoscapítulosIyIIdelapresentenormaregulansuobjetoylacreaciónyrégimenjurídicodelFondoparalaFinanciacióndelosPagosalosProveedores2.

Estefondonorequiereaportaciónmonetaria,dotándoseinicialmentemedianteunaaportaciónnodinerariaconsistenteenelconjuntopatrimonialformadoporlatitularidaddelosderechosdecréditofrenteaComunidadesAutónomasyEntidadesLocalesdelosquedisponeelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedoresenelmomentodesuextinciónyencuyaposiciónjurídicasesubroga.

Dichosactivosgeneranflujosdeefectivoporloscobrosdeinteresesyreembolsosdelospréstamosotorgadospara

NOVEDADLEGISLATIVA

NÚMERO2,JULIO2014

atenderlosgastosoperativosydegestióndelmismo.LosrendimientosquegenereelFondo,unavezdeducidoslosgastosdegestión,seingresaránanualmenteenelTesoroPúblico.

ElcapítuloIIIregulaelprocesodeextinciónyliquidacióndelFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedoresmediantelaasunciónporlaAdministraciónGeneraldelEstadodesupatrimonioyasignándoselaresponsabilidaddelagestióndesusprincipalesbloquespatrimonialesalosórganosdelaAdministraciónGeneraldelEstadocompetentesenlamateriaparasuintegraciónensusrespectivosprocedimientosgeneralesdegestión.

ElcapítuloIVregulalascaracterísticasdelosderechosdecréditodelasoperaciones,manteniendolasretencionesdelossistemasdefinanciacióndelasComunidadesAutónomasydelasEntidadesLocalescomogarantíaparaelFondoenlosmismostérminosqueelextintoFondoparalaFinanciacióndelosPagosaProveedores.

Vigencia

LapresenteLeyhaentradoenvigorel15dejuliode2014.