Estrategias para control de

Gramíneas estivales:

Chloris sp. y Trichloris spp. - Eleusine indica - Echinochloa colona

Región CREA Santa Fe Centro

Módulo Gessler

Técnicos responsables: Ing. Agr. Maximiliano

Finello - Ing. Agr. Julián Imhoff - Ing. Agr. Doria

Turchi

Agradecimientos:

A los Técnicos responsables y especialmente a la familia Imhoff

perteneciente al CREA COS, por haber puesto a disposición su campo para

alojar este sitio de ensayo y por haber colaborado de manera constante en

el desarrollo de los trabajos de campo

A la región por el compromiso y por sentir que el proyecto es nuestro y la

actitud permanente de superación y crecimiento.

A la Comisión de Agricultura y la Mesa de Asesores de la Región SFC, a la

REM AApresid.

A las empresas Bayer, DuPont, Summit Agro y AgroSpray que nos

acompañan como sponsors. Al Ministerio de Agroindustria de la Nación por

la confianza y por compartir el proyecto, el entusiasmo y las ganas de

aprender juntos.

INTRODUCCIÓN

El modelo productivo regional de los últimos años, basado en la

predominancia del cultivo de soja y el uso masivo de glifosato, generó

una alta presión de selección sobre las comunidades de malezas, las

cuales se modificaron cuantitativamente por cambios en la densidad o

cobertura y cualitativamente por cambios en la relación de dominancia

entre especies.

En el marco del Proyecto Malezas de AACREA, la región Santa Fe

Centro participó de la línea de ensayos para el control de malezas

problema, con un módulo de prueba ubicado en cercanías de la

localidad de Gessler. (Figura 1).

A cada zona CREA se le asignó una “maleza problema” sobre la

que se puso a prueba distintas estrategias de control. A partir de la

definición de esta especie, se seleccionó un anfitrión (Miembro CREA)

dentro de cada zona, que tenga en alguno de sus lotes problemas con

esta maleza, y allí se llevó adelante el módulo. En la Región Santa Fe

Centro las malezas driver elegidas fueron el complejo de gramíneas

estivales.

Figura 1. Ubicación del módulo de prueba

OBJETIVO

El objetivo fue generar información sobre las distintas alternativas

de control de gramíneas estivales, teniendo en cuenta la importancia

de este tipo de malezas a nivel zonal. También generar un espacio de

intercambio, discusión y aprendizaje sobre las malezas driver de nuestra

zona y sus alternativas de control

CARACTERIZACIÓN DEL SITIO DE ENSAYO

El suelo correspondiente al sitio de ensayo es una asociación de

tres tipos de suelo, un Argiudol Tipico, un Natralbol Tipico y un Argialbol

Tipico. La serie principal es Gessler 1, la cual corresponde al Argiudol

clase III con características propias que lo tornan, sensible a la erosión,

deficiente en el drenaje y con limitaciones en la zona de enraizamiento

En lo que respecta a clima el promedio de precipitaciones anuales

de la zona es de 995 mm. El problema de considerar esta precipitación

media radica en la variabilidad de la misma, ya que se dan situaciones

muy disímiles en los distintos años. Existen años en los que la

precipitación está muy por encima de la media y otros en los que se

presenta la situación inversa. Por esta razón en esta zona es frecuente la

ocurrencia de períodos de sequía, períodos de excesos hídricos e

incluso inundaciones. La temperatura máxima anual de 24 C y una

mínima anual de 12.9 C.

La historia del lote es netamente agrícola, bajo la rotación

trigo/soja – soja de primera, en los últimos 3 años se abandonó el cultivo

invernal resultando en el monocultivo de soja de primera.

Figura 2. Precipitaciones mensuales durante el periodo del ensayo

En la figura 2 se observan las precipitaciones durante el periodo de

ensayo. En el mes de agosto las lluvias estuvieron por encima de la

media. Las mismas ocurrieron el 9 y 10 de agosto, 10 días después de la

aplicación de los tratamientos de barbecho largo.

Por otro lado, el mes de enero tuvo escasas precipitaciones,

generando un estrés hídrico sobre el cultivo en la segunda quincena del

mes.

DISEÑO DEL MODULO.

El módulo de prueba consistió en dos partes:

1) Estrategias de control Sistémico.

2) Estrategias de control Químico.

Se establecieron tres momentos de control químico. En primera

instancia un barbecho largo en el invierno, luego un barbecho cortó de

presiembra y por ultimo un tratamiento de post emergencia. A su vez se

establecieron dos tratamientos sistémicos, una franja con un cultivo de

cobertura (avena) y otra con labranza de una rastra de discos.

Figura 3. Diseño del módulo de estrategias de control de malezas

Cada franja tuvo un ancho de 5 m (ancho de labor de la

pulverizadora) y 80 m de largo. Acompañada de un testigo a la par de

2 m de ancho

En la figura 3 se puede ver el diseño del módulo el cual se dividió

en tres bloques, según los momentos de aplicación. La evaluación de

los tratamientos se realizó de a un bloque por vez, es decir que por

ejemplo cuando se evaluaron productos para barbecho largo en el

bloque correspondiente a barbecho corto se aplicó un único

tratamiento con la estrategia química más usada para la zona.

Las aplicaciones se realizaron con un equipo pulverizador de 100 lt

de capacidad ubicado en la caja de una camioneta y fue provisto por

la empresa Summit Agro, colaboradora en este proyecto. Se utilizó una

pastilla abanico plano con una presión de 3 bares y un caudal de 60

lats/ha. Las mezclas de productos se realizaron en bidones de 5 lt.

Figura 4. Camioneta pulverizando uno de los tratamientos

MEDICIÓN DE LOS RESULTADOS

Para evaluar el efecto los tratamientos se decidió realizar recuentos

de las malezas en cuatro repeticiones por tratamiento cada 15 días. Los

recuentos se realizaron con un aro de 0.25 m2 midiendo cuatro veces en

forma aleatoria. De esta manera se pudo identificar las especies más

predominantes, aquellas que resistieron los controles y también algunas

malezas que no se identificaban hasta el momento.

A su vez se tomaron fotografías siguiendo un protocolo

establecido por el Proyecto Malezas que permitió evaluar la

performance de los productos especialmente en los tratamientos de

barbecho largo y corto, no así en los de post emergencia porque el

desarrollo del cultivo de soja impidió tener una buena apreciación con

estas fotos.

DESARROLLO DEL CULTIVO

En la campaña 14-15 el lote tuvo soja de primera luego de una

labranza mínima. Durante ese cultivo se observaron muchas gramíneas

resistentes a glifosato y es por eso que se eligió para instalar el módulo

de prueba.

El cultivo en el cual se desarrolló el ensayo fue una soja variedad

NS 4611 STS. Se sembró el 16 de noviembre, el stand de plantas fue de

aproximadamente 250000 plantas/ha. El cultivo sufrió un stress por

sequía muy fuerte a fines de enero que provocó una pérdida

importante de producción. El rendimiento promedio del lote fue de 28

qq/ha.

ESTRATEGIAS SISTEMICAS

Se evaluaron dos estrategias culturales para el control de malezas,

una labranza superficial y un cultivo de cobertura.

El tratamiento de labranza se realizó el 25 de octubre. Fueron dos

pasadas de rastra de discos. El cultivo de cobertura fue una avena

sembrada el 15 de julio (fecha de siembra no óptima) luego de un

barbecho con Glifosato, 2,4 D y Metsulfuron.

A excepción de algunas matas de Sorgo de Alepo, las malezas

presentes eran de ciclo anual por lo que este tipo de control no hubiese

sido pensado a priori, como una alternativa real en este sistema de

producción teniendo en cuenta las alternativas de control químico

posibles para las malezas presentes.

Como se dijo anteriormente la siembra de la avena se realizó en

fecha demasiado tardía. Esto provocó una baja cobertura de la

superficie durante macollaje, por lo que el control de malezas buscado

con el cultivo de cobertura no pudo ser apreciado en su máxima

expresión. Sin dudas es una alternativa mejor que la labranza y es la

mejor opción cultural para seguir evaluando.

La labranza no demostró generar un mejor control de malezas que

cualquiera de los tratamientos de control químico. Solo en el caso del

Sorgo de Alepo, se logró un efecto de corte de rizomas que permitió

reducir el tamaño de las matas para un mejor control en presiembra

Figura 5. Siembra sobre cultivo de cobertura de Avena

ESTRATEGIAS DE BARBECHO LARGO

Se evaluaron 5 estrategias de barbecho largo, todas tuvieron una

base de glifosato y 2,4 D, acompañados por un producto residual. La

estrategia 1 corresponde a una combinación de productos típica para

barbecho de trigo en la zona, la segunda alternativa reemplaza el

metsulfuron por dicamba, con el objetivo de no acumular sulforinureas

en el suelo. Las opciones 3 y 4 incorporan productos formulados con

mezclas de imidazolinonas y sulforinureas y en la estrategias 5 se utiliza

un producto de contacto, sin residualidad como pirafluflen. Las

evaluaciones se realizaron hasta los 90 días después de la aplicación.

Glifosato 2,4D Metsulfuron3 lt/ha 0,8 lt/ha 6 gr/ha

Glifosato 2,4D Dicamba2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 300 cc/ha

Glifosato 2,4D │Clorimuron + Sulfometuron│(Ligate)*2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha

Glifosato 2,4D │Imazapir + Imazetapir│(Interfield)2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 200 gr/ha

Glifosato 2,4D Piraflufen2,5 lt/ha 0,8 lt/ha 80 cc/ha

Avena sativa15/07/2015

Disco25/10/2015

Bcho. Largo

Estrategia

3

4

5

Fecha de aplicación: 1 de Agosto de 2015

Estrategias sistémicas

Estrategia Fecha de aplicación: 07 enero 2016

18

19

Cutltivo de Cobertura

Labranza

1

2

Figura 6. Costo por hectárea (solo de productos) de cada tratamiento de

barbecho largo

En la figura 6 se observa, los costos de cada estrategia, sin tener en

cuenta el costo de la aplicación. Esta información es importante al

momento de comparar alternativas, teniendo siempre en cuenta la

efectividad de los productos.

En la figura 7 se observan los recuentos de malezas totales por

metro cuadrado de cada tratamiento (solo se menciona el producto

residual)

Figura 7. Evolución de malezas totales en barbecho largo

En la figura 7, cada barra corresponde a la suma total de malezas

encontradas, tanto de hoja ancha como angosta. Es notable el efecto

residual de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) en comparación con el

resto de los tratamientos, sin dudas fue el producto que mostró la mejor

residualidad. Piraflufen al ser un producto de contacto y sin acción

residual, fue el tratamiento donde se encontraron los mayores

recuentos, principalmente a partir de los 45 DDA.

Imazapir + Imazetapir (Interfield) tuvo un buen comportamiento

hasta los 60 DDA, pero no tanto a partir de ese momento comparado

con Clorimuron + Sulfometuron (Ligate). Metsulfuron resultó una

alternativa interesante, con una performance muy adecuada,

especialmente en el corto plazo. Teniendo en cuenta su bajo costo

podría decirse que fue la mejor alternativa junto con Ligate por su

altísima efectividad. El uso de Dicamba en este caso puede

considerarse (con sus limitaciones) si se busca evitar un ALS residual

(caso Metsulfuròn) para no condicionar el tratamiento posterior.

En el momento de aplicación las malezas presentes eran Cebadilla

(Bromus catharticus), Perejilillo (Bowlesia incana), Peludilla (Gamochaeta

spicata), Rama negra (Conyza bonariensis), Bolsa de Pastor (Capsella

bursa pastoris), Ortiga mansa (Lamium ampleuxicaule). Luego a partir de

los 45 DDA aproximadamente comenzó a observarse el nacimiento de

otras malezas como cebollín (Cyperus rotundus), violetilla, flor de pajarito

(Fumaria officinalis) y parietaria (Parietaria debilitis), esta última, de difícil

control en algunas zonas y de gran presencia en el sitio de ensayo, pasó

a ser la maleza driver para evaluar la residualidad y comportamiento de

los productos de barbecho largo.

Figura 8. Evolución de control de parietaria en barbecho largo

En la figura 8 se observa que no se registraron recuentos de

Parietaria en el tratamiento de Clorimuron + Sulfometuron (Ligate) y el

segundo mejor producto fue Metsulfuron. Luego sigue Imazapir +

Imazetapir (Interfield) y por ultimo Dicamba y Piraflufen.

ESTRATEGIAS DE BARBECHO CORTO

El tratamiento de barbecho corto se realizó el 22 de octubre, 24

días antes de la siembra de la soja. La base del tratamiento fue

nuevamente Glifosato y 2,4 d para el control de las malezas presentes

con el agregado de un producto residual que precisamente fue el

producto evaluado.

Glifosato 2,4D │Imazapir + Imazetapir│(Interfield)3 lt/ha 0,8 lt/ha 140 gr/ha

Glifosato 2,4D │Clorimuron + Sulfometuron│(Ligate)*3 lt/ha 0,8 lt/ha 100 gr/ha

Glifosato 2,4D Diclosulam S-metolaclor3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha 1 lt/ha

Glifosato 2,4D Flumioxazin S-metolaclor3 lt/ha 0,8 lt/ha 150 cc/ha 1 lt/ha

Glifosato 2,4D Clomazone3 lt/ha 0,8 lt/ha 1,5 lt/ha

Glifosato 2,4D │Thiencarbazone + Iodosulfuron│(Percutor)3 lt/ha 0,8 lt/ha 30 gr/ha

Cutltivo de Avena sativa15/07/2015

Labranza Disco25/10/2015

Bcho. Corto

Estrategia

9

10

11

Estrategias sistémicas

18

19

Fecha de aplicación: 07 enero 2016

Estrategia

6

7

8

Fecha de aplicación: 22 octubre 2015

Figura 9. Costo de los tratamientos de barbecho corto.

En la figura 9 se observa el costo de los tratamientos teniendo en

cuenta solo los productos. Se destaca el tratamiento 10 como el más

costoso y el 6 como el más económico.

Figura 10. Evolución de malezas totales en barbecho corto.

En la figura 10 se observa el comportamiento de cada tratamiento.

Tanto en los recuentos como en las apreciaciones visuales, se

observó un buen control de las malezas en relación a los testigos hasta

por lo menos 45 DDA en todos los tratamientos. Esto habla de la

importancia del uso de pre-emergentes independientemente de cual

sea.

En el último mes de análisis, cuando se registraron los mayores

recuentos de malezas debido a la perdida de residualidad de los

productos, se puede ver a Imazetapir + Imazapir (Interfield) como uno

de los productos con mayores nacimientos. Clomazone (Command)

registró altos niveles de malezas en los últimos dos recuentos, al igual

que percutor.

Diclosulam + Metalocloro tuvo un comportamiento relativamente

bueno, al igual que Flumioxazin + Metalocloro donde se encontró la

menor cantidad de malezas en el último registro. Clorimuron +

Sulfometuron (Ligate) fue el producto que mostró la menor cantidad de

nacimientos en el último mes de evaluación.

Figura 11. Evolución de malezas gramíneas en tratamientos de barbecho corto

En la figura 11 se observa únicamente los recuentos de Pata de

ganso (Eleusine indica), Capín (Echinochloa colona) y Chloris Sp. Los

resultados son similares al grafico anterior, mostrando a Ligate, Sumisoya

+ Metalocloro y Spider + Metalocloro como los mejores tratamientos en

los últimos dos recuentos. Se destaca el bajo control de nacimientos en

el tratamiento de Imazapir + Imazetapir.

Figura 12. Imagen de una planta de Gomphrena Perennis afectada por

Ligate.

La figura 12 corresponde al efecto del producto Ligate a los 30

DDA sobre Gomphrena Perennis. Teniendo en cuenta el tamaño de la

planta y su estado reproductivo avanzado, es notable el efecto de este

producto sobre la maleza. El control no fue del 100% pero logró retrasar

su desarrollo de manera importante.

Haloxifop Imazetapir 10%200 cc/ha 1 lt/ha

Haloxifop Metolaclor200 cc/ha 1 lt/ha

Haloxifop 200 cc/ha

Fluazifop500 cc/ha

Haloxifop Glifosato200 cc/ha 3 lt/ha

Imazetapir 10%1 lt/ha

15

16

17

Estrategia

12

Fecha de aplicación: 07 enero 2016

14

Post-emergente

13

ESTRATEGIAS DE POST EMERGENCIA

La aplicación de post emergencia se realizó el 7 de enero, la soja

estaba en V8 y casi cerrando el surco por lo que en las fotografías de

larga distancia no pudo apreciarse la diferencia entre tratamientos.

El objetivo en esta aplicación fue únicamente gramíneas. Se utilizó

una base de Haloxifop como graminicida, luego se le agregó

Imazetapir, Metalocloro y Glifosato en otros tratamientos. También se

evaluó otro graminicida FOP recomendado para el control del Chloris

Sp. y por ultimo Imazetapir solo.

Figura 13. Costo de tratamientos de post-emergencia

En la figura 13 se observa que obviamente los tratamientos que

incluyen un solo producto tienen un costo de aproximadamente la

mitad de los tratamientos de mezclas.

Figura 14. Evolución de gramíneas en tratamientos de post-emergencia

En la figura 14 se observan los recuentos de malezas a los 15 y 30

DDA de la aplicación de post emergencia. Los tratamientos que

mostraron mejor resultado tanto en los recuentos como en las

apreciaciones visuales fueron Haloxifop solo y Glifosato + Haloxifop.

No se observaron diferencias entre los tratamientos de fluazifop y

haloxifop.

Tampoco se apreció algún efecto residual de metaloclor, cuando

se lo adicionó al haloxifop. La falta de precipitaciones durante el

periodo de aplicación (enero) puedo haber afectado la incorporación

de este producto

En la figura 15 se observa el excelente control de la mezcla de

Haloxifop con Glifosato en el control de una planta de Eleusine Indica

que tenía un desarrollo y estado fenológico avanzado.

Figura 15. Imagen de Eleusine Indica afectada por el tratamiento Glifosato +

Haloxifop

CONCLUSIONES

Este trabajó permitió comparar la performance de diferentes herbicidas

disponibles en el mercado y que son utilizados habitualmente. También

se observaron prácticas culturales como los cultivos de cobertura, que

aparece como una alternativa interesante para el control de malezas

en los lotes destinados a soja de primera.

El control de malezas problema, es uno de los principales desafíos de la

agricultura actual, por lo que se torna muy importante seguir

generando información local con este tipo de ensayos.