La Teoría del Caso

Ensenada B.C. Agosto 2012

Temas

•  Concepto de Teoría del Caso •  Rol del litigante •  Características de la Teoría del Caso •  Elaboración de la Teoría del Caso •  Proposiciones fácticas •  Tipos de evidencia •  Un caso práctico

Es el motor, la ruta de navegación y la brújula del litigante.

Es la estrategia básica y subyacente a toda nuestra intervención en un juicio. Es nuestra simple, lógica y persuasiva historia acerca de lo que realmente ocurrió.

La teoría del caso es aquella idea central, esencial y básica que adoptamos para plantearnos en un juicio y que da cuenta de nuestra teoría legal y de cada uno de los elementos que la conforman, utilizando para ello las pruebas veraces, creíbles y coherentes que disponemos para apoyar cada una de nuestras proposiciones fácticas.

–  A partir de su versión de los hechos, el litigante debe englobar en un todo ordenado los detalles, las evidencias, los distintos elementos fácticos que sirven a su teoría jurídica.

Hechos

TeoríaJurídica

ProposicionesFácticas

Pruebas

•  La tarea del litigante es persuadir al tribunal con los mejores argumentos, los que deben ser p r e s e n t a d o s o r d e n a d a , c o h e r e n t e y claramente, en estricta correspondencia con la Teoría del Caso previamente definida.

•  Además de la preocupación en el juicio por las normas, los principios jurídicos y los medios de prueba, debemos entender que al abogado le corresponde el rol de narrador de una historia.

•  A través de las preguntas y de las respuestas vinculadas a los hechos más significativos, el litigante relata al tribunal su versión de lo que realmente sucedió.

•  Una buena teoría del caso debe proveer un punto de vista cómodo y confortable desde el cual el tribunal pueda mirar toda la actividad probatoria.

Características de la Teoría del Caso: •  Sólo podemos presentar y defender ante el tribunal

oral una única teoría del caso, por lo tanto, las peticiones subsidiarias deben ser desterradas. –  No resulta creíble presentar versiones alternativas. –  No resulta creíble presentar testigos que acrediten una versión

y luego presentar testigos que acrediten una versión distinta. •  La teoría del caso debe ser autosuficiente.

•  Por lo general, la Teoría del Caso depende del conocimiento que tengamos de los hechos de la causa.

•  La Teoría del Caso debe ser una guía práctica para plantear nuestras promesas en el Alegato de Apertura y nuestras conclusiones en el Alegato de Clausura.

•  La teoría del caso debe ser autosuficiente, es decir, la versión o idea central debe ser capaz de explicar la forma en que se pretende ocurrieron los hechos, sin dejar cabos sueltos importantes que no puedan explicarse a través de la teoría del caso escogida. Debe dotar de lógica y sentido a los hechos que rodean el caso.

–  Para ello el litigante debe conocer exhaustivamente los hechos y las pruebas, evitando dejar cabos sueltos.

•  Por ejemplo, un Ministerio Público debería tener una muy buena

explicación para justificar el hecho de que después de una supuesta violación, la víctima salió de viaje con el acusado.

•  La Teoría del Caso debe ser creíble, debe ser formulada en términos simples. Los hechos narrados deben ser posibles de ser reconducidos a la experiencia cotidiana y general de la gente, a argumentaciones que tengan un desarrollo causal y que estén avalados por conocimientos científicos generales, que doten de plausibilidad y razonabilidad al relato que se intenta acreditar:

–  La presentación puede haber sido técnicamente impecable, las evidencias pueden haber sido presentadas de una manera coherente, nuestra teoría jurídica puede haber sido apoyada por sólidos fundamentos... Sin embargo, ¿qué pasa si el tribunal no cree en la teoría del caso presentada?

•  La Teoría del Caso debe estar asociada a un valor o bien jurídico reconocido por la sociedad en su conjunto y que se encuentre involucrado en la resolución del caso en cuestión, entregándole al tribunal una razón adicional fundada en nuestras creencias y convicciones como sociedad para fallar a favor de la teoría del caso presentada.

– Así en el caso del homicidio, el Ministerio Público podrá hacer alusión a la vida de la víctima y de las consecuencias para su familia. Por su parte la defensa podrá hacer alusión a la proporcionalidad de las penas por ejemplo.

Elaboración de la Teoría del Caso:

Es la actividad intelectual de construcción, revisión y confirmación de la estrategia a seguir durante un juicio oral.

Dicha actividad, en el fondo, es un proceso diacrónico y de mejoramiento continuo que se va alterando en la medida que el conocimiento de los hechos se va modificando, hasta que finalmente se aprueba la estrategia final.

1.  Investigar y conocer todos los hechos. 2.  Determinar los elementos legales relevantes (construcción de

nuestra teoría jurídica). 3.  Traducir los elementos de la teoría jurídica en proposiciones

fácticas. 4.  Verificar las pruebas de que disponemos para acreditar cada

una de las proposiciones fácticas. 5.  Identificar el valor o el bien jurídico central involucrado en el

caso o “tema del caso”. 6.  Elaborar el “lema del caso”, es decir, una frase breve que

identifique de manera clara la cuestión central debatida, de preferencia debe ser usado en los alegatos de apertura y de clausura.

7.  Analizar pormenorizadamente los relatos de los testigos propios y de la contraparte. Seleccionar los testigos de acuerdo con las proposiciones fácticas y elaborara las preguntas para que tales proposiciones resulten probadas.

8.  Analizar pormenorizadamente los relatos de los peritos propios y de la contraparte.

9. Evaluación del tipo de evidencia disponible (directa o indirecta; afirmativa o de refutación).

10. Revisión de la licitud de la prueba que se pretende incorporar en el juicio y evaluar otros riesgos y daños potenciales que podría causar la contraparte.

11. Verificar la consistencia y credibilidad del relato. 12. Determinar las peticiones concretas que se efectuarán en el

juicio y los antecedentes con que se cuenta para ello. 13.  Determinar las peticiones concretas que posiblemente

efectuará la contraria en el juicio y los antecedentes con que cuenta para ello.

14.  Determinar la posición que se adoptará frente a los argumentos de la parte contraria y los antecedentes con que cuenta.

15. Consultar opiniones. 16. Reformular, repasar y aprobar la versión definitiva de la

Teoría del Caso.

Elemento (Teoría

Jurídica)

Proposición fáctica

Prueba T.P O.P

Proposiciones Fácticas

Una proposición fáctica es una afirmación de hecho que satisface un elemento legal.

Es un elemento legal reformulado en un lenguaje corriente, que se remite a experiencias concretas del caso.

Paul Bergman: La Defensa en Juicio

•  Las proposiciones fácticas constituyen una afirmación, esto es, la descripción que efectúa el acusado, el testigo o el perito acerca de aquello que él ha observado u oído, o de las opiniones que su conocimiento experto le validan frente a circunstancias fácticas determinadas.

•  Objetivo: la descripción que se realice debe ser capaz de satisfacer la exigencia formulada por el elemento legal respectivo.

•  Importancia: Las proposiciones fácticas eliminan la distancia entre la historia narrada (relato), y las teorías legales o jurídicas , señalándonos indirectamente las conclusiones fácticas a las que debe arribar el juzgador para resolver la disputa.

•  Oportunidad: No olvidemos que tanto en el Discurso

de Apertura como en el Discurso de Clausura debemos indicarle expresamente al tribunal cuáles son las proposiones fácticas que le permitirán resolver el conflicto.

•  Ventajas 1.  Nos permiten ordenar la investigación de un caso. 2.  Nos permiten ordenar los argumentos. 3.  Facilitan la presentación en el juicio oral. 4.  Son indicadores que sirven para predecir los

resultados del juicio. 5.  Nos ayudan a definir los criterios según los cuales

vamos a ir presentando las pruebas.

Caso de Fraude

•  Elemento n° 1: Engaño

Proposición fáctica n° 1: Pedro le dice a Jorge que es un empresario hotelero con planes de construir un complejo turístico.

Proposición fáctica n° 2: Pedro le pide financiamiento a Jorge.

Proposición fáctica n° 3: Pedro le exhibe a Jorge supuestos premios de una asociación hotelera internacional, los planos y las autorizaciones para construir, todos los cuales son falsos.

Proposición fáctica n° 4: Pedro hace venir al falso arquitecto Juan para que le exhiba y explique a Jorge la maqueta del complejo.

•  Elemento n° 2: Error

Proposición fáctica n° 1: Jorge cree que Pedro es un empresario turístico y que efectivamente va a desarrollar un proyecto turístico en los términos que Juan le explicó.

•  Elemento n° 3: Disposición patrimonial

Proposición fáctica n° 1: Jorge transfiere US$ 50 millones a la cuenta bancaria de Pedro.

Proposición fáctica n° 2: Pedro suscribe un documento privado en el que señala que se le devolverá el dinero a Jorge.

Nota: Pueden haber varias proposiciones

fácticas para cada uno de los elementos.

•  Elemento n° 4: Perjuicio patrimonial

Proposición fáctica n° 1: Jorge pierde el dinero.

Proposición fáctica n° 2: El proyecto no se realiza.

•  Elemento n° 5: Dolo

Proposición fáctica n° 1: Pedro no es y nunca ha sido empresario hotelero. Proposición fáctica n° 2: Pedro nunca ha pensado construir un complejo turístico. Proposición fáctica n° 3: Juan no es arquitecto. Proposición fáctica n° 4: Pedro sabe que los premios, los planos, la maqueta, las autorizaciones son sólo un invento.

Proposición fáctica n° 5: Pedro no piensa devolver el dinero que obtiene de Jorge.

Tipos de prueba Afirmativa: Permite acreditar una determinada proposición fáctica. Acredita un hecho

que guarda relación con un elemento del tipo penal. Ej: el testigo vio al acusado disparar el arma.

De refutación: Intenta debilitar o destruir la evidencia afirmativa de la contraparte.

Niega la veracidad de la evidencia de la parte contraria (Ej: testigo refiere que la víctima de violación estaba enamorada del acusado y esta había dicho que no lo conocía con anterioridad) o permite sostener una conclusión diferente (Ej: acusado reconoce haber disparado contra la víctima pero señala que lo hizo en legitima defensa).

De credibilidad: Da sustento de verosimilitud a otra prueba (testigo que refuerza lo

dicho por el acusado en el sentido de que se defendió de la víctima, la cual también portaba un cuchillo)

Explicativa: Entrega antecedentes que permiten entender el caso. Ej: perito que

declara acerca de las características agresivas del carácter del acusado por homicidio.

Tipos de prueba Emocional: Aprovecha aspectos emotivos asociados a la

verosimilitud o credibilidad. Ej: víctima de violación que al consultársele por el acceso carnal rompe en llanto. El fiscal le dice que sabe que es difícil pero le pide el último esfuerzo por relatar los hechos.

Directa: Demuestra una proposición fáctica por si sola.

Litigante debe dotar de credibilidad a este testigo o perito.

Indiciaria: Evidencia que unida a otros medios de prueba

permiten llegar a una determinada conclusión. Ej: ropas rasgadas y sucias de una víctima de violación.

Elemento Proposición fáctica Prueba Tipo de prueba / Evidencia

Oportunidad y orden de

presentación

Engaño Pedro le exhibe a Jorge supuestos premios de una asociación hotelera internacional.

Documento - Afirmativa: - Directa

En segundo lugar, después de la víctima.