La Reestructura del Paquete Económico 2016 / CIEP

Paquete Económico 2016:Componentes e información destacada

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. 10 de septiembre de 2015

Equipo CIEP | [email protected]

El Paquete Económico 2016 llega bajo la espectativa de un “presupuesto base cero”. Además, se presenta

dentro de condiciones complejas: una fuerte caída de los ingresos petroleros –derivada por los bajos precios del

crudo a nivel internacional–, bajas tasas de crecimiento económico y, así como con evaluaciones de pobreza

que sugieren resultados limitados por el lado de la política social.

1. Criterios Generales 12. Gasto Público // Presupuesto Base Cero 2

2.1. Educación . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

2.1.1. Gasto por nivel educativo . . . . . . . . 4

2.2. Salud y Seguridad Social . . . . . . . . . . . . . 7

3. Ingresos Públicos // Reforma Energética // Refor-ma Hacendaria 83.1. Ingresos petroleros . . . . . . . . . . . . . . . . 12

3.2. Ingresos no petroleros . . . . . . . . . . . . . . 15

4. Deuda Pública 155. Subnacional // Participaciones y Aportaciones 166. Comentarios finales 17

1. Criterios GeneralesDesde una perspectiva técnica, es imposible rea-

lizar un presupuesto base cero para México. La

estructura presupuestaria y el entramado de com-

promisos son complejos para construir el análisis

desde “una hoja en blanco”. De cualquier mane-

ra, difícilmente el país podrá evitar una eventual

reorganización profunda de su gasto público fe-

deral. En este paquete, el ejecutivo propone una

reducción de 221,000millones de pesos (mdp) en

el gasto programable, cuando se compara el Pro-

yecto de Presupuesto de Egresos de la Federación

(PPEF), con el Presupuesto de Egresos de la Fede-

ración (PEF) aprobado en 2015. El recorte abarcó la

mayoría de los ramos administrativos (bajo control

del ejecutivo). Se trata de un esfuerzo notable que

logra detener la inercia presupuestal que imperó

durante más de una década. Sin embargo, el PPEF

pone de manifiesto tres cosas:

1. Una reorganización de fondo del gasto pú-

blico implica revisar los ramos autónomos,

incluyendo los organismos de control presu-

puestario directo y las Empresas Productivas

del Estado (EPE). Por ende, va a llevar tiem-

po y tiene que ocurrir en concordancia con el

poder legislativo.

2. Se pugna por un gasto público de calidad. Es-

to debe de dar pie a importantes ahorros. Sin

embargo, existen funciones prioritarias del

Centro de Investigación Económica y Presupuestaria, A.C. tw: @ciepmx – fb: /ciepmx

10 de septiembre de 2015 Paquete Económico 2016: Componentes e información destacada 2 de 19

Estado como son educación, seguridad social

y desarrollo de infraestructura, cuyos finan-

ciamientos no podrán ser completados por

medio de las economías provenientes de la eli-

minación de gastos superfluos. Los recursos

necesarios son sustancialmente más cuantio-

sos.

3. El gasto no programable va a continuar presio-

nando el racionamiento de recursos. La razón

es que sus componentes principales, el ser-

vicio de la deuda y las participaciones a los

estados, seguirán con una importante trayec-

toria alcista durante los siguientes años. Si no

existen ingresos para cubrir esos incremen-

tos, tendrán que haber mayores reducciones

en el gasto programable.

Es de notar el tema del endeudamiento público.

Más allá de las justificaciones (crecimiento econó-

mico menor al esperado, desplome de los ingre-

sos petroleros), el incremento de la relación deuda

completa del gobierno federal al Producto Interno

Bruto (PIB), en los últimos cuatro años, rondará

entre los 10 puntos PIB. También ha existido un

pronunciado sesgo de subestimación. Los Crite-

rios Generales de Política Económica (CGPE) para

el paquete 2011 pronosticaban unos Saldos His-

tóricos de Requerimientos Financieros del Sector

Público (SHRFSPF) del 33.9% del PIB, para finales

de 2016; los CGPE actuales hablan de 47.9% del

PIB. Es necesario que la Secretaría de Hacienda

y Crédito Público (SHCP) modele escenarios me-

dios y pesimistas (no sólo los más positivos) para

que se tenga una mayor conciencia de los riesgos

fiscales.

El Simulador Fiscal CIEP proyecta un sistema fis-

cal mexicano frágil y poco viable en el largo plazo.

Se necesita continuar con la reorganización del

gasto. Dado lo incierto de los ingresos petroleros

en los siguientes años, se deben considerar otras

fuentes de ingreso que permitan tener una hacien-

da pública sólida, sin dejar de lado la incidencia

entre generaciones. El sistema fiscal debe de ser

el pilar que garantice el desarrollo económico y

social del país.

2. Gasto Público // PresupuestoBase Cero

Ante un panorama de reducción en los ingre-

sos petroleros, el Gobierno Federal anunció una

reingeniería del Gasto Público con perspectiva“Base Cero”. De lo anterior, se desprendieron me-didas para la revisión profunda de los programas

del presupuesto, incluyendo a los servicios per-

sonales, al gasto de operación (necesarios para

la implementación de la política pública) y a los

programas de inversión (que pueden impulsar el

desarrollo económico). Sin embargo, el PaqueteEconómico (PE) 2016 refleja que, debido a las rigi-deces que tiene la estructura del gasto público, se

dejan pendientes los cambios estructurales que

permitirían reducir las presiones al gasto público

por el lado del gasto no programable. Los prin-

cipales cambios, derivados de esta reingeniería,

modifican principalmente lo administrado por el

Poder Ejecutivo Federal.

Para 2016, se propone un gasto total neto de

4’746,945.7mdp; un 1.9%menos de lo aprobado

en 2015, en términos reales. Esto significa una re-



ducción, en términos de PIB, de 1.3% .

Se propone para 2016, una reducción del gasto

dirigido al total programas y proyectos específicos

a cargo del Sector Público, tanto en términos del

PIB como en la proporción del total PPEF. Del gasto

neto total, se desprenden 2 componentes: el gasto

neto programable y el gasto no programable. Para

el gasto programable (neto), el cual se ejerce a tra-

vés del Gobierno Federal, los poderes autónomos,

las Entidades de Control Presupuestario Directo

(ECPD) y en parte las EPE, con algunos ramos ge-

nerales, se proponen 3’562,048.1mdp; esto es el

75.0% del total del PPEF y el 18.5% del PIB en 2016.

Para el 2015, este gasto representó el 20.3% del

PIB y el 78.17% del PEF.

A pesar de la contracción en el gasto total, ha-

brá una mayor proporción del gasto para fines no

específicos, como lo son las Participaciones a los

estados y municipios, así como el pago a los dis-

tintos tipos de deuda, ambos considerados como

gastos “ineludibles”. Para el gasto no programa-ble, se propone un incremento del 12.2% en tér-

minos reales; esto es el 6.2% del PIB y el 25.0%

del PPEF 2016; que totaliza más de lo asignado

a la administración del gobierno federal (ramos

administrativos).

La reingeniería del gasto programable tienecomo resultado, respecto a lo aprobado en 2015,

lo siguiente: reducciones en Servicios Personales

(-0.7% ), Subsidios (-12.9% ) y Gastos de capital

(-21.0% ); favoreciendo Otros de operación, con un

incremento del 1.0% , y Pensiones, con una varia-

ción real del 9.0% . Esto representa una reducción

del gasto corriente (incluyendo pensiones) del 1.1%

, por lo que el gasto en inversión (gasto de capital)

es afectado en mayor proporción que el gasto co-

rriente. La distribución del gasto programable del

PPEF 2016 resulta de la siguiente forma: Servicios

Personales 23.7% , Subsidios 11.4% , Otros de ope-

ración 11.9% , Pensiones 13.0% , Gastos de capital

15.0% .

El PE 2016 propone un gasto orientado al desa-

rrollo social y establece como prioridad las áreas

de: Seguridad Nacional, Ciencia y Tecnología, Edu-

cación Superior, Cultura, y Programas que impul-

san la productividad y la actividad económica. El

PPEF 2016 distribuye el gasto programable de la

siguiente forma: Gobierno 9.3% , Desarrollo So-

cial 61.7% y Desarrollo Económico 29.0% ; cuya

asignación refleja el 1.7% , 11.4% y 5.4% del PIB,

respectivamente. Respecto de lo aprobado en el

año anterior, estos rubros se redujeron en -0.2%

, -0.5% , -1.2% en términos de PIB, siendo el desa-

rrollo económico el más afectado. Refiriendo a las

otras prioridades de gobierno, las asignacionesen términos de PIB, son las siguientes: Seguridad

Nacional 0.5% ; Recreación, Cultura y Otras Mani-

festaciones Sociales 0.1% ; Educación 3.4% ; Cien-

cia, Tecnología e Innovación 0.3% ; que son casi

las mismas ponderaciones que se tenían en 2015:

0.5% , 0.2% , 3.6% y 0.3% , respectivamente.

2.1. EducaciónEl PE 2016 destina 685,218.2 mdp para la fun-

ción de Educación. Este presupuesto representa

el 14.4% del gasto neto total y 3.8% del PIB. Esto

representa una disminución, en términos reales,

de 1.9% con respecto al PEF asignado para 2015.

La estructura programática de este presupuesto

no cambió, por lo tanto, sigue siendo distribuido



Cuadro 1: Gasto Público totalmiles de millones de pesos corrientes

PEF 2015 PPEF 2016 Distribución2015 %

Distribución2016 %

Variaciónreal % PIB 2015 % PIB 2015

Gasto Neto Total 4,694.68 4,746.9 100.0 100.0 -1.9 26.0 24.7

Gasto No Programable 1,024.86 1,184.9 21.8 25.0 12.2 5.7 6.2

Gasto Programable 3,669.82 3,562.0 78.2 75.0 -5.8 20.3 18.5

Gasto Corriente

c/Pensiones2,795.29 2,849.7 59.5 60.0 -1.1 15.5 14.8

Gasto Corriente 2,246.11 2,232.8 47.8 47.0 -3.6 12.4 11.6

Servicios Personales 1,098.46 1,124.8 23.4 23.7 -0.7 6.1 5.9

Subsidios y subvenciones 605.18 543.3 12.9 11.4 -12.9 3.3 2.8

Otros de operación 542.4 564.7 11.6 11.9 1.0 3.0 2.9

Pensiones 549.17 616.9 11.7 13.0 9.0 3.0 3.2

Gastos de capital 874.53 712.3 18.6 15.0 -21.0 4.8 3.7

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.

entre ocho ramos1, entre ellos la Secretaría de Edu-

cación Pública (SEP). El presupuesto asignado a la

SEP es de 275,912.9 mdp, lo que representa una

reducción de 3,055.1mdp con respecto al asignado

en 2015.

2.1.1. Gasto por nivel educativoPara el 2016, se propone reducir el presupuesto

para el Nivel Superior. Son 4,832.3mdpmenos que

el presupuesto asignado para el 2015 (3.9%menos

en términos reales). El nivel de educación Básica

sigue teniendo la mayor proporción del presupues-

to educativo, siendo de 434,684.24mdp asignados

para atender la educación de 29,977,310 de niños,

1. Ramos Administrativos: Secretaría de Educación Pública

Secretaría de Agricultura, Ganadería, Desarrollo Rural y Ali-

mentación, Secretaría de Marina, Defensa Nacional. Ramos

Generales: Provisiones Salariales y Económicas, Aportaciones

Federales para Entidades y Municipios, Previsiones y Aporta-

ciones para los Sistemas de Educación Básica, Normal, Tec-

nológica y de Adultos. Ramos Autónomos: Instituto Nacional

para la Evaluación de la Educación.

niñas y jóvenes2. El Fondo de Aportaciones para

la Nómina Educativa y Gasto Operativo (FONE) re-

presenta el 81.6% del gasto a educación básica.

El mayor incremento está propuesto para el nivel

de Posgrado, con un aumento real de su presu-

puesto de 23.6% . Sin embargo, al igual que en

años posteriores, su presupuesto no alcanza el

2.0% del presupuesto educativo. En cuanto al pre-

supuesto “Educación para Adultos”, éste tuvo un

aumento de 0.4% , lo que significa que se propone

gastar 5,576.95mdp para atender a 22.6millones

de personas3con rezago educativo.

En cuanto a la clasificación económica del gasto

en Educación, el gasto corriente representa 98.0%

y el gasto en inversión 2.0% con respecto al gasto

total (ver Figura 1). El incremento de gasto en inver-

sión, con respecto a 2015, fue de 263.8% . Este in-

cremento se debe a que el Fondo de Aportaciones

2. Estimaciones de CONAPO de la población objetivo del nivel

de educación básica (personas entre 3 y 15 años de edad).

3. Cifra de acuerdo al Informe de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social en México 2014.



Cuadro 2: Gasto público programable por funciónmillones de pesos de 2016

Función PEF 2015 PPEF 2016Composi-ción 2015%

Composi-ción 2016%

Diferenciareal

Variaciónreal % PIB 2016

Gobierno 337,752.0 330,204.2 9.2 9.3 -17,980.1 -5.2 1.7

Legislación 13,253.6 13,926.4 0.4 0.4 263.4 1.9 0.1

Justicia 97,275.4 111,525.0 2.7 3.1 11,245.0 11.2 0.6

Coordinación de la Política de

Gobierno31,241.3 26,690.9 0.9 0.7 -5,515.4 -17.1 0.1

Relaciones Exteriores 8,000.8 7,758.2 0.2 0.2 -489.7 -5.9 0.0

Asuntos Financieros y

Hacendarios29,158.0 21,055.9 0.8 0.6 -9,002.7 -30.0 0.1

Seguridad Nacional 95,322.1 91,763.5 2.6 2.6 -6,502.9 -6.6 0.5

Asuntos de Orden Público y de

Seguridad Interior49,969.9 44,708.2 1.4 1.3 -6,805.1 -13.2 0.2

Otros Servicios Generales 13,530.9 12,776.1 0.4 0.4 -1,172.7 -8.4 0.1

Desarrollo Social 2,150,995.5 2,199,538.3 58.6 61.7 -17,896.2 -0.8 11.4

Protección Ambiental 33,726.6 29,365.5 0.9 0.8 -5,402.8 -15.5 0.2

Vivienda y Servicios a la

Comunidad253,712.8 229,625.6 6.9 6.4 -31,923.8 -12.2 1.2

Salud 511,434.2 520,678.8 13.9 14.6 -6,552.4 -1.2 2.7

Recreación, Cultura y Otras

Manifestaciones Sociales28,392.8 19,720.4 0.8 0.6 -9,549.4 -32.6 0.1

Educación 648,139.4 655,337.5 17.7 18.4 -12,821.3 -1.9 3.4

Protección Social 674,534.5 743,925.9 18.4 20.9 48,556.7 7.0 3.9

Otros Asuntos Sociales 1,055.2 884.6 0.0 0.0 -203.2 -18.7 0.0

Desarrollo Económico 1,181,067.9 1,032,305.7 32.2 29.0 -185,242.5 -15.2 5.4

Asuntos Económicos, Comerciales

y Laborales en General24,396.3 19,065.5 0.7 0.5 -6,084.3 -24.2 0.1

Agropecuaria, Silvicultura, Pesca y

Caza108,290.7 87,590.3 3.0 2.5 -24,045.2 -21.5 0.5

Combustibles y Energía 852,406.7 760,897.7 23.2 21.4 -117,837.8 -13.4 4.0

Minería, Manufacturas y

Construcción148.4 183.5 0.0 0.0 30.5 19.9 0.0

Transporte 110,661.3 89,840.1 3.0 2.5 -24,239.3 -21.2 0.5

Comunicaciones 17,385.4 9,360.4 0.5 0.3 -8,562.0 -47.8 0.0

Turismo 6,742.0 5,828.3 0.2 0.2 -1,121.9 -16.1 0.0

Ciencia, Tecnología e Innovación 61,037.1 59,539.9 1.7 1.7 -3,382.5 -5.4 0.3

Gasto Neto Programable Total 3,669,815.4 3,562,048.1 100.0 100.0 -221,118.9 -5.8 18.5




Figura 1: Clasificación Económica del Presupuesto Función EducaciónPPEF 2016

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 yPPEF 2016.

Múltiples (FAM), con un presupuesto de 10,687.75

mdp, cambia, de ser gasto como Aportaciones, a

ser un gasto en inversión física. El presupuesto del

FAM (1.6% del gasto en educación) es 2.0%más en

términos reales que el aprobado en 2015 y, como

se mencionó en el Tercer Informe de Gobierno, el

FAM será la fuente de pago para los bonos de in-

fraestructura educativa que se planean para este

año 2016.

Dentro del gasto corriente, el aumento más

grande fue en la clasificación “Otros Corriente”4.

Los recursos, en el 2015, con esta clasificación fue-

ron de 6,698.15mdp; mientras que, para el 2016, se

4. La clasificación económica del gasto “Otros Corriente” se

refiere a todos los recursos destinados a transferencias a

fideicomisos, seguridad social, al exterior, internas y asigna-

ciones al sector público, bienes muebles e inmuebles, entre

otros.

proponen 42,111.0mdp. Este aumento de 509.9%

en términos reales de la clasificación “Otros Co-

rriente” se debe a las siguientes razones:

El presupuesto del FONE se clasifica como

“Aportaciones” y como “Otros Corriente”. En

el Presupuesto 2015, el 100% de sus recursos

estaban clasificados como “Aportaciones”. Pa-

ra este 2016, se propone que el 9.3% de los

recursos del FONE y el 45.61% del FAETA se

clasifiquen como “Otros Corriente”.

El presupuesto de SAGARPA5clasifica 26.4mi-

llones como “Otros Corrientes”.

5. Los programas de SAGARPA que cambian la clasificación

de su gasto son 1) Desarrollo y aplicación de programas edu-

cativos a nivel medio superior y 2) Desarrollo y aplicación de

programas educativos en materia agropecuaria.



Se crea “Programa de Separación Laboral” en

el Ramo 23 con 2,135.2mdp con la clasificación

de “Otros Corrientes”

Este cambio en los presupuestos de FONE, FAE-

TA y SAGARPA, junto con la creación de este nuevo

programa, provoca que los recursos a aportacio-

nes, que son parte de “Servicios Personales”, se

reduzcan y aumenten los gastos con la clasifica-

ción de “Otros Corriente”. No olvidando que estos

recursos siguen siendo parte de Gasto Corriente,

gasto que se refiere a la adquisición de bienes y

servicios que realiza el Sector Público para pro-

porcionar los servicios de educación y que no son

infraestructura.

Analizando la clasificación económica del presu-

puesto en cada nivel educativo, el PE 2016 propone

gastar el 79.3% (345,113.2 mdp) del presupuesto

de educación Básica en “Servicios Personales” y

“Aportaciones” (ver Figura 2). Mientras que para

el gasto en infraestructura, se proponen 6,840.76

mdp (1.57% del gasto en educación). De ese presu-

puesto en infraestructura para educación básica,

6,840.16mdp provienen del FAM y 603,560 pesos

del Instituto Nacional para la Evaluación de la Edu-

cación (INEE).

Para la creación del “Programa Nacional de In-

glés”, se propone asignar 789.0 mdp, que repre-

sentan el 0.2% del presupuesto de educación bá-

sica. La distribución del gasto educativo entre los

niveles educativos, así como en su clasificación

económica, no cambió con respecto al PEF 2015.

Dentro de la estructura programática propuesta

para el 2016, no existe un presupuesto asignado

a una Secretaría de Cultura; por lo que se espera

que siga estando la SEP a cargo de este objetivo.

2.2. Salud y Seguridad SocialLa reforma de seguridad social encaminada a

ser universal es un tema que sigue pendiente para

ser discutido en el Senado. El PPEF 2016 no indica

que este tema sea prioritario debido a caídas en

el presupuesto asignado a gasto en salud y gasto

en pensiones no contributivas.

Gasto en Salud De acuerdo a los PEF’s aproba-

dos de 2013 a 2015, el crecimiento en el presupues-

to asignado a la función salud fue 3.5% en pro-

medio. Sin embargo, el PPEF 2016 presenta una

caída de 1.2% en términos reales, respecto al PEF

2015. Se analiza el gasto en salud desde diferentes

aspectos: por ramos, por subfunción y por tipo

de gasto, con la finalidad de observar en cuáles

rubros se presentan las disminuciones más impor-

tantes y sus posibles implicaciones.

Por ramos (ver Figura 3a), se observa que elpresupuesto para el ISSSTE y para la Secretaría de

Salud decrece 7.4% y 6.6% , respectivamente, en

el PPEF 2016, respecto al PEF 2015.

Por otro lado, se observa en la Figura 3b que,

por tipo de gasto dentro de la función salud, enel PPEF 2016, se propone un decremento de 23.8%

real en gasto de inversión, mientras que otros gas-

tos corrientes aumentan 7.6% , respecto al PEF

2015.

Finalmente, hubo una redistribución del presu-

puesto dentro de la función salud, aumentando

69.5% los recursos de la subfunción “Protección

Social en Salud “. El aumento está dirigido a aporta-

ciones federales para estados y municipios (ramo

33), mientras que los recursos de las otras subfun-

ciones disminuyen en promedio 20.9% , siendo



Figura 2: Clasificación económica del gasto en niveles educativosPPEF 2016


la más afectada “Generación de recursos para la

salud”. El presupuesto dispuesto para atender a

las personas, principalmente por IMSS e ISSSTE,

instituciones que atienden a más del 60% de la

población, cae 14.3% del PEF 2015 al PPEF 2016.

Gasto en Pensiones El gasto en pensiones se

divide en pensiones contributivas (IMSS, ISSSTE,

PEMEX, etc.) y en no contributivas (es decir, el pro-

grama de Pensión para Adulto Mayores (PAM) ope-

rado por SEDESOL). En el PPEF 2016, se establece

que este programa recibirá 39,486mdp, cantidad

que representa 9.9% menos en términos reales

que la asignada en el PEF 2015. PAM experimen-

tó una expansión en sus recursos en 2014, con la

finalidad de proveer de una pensión a toda la po-

blación potencial y que no recibiera una por parte

de las instituciones de seguridad social y así tener

una pensión universal en el país. En el PEF 2015,

se anunció un recorte, asegurando que los bene-

ficiarios no se verían afectados. Sin embargo, la

población que cumple los requisitos para recibir

este programa aumenta con el tiempo.

Por otro lado, el Ejecutivo propone un aumento

de 9.0% en las pensiones contributivas, aunque

el crecimiento del número de pensionados por

parte de instituciones de seguridad social crece

alrededor del 0.05% cada año.

La disminución en el presupuesto del PAM po-

dría aumentar la brecha entre los adultos mayores

que cuentan con una pensión (contributiva o no) y

los que no tienen esos recursos para su vejez.

3. Ingresos Públicos // ReformaEnergética // ReformaHacendaria

Figura 5 En total, la ILIF 2016 estima una recau-

dación del 24.8% del PIB, proponiendo incurrir en

una deuda del 3.2% del PIB. En particular, la es-

tructura de recursos del Sector Público, para el

año 2016, contiene 5 variaciones significativas, si

se compara con la estructura propuesta por la LIF



Figura 3: Variación real del gasto en salud (% )(a) Por ramos*

(b) Por tipo de gasto

Nota(s): * Se incluyen los ramos con mayor proporción dentro de la función saludFuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de PEF 2013, PEF 2014, PEF 2015 y PPEF 2016.



Cuadro 3: Gasto en salud por función y subfunciónmillones de pesos

Subfunción PEF 2015 PPEF 2016 Variaciónreal (% )

1. Prestación de Servicios de Salud a

la Comunidad26,018.00 21,720.00 -19.02

2. Prestación de Servicios de Salud a

la Persona373,139.10 329,568.50 -14.32

3. Generación de Recursos para la

Salud15,564.90 10,915.20 -31.97

4. Rectoría del Sistema de Salud 11,688.60 9,844.20 -18.30

5. Protección Social en Salud 85,023.60 148,630.90 69.57

Total 511,434.20 520,678.80 -1.24Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información PEF 2015 y PPEF 2016.

Figura 4: Variación real del gasto en pensiones contributivas y no contributivas (% )

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de PEF 2013, PEF 2014, PEF 2015 y PPEF 2016.



Figura 5: Ingresos del Sector Público

2015:

Derechos hidrocarburos / FMP Se espera me-nos recaudación, con una cifra del 2.5% delPIB al 2016.

Financiamiento Se propone menos financia-miento, siendo del 3.2% del PIB.

ISR Se estima una recaudación en aumento equi-valente al 6.5% del PIB en el 2016.

IEPS Se espera una mayor recaudación, del ta-maño del 1.9% del PIB. Lo anterior, se deriva

principalmente a la estimación a la alza del

IEPS a gasolinas y diésel del Artículo 2, Frac-

ción I.

PEMEX + CFE Se pronostica una caída en la recau-dación de sus ingresos propios, pasando del

2.4% al 2.0% del PIB y del 2.0% al 1.6% del

PIB, respectivamente.

Cabe destacar que, de los 9 conceptos listados

en la Figura 5, 3 representan ingresos que son –y

que estarán bajo control– de organismos y empre-

sas públicas y éstos ascienden al 5.0% del PIB o

al 20.2% del total de ingresos. De igual forma, un

3.2% del PIB o 12.9% del total son derivados de

financiamiento, por lo que éstos no representan

ingresos propios del Sector Público.

Asimismo, es importante mencionar que la Fi-

gura 5muestra la evolución de las estimacionespropuestas, ya sea por la SHCP o por el Congre-

so de la Unión, y no necesariamente reflejan la

situación económica y de finanzas públicas por la

cual el país está transitando (o ha transitado). Por

lo tanto, a continuación, se mostrarán los cifras

observadas por la SHCP para los años previos al

2015, las estimadas por el CIEP con información de

la SHCP para el año 2015 y lo propuesto por la ILIF



Figura 6: Ingresos petroleros

2016 para el mencionado año.

3.1. Ingresos petrolerosA un año de la implementación de la Reforma

Energética, la realidad del sector petrolero en Mé-

xico ha sido complicada. En la LIF 2015, se estimaba

una producción de petróleo de 2,400miles de ba-rriles diarios (mbd); sin embargo, de acuerdo a los

CGPE 2016, para el siguiente año fiscal, se espera

una producción de 2,247mbd, representando unacaída del 6.4% . Aunado a la disminución de laplataforma de producción, se encuentra la caída

del precio de la mezcla mexicana, dicha caída fue,

entre lo estimado en la LIF 2015 y la ILIF 2016, de

36.7% , ya que pasó de 79 dólares por barril (dpb)a 50 dpb.Ante la coyuntura antes mencionada, se espera

una disminución del 30.0% real de los ingresos

petroleros del Sector Público (ver Cuadro 4) de

la ILIF 2016, respecto a la LIF 2015; esto debido a

una caída de los ingresos propios de PEMEX y de

los ingresos petroleros del Gobierno Federal de

13.8% y 39.4% real, respectivamente. De igual

manera, en el Cuadro 4, se destaca la reducción de

la proporción de los ingresos petroleros del Sector

Público sobre los ingresos totales, sin considerar

los ingresos derivados por financiamiento, al pasar

en la LIF 2015 de 29.7% a 20.9% en la ILIF 2016.

Ahora bien, considerando los ingresos petro-

leros del Gobierno Federal aprobados en la LIF

2015 y asumiendo que se llegara a aprobar los

$472,050.2mdp de la ILIF 2016 (Cuadro 4), es posi-ble estimar las transferencias ordinarias del Fondo

Mexicano del Petróleo (FMP) y hacer una compara-

ción entre lo acumulado y lo esperado para el 2015,

así como el estimado para el 2016 (ver Cuadro 5).



Cuadro 4: Comparación de ingresos petroleros del Sector Públicomillones de pesos de 2016

Concepto LIF 2015 ILIF 2016

Contribución delos ingresospetroleros delSector Público

sobre los ingresostotales LIF 20151

(% )

Contribución delos ingresospetroleros delSector Público

sobre los ingresostotales ILIF 20161

(% )

Variaciónreal LIF 2015vs ILIF 2016(% )

(= 1 + 2) Ingresos

petroleros del Sector

Público

1,232,741.7 862,806.9 29.7 20.9 -30.0

(1) PEMEX 453,288.4 390,756.7 10.9 9.4 -13.8

(2 = 2.1 + 2.2) Ingresos

petroleros del Gobierno

Federal

779,453.4 472,050.2 18.8 11.4 -39.4

(2.1) Transferencias

ordinarias del Fondo

Mexicano del Petróleo

768,113.6 471,539.8 18.5 11.4 -38.6

(2.2) ISR petrolero 11,339.8 510.4 0.3 0.01 -95.5

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información LIF 2015 e ILIF 2016Nota(s): (1) Los ingresos totales no considerar los ingresos derivados por financiamiento.



Cuadro 5: Estimación de transferencias ordinarias del FMPmillones de pesos nominales

ConceptoAcumula-do

20151Objetivo20152

Porcentajedel

acumuladosobre el

objetivo 2015

ObjetivoILIF 20163

Variaciónreal entreLIF 2015 vsILIF 20164

Fondo de estabilización de los ingresos

presupuestarios16,634.2 16,634.3 100.0 10,385.1 -39.4

Fondo de estabilización de las

entidades federativas4,839.0 4,839.0 100.0 3,021.1 -39.4

Fondo sectorial

CONACYT-SENER-Hidrocarburos3,194.5 3,194.5 100.0 1,994.41 -39.4

Fondo de Investigación Científica y

Desarrollo Tecnológico del IMP737.2 737.2 100.0 460.3 -39.4

Fondo sectorial

CONACYT-SENER-Sustentabilidad

Energética

982.9 982.9 100.0 613.7 -39.4

Fondo de extracción de hidrocarburos 3,291.5 6,578.1 50.0 4,106.8 -39.4

TESOFE-Auditoría Superior de la

Federación20.4 40.8 50.0 25.5 -39.4

Transferencia a los municipios

colindantes con la frontera o litorales

por los que se realice materialmente la

salida del país de los hidorcarburos

216.6 385.6 56.4 240.8 -39.4

Para cubrir el PEF en un 4.7% delPIB5 214,592.5 816,534.8 26.3 881,963.2 4.78TOTAL 244,509.8 849,927.2 28.8 902,810.8 3.0Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información LIF 2015, ILIF 2016, Fondo Mexicano del Petróleo y Ley Federal de Presupuesto y Respon-sabilidad Hacendaria.

Nota(s): (1) Las cifras son hasta julio de 2015; (2) Estimado de acuerdo al Título V, Capítulo I de la LFPRH; (3) Para obtener los cálculos seasumió que los ingresos petroleros del Gobierno Federal establecidos en el cuadro del Anexo B.2 de los CGPE 2016 fueron aprobados; (4)

Se utilizó un deflactor para obtener las cifras del 2015 en millones de 2016 y así calcular las tasas de variación; (5) Para obtener los valores

del 2015 se utilizó el PIB de CGPE 2015.



Como se puede observar en el Cuadro 5, en el

2015, sólo se ha recaudado el 26.3% para cubrir

el PEF 2015 en un 4.7% del PIB y un 28.8% para

recaudar el total de las transferencias ordinarias

del FMP6. Asimismo, al realizar las estimaciones de

los elementos de las transferencias ordinarias del

FMP para el 2016, existe una caída real del 39.4%de los fondos establecidos en el artículo 16, frac-

ción II, incisos a) al f) de la Ley del Fondo Mexicano

del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo7.

Sin embargo, al revisar lo necesario para cubrir el

PPEF 2016 en un 4.7% del PIB ($881,963.17mdp)y el total de las transferencias ordinarias del FMP

($902,810.80mdp) existe un crecimiento real del4.8% y 3.0% respectivamente. Aun y cuando exis-

ten esfuerzos por parte del Gobierno Federal de

una reingeniería del gasto, dado el ritmo de recau-

dación que se observa en el 2015 y lo estimado

en el 2016, existe todavía una brecha qué alcanzar

para lograr cumplir el total de las transferencias

ordinarias del FMP y lograr empezar a dirigir los

recursos a las reservas del FMP.

3.2. Ingresos no petrolerosFigura 7 En el año 2015, es probable que se in-

cremente la recaudación de ingresos tributarios

6. Considerando cifras hasta julio de 2015 y sin considerar la

aplicación de las coberturas que se ejercerán a finales del

2015

7. Este decrecimiento es consistente con la reducción de los

ingresos petroleros del Gobierno Federal (ver Cuadro 4), ya

que de acuerdo al Título V, Capítulo I de la Ley Federal de

Presupuesto y Responsabilidad Hacendaria, dichos ingresos

se utilizan para el cálculo de los fondos que se exponen en

el artículo 16, fracción II, incisos a y f de la Ley del Fondo

Mexicano del Petróleo para la Estabilización y el Desarrollo.

tales como el del ISR y el del IEPS, principalmente

derivados por el fin de la consolidación fiscal de

personas morales, así como por el IEPS de gasoli-

nas y diésel del Artículo 2, Fracción I. Si se compara

con lo observado en el 2014, el ISR habría crecido

en 0.8% del PIB en el 2015, esperando se manten-

ga dicho incremento para el 2016. De igual forma,

el IEPS habría crecido en 0.7% del PIB entre el 2014

y 2015, esperando aumentar un poco más su cifra

hasta llegar al 1.9% del PIB para el 2016.

4. Deuda PúblicaA partir del año 2009, con motivos de la crisis fi-

nanciera internacional, el Sector Público empezó a

incurrir en deuda para solventar los compromisos

adquiridos y su gasto público. Sin embargo, no fue

hasta el 2010 cuando se incurrió en una deuda que

superaba los $300mil mdp y hasta el 2014 cuando

se financió por encima de los $600mil mdp.

No obstante, este sería el primer año en donde

se pide, al Congreso de la Unión, no considerar,

para la meta del balance presupuestario, las nom-

bradas “inversiones de alto impacto del Gobierno

Federal”. Cabe aclarar que, actualmente, la Ley

Federal de Presupuesto y de Responsabiliad Ha-

cendaria (LFPRH) no considera, únicamente, las

inversiones de PEMEX y de la CFE para dicha meta.

El constante incremento de la deuda y el pos-

tergamiento para lograr la meta de equilibrio pre-

supuestario es un tema aún pendiente para las

finanzas públicas y para el Sector Público. Lo ante-

rior se hace evidente en la Figura 6, en donde se

aprecia cómo los SHRFSP han ido aumentado en

las mismas proyecciones de la SHCP, sin concretar



Figura 7: Principales ingresos no petroleros

los compromisos adquiridos de reducirlos en el

mediano plazo. Es decir, en la ILIF 2011, se estima-

ban tener unos SHRFSP en el 2016 del 33.9% del

PIB; 5 años después, en la ILIF 2016, se proyectan

que sean, para el mismo año, del 47.8% del PIB,

un aumento de 13.9% del PIB.

5. Subnacional // Participacionesy Aportaciones

El Gasto Programable del Sector Público en 2016

tendría una reducción de 5.8% en términos reales

respecto a 2015. Como se observa en el Cuadro 7,

con el 93.8% de los recursos distribuidos, Hidalgo,

Baja California, Aguascalientes, Chihuahua, Coli-

ma, San Luis Potosí, Oaxaca y Baja California Sur

no tendrían una reducción de su gasto respecto a

2015. Jalisco, Durango, Zacatecas, Tamaulipas, Mo-

relos, Campeche y Tabasco tendrían una reducción

de su gasto por encima del promedio nacional. A

su vez, Estado de México, Morelos, Veracruz, Sina-

loa, Coahuila, Yucatán, Campeche y Chiapas son

estados que incrementaron sus niveles de pobre-

za extrema de 2012 a 2014 y que tendrían recortes

a su gasto.

La Recaudación Federal Participable (RFP) sería

para 2016 de 2’431,465.8 mdp (12.7% del PIB), lo

que representaría un incremento del 2.0% en tér-

minos reales respecto a 2015. Como se observa en

el Cuadro 2, en ese mismo porcentaje crecería el

Fondo de Fomento Municipal. El incremento en el

Fondo General de Participaciones sería ligeramen-

te menor por el BET. Otros conceptos participables

e incentivos económicos aumentarían 37.0% , por

lo que el total de participaciones incrementarían

8.5% en términos reales.



A nivel nacional, las aportaciones incrementa-

rían en 1.1% , en términos reales, respecto a 2015.

Como se observa en el Cuadro 9, Baja California

Sur, Baja California, Oaxaca, Hidalgo y Sonora ten-

drían los mayores incrementos en el monto de

aportaciones. Sin embargo, 18 entidades federati-

vas tendrían menores aportaciones en 2016. San

Luis Potosí, Campeche, Jalisco, Nuevo León y Ta-

basco serían los estados con mayores retrocesos.

6. Comentarios finalesEste análisis es un esfuerzo que hace el CIEP, año

con año, por publicar una primera evaluación del

paquete antes de que cumpla 72 horas de haber si-

do entregado. Es un compromiso ante la sociedad

de nutrir la opinión pública con un análisis basado

en criterios técnicos, ideas plurales y sin agendas

partidistas. Reconocemos la importancia de deba-

tir las finanzas públicas y el Paquete Económico,

por lo que el 21 de septiembre del año en curso,

se publicará un análisis con mayor profundidad

del mismo. Dicho documento será una evaluación

exhaustiva de la estructura de los ingresos y los

gastos estimados para 2016, e incluirá un desglose

de las participaciones y aportaciones a los esta-

dos, los principales recortes a los programas pre-

supuestarios, un análisis de la deuda de Pemex y

CFE, y la incidencia del gasto en educación y salud.

El CIEP busca con este documento contribuir al

inicio del debate para lograr la sostenibilidad del

sistema fiscal en el largo plazo.

ReferenciasConsejo Nacional de Evaluación de la Política de

Desarrollo Social (2015). Medición de la pobreza:

Resultados de pobreza en méxico 2014 a nivel

nacional y por entidades federativas. Disponible

en http://www.coneval.gob.mx/Medicion/

MP/Paginas/Programas_BD_10_12_14.aspx.

Ingresado el 8 de septiembre de 2015.

Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP)

(2014a). Acuerdo por el que se da a cono-

cer a los gobiernos de las entidades fede-

rativas la distribución y calendarización pa-

ra la ministración durante el ejercicio fiscal

2015, de los recursos correspondientes a los

ramos generales 28 participaciones a entida-

des federativas y municipios, y 33 aportacio-

nes federales para entidades federativas y mu-

nicipios. diario oficial de la federación. Dis-

ponible en http://dof.gob.mx/nota_detalle.

php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014. In-

gresado el 8 de septiembre de 2015.


(2014b). Desglose del paquete económico para el

año 2015. Disponible en http://www.hacienda.

gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/

ppef2015/index.html. Ingresado el 8 de

septiembre de 2015.


(2015). Propuesta del paquete económico

para el año 2016. Disponible en http://www.

shcp.gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/

ppef2016/index.html. Ingresado el 8 de

septiembre de 2015.


http://www.coneval.gob.mx/Medicion/MP/Paginas/Programas_BD_10_12_14.aspx

http://www.coneval.gob.mx/Medicion/MP/Paginas/Programas_BD_10_12_14.aspx

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014

http://dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5376981&fecha=23/12/2014

http://www.hacienda.gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/ppef2015/index.html



http://www.shcp.gob.mx/ApartadosHaciendaParaTodos/ppef2016/index.html




Cuadro 6: Compromisos de los SHRFSP% del PIB

Año ILIF 2013 ILIF 2014 ILIF 2015 ILIF 2016

2014 36.8 40.5 42.4∗

43.4∗∗

2015 36.5 41.0 43.3 46.9∗

2016 36.2 40.9 43.3 47.8

2017 35.8 40.1 42.8 47.8

2018 35.4 39.4 42.3 47.4

2019 n.d. 38.6 41.9 47.0

2020 n.d. n.d. 41.5 46.6

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con cifras estimadas en las ILIF’sde los respectivos años.

∗Cifras estimadas en los CGPE de los res-

pectivos años.∗∗Cifra reportada en los CGPE 2016.

Cuadro 7: Gasto Programable del Sector Público en Clasificación Geográfica 2016Entidades

federativas

Monto 2016

(millones de

pesos)

Variación real

respecto 2015

Variación

Pobreza

extrema 2012

a 2014

Entidades

federativas

Monto 2016

(millones de

pesos)

Variación real

respecto 2015

Variación

Pobreza

extrema 2012

a 2014

Hidalgo $67,445.7 21.73% 26.65% Yucatán $41,289.4 -3.46% 11.27%

Baja California $60,383.6 6.89% 15.34% Guanajuato $73,313.0 -3.79% -18.95%

Aguascalientes $24,655.9 4.14% -36.38% Tlaxcala $15,699.5 -3.82% -26.38%

Chihuahua $63,049.9 3.96% 46.98% Puebla $66,342.8 -3.86% -6.40%

Colima $28,285.1 1.82% -11.20% Veracruz $187,787.0 -4.23% 22.15%

San Luis Potosí $45,439.9 1.11% -24.63% Sinaloa $53,979.5 -4.26% 19.68%

Oaxaca $63,743.5 0.60% 23.32% Chiapas $70,120.4 -4.41% 1.54%

Baja California Sur $21,145.0 0.02% 14.35% Querétaro $32,103.5 -4.53% -22.89%

Nayarit $21,892.9 -0.44% -26.35% Jalisco $105,622.7 -5.91% -43.25%

Quintana Roo $20,017.1 -0.47% -11.95% Durango $35,373.0 -6.25% -27.36%

Guerrero $63,847.8 -0.61% -21.90% Zacatecas $22,452.4 -6.28% -22.43%

Nuevo León $92,668.3 -0.87% -43.24% Tamaulipas $83,263.7 -7.13% -5.34%

Sonora $57,911.3 -1.25% -31.64% Morelos $30,260.9 -10.40% 27.39%

Distrito Federal $1,342,748.5 -1.85% -31.27% Campeche $154,017.1 -27.62% 9.35%

Michoacán $54,301.9 -2.16% -1.31% Tabasco $93,865.1 -33.11% -21.32%

México $179,045.1 -2.57% 27.62% Extranjero $8,438.9 -6.03%

Coahuila $60,608.8 -2.61% 18.36% No distribuible $220,929.0 -20.65%

Total $3,562,048.1 -5.84% -0.75%Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (2015);Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2015)



Cuadro 8: Participaciones Federales 2016Monto 2016

Variación real

respecto 2015

Fondo General de Participaciones $490,497,171,794 1.92%

Fondo de Fomento Municipal $24,314,657,732 1.98%

Otros conceptos participables e incentivos económicos $162,255,470,307 36.95%

Fondo de Compensación del Impuesto sobre Automóviles

Nuevos$2,282,913,319 -0.21%

Total Participaciones Federales $679,350,213,152 8.54%Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014b, 2015)

Cuadro 9: Aportaciones Federales 2016Entidades

federativasMonto 2016

Variación real

respecto 2015

Entidades

federativasMonto 2016

Variación real

respecto 2015

Baja California Sur $6,195,381,402 12.84% Distrito Federal $12,924,677,761 -0.26%

Baja California $16,456,684,613 7.62% Guerrero $30,330,216,419 -0.51%

Oaxaca $34,476,334,548 7.11% Yucatán $11,139,066,832 -0.56%

Hidalgo $20,432,914,209 5.66% Nayarit $8,723,041,856 -0.63%

Sonora $14,176,820,879 5.64% Zacatecas $10,893,860,656 -0.69%

Aguascalientes $8,554,257,618 4.12% Colima $5,257,118,159 -0.83%

Chihuahua $18,687,629,602 2.36% Guanajuato $24,851,273,902 -0.90%

Puebla $30,434,017,809 1.97% Morelos $10,842,987,152 -0.93%

Quintana Roo $8,753,837,146 1.90% Coahuila $15,140,765,357 -1.06%

Veracruz $45,300,655,543 1.82% Sinaloa $15,926,301,809 -1.10%

México $63,984,973,242 1.10% Durango $12,388,945,595 -1.11%

Chiapas $37,062,065,244 0.58% Tabasco $12,733,415,507 -1.11%

Tamaulipas $19,329,702,380 0.16% Nuevo León $20,558,462,935 -1.13%

Michoacán $26,222,250,590 0.02% Jalisco $31,000,711,982 -1.31%

Tlaxcala $8,753,761,034 -0.12% Campeche $7,713,935,472 -1.31%

Querétaro $9,985,009,762 -0.17% San Luis Potosí $17,292,207,077 -1.34%

Nacional $616,523,284,092 1.13%Nota(s): La distribución del Fondo de Aportaciones para la Seguridad Pública de los Estados y del Distrito Federal se calculócon el monto garantizado de 2010.

La distribución del Fondo de Aportaciones Múltiples Infraestructura Educativa se calculó con los porcentajes de asignación

de 2015.

Entidades federativas ordenadas por variación real respecto 2015 de forma descendente.

Fuente(s): Elaborado por el CIEP, con información de Secretaría de Hacienda y Crédito Público (SHCP) (2014a, 2015)


La Reestructura del Paquete Económico 2016 / CIEP

Documents

Transcript of La Reestructura del Paquete Económico 2016 / CIEP