La planificación soviética y el modelo de cálculo de

tiempo de trabajo: implicaciones para el socialismo

del siglo XXI1

Introducción

El modelo marxista de economía comunista, en su primera fase, se caracteriza

por la "planificación basada en el cálculo del tiempo de trabajo" (en adelante

abreviado como PLTC). En este capítulo se evalúa críticamente la historia de las

experiencias soviéticas para explicar por qué la economía soviética de 1917-91

no era una economía planificada basada en el tiempo de trabajo. Aunque las

tablas de insumo-producto eran esenciales para el cálculo del tiempo total de

trabajo necesario para producir bienes y servicios, y estaban a disposición de los

planificadores soviéticos, nunca consideraron seriamente su utilización y en

cambio dependían de los equilibrios materiales. Este capítulo explora las

implicaciones del PLTC marxista para el socialismo del siglo XXI.

La planificación de Marx basada en el cálculo del tiempo de trabajo

Marx asumió que en el comunismo, el mercado sería abolido y reemplazado por

el PLTC usando certificados de trabajo. Este es el quid de la teoría de Marx de una

sociedad alternativa, repetida en sus obras maduras, incluyendo Grundrisse, El Capital, y Crítica del Programa Gotha. En Grundrisse Marx escribió:

Sobre la base de la producción comunal, la determinación del tiempo sigue

siendo, por supuesto, esencial... Economía del tiempo, a esto toda

economía se reduce finalmente... Así, la economía del tiempo, junto con la

distribución planificada del tiempo de trabajo entre las diversas ramas de

la producción, sigue siendo la primera ley económica sobre la base de la

producción comunal. Sin embargo, esto es esencialmente diferente de la

medición de los valores de intercambio (trabajo o productos) por el

tiempo de trabajo. (Marx, 1973 172-3)

1 Jeong, S. (2017). 5 Soviet planning and the labor-time calculation model: implications for 21st-century socialism1. Varieties of Alternative Economic Systems: Practical Utopias for an Age of Global Crisis and Austerity, 229, 69.

En el comunismo de Marx, la vida económica, incluyendo la producción, la

distribución y el consumo, no funciona bajo una compulsión externa sino que es

controlada autónomamente por el libre albedrío de los seres humanos. A

diferencia del capitalismo, en el que la "regulación de la producción total por

valor" (Marx, 1981: 1020) es la regla, los individuos asociados controlan la

producción. En los Grundrisse Marx dejó claro que una sociedad postcapitalista,

organizada a través de la asociación de individuos libres era incompatible con el

valor de cambio, el dinero y los mercados (Marx, 1973: 158-9). En el comunismo

de Marx, el proceso de producción está bajo el "control consciente y planificado"

de "hombres libremente asociados" (Marx, 1976: 173), y "el hombre socializado,

los productores asociados, gobiernan el metabolismo humano con la naturaleza

de una manera racional, la ponen bajo su control colectivo en lugar de ser

dominados por ella como un poder ciego; realizándola con el menor gasto de

energía y en las condiciones más dignas y apropiadas para su naturaleza

humana" (Marx, 1981: 959). En otras palabras, los planificadores son los propios

productores directos. Considerando que la esencia de la planificación marxista

es el control consciente y autónomo de la producción por parte de productores

libres desde abajo, la afirmación convencional de que Marx consideraba el

problema de la producción socialista principalmente en términos de

administración y métodos técnicos es infundada. En La Guerra Civil en Francia,

Marx subrayó que el "comunismo posible" no es otra cosa que la coordinación y

el control planificado de la producción nacional por asociaciones cooperativas

(Marx, 1986: 335). El principio de la coordinación económica en el comunismo

de Marx es la planificación participativa, o la planificación desde abajo, basada

en el cálculo del tiempo de trabajo. Marx lo esbozó en la Crítica del Programa de Gotha de la siguiente manera:

En una sociedad colectiva basada en la propiedad común de los medios de

producción, los productores no intercambian sus productos; igual de poco

aparece aquí el trabajo empleado en los productos como el valor de éstos,

como una cualidad material que poseen, ya que ahora, a diferencia de la

sociedad capitalista, el trabajo individual ya no existe de manera indirecta

sino directamente como parte integrante del trabajo total. La frase

"producto del trabajo", objetable incluso hoy en día por su ambigüedad,

pierde así todo significado. Se trata de una sociedad comunista, no como

se ha desarrollado sobre sus propios cimientos, sino al contrario, como

surge de la sociedad capitalista, que en todos los aspectos, económicos,

morales e intelectuales, está todavía marcada por las marcas de

nacimiento de la vieja sociedad de la que surge. Por consiguiente, el

productor individual recibe de la sociedad, después de las deducciones,

exactamente lo que le da. Lo que le ha dado es su quantum individual de

trabajo. Por ejemplo, la jornada de trabajo social consiste en la suma de las

horas individuales de trabajo; el tiempo de trabajo individual del

productor individual es la parte de la jornada de trabajo social aportada

por él, su participación en ella. Recibe de la sociedad un certificado de que

ha aportado tal o cual cantidad de trabajo (después de deducir su trabajo

para el fondo común), y con este certificado saca del stock social de medios

de consumo tanto como la misma cantidad de costes laborales. La misma

cantidad de trabajo que ha dado a la sociedad en una forma la recibe en

otra. (Marx, 1989a: 85-6)

El concepto de planificación de Lenin

Aparte de su excesivo énfasis en la nacionalización, la contabilidad y el control

en la planificación soviética, Lenin no contribuyó en nada notable al desarrollo

de la planificación marxista. A diferencia de Marx, Lenin distinguió la primera

fase del comunismo de su fase desarrollada, identificando la primera con el

socialismo. Hizo hincapié en que "la contabilidad y el control... es principalmente

lo que se necesita para el 'buen funcionamiento', para el buen funcionamiento,

de la primera fase del comunismo" (Lenin, 1964: 478). En 1918 Lenin afirmó que

no tenía ningún precedente marxista para la construcción de una economía

socialista, descuidando el modelo de Marx de PLTC: "Sabemos sobre el

socialismo, pero el conocimiento de la organización a escala de millones, el

conocimiento de la organización y distribución de bienes, etc. - esto no lo

tenemos" (Lenin, 1965a: 296). Eventualmente, Lenin encontró un precedente en

la economía capitalista contemporánea de monopolio de estado en tiempos de

guerra en Alemania. En mayo de 1918, afirmó: "Nuestra tarea es estudiar el

capitalismo de estado de los alemanes, no escatimar esfuerzos en copiarlo y no

rehuir la adopción de métodos dictatoriales para acelerar su copia. Nuestra tarea

es acelerar esta copia aún más de lo que Pedro aceleró la copia de la cultura

occidental por la bárbara Rusia, y no debemos dudar en utilizar métodos

bárbaros en la lucha contra la barbarie" (Lenin, 1965b: 340). Lenin creía que el

propio capitalismo estaba creando el mecanismo de contabilidad centralizada

que podía utilizarse para la planificación soviética (Barnett, 2004: 54-5).

Sin embargo, la concepción de Lenin del comunismo y la planificación es

problemática desde el punto de vista marxista. No hay distinción entre

socialismo y comunismo en Marx. Para Marx, los dos son sinónimos. A diferencia

de Lenin,2 Marx nunca imaginó la existencia del estado en el comunismo (Marx,

1989b: 519). También es obvio que el famoso eslogan de Lenin, "El comunismo

es el poder soviético más la electrificación de todo el país" (Lenin, 1966: 419)

está muy lejos de la visión de Marx sobre el comunismo, ya que este último

presupone la "desaparición" de cualquier tipo de Estado, no sólo burgués sino

también soviético, incluso en su primera fase. El enfoque de Lenin de la

planificación principalmente en términos de control de la economía por el

partido-estado, centrado en la gestión de un fideicomiso capitalista de estado, es

también opuesto a la concepción de Marx de la planificación democrática desde

abajo. Por encima de todo, Lenin no tenía ningún interés en el PLTC, a pesar de

su repetido énfasis en la importancia de la contabilidad y el cálculo en la

planificación.3

Ensayo de la planificación del cálculo del tiempo de trabajo durante el

comunismo de guerra

Durante el período del comunismo de guerra de 1918 a 1921, Lenin y los

bolcheviques intentaron nacionalizar las industrias y abolir la economía de

mercado. Como el régimen del comunismo de guerra se caracterizó por la

inexistencia o el no funcionamiento de una economía de mercado, se considera

frecuentemente como un prototipo de comunismo marxista. De hecho, el

comunismo de guerra no era otra cosa que una economía de racionamiento,

impuesta por la extrema escasez y la situación de asedio de los tiempos de

guerra. De hecho, la producción industrial de Rusia en 1920 cayó a menos del

15% de la de 1913. Por otro lado, la oferta de dinero se duplicó de 1913 a 1918,

y se quintuplicó en 1920. Con una inflación galopante, la distribución de los

bienes a los precios fijados por el gobierno soviético se hizo prácticamente libre.

El cálculo de los equivalentes se hacía frecuentemente sobre la base de las

cantidades de grano u otros productos. De hecho, como Carr señaló, "La

característica financiera del comunismo de guerra era la virtual eliminación del

2 Lenin argumentó que el "estado burgués" permanecería en la primera fase del comunismo: "bajo el comunismo permanece por un tiempo no sólo la ley burguesa, sino incluso el estado burgués, ¡sin la burguesía!" (Lenin, 1964: 476) 3 Mientras ensalzaba a GOELRO (Comisión Estatal de Electrificación de Rusia), Lenin despreciaba "la charla vacía y las palabras que giran" de los debates sobre la planificación (Barnett, 2004: 96).

dinero de la economía. Sin embargo, esto no era en ningún sentido el producto

de la doctrina o de un diseño deliberado... el sistema fue dictado no tanto por la

teoría como por las urgentes necesidades prácticas" (Carr, 1952: 246, 230). Sin

embargo, los bolcheviques hicieron de la necesidad virtud e incluso trataron de

acelerar el proceso identificando específicamente cómo la economía de mercado

dejaría de funcionar con la llegada del comunismo. En 1918, el 2º Congreso de

Consejos de la Economía Nacional de toda Rusia "expresó el deseo de que se

eliminara definitivamente toda influencia del dinero en las relaciones de las

unidades económicas" (Nove, 1992: 64). En 1919, Lenin anunció a bombo y

platillo la abolición del dinero y la ampliación de la planificación en el Proyecto

de Programa del Partido Comunista de Rusia (PCR): "El PCR se esforzará por

introducir lo más rápidamente posible las medidas más radicales para allanar el

camino hacia la abolición del dinero, ante todo para sustituirlo por libretas de

ahorro, cheques, billetes a corto plazo" (Lenin, 1965c: 115-6).

En El ABC del Comunismo (1919), una de las obras representativas del

comunismo de guerra, Bujarin y Preobrazhensky describieron el comunismo

como un sistema en el que los trabajadores son propietarios colectivamente de

los medios de producción y toman los bienes que necesitan de los almacenes

públicos. Según ellos, la economía comunista era una economía administrativa

planificada gestionada por especialistas recién formados, reclutados entre la

clase obrera: "una de las tareas fundamentales de la potencia soviética era y es

la de unificar todas las actividades económicas del país de acuerdo con un plan

general de dirección del Estado... La base de la sociedad comunista se establece

mediante la organización de la industria y, en primer lugar, mediante una

unificación intencionada de la industria bajo el control del Estado" (Bujarin y

Preobrazhensky, 1966: 266). Durante este período, los bolcheviques

consideraron seriamente la posibilidad de reemplazar el dinero por unidades

naturales, incluyendo una "unidad de trabajo" (Nove, 1992: 65). Algunos

miembros del Partido imaginaron que "llegarían al final a prescindir de los

cálculos en rublos, calculando la energía utilizada por número de días y horas"

(citado en Carr, 1952: 264). Reflejando el estado de ánimo contemporáneo, en

1920 el Tercer Congreso de Consejos de la Economía Nacional de toda Rusia

decidió organizar un seminario para estudiar los "problemas de una economía

sin dinero". En el seminario, Kreve sugirió una "unidad de trabajo" (trudovaya edinista, tred) - es decir, el trabajo socialmente necesario - como unidad de

cuenta para la economía sin dinero. El modelo de Kreve parecía similar al PLTC

marxista, ya que asumía que "el trabajador recibiría unidades que especificaban

el número de horas-hombre trabajadas, y extraería de los 'órganos de

distribución' diversos productos hasta este valor de mano de obra" (Nove, 1986:

56).

Sin embargo, esta construcción no progresó más allá de la teoría. De hecho, la

economía de mercado no fue abolida durante el comunismo de guerra. De hecho,

el gobierno soviético introdujo un nuevo rublo, chervonets, en 1919,

reemplazando el viejo rublo del Zar. La llamada abolición del dinero durante este

período no fue otra cosa que una transacción de liquidación en los libros, similar

a las prácticas de los bancos del capitalismo occidental. El dinero funcionaba

como dinero de contabilidad durante el Comunismo de Guerra. Los bienes se

distribuían no sólo mediante el racionamiento a precios fijos por parte de los

organismos estatales, sino también sustancialmente a través del comercio

privado, incluidos los negocios de paquetería.

La nueva política económica y la lucha por la planificación

En 1921, el gobierno soviético puso fin al período de comunismo de guerra y

adoptó la Nueva Política Económica (NEP). La NEP permitía a los campesinos

pagar impuestos - ya más bajos que las requisas del comunismo de guerra - en

especie y vender los excedentes agrícolas en los mercados locales. También

permitió la creación de empresas privadas a pequeña escala. La economía

soviética se reactivó; sin embargo, fue acompañada de graves contradicciones,

como la "crisis de las tijeras", la escasez de alimentos en las zonas urbanas y el

aumento de la desigualdad, que intensificó los debates del Partido sobre la

dirección de la economía. Trotsky, el líder de la Oposición de Izquierda,

consideró que esos problemas eran síntomas de la reactivación del capitalismo

y abogó por la aceleración de la industrialización y el fortalecimiento de la

planificación. Trotsky insistió en la potenciación de la Comisión de Planificación

Estatal (Gosplan) como centro de la planificación económica: "La falta de un

verdadero centro económico que vigile la actividad económica, realice

experimentos en ese campo, registre y difunda los resultados y coordine en la

práctica todas las partes de la actividad económica y, por lo tanto, trabaje

realmente en un plan económico coordinado... no sólo inflige las más graves

perturbaciones de la economía, como [la] crisis de los combustibles y los

alimentos, sino que también excluye la posibilidad de la elaboración planificada

y coordinada de nuevas premisas para la política económica" (citado en Swain,

2014: 149, 141-2). En 1922, en el 11º Congreso del PCR, mientras que la mayoría

de los dirigentes bolcheviques dieron prioridad a las finanzas, Trotsky

argumentó que la planificación debería realizarse mediante el monitoreo real de

las industrias estatales de gran escala. Argumentó que los desequilibrios entre la

industria y la agricultura podían ser corregidos por la planificación. En 1932,

Trotsky enumeró tres condiciones de una economía planificada: "(1)

departamentos especiales de estado, es decir, el sistema jerárquico de

comisiones de planificación, en el centro y a nivel local; (2) el comercio, como un

sistema de regulación del mercado; (3) la democracia soviética, como un sistema

para la regulación viva por las masas de la estructura de la economía ... Sólo a

través de la interacción de estos tres elementos, la planificación estatal, el

mercado y la democracia soviética, se puede lograr la dirección correcta de la

economía de la época de transición" (Trotsky, 1973: 273, 275).

Trotsky fue crítico con Stalin y la interferencia del Partido en la gestión

económica. Para Trotsky, esto no era planificación; lo que la economía necesitaba

era la dirección económica de los especialistas. En 1923, Trotsky argumentó que

el trabajo de planificación debía ser transferido del Partido a Gosplan (Swain,

2014: 142-3, 147). De hecho, las políticas de Trotsky en los años 20 estaban

orientadas a una economía socialista democrática (Day, 1973). El concepto de

planificación de Trotsky era crucialmente diferente de una economía dirigida

por el estalinismo, ya que hacía hincapié en el control por parte del mercado y la

democracia soviética, así como en la autonomía del partido. Sin embargo,

también es cierto que el concepto de planificación de Trotsky se desviaba

sustancialmente del de Marx, en el sentido de que daba prioridad a las funciones

de liderazgo del partido y del sector estatal. De hecho, Trotsky tendía a equiparar

la planificación con la cuestión del liderazgo, volviendo a su enfoque militarista

de la planificación durante el comunismo de guerra. Por encima de todo, la idea

marxista del PLTC está totalmente ausente del concepto de planificación de

Trotsky. Además de Trotsky y los teóricos de la Oposición de Izquierda, como

Preobrazhensky, muchos prominentes economistas rusos, como Kondratiev,

Chayanov, Milyutin, Kritsman, Smit, Groman, Popov, Strumilin y Varga,

produjeron importantes trabajos sobre planificación durante la NEP. Por

ejemplo, el 30% de los artículos publicados en un diario soviético, Economic Life,

y en una revista económica mensual soviética, National Economy, entre octubre

de 1920 y febrero de 1921 trataban de la cuestión de la planificación

(Remington, 1982: 589). Sobre la base de estos florecientes estudios de

planificación, la Administración Central de Estadística de Gosplan publicó en

1926 The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24 (Davies, 1960:

289; Jasny, 1972: 104). Sentaba las bases para las cifras de control de 1925-26,

renaciendo así como el primer Plan Quinquenal durante 1926-27 (Davies, 1960:

290). También proporcionó un prototipo de tablas de insumo y producto

(Leontief, 1960). Sin embargo, en el marco de la NEP el PLTC, probado en el

período precedente del comunismo de guerra, ya no se consideró como una

opción factible sino que se pospuso para el futuro lejano del comunismo

desarrollado. Por ejemplo, Preobrazhensky, que en su día fue un teórico

representativo del comunismo de guerra, argumentó en su libro The New Economics (1926) que sólo después de la transición al socialismo se coordinaría

la economía "sobre la base del cálculo directo del tiempo de trabajo"

(Preobrazhensky, 1965: 20).

Supresión de la planificación marxista bajo la economía de mando

administrativa estalinista

Todos los debates sobre planificación durante la NEP se detuvieron

repentinamente con la contrarrevolución de Stalin en 1929. En 1931 Stalin purgó

y ejecutó a la mayoría de los expertos en planificación, como Kondratiev,

Chayanov, Groman, Ginzberg, Rubin y otros, calificándolos de

contrarrevolucionarios mencheviques. Ginzberg fue acusado de reducir la tasa

de crecimiento objetivo del primer Plan Quinquenal. Se denunció que el

equilibrio de la economía nacional de la URSS, 1923-24 se basaba en la filosofía

antibolchevique de equilibrio defendida por Bogdanov (Remington, 1982: 589).

El propio Stalin descartó el The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24 como un simple "malabarismo con las cifras" (Stalin, 1954a: 178),

señalando la terminación física de los especialistas en planificación.

Irónicamente, la llamada economía planificada estalinista nació sobre los

cadáveres de casi todos los planificadores marxistas contemporáneos.

Stalin inició e impulsó por la fuerza el primer Plan Quinquenal después de que el

estado la contrarrevolución capitalista en 1929. Mil setecientas páginas de largo,

La Primera El Plan Quinquenal de Construcción de la Economía Nacional Soviética fue autorizado en la 15ª Conferencia del Partido y publicado en 1929.

Este fue el intento históricamente sin precedentes de administrar todo el sistema

económico. En 1931 Stalin anunció que el propósito del plan era ponerse al día

con el Occidente países capitalistas avanzados: "Estamos cincuenta o cien años

detrás de los países avanzados. Debemos salvar esta distancia en diez años. O

bien hazlo, o nos hundiremos" (Stalin, 1954c: 40-1). Con la promulgación de la

nueva constitución en 1936, Stalin declaró que la Rusia Soviética había entrado

la primera fase del comunismo.4 En 1939, Stalin afirmó que la Rusia soviética

4 "Nuestra sociedad soviética ya ha logrado, en general, alcanzar el socialismo; ha creado un sistema socialista, es decir, ha llevado a cabo lo que los marxistas, en otras palabras, llaman la primera, o más baja, fase del comunismo. Por lo tanto, en general, ya hemos logrado la primera

avanzaba hacia la fase desarrollada del comunismo superando la países

capitalistas avanzados en términos de producto per cápita: "Sólo si superamos

económicamente a los principales países capitalistas podemos contar con

nuestra país estando completamente saturado de bienes de consumo, al tener

una abundancia de productos, y al poder hacer la transición de la primera fase

del comunismo a su segunda fase" (Stalin, 1978b: 378-9). Las palabras de Stalin

muestran claramente que el principal propósito de la planificación estalinista era

ponerse al día con los países capitalistas avanzados en lugar de organizar la

asignación de recursos de una manera igualitaria y no mercantil (Ellman, 2014:

4, 15).

La planificación estalinista se practicaba de la siguiente manera. Los

planificadores estalinistas trataron de resolver el problema de la complejidad

inherente a una economía planificada concentrándose en un número limitado de

sectores. De hecho, Gosplan planificó sólo unas pocas industrias estratégicas,

dirigidas a los ministerios y no a empresas individuales. La máxima directiva del

partido se transmitió a través de los ministerios hacia abajo hasta el nivel de las

empresas individuales como las "cifras de control", objetivos preliminares de

producción de los Planes Quinquenales. Estos fueron computados sólo para unos

pocos productos estratégicamente importantes, como el maíz y el acero. En

1951, el Plan Quinquenal de Gosplan se compiló para 127 productos, mientras

que los balances de materiales, la principal herramienta de planificación, se

prepararon para 60 productos, aunque había millones de productos en la Rusia

contemporánea (Gregory, 2004: 117, 152). Luego se determinó el

"technpromfinplan" (plan técnico-industrial-financiero) obligatorio, que incluía

instrucciones detalladas para las operaciones de las empresas individuales,

incluida la producción, el surtido, la mano de obra y las finanzas para el año

siguiente. Los planes no se prepararon desde cero, sino que se revisaron y

actualizaron los resultados del año anterior. La intensa negociación y los

conflictos a través de interacciones verticales y horizontales entre las unidades

del plan también eran característicos de la planificación estalinista. Técnicas

precisas como las tablas de insumo y producto o la programación lineal óptima,

que podían equilibrar la oferta y la demanda, nunca se aplicaron a la planificación

estalinista. Como el Gosplan planificaba la producción de bienes o servicios sobre

una base agregada, en lugar de desglosada, equilibrar la economía nacional

mediante una planificación coherente fue imposible desde el principio. De hecho,

la planificación estalinista no tenía por objeto lograr una economía nacional

fase del comunismo. ... El principio fundamental de esta fase del comunismo es, como saben, la fórmula: "De cada uno según sus capacidades, a cada uno según su trabajo" (Stalin, 1978a: 164).

equilibrada: el crecimiento desequilibrado no era un problema que debiera

evitarse, sino que debía tolerarse e incluso promoverse.

Lejos de ser una economía planificada marxista, caracterizada por el control

democrático desde abajo, la economía estalinista no estaba planificada en el

sentido técnico de la palabra. De hecho, todos los planes de la Rusia estalinista

eran preliminares y estaban sujetos a cambios por el partido-estado en cualquier

momento. Lo que realmente ejecutó la asignación de recursos en la Rusia

estalinista no fue la planificación en sí misma sino el administrador de recursos

del partido-estado. Los recursos se asignaban por "sentimiento e intuición", y los

planificadores tenían poca idea de los coeficientes técnicos de entradas y salidas

(Gregory, 2004: 211): "Ellos, no el plan, asignan los recursos" (Gregory y Stuart,

2014: 394). En la Rusia estalinista, los planes quinquenales nunca fueron

operativos. En cambio, estaban compuestos por planes preliminares y siempre

cambiantes de los ministerios, glavks y empresas sobre una base anual,

trimestral y mensual (Gregory, 2004: 111). Por lo tanto, no sería correcto

describir a la Rusia estalinista como una economía planificada. Más bien, era una

especie de economía administrativa dirigida (Gregory, 2004). En 1930, el propio

Stalin argumentó lo siguiente: "Para nosotros el plan quinquenal, como cualquier

otro, no es más que un plan adoptado como una primera aproximación, que debe

hacerse más preciso, alterarse y perfeccionarse de conformidad con la

experiencia adquirida en las localidades, con la experiencia adquirida en la

ejecución del plan... La elaboración de un plan es sólo el comienzo de la

planificación. La verdadera orientación en la planificación se desarrolla sólo

después de que el plan ha sido redactado" (Stalin, 1954b: 357). En la Rusia

estalinista, todas las palabras del plan jugaban el papel de ritual, propaganda o

visión, sirviendo para justificar el régimen de explotación no planificado. Lo

fundamental para la Rusia estalinista no era el plan sino "el papel de las

jerarquías administrativas en todos los niveles de la toma de decisiones" y "la

ausencia de control sobre la toma de decisiones por parte de la población"

(Ellman, 2014: 14). La sabiduría convencional de que Stalin adoptó el proyecto

de planificación marxista de Trotsky después de purgar tanto a los trotskistas

como a los bujarinistas en 1929 está lejos de la verdad. De hecho, la economía

planificada estalinista surgió de la destrucción física de todas las ideas de

planificación marxista en los años 20, incluyendo la de Trotsky. Además,

equiparar la fase desarrollada del comunismo con superar el nivel económico de

los países capitalistas avanzados o la modernización es una cruel burla al ideal

de comunismo de Marx.5 La Rusia estalinista no tenía nada que ver con la idea de

Marx de una sociedad emancipada sin explotación y opresión. El simple hecho

de considerar los hechos, como el rápido aumento de la productividad laboral a

pesar de la disminución o el estancamiento de los salarios reales en la Rusia

estalinista (Nove, 1992: 208, 210, 253, 253), es suficiente para confirmar que la

Rusia estalinista no era un régimen menos explotador que el capitalista

occidental.

Prácticas de planificación basadas en el cálculo del tiempo de trabajo:

balances de materiales y tablas insumo-producto

La discusión anterior muestra que la Rusia estalinista no tuvo nada que ver con

el PLTC de Marx. Sin embargo, en aspectos técnicos, las experiencias soviéticas

después de la revolución de 1917 fueron testigos de dos importantes desarrollos

en la planificación del tiempo de trabajo marxista: los balances de materiales y

las tablas insumo-producto. Los balances de materiales eran hojas de balance,

compiladas para productos específicos en términos físicos, con el fin de

equilibrar la demanda de los productos y su disponibilidad, comparando la

oferta de los productos y los calendarios de uso, en los que los precios no jugaban

ningún papel. Los balances de materiales fueron compilados y ajustados por los

planificadores y se esperaba que fueran útiles para equilibrar la oferta y la

demanda de los bienes industriales básicos, los productos agrícolas, los bienes

de transporte y otros, sin recurrir a los precios de mercado. Los balances de

materiales se adoptaron ampliamente como un importante instrumento de

planificación en la mayoría de los regímenes estalinistas; sin embargo, sus

planificadores no pudieron compilar balances para millones de productos. A lo

sumo, sólo podían hacerlo para cientos de productos, que consideraban las

"alturas dominantes" de la economía (Ellman, 1973: 35). Además, los balances

de materiales resultaron ser menos útiles para su propósito declarado, incluso

para unos pocos artículos selectos. Sobre todo, era muy difícil determinar

correctamente las cantidades totales de los insumos que se necesitaban para

producir los productos, es decir, los coeficientes de insumo totales, a partir de

los balances de materiales, ya que estos últimos no podían tener en cuenta todos

los llamados efectos de segunda ronda. Estos últimos son los efectos de cambiar

5 Barnett (2004: 116) describió toda la historia de la URSS "como un gigantesco error de categoría", en el sentido de que "los hechos de la historia soviética fueron representados como pertenecientes a un tipo lógico de categoría, 'planificación', cuando en realidad pertenecían a otro tipo muy diferente, 'industrialización'".

un insumo o producto por otros insumos y productos en otra parte de la balanza,

lo que implica que los cambios en una parte de los equilibrios materiales dan

lugar a cambios en todo el conjunto (Gregory y Stuart, 2014: 174-5). Por ejemplo,

cuando se necesita más acero, también se necesita más carbón para producir más

acero, lo que a su vez requiere más producción de electricidad, y así

sucesivamente. Algebraicamente, los efectos de la segunda ronda pueden

expresarse como la suma de "I+A+A2+A3+..." (refiérase a las notas debajo de la

Ecuación 5.2 para el significado de A). Sin embargo, sólo los dos primeros

términos de la suma, I+A, pueden ser capturados en los balances de materiales.

Esto significa que la construcción de un plan equilibrado está fuera del alcance

de este último (Hatanaka, 1967: 143). Nemchinov, uno de los principales

planificadores soviéticos de los años 60, confesó lo siguiente: "Tenemos las filas

de los equilibrios materiales pero no la tabla - la fila está equilibrada pero la

columna no" (citado en Treml, 1967: 89).6 Además, los planificadores

estalinistas solían recopilar el plan del año anterior, utilizando los coeficientes

de insumo del año anterior, sin saber si se trataba de cantidades mínimas

óptimas de insumo necesarias para producir la unidad de producto. A partir de

esto, la repetición de la tecnología existente, una fijación en el patrón pasado de

asignación de recursos y el decreciente dinamismo de la economía eran

inevitables. Incluso si el plan coherente, que podía equilibrar la oferta y la

demanda, se encontraba a través de los balances de materiales, no había garantía

de que fuera óptimo, maximizando los objetivos de los planificadores entre todos

los planes coherentes factibles. De hecho, Popov, editor de The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24, ya en 1926 advirtió que los equilibrios

materiales eran sólo "un instrumento para estudiar los cambios estructurales de

la economía soviética", y no "un instrumento para aplicar la planificación

directiva del desarrollo industrial rápido" (Akhabbar, 2014: 196).

Ya a finales del decenio de 1950, cuando el mal funcionamiento de la

planificación de los equilibrios materiales se hizo grave, los planificadores

soviéticos empezaron a buscar una alternativa en las tablas de insumo-producto.

Nemchinov destacó su mérito, al tiempo que subrayó que las tablas de insumo-

6 El problema de la inconsistencia de los equilibrios materiales podría no ser tan grave en el equilibrio de toda la economía, como en The Balance of the National Economy of the USSR, 1923-24, que intentaba abarcar toda la economía, porque la primera es sólo una parte truncada de la segunda. Sin embargo, desprovisto de una matriz inversa de coeficientes de insumo, es decir, (I-A)-1 en la ecuación 5.4, ni siquiera el equilibrio de toda la economía podía manejar el problema de la inconsistencia

producto se originaron en Rusia (Ellman, 1973: 3).7 En 1958, la obra seminal de

Leontief sobre las tablas insumo-producto, The Structure of the American Economy (1941), fue traducida y publicada en la URSS (Tretyakova y Birman,

1976). Finalmente, en 1961, la Administración Central de Estadística de Gosplan

publicó The Input-Output Tables of the USSR for 1959. Las principales

características de las tablas input-output pueden resumirse en las ecuaciones 5.1

y 5.2:

X = AX + Y (5.1)

X = (I−A)−1 Y (5.2)

[X: vector de Xi (producción total del sector i); A: matriz de aij (coeficiente de

insumo directo (=Xij/Xj); Xij: venta del sector i al sector j; es decir, insumo del

sector i al sector j); Y: vector de Yi (demanda final de Xi)].

Utilizando la ecuación 5.2, los planificadores pueden simular los efectos de una

mezcla alternativa de demanda final, Y, sobre la producción total, X.

Especialmente considerando todos los efectos de segunda ronda,

I+A+A2+A3+..., mediante el cálculo de (I-A)-1, las tablas de insumo-producto

permiten la planificación de un conjunto coherente de productos totales, lo que

no era posible utilizando balances de materiales.

Sin embargo, las tablas insumo-producto rara vez se utilizaron para la

planificación soviética, a pesar de sus importantes méritos. Como confesó en

1963 Belkin, uno de los principales planificadores de la URSS, "las técnicas de

insumo-producto se han perfeccionado suficientemente pero no se están

utilizando en la planificación real" (citado en Treml, 1967: 102). Incluso cuando

se compilaron las tablas de insumo-producto, se consideraron como un simple

experimento más que como un instrumento de planificación real (Treml, 1967:

101). ¿Por qué no se utilizaron? En la planificación mediante balances de

materiales, los planificadores fijaron primero el objetivo de la producción total,

X, mientras que la demanda final, Y, se determina como residual. En la

planificación que utiliza tablas insumo-producto, el orden se invierte. Como

muestra la Ecuación 5.2, la dirección de la causalidad en la planificación

utilizando tablas insumo-producto va desde la demanda final, Y, hasta el

7 Leontief admitió que insinuó la idea de las tablas de insumo-producto en 1925 mientras trabajaba para la producción de The Balance of the National Economy of the USSR, 1923–24 en la Rusia soviética (Foley, 1998). De hecho, la idea de la matriz inversa de los coeficientes de insumo, es decir, (I-A)-1 en la ecuación 5.4, que es la esencia de las tablas insumo-producto, puede remontarse a la obra de Dmitriev (1974), un economista ruso prerrevolucionario, publicada en 1898-1902

producto total, X. Por lo tanto, los planificadores soviéticos criticaron las tablas

insumo-producto como un enfoque orientado al consumidor incongruente con

un énfasis marxista en la producción y la acumulación. Paradójicamente, la

búsqueda de coherencia y equilibrio que permitían las tablas insumo-producto

no era lo que querían los planificadores soviéticos. Su principal prioridad era

maximizar su poder discrecional. De hecho, "el temor a la abolición del sistema

administrativo de suministro de bienes intermedios constituye el núcleo de la

oposición [a la introducción de la planificación basada en las tablas de insumo-

producto]. El momento en que la demanda de bienes intermedios se deriva de la

demanda final en un modelo de actividad, la razón de ser de todo el sistema

administrativo de suministro, se pone en tela de juicio" (Becker, 1967: 128).

Pero se necesita un grano de sal al evaluar la ventaja relativa de las tablas

insumo-producto. En primer lugar, no es tan exhaustiva en su cobertura de

sectores en comparación con los balances de materiales. De hecho, el número de

sectores compilados en una tabla de insumo-producto suele ser de unos 500 a

600, muy lejos de ser exhaustiva. Además, una tabla insumo-producto no está

libre de la falacia de la agregación de los balances de materiales (Ellman, 1973:

32). Por el contrario, desde la perspectiva de la planificación comunista marxista,

los balances de materiales pueden parecer una herramienta mejor que las tablas

insumo-producto. Por ejemplo, Green (2000) sostuvo que los equilibrios

materiales promueven el ideal comunista de la diversidad. En efecto, los balances

de material aplican diferentes medidas de una unidad natural, como tonelada,

metro, m2 , m3 , etc., a diferentes productos en lugar de homogeneizarlos en una

sola unidad, como el dinero o el tiempo de trabajo, que sólo difieren en sus

cantidades. Según Green (2000), "tanto la versión soviética de los 'balances de

materiales' como la futura planificación comunista exigían y exigirán, el uso de

no una, sino muchas unidades naturales separadas. La experiencia del método

de 'balances materiales' verifica que no hay una sola unidad natural de

planificación económica". Sin embargo, si se considera que las tablas de insumo-

producto pueden compilarse en términos de unidades naturales físicas, así como

monetarias o de tiempo de trabajo, el supuesto mérito de los balances materiales

se evapora. Tampoco es correcto considerar los balances materiales como un

método específicamente comunista de asignación de recursos. Incluso en el

capitalismo se han utilizado frecuentemente variantes de los equilibrios

materiales para asignar algunos bienes estratégicamente cruciales cuando la

economía monetaria no funciona, como en tiempo de guerra. Los equilibrios

materiales pueden parecer más fieles a la distinción marxista entre trabajo

productivo e improductivo, ya que sólo abarcan los sectores productivos

materiales. Sin embargo, como muestran Shaikh y Tonak (1994), las tablas de

insumo-producto hacen posible una distinción empírica precisa entre el trabajo

productivo y el improductivo.

Es imposible lograr la coordinación y el equilibrio macroeconómico sin adoptar

una sola unidad de medida que permita el cálculo de los promedios sociales. Por

lo tanto, aunque se admite la necesidad de la diversidad y la individualidad, es

fundamental atenerse a la planificación utilizando el tiempo de trabajo, al menos

en la primera fase del comunismo marxista. La planificación sin esta unidad de

medida única es simplemente una contradicción en los términos, equivalente al

rechazo de la planificación en su totalidad. Desde la perspectiva marxista del

PLTC, las tablas de insumo y procuto son tanto más indispensables cuanto que

sólo ellas pueden proporcionar las herramientas y los datos necesarios para esa

tarea. Los principales elementos de este modelo de planificación pueden

resumirse de la siguiente manera. En primer lugar, los precios indicativos de los

productos, expresados como tiempo de trabajo directa e indirectamente gastado

para los productos, se calculan utilizando las ecuaciones 5.3 y 5.4.

λ = Aλ+ l (5.3)

λ = (I−A)−1l (5.4)

[λ: vector de λj (tiempo de trabajo invertido directa e indirectamente en la

producción de Xj; l: vector de lj (tiempo de trabajo invertido directamente en la

producción de Xj)]

También se supone que los productores son compensados por los certificados de

trabajo, que muestran el tiempo que trabajaron (li), después de deducir el

impuesto por el uso común del tiempo de trabajo, como la inversión, el consumo

colectivo, el apoyo a los discapacitados, y así sucesivamente. Las personas

presentan su plan de consumo para cada producto antes del comienzo del año,

considerando su precio indicativo como el tiempo de trabajo incorporado en él

(λi) calculado por la ecuación 5.4, así como su presupuesto, basado en los

certificados laborales que obtuvieron por su trabajo el año anterior. Las

personas también presentan su plan laboral anual (li) que muestra su lugar de

trabajo preferido (industria y trabajo) y el tiempo de trabajo programado para

el año siguiente. Los productores también presentan su producción así como los

planes de adquisición de los equipos, materiales y mano de obra antes del

comienzo del año, considerando sus precios indicativos anunciados. Si en la

simulación se equilibran las sumas totales de la oferta y la demanda previstas

para todos los productos y el trabajo, entonces el sistema está en equilibrio y el

trabajo, la producción y el consumo se ejecutan según lo previsto. Si la demanda

planificada no es igual a la oferta planificada para ningún bien, los planificadores

anuncian un nuevo precio indicativo: un nuevo tiempo de trabajo calculado

socialmente necesario para producirlo (λi), hasta que las dos medidas se

equilibren. Los planificadores lo suben para los bienes con exceso de demanda y

lo bajan para los bienes con exceso de oferta. Cuando los planes de consumo y

producción se equilibran después de unas pocas iteraciones, la gente saca los

bienes de consumo del almacén social, obteniendo la cantidad equivalente a su

certificado laboral en términos de tiempo de trabajo. Como muestra el

procedimiento anterior, el PLTC implica el principio igualitario radical de

intercambio igualitario en tiempo de trabajo. Por eso los planificadores

soviéticos nunca intentaron practicar esta planificación utilizando tablas de

insumo-producto, aunque las herramientas estaban disponibles entonces. De

hecho, entraba en conflicto con los intereses de la clase dirigente soviética,

incluidos los de sus planificadores (Cottrell y Cockshott, 1993).

Implicaciones del socialismo para el siglo XXI

El PLTC es uno de los componentes esenciales del comunismo de Marx. Sin

embargo, en Rusia, fue probado sólo temporalmente durante el comunismo de

guerra, marginado con la transición a la NEP, y finalmente descartado después

del establecimiento de la economía de mando administrativo estalinista en la

década de 1930. Sin embargo, las experiencias soviéticas nos dejaron un valioso

legado para la planificación del cálculo del tiempo de trabajo, como los balances

de materiales y la tabla insumo-producto. A pesar de su fracaso, las experiencias

de planificación en la Rusia soviética pueden ser aisladas y reconstruidas como

un modelo alternativo para la actualización del comunismo marxista en el siglo

XXI. Para ello, además de su historia relatada anteriormente, es necesario hacer

algunas conjeturas metodológicas. Primero, será útil aclarar el significado del

tiempo de trabajo para construir un modelo marxista de PLTC. A veces se

argumenta que no debería ser social sino tiempo de trabajo real o individual, ya

que la categoría de tiempo de trabajo socialmente necesario ya no existe en el

comunismo, en el que se ha abolido la categoría de trabajo o valor abstracto,

específico del capitalismo (Hudis, 2012). Sin embargo, el PLTC, como se sugirió

en la Crítica del Programa Gotha, es impensable si la unidad de cálculo es el

tiempo de trabajo real o individual. En la primera fase del comunismo, donde la

economía del tiempo para hacer frente al estado de escasez es todavía necesaria,

el PLTC es inevitable, y su unidad debería ser social. Si la principal tarea de la

coordinación económica en la primera fase del comunismo es el equilibrio ex ante de las demandas sociales y la producción social de bienes y servicios para

los individuos sociales en un nivel superior, mientras se recupera el metabolismo

entre la naturaleza y la humanidad que se ha roto en el capitalismo, entonces la

planificación basada en el tiempo de trabajo socialmente necesario es

imperativa. De hecho, todos los modelos de planificación existentes,

independientemente de que sean participativos estalinistas o democráticos,

adoptan como criterio de planificación las cantidades medias o socialmente

necesarias. También hay que señalar que la categoría de "tiempo de trabajo

socialmente necesario" puede existir incluso después de que se suprima la

categoría de valor. Como destacó Marx, no sólo el tiempo de trabajo, sino el

tiempo de trabajo coagulado u objetivado es un valor.8

Por otro lado, el privilegio del modelo de planificación del tiempo de trabajo

como modelo final o cerrado de una sociedad alternativa postcapitalista entra en

conflicto con el comunismo marxista que persigue la eventual abolición del

trabajo (Jeong, 2016). De hecho, la misión histórica del PLTC expira con la

transición a la fase desarrollada del comunismo marxista. Según Marx, el PLTC,

que se caracteriza por el intercambio de cantidades iguales de mano de obra

mediante certificados de trabajo, no es un principio absoluto del comunismo que

deba observarse y reproducirse permanentemente, sino que forma parte de los

restos o "defectos" del capitalismo que deben superarse "desde el principio" de

la primera fase del comunismo. Lo que Marx llamó defectos en la Crítica del Programa de Gotha9 no es otra cosa que el principio del intercambio de

cantidades iguales de trabajo, donde "una cantidad dada de un trabajo en una

forma se intercambia por una cantidad igual de trabajo en otra forma" (Marx,

1989a: 86). Para Marx, la actualización del principio de intercambio de

cantidades iguales de trabajo no tiene nada que ver con la abolición de la

explotación de los trabajadores, por no hablar de la construcción del comunismo.

Una de las contribuciones esenciales de Marx a la crítica de la economía política

fue demostrar la existencia de la explotación incluso sobre la base del

intercambio de cantidades iguales de trabajo. Sería ajeno a Marx concebir el

comunismo en toda regla no como la abolición del valor, el trabajo abstracto y el

trabajo, sino como una especie de sociedad del trabajo en la que predomina el

principio del intercambio de cantidades iguales de trabajo, utilizando un modelo

de planificación del cálculo del tiempo de trabajo. De hecho, Marx asumió que 8 "La fuerza de trabajo humana en su estado fluido, o el trabajo humano, crea valor, pero no es

un valor en sí mismo. Se convierte en valor en su estado coagulado, en forma objetiva.... El

trabajo es la sustancia y la medida inmanente del valor, pero no tiene valor en sí mismo" (Marx,

1976: 142, 677).

9 "Pero estos defectos son inevitables en la primera fase de la sociedad comunista tal como es cuando acaba de emerger después de prolongados dolores de parto de la sociedad capitalista" (Marx, 1989a: 87)

incluso en la primera fase del comunismo, la parte sustancial del producto social

total no se distribuirá a las personas según el tiempo de trabajo que realicen, sino

que se deducirá para el uso común "desde el principio": "En segundo lugar, lo

que se destina a la satisfacción común de las necesidades, como escuelas,

servicios de salud, etc. [se deduce]. Desde el principio, esta parte crece

considerablemente en comparación con la sociedad actual y crece en proporción

al desarrollo de la nueva sociedad" (Marx, 1989a: 85). La fetichización del cálculo

del tiempo de trabajo debe ser evitada. La simple sustitución de una

coordinación basada en el precio de mercado por el cálculo del tiempo de trabajo

no es suficiente para liberar al sistema de la ley del valor. Los trabajos existentes

sobre transformación inversa, que encuentran el total del tiempo de trabajo

incorporado en los productos, utilizando las tablas de insumo-producto en

unidades de precio, muestran en su mayoría que son proporcionales a sus

precios y que las relaciones de valor a precio, o plusvalía a beneficio convergen

en "1" (Shaikh y Tonak, 1994). Si el precio de un producto es proporcional al

tiempo socialmente necesario que lleva incorporado, la mera conversión del

primero al segundo mediante el cálculo de la matriz inversa de los coeficientes

de entrada utilizando una tabla insumo-producto no podría revelar un hecho

novedoso ni producir una nueva realidad. El modelo comunista marxista del

PLTC es intrínsecamente contradictorio, ya que tiende a simular y reproducir

virtualmente el sistema capitalista de valor-trabajo. Además, el cálculo del

tiempo de trabajo incorporado a un producto mediante la resolución de la

Ecuación 5.4 podría ser acusado de cometer el dogma de Adam Smith de "v+s",

como fue criticado por Marx (1978: 446-54), en el sentido de que reduce todo el

trabajo muerto incorporado a los medios de producción que fue consumido para

producir el producto, o capital constante, a la suma del trabajo fechado, y los

pone al mismo nivel que el trabajo vivo, l en la Ecuación 5.4.

También es importante no olvidar que la diversidad de los individuos, con sus

aspectos culturales y estéticos, se abstrae del PLTC. Como Marx señaló, los

individuos "son considerados sólo como trabajadores y nada más se ve en ellos,

todo lo demás es ignorado" (Marx, 1989a: 87). De hecho, es difícil para el PLTC

marxista tomar en consideración toda la diversidad de la vida humana en una

sociedad comunista emancipada o las cuestiones ecológicas. Además, con la

reducción radical de la jornada laboral gracias al rápido desarrollo de la

inteligencia artificial, el aprendizaje por máquina, el Internet de las cosas, la

impresión en 3D, etc., el alcance del PLTC se reduciría sustancialmente en el

futuro. Admitir las limitaciones del modelo marxista de PLTC es tan importante

como su aplicación.

También debe observarse que el PLTC no puede equipararse con la fase

desarrollada del comunismo marxista en la que se suprime el trabajo, ya que

sigue siendo el modelo de la primera fase del comunismo, que acaba de "emerger

de la sociedad capitalista" (Marx, 1989a: 85) y en la que la "economía del tiempo"

sigue siendo crucial. Con la transición a la fase desarrollada del comunismo,

donde la abundancia se convertirá en una realidad, el trabajo también se

transformará en actividades. Considerando que la esencia del comunismo

marxista no es la dominación del trabajo sino su abolición, el PLTC debe

considerarse una herramienta para facilitar la tendencia a la abolición del

trabajo, en lugar del mejor modelo poscapitalista alternativo posible. Es

necesario promover y extender esta tendencia - que ya empieza a funcionar en

la primera fase del comunismo - hacia la fase desarrollada del comunismo a

través del PLTC (Jeong, 2016). La abolición del trabajo, así como la distribución

basada en las necesidades, debe considerarse una tarea actual que debe

intentarse "desde el principio" de la primera fase del comunismo, en lugar de

reservarse para objetivos futuros lejanos (Lebowitz, 2015).

Sin embargo, las calificaciones anteriores no deben ser consideradas como un

rechazo al PLTC. Lejos de ser incongruente con la fase desarrollada del

comunismo, el PLTC es indispensable para el avance del comunismo a su fase

desarrollada. Sólo mediante el cálculo del tiempo de trabajo se puede planificar

un acortamiento radical del tiempo de trabajo, la expansión del tiempo libre, la

distribución basada en las necesidades y la abolición del trabajo mismo.

Bibliografía

Akhabbar, A. 2014. Statistical Balances in Unbalanced Times. The Balance of the

National Economy of the USSR, 1923–24.” Pavel Illich Popov’s contribution.

Research in the History of Economic Thought and Methodology. Vol. 32: 167–

216.

Barnett, V. 2004. The Revolutionary Russian Economy, 1890–1940: Ideas,

Debates and Alternatives. Routledge.

Becker, A. 1967. “Comments”. In J. Hardt ed. Mathematics and Computers in

Soviet Economic Planning. Yale University Press.

Bukharin, N. and Preobrazhensky, E. 1966. The ABC of Communism. University

of Michigan Press.

Carr, E. 1952. The Bolshevik Revolution 1917–1923. Vol. 2. Macmillan Press.

Cottrell, A. and Cockshott, W. 1993. “Socialist Planning after the Collapse of the

Soviet Union”. Revue européenne des sciences sociales. Vol. 31. No. 96: 167–185.

Davies, R. 1960. “Some Soviet Economic Controllers I”. Soviet Studies. Vol. 11. No.

3: 286–306.

Day, R. 1973. Leon Trotsky and the Politics of Economic Isolation. Cambridge

University Press.

Dmitriev, V. 1974. Economic Essays on Value, Competition and Utility.

Cambridge University Press.

Ellman, M. 1973. Planning Problems in the USSR. Cambridge University Press.

Ellman, M. 2014. Socialist Planning. 3rd edition. Cambridge University Press.

Foley, D. 1998. “An Interview with Wassily Leontief”. Macroeconomic Dynamics.

Vol. 2: 116–140.

Green, J. 2000. “Labor-Money and Socialist Planning”. Communist Voice. Nos. 25–

27. http://www.communistvoice.org

Gregory, P. 2004. The Political Economy of Stalinism: Evidence from the Soviet

Secret Archives. Cambridge University Press.

Gregory, P. and Stuart, R. 2014. The Global Economy and its Economic Systems.

South-Western Cengage Learning.

Hatanaka, M. 1967. “Comments”, in J. Hardt ed. Mathematics and Computers in

Soviet Economic Planning. Yale University Press.

Hudis, P. 2012. Marx’s Concept of the Alternative to Capitalism. Brill.

Jasny, N. 1972. Soviet Economists of the Twenties: Names to Be Remembered.

Cambridge University Press.

Jeong, S. 2016. “Marx’s Communism as Associations of Free Individuals: A

Reappraisal”. Marx-Engels Jahrbuch. 2015/16: 115–134.

Lebowitz, M. 2015. The Socialist Imperative: From Gotha to Now. Monthly

Review Press.

Lenin, V. 1964. The State and Revolution (1918). Collected Works. Vol. 25.

Progress Publishers.

Lenin, V. 1965a. “Session of the All-Russia C.E.C” (1918.4.29.). Collected Works.

Vol. 27. Progress Publishers.

Lenin, V. 1965b. “‘Left-Wing’ Childishness and the Petty-Bourgeois Mentality”

(1918.5.9.). Collected Works. Vol. 27. Progress Publishers.

Lenin, V. 1965c. “Draft Programme of the R.C.P.(B.)” (1919.3.). Collected Works.

Vol. 29. Progress Publishers.

Lenin, V. 1966. “Our Foreign and Domestic Position and the Tasks of the Party”.

(1920.11.21.). Collected Works. Vol. 31. Progress Publishers.

Leontief, W. 1960. “The Decline and Rise of Soviet Economic Science”. Foreign

Affairs. January: 261–272.

Marx, K. 1973. Grundrisse. Penguin Books.

Marx, K. 1976. Capital. Vol. 1. Penguin Books.

Marx, K. 1978. Capital. Vol. 2. Penguin Books.

Marx, K. 1981. Capital. Vol. 3. Penguin Books.

Marx, K. 1986. The Civil War in France. in K. Marx and F. Engels. Collected Works.

Vol. 22.

Marx, K. 1989a. “Critique of the Gotha Programme”. in K. Marx and F. Engels.

Collected Works. Vol. 24. Progress Publishers.

Marx, K. 1989b. “Notes on Bakunin’s Book Statehood and Anarchy” (1875). in K.

Marx and F. Engels. Collected Works. Vol. 24.Progress Publishers.

Nove, A. 1986. Socialism, Economics and Development. Allen & Unwin.

Nove, A. 1992. An Economic History of the USSR 1917–1991. Penguin Books.

Preobrazhensky, E. 1965. The New Economics (1926). Clarendon Press.

Remington, T. 1982. “Varga and the Foundation of Soviet Planning”. Soviet

Studies. Vol. 34. No. 4: 585–600.

Shaikh, A. and Tonak, E. 1994. Measuring the Wealth of Nations. Cambridge

University Press.

Stalin, J. 1954a. “Concerning Questions of Agrarian Polocy in the U.S.S.R.”, Speech

Delivered at a Conference of Marxist Students of Agrarian Questions

(1929.12.27.). Works. Vol. 12. Foreign Languages Publishing House.

Stalin, J. 1954b. “Political Report of the Central Committee to the Sixteenth

Congress of the C.P.S.U. (B)” (1930.6.27). Works. Vol.12. Foreign Languages

Publishing House.

Stalin, J. 1954c. “The Tasks of Business Executives”. Speech Delivered at the First

All-Union Conference of Leading Personnel of Socialist Industry (1931.2.4.).

Works. Vol. 13. Foreign Languages Publishing House.

Stalin, J. 1978a. “On the Draft Constitution of the U.S.S.R.: Report delivered at the

Extraordinary Eighth Congress of Soviets of the U.S.S.R.” (1936.11.25.). Works.

Vol. 14. Red Star Press Ltd.

Stalin, J. 1978b. “Report on the Work of the Central Committee to the Eighteenth

Congress of the C.P.S.U.(B.)” (1939.3.10.), Works, Vol. 14, Red Star Press Ltd.

Swain, G. 2014. Trotsky and the Russian Revolution. Routledge.

Treml, V. 1967. “Input–output analysis and Soviet planning”. In J. Hardt ed.

Mathematics and Computers in Soviet Economic Planning. Yale University Press.

Tretyakova, A. and Birman, I. 1976. “Input-output analysis in the USSR”, Soviet

Studies, Vol. 28. No. 2: 157–186.

Trotsky, L. 1973. “The Soviet Economy in Danger” (1932.10.22.), Writings of

Leon Trotsky [1932]. Pathfinder Press.