Cálculo, Complejidad y Planificación El Debate del Cálculo ...
50
1 Cálculo, Complejidad y Planificación El Debate del Cálculo Socialista una vez más 1 Resumen En el presente documento se ofrece una reevaluación del debate sobre el cálculo socialista y se examina la medida en que las conclusiones de ese debate deben modificarse a la luz del desarrollo posterior de la teoría y la tecnología de la computación. Tras una introducción a las dos principales perspectivas del debate que se han ofrecido hasta la fecha, examinamos el caso clásico montado por von Mises contra la posibilidad de un cálculo económico racional bajo el socialismo. Discutimos la respuesta dada por Oskar Lange, junto con los argumentos en contra de Lange desde el punto de vista austriaco. Finalmente presentamos lo que llamamos la "respuesta ausente", es decir, una reafirmación del clásico argumento marxista para el cálculo económico en términos de tiempo de trabajo. Sostenemos que el cálculo del tiempo de trabajo es defendible como procedimiento racional, cuando se complementa con algoritmos que permiten al consumidor elegir para orientar la asignación de los recursos, y que ese cálculo es ahora técnicamente factible con el tipo de maquinaria informática de que se dispone actualmente en Occidente y con una cuidadosa elección de algoritmos eficientes. Nuestro argumento se opone a los recientes debates sobre planificación económica que siguen afirmando que la tarea es de una complejidad irremediable. En la producción socialista principal sólo podría parecer racionalmente realizable si proporcionara una unidad de valor objetivamente reconocible, que permitiera el cálculo económico en una economía en la que no hubiera ni dinero ni divisas. Y sólo el trabajo puede ser considerado como tal (Ludwig von Mises, 1935: 116). 1 Introducción En este documento se ofrece una reevaluación del debate sobre el cálculo socialista de los años 20 y 30, y se examina en qué medida las conclusiones a las 1 Cottrell, A., & Cockshott, W. P. (1993). Calculation, complexity and planning: the socialist calculation debate once again. Review of Political Economy, 5(1), 73-112. Traducido al español por Iván Salazar
Transcript of Cálculo, Complejidad y Planificación El Debate del Cálculo ...
1
Cálculo, Complejidad y Planificación El Debate
del Cálculo Socialista una vez más1
Resumen
En el presente documento se ofrece una reevaluación del debate sobre el cálculo
socialista y se examina la medida en que las conclusiones de ese debate deben
modificarse a la luz del desarrollo posterior de la teoría y la tecnología de la
computación. Tras una introducción a las dos principales perspectivas del debate que
se han ofrecido hasta la fecha, examinamos el caso clásico montado por von Mises
contra la posibilidad de un cálculo económico racional bajo el socialismo. Discutimos la
respuesta dada por Oskar Lange, junto con los argumentos en contra de Lange desde el
punto de vista austriaco. Finalmente presentamos lo que llamamos la "respuesta
ausente", es decir, una reafirmación del clásico argumento marxista para el cálculo
económico en términos de tiempo de trabajo. Sostenemos que el cálculo del tiempo de
trabajo es defendible como procedimiento racional, cuando se complementa con
algoritmos que permiten al consumidor elegir para orientar la asignación de los
recursos, y que ese cálculo es ahora técnicamente factible con el tipo de maquinaria
informática de que se dispone actualmente en Occidente y con una cuidadosa elección
de algoritmos eficientes. Nuestro argumento se opone a los recientes debates sobre
planificación económica que siguen afirmando que la tarea es de una complejidad
irremediable.
En la producción socialista principal sólo podría parecer racionalmente
realizable si proporcionara una unidad de valor objetivamente reconocible, que
permitiera el cálculo económico en una economía en la que no hubiera ni dinero
ni divisas. Y sólo el trabajo puede ser considerado como tal (Ludwig von Mises,
1935: 116).
1 Introducción
En este documento se ofrece una reevaluación del debate sobre el cálculo
socialista de los años 20 y 30, y se examina en qué medida las conclusiones a las
1 Cottrell, A., & Cockshott, W. P. (1993). Calculation, complexity and planning: the socialist calculation debate once again. Review of Political Economy, 5(1), 73-112. Traducido al español por Iván Salazar
2
que se llegó en ese debate deben modificarse a la luz del desarrollo de la teoría y
la tecnología de la computación desde entonces. El documento está organizado
de la siguiente manera: tras una breve introducción a las dos principales
perspectivas del debate que se han ofrecido en la literatura hasta la fecha,
examinamos en la sección 2 el caso clásico montado por von Mises contra la
posibilidad de cualquier tipo de cálculo económico racional bajo el socialismo.
En la sección 3 se discute la respuesta a Mises y Hayek dada por Oskar Lange.
También consideramos en esta sección los contra-argumentos a Lange que se
han hecho desde el punto de vista austriaco, incluyendo los recientes
argumentos de Don Lavoie. La sección 4 presenta lo que llamamos la "respuesta
ausente", es decir, una reafirmación del clásico argumento marxista para el
cálculo económico en términos de tiempo de trabajo. Es decir, apoyamos la
afirmación de Mises que hemos tomado como epígrafe, pero rebatimos su punto
de vista de que el cálculo del tiempo de trabajo es inviable. Concretamente,
sostenemos: a) que el cálculo del tiempo de trabajo es defendible como
procedimiento racional, en particular cuando se complementa con algoritmos
que permiten al consumidor elegir para orientar la asignación de (un
subconjunto de) recursos económicos, y b) que ese cálculo es ahora
técnicamente factible, con el tipo de maquinaria informática de que se dispone
actualmente en Occidente y con una cuidadosa elección de algoritmos eficientes.
Por consiguiente, nuestro argumento se opone a los recientes debates sobre
planificación económica que siguen afirmando que la tarea es de una
complejidad irremediable (por ejemplo, Nove, 1983). En la última sección se
presentan nuestras conclusiones.
Tal vez debamos señalar también lo que no se trata en este documento: si bien
defendemos una versión de la planificación socialista frente al desafío austríaco,
está fuera de nuestro alcance ofrecer aquí un argumento completo y positivo a
favor del socialismo (o una crítica socialista exhaustiva del capitalismo). No
obstante, creemos que se puede presentar ese caso, y hemos tratado de hacerlo
en otros lugares.2
1.1 Dos historias del debate
Antes de entrar en el fondo del argumento austríaco, cabe señalar las dos
principales interpretaciones del debate que se han ofrecido hasta la fecha. Estas
2 Este documento se concibe como un complemento de un próximo libro sobre la redefinición del socialismo (Cockshott y Cottrell, en prensa). Algunos de los temas tratados aquí se tratan con mayor detalle en el libro, aunque éste no trata el debate sobre el cálculo histórico socialista.
3
pueden ser etiquetadas como la Versión Estándar y la Versión Revisada. Por
Versión Estándar entendemos aquella dada por varios escritores neoclásicos
prominentes en la temprana posguerra, notablemente Bergson (1948),
Schumpeter (1954) y Samuelson (1948). Tomando a Bergson como ejemplo de
este enfoque, el orden de los acontecimientos es básicamente el siguiente:3
1. En la primera década del siglo XX, Pareto y Barone muestran la equivalencia
formal entre la asignación óptima de los recursos en una economía socialista y el
equilibrio de un sistema de mercado perfectamente competitivo. En cada caso se
requiere la solución de las ecuaciones del equilibrio general valenciano.
2. En 1920 Mises afirma la imposibilidad de un cálculo económico racional bajo
el socialismo. Esto parece muy interesante: ¿Ignoraba el resultado de Barone? Si
Mises afirmaba la imposibilidad lógica de alcanzar el equilibrio general en el
socialismo, incluso con una información completa sobre las valoraciones de los
consumidores de los distintos bienes, junto con un conocimiento detallado de las
técnicas de producción y unas "facultades lógicas" ilimitadas entre los
planificadores, entonces su argumento era "fácilmente desechable", de hecho ya
había sido contestado de antemano. Tal vez entonces él realmente argumentaba
que aunque el cálculo racional era lógicamente posible bajo el socialismo, no
había "ninguna manera práctica de realizarlo".
3. Esta última posición fue adoptada por Hayek en el libro de 1935 en el que
reimprimió el artículo de Mises junto con dos ensayos suyos: los austríacos se
retiraban así de una fuerte e insostenible afirmación de imposibilidad, a la más
débil afirmación de que el cálculo socialista se enfrentaría a dificultades
prácticas; en efecto, se afirmaba que los socialistas no podían resolver todas las
ecuaciones necesarias, mientras que el mecanismo del mercado sí podía.
4. Esta posición austríaca debilitada fue entonces atacada con éxito por Lange en
1938, cuando demostró que los socialistas podían emular al tanteo walrasiano,
utilizando un proceso de "prueba y error" para llegar al vector de equilibrio
general de los precios. No era necesario resolver todas las ecuaciones "en papel",
por adelantado.
Así, según la versión estándar, el debate se cerró con una clara derrota de los
austriacos. Se había demostrado que el cálculo racional en una economía
socialista era, por así decirlo, practicable en principio. Por supuesto, uno podría
3 Dibujamos aquí en Bergson (1948: 445-8). Relatos similares de la Versión Estándar han sido dados por Lavoie (1985: 10-20) y Temkin (1989: 33-4).
4
tener dudas sobre la viabilidad real de un sistema tipo Lange, pero bastaba como
respuesta teórica a Mises y Hayek.
La versión revisada es muy diferente. La declaración más completa de esta
opinión es la de Lavoie (1985); las versiones anteriores fueron dadas por
Ramsay Steele (1981) y Murrell (1983), entre otros, y el argumento ha sido
ampliado desde entonces por Temkin (1989). Desde este punto de vista, la crítica
de Mises al socialismo no fue invalidada de antemano por la tesis de equivalencia
de Barone-Pareto, y tampoco fue respondida eficazmente por Lange. Más bien,
los walrasianos y los austriacos hablaban entre ellos. A lo largo del "debate", la
parte walrasiana pensaba en términos de consecución de un equilibrio general
estático, mientras que los austríacos tenían en mente un problema bastante
diferente, a saber, el de la adaptación dinámica (y el descubrimiento) frente a la
continua evolución de las tecnologías y las preferencias. Según Lavoie, Mises
nunca negó que el socialismo sería capaz de funcionar bien en condiciones
estáticas, pero esto era irrelevante para el mundo real. El conjunto del aparato
walrasiano -cuya aceptación fue compartida por los economistas socialistas
occidentales de la cohorte de Lange y los comentaristas neoclásicos de la Versión
Estándar- sirvió, en el mejor de los casos, para definir el punto final limitante del
ajuste dinámico en un capitalismo competitivo. Pero este límite nunca fue
alcanzado en una economía capitalista real, y tampoco pudo ser alcanzado bajo
el socialismo. El argumento de la equivalencia formal era por lo tanto irrelevante
para la acusación austriaca de que el socialismo no podía emular eficazmente el
desequilibrio de la dinámica de búsqueda de beneficios del capitalismo.
Debemos señalar que en la versión revisada, el "argumento de la computación"
es minimizado. El problema no es que haya demasiadas ecuaciones que resolver,
sino que las ecuaciones no pueden establecerse en primer lugar. Lavoie incluso
reprende a Hayek por incluir la pieza original de Barone (Walrasiano) en su libro
de 1935, y por hacer cualquier referencia a la dificultad de resolver "miles de
ecuaciones". Lejos de fortalecer el caso austriaco proporcionando el respaldo de
la imposibilidad computacional, Hayek, sin darse cuenta, desvió la atención de
su propio argumento central y creó la engañosa impresión de que los avances en
la tecnología computacional podrían tener alguna relación con el asunto.
Como se verá, queremos discutir las dos lecturas anteriores del debate sobre el
cálculo. Estamos de acuerdo con Lavoie en que el sistema walrasiano de Lange
no proporciona un modelo adecuado para una economía socialista real; por otra
parte, impugnaremos su afirmación de que la crítica de Mises es efectivamente
incontestable. En particular, tratamos de establecer que el "argumento
computacional" es relevante, y que los recientes avances en la tecnología
5
informática hacen posible un sistema de planificación socialista eficaz.
Comenzamos ofreciendo nuestra propia evaluación del argumento original de
Mises.
2 Mises sobre la imposibilidad del cálculo socialista
En 1920, con la victoria de los bolcheviques en la guerra civil rusa y el fantasma
del comunismo que volvía a acechar a Europa, von Mises publicó su clásico
artículo sobre "El Cálculo Económico en la Comunidad Socialista". Sus
afirmaciones eran sorprendentes y, si podían sostenerse, aparentemente
devastadoras para la causa del socialismo. La concepción marxista dominante
del socialismo implicaba la abolición de la propiedad privada de los medios de
producción y la abolición del dinero, pero Mises sostenía que "cada paso que nos
aleja de la propiedad privada de los medios de producción y del uso del dinero
también nos aleja de la economía racional" (1935: 104). La economía planificada
de Marx y Engels se encontraría inevitablemente "a tientas en la oscuridad",
produciendo "la producción absurda de un aparato sin sentido" (106). Los
marxistas habían contrapuesto la planificación racional a la supuesta "anarquía"
del mercado, pero según Mises tales afirmaciones eran totalmente infundadas;
más bien, la abolición de las relaciones de mercado destruiría la única base
adecuada para el cálculo económico, a saber, los precios de mercado. Por muy
bienintencionados que fueran los planificadores socialistas, simplemente
carecerían de toda base para tomar decisiones económicas sensatas: el
socialismo no era otra cosa que la "abolición de la economía racional".
¿Cómo llegó Mises a esta conclusión? Su argumento implica: a) una declaración
de lo que significa la racionalidad económica, y b) una lista supuestamente
exhaustiva de los posibles medios de toma de decisiones económicas racionales;
su tarea consiste entonces en demostrar que ninguno de estos medios puede
aplicarse bajo el socialismo.
2.1 Racionalidad y optimización
En lo que respecta a la naturaleza de la racionalidad económica, es evidente que
Mises tiene en mente el problema de producir el máximo efecto útil posible
(satisfacción de los deseos) sobre la base de un conjunto determinado de
recursos económicos. Alternativamente, el problema se puede enunciar en
términos de su dualidad: cómo elegir el método de producción más eficiente para
6
reducir al mínimo el costo de producir un determinado efecto útil. Mises vuelve
repetidamente a esta última formulación en su crítica del socialismo, con los
ejemplos de la construcción de un ferrocarril o la construcción de una casa:4
¿cómo pueden los planificadores socialistas calcular el método de menor coste
para conseguir estos objetos? Podemos aceptar esta formulación del problema
para los propósitos actuales, mientras que observamos que es ineludiblemente
imprecisa. ¿Qué se entiende exactamente por la maximización del efecto útil?
¿Efecto útil para quién, según lo definido por quién? La doble formulación no
escapa a este problema, ya que, para no plantear la cuestión, el "costo" que debe
minimizarse debe definirse teóricamente en términos de efecto útil o de
satisfacción deseada que se ha perdido.
Si se quiere argumentar que un determinado tipo de sistema económico, por
ejemplo S1, resuelve este problema general con mayor eficacia que otro, S2,
entonces, estrictamente hablando, se está obligado a demostrar que para S1
existe un atractor que está más cerca del "verdadero óptimo" que cualquier
atractor correspondiente para S2. Por lo tanto, uno se enfrenta al problema de
producir una definición del "verdadero óptimo", y si éste ha de definirse en
términos de satisfacción máxima de los deseos, uno presumiblemente tiene que
construir algún tipo de función de bienestar social o de utilidad, una tarea
notoriamente difícil, si no quimérica, y que Mises no intenta. Por otra parte, si se
descarta por irreal la noción de un "verdadero óptimo" -una norma
independiente definitiva por la que se pueden juzgar los resultados de ciertos
sistemas concretos-, entonces hay que encontrar una base diferente para
argumentar a favor de un sistema en detrimento de otros. Encontramos que
Mises vacila en este punto: quiere argumentar que el capitalismo se acerca más
a la optimización, mientras que mantiene a distancia el tipo de teoría del
equilibrio general estática formal que podría pensarse que apoya tal afirmación.
Volvemos a este punto en la sección 2.4.
En cuanto a los medios para la toma de decisiones racionales, Mises identifica
tres posibles candidatos: la planificación en especie (innatura), la planificación
con la ayuda de una "unidad de valor objetivamente reconocible" independiente
de los precios de mercado y del dinero, como el tiempo de trabajo, y el cálculo
4 El ejemplo del ferrocarril está en Mises (1935: 108). El ejemplo de la construcción de casas está en Human Action (Mises, 1949: 694). Cabe señalar que las discusiones sobre el cálculo socialista tanto en Human Action como en Socialism (Mises, 1951) son esencialmente las mismas que en Mises (1935), y gran parte del material se repite más o menos literalmente en todos los textos.
7
económico basado en los precios de mercado. Tratemos estas tres posibilidades
a su vez.
2.2 Planificación en especie
El problema, concedamos por el momento, es decidir cómo desplegar
determinados recursos para maximizar el efecto útil resultante. Esto implica
algún tipo de "juicio de valor" (es decir, la evaluación del efecto útil). En el caso
de los bienes de consumo final (en la terminología de Mises, "bienes de orden
inferior") esto es bastante sencillo y no requiere un cálculo real como tal: "Por
regla general, el hombre que conoce su propia mente está en condiciones de
valorar los bienes de orden inferior" (1935: 96). Y en sistemas económicos muy
simples, esta valoración inmediata puede extenderse a los medios de
producción:
No sería difícil para un agricultor aislado económicamente distinguir entre
la expansión de la agricultura de pastos y el desarrollo de la actividad en
el campo de la caza. En tal caso, los procesos de producción implicados son
relativamente cortos y los gastos e ingresos que conllevan pueden medirse
fácilmente (1935: 96).
O bien, de nuevo:
Dentro de los estrechos límites de la economía doméstica, por ejemplo,
donde el padre puede supervisar toda la gestión económica, es posible
determinar la importancia de los cambios en los procesos de producción,
sin tales ayudas a la mente [como el cálculo monetario], y sin embargo con
más o menos precisión (1935: 102).
En estos casos podemos hablar de planificación en especie, sin la intermediación
de alguna unidad contable como el dinero (o el tiempo de trabajo). El punto es
que "manzanas y naranjas" pueden ser comparadas en el nivel del valor de uso
subjetivo, y en los casos en que la conexión entre la asignación de los medios de
producción y la producción de valores de uso específicos es fácilmente aparente,
esto puede ser suficiente para lograr la eficiencia.
8
Los límites de esa planificación en especie están fijados por el grado de
complejidad de los procesos de producción. En algún momento se hace imposible
lograr una apreciación sinóptica de las interconexiones pertinentes; más allá de
este punto, la racionalidad en la asignación de recursos requiere el uso de alguna
"unidad" objetiva en la que puedan expresarse los costos y beneficios. Resulta
interesante que, desde nuestro punto de vista, la imposibilidad de planificar en
especie para los sistemas complejos se argumenta explícitamente en términos
de las capacidades de la mente humana:
La mente de un solo hombre, aunque nunca sea tan astuta, es demasiado
débil para comprender la importancia de uno solo entre los innumerables
bienes de un orden superior. Ningún hombre puede dominar todas las
posibilidades de producción, por innumerables que sean, como para estar
en condiciones de hacer juicios de valor evidentes sin la ayuda de algún
sistema de cálculo (1935: 102).
Así pues, ¿podría el empleo de medios distintos de las mentes humanas hacer
posible la planificación en especie de sistemas complejos? El principal
argumento a favor de la planificación en este documento se refiere a la utilización
del tiempo de trabajo como unidad de cuenta (y, por lo tanto, no entra en la
categoría de la planificación pura en especie), pero, no obstante, deseamos
sugerir que ciertos avances en la inteligencia artificial, en particular los recientes
trabajos sobre redes neuronales, pueden ser pertinentes para esta cuestión.5
En efecto, Mises sostiene que la optimización en los sistemas complejos implica
necesariamente la aritmética, en forma de la maximización explícita de una
función objetiva escalar (siendo el caso paradigmático el beneficio en el
capitalismo). Pero el cálculo aritmético puede considerarse un caso particular
del fenómeno más general de la computación o la simulación. Lo que requiere un
sistema de control es la capacidad de calcular, ya sea que el sistema de control
en cuestión sea un conjunto de empresas que operan en un mercado, un
organismo de planificación, un piloto automático de un avión o el sistema
nervioso de una mariposa; no es necesario en absoluto que el cálculo se realice
5 Los resultados recientes de la teoría de las redes neuronales, también conocida como procesamiento distribuido en paralelo, se presentan en Rumelhart y otros (1986). Un útil resumen de los temas involucrados se da en Narayanan (1990). Se suele atribuir a Donald Hebbs (1949) el origen de esta línea de pensamiento, pero no se pudo poner en práctica en ese momento.
9
por medios aritméticos. Lo importante es que el sistema de control es capaz de
modelar aspectos significativos del sistema que se controla. Las empresas lo
hacen por medio del control de existencias y la contabilidad, en los que se marca
en el papel la ubicación y el movimiento de las mercancías. En la preparación de
estas marcas se siguen las reglas de la aritmética; la aplicabilidad de la aritmética
al problema se basa en que la teoría de los números es un modelo de las
propiedades de las mercancías.
Por otra parte, considere un ejemplo de un sistema de control neural. Una
mariposa en vuelo tiene que controlar sus músculos torácicos para dirigir su
movimiento hacia objetos, frutas o flores, que probablemente le proporcionen
fuentes de energía. Al hacerlo, tiene que calcular cuál de los muchos posibles
movimientos de las alas es probable que la acerque al néctar. Las diferentes
secuencias de movimientos musculares tienen diferentes costos en términos de
consumo de energía y traen diferentes beneficios en términos de néctar. El
sistema nervioso de la mariposa tiene la tarea de optimizar con respecto a estos
costos y beneficios, utilizando métodos de cálculo no aritméticos. La
supervivencia continuada de la especie es testimonio de su capacidad de cálculo.
Parece que las redes neuronales son capaces de producir un comportamiento
óptimo (o al menos altamente eficiente), incluso cuando se enfrentan a
limitaciones excesivamente complejas, sin reducir el problema a la maximización
(o minimización) de un escalar.
Es probable que un organismo de planificación haga un uso generalizado de la
aritmética y, de hecho, si se desea tomar decisiones localizadas sobre la
utilización óptima de los recursos por medios aritméticos, entonces el
argumento de Mises sobre la necesidad de convertir los diferentes productos en
algún denominador común a efectos de cálculo es bastante correcto. Sin
embargo, si se desea realizar optimizaciones globales sobre el conjunto de la
economía, otras técnicas de cálculo, que tienen mucho en común con la forma en
que se cree que funcionan los sistemas nerviosos, pueden ser más apropiadas, y
en principio pueden realizarse sin recurrir a la aritmética.
Por supuesto, sería anacrónico culpar a Mises por no haber tenido en cuenta los
avances de la informática que tuvieron lugar mucho después de que escribiera.
Él y Hayek tenían sin duda razón al argumentar que las propuestas para la
planificación en especie ofrecidas en 1919 por gente como Neurath y Bauer,
sobre la base de la experiencia de la guerra, eran altamente problemáticas en
10
condiciones de tiempo de paz.6 Pero es un comentario justo para los críticos
contemporáneos del socialismo, que no deben repetir sin crítica los
pronunciamientos sobre la planificación en especie hechos antes de la
comprensión científica de la naturaleza de la computación.7
2.3 Utilización de los valores de la mano de obra
Habiendo rechazado la posibilidad de planificar en especie, Mises considera la
posibilidad de que los planificadores socialistas puedan hacer uso de una
"unidad de valor objetivamente reconocible", es decir, alguna propiedad
mensurable de los bienes, al realizar sus cálculos económicos. El único candidato
que Mises puede ver para tal unidad es el contenido laboral, como en las teorías
de valor de Ricardo y Marx.8 Mises termina rechazando el trabajo como unidad
de valor; tiene dos argumentos relevantes, cada uno de los cuales pretende
demostrar que el contenido del trabajo no puede proporcionar una medida
adecuada del coste de producción. Estos argumentos se refieren al descuido de
los costos de los recursos naturales implícitos en el uso de los valores del trabajo,
y la inhomogeneidad del trabajo. Trataremos estos dos puntos aquí, dejando
otros argumentos relativos a la adecuación de los valores de la mano de obra a
la sección 4.2. En primer lugar, sin embargo, vale la pena hacer la observación
general de que la crítica de Mises a los valores del trabajo es muy breve y vaga.
Unas dos páginas de argumentos sustantivos aparecen en Mises (1935) y se
reproducen en Mises (1951). En Human Action (Mises, 1949) el tema se descarta
en dos frases. Esto refleja sin duda el hecho de que aunque Marx y Engels habían
puesto gran énfasis en la planificación como una asignación de tiempo de trabajo,
esta concepción había sido más o menos abandonada por los socialistas
6 Véase Hayek (1935: 30-31). Mises menciona a Neurath en la p. 108 de la misma obra. Se refieren a los libros de Neurath y Bauer (Durch die Kriegswirtschaft zur Naturalwirtschaft y Der Weg zum Sozialismus respectivamente, ambos publicados en 1919) que no parecen estar disponibles en traducción. 7 Cockshott (1990) presenta una propuesta específica para equilibrar un plan económico en presencia de limitaciones en forma de existencias de medios de producción específicos, basándose en la idea de "recocido simulado" de la literatura de redes neuronales. Su propuesta implica de hecho el uso de la aritmética -esencialmente la minimización de una función de pérdida en relación con un vector deseado de resultados finales- pero señala el camino para la aplicación de técnicas de inteligencia artificial a la tarea de la planificación económica. 8 Desde un punto de vista moderno, formal y matemático, la selección de la mano de obra para tal papel puede parecer arbitraria. ¿No sería cualquier mercancía básica, que entra directa o indirectamente en la producción de todas las demás, tan buena como la base de valor? Farjoun y Machover (1983) proporcionan una discusión incisiva sobre este punto, y una defensa efectiva de la elección del trabajo como base.
11
occidentales en el momento en que Mises estaba escribiendo. Volvemos a este
punto más adelante.
2.3.1 El descuido del costo de los recursos naturales
Mises acepta que el concepto marxista de valor del trabajo tiene en cuenta, en
cierto sentido, el consumo de recursos naturales:
En una primera impresión, el cálculo en términos de trabajo también toma
en consideración las condiciones naturales no humanas de producción. La
ley de los rendimientos decrecientes ya está prevista en el concepto de
tiempo medio de trabajo socialmente necesario en la medida en que su
funcionamiento se debe a la variedad de las condiciones naturales de
producción. Si la demanda de una mercancía aumenta y deben explotarse
peores recursos naturales, entonces el tiempo de trabajo medio
socialmente necesario requerido para la producción de una unidad
también aumenta (Mises, 1935: 113).
Pero inmediatamente argumenta que esto no es suficiente. No es racional que los
"factores materiales de producción" entren en el cálculo sólo en la medida en que
cuesten tiempo de trabajo para extraerlos de la naturaleza. Mises da un ejemplo
de dos mercancías, P y Q, cada uno de los cuales requiere un total de 10 horas de
trabajo para producir. Ambas mercancías requieren alguna materia prima, a, en
su producción, y a su vez requiere una hora de trabajo por unidad producida. La
mercancía P se produce con 8 horas de trabajo directo y dos unidades de
material a, mientras que Q requiere 9 horas de trabajo directo y sólo una unidad
de a. En términos de cálculo de trabajo, las dos mercancías "cuestan" lo mismo,
pero Mises afirma que P debe ser realmente más valioso que Q por el hecho de
que incorpora más de la materia prima natural.
A primera vista esto podría parecer un non sequitur (¿y si el material a es
efectivamente inagotable?), pero se hace evidente en la conclusión del
argumento de Mises que está hablando de un material que "sólo está presente en
tales cantidades que se convierte en un objeto de economizar" (1935: 114), es
decir, un recurso no reproducible. Lavoie (1985: 69-70) hace hincapié en este
punto, argumentando que "no hay ninguna manera directa de que el cálculo [del
tiempo de trabajo] pueda hacer frente a las condiciones naturales de producción
12
no reproducibles". Los planificadores socialistas "presumiblemente tendrían
que desarrollar algún tipo de aproximación al valor de los recursos no
reproducibles en unidades de horas de trabajo. Es difícil imaginar cómo se podría
hacer esto de una manera que no fuera completamente arbitraria".
No queremos negar que hay un problema aquí. Sin embargo, encontramos
bastante notable que Mises (y su expositor, Lavoie) hablen como si el problema
se resolviera por sí mismo bajo el capitalismo. Tampoco ofrece ninguna crítica a
la clásica teoría ricardiana, según la cual el sistema de precios de mercado
tampoco tiene en cuenta los recursos no reproducibles. Para Ricardo, las
limitaciones de los recursos naturales se manifiestan en el sistema de precios a
través del aumento del coste marginal de producción, es decir, sólo el efecto que
Mises considera inadecuado. Para la producción intramarginal, el precio es
efectivamente superior al valor del trabajo, pero en el margen la renta es cero y
la explotación de los recursos naturales es gratuita. (Aquí hay una diferencia: si
el valor del trabajo se define como el promedio del tiempo de trabajo socialmente
necesario, entonces el cálculo del valor del trabajo "subvalorará" ciertos
productos en relación con los precios ricardianos, pero esto podría superarse
evaluando los productos pertinentes en su contenido de trabajo marginal).
De hecho, las cosas no son infrecuentemente peores bajo el capitalismo. El hecho
de que un determinado recurso sea finalmente agotable no significa
necesariamente que esté sujeto a rendimientos decrecientes a corto plazo. En la
expansión hacia el oeste de la agricultura estadounidense, por ejemplo, la tierra
(geográficamente) marginal era en realidad la más productiva. En esos casos el
mercado no ofrece ningún incentivo para la conservación de los recursos; los
resultados fueron dolorosamente evidentes en el Tazón de Polvo del decenio de
1930. No pretendemos que el cálculo del tiempo de trabajo sea necesariamente
mejor en los casos en que el mercado no logra conservar los recursos. Sin
embargo, sí sostenemos que los planificadores socialistas deberían poder tomar
decisiones más previsoras sobre la conservación de los recursos que las
empresas de maximización de beneficios.9 No podemos discutir este punto en
profundidad aquí; dos observaciones tendrán que bastar.10
9 Recientemente ha quedado claro que los regímenes socialistas de Europa oriental tienen un historial funesto de destrucción del medio ambiente, comparable al del capitalismo del siglo XIX. Sin embargo, nos parece que esto tiene más que ver con una falta de responsabilidad democrática y un énfasis históricamente específico en el rápido desarrollo de las industrias pesadas a cualquier costo, que con la naturaleza del cálculo socialista como tal 10 La relación entre la contabilidad del tiempo de trabajo y las consideraciones ambientales/de recursos se trata con más detalle en Cockshott y Cottrell (en prensa).
13
En primer lugar, la autoridad de planificación podría establecer como principio
que siempre que emplee tecnologías que consumen recursos no reproducibles,
invierta en la investigación de la producción de sustitutos. La cuantía de esa
inversión que debería realizarse no puede decidirse mediante un simple
algoritmo (en los sistemas de mercado o planificados), pero una vez que se llegue
a una decisión, el costo de la investigación podría "cargarse" a las industrias
consumidoras de recursos (es decir, los planificadores prorratearían el tiempo
de trabajo necesario en este empeño entre los productos de esas industrias). He
aquí una forma no arbitraria de llevar las consideraciones sobre los recursos al
ámbito de la contabilidad del tiempo de trabajo. Pero en segundo lugar, debemos
subrayar que no consideramos que el cálculo del tiempo de trabajo proporcione
un procedimiento de decisión mecánico para todas las cuestiones de
planificación. Una sociedad socialista podría abrir el debate democrático sobre
tecnologías o proyectos específicos con importantes repercusiones ambientales,
y podría permitir que las consideraciones ambientales prevalezcan sobre la
"eficiencia" medida en términos de minimización de la mano de obra. No
tenemos ningún problema con la idea de que las consideraciones ambientales y
la contabilidad del tiempo de trabajo no son necesariamente reducibles a un
denominador común escalar, y que el equilibrio de estas consideraciones puede
requerir un juicio político sobre el cual las opiniones pueden diferir. Mises, en su
haber, también está bastante dispuesto a admitir que las cuestiones ambientales
importantes no se pueden incluir en el ámbito del cálculo monetario, como lo
demuestra su debate sobre la decisión de construir una planta de agua que
podría destruir la belleza natural de una cascada, que tiene por objeto ilustrar el
punto general de que el dinero "nunca puede obtener como medida de los
elementos determinantes del valor que quedan fuera del dominio de las
transacciones de intercambio" (1935: 98-99). Si la conservación de la cascada de
Mises puede confiarse mejor a un propietario privado, evitando voluntariamente
la maximización de los beneficios, o a una Junta de Parques Nacionales, es una
cuestión de juicio: nos inclinamos por lo último.
2.3.2 La falta de homogeneidad del trabajo
En palabras de Mises, "el segundo defecto de cálculo en términos de mano de
obra es el desconocimiento de las diferentes calidades de trabajo" (1935: 114).
Mises señala la afirmación de Marx de que el trabajo calificado cuenta como un
múltiplo de, y por lo tanto puede reducirse a, "trabajo simple", pero argumenta
que no hay manera de efectuar esta reducción a menos que se comparen los
14
productos de las diferentes labores en el proceso de intercambio del mercado.
Mientras plantea el problema:
Lo que debe ser concluyente para decidir la cuestión de si el cálculo en
términos de trabajo es aplicable o no, es si es o no posible reunir los
diferentes tipos de trabajo bajo un denominador común sin la mediación
de la valoración de sus productos por parte del sujeto económico (ibíd.).
Mises sostiene que esto no es posible. Las diferencias salariales podrían parecer
una solución, pero el proceso de igualación en este caso "es un resultado de las
transacciones del mercado y no su antecedente". Mises supone que la sociedad
socialista aplicará una política de ingresos igualitaria, por lo que no se dispondrá
de tasas salariales determinadas por el mercado como guía para el cálculo. La
conclusión es entonces que "el cálculo en términos de trabajo tendría que
establecer una proporción arbitraria para la sustitución del trabajo complejo por
el trabajo simple, lo que excluye su empleo a efectos de la administración
económica" (1935: 115).
Es cierto que el trabajo no es homogéneo, pero no se justifica la afirmación de
que el factor de reducción del trabajo complejo tiene que ser arbitrario en el
socialismo. El trabajo calificado puede ser tratado de la misma manera que Marx
trata los medios de producción en El Capital, es decir, como un insumo producido
que "transfiere" el trabajo incorporado a su producto a lo largo del tiempo. Dado
el tiempo de trabajo requerido para producir habilidades y un horizonte de
depreciación de esas habilidades, uno puede calcular una "tasa de transferencia"
implícita del tiempo de trabajo incorporado en las habilidades. Si llamamos a
esta tasa, para la habilidad i, ri, entonces el trabajo de este tipo debe contarse
como un múltiplo (1 + ri) del trabajo simple, con el fin de "costear" sus
productos. Por supuesto, es probable que el insumo de trabajo necesario para la
producción de habilidades sea una mezcla de cualificado y simple, lo que
complica el cálculo de los multiplicadores de las habilidades. Se necesita un
procedimiento iterativo: primero calcular las tasas de transferencia como si
todos los insumos fueran trabajo simple, luego utilizar esas tasas de
transferencia de primera ronda para reevaluar los insumos de trabajo
cualificado, sobre esta base volver a calcular las tasas de transferencia, y así
sucesivamente, hasta alcanzar la convergencia.11
11 Este procedimiento se discute con más detalle en Cockshott y Cottrell (en prensa).
15
Aparte de la cuestión de las aptitudes que requieren trabajo para su producción,
también reconocemos que no todos los trabajadores de un determinado nivel de
aptitudes realizan el mismo trabajo en una hora. En los casos en que es posible
evaluar la productividad individual con cierto grado de precisión, el trabajo de
un determinado nivel de conocimientos especializados podría clasificarse en
diferentes categorías de productividad (por ejemplo, por encima de la media, la
media y por debajo de la media) y podrían determinarse empíricamente los
multiplicadores apropiados para esas categorías. Los trabajadores podrían, por
ejemplo, ser evaluados periódicamente (por ellos mismos y por sus
compañeros) y se les podría asignar un grado de productividad. A diferencia del
caso del trabajo cualificado frente al trabajo simple, los multiplicadores en este
caso podrían utilizarse razonablemente para determinar las tasas diferenciales
de remuneración. No es necesario que todos los trabajadores sean estajanovitas;
se podría elegir un ritmo de trabajo más fácil y aceptar al mismo tiempo una tasa
de remuneración algo menor.
Para concluir esta sección, encontramos que las dos objeciones específicas de
Mises al uso de la contabilidad del tiempo de trabajo son menos que
convincentes. También debemos notar la marcada asimetría en los tratamientos
de Mises sobre los precios de mercado y el cálculo del tiempo de trabajo. Cuando
habla de los precios de mercado, está bastante dispuesto a admitir que "el cálculo
monetario tiene sus inconvenientes y graves defectos" -incluso discute algunos
de ellos con detenimiento-, pero concluye que "para los fines prácticos de la
vida", dicho cálculo "siempre es suficiente" (1935: 109). Cuando habla del
cálculo del tiempo de trabajo, llama la atención sobre dos defectos, pero en lugar
de llegar a la conclusión de que ese cálculo sólo es válido de manera aproximada,
o que es necesario seguir reflexionando sobre la manera de tratar las cuestiones
que plantea en el contexto de la contabilidad del tiempo de trabajo, toma esos
defectos como motivo para descartar por completo la idea, y afirma que los
socialistas, por lo tanto, no tienen ningún medio de cálculo económico.
2.4 Utilización de los precios de mercado
En su discusión sobre los precios de mercado, Mises se preocupa por establecer
dos puntos: la adecuación de los precios de mercado como medio de cálculo
racional en el capitalismo, y su necesaria indisponibilidad en el socialismo.
Tomaremos estos puntos a su vez.
Está claro que los precios de mercado proporcionan una base para el cálculo en
el capitalismo. Por referencia a los precios, las empresas pueden decidir sobre
16
las tecnologías de minimización de costes, y decidir entre la producción de
diferentes productos en función de su rentabilidad. Y no sentimos ninguna
necesidad de discutir la afirmación de Mises de que el sistema de precios
proporciona una coordinación razonablemente efectiva de las actividades
económicas. En efecto, esto fue reconocido explícitamente, e incluso subrayado,
por Marx y Engels como veremos en la sección 4.1 más adelante; a pesar de su
crítica de la "anarquía" del mercado, consideraron que el mecanismo de precios
conducía a un ajuste (imperfecto, pero mejor que arbitrario) de la oferta de
mercancías en función de la demanda, al tiempo que imponía la convergencia de
los métodos de producción que no requieren más que el tiempo de trabajo
socialmente necesario. Tampoco nos importaría afirmar que la minimización del
coste monetario de la producción o la maximización del beneficio no tienen nada
que ver con el logro de la eficiencia en la satisfacción de las necesidades
humanas. Pero los dos criterios están mucho menos identificados que los que
permite Mises. Consideremos el siguiente pasaje:
Cualquiera que desee hacer cálculos con respecto a un complicado proceso
de producción se dará cuenta inmediatamente de si ha trabajado más
económicamente que otros o no; si descubre, a partir de la referencia a los
valores de cambio que se obtienen en el mercado, que no podrá producir
de forma rentable, esto demuestra que los demás entienden cómo hacer
un mejor uso de los bienes de orden superior en cuestión (Mises, 1935:
97-8).
La persona a la que se refiere Mises puede "darse cuenta inmediatamente" de si
ha trabajado más rentable que otros o no, pero la afirmación implícita de
identidad entre lo que es más rentable y lo que es más "económico", o
simplemente "mejor", es injustificada.12 Ciertamente, los capitalistas no pueden
obtener beneficios produciendo algo que nadie quiere, o produciendo con
ineficiencia técnica gratuita, pero eso no es suficiente para sostener la afirmación
de Mises. ¿No es posible reducir el costo monetario de la producción mediante la
explotación temeraria de los recursos naturales, baratos por el momento, pero
finalmente agotables? Si la producción de automóviles de lujo resulta más
12 Esta afirmación se hace de forma bastante explícita en el socialismo: "Dirigir la producción hacia el beneficio significa simplemente dirigirla para satisfacer la demanda de otras personas.... entre la producción para el beneficio y la producción para las necesidades no hay contraste" (Mises, 1951: 143).
17
rentable que la simple vivienda, ¿eso demuestra que los automóviles
representan un mejor uso de los recursos? La lista de preguntas podría
continuar...
Un punto que los socialistas han instado típicamente, como socavar la supuesta
identidad de la búsqueda del beneficio y la satisfacción de las necesidades, se
refiere a la desigualdad de los ingresos en el capitalismo. La respuesta de Mises
a este argumento es interesante; afirma que la propia noción de "distribución de
los ingresos" en el capitalismo es engañosa, ya que "los ingresos surgen como
resultado de las transacciones del mercado que están indisolublemente ligadas
a la producción" (1951: 151).13 No se trata de "primero" producir la producción
y luego "distribuirla". Sólo en el socialismo se puede hablar de una "distribución
de los ingresos", decidida políticamente como un asunto separado del plan de
producción. Pero adoptar la posición de Mises -que la asignación del poder
adquisitivo en el capitalismo es un elemento endógeno del sistema productivo-
es admitir que la producción de mercancías con fines de lucro no se rige por la
"satisfacción máxima de los deseos humanos", a menos que se intente
argumentar que los propios deseos humanos se generan en correlación
milagrosa con los ingresos monetarios.
No es nuestra intención aquí producir otra crítica al capitalismo, de la cual hay
suficientes y más en la literatura socialista. Sólo queremos señalar que Mises no
puede tener ambas cosas. Si ofrece la defensa realista, dura y dinámica del
capitalismo que Lavoie detecta y aplaude, no puede pasar de contrabando la
afirmación de que la maximización del beneficio es igual a la maximización de la
satisfacción de las necesidades humanas. Si esta reivindicación fuera sostenible
-lo que por supuesto discutimos- sólo podría ser por referencia al aparato
completo de la teoría del equilibrio general más la función de bienestar social, un
aparato que Mises evita deliberadamente. Más bien, Mises tendrá que
conformarse con la afirmación de que el capitalismo "funciona bastante bien" de
ciertas maneras, a lo que los socialistas pueden responder, por supuesto, que
funciona bastante mal de otras maneras.
Luego llegamos a la falta de disponibilidad de los precios como medio de cálculo
económico bajo el socialismo. Mises acepta que puede haber mercados, y por lo
tanto precios de mercado, para los bienes de consumo en una economía
socialista, pero el problema viene con los medios de producción. "Los bienes de
13 Esto no difiere de la opinión de Marx de que la distribución de los ingresos se rige por el modo de producción (concretamente la distribución de los medios de producción -véase, por ejemplo, Marx, 1974: 348). En ambos casos, el argumento da lugar a una actitud despectiva hacia los esquemas de redistribución radical de los ingresos en el capitalismo.
18
producción en una comunidad socialista son exclusivamente comunales; son una
propiedad inalienable de la comunidad, y por lo tanto res extra commercium",
escribe Mises (1935: 91). Y "como ningún bien de producción será nunca objeto
de intercambio, será imposible determinar su valor monetario" (92). Para Mises,
los precios significativos son necesariamente el resultado de verdaderas
transacciones de mercado entre propietarios independientes. La característica
fundamental del precio o del valor de cambio es que "surge de la interacción de
las valoraciones subjetivas de todos los que participan en el intercambio" (97);
sólo en virtud de este hecho el valor de cambio "proporciona un control sobre el
empleo adecuado de los bienes" (ibíd.). Tendemos a estar de acuerdo con Mises
en esto. Puede haber otros medios de "controlar el empleo apropiado de los
bienes", pero aceptamos su concepto de precio como los términos en los que los
propietarios están dispuestos a desprenderse de los bienes o a adquirirlos.
Lange, sin embargo, creía que Mises era vulnerable precisamente en este tema, y
lo convirtió en el punto de entrada de su ataque.
3 La respuesta real: Oskar Lange y el socialismo neoclásico
"El término 'precio'", dice Lange,14 citando la autoridad de Wicksteed, "tiene dos
significados. Puede significar el precio en el sentido ordinario, es decir, la
relación de intercambio de dos mercancías en un mercado, o puede tener el
significado generalizado de 'términos en los que se ofrecen alternativas'... Sólo
los precios en el sentido generalizado son indispensables para resolver el
problema de la asignación de recursos" (1938: 59-60). Lange basa su defensa del
socialismo en la idea de que una economía socialista puede operar un sistema de
precios en el sentido generalizado, emulando en ciertos aspectos el
funcionamiento de un sistema de mercado, pero sin tener mercados reales en los
medios de producción. Su posición es bastante conocida y no requiere una larga
exposición aquí; sólo pretendemos esbozar sus puntos principales para
contrastarlos con nuestras propias propuestas, y proporcionar un contexto para
los argumentos contrarios austríacos que también pueden tener cierta
relevancia para estos últimos.
Lange parte de los principios del equilibrio general walrasiano, destacando el
punto de que el vector del precio de equilibrio de una economía competitiva se
14 Variaciones sobre el tema de Lange fueron ofrecidas por H. D. Dickinson (1933), Abba Lerner (1934) y E. F. M. Durbin (1936) entre otros. Pero estas otras contribuciones, aunque difieren en los detalles, son lo suficientemente similares a las propuestas más conocidas de Lange como para no requerir aquí un examen separado.
19
determina a condición de que equilibre la oferta y la demanda de todas las
mercancías, mientras que a) los agentes tratan los precios como paramétricos y
b) optimizan de manera definitiva con respecto a esos precios. Dados los
apartados a) y b), cada vector de precios se asigna a una pauta definida de exceso
de demanda/oferta para todas las mercancías, y sólo un vector de precios se
asigna al vector cero de exceso de demanda.15 No hay razón, argumenta, por la
que una economía socialista no pueda explotar este principio. Lo que se requiere
es que la autoridad de planificación establezca "precios contables" para todos los
medios de producción y dé ciertas instrucciones a los gerentes de las empresas:
tratar los precios contables como paramétricos; elegir la combinación de los
factores de producción que minimice el costo medio de producción a los precios
dados; y fijar la producción de tal manera que el costo marginal sea igual al precio
de la producción. Al mismo tiempo, los gerentes de industrias enteras deben
seguir esta última regla "como principio para guiarse en la decisión de si una
industria debe ampliarse (construyendo nuevas plantas o ampliando las
antiguas) o contraerse" (ibíd.: 76-77). Los consumidores y los trabajadores, por
su parte, toman sus decisiones sobre la demanda y la oferta de mano de obra
respectivamente, basándose en los precios y las tasas salariales paramétricos a
los que se enfrentan.
No hay garantía, por supuesto, de que las decisiones que se tomen frente a un
determinado vector de precios contables sean mutuamente compatibles. En caso
de incompatibilidad, la autoridad de planificación desempeña el papel de
"tanteo" walrasiano, elevando los precios contables de los bienes con exceso de
demanda y bajando los precios de los que tienen exceso de oferta. Esto debería
conducir, a lo largo de varias iteraciones, al equilibrio general socialista. No se
puede negar la ingeniosidad de esta "solución". Tampoco es difícil ver su ventaja
táctica: los economistas neoclásicos que se inclinan por aceptar la teoría
walrasiano como una cuenta adecuada del funcionamiento de las economías
capitalistas se verán obligados, al parecer, a aceptar la validez del socialismo
langeano, mutatis mutandis.
3.1 Algunos contraargumentos austriacos
Contra este breve esbozo de Lange, examinemos algunas de las objeciones
planteadas por sus críticos austriacos. Identificamos tres puntos principales: la
15 Aunque es consciente de que los problemas de soluciones múltiples y la inestabilidad del equilibrio pueden surgir bajo ciertas condiciones, Lange asume que un equilibrio general único y estable es la norma.
20
afirmación de que la propuesta de Lange compromete las premisas básicas del
socialismo, la naturaleza estática de la teoría de Lange y el problema de los
incentivos.
Mises (1949: 701-2) afirma que en la definición tradicional, el socialismo implica
necesariamente "la eliminación total del mercado y la competencia catastrófica".
La presunta superioridad del socialismo se basaba en la "unificación y
centralización" inherente a la noción de planificación.
Por lo tanto, no es más que un reconocimiento pleno de la corrección e
irrefutabilidad del análisis de los economistas y de la crítica devastadora
de los planes de los socialistas que los líderes intelectuales del socialismo
están ahora ocupados diseñando esquemas... en los que el mercado, los
precios de mercado de los factores de producción y la competencia
catalizadora deben ser preservados.
Aunque Lange no se menciona por su nombre, parece claro que esquemas como
el suyo son el objetivo aquí. Aunque aceptamos que gran parte de la literatura
"socialista de mercado" posterior compromete el socialismo, se pueden hacer
varios puntos en defensa de Lange. En primer lugar, subraya que en su sistema
la distribución de los ingresos está bajo control social, y será muy diferente del
capitalismo. En segundo lugar, Lange sostiene que los planificadores socialistas
tendrán en cuenta los costos y beneficios externos que son ignorados por las
empresas privadas (aunque no dice exactamente cómo). En tercer lugar, aunque
su sistema emula en cierto modo una economía competitiva, señala que en el
capitalismo actual "prevalecen el oligopolio y el monopolio" (1938: 107), lo que
conduce a una asignación inferior de los recursos. En cuarto lugar, en su apéndice
sobre la literatura marxista, Lange sostiene que la propuesta socialista clásica de
"libre reparto" de los bienes (de Marx "a cada uno según sus necesidades") "no
es en absoluto un disparate económico como podría parecer a primera vista"
(139). En una economía técnicamente avanzada, se puede llegar al punto de
saturación de ciertos bienes (es decir, el punto en que el precio es tan bajo que
la demanda se vuelve "bastante inelástica"). Lange habla de un "sector
socializado" de consumo; inicialmente este sector incluye principalmente
"deseos colectivos", pero continúa: "Es muy posible que a medida que aumenta
la riqueza este sector también aumente y que un número cada vez mayor de
productos se distribuyan mediante el reparto gratuito hasta que, finalmente, se
satisfagan de esta manera todas las necesidades primarias de la vida, limitándose
21
la distribución por el sistema de precios a las mejores calidades y lujos" (141).
Finalmente, podemos hacer referencia al ensayo de Lange (1967) en el que
retoma sus argumentos de treinta años antes. Aquí sitúa sus propuestas
originales de mercado como medios esenciales para resolver un sistema de
ecuaciones simultáneas (las de equilibrio general). Ahora que se dispone de
ordenadores electrónicos, dice, ¿por qué no resolver las ecuaciones
directamente? "El proceso de mercado con su engorroso tâtonnements parece
anticuado. De hecho, puede considerarse como un dispositivo informático de la
era preelectrónica" (1967: 158). Desde este punto de vista puede ser más
apropiado calificar las ideas de Lange como "socialismo neoclásico" en lugar de
"socialismo de mercado": está claro que él pensaba en el mercado -incluso en su
mercado artificial de 1938- como un mero medio posible de lograr un cierto tipo
de optimización.
Una segunda objeción a Lange hecha por los austriacos se refiere a la naturaleza
estática de su solución. Lavoie (1985, capítulo 4) sostiene que Lange respondió
a una pregunta que Mises consideraba trivial, pero que no se ocupó en absoluto
de la difícil cuestión de la dinámica. Ahora bien, no cabe duda de que Lange
emplea una teoría del equilibrio estático, pero su método es al menos estático
comparativo, y especifica un mecanismo de ajuste que supuestamente
convergerá en el equilibrio general después de cualquier cambio paramétrico.
Cuando Mises negó que el cálculo económico fuera un problema en condiciones
estáticas, por otra parte, tenía en mente la verdadera estasis, en la que "los
mismos acontecimientos de la vida económica son siempre recurrentes" (1935:
109). Sean cuales sean los problemas que pueda tener el sistema de Lange,
difícilmente se puede afirmar que Mises lo refutó de antemano.
El punto más sustancial planteado por Mises y Hayek, y posteriormente
enfatizado por Lavoie, implica la velocidad de ajuste tras los cambios
paramétricos. Hayek, por ejemplo, observando que en el mundo real "el cambio
constante es la regla", afirma que "el hecho de que algo que se aproxime al
equilibrio deseable se alcance alguna vez, y hasta qué punto, depende
enteramente de la velocidad con la que se puedan hacer los ajustes" (1949: 188).
Hayek continúa argumentando que los precios dictados centralmente no pueden
responder a los cambios con la misma flexibilidad que los precios reales del
mercado. La importancia de este punto va más allá de la evaluación del
argumento particular de Lange. En términos más generales, si los cálculos
necesarios para la planificación socialista llevan demasiado tiempo, en relación
con el ritmo de los cambios en la demanda de los consumidores y la tecnología,
entonces la planificación está en problemas. Argumentaremos en la sección 4.2
22
que con la tecnología informática actual los cálculos pertinentes pueden
realizarse con suficiente rapidez.
Tal vez deberíamos detenernos en esta cuestión un momento más. La acusación
de que la naturaleza "estática" del sistema de Lange le roba cualquier compra en
la realidad es el eje del resurgimiento del caso austriaco por parte de Lavoie, y
aunque las propuestas positivas que presentamos a continuación son
sustancialmente diferentes de las de Lange, se puede pensar que son vulnerables
a la misma crítica. No queremos que se nos acuse de perder el punto una vez más.
Particularmente relevante para nuestras ideas es la afirmación de Mises y Hayek
de que los planificadores socialistas no pueden, fuera de una economía estática,
tener la información completa y actualizada sobre las posibilidades de
producción que necesitan. En la medida en que tales afirmaciones se basan en
las limitaciones de las comunicaciones y las instalaciones de almacenamiento de
datos, ahora están simplemente desactualizadas, pero ¿hay alguna otra base?
Lavoie sugiere que el problema no radica tanto en la recolección de datos, sino
en la creación de datos relevantes. Es cierto que si la tecnología y la demanda de
los consumidores cambian con el tiempo, la mejor manera de lograr un fin
determinado no siempre (ni siquiera en general) se conoce de antemano. Se
necesita la experimentación. En la medida en que los empresarios capitalistas
llevan a cabo esa experimentación, cumplen una importante función social. Pero
la idea de que sólo los empresarios capitalistas son capaces de realizar esta
función nos parece infundada.16 Una economía socialista podría establecer un
"presupuesto de innovación", por el que una fracción acordada del tiempo de
trabajo social se dedicaría precisamente a esa experimentación con nuevos
procesos y productos. Las empresas o grupos de personas existentes con nuevas
ideas podrían solicitar una parte de este presupuesto. La disposición del
presupuesto podría dividirse entre dos o más organismos paralelos, de modo
que los posibles innovadores tengan más de una oportunidad de que se financien
sus ideas (disminuyendo así el riesgo de "osificación" del proceso). A medida que
se obtengan los resultados de esa experimentación, se podrían incorporar al plan
ordinario nuevos productos que hayan dado buenos resultados y se podrían
16 El punto válido de que una economía dinámica debe estar constantemente en busca de nuevos métodos y productos, y por lo tanto la información sobre la "función de producción" no se da de una vez por todas, tiende a ensombrecer, en Mises y Hayek, en lo que se podría llamar un "misticismo del empresario" - un subjetivismo radical para el cual no podemos ver ninguna justificación científica.
23
"registrar" las tecnologías de éxito como un elemento de la estructura regular de
insumos y productos de la economía.17
La tercera objeción se refiere a los incentivos, en relación con la función social
de los capitalistas. Lange hace que sus gerentes socialistas sigan ciertas reglas
para lograr una óptima asignación de recursos. Mises responde que si bien
podría parecer razonable establecer un paralelismo entre esos gerentes
socialistas y los gerentes asalariados de una sociedad por acciones capitalista,
todo el argumento pasa por alto el papel vital de los propios capitalistas, que no
puede ser emulado por los funcionarios asalariados. El ajuste dinámico de una
economía capitalista requiere
que el capital debe ser retirado de determinadas líneas de producción, de
determinadas empresas y preocupaciones y debe aplicarse en otras líneas
de producción.... Esto no es un asunto para los gerentes de las sociedades
por acciones, es esencialmente un asunto para los capitalistas - los
capitalistas que compran y venden acciones y participaciones, que hacen
préstamos y los recuperan,... que especulan con todo tipo de mercancías
(Mises, 1951: 139).
Además, Mises sostiene que "ningún socialista discutiría que la función que los
capitalistas y especuladores desempeñan bajo el capitalismo... sólo se realiza
porque están bajo el incentivo de preservar su propiedad y obtener beneficios
que la incrementen o al menos les permitan vivir sin disminuir su capital" (ibíd.:
141). Tal vez sea así, pero la importancia del argumento aquí no está del todo
clara. En un nivel, Mises argumenta contra el socialismo de mercado, afirmando
que el sistema de mercado no puede funcionar sin los capitalistas. Esto puede ser
cierto, pero como ya hemos señalado, el "socialismo de mercado" puede no ser
una etiqueta exacta para el sistema de Lange. Por otra parte, puede que diga que
las grandes decisiones de inversión, las decisiones de liquidación o consolidación
de empresas, etc., no pueden reducirse a seguir unas simples reglas. Esto
también es cierto, y tal vez sí que va en contra de Lange. Sin embargo, si Mises
afirma que tales decisiones pueden ser tomadas a conciencia, con la debida
atención al riesgo pero sin un conservadurismo excesivo, sólo por individuos
motivados por la perspectiva de una gran riqueza personal (en caso de éxito) o
17 Aún no estamos preparados para definir "éxito" en este contexto, pero lo haremos en la sección 4.2.2 más adelante.
24
la ruina financiera personal (en caso de fracaso), entonces estamos totalmente
en desacuerdo.
No tenemos espacio para ampliar aquí las instituciones necesarias para la
planificación de grandes inversiones y el cambio económico estructural bajo el
socialismo; un breve comentario debe bastar. Estamos de acuerdo con Mises en
que esta función no se confiará a los seudocapitalistas; debe implicar una
combinación de opinión experta y métodos democráticos.18 Podemos esperar
que los "expertos" llamados a ejercer su juicio en tales asuntos ganen en prestigio
y se ganen la admiración de sus pares si tienen éxito, y que sean degradados y
pierdan influencia si no tienen éxito. Es importante que haya un clima de debate
abierto y de responsabilidad, pero no que los ganadores acumulen grandes
fortunas y los perdedores sean arrojados a la penuria. (No más, se podría decir,
que la perspectiva de una gran riqueza personal fue necesaria para inducir a
Mises y Hayek a poner sus mejores esfuerzos en la defensa intelectual del
capitalismo!) Hay que destacar aquí otro punto: la otra cara de la moneda de la
innovación exitosa es que los planificadores deben tener el derecho de cerrar las
empresas no económicas. Aunque la garantía de empleo es, por supuesto, un
principio socialista básico, no puede haber, por lo tanto, garantía de empleo
permanente en ninguna industria o comercio en particular. David Granick
(1987) ha sostenido que los derechos laborales de facto de este tipo fueron un
gran freno para el desarrollo de la economía soviética, y el análisis de Kornai
sobre las "limitaciones presupuestarias blandas" apunta en la misma dirección.
En cuanto al criterio para evaluar si una empresa determinada es
"antieconómica", volvemos a este punto en el apartado 4.2.2.
3.2 Otras objeciones y conclusión
En la sección anterior nos concentramos en las objeciones austriacas a Lange con
las que no estamos de acuerdo. Sin embargo, algunos puntos de los austriacos
son bastante parecidos a los que queremos hacer: compartimos su escepticismo
sobre la teoría walrasiana, tanto como un relato del capitalismo como una guía
para la planificación socialista.
Hay una ambigüedad crucial en la noción de Lange de un tâtonnements
socialista. En 1938, esto parecía ser un proceso que tiene lugar en tiempo real,
18 Los métodos democráticos pueden entrar indirectamente, en la selección del personal encargado de estas decisiones, o en algunos casos directamente, ya que los programas rivales propuestos por los equipos de expertos se someten a votación popular.
25
histórico; en 1967 sugiere que podría tener lugar en "menos de un segundo" en
un ordenador. De cualquier manera, hay problemas graves. El problema con la
versión en tiempo histórico es señalado por Lavoie (1985: 97-8), en su discusión
sobre el comercio a "precios falsos". A menos que la economía se mantenga en
un continuo equilibrio general, siempre habrá inconsistencias entre los planes
óptimos de agentes económicos dispersos. Un sistema de mercado real puede
vivir con esas incoherencias (tiene la norma de que las mercancías van a parar a
quienes estén dispuestos a pagar más), pero existe el peligro de que reduzcan
una economía socialista a la incoherencia. ¿Qué ocurre realmente en una
economía de Langeana ante un exceso de "demandas" (el término "demandas"
podría ser más adecuado, ya que no existe un mercado real) de medios de
producción específicos? ¿Cómo se supone que la autoridad de planificación debe
evitar las interrupciones en cascada del suministro? Parece que la producción de
un plan equilibrado y coherente (sin olvidar la optimización) debe esperar a que
termine el proceso de "ensayo y error".
Aquí tocamos un problema más general para la planificación, un tema en el que
Mises, irónicamente, está dispuesto a ceder demasiado al socialismo. A pesar de
todas sus negaciones de la posibilidad del cálculo racional en el socialismo (en el
sentido de encontrar los medios más eficaces para lograr determinados
objetivos), Mises no cuestiona la capacidad de los planificadores para planificar:
Es cierto que la producción ya no sería "anárquica". El mando de una
autoridad suprema gobernaría el negocio de la oferta. En lugar de la
economía de la producción 'anárquica', el orden insensato de una máquina
irracional sería supremo (Mises, 1951: 120).
Los críticos más recientes de la economía soviética han adoptado un punto de
vista muy diferente. Nove (1977), por ejemplo, hace mucho hincapié en la
dificultad de construir un plan equilibrado: los planificadores no tenían (y dice
que no podían) los medios para calcular la producción necesaria de bienes
intermedios con todo detalle, a fin de apoyar cualquier objetivo dado para los
productos finales (véase también Ellman, 1971). En consecuencia, el plan
siempre estuvo mal formulado: las instrucciones a las empresas estaban
excesivamente agregadas, los suministros y demandas específicas no coincidían,
y se requería una buena cantidad de trueque y "arreglo" informal (la "anarquía"
socialista, por así decirlo) para lograr incluso una aproximación aproximada al
equilibrio. No estamos de acuerdo con la opinión de Nove de que tales problemas
26
son ineludibles (véase la sección 4.2), pero para evitarlos debe haber un medio
de asegurar la coherencia del plan incluso cuando la economía itera hacia la
optimización, y no vemos esto en la versión histórico-temporal del sistema de
Lange.
¿Qué pasa entonces con la versión de tiempo de la computadora? En esta
interpretación, las rondas del tâtonnements son simplemente aproximaciones
sucesivas, sin permitir la entrada de nueva información externa en cada paso,
por lo que toda la información relevante debe ser ensamblada por adelantado.
Aquí Mises tiene una objeción válida. El sistema de Lange implica la entrega de
un vector óptimo de productos de bienes de consumo (en la versión de tiempo
histórico, las respuestas de los consumidores a los precios de estos bienes
formaban parte del "ensayo y error"), pero seguramente no es realista suponer
que los planificadores puedan tener una especificación completa de las funciones
de la demanda de los consumidores. Como dice Mises,
para la utilización de las ecuaciones que describen el estado de equilibrio,
se requiere un conocimiento de la gradación de los valores de los bienes
de consumo en este estado de equilibrio. Esta gradación es uno de los
elementos de estas ecuaciones que se supone que se conocen. Sin
embargo, el director sólo conoce sus valoraciones actuales, y no también
sus valoraciones en el hipotético estado de equilibrio (1949: 707).19
Ciertos cálculos importantes pueden hacerse ahora en tiempo de computadora,
pero estamos de acuerdo con Mises en que la solución ex ante para el equilibrio
general walrasiano no es factible.
Un comentario final sobre Lange servirá para presentar la "respuesta ausente" a
Mises. En un apéndice de su trabajo de 1938, Lange considera "La asignación de
recursos bajo el socialismo en la literatura marxista". Contra Mises, argumenta
que es "muy exagerado decir que los socialistas marxistas no vieron el problema
y no ofrecieron ninguna solución" (141). Por otra parte, está de acuerdo con
Mises en que los valores del trabajo no pueden proporcionar una base adecuada
para la planificación socialista: "La verdad es que [los marxistas] vieron y
solucionaron el problema sólo dentro de los límites de la teoría del valor del
trabajo, estando así sujetos a todas las limitaciones de la teoría clásica". Además,
Lange cita a Kautsky sobre la imposibilidad de calcular el contenido de trabajo 19 "El director" es la personificación idiosincrásica de Mises de la autoridad de planificación.
27
de las mercancías (de las cuales más abajo). No estamos de acuerdo, y
sostenemos que los valores laborales proporcionan una base más sólida para la
planificación que las concepciones neoclásicas de Lange.
4 La respuesta ausente: un cálculo del tiempo de trabajo
Como hemos señalado, la concepción marxista clásica de la planificación en
términos de tiempo de trabajo fue efectivamente abandonada por los socialistas
occidentales en el período del debate sobre el cálculo, si no antes. Dos cuestiones
surgen en relación con los valores laborales: la racionalidad económica de
utilizar el tiempo de trabajo como una métrica básica en la planificación
socialista, y la viabilidad técnica de hacerlo. Deseamos reabrir el argumento
sobre ambos puntos. Sostenemos que la supuesta irracionalidad del tiempo de
trabajo como base de cálculo nunca se estableció adecuadamente y, de hecho,
esta concepción sólo puede sostenerse mediante la referencia a un estándar
irreal de racionalidad perfecta que tiene poco que ver con las economías de
mercado reales. También sostenemos que el cálculo en términos de tiempo de
trabajo es ahora factible (aunque hay que reconocer que no lo era en el momento
del debate original). Antes de presentar nuestros propios argumentos en este
sentido, será útil "excavar" los argumentos marxistas clásicos que habían sido
olvidados o rechazados en los años veinte, ya que constituyen el punto de partida
de nuestro pensamiento sobre la materia. Sin embargo, para que no se nos
malinterprete, debemos subrayar que nuestra propia propuesta de contabilidad
del tiempo de trabajo no se hace por deferencia a Marx. Por el contrario,
coincidimos -conforme a las calificaciones registradas en el apartado 2.2
anterior- con las afirmaciones de Mises (en el epígrafe de este ensayo) de que la
planificación socialista requiere una "unidad de valor objetiva" y que el tiempo
de trabajo es el único candidato serio para esa unidad. El modo preciso de
empleo que proponemos para el cálculo de los valores del trabajo se explicará en
la sección 4.2.2 siguiente.
4.1 Cálculo del tiempo de trabajo en el marxismo clásico
Entre los escritos de Marx y Engels, hay dos tipos de argumentos relevantes para
nuestro tema. Primero, hay argumentos relacionados con la planificación de la
producción con referencia al tiempo de trabajo socialmente necesario y segundo,
argumentos relacionados con la distribución de los bienes de consumo de
28
acuerdo con la contribución laboral de los trabajadores individuales.
Examinaremos estos a su vez.
4.1.1 La distribución proporcional del trabajo social y la planificación de la producción
Por supuesto, la mayor parte de la discusión de la teoría del valor del trabajo en
El Capital está orientada hacia la naturaleza y la dinámica del capitalismo (teoría
de la explotación capitalista, teoría de tendencia decreciente de la tasa de
ganancia, etc.). Pero hay varios pasajes que elaboran una concepción más general
de la distribución proporcional del tiempo de trabajo como una necesidad básica
que se enfrenta a cualquier forma de economía, y que ponen en contexto la teoría
del valor del trabajo como la "forma de manifestación" específica de esta
necesidad en las condiciones del capitalismo. Estos pasajes están dispersos, pero
si los juntamos revelan una "visión" sustancial de la economía como un sistema
de asignación del tiempo de trabajo a diferentes propósitos productivos, una
visión que es tan relevante para la organización de una economía socialista como
lo es para cualquier otro sistema.
Quizás la declaración más sorprendente de esta visión general está contenida en
la carta de Marx a Kugelmann del 11 de julio de 1868:
Todo niño sabe que cualquier nación que dejara de trabajar, no por un año,
sino por unas semanas, perecería. Y todo niño sabe también que las
cantidades de productos correspondientes a las diferentes necesidades
exigen cantidades diferentes y cuantitativamente determinadas de la
mano de obra agregada de la sociedad. Es evidente que esta necesidad de
la distribución del trabajo social en proporciones específicas no es abolida
por la forma específica de producción social; sólo puede cambiar su forma
de manifestación. (Marx y Engels, 1988: 68)
Esta visión se amplía en varios pasajes del Volumen III de El Capital. Por ejemplo:
Para que una mercancía se venda a su valor de mercado, es decir,
proporcionalmente al trabajo social necesario que contiene, la cantidad
total de trabajo social utilizado en la producción de la masa total de esta
29
mercancía debe corresponder a la cantidad de la necesidad social de la
misma, es decir, la necesidad social efectiva (Marx, 1972: 192).
Un pasaje de la p. 636 de la misma obra amplía igualmente la ley del valor en
cuanto se aplica a "cada producto total de las esferas sociales particulares de
producción independizadas por la división del trabajo": lo que se requiere es que
no sólo se agota el tiempo de trabajo necesario para cada producto
específico, sino que sólo se agota la cantidad proporcional necesaria del
tiempo de trabajo social total en los diversos grupos. Porque la condición
sigue siendo que la mercancía represente un valor de uso. Pero si el valor
de uso de cada mercancía depende de si satisface una necesidad particular,
entonces el valor de uso de la masa del producto social depende de si
satisface de manera adecuada la necesidad social cuantitativamente
definida para cada clase particular de producto, y si por lo tanto el trabajo
se distribuye proporcionalmente entre las diferentes esferas de acuerdo
con estas necesidades sociales, que están cuantitativamente circunscritas.
Nuestra última cita en este sentido es del Volumen 1 de El Capital (Marx, 1976:
169 y ss.). Marx comienza con una historia de Crusoe, señalando que "La propia
naturaleza obliga [a Robinson] a dividir su tiempo con precisión entre sus
diferentes funciones. El que una función ocupe un espacio mayor en su actividad
total que otra depende de la magnitud de las dificultades que hay que superar
para lograr el efecto útil que se pretende". Después de discutir la contrapartida
de los cálculos Robinsonianos en las sociedades feudales y primitivas, Marx llega
al caso del socialismo.
Imaginemos finalmente, para variar, una asociación de hombres libres,
que trabajen con los medios de producción que tienen en común y que
empleen sus diferentes formas de fuerza de trabajo con plena conciencia
de sí mismos como una sola fuerza de trabajo. Todas las características del
trabajo de Robinson se repiten aquí, pero con la diferencia de que son
sociales en lugar de individuales.... El producto total de nuestra asociación
imaginaria es un producto social. Una parte de este producto sirve como
30
un medio fresco de producción y sigue siendo social. Pero otra parte es
consumida por los miembros de la asociación como medio de subsistencia.
En tal economía socializada, el reparto (directo) del tiempo de trabajo "mantiene
la proporción correcta entre las diferentes funciones del trabajo y las diferentes
necesidades de las asociaciones", y aquí "las relaciones sociales de los
productores individuales, tanto hacia su trabajo como hacia los productos de su
trabajo, son... transparentes en su simplicidad".20
Estos temas también se encuentran en el conocido texto sobre planificación del
Anti-Duhring (Engels, 1954: 429-30). Engels afirma que bajo el socialismo,
"cuando la sociedad entra en posesión de los medios de producción y los utiliza
en asociación directa para la producción, el trabajo de cada individuo, por muy
variado que sea su carácter específicamente útil, se convierte al principio y
directamente en trabajo social". Entonces ya no es necesario expresar el
contenido de trabajo de los bienes en la forma "indirecta" de su valor de cambio.
Más bien, "la sociedad puede calcular simplemente cuántas horas de trabajo
contiene una máquina de vapor, un fanega de trigo de la última cosecha, o cien
yardas cuadradas de tela de cierta calidad". Utilizando este conocimiento, "los
efectos útiles de los diversos artículos de consumo, comparados entre sí y con las
cantidades de trabajo necesarias para su producción, determinarán al final el
plan. La gente será capaz de manejar todo de manera muy simple, sin la
intervención del tan cacareado 'valor'".21
El otro tipo de argumento con relevancia directa para el uso del cálculo del
tiempo de trabajo en la planificación de la producción es el que se da en el
capítulo 15 de El Capital, I (Marx, 1976: 515-7).
20 Es interesante que incluso los comentaristas socialistas se sientan obligados a distanciarse de este tipo de declaraciones. Robin Blackburn (1991), por ejemplo, sostiene que en este texto Marx es "por lo menos medio juguetón", y apoda la concepción de planificación central que parece sugerir "la falacia sinóptica". 21 Hoy en día, por supuesto, este pasaje es comúnmente citado sólo para mostrar la "miopía y el analfabetismo económico" de Engels (como en Ramsay Steele, 1981: 12). Es cierto que Engels era demasiado optimista (al igual que Marx) en cuanto a la "simplicidad" de la medición del contenido de trabajo de los bienes, y no se aventura a especificar cómo deben compararse los "efectos útiles", pero si tales afirmaciones se toman como punto de partida para la elaboración de un argumento socialista son bastante razonables, como mostraremos a continuación.
31
El uso de maquinaria con el exclusivo propósito de abaratar el producto
está limitado por el requisito de que se debe gastar menos trabajo en la
producción de la maquinaria que la desplazada por el empleo de dicha
maquinaria. Para el capitalista, sin embargo, hay un límite adicional a su
uso. En lugar de pagar por el trabajo, sólo paga el valor de la fuerza de
trabajo empleada; por lo tanto, el límite de su uso de una máquina está
fijado por la diferencia entre el valor de la máquina y el valor de la fuerza
de trabajo reemplazada por ella.
En la teoría de Marx, por supuesto, el valor de la fuerza de trabajo de un
trabajador en un período determinado, determinado por el contenido de trabajo
de los medios de subsistencia necesarios, es menor que el trabajo real realizado
en ese período (la diferencia que constituye la plusvalía). Así pues, Marx
argumenta que los capitalistas no economizan necesariamente en el trabajo en
toda su extensión. El pasaje citado va seguido de varios ejemplos de, como dice
Marx, "el desvergonzado despilfarro de la fuerza de trabajo humana", que es peor
cuando los salarios son más bajos, y la divergencia entre la economía del trabajo
y la economía del dinero cuesta, por lo tanto, mayor. En una nota de pie de página
se deduce que "el campo de aplicación de la maquinaria sería, por tanto,
totalmente diferente en una sociedad comunista de lo que es en la sociedad
burguesa". Implícitamente, la sociedad comunista hará un uso riguroso del
principio de economizar el tiempo de trabajo en sus decisiones de planificación,
y esto constituye parte de su superioridad sobre el capitalismo.
Por lo tanto, vemos un doble papel para el cálculo del tiempo de trabajo en el
enfoque marxista clásico de la planificación de la producción. En primer lugar, la
tarea económica básica de la "asociación" socialista se concibe en términos de
una asignación del trabajo social de acuerdo con la producción proporcional de
los valores de uso obtenidos de las diversas ramas de la división del trabajo. Esta
proporcionalidad debe alcanzarse directamente, en contraposición al
mecanismo indirecto de la "ley del valor" en el capitalismo. Esto requiere, entre
otras cosas, la medición del trabajo necesario para producir bienes y servicios
específicos. En segundo lugar, un objetivo general de la planificación socialista
debe ser la economización del tiempo de trabajo - la reducción progresiva del
trabajo necesario para la producción de valores de uso específicos, o en otras
palabras, el aumento progresivo del quantum de valor de uso que puede ser
producido con cualquier gasto de trabajo social.
32
4.1.2 Críticas al "dinero del trabajo" y a la Crítica del Programa Gotha
Antes de examinar las propuestas positivas de Marx sobre el papel del tiempo de
trabajo en la distribución de los bienes de consumo bajo el socialismo,
consideramos brevemente la crítica marxista de los esquemas de "dinero del
trabajo"; porque puede parecer que hay una tensión entre esta última crítica y
las propias propuestas de Marx. En efecto, la "crítica del dinero del trabajo" se
presta a una (mala) lectura que la considera crítica de cualquier intento de
apartarse del sistema de mercado, hacia un cálculo directo del tiempo de trabajo.
Como veremos, parece que esta lectura ha sido hecha por escritores tan distantes
como Karl Kautsky y Terence Hutchison.
El objeto básico de la crítica de Marx y Engels podría describirse como una
apropiación "socialista" de la teoría ricardiana del valor. Si sólo, argumentan los
reformistas, pudiéramos imponer la condición de que todas las mercancías se
intercambien realmente de acuerdo con el trabajo que representan, entonces
seguramente la explotación quedaría descartada. De ahí los planes, desde John
Gray en Inglaterra, pasando por una larga lista de "socialistas ricardianos"
ingleses, hasta Proudhon en Francia, y Rodbertus en Alemania, para imponer el
intercambio de acuerdo con los valores del trabajo.22 Desde el punto de vista de
Marx y Engels, tales esquemas, por muy honrosas que sean las intenciones de sus
propagadores, representan un intento utópico e incluso reaccionario de
retroceder el reloj a un mundo de "simple producción de mercancías" e
intercambio entre productores independientes que poseen sus propios medios
de producción. Los utópicos del trabajo y el dinero no reconocen dos puntos
vitales. En primer lugar, la explotación capitalista se produce a través del
intercambio de mercancías de acuerdo con sus valores laborales (con el valor de
la fuerza de trabajo de la mercancía especial determinado por el contenido
laboral de los medios de subsistencia de los trabajadores). En segundo lugar,
aunque el contenido de trabajo rige las relaciones de intercambio de mercancías
en equilibrio a largo plazo en el capitalismo, el mecanismo por el que la
producción se ajusta continuamente en función de la evolución de la demanda, y
a la luz de las tecnologías cambiantes, en el sistema de mercado, se basa en la
divergencia de los precios de mercado de sus valores de equilibrio a largo plazo.
22 Marx critica el plan de Proudhon en La Miseria de la filosofía ([1847] 1963), y trata de John Gray en su Contribución a la Crítica de la Economía Política de 1859 (cuya sección pertinente se reimprime como apéndice de Marx, 1963), mientras que Engels aborda la variante de Rodbertus en su Prefacio de 1884 a la primera edición alemana de La Miseria de la filosofía (de nuevo, en Marx, 1963). Entre Marx en 1847 y Engels en 1884 encontramos una línea de ataque consistente en tales propuestas.
33
Tales divergencias generan tasas de beneficio diferenciales, que a su vez orientan
al capital hacia ramas de producción donde la oferta es inadecuada, y empujan al
capital fuera de las ramas donde la oferta es excesiva, a la manera clásica de
Smith/Ricardo. Si tal divergencia se descarta por decreto y, por lo tanto, se
desactiva el mecanismo de señalización de los precios de mercado, se producirá
un caos, con escasez y excedentes de mercancías específicos en todas partes.23
Un punto que surge repetidamente en la crítica marxista es éste: según la teoría
del valor del trabajo, es el tiempo de trabajo socialmente necesario el que rige
los precios de equilibrio, y no sólo el contenido de trabajo "bruto" (Marx, 1963:
20-21, 66, 204-5). Pero en la sociedad productora de mercancías, lo que es el
trabajo socialmente necesario emerge sólo a través de la competencia del
mercado. El trabajo es ante todo "privado" (realizado en talleres y empresas
independientes), y se valida o se constituye como social sólo a través del
intercambio de productos. La necesidad social del trabajo tiene dos dimensiones.
En primer lugar, nos referimos a las condiciones técnicas de producción y a la
productividad física del trabajo. Los productores ineficientes o perezosos, o los
que utilizan una tecnología anticuada, no lograrán alcanzar un precio de mercado
acorde con su aportación real de trabajo, sino sólo con la menor cantidad que se
defina como "necesaria" (ya sea con respecto a la productividad media o a la
técnica de las mejores prácticas -Marx no siempre es coherente en cuanto a cuál).
En segundo lugar, como lo atestiguan los pasajes citados de El Capital III, existe
un sentido en el que la necesidad social de trabajo es relativa a la estructura
predominante de la demanda. Si una determinada mercancía se produce en
exceso en relación con la demanda, no podrá alcanzar un precio acorde con su
valor de trabajo, incluso si se produce con una eficiencia técnica media o
superior. Los defensores del dinero del trabajo quieren poner en cortocircuito
este proceso, para actuar como si todo el trabajo fuera inmediatamente social.
Los efectos dentro de la sociedad productora de mercancías no pueden sino ser
desastrosos.
Las lecciones que Marx y Engels leyeron a los socialistas del trabajo y el dinero,
sobre las bellezas del mecanismo de oferta y demanda en el capitalismo y la
locura de la fijación arbitraria de los precios de acuerdo con el contenido real del
trabajo, son obviamente bastante agradables para los críticos del socialismo.
Terence Hutchison (1981: 14-16), por ejemplo, elogia a Engels por su
reconocimiento del "papel esencial del mecanismo de mercado competitivo",
como se muestra en su crítica a Rodbertus. "Mises y Hayek", escribe Hutchison,
23 La cita directa es apenas necesaria para establecer estos puntos. Ver por ejemplo Marx (1963: 17-20, 60-61, 66-9, 203-6)
34
"difícilmente podría haber hecho el punto más enérgico". Pero como el elogio de
Hutchison es sólo un preámbulo a su denuncia de Engels por no darse cuenta de
que la misma crítica corta el suelo bajo sus propuestas y las de Marx para la
planificación socialista, debemos ser cuidadosos para definir los límites de la
crítica marxista del dinero del trabajo. De mayor importancia para la historia del
debate, parece que Kautsky también leyó la crítica del dinero del trabajo como
una forma de poner en duda el objetivo marxista del cálculo directo en términos
de contenido del trabajo, de modo que en el decenio de 1920 la figura
ampliamente considerada como el guardián autorizado del legado marxista en
Occidente había abandonado efectivamente este principio central del marxismo
clásico.24 En este contexto, se puede apreciar por qué Mises fue capaz de salirse
con la suya con un breve y más bien improvisado despido de la planificación por
medio de los valores laborales.
A partir del relato de la crítica del dinero del trabajo que hemos dado
anteriormente, los límites de esa crítica deberían ser evidentes. Lo que Marx y
Engels rechazan es la noción de fijar los precios según el contenido real del
trabajo en el contexto de una economía productora de mercancías en la que la
producción es privada. En una economía en la que los medios de producción
están bajo control comunal, por otra parte, el trabajo se convierte en
"directamente social", en el sentido de que está subordinado a un plan central
preestablecido. Aquí el cálculo del contenido de trabajo de los bienes es un
elemento importante en el proceso de planificación. Y aquí la reorganización de
los recursos en función de la evolución de las necesidades y prioridades sociales
no se lleva a cabo mediante la respuesta de las empresas con ánimo de lucro a
las divergencias entre los precios del mercado y los valores de equilibrio a largo
plazo, por lo que la crítica del dinero del trabajo es simplemente irrelevante. Este
es el contexto de la sugerencia de Marx para la distribución de bienes de
consumo a través de "certificados laborales".
24 En su libro The Social Revolution (1902: 129-33), Kautsky ofrece una breve y bastante ambigua discusión de la "ley del valor" y el socialismo, que combina afirmaciones de las tesis marxistas clásicas con comentarios extrañamente incongruentes sobre la "indispensabilidad" del dinero. En su obra posterior, The Labour Revolution (1925: 261-70) se abandonan las formulaciones de Marx y Engels en favor de un argumento general sobre la necesidad del dinero y los precios. Este argumento parece deberse en parte a la "crítica del dinero del trabajo" que se ha comentado anteriormente; también se basa en la idea de que la medición del contenido del trabajo es impracticable, ya que "no se podría lograr con la maquinaria estatal más complicada que se pueda imaginar" (267). Por cierto, Kautsky (1925) es muy crítico con la "planificación en especie" de Neurath por los mismos motivos que Mises y Hayek.
35
Esta sugerencia aparece en su forma más completa entre los comentarios críticos
de Marx sobre el Programa Gotha del Partido Obrero Socialdemócrata Alemán
de 1875 (Marx, 1974: 343-8). En primer lugar, contra la pretensión de que cada
trabajador reciba "el producto no disminuido del trabajo", Marx señala que una
sociedad socialista debe destinar una parte sustancial del producto total a cubrir
la depreciación, la acumulación de medios de producción, los seguros sociales, la
administración, la satisfacción comunal de las necesidades (escuelas, servicios
de salud, etc.) y para las necesidades de los que no pueden trabajar. No obstante,
esto deja una parte del producto total para su distribución como medios de
consumo personal. En cuanto a la naturaleza de esta distribución, Marx habla de
dos etapas en el desarrollo del comunismo. En el futuro, cuando "todas las
fuentes de la riqueza cooperativa fluyan más abundantemente" será posible
"cruzar el estrecho horizonte de la derecha burguesa" e instituir el famoso
principio de "de cada uno según sus capacidades, a cada uno según sus
necesidades", pero en la primera etapa del comunismo Marx prevé una situación
en la que el individuo recupera -después de las deducciones señaladas
anteriormente- lo que ha dado a la sociedad.
Lo que ha dado es su quantum individual de trabajo. Por ejemplo, la
jornada de trabajo social consiste en la suma de las horas individuales de
trabajo. El tiempo de trabajo individual del productor individual
constituye así su contribución a la jornada social, su parte de ella. La
sociedad le entrega un certificado en el que consta que ha realizado tal o
cual cantidad de trabajo (una vez deducido el trabajo realizado para el
fondo comunal), y con este certificado puede retirar de la oferta social de
medios de consumo tanto como cueste una cantidad equivalente de
trabajo (346).
Los certificados de trabajo de los que habla Marx aquí son muy diferentes del
dinero. No circulan, sino que se anulan contra la adquisición de bienes de
consumo de contenido laboral equivalente. Y pueden ser usados sólo para bienes
de consumo; no pueden comprar medios de producción o fuerza de trabajo, y por
lo tanto no pueden funcionar como capital.
La lógica de la posición marxista es clara: el "dinero del trabajo" en una sociedad
productora de mercancías es una noción utópica y económicamente analfabeta,
pero la asignación de bienes de consumo a través de certificados de trabajo en el
socialismo es una cuestión muy diferente; es un modo posible de distribución del
36
(cierta porción del) producto social en un sistema en el que el propio modo de
producción se ha modificado mediante la socialización de los medios de
producción y la institución de la planificación. El que esta concepción sea
persuasiva depende, sin embargo, de la posibilidad de elaborar de manera
convincente la noción de modo de producción planificado. Pasemos ahora a esta
tarea.
4.2 Planificación socialista y tiempo de trabajo: algunas nuevas propuestas
Comencemos con el tema relativamente fácil. Es claramente una condición
previa para implementar las concepciones de planificación discutidas
anteriormente, que debería ser posible medir el contenido de trabajo requerido
de los bienes a ser producidos en la economía socialista. A pesar de las
declaraciones de Marx y Engels sobre la "simplicidad" de esta tarea, los
marxistas, desde Kautsky hasta Charles Bettelheim, se han mostrado escépticos,
mientras que los críticos de la planificación central han asumido fácilmente que
el trabajo no puede hacerse.25 Si los escépticos tienen razón, el resto de nuestro
argumento cae, por lo que es importante establecer desde el principio que el
cálculo de la mano de obra es factible.
4.2.1 La viabilidad técnica del cálculo del tiempo de trabajo
Si suponemos, como primera aproximación, que las condiciones de producción
pueden representarse como un sistema lineal de insumo-producto, entonces el
problema de calcular los valores del trabajo26 para todos los bienes del sistema
aparece como la tarea de calcular la matriz inversa de Leontief. El valor del
trabajo del bien i viene dado por la ecuación:
vi = λi + ai1v1 + ai2v2 + ··· + ainvn
25 Las opiniones de Kautsky han sido aludidas arriba. Los comentarios escépticos de Bettelheim, citados con aprobación por Nove (1983: 27-8), se encuentran en su Calcul économique et formes de propriété (1971: 30). 26 Hemos notado que Marx y Engels no hablan de "valores" bajo el socialismo. Si bien su punto de que el contenido del trabajo no asume la forma de valor de cambio en una economía socialista está bien tomado, no obstante encontramos útil emplear el término "valor del trabajo", o simplemente "valor", como una abreviatura de la suma del contenido del trabajo directo más el indirecto.
37
donde vi es el valor del bien i, λi es el trabajo directo requerido para producir una
unidad del bien i, y aij es el coeficiente técnico que representa el insumo del
producto j requerido para producir una unidad del bien i:
V = Ʌ + AV,
donde V denota el (n×1) vector de valores de trabajo, Ʌ denota el (n×1) vector
de coeficientes de trabajo directo, y A denota la (n×n) matriz de coeficientes
técnicos. De ello se desprende que
V = (I − A) −1 Ʌ
En lo que respecta a la complejidad computacional bruta, este es el hueso duro
de roer en la planificación socialista. Pero nótese que si se puede quebrar, abre
otras posibilidades: además de dar los valores laborales de todos los bienes,27
esto es justo lo que se necesita para calcular el vector de los productos brutos de
todos los productos que se requiere para soportar cualquier vector dado de los
productos finales deseados, para el consumo y la acumulación de los medios de
producción. En otras palabras, esto es lo que necesitamos para producir un plan
coherente y equilibrado.
El método analítico estándar para la inversión de la matriz es la eliminación
gaussiana. Este procedimiento tiene un orden temporal (en el sentido de la teoría
de la complejidad) de n3, donde n es el número de productos en el sistema
(Sedgewick, 1983). Ahora bien, si la matriz en cuestión ha de ser utilizable para
fines de planificación real, en lugar de un ejercicio puramente teórico, debe
representar la economía con todo detalle. Se ha estimado que en la economía
soviética, por ejemplo, el número de productos identificables por separado es del
27 Esto no es del todo exacto, en la medida en que ignora el problema de la producción conjunta. Cuando dos bienes se producen conjuntamente y en una proporción fija a partir de un solo proceso de producción, los valores laborales individuales de los bienes no estarán definidos. Resulta, sin embargo, que dado el uso particular que proponemos para los valores del trabajo dentro del proceso de planificación (véase la sección 4.2.2), la cuestión de la producción conjunta puede ser tratada con bastante facilidad, como se muestra en el Apéndice de este documento.
38
orden de 10 millones (Nove, 1983: 33). Si n = 107, el orden temporal de la
eliminación gaussiana es entonces 1021. Esta cifra representa el número
aproximado de cálculos elementales que deben realizarse. Supongamos que cada
cálculo requiere 10 instrucciones de ordenador. Entonces tenemos 1022
instrucciones para llevar a cabo. En una supercomputadora comercialmente
disponible de mediados de los años 80, con una velocidad de alrededor de 200
millones (2×108) de instrucciones por segundo (Lubeck et al., 1985), el cálculo
en su conjunto llevaría algo así como 5 × 1013 segundos, o alrededor de 1,5
millones de años. Quizás esto es lo que Nove (1983) tiene en mente cuando
afirma que tales cálculos son completamente imposibles.
Si la inversión analítica de fuerza bruta de una matriz de 107 × 107 está fuera de
discusión, no es, sin embargo, el final de la historia. En primer lugar, como se
reconoce ampliamente, existen métodos de aproximación iterativos que son
sustancialmente más eficientes (los métodos de Gauss-Seidel y Jacobi, véase
Varga, 1962). Aquí el orden temporal es n2r, donde r es el número de iteraciones
necesarias para producir una aproximación satisfactoria. Con r = 20, la
repetición de los cálculos anteriores da un tiempo de ejecución de 108 segundos,
o unos 3 años. Aunque esto ahora parece más cercano a la viabilidad, es
claramente demasiado lento para ser de utilidad práctica.28 El paso restante, sin
embargo, es reconocer que es probable que la matriz de coeficientes técnicos sea
muy escasa, cuando se especifica con tanto detalle. Puede haber 10 millones de
productos en el sistema, pero el número medio de insumos directos para cada
producto será seguramente mucho menor, tal vez de decenas o centenas. Este
hecho puede explotarse representando el sistema de insumo-producto en forma
de una estructura de datos de lista enlazada (Sedgewick, 1983) más que en
forma de matriz. En ese caso el orden temporal del procedimiento de solución
iterativa se reduce a nmr, donde m es el número medio de insumos directos para
cada producto. Bajo los mismos supuestos anteriores, pero estableciendo m =
100, llegamos a un tiempo de ejecución de alrededor de 103 segundos, o 17
minutos.29 Dada una cuidadosa elección de las estructuras de datos y los
algoritmos, parece que la producción oportuna de la matriz inversa de Leontief,
28 Geoff Hodgson (1984) utiliza esta variante del cálculo para descartar la posibilidad de una planificación central efectiva. Llega a un tiempo de ejecución mucho más largo, ya que emplea una computadora ahora obsoleta para su estándar de velocidad. 29 Nótese que hay un margen de error incorporado en estos cálculos por la elección de una computadora rápida de mediados de los años 80, disponible comercialmente, como punto de referencia. Las máquinas están ahora disponibles con velocidades dos órdenes de magnitud más rápidas, como la "superficie de computación" de Meiko en la Universidad de Edimburgo, y por supuesto el progreso en este campo continúa a ritmo acelerado.
39
para un sistema especificado con todo detalle, está muy dentro de la capacidad
de la tecnología computacional actual.
Hay que admitir que el argumento anterior no dice nada sobre la tarea de reunir
la gran cantidad de datos necesarios para llevar a cabo tal cálculo, una cuestión
de la que Mises y Hayek hacen mucho. No tenemos espacio para abordar esta
cuestión aquí, pero hemos argumentado en otra parte (Cockshott y Cottrell,
1989, Apéndice) que esto también debería ser factible, utilizando una red de
ordenadores personales baratos en toda la economía, que ejecuten hojas de
cálculo que representen las condiciones de producción en cada empresa, junto
con un sistema nacional de Teletexto y un sistema de códigos universales de
productos.
Cabe mencionar aquí otro punto pertinente. Nuestro argumento sobre la
viabilidad técnica del cálculo del tiempo de trabajo depende claramente tanto de
los equipos informáticos como de los algoritmos de origen bastante reciente. De
ello se desprende que aquellos (tanto socialistas como críticos del socialismo)
que en la primera mitad del siglo XX argumentaban que dicho cálculo era
impracticable, probablemente tenían razón en ese momento. Es interesante
observar que en la Unión Soviética, donde la adhesión a las concepciones
marxistas clásicas era más tenaz que en Occidente, la practicabilidad era el
obstáculo. En 1920 S. G. Strumilin abogó por el uso del tred (del ruso trudovaya edinitsa o "unidad de trabajo") como denominador común para la planificación,
pero la Administración Central de Estadística de la URSS no pudo gestionar la
tarea (Manevich, 1989; Zauberman, 1967). Con la construcción del primer
modelo soviético de insumos y productos en 1960, los planificadores soviéticos
dieron un paso importante para hacer realidad el objetivo de Strumilin, pero este
modelo sólo distinguía 157 productos y, por lo tanto, era poco útil para fines
prácticos.30 Volvemos a las implicaciones de este punto en nuestra conclusión.
4.2.2 La racionalidad económica del cálculo del tiempo de trabajo
30 El Instituto de Investigaciones Económicas de Gosplan realizó algunos cálculos del valor de la mano de obra sobre la base de la tabla de 1960 y, como señala Treml (1967: 79), esto "fue aclamado como una adición importante a los instrumentos más tradicionales de planificación del trabajo en la Unión Soviética". Pero estos estudios pioneros no parecen haber tenido seguimiento. Los límites de la potencia de cálculo y la recopilación de datos en la Unión Soviética restringieron el uso práctico de los métodos de insumo-producto a campos como el análisis interregional (Ellman, 1971, 1989).
40
Si el cálculo del tiempo de trabajo es ahora técnicamente factible, como hemos
afirmado, la siguiente cuestión que se plantea es la racionalidad económica de
dicho cálculo. Ya hemos respondido a las dos objeciones planteadas por Mises, a
saber, el descuido de los costos de los recursos naturales y la falta de
homogeneidad del trabajo (véase la sección 2.3). En esta sección tocamos dos
puntos adicionales, relativos a la dimensión temporal de la producción y a la
necesidad de incorporar las evaluaciones de los consumidores de los productos,
respectivamente. El examen de este último punto nos lleva a proponer un
"algoritmo de bienes de consumo" como medio por el cual se puede permitir que
la elección del consumidor determine la asignación de esa porción del tiempo de
trabajo social dedicado a los medios de consumo personal.
En cuanto a la dimensión temporal de la producción, es un punto complejo y no
tenemos espacio para ofrecer un tratamiento detallado de la misma aquí.
Nuestro principal propósito en este trabajo es defender el socialismo contra la
crítica de Mises, y dado que Mises no plantea el punto, seremos breves, dando
sólo lo esencial de nuestras conclusiones sobre el asunto.31
La cuestión es si el contenido del trabajo, sumado sin tener en cuenta su
escalonamiento en el tiempo, es una medida adecuada del costo, o si la
planificación racional requiere que los insumos del trabajo estén fechados, y que
el trabajo pasado se "aumente" a un ritmo determinado. Samuelson y Weiszacker
(1972) ofrecieron un influyente análisis de la cuestión, bajo el provocativo título
"Una nueva teoría del valor del trabajo para la planificación racional mediante el
uso de la tasa de ganancia burguesa".32 Su conclusión fue que los valores
laborales simples sólo son aplicables en un sistema estacionario: de lo contrario,
un plan racional debería exigir un conjunto de valores modificados, que en
principio podrían obtenerse mediante la conveniencia de "hacer estallar" cada
coeficiente del sistema de insumo-producto por un factor (1 + b)(1 + g), en el
que b denota la tasa de progreso técnico de ahorro de trabajo y g la tasa de
crecimiento de la oferta de trabajo. La falsa identificación polémica de Samuelson
de tal parámetro del plan con la 'tasa de beneficio burguesa' aparte,33 la
sugerencia tiene algún mérito, y quizás podría ser implementada. Sin embargo,
sostenemos que los "errores" derivados del uso de valores laborales simples no
31 Algunos argumentos que apoyan estas conclusiones pueden encontrarse en Cockshott y Cottrell (1989). Los autores pueden solicitar un tratamiento más largo y técnico de la cuestión 32 El argumento Samuelson-Weiszacker constituye el punto de partida (y, se podría decir, también el punto final) de tratamientos más recientes del tema como Jon Elster (1985). 33 El parámetro del plan tiene las mismas propiedades formales que una tasa de beneficio, pero sus magnitudes sólo serían iguales en un mundo en el que la burguesía dedicara desinteresadamente todos sus ingresos a la acumulación!
41
es probable que sean graves (en particular, como el propio Samuelson señala que
si el crecimiento de la población es lento y se utiliza el contenido histórico del
trabajo para definir los valores).
Además, la divergencia entre los valores simples y los valores Samuelsonianos
se hace realmente significativa sólo en el caso de proyectos a largo plazo, y es
aquí donde la racionalidad de los cálculos de descuento es más cuestionable. En
el anverso parece tener sentido que preferiríamos tener el resultado ahora en
lugar de después, pero lo contrario es que las necesidades del futuro se
consideran relativamente sin importancia, una implicación menos atractiva del
descuento. Los críticos de la evaluación económica del gobierno británico de una
represa en el río Severn (para la generación de electricidad a partir de la energía
mareomotriz) han objetado que la tasa de descuento aplicada hace que la
generación de energía prácticamente gratuita durante treinta años sea casi
completamente irrelevante para el cálculo. Del mismo modo, los enormes costos
potenciales del desmantelamiento de las centrales nucleares actuales se reducen
rutinariamente a la insignificancia mediante el uso de una tasa de descuento
positiva. Creemos que estas cuestiones requieren un juicio: si bien no debe
ignorarse el elemento tiempo, es falso suponer que se "cuida" con una simple
aplicación del cálculo del valor actual descontado.34
Así pues: hemos argumentado que la contabilidad del tiempo de trabajo es
técnicamente factible, y hemos indicado cómo se podría contrarrestar las
principales objeciones a la idea de que los valores del trabajo dan una medida
razonable del costo de producción. Pero, ¿dentro de qué tipo de marco de
planificación debería situarse el cálculo del tiempo de trabajo? Si las decisiones
sobre la asignación del trabajo social a las grandes categorías de uso final
(acumulación de medios de producción, consumo colectivo, consumo personal)
son materiales para la política democrática, y si se adopta el principio de la
minimización del tiempo de trabajo como criterio básico de eficiencia (como en
Marx), ¿qué pasa con el patrón detallado de la producción de bienes de consumo?
Nuestra propuesta aquí podría describirse como "Marx más Lange más
Strumilin". De Marx tomamos la idea del pago del trabajo en "certificados de
trabajo", y la noción de que los consumidores pueden retirar del fondo social
bienes con un contenido de trabajo igual a su contribución laboral (después de
34 Mises insiste en que los socialistas son supuestamente incapaces de reducir las decisiones económicas a la comparación de magnitudes escalares (monetarias). Por el contrario, consideramos una virtud el hecho de que el socialismo sea capaz de definir ciertas cuestiones como asuntos de juicio que se basan, por supuesto, en cifras relevantes, pero que no se pueden reducir a una maximización unidimensional.
42
la deducción de impuestos para compensar los usos comunales del tiempo de
trabajo). De Lange retomamos una versión modificada del proceso de "ensayo y
error", en el que los precios de mercado de los bienes de consumo se utilizan
para orientar la reasignación del trabajo social entre los distintos bienes de
consumo. Del economista soviético Strumilin tomamos la idea de que en un
equilibrio socialista el valor de uso creado en cada línea de producción debe estar
en una proporción común al tiempo de trabajo social empleado.35
La idea central es la siguiente: el plan prevé la producción de algún vector
específico de bienes de consumo final, y estos bienes están marcados con su
contenido de trabajo social. Si los suministros planificados y las demandas de los
consumidores de los bienes individuales coinciden en el momento en que los
bienes se valoran de acuerdo con su valor laboral, el sistema ya está en equilibrio.
En una economía dinámica, sin embargo, esto es poco probable. Si la oferta y la
demanda son desiguales, la "autoridad de comercialización" de los bienes de
consumo se encarga de ajustar los precios, con el objetivo de lograr un equilibrio
(aproximado) a corto plazo, es decir, que los precios de los bienes escasos suban
mientras que los precios bajen en el caso de los excedentes.36 En la siguiente
etapa del proceso, los planificadores examinan las relaciones entre el precio de
liquidación del mercado y el valor del trabajo en los diversos bienes de consumo.
(Obsérvese que ambas magnitudes se denominan en horas de trabajo; contenido
del trabajo en un caso, y certificados de trabajo en el otro). Siguiendo la
concepción de Strumilin, estas proporciones deben ser iguales (e iguales a la
unidad) en equilibrio a largo plazo. Por lo tanto, el plan de bienes de consumo
para el próximo período debería exigir una producción ampliada de los bienes
con una relación precio/valor superior a la media, y una producción reducida
para los que tienen una relación inferior a la media (aunque, naturalmente,
también se requiere aquí un elemento de previsión de la demanda: las relaciones
actuales constituyen una guía útil y no una regla completamente mecánica).
En cada período, el plan debe equilibrarse, utilizando métodos de insumo-
producto o un algoritmo de equilibrio alternativo.37 Es decir, los productos
brutos necesarios para apoyar el vector objetivo de los productos finales deben
calcularse por adelantado (de modo que si el logro del equilibrio requiere un
35 Este punto -un tema básico de la obra de Strumilin durante más de medio siglo- se expresa con especial claridad en su (1977: 136-7). 36 Con los precios del mercado, como hemos observado, las mercancías van a los que están dispuestos a pagar más. Dada la distribución igualitaria de los ingresos, no vemos ninguna objeción a esto. 37 Un algoritmo alternativo que tiene en cuenta determinadas existencias de medios de producción específicos se da en Cockshott (1990)
43
proceso iterativo, esta iteración debe realizarse en "tiempo de computadora").
Ya hemos aludido a esta necesidad mediante una crítica al sistema de Lange, en
el que el equilibrio parece dejarse al azar. Sin embargo, nuestro sistema no
impone la exigencia poco razonable de que el patrón de la demanda de los
consumidores sea perfectamente anticipado, ya que el ajuste a este respecto se
deja a un proceso de "ensayo y error" que tiene lugar en el tiempo histórico.
Este esquema responde a la objeción de Nove (1983), quien sostiene que los
valores del trabajo no pueden servir de base para la planificación aunque den
una medida válida del costo de producción. El punto de vista de Nove es que el
contenido del trabajo en sí mismo no nos dice nada sobre el valor de uso de los
diferentes bienes. Por supuesto que esto es cierto,38 pero sólo significa que
necesitamos una medida independiente de las valoraciones de los
consumidores; y el precio, en los certificados laborales, que equilibra
aproximadamente la oferta planificada y la demanda de los consumidores
proporciona precisamente esa medida. De la misma manera, podemos responder
a un punto planteado por Mises en su discusión de los problemas que enfrenta el
socialismo en condiciones dinámicas (1951: 196 y ss.). Uno de los factores
dinámicos que él considera es el cambio en la demanda de consumo, una
proposición de la cual escribe: "Si el cálculo económico y con ello incluso una
determinación aproximada de los costes de producción fuera posible, entonces
dentro de los límites de las unidades de consumo totales que se le asignan, se
podría permitir a cada ciudadano individual demandar lo que quisiera..." Pero,
continúa, "ya que, bajo el socialismo, no son posibles tales cálculos, todas estas
cuestiones de la demanda deben ser necesariamente dejadas al gobierno".
Nuestra propuesta permite precisamente la elección del consumidor que Mises
afirma que no está disponible.
Volviendo brevemente a algunas preocupaciones planteadas en la sección del
apartado 3.1 arriba, estamos ahora en condiciones de enunciar el criterio básico
para una innovación "exitosa", por una parte, y para un proceso de producción
"antieconómico", por otra. "Éxito" significa que el producto es aquel por el que
las personas están dispuestas a pagar, en forma de certificados de trabajo, al
menos la misma cantidad de tiempo de trabajo que el producto encarna. Un
proceso "no económico" -que debe ser cerrado y sus recursos redistribuidos- es
38 Como fue claramente entendido por Marx: "Sobre una base determinada de productividad laboral, la producción de una cierta cantidad de artículos en cada esfera particular de producción requiere una cantidad definida de tiempo de trabajo social; aunque esta proporción varía en las diferentes esferas de producción y no tiene relación interna con la utilidad de estos artículos o la naturaleza especial de sus valores de uso". (1972: 186–7)
44
aquel para el cual no existe una escala de operación en la que se satisfaga esta
condición.
5 Conclusión
¿Cuál es la relevancia de estos argumentos en un momento en que el socialismo
ha sido rechazado o está en crisis en todas partes? ¿No muestra esta cruda
realidad, a pesar de nuestras intensas protestas en contra, que Mises y Hayek
tenían básicamente razón todo el tiempo? O, alternativamente, si el socialismo
es un pato muerto, ¿qué importa si los argumentos específicos hechos por Mises
en 1920 eran correctos o no?
Primero, es instructivo ejercitar el sentido de la historia. Hace poco más de
cincuenta años que se aceptó ampliamente que la Gran Depresión mostró la
bancarrota histórica del capitalismo. Incluso entre aquellos que no suscribieron
tal afirmación, muchos economistas estaban dispuestos a conceder la
superioridad básica del socialismo.39 Si un juicio de este tipo pudiera ser tan
completamente revocado en los años de la posguerra, seguramente no es
imposible que se produzcan más revocaciones en el futuro. En segundo lugar, no
se puede asumir que porque el socialismo está en graves problemas hoy en día,
esto de alguna manera reivindica la crítica austriaca. Este no es el lugar para un
relato de las complejas razones históricas que subyacen a la crisis del socialismo
soviético, pero nuestras investigaciones nos permiten identificar un componente
del problema: las condiciones materiales (tecnología computacional) para una
planificación socialista efectiva de una compleja economía de tiempo de paz no
se realizaron antes, digamos, de mediados de los años ochenta. Si estamos en lo
cierto, las características más notorias de la economía soviética (planes
crónicamente incoherentes, escasez y superávit recurrentes, falta de respuesta a
la demanda de los consumidores), si bien en parte son el resultado de políticas
equivocadas, eran en cierta medida consecuencias inevitables del intento de
hacer funcionar un sistema de planificación central "antes de tiempo". La ironía
es obvia: el socialismo estaba siendo rechazado en el mismo momento en que se
estaba convirtiendo en una posibilidad real.
39 A. C. Pigou es un caso llamativo. Aunque él mismo se detiene en una posición cautelosa de Fabián, su discusión en Capitalism Versus Socialism (1954) representa una notable admisión, del principal proponente de la economía neoclásica en la Inglaterra de entreguerras, de los poderosos argumentos a favor de la planificación socialista.
45
Don Lavoie concluye su estudio de 1985 sobre el debate del cálculo socialista con
la observación de que el debate nunca se resolvió realmente, y con la esperanza
de que su libro "pueda ayudar a estimular a los defensores y críticos
contemporáneos de la planificación central a volver a esta rivalidad intelectual
que tanto enriqueció la profesión de la economía en el decenio de 1930". Estamos
de acuerdo en que el caso marxista fue borrado en lugar de "actualizado" en las
posiciones problemáticas de los socialistas neoclásicos. Si el socialismo de
mercado es lo mejor que la izquierda puede ofrecer, tendríamos que estar de
acuerdo en que Mises ganó el debate. Es tarde, pero esperamos haber
demostrado cómo se puede enfrentar el desafío de Mises, su caso de que el
socialismo no puede operar una economía racional.
Apéndice: Valores y precios del trabajo en la producción conjunta
En el presente apéndice corroboramos la afirmación hecha en el texto de que la
producción conjunta no plantea un problema grave para el tipo de algoritmo de
optimización basado en el trabajo que proponemos para la planificación
socialista, a pesar de que en este caso los valores laborales individuales de los
bienes producidos conjuntamente no estarán definidos.
Consideremos un proceso que produce dos bienes, a y b, en una relación fija de
x unidades de a a y unidades de b, x/y = k. (El siguiente argumento puede
generalizarse fácilmente a más de dos bienes producidos conjuntamente, pero lo
ilustramos con el caso más simple). Definamos un bien compuesto, c, compuesto
de x unidades de a más y (= x/k) unidades de b. El valor de trabajo de c, escrito
v(c) está, suponemos, bien definido. El proceso debe operarse a una intensidad
s > 0 o no operarse en absoluto, donde s se mide en unidades de c. Por lo tanto,
a una intensidad s = s0x > 0 se producen productos s0x y s0x/k de los bienes a y
b respectivamente.
Que p(a) y p(b) denoten los precios de liquidación del mercado de los bienes a y
b respectivamente, estos precios se indican en los certificados laborales.
Entonces el precio correspondiente del bien compuesto, c, es una suma
ponderada de p(a) y p(b), a saber
p(c) = xp(a) + (x/k)p(b).
46
El procedimiento de optimización de la relación precio-valor discutido en el
texto establece entonces un objetivo de
v(c) = p(c) = xp(a) + (x/k)p(b) (A.1)
es decir, el precio de liquidación del bien compuesto debe ser igual a su valor
laboral. Es razonable suponer que los precios individuales de compensación de
mercado p(a) y p(b) son ambos funciones decrecientes de la escala de operación
del proceso conjunto, s. Por el bien del argumento escribimos estas como simples
relaciones lineales:
p(a) = a1 + a2s (A.2)
p(b) = b1 + b2s (A.3)
donde a1,b1 > 0 y a2,b2 < 0. Sustituyendo de (A.2) y (A.3) a (A.1) se obtiene
v(c) = x(a1 + a2s) + (x/k)(b1 + b2s)
que puede ser resuelto para s óptimos como a continuación:
s⍣ = [v(c) − (a1 + b1/k)x]/(a2 + b2/k)x.
La expresión anterior da la intensidad óptima de funcionamiento del proceso
conjunto en función del valor del trabajo del bien compuesto, la relación técnica
de los productos conjuntos y los parámetros de la demanda. También implica, a
través de (A.2) y (A.3), los precios óptimos de los bienes individuales, a saber
p⍣(a) = a1 + a2s⍣
y
p⍣ (b) = b1 + b2s⍣
47
Los valores óptimos s⍣, p⍣(a) y p⍣(b) pueden obtenerse directamente sólo si se
conocen de antemano los parámetros de la demanda. En el texto señalamos que
esto probablemente no debe ser asumido. Por lo tanto, volvemos a la solución
iterativa en tiempo real: A medida que p(c) excede (no llega a) v(c), amplía
(contrae) el proceso de manera incremental -es decir, ajusta s al alza o a la baja
respectivamente- mientras busca (aproximadamente) precios de compensación
de mercado [p(a), p(b)] en cada etapa del proceso. Estos últimos precios se
utilizan para recalcular p(c) en cada etapa.
El único problema especial que puede surgir en el caso de la producción conjunta
es que el precio de "equilibrio" de uno de los productos puede resultar negativo.
El síntoma de esto en el contexto de la iteración hacia el equilibrio sería que p(c)
permanece en exceso de v(c) incluso cuando la escala de producción es tal que
el precio de liquidación de mercado de uno de los bienes (digamos, b) ha llegado
a cero. Puede ser entonces que a niveles de producción aún más altos b se
convierta en una molestia (en el margen), de tal manera que habría que pagar a
la gente para que aceptara más de ella. Si un excedente del bien b puede ser
vertido o de alguna manera reciclado a bajo costo, la solución sería expandir la
producción (s) hasta p(a) = v(c), distribuir b como un bien gratuito, y verter
cualquier excedente de b sobre la demanda de los consumidores. Si resulta
costoso deshacerse del excedente de producción de b, este costo tendrá que ser
incluido en el valor del trabajo del bien compuesto, v(c), lo que dará lugar a una
menor intensidad óptima de funcionamiento del proceso conjunto.
Bibliografía
Bergson, A. 1948: Socialist economics. In Ellis H., editor, A survey of contemporary economics. Homewood, Illinois: Richard Irwin.
Bettelheim, C. 1971: Calcul économique et formes de propriété. Paris: Francois
Maspero.
Blackburn, R. 1991: Fin de siecle: socialism after the crash. New Left Review, no.
185, 5–66.
Cockshott, W. P. 1990: Application of artificial intelligence techniques to economic planning. Future Computing Systems 2, 429–43.
Cockshott, W. P. and Cottrell, A. 1989: Labour value and socialist economic
calculation. Economy and Society 18, 71–99.
Cockshott, W. P. and Cottrell, A. (in press) Towards a new socialism. Spokesman Books.
48
Dickinson, H. D. 1933: Price formation in a socialist community. Economic Journal 43, 237–50.
Durbin, E. F. M. 1936: Problems of economic planning. London: Routledge and
Kegan Paul.
Ellman, M. 1971: Soviet planning today: proposals for an optimally-functioning economic system. Cambridge: Cambridge University Press.
Ellman, M. 1989: Socialist planning, second edition. Cambridge: Cambridge
University Press.
Elster, J. 1985: Making sense of Marx. Cambridge: Cambridge University Press.
Engels, F. 1954: Anti-Duhring: Herr Eugen Duhring’s revolution in science.
Moscow: Foreign Languages Publishing House.
Farjoun, E. and Machover, M. 1983: Laws of chaos. London: Verso.
Granick, D. 1987: Job rights in the Soviet Union: their consequences. Cambridge:
Cambridge University Press.
Hebb, D. O. 1949: The organization of behavior; a neuropsychological theory. New York: Wiley.
Hodgson, G. 1984: The democratic economy: a new lookat planning, markets and power. Harmondsworth: Penguin.
Hutchison, T. W. 1981: The politics and philosophy of economics: Marxians, Keynesians and Austrians. New York: New York University Press.
Kautsky, K. 1902: The social revolution. Chicago: Charles Kerr.
Kautsky, K. 1925: The labour revolution. London: George Allen and Unwin.
Lange, O. 1938: On the economic theory of socialism. In Lippincott, B., editor, On the economic theory of socialism. New York: McGraw-Hill.
Lange, O. 1967: The computer and the market. In Feinstein, C., editor, Socialism, capitalism and economic growth: essays presented to Maurice Dobb.
Cambridge: Cambridge University Press.
Lavoie, D. 1985: Rivalry and central planning: the socialist calculation debate reconsidered. Cambridge: Cambridge University Press.
Lerner, A. 1934: Economic theory and socialist economy. Review of Economic Studies 2, 157–75.
Lubeck, O., Moore, J. and Mendez, R. 1985: A benchmark comparison of three
supercomputers. Computer 18/12.
Manevich, V. E. 1989: Ekonomicheskiye diskussii 20-kh godov. Moscow: Ekonomika.
Marx, K. 1963: The poverty of philosophy. New York: International Publishers.
Marx, K. 1972: Capital, Volume 3. London: Lawrence and Wishart.
49
Marx, K. 1974: Critique of the Gotha Programme. In Fernbach, D., editor, Karl Marx: the First International and after (Political Writings, Volume 3).
Harmondsworth: Penguin/New Left Review.
Marx, K. 1976: Capital, Volume 1. Harmondsworth: Penguin/New Left Review.
Marx, K. and Engels, F. 1988: Collected works, Volume 43. New York:
International Publishers.
Murrell, P. 1983: Did the theory of market socialism answer the challenge of
Ludwig von Mises? A reinterpretation of the socialist controversy. History of Political Economy 15, 92–105.
Narayanan, A. 1990: On being a machine, Volume 2: Philosophy of artificial intelligence. New York: Ellis Horwood.
Nove, A. 1977: The Soviet economic system. London: George Allen and Unwin.
Nove, A. 1983: The economics of feasible socialism. London: George Allen and
Unwin.
Pigou, A. C. 1954: Capitalism versus socialism. London: MacMillan.
Ramsay Steele, D. 1981: Posing the problem: the impossibility of economic
calculation under socialism. The Journal of Libertarian Studies V, 7–22.
Rumelhart, D. E., McLelland, J. L. and the PDP Research Group 1986: Parallel distributed processing: explorations in the microstructure of cognition (Vols. 1 and 2). Cambridge, Mass: MIT Press.
Samuelson, P. 1948: Economics, first edition. New York: McGraw-Hill.
Samuelson, P. and von Weiszacker, C. 1972: A new labour theory of value for
rational planning through the¨ use of the bourgeois profit rate. In The collected scientific papers ofPaul A. Samuelson, Vol. 3, Cambridge, Mass.: MIT Press.
Schumpeter, J. A. 1954: History of economic analysis. New York: Oxford University Press.
Sedgewick, R. 1983: Algorithms. London: Addison-Wesley.
Strumilin, S. G. 1977: K teorii tsenoobrazovaniya v usloviyakh sotsializma. In
Akademiya Nauk USSR, editors, Aktual’niye problemy ekonomicheskoy nauki v trudakh S. G. Strumilina. Moscow: Nauka.
Temkin, G. 1989: On Economic reforms in socialist countries: the debate on
economic calculation under socialism revisited. Communist Economies 1, 31–59.
Treml, V. 1967: Input–output analysis and Soviet planning. In Hardt, J. P., editor,
Mathematics and computers in Soviet economic planning. New Haven: Yale
50
University Press. Varga, R. S. 1962: Matrix iterative analysis. Englewood Cliffs, NJ:
Prentice-Hall.
von Hayek, F. A., editor, 1935: Collectivist economic planning. London:
Routledge and Kegan Paul. von Hayek, F. A. 1949: Individualism and economic order. London: Routledge and Kegan Paul.
von Mises, L. 1935: Economic calculation in the socialist commonwealth. In von
Hayek, F. A., editor, (1935). von Mises, L. 1949: Human action: a treatise on economics. New Haven: Yale University Press. von Mises, L. 1951: Socialism. New Haven: Yale University Press.
Zauberman, A. 1967: Full labour-input coefficients and pricing. In his Aspects ofplanometrics. New Haven: Yale University Press.
