La fíbula de Preneste y el nacimiento de la lingüística

histórica del latín

Francisco García JuradoUniversidad Complutense

pacogarjur@gmail.com

1.1. Punto de partida

• “Catálogo razonado de manuales de literatura griega y latina en España (1784-1935)” PROYECTO PADCAM S2007/HUM-0543

• Relación entre epigrafía e historia literaria

1.2. Objetivos

• a) Realizar una lectura historiográfica de los documentos que han divulgado, legitimado y cuestionado la fíbula de Preneste

• b) Indagar en los primeros documentos que divulgaron el conocimiento de la fíbula en España

1.3. La fíbula

• IOISAMUN : DEKAHF EHF : DEM : SOINAM⁞• La inscripción, invertido el orden en que aparece, es

como sigue:• MANIOS : MED : FHE : FHAKED : NUMASIOI

2.1. La presentación de la fíbula en 1887

• “Hallazgo”: Martinetti en 1871• Presentación: Helbig y Dümmler en

1887• Donación al museo: 1889• Divulgación: 1897-1916• Dudas: Pinza en 1905• Separación de la fíbula del tesoro

Bernardini: 1960

2.2. Helbig y Dümmler

• Helbig, “Sopra una fibula d’oro trovata presso Palestrina” (Helbig 1887, pp. 37-39): DIMENSIÓN FÍSICA DEL OBJETO

• Dümmler,“Iscrizione della fibula prenestina” (Dümmler 1887, pp. 40-43): DIMENSIÓN INTERPRETATIVA DE LA INSCRIPCIÓN

• El referente del Vaso de Duenos (1880)

2.3. Divulgación y cuestionamiento de la fíbula

• Lignana (1887): catálogo de formas

• Pinza (1905): falsedad• Gordon (1975):

investigación detectivesca

• Pisani (1975): dudas sobre la inscripción

• Guarducci (1980): abierta acusación de falsedad

3.1. El objeto y su interpretación

Documentos antiquissimi (C.I.L.):• -un cippus encontrado en mayo de 1899, o la

llamada inscripción del foro• -el carmen arvale, que fue excavado en 1778• -la fíbula en cuestión, dada a conocer en 1887• -el vasculum argillaceum triplex, más conocido

como el “Vaso de Duenos”, hallado en 1880• -una lamina aenea encontrada en 1877

3.2. La Historia Latinae linguae, o Historia literaria

• ut si quis velit utraque tueri, eum necesse sit affirmare, linguam latinam ad annos usque CCCCXCIV. non modo nihil profecisse; sed etiam declinasse. Inscriptio, cuius mentionem facit, est L. Scipionis, qui anno ab urbe condita cccxciv. consul fuit (Walchius 1729)

3.3. documento e interpretación

J. Caro Baroja (1992, p. 49) distingue dos tipos de falsificaciones:

• (a) las más antiguas y simples, que consistirían simplemente en crear un documento falso

• (b) las más elaboradas y modernas, que implican la reinterpretación de un documento o de una serie de documentos para intentar demostrar una determinada explicación.

3.4. Nuevo marco para la interpretación: Lingüística histórica

• W. S. Teuffel, Geschichte der römischen Literatur (1862):

• Marginación de los textos antiguos de la Historia de la literatura Romana

3.5. Dos historias, dos relatos

• “Historia de la literatura romana” (desde F. A. Wolf a S. Teuffel): 1787-1862

• “Historia de la lengua latina” (desde H. Jordan a F. Stolz): 1879-1910

• La fíbula se inscribe ya en el segundo de ellos

4.1. Grados de verdad y falsedad

• El falso sarcófago de Cerveteri, en el Museo Británico

4.2. Analogías entre la fíbula y el sarcófago

• intermediación del otro gran anticuario romano, junto a Martinetti, A. Castellani, que en este caso no dona la pieza al British Museum, sino que la vende a buen precio.

• la fíbula de Preneste tiene como referente el Vaso de Duenos, el falso sarcófago mira al verdadero sarcófago de los esposos de Cerveteri (530-510 a.C.) que se conserva en el Museo del Louvre.

• la ubicación en un museo y su posterior arrinconamiento en los almacenes.

4.3. Restitución de la fibula: De Bellis

A. Franchi De Bellis (2009):

-Antipatía manifiesta de Guarducci hacia Martinetti y Helbig

-Nuevos testimonios epigráficos prenestinos en apoyo de FHEFHAKED

-Martinetti dona la fíbula al Museo. ¿Es propio de un falsario?

4.4. Restitución de la fíbula: Ferro y Formigli (2011)

• “Fibula e iscrizione sono antiche• Per le varie parti della fibula sono state usate leghe

diverse• La riparazione sulla staffa è antica• Per l’iscrizione é stato usato un unico strumento• Lésecutore dell’iscrizione copiava da un testo già scritto• La cosiddette “raspature” derivano:

– dallo strumento usato– dal supporto poco agevole– da un errore di copiatura

• L’attacco acido doveva servire a ripulire la fibula• L’abrasione con pasta da orafi doveva servire a lucidare

la fibula.” (Ferro-Formigli 2011http://www.anteamurlo.it/)

5.1. Una nota sobre España: theoria recepta

• Historia de la lengua latina de F. Stolz, trad. de A. Castro (en realidad, de J. Vallejo), Madrid, 1922

• VIAM : AD : LATIVM / PHILOLOGIAE : ALVMNIS / PASCHALIS : GALINDO / VARIIS : SIGNABAT : MILIARIIS / DISCIPLINAE : NORMAS : TRADENS / VETVSTIORIS : AC : VVLGARIS / SERMONIS : EXEMPLA / PROPONENS, de P. Galindo, Zaragoza, 1924

5.2. Rodríguez Losada (1888)

• Manios: “o temática”• Med: el autor desconoce el Vaso de Duenos• Fhefhaked: conoce los problemas de f y ph• Fhefhaked: referencia a hechos tardíos• Fhefhaked: referencia a la columna rostral de

Duilio• Fhefhaked: conoce la forma osca fe-fac-id• Numasioi: el autor desconoce –oi de Vaso de

Duenos

Conclusión

• no hemos entrado ni pretendido entrar en el asunto de la verdad o falsedad de la fíbula

• la lectura historiográfica sirve tanto para un supuesto como para otro

• la relación establecida entre el hecho y su interpretación coincide con la que Caro Baroja plantea entre los dos tipos de falsificación, la meramente material y la interpretativa