La exigenciaontológicaradical enFichtey sunecesariaruptura conel criticismo

OswaldoMARICET

UniversidadComplutensede Madrid

RESUMEN: El autorintentahacercomprensiblecómoel puntodepartidade Fichte,sien-do deoriginariay sincerafiliación kantiana,ocultabain nuceunaruptura—ni intencio-nalni deseada,peroinevitable—con elcriticismo.Primero,serecuerdala tempranades-viaciónfichteanadeimportantestesiskantianas,queeranincompatiblescon su atenciónal Yo (no al Yopienso), y queya le planteabanel problemadel accesoa su ser.Poste-riormente,se emprendeunadeduccióntranscendentalontológicadel accesoalYo, quepuedeesclarecerexposicionesmástardías(especialmentede la Doctrina de la Cienciade 1805). Comoconclusión,seinterpretalatareade Fichtecomoel intentofundamen-tal devolveral problemadel ser,masbajosuúnicaformaposible:la del Yo.

Zusammenfassung:Der Verfasserversuchtzu erkláren,inwiefernschonbel derursprúngli-chenStandpunktFichteseinenunabsichtigenabernicht destowenigerunvermeidlichenBruch mit deniKritizismus Kantssich in nuce versteckt.ZuerstweistderV. daraufhin,da8schondic frtihestenAbweichungenvon wichtigenThesenKants,dic mit derAbzie-lung FichteszumIch —nicht zum ¡ch denke—unvereinbarsind,dasProblemdesZu-gangszumSeirxdeslchherausstellen.Von solchemZugangwird dannvom V. cinetrans-zendentaleontologisclieDeduktionunternortimen,die dic spatereDarstellungenFichtes(besondersin der WL 1805)erbellensolí. Zum SchluB wird dic AufgabeFichtesals ei-nengrundíegendenVersuchinterpretiert,desdasProblendesSeinsin seinemcinzigenmóglichenForm (diedesIdi) einbringt.

§ 1.—El título de esteestudiono indica quepor partede Fichte hayahabidounaconscienterupturacon la doctrinadel admiradomaestro.Pe-ro síquesuconcepciónfilosófica, conla quenaceel Idealismopropiamentedicho (no meramenteel «formal’> o «transcendental»,comoKant denomi-na al suyopropio), suponeun planteamientoqueseenfrentavelis nolis alde Kant y estotalmenteincompatibleconél. Con ello no sequiereignorarel papetdecisivoy estimuladorparaFichte de la granconcepciónkantia-

Anales del seminario de Historia delaFilosolta. II. 155-170. Editorial Complutense. Madrid. 1994

156 Oswaldo Market

na. La elaboraciónde la meditación filosófica de Fichte se ha puestoenmarchacon la lecturade las obrasde Kant, a partir de la cual ha creídoaceptartesisfundamentalesde lasCríticas.Peroesono significaquesucon-cepciónoriginal hayasurgidocomounaevoluciónposible,aunquerevolu-cionaria,del criticismo. Con ello no olvidamosqueFichtese mueveen unprincipio en el cuadrode problemascentralesde la teoríakantianay quequizáshastasehasentidoa lo largode todasuvida un fiel discípulodeKant.

El presenteestudioquierecolaborara la comprensióndel pensamien-to fichteano.Y no sólo en suprimera época,a la quese ha dirigido habi-tualmentemás atencióndesdenuestraslatitudes; sino tambiéna la que,despuésde añosde meditacióny silencio,reformulaen 1804. Lo quepre-tendemosindicar y mostraresqueFichte,consciente,o, lo quees máspro-bable,inconscientemente,habiendocreídopartir del pensamientode Kant,al quepretendíaserfiel, estuvoguiadodesdeel primermomentopor pro-blemasa los queno podía responderel criticismo, al que desbordaban,yqueconducíana su inexorablesuperación.A la vez,dabaun giro radical alpensamientotradicionalcon suplanteamientode problemasfundamenta-les.De Kant tomó un estilo rigurosoy suterminología,peroel transfondodel pensamientokantianole tenía queresultarajenoy extraño,porque,prácticamentedesdeel principio, se encontrócon un campoinesperado,hastaentoncesinexploradode hecho,e incompatibleconlaspropuestasfi-losóficasdel filósofo de Kónigsberg:el del ser,en suforma únicaposible,queno esel dela cosaensi,sino el de la accióndel Yoen la esferadela sub-jetividad, que implica el de la intersubjetividad,otro de susdescubrimien-tos cruciales’.Eso arruinóel pretendidokantismofichteano,puesel criti-cismo se inscribíaen el fondoen la trayectoriagnoseologistade cautelascartesianasy de empirismosmáso menos«fisiologistas”y escépticos,alaqueKant puso,eso sí, fin. En realidadpodríatitularsea estearticulo «LainversiónporFichtedelplanteamientotradicionalde la Ontologíay lare-cuperaciónde la Metafísicafrente al Criticismo»,porqueen oposiciónaKantse vuelvea la Filosofíadelser,y desdeunaperspectivarevolucíonaría.

DEL PRINCIPIO TRANSCENDENTAL-LÓGICO DE KANT,A LA INVESTIGACIÓN ONTOLÓGICA DEL «YO»DEL «YO PIENSO’> EN FICHTE

§ 2.—Enprimerlugar, recordemos,aunqueseabrevemente,lo quehayde auténtico(másallá de suindiscutible sinceridady creídafidelidad aKant) enla conscientefiliación de Fichteal criticismo,y constatemos,que

1 Desdehacedeceniosllamo la atencióndesdemis leccionessobrelos sugestivospará-grafosinicialesdela Rechtslehre,de 1796,y concretamentede losquevandel § 3 al 7ú~

La exigencia ontológica radical en Fichie... 157

dirigió todasu atenciónal Yo desdeun principio, lo queocasionóal finalsualejamientomáso menosconsciente,en todo casototal, del criticismo.Y comoconello seconvirtió enpionerode nuevoscaminosdel pensarme-tafísico, insospechadoenoccidentey que,tal vezno encontróhastahoyunaverdaderay fructíferacontinuación.

§ 3.—Esfácil resumirla titubeanteposiciónde Fichteensuscomienzosfrente a la Filosofía kantiana,apoyándonosen los clarosy numerososdo-cumentosqueposeemos,fundamentalmentea travésde sucorresponden-cia.

Porunaparte,estátotalmenteconvencidode quelo queélentiendeporpensamientode KantconstituyelaúnicaFilosofíaposible.Porotra,sin em-bargo,piensaya tempranamentey de modocrecientedesdecomienzosde1793 (a dosañosy medio de distanciadesu primera lecturade escritosdeKant), queesta«irrefutable»Filosofía estánecesitadade una fundamen-tación,queno se halla en Kant.

Así, escribíaa Reinhardel20 de febrerode 1793,que«aúnno habíaen-contradoobjeciones(no exceptuadaslasdeReinhold,queatañenmeramentea la letrade Kant),quese fundaranen otracosaqueen incomprensiones”2.Mas,a pesardeello, antesde esadeclaraciónhabíaescritoen lamismacar-ta estafrasetan citadacomosignificativa:«He tenidosiemprea la Filosofíacrítica,en suespíritu,queno hanexpuestoni Kantni Reinhold(elsubraya-do esnuestro),y dela quesólo ahoraempiezoa darmecuenta,porunafor-talezainexpugnable>’3.Estasafirmacionessonde suyocomprensibles.

La expresiónmásacertadaparaestaambiguaconvicciónen relaciónala filosofía kantianaapareceporprimeravez en la cartaa Stephani,de di-ciembrede 1793: «Kant poseesobretodo lacorrectaFilosofía;perosóloen susresultados,no en susfundamentos.Estepensadorsingularme re-sultacadavezmásprodigioso;creoquetieneun genioquele revelalaver-dad Isin indicarle los fundamentosde la misma!»4.La repeticióndel mis-mo pensamientopor Schellingmástarde,demuestraqueFichte estabaconvencidode lo acertadode suplásticaexpresión(el queKant debete-nerun genio)ya quehastala habíaempleadoen público,puessólo asípo-dríaconocerlael joven Schelling’.

2 1111,373.Lascitasde Kant se hacenpor la ediciónde la AkademieAusgabedeBer-

lin, 1902 ss.conindicacióndelvolumeny la página(y entreparéntesisla referenciaalaedi-ciónA o E de la KrV). LasdeFichte,por la delaAkademieAusgabedeMúnchen,1962ss.,conindicación de la serie,volumeny página.La Wissenschaftslehre de 1805, por la ed. deHansGliwitzky, Hamburg,Felix Meiner,1984.

III 1, 373.III 2. 28.Schellingse expresasobreKant, casien los mismostérminos,en la nota añadidaala

primera edición del Vom ¡ch als Princip der Philosophie, Friedrich WilhelmJoseph von Sche-llingsiimmtliche Werke, StuttgartlAugsburg.ler. vol. 1856(11,232).Es sabidoqueFichtesedetuvoen Ttibingen, asu pasohaciaZúrichen 1793, dondehizo unacomparecenciaenpúblico. Y queentoncesSchellingseencontrabaaúnen el Stift.

158 Oswaldo Marker

Perotodo estoessuficientementeconocidoparaempleartiempoenello, si no fueraparanosotrostan importantesubrayarel queFichte que-ría decididamenteconservar,en todocasohastaun cierto momento,los«resultados»delaFilosofíakantianay quehabíaaceptadoel criticismo,asícomosucuerpodoctrinal,tal comoél lo concebía.Poreso,suposiciónan-te Kant, como la vemosen la Reseñadel Enesidemo,primerapublicaciónde Fichte quemuestrasuoriginalpunto de partidae importantesdesvia-cionesdel criticismo,no debemoscomprenderlacomo enderezadacons-cientementecontra la doctrinakantiana.

§ 4.—Porotra parte,tampocopodemosconsiderarlaconocidaposiciónfichteanacomounatergiversacióntoscade la doctrinade Kant: el recha-zo dela «cosaen si»; la sistematizaciónde la «Filosofíacrítica>’ a partir deun principio «Yo»,queno esel «yopienso»;su doctrinade una«intuiciónintelectual»y otrasnovedadesquemuestranya los escritosde Fichte de1794.Todosestosconscientesdesvíosde Kant (aunqueFichte les de pocaimportanciao ninguna),como lo muestransusescritos,sonel resultadodeunainterpretaciónde Kant, del modo y maneracómoestediscipulo ejer-cíaelpensarpor si mismo,lejosde la comprensiónliteral de los textosdelmaestro.SabemoscomoKant, de manerainhábil y en un penosomomen-to de la vidade Fichte,pusofin a la cuestiónde la comprensiónno textualde suobra,en su«Aclaración»,firmadael 7 de agostode 1799,mal infor-madoy conclaraprecipitación6.

Naturalmente,es comprensibledesuyoel queKant rechazara«la ver-daderaFilosofíacrítica», tal comola presentabaFichte. No nosinteresaanalizar,por quéhastaentoncesFichtese tuvo a si mismotantozudamen-te por un auténtico«kantiano>’,puessaltaa la vistael papelqueenello ju-garon suhumildady suosadainterpretaciónde Kant. Más bien debeocu-parnosel averiguarcómo comprendíaél sus importantesdesvíosdelcriticismo,comoalgoexigidopor la mismaFilosofía crítica.

§ 5.—EnprimerlugardebemosreconocerqueFichteha adoptadotex-tualmentedoctrinascentralesdelas teoríaskantianas.Así, porejemplo,laintuición sensible,el llamadométodotranscendental,la doctrinacatego-rial, los fundamentosde la refutacióndel idealismocartesiano,en ciertamedidalaexplicacióndela experiencia,el conocimientofenoménicodelavida íntima,e inclusivela refutacióndel carácterdialécticode la razónensuusoilimitado. (Aunqueno podemosreferirnosaquíaello ampliamente,no queremosdejarde señalar,que el intentode encontraren la doctrinafichteanaunaDialéctica,porquehablade tesis,antítesisy síntesis,comosiconello se anticiparaa Hegel,es totalmenteinfundado;aunqueno seaunargumentodecisivoparalo afirmado,señalamosque la palabraDialécticaaparecesólo un parde vecesen todasuobra).

6 Aparecida en la Intelligenzblatt, Nr. 109de la Alígemeine Literatur Zei¡ung. el 28 deagostode 1799.

La exigencia ontológica radical en Fichte... 159

§ 6.—Lastresdesviacionesmásimportantesqueencontramosen susprimerosescritos,son lasde la intuición intelectual,el rechazode la «cosaen si” y la refundacióndel criticismo no en el Yopienso,sino en el Yo. So-bre la primerase haexplicadosuficientementeen laSegundaIntroduccióna la Doctrina de la Ciencia,asícomoda aentenderla razónde surechazode la «cosaen si» en la Reseña.En realidadhayen todo ello másun juegoconceptualqueel intentoy exposiciónde unamodificacióndel criticismo.Perosu proceso,estimuladopor Reinhoidy especialmentepor Majinon,dedirigir suatenciónal Yo, deberíatenerconsecuenciasdecisivas.

§ 7.—Caminos,queapenaspodemossospechar,condujerona Fichtealcomienzode sucomprensióny recepcióndelcriticismo a ocuparseconelYo. Desdeluego,esevidentequeel papeldel «Yo transcendental»en laprimeraCrítica de Kant, así como la atenciónquedirigieron a él unospo-cospensadores,constituyensuprimeramotivación.MasporquéFichtesesienteíntimamenteapeladoa desentrañarel misterio del Yo, aelegir estetemaentretantosotrosquela obrade Kant propone,implica el despertaren él de unavocaciónqueno puedeexplicarsea basede la incitaciónexte-rior de la lecturade unostextos.Fueracomofuere,es directamentecons-tatablequeFíchtese propusodesdeel primer momento,comotareaprt-mordial de su Filosofía -y en ello estáincluido el problemaclavede lamisma-el de hallar un accesofilosófico al Yo’.

§ 8.—Insistimosexpresamenteen que la interpelaciónde Fichte noapuntaal Yopiensode Kant, sino al «Yo” del Yopienso.Parael Yopiensopodíaaceptar,al menosprovisionalmente,la soluciónkantianade laaper-cepciónpura.Peroel actode la espontaneidadpura,que lleva a cabo,ex-presay reconoceel Yopienso,no es el Yo a secas.O sea,el Yo no puedeconsistiren la meraespontaneidaddel Yopienso.Si no, Kant habríaiden-tificadoel «Yo»del Yo piensoconel Yopiensoy consuespontaneidadre-

SegúnconfiesaFichte,enla secciónsextadela Zweite Einleitung in die Wissenschafts-lehe, poseía«muchoantesde tenerlaclara,.., la ideaaúnno precisade fundartoda la Filo-sofía enel Yo puro». Cuandoy dondesurgióestaidea, no lo sabemoscon exactitud.Peromuy probablementetuvo lugaresteacontecimientodurantealgunaestanciaenKónigsberg,ya quecuenta,quela «habladadoa conocer»a su «respetableamigo,el pastorSchulz>’.Quepensabasometerciertosproyectosal Hoiprediger,se lee en la cartade 1 de Julio de 1792(desdeKrokow) (A—A. III 1,319).Lacorrespondenciapermiteconocermásdatos,quenoañadennadasubstncial.

Como esconocido,Eduard Fichte, su nieto, transmitióla narraciónhechapor Fichte aun circulo de amigos,de que«estabaanteunaestufacalientede invierno, meditandolargay continuadamentesobreel supremoprincipio de la Filosofía, cuandoconsúbitay captan-te evidenciafue prendidoporel pensamiento,de quesólo el Yo, el conceptode lapurasu-jeto-objetividad,podía ser el supremoprincipio» (Johann Gottlieb Fichie.— Lichtsrrahlenaus semen Werken und Briefen nebst einem Lebensabril]. Mit Beitrilgen von Immanuel ¡ter-mann Fichte, Leipzig, 1863.pág.46). Los editoresdela cd.dela Academia,señalanel para-lelismoconla narraciónmásdetallada(y másinteresantedesdeel puntode vistafilosófico)de HenrichSteffens(Was ich erlebte. Aus der Erinnerung niedergeschrieben», Breslau, 1841,pág. 161 ss.: 112,11).

160 Oswaldo Market

alizadaypor realizar,lo queseríaabsurdoparael criticismokantiano,tan-to segúnsu letracomoen suespíritu.Paraél la «representación»del Yopiensoesllamada«un actodeespontaneidad»,«puraapercepción>’,o tam-bién «la «apercepciónoriginaria, porqueella es la mismaautoconciencia,aquellaquetiene quepoderacompañara todaslasotras,mientraslleva acabola representaciónYopienso,y esunay la mismaen todaconcienciayno puedeseracompañadapor otra. Llamo también (continúaKant) a launidadde éstala unidadtranscendentalde la autoconciencia,paradesig-nar la posibilidaddel conocimientoa priori a partir de ella>’». «Y de estemodo la unidadsintéticade la apercepciónesel punto supremo,en el quetiene queanclarsetodoel usodel entendimiento,inclusotoda la lógicayconformea ella la Filosofía transcendental’>9.

§ 9.—AunqueKant sabeque«el Yo del Yo pienso”—«lo quepiensa»,lee Vaihinger— y el «Yo quese intuye a si mismo... (en la medidaen quepuedorepresentarmeotrosmodosde intuición, al menoscomoposibles)...>’son «el mismo sujeto»,sólo puededecirque: «Yo, como inteligenciay su-jetopensante,meconozcoamimismocomoobjetopensado”’0.Y continúaconunaaclaraciónde caráctergnoseológico,quese fundaenlapropiaafec-ción interna.Con lo quepuedeconcluircalmamenteque,«conocemosnues-tro propiosujetosólo comofenómeno,perono lo queesen si mismo”’. Sinembargoestateoríade la autoafección,quedamotivo parala brillante ex-plicacióndel conocimientodesi mismo,«olvida»desgraciadamentela pre-gunta por el sujeto,el portadorde esaacción(pensamos,naturalmente,enel contextode la Deduccióntranscendental).

§ 10.—Enestosparágrafoscentralesde la Deduccióntranscendental,queconseguridadhanocupadomuchoa Fichte,resultainteresanteobser-var comoKant cita acáy allá la intuición intelectual,bien comorepresen-taciónposibledentrodel usofilosófico normal del término,bien como laintuiciónopuestaa la sensorial,y frecuentemente,negándolea nuestroen-tendimientoesacapacidad.PeroesosignificaqueKant no ha podidoevi-tar la apariciónde tal pensamiento.Algo resultaclaroen el planteamien-to del temadel Yo: primero,que el problemacentralde Kant es el delconocimientodel Yo,en sufunción lógico-transcendental;segundo,quesó-

III 108/109 (B 132).LII 109 (H 134, nota).

6111122 (B 155).

“111122 (E 156). Pensamosqueesinválido el acudirde Kant a la experienciadesi mis-mo,conla que«cadacual se percibe”,«wie sehrdasGemflth gemeinilichhiedurchafficiertwerde»(final de la notadepiedepágina,E 157). Lo únicoqueKant puedeseñalar,másalláde la explicaciónpsicológicadel ser-consciente-de-si-mismo,es el que tengoconcienciademi «en la síntesistranscendentalde lo múltiple [des Mannigfaltigen]de lasrepresentacio-nes»,«no,cómome muestroni cómosoyenmi mismo,sino sólo que soy» (E 157). Y añade:«Estarepresentación esunpensar, no un intuir». Peroestaexistencia,queno esningún«fe-nómeno(muchomenosmeraapariencia)»,espresentadacomoalgo consciente,y «lacon-cienciade si mismo..,estálejos de serun conocimientode si mismo” (E 158).

La exigencia ontológica radical en Fichte... 161

lo conocemosnuestroyo comofenómenoy objeto, y quecadaunopuedeserconscientede si mismo,peronuncatener«un conocimientode si mis-mo». Por otra parte,no lo olvidemos,se declaraoficialmenteal Yopienso,comoel puntosupremoen el que tienequeapoyarsetodala Lógicay na-damenosquela Filosofíatranscendental.Osea,queno puedehallarsenin-gunaotra clave paraunaTeoríade la Ciencia,queel Yo pienso.Peroconello, y justamenteaúnantesde la Dialéctica transcendental,la Filosofíateoréticakantianaquedarestringidaal planteamientológico-gnoseológi-co. Y si pensamosquelos dosúnicosámbitos[Gebiete] de nuestrafacul-tad congnoscitiva,«el de los conceptosde naturalezay el del conceptodelibertad»agotannuestrafacultadlegisladoracognoscitiva,fuerade la cualsólo sonposiblesincidentalesconceptosempíricos”, entoncesha renun-ciadoparasiempreel criticismo filosófico a cualquierdoctrinaauténtica-menteontológica,o si sequiere,al problemadel ser.

§ 11.—Eshumano,inclusocomprensible,el quealguienqueestécauti-vadopor la indiscutiblegrandezade Kant, y no puedaaceptarel escasoal-cancede suúnicomodelode conocimiento,lleguea un estadioen quecreahaberdescubiertola «oculta” y «auténtica»doctrinade Kant. Estees el ca-sode Gottfried Martin, por citar a uno de los muchosde nuestrosiglo quehancaídoen esatentación”.TampocoFichte,aunquenaturalmenteen cir-cunstanciastotalmentediferentes,podíaconcebirqueKantno hubierafun-dadoradicalmentela doctrinade la Ciencia,y se hubiesepermitidono ela-borarsu definitiva e indudablefundamentaciónfilosófica. Sin embargo,Fichte no pudo evitar el ir descubriendopaulatinamentequeKant no sólohabíaignoradotemasimportantes,inclusive losmásimportantesde la Filo-sofía,comoqueteníaquepasarde largo anteellospor suunilateralmodelode conocimiento.Por esose vio obligadoa interpretarla Filosofíakantianasegúnsuespírituy no segúnsu letra, ya queno podíaaceptarquelo quenoestabaexplicitoen el pensamientode Kant, no estuvieraimplícito en él.

§ 12.—Comoes conocido,suproblemanofue al principio descubrirenKant unadoctrinadel ser,sinoabrirseun accesoal Yo mismo.Y puestoquebuscaballevar a cabosuinvestigaciónen el cuadrodel criticismo, dio lu-gar sin quererloal grangiroquedio nacimientoal Idealismoalemán.

§ 13.—Fichtebuscaun accesoal Yo conel fin expresode fundarla Fi-losofíaen él, estoes,paradeclararloprincipio de la Filosofía sistemática,loqueemprendeconmedioskantianos.Dehechocomienzanlas LigneMe-diuztionenUberElementarPhilosophie’<(compuesta,segúnlasconclusionesdel interesantey sutil estudiode suseditores,entrenoviembrede 1793 yenerode 1794”> conunadoctrina kantiana.Justamentesuprimer pensa-

y 174 (Einl. 11).Ensu importanteobraImmanuel Kant Ontologie nad Wissenschaftslehre, Kóln, 1950.

“ 113,21ss.lbidem, 19.

162 Oswaldo Market

mientoes quetodo «lo queaconteceen la mente»,tieneque«serrecogidoen la unidadsubjetiva” «y concordartodocon las condicionesde la mis-ma». Y cuandose preguntaa si mismo,segúnqué leyesdeducimosestascondiciones,responde:«Esono esproblema.Porlasdel Yo»».

Observemosla aparición,desdela primera páginade esteescrito,delYo, no del Yopienso.En las EigneMeditationeny en susegundaparte,laPraktischePhilosophie,quejuntamentesuman243 págs.en la edición delaAcademia,sólosemencionadosvecesal Yo pienso,lo queno puedesig-nificarotra cosaqueel queFichtedesdeun principio ha dirigido suaten-ción y ha tematizadoel Yo del Yopienso.

INTERMEZZO: QUASI UNA DEDUCCIONTRANSCENDENTALONTOLÓGICA DEL YO

§ 14.—Permitasenosunareflexión personalsobreel tema filosófica-mentecrucialdel accesoal Yo. Conello no pretendemosotracosaqueha-cercomprensibleel centromismo dela concepciónfichteana.

Parapensaren el problemade un accesoal Yo, sustituyamosel pro-nombre«yo» por el término «sujeto».Sabemoscómo intentamos,la ma-yoríade lasvecesenvano,evitar tergiversacionesde nuestropensamientomediantenuevosgiros del lenguaje.Y apesarde ello, cuandoleemoslasreferenciasirónicasde Goethey otrosacercadel «Yo” y el «No-Yo” deFichte,no podemosdejar de pensar,si no habríasido mejor el queFichtehubieraelegidootrostérminos.El mismohacambiadosulenguajeal pocotiempo,aunquelo ha retomadomás tarde.

Naturalmente,la palabra«sujeto>’no estátomadaaquíen la acepciónlógica deun conceptoen el juicio. Con «sujeto>’pensamosen el sujetoreal.Sabemosde nosotrosmismosquesomossujetos.Cadaunodenosotroscom-porta estaprivilegiadacualidad,a la queapuntaestareflexión, lo quenopresuponeque la subjetividadse reduzcaal yo particularquesomosnoso-tros mismos.

§ 15.—Perocuandoqueremospensarnoscomosujeto,topamosinme-diatamenteconla imposibilidadde conocernosy observarnoscomoel su-jetoquesomos.El mismoproblemaplanteala autoconciencia.Es impen-sablevivir un acontecimiento,sin tenerconcienciadeél. Perolaconctenc¡aestáenrelación opuestaa la vivencia: Cuantomásdirigimos la atenciónala conciencia,tantomenosesvivido el acontecimientopornosotros.En sulímite la concienciaapuntaa la aniquilacióndela vivenciaactual,quetrans-forma en reflexión, como sucedesegúnlo escolásticoscon la secundain-itentio. Si nosrepresentamosestapared(y con ello nossituamosen el ám-bito de losejemplosde Fichte),no sólo sabemosqueconocemos,sinosobre

» 113,23.

La exigencia ontológica radical en Fich te... 163

todo lo queconocemos.Estaprimeraactituddelentendimientocuandoco-nocemosalgo,queapuntadirectamenteal objeto, esllamadapor los esco-lásticosprima intentio (doctrinaquetomarondeAlfarabi), y a ellacorres-pondela quedenominaronactitud«metafísica”,ya queen ella se hacepresente,actual,elserde algo(si es quese hadadoauténticoconocimien-to). La secundaintentio sólo actualizasin embargonuestrosaberdel co-nocimiento,comounafunciónya pasada,queen el ejemplopropuesto,sepuededescribircomorepresentaciónde la pared,pero queno es el estár-sela representandoahora. Así, por ej., observamosen estemomento,conmotivo de nuestrainvestigaciónde la función pasada,queel conocimien-to estableceunarelacióndeterminadaentreun «sujeto”y un «objeto»,concuyo fundamentoaparecen«sujeto»y «objeto”comomiembrosde la re-lación.

§ 16.—Peroser«objeto»no es un modo de ser,ni ningúnconstitutivode la«cosa”.Ningúnenteesensimismo«objeto».«Objeto»designasólo larelación lógica(irreal) de un sera un «sujeto”cognoscentey estáligadaaunafunciónde éste.«Objeto»es en si mismo un ensrationis, como el gé-nero y la especie(genusy specieslógicas).

Pensamosquedebendisculparseestasreflexioneselementales,quecontodo tenemospor útiles,yaquemuchasvecesenlos elementalse escondealgoimportante.

§ 17.—Decíamosmásarribaqueconocersea si mismo,pensarseu ob-servarsecomosujeto,esincompatibleconel sercomosujeto,en el sentidoplenodel término.Enel momentoen quealguiense piensaasi mismoo esconscientede si mismo,se conocecomo«objeto»,comoyaKantenseñaba.Portanto,si el sujeto (el Yo) debejugarelpapeldel principio de la Filoso-fía, o bien le concedemossolamenteun carácterlógico (en la Lógica for-mal o en la transcendental),o bienbuscamosen su realidadel fundamen-to del principio. Naturalmente, esta última posibilidad se topainmediatamenteconla dificultad del accesoal sujeto. Perofilosóficamen-te el intentono implica unapretensiónilegítima,si no queremoserigir ental principio nuestroparticularyo,sino el sujetooelyo. El sujetoparticu-lar es un modode ser,y cadaserquese realizacomo«yo’>, debeportarensi mismoel principio de la subjetividad.El problemadel accesoa estesu-jeto comoprincipio se expresaen esteinterrogante:¿Cómopodemosco-noceresteprincipio sujeto, si todoconoceres conocimientode un «obje-to”?

§ 18.—Cuandohablamosdel sujetotenemosa la vistaun serespecial,quese resistefirmementeatodacaptaciónintelectualy sólo se dejacono-cercomo«objeto».Sinembargoestacircunstanciadebeserun retoparaelfilósofo.Estedesafíoesdehechonecesarioy nocontieneensí ningunacon-tradicción.Seríacontradictoriaestaprovocación,si el accesosólo fuerapo-sible medianteun conocerobjetivante.Hay,pues,quebuscarotro caminoqueel del conocerobjetivantey teorético.

164 Oswaldo Market

* 19.—Al llegaraquí,comprenderemosquesi existealgún«medio»(asítraducimosel «Durch” del quenoshablaFichte a partir de 1804)paraelaccesoalsujeto,tendráqueconsistiren una accióndel mismosujetoenlaqueno seaposibleningunadivisión. Si no, caeríamosde nuevoen la con-traposiciónde sujetoy objeto. La accióntienequeconsistiren sersujeto,y, a la vez,en serlo actuadopor él.

* 20.—Hemosaceptadoel «medio»(y modo) del accesocomouna«ac-ción del sujeto>’ y no desearíamosrecorrerdemasiadode prisaestetrechode nuestrameditación.¿Porqué hemoshabladode «acción»?Porquesiqueremosintentarel accederal sujeto,tenemosque«hacer” algo.Sin al-gunaacciónu operaciónno podríamoscumplir nuestropropósito.Tenga-mosen cuentaqueel término«acción” recibeunasignificaciónprecisaenFilosofía,cuandoes usadosolamenteen el sentidode un acontecer«in-manente».En todo hacertenemosquedistinguirla «acción”de la «ejecu-ción’>, ya queestaúltima presuponeunaacciónprecedente,a saber,la dela decisiónde llevar acaboalgo.

Aunquetodaintenciónauténticaexigeunaejecución,no precisade larealizaciónde éstaparaconstituirseenacciónpropiamentedicha.Sólore-quiere,repetimos,el que«decida»su ejecución,aunqueésta,por motivosajenosa lavoluntaddel sujeto,no se lleve nuncaa efecto.Esoprocededela naturalezade la intención.La Filosofía medievalrecogióel pristino sen-tido del agerelatino,y lo entendióen sentidoestrictosólo como un hacerinmanente,por lo tanto la mayorpartedelas vecesen el ámbitoprivilegia-do de lo práctico.Tal ageresólo se actualizaen el acto (actum).Ésteeracontrapuestoa¡factum (de facere),yaque elfacereconsisteen la produc-ciónde algoexternoal sujeto.Con todo, tal «exterioridad>’sólo indicaqueno forma partedel sujeto,aunquepuedaalojarseen él, comounafantasíao un silogismoqueno hansido manifestadoso comunicados.En suma,to-dofactum,a diferenciadelactum,esun productodelsujeto,y puedeserin-clusivealgoasícomosupropiedad,peronuncasuser.

§ 21.—Másarribahemoshabladodequeenel accesodel sujetoasi mis-mo, éstetiene «quehaceralgo».Pero estono dejade serun modo de ha-blar, porqueno podemosdiferenciarun sujetodesuaccióndepenetrar-en-si-mismo (acabamosde ver quecon el término «hacer»tanto podemosmencionarunaacciónen sentidoestricto,comounproducir). Si el actordeestaacciónparticulary determinadafueraotroquelaacciónmisma,no po-dríamoshablarde un accesoeficazasi mismo.Tampocotendríasentidosu-poneruna acciónsin sujeto,sinomásbienunsujeto,queconsistesóloensupura y meraacción-de-ser-se.Todo otro modode actuarpresuponeaque-lla accióncomoprecedente.Es a estaaccióna la quese refierela doctrinadel karmandel Hinayana,cuandotratade esquivaractividadesqueafian-

“ El término«karman»apareceya en el Yayurveda, aúnenel sentido de «Werk»,se-gúnla trad.de Paul lJeussen(Cf. Sechzig Upanishads des Veda Darmstadt.1963~;reprod.

La exigencia ontológica radical en Fichte... 165

cen la identidadpersonal,paraevitar la temidareencarnación7.Así, cuan-do nosmodificamosa nosotrosmismosmedianteacciones(prácticas),por-que todaacciónatañea nuestroser, nostransformamos,perosin perdernuestraidentidad”’.

§ 22.—Podemosconcluir por tanto,que si hayun accesoa layoidadconstitutivao al ser-sujeto,tal accesotiene queconsistiren laacción-del-ser-si-mismo.

§ 23.—Noshemosreferidofrecuentementeal hablardelaccesoal Yooal sujeto,y alconsiderarlo«problemático»,diciendo:«siesquehaytal ac-ceso».Peroal final de nuestrameditacionesapareceunaimportantedife-renciaentredosclasesde quehaceres:aquellosquenosmodificanexter-namentey los queconstituyennuestrasubjetividad,y por losquesólo sonposibleslos primeros.Si nuestrasreflexioneshancontribuidoa laclarifi-cacióndel problemaradicalquenosocupa,seaceptaráel queel serde lasubjetividad,a saber,la accióndeser del sujeto, es la inevitablepresuposi-ción de todaotra actividaddelmismo.Luegolacondicional«si esquehaytal acceso»,debesersustituidapor la de «si hayalgunaactividaddel suje-to”, queahoranosobligaa aceptarque,en esecaso,tienequehaberlaac-cióndelser-se,contodassusconsecuencias.Presuposiciónqueno mencio-na naturalmente ninguna succesio temporis, sino una instanciatranscendentalde carácterontológico.

§ 24.—La identificacióndel serconla acciónexplicala impensabilidadde unacisuraentreel ser-sey el accesoal Yo, porque,comohemosseñala-do, tienequeser lo mismola «accióndel sujeto»y el ser-sujeto.En virtudde estaconclusión,que imponela deduccióntranscendentalontológica,yquerechazacualquiercontraposiciónsujeto-objetoa la vez queno admi-te ningunaobjetivacióndelsujeto,se puedecomprender(perotambiénen-juiciar comoproblematicamentesatisfactoria)la propuestafichteanadeunaintuición intelectual,quepretendeesquivar,por su inmediatez,todarupturao cisuraen el ejerciciode la subjetividad.Peroque,a la vez, pro-vocala sospechade queuna intuición,esdecirun procesode intelección(y comotal la siguepensandoen 1805,como severáen el * 30), puedare-solverelproblemadelefectivoaccesoal sujeto:Todaintuición,aunqueseaintelectual,implica unaobjetivación.

§ 25.—Deahí no puedeconcluirsequeel accesoal sujetose dé al mar-gendel saber.Esaseriala consecuencia,aparentementeinevitable,de laidentificacióndel saberconel conocer,característicade la tradicióninte-

fotomecánicade la Y cd. de 1921;págs.431 433 y 476). Un amplia y autorizadaexposiciónseencuentraenla obrade S. Radakrishnan,Indian Philasophie. (trad. alemana,IndischePhilosophie, Darmstadt/Baden-Baden/Genf,1956,vol. 1.especialmenteapartirde lapág.372).

“ A esamodificaciónse la debellamarhistórica,en su sentidopropio—frentea tem-poral—,si consideramoslo «histórico»,no comoun conjuntodeacaecerescualesquiera,si-no comola vida inmanentedecadasujeto.El sujetotiene historia, porquees suhistoria,osea,la accióndistendidaen su autorealización.

166 Oswaldo Market

lectualistaoccidental,quese ha mostradoincapazde penetraren la natu-ralezade laSabiduría.Efectivamente,si sereduceateoríay aconocimiento,consuobjetivaciónconstitutiva,todaformade autoconciencia,sepensaráqueel rechazode todainteleeccióncomoforma de protagonizaciónde simismo,conduceal misterioinefable,o lo quees lo mismoaunautopíaquemuestrala inefectividaddel accesoa lasubjetividad.En el § 28 volvemosa estepuntocentral.

§ 26.—Antesrecordemos,comoconfirmaciónde la dificultad aporéti-ca queconlíevatodo intentode esclarecerel accesoal Yo, las reflexionesaqueseentregaHólderlin en el conocidofragmento,editadobajoel títulode Urtheil und Seyn.En él se debateconla «originaria cisura»(ursprún-gliche-Trennung)queimplica eljuicio (Urtheil, alqueingeniosamenteatri-buyeel serde suyolaoriginariadivisión, Ur-theil). Desdeun principio,de-clarasuadhesiónala intuición intelectual,comoelmodomásíntimoposibledela unión de sujetoy objeto. Hólderlin,queasistióa leccionesde FichteenJena,apartede leersusprimerosescritos(y de estudiarintensamenteaKant), da muestrasde unagrancapacidadfilosófica e inteligentepenetra-ción, no sólo al reconocerel problemaclave —parael queaceptala pro-puestade Fichte,comoacabamosde citar, lo que resultacomprensible—,sino, sobretodo,porsuafirmación,hechaa lamitaddel fragmento,de que«Ser-expresala conexiónde sujeto y objeto».Por lo quedice a continua-ción,no dejadudasde queestádefendiendoque:«sólopuedehablarsedeun ser en sentidoabsoluto...dondesujetoy objeto estánunidosabsoluta-mente”.Parecefaltarle muy pocoparadar el decisivopaso,quees el queproponemosen esteartículo, y declararqueel sersólo espensablecomoYo. No es de extrañarquepor un tiempose apartasede sustrabajospoéti-cosy seentregaramása los filosóficos e, inclusive,comocuentaaNiet-hammeren la cartade 14 de febrerode 1796,el quediscutieraconSchel-ling (comoHólderlin dice: «no siemprehablaban«akkordierend”)’».

§ 27.—Independientementedel aciertoo desaciertoquese puedaatri-buir a la apelaciónfichteanaala intuición intelectual,el modocómoinau-guraun nuevoestilode filosofar —exigido,es verdad,por la mismanatu-ralezade la temáticacon laque se enfrenta—implica el ejerciciode unadimensiónvivencial,decaráctersapiencial,reñidacon la obietualizacióndeuna lectura meramenteintelectualistadesustextos.El insistir en estepun-tonospermiteretomarel temadel rechazodel intelectualismoal quealu-

~» Tambiéndacuentade susdisputascon Schellingen la cartaa su madrede 1 de sep-tiembrede 1798,sin mencionarel temade éstas.FriedrichBeiflner,editordela Gro/le Stutt-garter HÉilderlin-Ausgabe, y Gúnther Mieth, de la Friedrich Holderlin. Samiliche Werke ¿mdBriefe (1970), piensanqueel fragmentoestáredactadoacomienzosde 1795.Sobrelasdis-paridadesde SchellingconHólderlin(y Fichte)danunabrevevisión los comentariosa (Jrt-heil und Seyn, fundamentalmenteredactadosporJochenSchmidt con baseen Beifiner, enla ed.de EeiBner/Schmidt,Holderlin. Werke und Briefe, vol. III, págs.220/221.Igualmente.ofrececiertautilidad el comentariodeMieth,enla edicióncitadamásarriba,vol 1,pág. 1159.

La exigencia ontológica radical en Fichte... 167

diamos,y desdeunaperspectivaquenosparecede especialinterésparalacomprensióndeFichte.Justamentelaclavedeladificultad delpensamientofichteanoradicaen algoen lo queno parecerepararse.Desdeel inicio desusprimerosescritosy de suslecciones,suponequeel lector u oyentelle-vaacabola experienciayivencla¡depensarenprotagonistalo queél lepro-pone,puestoquehabladelserdelYo, cuyomeroanálisisconceptualal mar-gendelejercicio de revivirlo, implica tantounaalienación,comotrasladaaun planoinfructífero la reflexión aqueFichteinvita. Bastepensaren elinicio de laPrimeraIntroduccióna la Doctrina de la Ciencia,quesirve deejemploalo queindicamos.Esconocidala deteniday risueñanarracióndeSteffenssobrecómotranscurríanlasleccionesde Fichte20.La cuestióndelsujeto,queesde la quetrata,implica algomásqueunacaptacióndel sen-tidode lostérminosquese emplean.Aquísobranlasabstracciones,quesó-lo obstaculizanla comprensiónen el sentidomásestricto del término, queexigeun ponerenjuego elpropio ser. Esperamosqueresultaráevidente,queno nosreferimosa instanciasmeramentepsicológicasdel quepiensaen actitudidealista.

§ 28.—Y esteesel puntoa quehabíallegadonuestrareflexión (§ 25).Enefecto,el sujeto,en la medidaen quees,tienequeconsistiren saberdesi mismo.No decimossaberdesi mismoen cuantoobjeto,sino saberde simismodesuyo.La acciónpresupuestadel ser-sujeto,esaautoreferenciadela subjetividad,es un ser-saber(por tanto,un saber-ser),un saberactuan-te,o sea,purapraxissapiente.

Si hemosllegadode la acciónal ser-sujetoy al ser-sujetocomoacción,tenemosqueadmitirel adscribiral sersujetounsaber,quecorrespondealserde la purapraxis,al serdel sujetoin actuexercito,comocondiciónon-tológicaoriginaria,quees en si estrictapraxisy queposibilitatodaacción.Naturalmente,la praxisy el saberen sentidoestrictosoncaracterísticasfundantesde la subjetividad,sólo cuandoel sujetoactúa,estoes,cuandose realizaa sí mismo.

DE NUEVO SOBRE LA DOCTRINA EXPLÍCITA DE FICI-ITE

§ 29.—Hastaaquínuestrasreflexionessobreel accesoposibleal Yo.Noshanconducidoaencontramos,de nuevo,enel puntocentraldelasme-ditacionesfichteanas,comofácilmenteesconstatable.Y ello, no sólo en loquerespectaasuscomienzosfilosóficos,sinotambiénen relaciónasusde-sarrollosy exposicionesmástardíasde los años1804 y 1805.Naturalmen-te, sólo hemostocadoproblemascentralesde laDoctrinadela Ciencia.

A pesarde labrevedadde nuestraexposición,quizáse haniluminadoalgunasde las másgrandesdificultadesconlasquese ha topadoFichte (y

2» Was ich erlebte (véase la referenciaenla nota7), IV 79ss.

168 Oswaldo Market

sus lectores),y queél mismono siemprecreíahaberresuelto.Confiamosen queésteseael casoparadoctrinascomolasdel «medio>’ («Durch”) delos años1804 y 1805,y paralasdel «saber»y «ser”,quealcanzanun papelincipiente,peroya importante,en la Exposiciónde la Doctrina dela Cien-cia. De losaños1801/180221.

§ 30.—Igualmente,pensamoshaberprestadociertaayudaparalacom-prensióndel problemaqueintentaresolveral acudir de nuevoa la intui-ción intelectual,ante la que hemosmostradonuestrorecelo.Esta,efecti-vamente,es retomadaexpressisverbis,y frecuentemente,en la versiónde1805 (la cuarta,despuésdel demoradosilencioqueprecedea las del año1804),aunquedemodomásprudentey conreferenciasal temadela«Luz”.Así, porej., leemosen ella:«Esteserenérgicoe idéntico de la luz, en cuan-total [y] en si mismo-esetotalmenteclaroir asi mismo,quehemosde rea-lizar-,es laintuición intelectualo el inteligir intuitivo”22. Oyaun parde pá-ginas antes:«Aquí no puedeayudarotra cosaque no seala intuiciónintelectual,pueses la claridadde la intelectualidadmisma>».Comose ve,no puedeevitarrelacionarla intuición intelectualconel inteligir, en lo queradica,segúnpensamos,su ineficaciay nuestracrítica.

§ 31.—Un temaimportante,quees tratadoexplícitamenteporFichteen tornoal cambiode siglo, es el del «Absoluto”o «Dios”. Comosiempreacontececon susmásprofundasreflexiones,la temáticaapareceen rela-ción a lacuestióndel fundamentoradical,eíntimamenteligadaa la de lasubjetividad.Fichte no intentónuncafundarsuFilosofía en el yo particu-lar y finito del ser-sujeto:Sólo toscastergiversacionesde sudoctrinaen suépocapudieroninterpretarloasí.En laExposicióndela Doctrinadela Cien-cia. De los años1801 escribe:«Hablamosconstantementedel saberabso-luto. Estedebeser,justamentetal comosuenala palabra,absoluto”24. Yunaslíneasmásadelantedenominaal saber:«El lino absoluto,en la plenasignificaciónde la palabra,...serasecas,igual a si mismo,invariable,eter-no,indestructible,Dios”2>. Queesteabsoluto,esteDios, tienequesercom-prendidosiemprebajola formadel Yo,se ve claramenteenla WL. de 1805:«La forma de laexistenciadivinainmediataesla existenciay éstaes Yo”2tPerosuconcepciónfilosóficade Dios, segúnpensamos,y a pesarde algu-nasexpresionesambiguas,se ha alejadomuypocode la del llamadoEs-crito del Ateísmo.Dichode otro modo,el Yo comoprincipiooriginarioon-tológico nunca es pensadocomo substanciani tampoco como sertranscendente,sino comola instanciaradicaltranscendentalen sudimen-sión ontológica”.

II 6, 129-324.22 Ed. cit. (véasenota2), pág.42.23 Ed. cit., pág.32.~ II 6, 192.

116, 19326 Ed. cit., pág.82.27 Nuestraposiciónen relacióna la «existencia>~del Yo absolutoenFichte,por tantode

La exigencia ontológica radical en Fichte... 169

§ 32.—Aunqueno somosinclinadosa seguirla modade buscaral «au-téntico” Fichtede las exposicionesdel año1804,pensamosquela de 1805(queyahemosrecordadoquees la cuartade estaépoca)mereceunaaten-ción especial,sobretodoporquecontienemuchode lo queFichte ha es-crito parasi mismo.Citemosalgunospasajesqueconfirmanlo quede mo-do directoo indirectohemosindicadosobreelproblemadelasubjetividaden el pensamientode Fichte,y queal mismotiempotocanel temade lo di-vino.

Despuésde haberexplicadola forma del «existir»divino comoYo, re-capitulaquees«El Yo puro práctico».Muy interesantesy especialmentesignificativossonlos siguientesesclarecimientos,que leemospocaslíneasmásadelante:«¿Quées segúnestoel Yo, en si y parasi, en suserintimo?Es lavueltaa si mismodel existir divino,puroy solo. Medianteestesersu-yo, inmediatamentey sin quepuedaentrometersecualquierintermediario,esesoen cuantoDios y suexistencia,es inteligir: portantoen sentidopro-pio el representanteinmediatoy la representaciónde Dios»~”. Y dice ade-más:«Perosegúnsuserpropioes elexistir divino mismo,en cuantoquale:desdeestepuntode vistano es el fundamentoautónomode si mismo,sinoDiosessu fundamento;y poresosepuede~lecirtambiénqueDiosesen él,mediantesuser,cuyofundamentoabsolutoesél, fundamentomediatodelrepresentar:no comoantes,el Yo lo representa,sino el mismose repre-sentaen el Yo. In summa,Dios mismoes inmediatamenteen el Yo y él esel Yo’».

§ 33.—Lasdificultadesdel accesoal sujetoaparecenen suexplicacióndos páginasmásadelante,quehacentambiéncomprensiblesudesánimo:«De paso,y por lo queatañeal artecientíficosobreel queintentoigual-mentecomunicarmetotalmentesinreserva;medianteun tal reflexionar,sino se lleva acabode modoaltamenteprudente,sepuedeserrelanzadootravez al primer puntoen el queyase estuvo,de lo quesurgeun circulo, es-tancamientodel procesocientífico, cansancio,contrariedad,y si no se hadecididofirmementeaponersuvida enlaciencia,desesperaciónen lamis-ma. Esome ha ocurrido mil vecesen mis especulacionesy me ha costadovariosañosde mi vida>».

Comodecíamosal principio,lo nuevoqueladoctrinade Fichteha apor-tado,a pesarde supretendidafidelidad a Kant,esel descubrimientodelser,del existir ensuforma de Yo, comoya lo indicabala doctrinade la Tat-

Dios, la recogemosen la siguienteformulación:«EmboraFichte nAo tenhachegadoa ex-pressarse-seassim,podemosdizer do Fu absolutoqueé, masquendo existe, uma vezqueoexistir éo mododo finito, do fáctico>’: Recep~Ao da Crítica da Razaopura. Antologia de es-cr~ros sobre Kant (1786-1844). Lisboa, EundagAo CalousteGulbenkian.1992, pág.301.

lbi, pág. 83.29 Ibi, pág. 84.

> lbi, pág. 85.

170 Oswaldo Market

handlungdesusprimerapublicaciones.Aunqueél se sirve del términofac-tum y no del deactum,suenadenuevoclarosumensajedesdela Doctrinadela Cienciade 1805: «Dondeel Yo es,vive y reina,ella [la existencia]essin máscomoFactum;y en verdad,no como teníamoshastaahorafacta,comofactumfactumetconsumatum;sinocomofactumfiens,absolutamentefiens,Thathandlung,verdadero,sin actor»3.

Ibi, pág.87.