INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE · 2020. 5. 27. · portafolio estudiante del Sistema...
17
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI FACULTAD DE COMERCIO INTERNACIONAL, INTEGRACIÓN, ADMINISTRACIÓN Y ECONOMÍA EMPRESARIAL CARRERA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE PERÍODO ACADÉMICO MARZO 2015 – AGOSTO 2015 TULCÁN 2015 Elaborado por: MSc. Freddy Quinde Revisado por: Ing. Diego Almeida
Transcript of INFORME DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE · 2020. 5. 27. · portafolio estudiante del Sistema...
UNIVERSIDAD POLITÉCNICA ESTATAL DEL CARCHI
FACULTAD DE COMERCIO INTERNACIONAL, INTEGRACIÓN,
ADMINISTRACIÓN Y ECONOMÍA EMPRESARIAL
CARRERA DE ADMINISTRACIÓN PÚBLICA
INFORME DE EVALUACIÓN DEL
DESEMPEÑO DOCENTE PERÍODO ACADÉMICO MARZO 2015 – AGOSTO 2015
TULCÁN
2015
Elaborado por: MSc. Freddy Quinde
Revisado por: Ing. Diego Almeida
2
CONTENIDO
1. ANTECEDENTES .......................................................................................................................... 3
2. OBJETIVOS .................................................................................................................................. 3
3. METODOLOGÍA ........................................................................................................................... 3
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN ......................................................................................................... 5
5. PLAN DE MEJORAS: .................................................................................................................. 14
6. CONCLUSIONES ........................................................................................................................ 14
7. RECOMENDACIONES ................................................................................................................ 14
3
INFORME DE EVALUACIÓN DOCENTE DE LA CARRERA DE
ADMINISTRACIÓN PÚBLICA DE LA UPEC
PERÍODO ACADÉMICO MARZO – AGOSTO 2015
1. ANTECEDENTES
Por disposición del consejo superior universitario, a través de resolución N° 021-CSUP-
2015. Se designa al docente, Freddy Richard Quinde Sari como vocal principal de la
Comisión General de Autoevaluación Interna en representación de la Carrera de
Administración Pública. Como vocal principal es deber realizar el informe de evaluación
final del semestre, dicho informe servirá para realizar un seguimiento y control de los
procesos de aprendizaje - enseñanza y mejorar el nivel académico en la Universidad
Politécnica Estatal del Carchi (UPEC) y atender a los Artículos 151, 155 de la LOES 2010
y a los Artículos 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80 y 81 del Reglamento de Carrera Académica y
Escalafón del Profesor (a) e Investigador (a) de la Universidad Politécnica Estatal del Carchi
que se encuentra vigente desde el 27 de enero del 2014.
2. OBJETIVOS
Mejorar la calidad en el proceso de aprendizaje-enseñanza de la comunidad
universitaria de la UPEC.
Identificar las necesidades de actualización de conocimientos de los profesores para
mejorar su accionar docente.
Identificar las debilidades detectadas que permitan tomar decisiones con fines de
mejoramiento.
Garantizar la estabilidad de los catedráticos que en las evaluaciones obtienen
puntajes superiores o iguales a 75/100.
Aplicar un Plan de Mejoras para docentes, en caso de obtener un puntaje menor a 70
puntos en la evaluación total.
3. METODOLOGÍA
Una vez que se cuenta con la plataforma del sistema integrado de la UPEC, SEDDU-02-
2015, (SISTEMA DE EVALUACIÓN DESEMPEÑO DOCENTE). Se procedió a realizar
la evaluación del desempeño del personal docente de la Carrera de Administración Publica,
en el período académico Marzo – Agosto 2015, el cual consta de seis parámetros de
evaluación que se muestran en la siguiente tabla:
TABLA 1: COMPETENCIAS DEL DESEMPEÑO ACADÉMICO DEL DOCENTE
COMPETENCIAS
INDISPENSABLES
DESARROLLO DE SABERES CONSCIENTES
DESARROLLO DE ACTITUDES CONSCIENTES
DESARROLLO DE HABILIDADES Y DESTREZAS.
DESARROLLO DE LA CAPACIDAD DE INVESTIGAR.
EVALUACIÓN DEL APRENDIZAJE.
COMPETENCIA
NECESARIA CUMPLIMIENTO DE LA NORMATIVA INSTITUCIONAL
Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014
Elaborado por: CGEI
4
Además, la evaluación integral del docente consta de cuatro componentes: la
Heteroevaluación (alumnos): (EED), la Autoevaluación: (A), la evaluación del Directivo:
(EDD), la evaluación del par académico: (EPP), como se presenta a continuación:
El componente a) (el estudiante evalúa a sus docentes) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente b) (los docentes se autoevalúan) consta de 12 ítems (ver anexo A).
El componente c) (directivo evalúan al docente) consta de 12 ítems (ver anexo B).
El componente d) (par académico evalúa al docente) consta de 12 ítems (ver anexo C).
TABLA 2: COMPONENTES DE EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE
DETALLE SIGLAS PONDERACIÓN
EVALUACIÓN DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE EED 0.35
AUTOEVALUACIÓN DEL DOCENTE A 0.15
EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO AL DOCENTE EDD 0.25
EVALUACIÓN POR PARES INTERNOS EPP 0.25
TOTAL 1
Fuente: Resolución Nº 018-CSUP-2014
Elaborado por: CGEI
Para realizar la ponderación de cada componente y el cálculo del puntaje, se utilizó el
siguiente modelo matemático, como se establece en el artículo No 20 del Reglamento de la
Comisión General de Evaluación Interna de la Universidad:
𝑇=0.15 (𝐴)+0.35 (𝐸𝐸𝐷)+0.25 (𝐸𝑃𝑃)+0.25 (𝐸𝐷𝐷) Donde:
NUNCA (40%)
RARA VEZ (65%)
FRECUENTEMENTE (85%)
SIEMPRE (100%)
La evaluación docente es un proceso que se realiza en un lapso según consta en el calendario
académico del periodo marzo - agosto 2015. Los estudiantes de los niveles primero y
segundo de la Carrera de Administración Pública realizan la evaluación ingresando al
portafolio estudiante del Sistema Integrado de Evaluación del Desempeño Docente
(SEDDU-02-2015). Además los docentes pueden verificar sus resultados dentro del
portafolio docente del SEDDU-02-2015 en la página web de la UPEC el cual puede ser
utilizado vía Internet dentro y fuera del campus universitario.
La población de docentes de la Carrera de Administración Pública estuvo conformada por
15 profesores que tuvieron la mayor carga horaria en la Carrera, para el análisis e
interpretación de los resultados se utilizó los paquetes informáticos MS. Excel 2010 y SPSS
Statistics v20.
Los resultados que entrega el sistema informático reflejan el nivel de calidad del desempeño
docente o grado de cumplimiento de las competencias profesionales; con esta información
se puede sugerir la implementación de cursos, seminarios u otras estrategias que contribuyan
a superar las falencias detectadas; al mismo tiempo se constituye en una herramienta para
que las autoridades de la instituciones puedan tomar decisiones con fines de mejoramiento
o cesación del personal académico.
5
4. RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Los resultados de la evaluación integral de los docentes de la Carrera de Administración
Pública se muestran en la siguiente tabla:
TABLA 3: RESULTADOS EVALUACIÓN INTEGRAL DOCENTES
N° DOCENTE Materia Alumnos Autoevaluación Directivo Par
Académico Total
1 Almeida Burbano Diego
Guillermo
Fundamentos de
Administración 93.76 99.96 98.71 99.96 97.48
2 Cahuasqui Cevallos Edwin
Marcelo Proyecto de vida 91.2 96.21 99.96 98.71 96.02
3 Cahuasqui Cevallos Edwin
Marcelo
Metodología de la
investigación social 89.41 97.46 98.71 98.71 95.27
4 Chamorro Hernández Liliana
Margoth Matemática I 87.06 99.96 99.96 96.21 94.51
5 García Ibarra Verónica Janneth Epistemología de las
ciencias sociales 94.68 99.96 99.96 99.96 98.11
6 García Revelo Luis Ramiro Microeconómica 74.23 99.96 82.47 94.96 85.33
7 García Revelo Luis Ramiro Fundamentos de
economía 95.37 99.96 88.3 93.71 93.88
8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío Fundamentos de
administración 91.32 99.96 97.46 98.71 96
9 López Cadena Julio Iván Proyecto de vida 90.88 98.71 99.96 98.71 96.28
10 López Cadena Julio Iván Matemática I 92.72 98.71 98.71 98.71 96.61
11 López Cadena Julio Iván Contabilidad general 71.32 98.71 96.21 99.96 88.81
12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda Aprendizaje
autónomo 93.7 99.96 96.21 98.71 96.52
13 Maldonado Tapia Sonia Cumanda Comunicación y
lenguajes 92.67 99.96 93.71 97.46 95.22
14 Malquin Vera Sonia Marilú Epistemología de las
ciencias sociales 91.83 99.96 99.96 99.96 97.11
15 Miranda Realpe Jorge Humberto Matemática II 90.36 99.96 98.71 99.96 96.29
16 Monge Veas Pedro Ernesto Fundamentos de
economía 59.27 94.96 88.3 82.88 77.78
17 Quinde Sari Fredy Richard Fundamentos de
administración 94.1 98.71 94.96 98.71 96.16
18 Rosero Rosero Piedad Maribel Epistemología de las
ciencias sociales 95.05 99.96 99.96 96.21 97.3
19 Sanipatin Ponce Luis Enrique Derechos y garantías
constitucionales 80.16 84.97 84.97 98.71 86.72
20 Vela Cepeda Luis Arturo Aprendizaje
autónomo 92.22 98.71 97.46 97.46 95.81
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
TABLA 4: ESTADÍSTICOS
Datos Alumnos Autoevaluación Directivo Par
Académico Total
N Válidos 20 20 20 20 20
Perdidos 0 0 0 0 0
Media 88.06 98.33 97.41 95.73 93.86
Mínimo 59.27 84.97 82.88 82.47 77.78
Máximo 95.37 99.96 99.96 99.96 98.11
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
6
GRAFICO 1: Evaluación Integral del Desempeño Docente
Periodo Académico Marzo 2015 – Agosto 2015
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
Se puede observar que todos los docentes de la Carrera de Administración Pública están
sobre los 75 puntos en la evaluación total, tal como se exige en la reglamentación de la
UPEC. El promedio de la evaluación general de los docentes es 93,86 puntos, que puede
evidenciar el desempeño aceptable que han tenido los docentes en las actividades de
docencia y gestión académica. El puntaje mínimo que se obtuvo en la evaluación total es de
77,78 y el máximo es de 98,11.
Al agrupar las evaluaciones totales de los docentes en rangos tenemos:
TABLA 5: ESTADÍSTICOS
Datos Total Total Agrupado
N Válidos 20 20
Perdidos 0 0
Media 93.86 2.7000
Mínimo 77.78 1.00
Máximo 98.11 3.00 Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
0102030405060708090
100
Evaluación Integral del Desempeño Docente
7
TABLA 6: TOTAL (AGRUPADO)
Datos Frecuencia Porcentaje Porcentaje
válido
Porcentaje
acumulado
Válidos 78-85 2 10.0 10.0 10.0
86-92 2 10.0 10.0 20.0
93-100 16 80.0 80.0 100.0
Total 20 100.0 100.0
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
GRAFICO 2: HISTOGRAMA TOTAL EVALUACIÓN
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
GRAFICO 3: HISTOGRAMA TOTAL AGRUPADO EVALUACIÓN
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
8
Como se puede observar en los gráficos anteriores, el 10% de los docentes obtiene un puntaje
entre 78 y 85 puntos, en cuento a la mayoría (80 %), obtuvieron una puntuación entre 93 y
100 puntos.
Distribución según el promedio de la evaluación total
¿Qué docentes están por encima y debajo del promedio en la evaluación total?
GRAFICO 4: PROMEDIO DE EVALUACIÓN
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
El 100% de los docentes están por encima del promedio (77,78 puntos) de la evaluación
total. Hay que considerar que el promedio de los docentes es muy aceptable considerando el
valor del promedio establecido en el reglamento de evaluación docente (75 puntos).
100
0
Sobre el promedio
Sobre el promedio
Debajo del Promedio
TABLA 7: PROMEDIO EVALUACIÓN TOTAL
Detalle Frecuencia Porcentaje
Válidos Sobre el promedio 20 100,0
Debajo del Promedio 0 0,0
Total 20 100,0
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
9
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del alumno y la autoevaluación del docente?
TABLA 8: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN EFECTUADA POR EL ALUMNO Y
LA AUTOEVALUACIÓN EL DOCENTE, PERIODO MARZO – AGOSTO 2015.
N° DOCENTE Alumnos Autoevaluación Diferencia
1 Almeida Burbano Diego Guillermo 93.76 99.96 6.2
2 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 91.2 96.21 5.01
3 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 89.41 97.46 8.05
4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 87.06 99.96 12.9
5 García Ibarra Verónica Janneth 94.68 99.96 5.28
6 García Revelo Luis Ramiro 74.23 99.96 25.73
7 García Revelo Luis Ramiro 95.37 99.96 4.59
8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 91.32 99.96 8.64
9 López Cadena Julio Iván 90.88 98.71 7.83
10 López Cadena Julio Iván 92.72 98.71 5.99
11 López Cadena Julio Iván 71.32 98.71 27.39
12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 93.7 99.96 6.26
13 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 92.67 99.96 7.29
14 Malquin Vera Sonia Marilú 91.83 99.96 8.13
15 Miranda Realpe Jorge Humberto 90.36 99.96 9.6
16 Monge Veas Pedro Ernesto 59.27 94.96 35.69
17 Quinde Sari Fredy Richard 94.1 98.71 4.61
18 Rosero Rosero Piedad Maribel 95.05 99.96 4.91
19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 80.16 84.97 4.81
20 Vela Cepeda Luis Arturo 92.22 98.71 6.49
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
TABLA 9: ESTADÍSTICOS
Datos Alumnos Autoevaluación Diferencia
N Válidos 20 20 20
Perdidos 0 0 0
Media 88.06 98.33 10.27
Mínimo 59.27 84.97 4.59
Máximo 95.37 99.96 35.69
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
10
GRÁFICO 5: EFECTUADA POR EL ESTUDIANTE VS.
AUTOEVALUACIÓN MARZO 2015 – AGOSTO 2015
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
La autoevaluación en todos los casos es mayor que la evaluación de los estudiantes. El
promedio de la diferencia es de 10,27 puntos, la mínima es de 4,59 y la máxima de 35,69.
En dos casos existe una diferencia significativa, es decir, el docente se sobrevalora con
respecto a sus alumnos.
¿Cuánta diferencia existe entre la evaluación del directivo y la del par académico?
TABLA 10: DIFERENCIA ENTRE LA EVALUACIÓN DEL DIRECTIVO Y LA DEL PAR
ACADÉMICO PERIODO MARZO – AGOSTO 2015
N° DOCENTE Par
Académico Directivo
Diferencia
Dir – Par
1 Almeida Burbano Diego Guillermo 98.71 99.96 1.25
2 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 99.96 98.71 -1.25
3 Cahuasqui Cevallos Edwin Marcelo 98.71 98.71 0
4 Chamorro Hernández Liliana Margoth 99.96 96.21 -3.75
5 García Ibarra Verónica Janneth 99.96 99.96 0
6 García Revelo Luis Ramiro 82.47 94.96 12.49
7 García Revelo Luis Ramiro 88.30 93.71 5.41
8 Gutiérrez Villarreal Milena Rocío 97.46 98.71 1.25
9 López Cadena Julio Iván 99.96 98.71 -1.25
10 López Cadena Julio Iván 98.71 98.71 0
11 López Cadena Julio Iván 96.21 99.96 3.75
12 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 96.21 98.71 2.5
0
20
40
60
80
100
120
Diferencia evaluación del estudiante y autoevaluación
CalificacionEstudiante
AutoEvaluación
11
13 Maldonado Tapia Sonia Cumanda 93.71 97.46 3.75
14 Malquin Vera Sonia Marilú 99.96 99.96 0
15 Miranda Realpe Jorge Humberto 98.71 99.96 1.25
16 Monge Veas Pedro Ernesto 88.30 82.88 -5.42
17 Quinde Sari Fredy Richard 94.96 98.71 3.75
18 Rosero Rosero Piedad Maribel 99.96 96.21 -3.75
19 Sanipatin Ponce Luis Enrique 84.97 98.71 13.74
20 Vela Cepeda Luis Arturo 97.46 97.46 0
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
TABLA 11: ESTADÍSTICOS
Datos Par Académico Directivo Diferencia
N Válidos 20 20 20
Perdidos 0 0 0
Media 95.73 97.41 1.68
Mínimo 82.47 82.88 -5.42
Máximo 99.96 99.96 13.74
GRAFICO 6: DIFERENCIA DIRECTIVO - PARES DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO -
AGOSTO 2015
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
La evaluación del directivo en la mayoría de los casos es mayor a la del par académico y en
5 casos la evaluación es al contrario. El promedio de la diferencia es de 1.68 puntos, la
mínima es de -5,42 y la máxima de 13,74. Obteniendo, que 5 docentes coinciden
completamente entre la evaluación del par académico y del directivo.
0
20
40
60
80
100
120
Diferencia Par - Directivo
EvaluacionPar
EvaluacionDirectivo
12
GRAFICO 7: EVALUACIÓN DEL DESEMPEÑO DOCENTE MARZO - AGOSTO 2015
Fecha: Agosto 2015
Elaborado por: CGEI
Durante el nivel se estableció el número y porcentaje de estudiantes que desertaron como
también sobre el porcentaje de estudiantes que perdieron en una o varias asignaturas, y un
promedio general, obteniendo la siguiente tabla:
828486
88
90
92
94
96
98
100
CalificacionEstudiante Auto
Evaluación EvaluacionPar Evaluacion
Directivo CalificacionTotal
88.06
98.33
95.7397.41
93.86
PROMEDIOS DE EVALUACION
TABLA 12: EFICIENCIA ACADÉMICA PERIODO MARZO – AGOSTO 2015
N° Materia Paralelo Nivel Matriculados Aprobados Reprobados Deserción
Estudiantil
Aprobados
P (%)
Reprobado P
(%)
Deserción
(%)
1 METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACIÓN
SOCIAL A-M 2 24 13 9 2 54.17 37.5 8.33
2 CONTABILIDAD GENERAL A-M 2 23 13 8 2 56.52 34.78 8.7
3 MATEMÁTICA II A-M 2 21 12 7 2 57.14 33.33 9.52
4 MICROECONÓMICA A-M 2 24 15 7 2 62.5 29.17 8.33
5 DERECHOS Y GARANTÍAS
CONSTITUCIONALES A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33
6 COMUNICACIÓN Y LENGUAJES A-M 2 24 17 5 2 70.83 20.83 8.33
7 PROYECTO DE VIDA C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57
8 MATEMÁTICA I C-N 1 28 24 3 1 85.71 10.71 3.57
9 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13
10 EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES B-M 1 32 28 3 1 87.5 9.38 3.13
11 APRENDIZAJE AUTÓNOMO B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13
12 MATEMÁTICA I B-M 1 32 29 2 1 90.63 6.25 3.13
13 APRENDIZAJE AUTÓNOMO A-M 1 34 32 2 0 94.12 5.88 0
14 EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES C-N 1 29 27 1 1 93.1 3.45 3.45
15 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA B-M 1 32 30 1 1 93.75 3.13 3.13
16 PROYECTO DE VIDA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0
17 EPISTEMOLOGÍA DE LAS CIENCIAS
SOCIALES A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0
18 FUNDAMENTOS DE ECONOMÍA A-M 1 34 33 1 0 97.06 2.94 0
19 FUNDAMENTOS DE ADMINISTRACIÓN A-M 1 34 34 0 0 100 0 0
20 MATEMÁTICA I A-M 1 34 34 0 0 100 0 0
Promedio 85.73 10.43 3.84
Fecha: Agosto de 2015.
Elaborado por: CGEI.
Se puede observar que durante el periodo Marzo – Agosto 2015, existió un porcentaje de
deserción del 3,84%, por otro lado el porcentaje para los alumnos reprobados es del 10,43%
y en la asignatura dónde existe mayor número de reprobados con un 37,5% es Metodología
de la Investigación Social.
5. PLAN DE MEJORAS:
Como se indicó anteriormente, no existen docentes cuyos puntajes en la evaluación total
sean inferiores a los 75 puntos, tal como se manifiesta en la reglamentación de la UPEC.
Razón por la cual no es indispensable realizar un plan de mejoras para este punto.
6. CONCLUSIONES
Los quince docentes de la Escuela de Administración Pública, que impartieron las
veinte materias, para el periodo Marzo – Agosto 2015, fueron evaluados a través de
los cuatro componentes (alumnos, autoevaluación, directivo y par académico)
utilizando el SEDDU-02-2015.
Los docentes obtuvieron puntajes superiores a 75 puntos en la evaluación total, tal
como se exige en el reglamento de la UPEC.
El 10% de los docentes están por debajo del promedio (93,86 puntos) en la evaluación
total y el 90% por encima.
La autoevaluación en su totalidad es mayor que la evaluación de los alumnos, la
máxima diferencia es de 35,69 puntos.
7. RECOMENDACIONES
Se sugiere realizar reuniones permanentes con los docentes, para así, identificar los
diferentes tipos de inconvenientes, que se pueden suscitar en las aulas de clase, y optar
por la mejor estrategia para el desarrollo del proceso de enseñanza - aprendizaje.
El cuerpo docente está en la posibilidad de tener hasta tres asignaturas diferentes a
su cargo, logrando así, mejorar su desempeño laboral.
Es recomendable, para el buen desarrollo del proceso de enseñanza – aprendizaje,
que los cursos únicamente tengan 25 estudiantes.
Establecer el permanente acompañamiento académico hacia los estudiantes a fin de
monitorear sus actividades e identificar posibles causas de bajo rendimiento, esto con
la finalidad de establecer estrategias de solución oportunas.
15
8. ANEXOS
PREGUNTAS DE EVALUACION DEL ESTUDIANTE AL DOCENTE /
AUTOEVALUACIÓN (A)
1. ¿El docente demuestra pasión por construir el saber con sus estudiantes?
2. ¿El docente demuestra pasión por ayudar a aprender a sus estudiantes?
3. ¿El docente refuerza los conocimientos para evitar que sus estudiantes reprueben la
asignatura?
4. ¿El docente evalúa a sus estudiantes en base de trabajos integradores de saberes que
evitan el memorismo sin sentido?
5. ¿La metodología que utiliza el docente, permite la participación y trabajo en equipo
de los estudiantes?
6. ¿El docente mantiene un clima emocional en el aula con disciplina, respeto,
consideración y calidez para facilitar la convivencia y el aprendizaje cooperativo?
7. ¿El docente exige y revisa la bibliografía en los trabajos académicos, y corrige con
normas APA, ISO 690/692 la forma de referenciar la bibliografía?
8. ¿El docente evalúa los aprendizajes basándose en: los casos específicos estudiados
por el alumno, proyectos formulados, resolución de problemas, simulaciones
efectuadas, diseños experimentales propuestos, investigación-acción realizada y
habilidades?
9. ¿El docente exige el uso de laboratorios, granjas, bibliotecas: física, virtual y digital
de la institución para la presentación de trabajos académicos de sus estudiantes?
10. ¿El docente planifica con todo el curso la evaluación, y el nivel de conocimientos,
comprensión, aplicación, análisis, síntesis y creatividad esperado como resultado
del aprendizaje?
11. ¿El docente ejercita y desarrolla habilidades de aprendizaje en los estudiantes, que
generen autonomía en los procesos de adquisición o producción de conocimiento
con responsabilidad académica?
12. ¿El docente asegura y evidencia el resultado del aprendizaje con materiales de
estudio pertinentes, recursos y tecnologías de la información y comunicación
vinculadas en el aula virtual?
16
PREGUNTAS DE EVALUACION DE DIRECTIVOS A DOCENTES. (B)
1. ¿El docente evidencia las actividades previstas en el Art. 6, 7, 8, 9 del reglamento
nacional de escalafón, conforme al distributivo de trabajo aprobado por Consejo
Superior Universitario Politécnico?
2. ¿El docente evidencia en la hoja de registro de clase y en el portafolio docente el
cumplimiento del Art. 54 del reglamento de estudiantes?
3. ¿El docente trabaja en equipo para la Integración de Saberes en Proyectos de Aula
o Escuela?
4. ¿El docente contribuye a mejorar la eficiencia terminal (disminución de la deserción
estudiantil) en base de tutorías y otras estrategias pedagógicas?
5. ¿El docente utiliza la hoja de registro de clase, para monitorear los logros de
aprendizaje, el trabajo autónomo y los proyectos integradores?
6. ¿El docente aporta de forma crítica y con rigor constructivo al desarrollo, evaluación
y acreditación de la carrera?
7. ¿El docente presenta informe de resultados del aprendizaje genéricos y globales al
finalizar el trabajo de los créditos asignados en el distributivo oficial?
8. ¿El docente planifica en colectivo con los docentes de las asignaturas de los
correquisitos que constan en el syllabus?
9. ¿Los estudiantes han presentado quejas, reclamos, sugerencias sobre el desempeño,
actividades o dedicación del docente?
10. ¿El docente contribuye a mejorar la tasa de retención de los estudiantes?
11. ¿El docente contribuye a disminuir la tasa de deserción de los estudiantes?
12. ¿Los resultados de aprendizaje planificado en el syllabu del docente son pertinentes
a la carrera?
17
PREGUNTAS DE EVALUACION POR PARES. (C)
1. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde
con lo establecido en el reglamento de escalafón Art. 6, 7, 8, 9 para mejoramiento
del perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
2. ¿El docente comparte actividades, dedicación y experiencia con sus pares acorde
con lo establecido en el reglamento de estudiantes. art. 54, .para mejoramiento del
perfil profesional y los resultados de aprendizaje?
3. ¿El docente coordina el diseño micro curricular del syllabus con el área de
formación, y todos los módulos de la secuencia formativa?
4. ¿El docente acoge las sugerencias de ordenamiento de contenidos cognitivos,
procedimentales y actitudinales que se diseña del área de formación y sílabos de
secuencia formativa?
5. ¿El docente articula los logros de aprendizaje al nivel del curso que aplica el sílabo
y al perfil de egreso de la carrera?
6. ¿El docente comparte información especializada con colegas para mejorar la
formación de los estudiantes y perfil de egreso?
7. ¿El docente propone o participa en proyectos integradores de saberes, para
evidenciar la condición multidisciplinar del sílabo en el nivel o carrera?
8. ¿El docente capacita a sus colegas de área para innovar y actualizar el conocimiento
con fundamento científico y tecnológico?
9. ¿El docente integra a sus pares a redes de conocimiento, nacionales e
internacionales en proyectos institucionales?
10. ¿El docente muestra cualidades de cordialidad en las relaciones interpersonales con
autoridades, docentes y estudiantes?
11. ¿En el sílabo del docente se observa correctamente definida la competencia general
de la carrera?
12. ¿En el SÍLABO del docente se observa correctamente definida la competencia
específica de la carrera?
