bildu gatika 7 zenbakia 2012ko maiatza

INFORMATZEN

Como has podido ver en las últimas publicaciones, hemos cam-biado el formato y mejorado la calidad de nuestra revista. Es por ello, que en lugar de publicarla cada mes lo haremos casi siem-pre cada dos meses.

En este número encontrarás información sobre varios temas, como: el Plan General ha estado bloqueado porque el PNV no ha querido desarrollar la propuesta de la mayoría municipal, la asociación de madres y padres de la escuela se concentra fren-te al ayuntamiento pidiendo una escuela nueva y también infor-mación sobre las últimas decisiones que se han adoptado en el pleno del Ayuntamiento de Gatika.

¡Si tienes alguna aportación o duda, ponte en contacto con nosotras/os!

Próximo pleno municipal: 31 de mayo, a las 19:30hEn el ayuntamiento

ASAMBLEA POPULAR EL 6 DE JUNIO

Te invitamos a participar en la asamblea popular del 6 de junio, miércoles. Trata-

remos varios temas pero, en especial, hablaremos sobre el Plan General de

Ordenación Urbana (PGOU). A las 19:30h en el Aterpe de Urondo.

Las concejalas de Bildu presentamos tres mociones:

* La primera para pedir como ayuntamiento el cierre de la central nu-clear de Garoña. La moción fue aprobada por unanimidad.

* La segunda fue una moción en contra de la reforma del sector pú-blico. Presentamos los siguientes puntos para aprobación:

1.- Este ayuntamiento muestra su rechazo a las medidas anunciadas por el Presidente del Gobierno español, Mariano Rajoy, de supresión de la oferta pública de empleo y de prohibición de reposición en la función pública, que pueden suponer, caso de adoptarse, una merma en la cali-dad de los servicios públicos que presta este ayuntamiento.

2.- Este ayuntamiento solicita que se mantenga el consenso en torno a una defensa cada vez más urgente del Estado del Bienestar, entendi-do como defensa de los servicios públicos y cuya prestación en primera instancia corresponde a los ayuntamientos, como institución más cercana a los y las ciudadanas.

3.- Ante la gravedad de las medidas adoptadas en Madrid y las consecuencias que de ellas se derivan, hacemos un llamamiento a la sociedad de Euskal Herria a que se movilice y muestre su compromiso a favor de un sistema público de calidad y cercanía a la ciudadanía.

GTI votó a favor de la moción y el PNV se abstuvo.

* La tercera, una moción en contra de la reforma laboral aprobada por el Congreso de Diputados el 8 de marzo. La moción incluía un punto en el que el ayuntamiento animaba a la ciudadanía a participar en la jornada de Huelga General convocada para el día 29 de Marzo en contra de la citada reforma laboral.

GTI apoyó la moción. El PNV se abstuvo y presentó una moción al-ternativa.

PLENO ORDINARIO DEL 28 DE MARZO

Puedes leer las mocio-

nes completas en www.bildu.info/

gatika

> La moción presentada por el PNV fue aprobada con sus votos y los de GTI. Bildu votó en contra ya que la mayoría sindical había decidido movilizarse y hacer un llamamiento de huelga general el 29 de marzo como respuesta a ese ataque y el PNV, sin embargo, no ha tomado una posición clara con respecto a dicha huelga, defendiendo una vez mas intereses diferentes a los de las ciudadanas y ciudadanos.Este problema no se soluciona exigiendo transferencias, como hace el PNV, sino ofreciendo otro modelo social para Euskal Herria.

> El PNV presentó una moción con motivo del 8 de marzo, Día Inter-nacional de la mujer, pidiendo una sociedad igualitaria e invitando a la ciudadanía a participar en los actos que se organizasen desde el ayuntamiento el 8 de marzo.

Puesto que el 8 de marzo había pasado ya, las concejalas de Bildu vimos necesaria otra lectura con respecto a ese tema. Se decidió re-dactar un nuevo texto.

Puente de Butrón

Con los votos a favor de GTI y PNV se aprobó el pliego de contrata-ción de la reconstrucción y arreglo del puente de Butrón. Las con-cejalas de Bildu nos abstuvimos, ya que dicho pliego no considera algunos criterios que para los y las que estamos en Bildu son de gran importancia.

Creemos que el porcentaje de los criterios objetivos debería de ser mayor, mientras que los criterios subjetivos deberían de ser menos importantes.

Las mejoras deberían de plantearse como criterios cuantificables. No se puede puntuar lo que no se ha descrito con exactitud. Por ello, en el apartado de “mejoras” creemos que debería de especificarse lo que cuesta cada mejora y los puntos que se van a dar por cada una de ellas. (Consideramos importante tener en cuenta la ley de contratos públicos).

PLENO ORDINARIO DEL 28 DE MARZO

PLENO ORDINARIO DEL 26 DE ABRIL

La asociación de madres y padres de la escuela se concentró frente al ayuntamiento pidiendo una escuela nueva.

Una vez terminado el pleno, la asociación mostró su enfado por la falta de novedades en los últimos meses e insistió una vez mas en la urgencia de la escuela.

SUSPENDIDO EL PLENO DEL 14 DE MARZO

El equipo de Gobierno convocó una comisión extraordinaria el 12 de marzo porque había un tema de urgencia; había que decidir si se pro-rrogaba el contrato al grupo redactor del Plan General y había que hacerlo antes del 15 de marzo para recibir una subvención del Go-bierno Vasco. El PNV ese día nos dijo que en la legislatura anterior no se pudo avanzar en el Plan General por no haber acuerdo entre los grupos políticos, y por tanto, habría que prorrogar dicho contrato.

En los dos días que teníamos para tomar la decisión, las concejalas de Bildu leímos en el acta de una comisión de urbanismo de enero del 2011, lo siguiente:

(...)“Por lo tanto, se llega a la conclusión de que EA y la izquierda aber- tzale están a favor de la última propuesta dibujada por la izquierda abertzale. Que PNV no está a favor pero conformando EA y la izquier-da abertzale la mayoría se dictamina que sea esta la propuesta que Gonzalo dibuje en el documento de Avance”.

Solicitamos el avance pero no presentaba cambios desde diciembre del 2009. No existía ningún documento que justificase el no haber hecho los cambios acordados. El 14 de marzo, el PNV propuso aplazar el pleno extraordinario hasta aclarar lo ocurrido. Las concejalas de Bildu, solicitamos que se nos explicasen por escrito los motivos del retraso.

Después de estudiar los informes, esta es nuestra opinión:

Por un lado, estamos asombradas. Se tomó una decisión para diseñar el Avance del Plan General hace mas de un año y no se ha cumplido.

- El alcalde pone como excusa la escuela pero el Plan General es muy amplio; la escuela es una parte del Plan y, por tanto, no lo puede dete-ner. Se podían haber realizado los demás cambios. El informe emitido por el arquitecto redactor dice que la modificación puntual solicitada por la oposi-ción debía recogerse en el documento de avance, o subsidiariamente, en la aprobación inicial. Es decir, se podía haber realizado el avance, tal y como se decidió, y después, haber incorporado la modificación puntual en el siguien-te paso, la aprobación inicial.

- Pero según el informe jurídico, en el registro del Ayuntamiento no consta que se le haya dado al arquitecto la propuesta de la mayoría. De ahí deducimos que el alcalde no ha querido llevar adelante la decisión tomada por la mayoría de los/as representantes municipales.

- Al arquitecto que realizó el informe de la escuela el año pasado, se le dio para trabajar el documento de avance presentado por el PNV en di-ciembre del 2009 pero que la mayoría no aprobó. A ese arquitecto tampoco se le dio lo que decidió la mayoría municipal sino que tuvo que estudiar las alternativas para ubicar la escuela basándose en la propuesta de la minoría.

La intención del PNV en todo momento ha sido llevar adelante su propues-ta menospreciando las decisiones de la mayoría.

Por otro lado, nos hemos sentido engañadas. No se ha hablado claro. El 12 de marzo nos dijeron que en la legislatura anterior no se pudo avanzar en el Plan General por falta de acuerdo entre los políticos, y eso no es cierto. Hace mas de un año que la mayoría municipal acordó desarrollar una pro-puesta y se ha ocultado.

Aunque el alcalde oficialmente no le dio la documentación, el arquitecto re-dactor conocía la decisión que se tomó ya que estuvo presente en la comi-sión, y en el registro del ayuntamiento no hay ningún documento por parte del arquitecto solicitando la documentación necesaria. No se ha respondido a la decisión que tomó la mayoría municipal y por eso, las y los de Bildu no estamos de acuerdo en prorrogar ese contrato. Además, queremos que el Plan General sea un proceso transparente y participativo desde el principio.

EL PLAN GENERAL BLOQUEADO POR EL PNV

Además de la aprobación del acta anterior, hubo un único punto en el orden del día: la contratación del grupo redactor del Plan General. El PNV propuso prorrogar el contrato del anterior grupo redactor y Bildu presentó una propuesta alternativa; propusimos comenzar de nuevo el proceso de contratación. Subrayamos la necesidad de contratar un grupo multidisciplinar, es decir, un grupo en el que haya todo tipo de técnicos, y que esos técnicos trabajen juntos durante todo el proceso. También con los políticos y con las vecinas y vecinos, ya que propusi-mos la participación de todas/os ellas/os.

Creemos que en primer lugar es necesario hacer un diagnóstico del conjunto del municipio avalado por la participación ciudadana, para conocer cual es la verdadera necesidad del pueblo. Se ha de hacer un análisis ambiental integral del municipio que estudie los montes, ríos, etc., no basta con un estudio de impacto ambiental (ECIA) de las zonas edificables que quiera proponer el Plan General; un análisis socioeco-nómico (que tenga en cuenta la situación demográfica, el modo de vida, situación económica y de empleo) y un análisis urbanístico que tenga en cuenta cosas que normalmente no suelen tenerse (movilidad, necesidad real de vivienda, análisis de los elementos culturales, etc.).

Después, hay que consensuar un modelo coherente con ese diagnós-tico para luego diseñar diferentes alternativas que respondan al mo-delo definido. De ahí surgirá el documento de Avance.

Aunque la participación se fomente sobre todo hasta el Avance, todas las fases que se redacten o aprueben posteriormente también se ha-rán con la participación ciudadana. Las alegaciones se contrastarán con los vecinos y vecinas y se les explicarán a ellos y ellas todos los cambios que sufra el planeamiento.

Aunque el proceso sea así mas largo, creemos que de esa forma será mas fácil construir el modelo de pueblo que queremos además de que los y las gatikarras estarán mas conformes con lo que se decida.

Nuestra propuesta no fue tenida en cuenta en el pleno. Ni siquiera se votó. Se aprobó la propuesta del PNV con sus votos y la abstención de GTI.

PLENO EXTRAORDINARIO DEL 11 DE MAYO