Imprimir Ciencia y Biblia - Copia

INGENIERIA Y ARQUITECTURA La ciencia y la Biblia Ciencia y Biblia

UNIVERSIDAD PERUANA UNIÓN

FACULTAD DE INGENIERIA AMBIENTAL

EAP.INGENIERIA AMBIENTAL

Una Institución Adventista

MONOGRAFIA

“CIENCIA Y BIBLIA”

Trabajo presentado en cumplimiento parcial del curso de “ciencia y biblia”

Profesor:

Zanga Céspedes Juan Marcelo

Autores:

Jenny Álvarez Loli

Ruddy Lozano Obispo

Milka Román

Violeta Quispicuro Huamán Baldeon

.

1 “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir” ALBERT EINSTEN (Premio nobel de la física y autor de la Teoría de la Relatividad)


Lima, noviembre 2010.

LA CIENCIA CONFIRMA LA BIBLIA

La verdadera ciencia es aquella que no contradice a las sagradas escrituras, sino confirman y nos llevan a una relación plena con Dios, nos llevan a conocer cuán grande es la gloria de Dios, aquellos dichos “científicos” que no confirman a la Biblia son puramente especulaciones con mucho sentimiento que van en contra de las sagradas escrituras. Nunca la ciencia y la Biblia se han encontrado en conflictos son más bien los naturistas y los teístas quien se enfrentan con sus opiniones y argumentos.Hoy en día existen muchos descubrimientos que confirman lo que la biblia dice:

1) Relación entre la ciencia y la revelación1. a) La Biblia no ha de ser probada por las ideas que tiene los hombres acerca de la

ciencia, sino que esta ha de ser sometida a la prueba de la norma infalible.b) El estudio de las ciencias no debe descuidarse. Debe emplearse libros que están

con armonía con la biblia, porque ella es la norma.c) Dios es el autor de la ciencia. La investigación científica abre ante la mente

vastos campos de pensamiento e información, capacitándonos para ver a Dios en sus obras creadas. La ignorancia puede intentar apoyar el escepticismo, apelando a la ciencia, pero en vez de sostenerlo, la verdadera ciencia revela con nuevas evidencias la sabiduría y el poder de Dios.

2. “Los que dudan de la verdad de las narraciones del Ant.Testamento y del Nuevo, dan un paso más y dudan de la existencia de Dios… habiendo perdido su ancla son arrastrados hacia las rocas de la incredulidad”. C.M. 325-326.

3. Debidamente comprendidas tanto las revelaciones de la ciencia como las experiencias de la vida, están en armonio con el estudio de la Escritura en cuanto a la obra constante de Dios en la naturaleza” La Educ. pág. 126

4. “La ignorancia puede tratar de respaldar puntos de vista falsos con respecto a Dios valiéndose para ello de la ciencia, pero el libro de la naturaleza y la palabra escrita se iluminan mutuamente” P.P 108 (La armonía entre la ciencia y la revelación, Philip Steinweg, 1980)

Ciencias que nos contribuirán elevarnos Dios

La astronomía nos mostrara el cielo tachonado de estrellas, constelaciones, de nebulosas, las cuales, con sus vertiginosos movimientos, con sus orden y harmonía admirables, un primer Motor y Ordenador sapiente que les dio las leyes que las rigen y las mando a rodar por el espacio.



La biología nos adentrara en los misterios insondables de la vida y nos hará ver que ella, con sus infinitas complicaciones y estupendas finalidades, no pudo aparecer en el mundo por una casualidad, ni por generación espontanea, sino que hubo necesidad de una fuerza extra cósmica que la crease.La filosofía nos conducirá hacia el interior de nosotros mismos y mostrara al ser humano en maravillosas arquitectónicas que lo avaloran y que lo convierten en el microcosmos prodigioso, resumen de todas las grandezas del universo…La zoología nos mostrara a Dios en los animales, en sus formas calculadas y las ms aptas para el medio ambiente en que viven, y sobre todo, en sus incomparables instintos, muchos de los cuales suponen del cálculo más sabio y la ms consumada ciencia.La botánica, finalmente, nos hará admirar el reino vegetal, en los arboles, en las plantas y semillas, una serie de incalculables prodigios, de previsiones altísimas, de evidentes finalidades que en vano podrán ser atribuidas a las meras fuerzas de la naturaleza. (A Dios Por La Ciencia, J.Simon, 1972)

¿La ciencia contra la teología o naturalismo contra teísmo?La idea de que cada avance científico es un clavo mas en el ataúd de Dios está muy extendida entre el público. La promueven catedráticos como Peter Atkins, catedrático de química de Oxford, para quien la humanidad debe aceptar que la ciencia ha abolido cualquier motivo para creer en un propósito cósmico; cualquier rescoldo de esa idea de propósito se inspira solo en sentimientos (will science ever fail)

La fe en Dios, pues, se reduce de un plumazo no solo en sentimiento, sino en un sentimiento opuesto a la ciencia. Richard Dawkins, FRS, catedrático de interpretación pública de la ciencia en Oxford va un paso más allá. Según él la fe en Dios es un mal a eliminar: la fe es uno de los grandes males del mundo, comparable al virus de la viruela pero más difícil de erradicar. (Fellow of de royal society. Miembro de la real academia de ciencias británica)

…por desgracia hay personan que profesan la fe en Dios con puntos de vista abiertamente anticientíficos y oscurantistas que muy comprensiblemente desacreditan la fe en Dios y que hay que deplorar. Quizás Richard Dawkins haya tenido la oportunidad de conocer a una mayoría desproporcionada de ellos. Sin embargo, si nos centramos en quienes profesan creer en la Biblia, tal oscurantismo carece de excusa alguna. Porque la Biblia insiste en que la fe entre otras cosas, es una respuesta a la evidencia, es decir, el apóstol Pablo dice que la naturaleza, da pruebas de su origen divino: porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa. (Romanos 1:20).



Promover actitudes contrarias a la evidencia o anticientíficas supone por tanto, una trágica negación del punto de vista bíblico.…el catedrático Sir Ghilleans Prance, FRS, que fuera director de Kew Gardens, dice: durante años he creído en Dios como el gran diseñador de la naturaleza. Acepte a Cristo como mi salvador personal cuando era estudiante en Oxford. Todos mis estudios científicos desde entonces han confirmado mi fe. Considero que la Biblia es la principal fuente de autoridad. Sir John Houghton, FRS, antes catedrático de física en Oxford y actualmente director ejecutivo del centro Meteorológico en el Reino Unido y presidente de la Real Comisión del Medio Ambiente, afirma: nuestra ciencia es la ciencia de Dios. El tiene la responsabilidad de toda la historia científica…el orden admirable la coherencia, exactitud y fascinante complejidad que descubrimos al estudiar científicamente del universo, reflejan el orden, la coherencia, la exactitud, y la fascinante actividad de Dios. (¿Ha Enterrado La Ciencia A Dios? C. Lennox 2003)

Tanto la ciencia como la Biblia provienen de un solo Dios. Por consiguiente, la exactitud cada vez mayor en pensamiento y descubrimiento debe forzosamente revelar que solo son uno. Los problemas del pasado se deben en gran parte a un conocimiento incompleto. La ciencia está cambiando constantemente, a medida que busca amoldarse a las leyes más profundas y exactas. También en el caso de la religión, especialmente, con relación a Biblia, las investigaciones en las lenguas originales han ayudado a una mejor interpretación de la verdad.

Esperar una armonía completa entre la ciencia y la religión seria esperar algo poco realístico, puesto que entrañaría un conocimiento perfecto en ambos casos. Sin embargo, la convergencia paulatinamente mayor que se ha verificado con conocimientos adicionales revela que ya no existe ningún problema insuperable. (La Ciencia Retorna A Dios, J. Jauncet 1972, Pag 22)

LA CIENCIA ARMONIZA CON LA BIBLIA

Durante siglos se ha intentado dotar de carácter científico al relato bíblico de la creación, buscando en la naturaleza y en la ciencia apoyo para el dogma creacionista. Así el texto bíblico de la creación ha constituido la “ciencia” de los orígenes, desarrollándose la “teología natural” que considera que las maravillas reveladas por las ciencias de la naturaleza confirman la religión (Hiblot, 1997). Ahora bien, el conde de Buffon fue uno de los primeros en conceder una mayor antigüedad a la Tierra, afirmando que podría llegar al millón de años. Escribió una voluminosa enciclopedia cuyos tres primeros volúmenes aparecieron en 1748, pero sus ideas provocaron a las autoridades teológicas de la Sorbona que se sintieron ultrajadas y le obligaron a retractarse públicamente. Así Buffon definió siete eras geológicas por analogía con los días del Génesis.



En la primera parte del siglo XIX, bastantes naturalistas tales como Louis Agassiz, Georges Cuvier y Alcide D’Orbigny eran partidarios de varias extinciones y creaciones sucesivas. El catastrofismo de estos naturalistas trataba de integrar y conciliar los descubrimientos científicos de la Geología con las doctrinas bíblicas. Ahora bien, los nuevos datos ponían de manifiesto que la Tierra se había formado mucho antes de los 4.004 años antes de Cristo que había establecido el arzobispo Usher. Sin embargo, al contrario de los fundamentalistas actuales, el Diluvio no era considerado por los catastrofistas como el responsable de todos los fósiles, siendo éstos atribuidos a catástrofes precedentes, ni era considerado como el paradigma explicativo de las ciencias de la Tierra. El catastrofismo fue sustituido por el gradualismo de James Hutton (actualismo) y Charles Lyell (uniformitarismo) a mediados del siglo XIX. El paradigma de la Geología emergente ponía en tela de juicio algunas “verdades” de fe, como la del Diluvio universal, la creación de todas las especies animales directamente por Dios y por ello la del Hombre a partir del barro, todo lo cual provocó una confrontación entre la Geología y la fe (Sequeiros, 1997). Charles Lyell puso la base para destronar la Geología bíblica, que intentaba interpretar los procesos de la Tierra desde los presupuestos religiosos, lo cual ayudó mucho a Charles Darwin para descubrir el mecanismo de la selección natural en el proceso de transformación de las especies, surgiendo así la teoría de la evolución que tan generalizada aceptación ha tenido en el mundo científico. Resulta paradójico que Lyell no la aceptara hasta el final de su vida habiendo sido uno de los pilares en que se basó Darwin. En tiempos de Darwin se conocían pocos fósiles y los científicos no se pudieron apoyar mucho en la Paleontología para corroborar el proceso evolutivo, hasta que Simpson puso de manifiesto el valor de los fósiles para documentar la teoría sintética de la evolución. Así pues, la controversia que generó la publicación de El origen de las especies no fue algo nuevo (Gillispie, 1996), ya que descubrimientos anteriores de la Geología habían representado mayores desafíos a la interpretación literal del libro del Génesis.

La aceptación de la teoría de la evolución en la sociedad nunca fue tan generalizada como en el mundo científico, especialmente en EE UU donde el creacionismo antievolucionista se desarrolló con más fuerza y es donde existen más precedentes del creacionismo “científico”. A finales del siglo XIX, algunos prestigiosos científicos americanos aún se oponían a la evolución. Algunos, como el geólogo James D. Dana, a pesar de ser defensores del evolucionismo eran partidarios de una creación particular para el Hombre y de la equiparación de día y era geológica. Además, el naturalista de Princeton Arnold Guyot y el geólogo canadiense John W. Dawson no sólo eran partidarios de la equiparación entre día y era, sino que A. Guyot publicó en 1884 su obra titulada: Creation or the Biblical Cosmogony in the light of Modern Science, tratando de armonizar la Ciencia y la Biblia e invocando creaciones particulares para la materia, la vida y el Hombre.



A principios del siglo XX los antievolucionistas americanos acusaron a los cristianos progresistas de haber claudicado demasiado deprisa aceptando la evolución. En 1909 C.I Scofield publicó una versión de la Biblia que popularizó la idea del inglés Dr. Thomas Chalmers de que existe un intervalo de tiempo muy grande entre los eventos descritos entre los versículos 1 y 2 del primer capítulo del Génesis, dejando así todo el tiempo necesario que requerían las ciencias de la Tierra entre una primera destrucción y una nueva creación. Por esta época se encarga al geólogo y pastor protestante, George F. Wright, la redacción de un texto sobre los puntos de vista cristianos de la evolución, con objeto de desacreditar las versiones materialistas y teístas de la evolución. Según Hiblot (1997) a partir de la primera guerra mundial el darvinismo es acusado de estar en el origen de la guerra y de provocar un declive de los valores morales. Así en la década de 1920 se produce una persecución de evolucionistas en el Sur de EE UU que tuvo como resultado la dimisión forzada de varios profesores. En este contexto es publicado un manual escolar de Geología por George McCready Price (1923), quien concede una gran relevancia al Diluvio, el cual habría producido de forma catastrófica todas las rocas y fósiles en una misma época reciente. Este voluminoso libro de 726 páginas está integramente dedicado a demostrar que los datos de la Geología y la Paleontología son falsos. Price, Adventista del Séptimo Día, también escribió otros libros antievolucionistas, en todos los cuales se evidenciaban sus escasos conocimientos científicos, por lo que no tuvo ninguna influencia en la comunidad científica y los pocos que llegaron a enterarse de su existencia lo consideraron un gran ignorante. Sin embargo, es quizás el más relevante de los antievolucionistas, ya que por primera vez los creacionistas intentaban argumentar con datos aparentemente científicos en lugar de sólo recurrir a la Biblia. Así pues, es el pionero y el inspirador de los creacionistas “científicos” de la década de 1960 y en especial de Henry M. Morris.

Por otra parte, los fundamentalistas se movilizaron hasta conseguir aprobar leyes en 37 estados prohibiendo la enseñanza de la evolución en las escuelas públicas. Esto dio lugar al famoso “Juicio del mono” en el estado de Tennessee en 1925, resultando condenado un profesor llamado John Thomas Scopes por enseñar la teoría de la evolución. Pero esta condena fue muy leve y los creacionistas fueron ridiculizados a causa de su manifiesta ignorancia científica. A partir de entonces los fundamentalistas cambiaron de estrategia, tratando de difundir sus ideas creacionistas en los medios de comunicación y crear sus institutos bíblicos. Las leyes no fueron aplicadas condenando a ningún otro evolucionista, pero el temor hizo casi desaparecer la teoría de la evolución de los libros escolares, y tuvieron que pasar cuarenta años para que las leyes fueran declaradas inconstitucionales y derogadas. Hacia 1925 el Ku Klux Klan, que entonces decía tener 4 millones de miembros, era antievolucionista y hoy sigue actuando contra los negros, los judíos, los católicos y contra el darwinismo.



La nueva estrategia fundamentalista dio lugar a una mejor organización surgiendo las primeras asociaciones creacionistas para presentar un frente unido contra la evolución. Así en 1935 fue fundada la Religion and Science Association, siendo nombrado presidente un doctor en Química orgánica de la Universidad de Chicago: L. Allen Highley. Este estaba de acuerdo con las ideas diluvistas de Price, pero creía que habían existido además ciertas catástrofes anteriores a Adán y Eva, que explicarían el origen de los fósiles. Desacuerdos y luchas entre los socios dio lugar a que Price y otros adventistas de Los Ángeles formaran en 1938 una nueva sociedad: The Society for the Study of Creation, the Deluge and Related Science. Esta llegó a tener muchos miembros pero estaban bastante divididos por diferencias de tipo geológico y desapareció en 1948. Por otra parte, un grupo de científicos evangélicos fundó en 1941 la American Scientific Affiliation destinada a difundir sus ideas conciliadoras entre ciencia y religión. En esta asociación tuvo un papel destacado un doctor en geoquímica, J.L. Kulp, para quien el error fundamental era mezclar la Geología y la evolución.

En la convención de la American Scientific Affiliation del año 1953 el profesor de Ingeniería hidráulica Henry M. Morris presentó una comunicación sobre “La evidencia bíblica de una creación reciente y un Diluvio universal”. Esta estaba basada en la Geología del Diluvio de Price, defendiendo la idea de una creación muy reciente, y de que la Biblia inspirada por Dios no puede contener errores científicos. En 1957 el teólogo John C. Whitcomb escribió: The Genesis Flood que tardó varios años en lograr publicar. Whitcomb pensaba que si la muerte es consecuencia del pecado original los fósiles no podían existir antes del Paraíso terrestre. En 1958 los Adventistas del Séptimo Día crearon el Geoscience Research Institute en Loma Linda (California), a fin de estudiar las pruebas científicas sobre los orígenes, utilizando a la vez la ciencia y la revelación, ya que consideran que el uso exclusivo de la ciencia es un enfoque muy estrecho. En 1961, Whitcomb en colaboración con Morris, publicaba una de las obras cumbres del creacionismo “científico”. Esta obra se ha traducido a diversos idiomas, entre ellos al español en 1982, bajo el titulo: EL DILUVIO DEL GENESIS. El relato bíblico y sus implicaciones científicas.

En 1963 se creó en Míchigan otra sociedad: The Creation Research Society, la cual estaba basada sobre un comité de expertos científicos con derecho a voto, entre los cuales había varios doctores en Biología, pero ningún geólogo competente, a pesar de que trataban de apoyar sus ideas en la Geología. Los miembros no científicos como Whitcomb no tenían derecho al voto. Sus ideas se basan en que la Biblia es la palabra escrita de Dios y en consecuencia “todas sus aserciones son histórica y científicamente verdaderas, lo cual implica que el Génesis es un relato factual de verdades históricas. Así, todos los tipos fundamentales de seres vivientes, comprendido el Hombre, son hechos por actos directos de



la creación divina durante la semana descrita en el Génesis, y el Diluvio es un evento histórico de escala y efecto mundial”.

La abolición de las leyes antievolucionistas llevó a los creacionistas a plantear una nueva estrategia: presentar la creación como una teoría científica alternativa a la evolución, a la que se le debe dedicar el mismo tiempo en la docencia en las escuelas. Surgió así en 1970 en San Diego (California) el Creation-Science Research Centre dirigido por Morris y Gish, cuyo principal objetivo es difundir, por medio de libros y programas en los medios de comunicación, la idea de que el evolucionismo y el creacionismo son dos hipótesis científicas concurrentes. En este sentido, han publicado libros tratando de desacreditar los datos paleontológicos o geológicos: Gish (1972) en su libro Evolution, the Fossils say no! trata de desacreditar el valor de los fósiles, siendo un falaz ataque al valor de la Paleontología, y Whitcomb (1972) en su libro The Early Earth, trata de resucitar la idea del largo intervalo de tiempo entre los versículos del Génesis. La nueva estrategia conduce a que en 1981 sean aprobadas leyes en los estados de Arkansas y Louisiana imponiendo la igualdad de tratamiento para la evolución y la “ciencia” de la creación, por lo que los científicos norteamericanos tuvieron que replicar para lograr que no siguieran aprobándose leyes en otros estados y que estas leyes fueran anuladas en 1987.

LA CIENCIA NO PUEDE EXPLICARLO TODO

“La ciencia, a pesar de sus progresos increíbles, no puede ni podrá nunca explicarlo todo. Cada vez ganará nuevas zonas a lo que hoy parece inexplicable. Pero las rayas fronterizas del saber, por muy lejos que se eleven, tendrán siempre delante un infinito mundo de misterio.”(Gregorio Maraon)

“Muchas personas opinan que ni la Ciencia puede explicar todo, ni la religión tampoco. Dicen que es ridículo que la Ciencia, tal como la entendemos hoy en día, pueda explicar el sentido de la vida o la no existencia de Dios.”Esta postura es típica en cuanto intenta reconciliar, cayendo en una absurda incoherencia, dos ideas contrapuestas como son Ciencia y Divinidad. Pero... ¿por qué decimos "incoherencia"? Precisamente, porque la propia idea de FÉ está absolutamente reñida, por su propia definición ("creer sin ningún tipo de prueba") con la filosofía del Espíritu Científico, que es la observación, el empirismo, el escepticismo, la razón... Puede que hoy en día la Ciencia no pueda explicar algunos aspectos del Cosmos (por la propia limitación de su avance progresivo), pero ello no quiere decir que el ser humano deba recurrir a la fé en lo que otros seres humanos se inventan para, egoístamente, dar respuestas a todo lo desconocido.



La postura atea es antigua (y es una de las ideologías que da respuesta a estos vacíos), pero no por ello deja de ser legítima a comparación de la religión y la idea de Dios. Finalmente, otro posible error es considerar, al hablar de la demostración de la no existencia de Dios, que no se puede demostrar algo que no existe ni que está bien definido. En primer lugar, no tratamos de demostrar que un ser con existencia -Dios- no existe, pues ello sí sería absurdo, al partir de que la propia definición de Dios incluye su existencia. Lo que, sin embargo, se pretende, es algo muy distinto.

Partimos de una IDEA llamada Dios, y la hacemos equivaler con las conjunciones de las ideas bien definidas de PERFECCIÓN, OMNIPOTENCIA Y ETERNIDAD. Lo que intentamos demostrar es que dicha idea es sólo eso: una idea... intentamos decir que la idea de Dios no se corresponde con una entidad real, una entidad que tenga existencia en el mundo de la realidad, y no sólo en el mundo de las ideas, en el mundo del pensamiento abstracto. ¿Puede la Ciencia explicar todo? Tal vez sea ésta una pregunta formulada incorrectamente. Deberíamos decir, más bien: "¿Es la Ciencia un método válido para intentar explicar todo?". La respuesta científica, casi sí.

Este "casi" no se embarga en interpretaciones místicas, religiosas o mágicas. Simplemente aparece como única contrapunto a la "divinidad" de la Ciencia por la propia limitación de que, al igual que todo lo demás conocido y por conocer, está enclavada en un Universo, nuestro Universo, nuestro Cosmos. Lo único que la Ciencia no puede abarcar es, simplemente, algo que no "pertenezca" a nuestro Universo; algo que esté "fuera" de nuestro Universo; algo que se encuentre "antes" o "después" de nuestro Universo. Valga la redundancia de las palabras "nuestro Universo" para explicar las otras palabras entrecomilladas:

"Pertenecer" a nuestro Universo es hablar de algo que no sabemos si tiene sentido, ya que no sabemos ni podemos saber si las relaciones de pertenencia entre conjuntos se dan también "fuera" de nuestro Universo, donde posiblemente pueda haber otras leyes físicas y matemáticas totalmente distintas e inimaginables.

Lo mismo podemos decir del concepto de "fuera", o "dentro", o cualquier otro que implique una relación espacial. El espacio está definido en nuestro Universo muy claramente, mediante al menos cuatro dimensiones (la cuarta de ellas es muy poco intuitiva para los no iniciados en Física), pero... ¿cuántas dimensiones habrá en otros Universos? Es más: ¿podemos hablar de dimensiones cuando nos referimos a otros Universos totalmente inimaginables?

Finalmente, "antes" y "después" implican un concepto temporal... y una vez más no sabemos ni podemos saber si el tiempo, tal como nosotros lo conocemos, está



definido en otros Universos, si los hay. Por ello son absurdas las preguntas "¿Qué había antes del Big Bang?" "¿Qué pasará cuando el Universo desaparezca?", porque el tiempo sólo existe en nuestro Cosmos.

De todo ello podemos concluir que el TODO es TODO lo que existe, ya que jamás podremos saber si existe algo más (es más: podríamos preguntarnos si otros Universos están dotados de "existencia" tal como nosotros la conocemos). Así pues, el TODO se reduce a nuestro Universo. Con esta definición de todo, parece ser que la Ciencia es, en potencia, capaz de explicar el Cosmos en su plenitud. Otro tema es si puede llegar un momento en el cual no quede más por descubrir... es decir, un momento en el cual la Ciencia alcanza la totalidad de los conocimientos.

Hay varias hipótesis contradictorias sobre ello. Otro problema con el que nos encontramos es si realmente una parte del todo puede llegar a conocer el todo. La respuesta unánime filosófica es que NO. Sin embargo, el conocimiento precisamente está basado en la auto- expansión. El conocimiento amplía sus fronteras hasta ocupar el todo, y esto es debido a la racionalidad. Un ejemplo de expansión cognitiva: obviamente un solo hombre no tiene capacidad para conocer todos los conocimientos de nuestro mundo actual... pero sin embargo dichos conocimientos están al alcance de cualquier hombre en una enciclopedia.

Otro ejemplo: cada hombre no descubre de nuevo toda la ciencia del mundo, ni tampoco diseña toda la tecnología acumulada durante milenios. Sin embargo, es capaz de aprender gran parte de todo ello. No hay nada que la Ciencia no pueda explicar en potencia. Conceptos tan "originales" hasta hace poco como la existencia y el sentido de la vida, el origen o futuro del Universo, la conciencia, la dualidad materia-energía, etc.

ARGUMENTOS BÁSICOS DEL CREACIONISMO Y EVOLUCIONISMO

ARGUMENTOS DEL CREACIONISMO:

La aceptación de la teoría de la evolución en la sociedad nunca fue tan generalizada como en el mundo científico, especialmente en EE UU donde el creacionismo anti evolucionista se desarrolló con más fuerza y es donde existen más precedentes del creacionismo "científico". A finales del siglo XIX, algunos prestigiosos científicos americanos aún se oponían a la evolución. Algunos, como el geólogo James D. Dana, a pesar de ser defensores del evolucionismo eran partidarios de una creación particular para el Hombre y de la equiparación de día y era geológica. Además, el naturalista de Princeton Arnold Guyot y el geólogo canadiense John W. Dawson no sólo eran partidarios de la equiparación



entre día y era, sino que A. Guyot publicó en 1884 su obra titulada: Creation or the Biblical Cosmogony in the light of Modern Science, tratando de armonizar la Ciencia y la Biblia e invocando creaciones particulares para la materia, la vida y el Hombre. In: Evolucionismo y Racionalismo (E. Molina, A. Carreras y J. Puertas, eds.). Institución Fernando el Católico, Diputación de Zaragoza. (1998), pp. 265-278

Dios Creo El Universo Y Todo Cuanto Existe

A principios del siglo XX los antievolucionistas americanos acusaron a los cristianos progresistas de haber claudicado demasiado deprisa aceptando la evolución. En 1909 C.I Scofield publicó una versión de la Biblia que popularizó la idea del inglés Dr. Thomas Chalmers de que existe un intervalo de tiempo muy grande entre los eventos descritos entre los versículos 1 y 2 del primer capítulo del Génesis, dejando así todo el tiempo necesario que requerían las ciencias de la Tierra entre una primera destrucción y una nueva creación. Por esta época se encarga al geólogo y pastor protestante, George F. Wright, la redacción de un texto sobre los puntos de vista cristianos de la evolución, con objeto de desacreditar las versiones materialistas y teístas de la evolución. Según Hiblot (1997) a partir de la primera guerra mundial el darvinismo es acusado de estar en el origen de la guerra y de provocar un declive de los valores morales.

La ciencia no pudo dar explicación a este gran suceso lo cual cpmprueba una vez mas que es una teoría. (ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia. Ed. Ariel. 220 pp.)

La Superficie De La Tierra Trajo Grandes Modificaciones Como Consecuencia De Un Diluvio Universal

En la convención de la American Scientific Affiliation del año 1953 el profesor de Ingeniería hidráulica Henry M. Morris presentó una comunicación sobre "La evidencia bíblica de una creación reciente y un Diluvio universal". Esta estaba basada en la Geología del Diluvio de Price, defendiendo la idea de una creación muy reciente, y de que la Biblia inspirada por Dios no puede contener errores científicos. En 1957 el teólogo John C. Whitcomb escribió: The Genesis Flood que tardó varios años en lograr publicar. Whitcomb pensaba que si la muerte es consecuencia del pecado original los fósiles no podían existir antes del Paraíso terrestre. En 1958 los Adventistas del Séptimo Día crearon el Geoscience Research Institute en Loma Linda (California), a fin de estudiar las pruebas científicas sobre los orígenes, utilizando a la vez la ciencia y la revelación, ya que consideran que el uso exclusivo de la ciencia es un enfoque muy estrecho. En 1961, Whitcomb en colaboración con Morris, publicaba una de las obras



cumbres del creacionismo "científico". Esta obra se ha traducido a diversos idiomas, entre ellos al español en 1982, bajo el titulo: EL DILUVIO DEL GENESIS. El relato bíblico y sus implicaciones científicas. (ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia. Ed. Ariel. 220 pp.)

Argumentos Geológicos Y Paleontológicos

Por lo general, la objeción levantada con más frecuencia contra la evolución se refiere al dudoso carácter científico de la teoría de Darwin. Según los creacionistas esta cuestionable cientificidad ha sido ocultada por una infame conspiración de los profesionales de la ciencia. Según Alemañ Berenguer (1996) los creacionistas recurren a dos argumentos: la irrepetibilidad y la circularidad. Así, al tratarse de un hecho acaecido en el pasado, la evolución quedaría fuera de cualquier posible verificación experimental; y que el propio concepto de selección natural como supervivencia del más apto implica un razonamiento circular. Argumentar contra el posible carácter tautológico del darvinismo así como otros aspectos de tipo filosófico y biológico haría demasiado extenso este artículo y, además, ya se ha hecho anteriormente (Newell, 1982; Kitcher, 1982; Gastaldo and Tanner eds. 1984; McGowan, 1984; Gould, 1984; Berra, 1990; Molina, 1992a,b; 1996; Alemañ Berenguer, 1996). Así pues, aquí se exponen y se debaten brevemente los principales argumentos que afectan a las ciencias de la Tierra.

Para este tipo de creacionistas el Diluvio es un acontecimiento fundamental que explicaría toda la Geología y la Paleontología. Así, el Diluvio universal, que consideran de alcance y efectos mundiales, aportaría las condiciones más favorables para la fosilización, hasta tal punto que todos los fósiles habrían sido producidos por el Diluvio. Incluso los mamuts fosilizados en los hielos de Siberia se deberían a la inmediata actividad geológica postdiluviana. En este sentido, los estratos con fósiles habrían sido depositados después de la aparición de Adán y en consecuencia la escala de tiempo de la Paleontología y de la Geología la rechazan como totalmente errónea, proponiendo reemplazarla por un catastrofismo bíblico centrado en el Diluvio universal de un año de duración. ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia. Ed. Ariel. 220 pp.)

Dios Creo Al Hombre A Su Imagen Y Semejanza.(Gn 1:27) Dios creo a los antepasados de todos los seres “según su genero …según su

especie” Finalmente, considera que la tierra y todos los seres que la habitan no son tan

antiguos como se piensa



ARGUMENTOS DE LA EVOLUCION

Paleontología: faltan evidencias

Son extraordinarias las fallas e incongruencias de la teoría darwiniana. Hace mucho tiempo dejó de ser unánime entre los investigadores, por carecer de métodos científicos, y viene siendo desmentida por varias ramas de la ciencia. En estos momentos la paleontología es el principal argumento contra esa teoría.

Observando el documento fósil, queda clara la existencia de una sucesión jerárquica de formas de vida a lo largo del tiempo. Cuanto más antiguos los estratos fósiles, más inferiores son las especies de la escala biológica.

Ese aumento de la complejidad de las formas de vida en el transcurso de la historia es bastante utilizado por los evolucionistas como un argumento a favor de sus hipótesis. Se coloca tales animales en secuencia y se tiene la impresión de que unos descienden de los otros, como si constituyesen un filón genealógico, desde las formas de vida más simples hasta las actuales.

Pero hay un problema que no puede ser ignorado: si la evolución de una ameba, a lo largo de historia, se dio de manera que resultase en seres más complejos hasta llegar a la amplitud casi sin fin de organismos que tenemos hoy, sería imprescindible entonces que hayan existido millares de formas de transición de los seres, pasando de una especie hasta sucesivamente convertirse en otra. (BERRA, T.M. (1990). Evolution and the myth of creationism. Stanford University Press. 198 pp.)

El misterio de los fósiles vivos.

Otra objeción a la filogénesis (evolución genealógica) es presentada por los fósiles vivos. ¿Cuál es la razón que llevó varias especies, géneros y familias a atravesar muchos "millones de años" (en las cuentas de los evolucionistas) sin sufrir el proceso evolutivo que a Darwin le gustaría encontrar?

El celacanto es un pez que aparece en estratos de hace 300 millones de años. Se conocen fósiles de este pez hasta en estratos de comienzos de la era cenozoica, es decir, hace 60 millones de años atrás. Pensaban que el celacanto hubiese existido durante ese intervalo de 240 millones de años pero sucede que, de 1938 a nuestros días, varios especimenes, vivos y



saludables, fueron pescados en el Océano Índico. (BERRA, T.M. (1990). Evolution and the myth of creationism. Stanford University Press. 198 pp.)

Selección Natural: Mecanismo anti-evolución

Alguien podría preguntar: y la selección natural, ¿ocurre? Sí, ocurre, pero no como lo Darwin la concibió.

Veamos el famoso ejemplo de las mariposas de Inglaterra. Inicialmente tenían una coloración clara. Acontece que la Revolución Industrial trajo consigo una gran emisión de contaminantes y los troncos de lo árboles se fueron obscureciendo. Transcurrido algún tiempo, las mariposas habrían "evolucionado" volviéndose también obscuras.

Durante mucho tiempo se insistió en que fuese un nítido caso de evolución, pero el advenimiento de la genética mendeliana se encargó de negarlo. Hoy se sabe que cualquier cambio de las características de una especie sólo ocurre por estar contenida en su material genético, y la variación se dará en los límites de la carga genética de esta especie. Es lo que sucedió con las mariposas inglesas.

Eran claras y se tornaron obscuras, porque en su escudo genético había variaciones genéticas hacia el color obscuro. Las mariposas continuaban y continúan siendo mariposas, y continúan naciendo mariposas claras.

Por lo tanto, no hubo evolución. En realidad, la selección natural sucede para que los seres permanezcan vivos en un medio cambiante. Y a medida que posibilita el predominio de las características más ventajosas o superiores en un determinado medio, torna a los individuos más parecidos y no más diferentes. Por lo tanto, no opera una diversificación; trabaja como una fuerza conservadora. (BERTHAULT, G. (1988). Sédimentation d'un mélange hétérogranulaire. Lamination expérimentale en eau calme et en eau courante. Comptes Rendus de l'Academie des Sciences de Paris. 306-II, 717-724.)

Golpe final: La genética.

Cuando se hizo patente que la selección natural por sí sola era incapaz de explicar el proceso evolutivo, fueron elegidas las mutaciones como intento de salvar la teoría evolucionista.

Las mutaciones consisten la única hipótesis de generar una característica nueva. Sin embargo, no suceden para adaptar el organismo al ambiente y ni siquiera hay condiciones de saber cual es el gen que sufrirá mutaciones. Es un proceso absolutamente fortuito.

Errores de lectura del DNA -que son rarísimos- causan las mutaciones. La mutación sólo acontece si la alteración en el DNA modifica el organismo. En general, esos errores no provocan resultado alguno porque el código genético está engendrado de una manera tan formidable que hace neutras las mutaciones nocivas. Pero cuando generan efectos, estos



son siempre negativos. Para decir la verdad, no hay registro de mutaciones benéficas, y la posibilidad de que éstas existan es tan reducida que puede ser descartada.

En seres humanos, existen más de 6000 enfermedades genéticas ya catalogadas, por ejemplo, melanoma maligno, hemofilia, alzheimer, anemia falciforme, etc. Estas enfermedades, y gran parte de las catalogadas fueron, localizadas en los genes correspondientes. Entonces, si todas las mutaciones que las causaron fueran corregidas, tendríamos una especie de hombre perfecto, y este es, dígase de paso, un indicio de que ese hombre perfecto haya existido, tal como lo enseña el Génesis.

manuales escolares, elucidan muy bien esta cuestión.( BERTHAULT, G. (1988). Sédimentation d'un mélange hétérogranulaire. Lamination expérimentale en eau calme et en eau courante.Comptes Rendus de l'Academie des Sciences de Paris. 306-II, 717-724.)

Tanto la materia orgánica como la inorgánica aparecieron y se desaparecieron espontáneamente

1. Pregona que la vida es tan solo un accidente; que de todas formas vivientes evolucionaron lentamente por millones de años.

2. Que continuamente aparecen nuevas formas a expensas de otras que desaparecen definitivamente.

3. Todas las especies vegetables y animales en la actualidad son el resultado de un proceso natural de evolución que va de lo simple hacen un estado de perfeccion.



CONCLUSIONES:

1. El integrar la fe y la ciencia nos puede ayudar a encontrar un equilibrio entre intereses puestos .Por ejemplo, nuestra compresión bíblica nos ayuda a formular las preguntas correctas y hallar que por lo menos algunos depósitos geológicos se formaron muy rápidamente.

2. La religión puede introducir prejuicios en la ciencia pero lo mismo es posible con cualquier otro enfoque, si hacemos un esfuerzo consciente para integrar la de y la ciencia o la fe y otras disciplinas, ese esfuerzo puede abrir nuestra mente a nuevos enfoques.

3. Si no integramos la fe y la ciencia es poco probable que entendamos adecuadamente las áreas donde la ciencia y la religión parecen estar en conflicto.

4. La ciencia y la biblia pueden ser muy buenas compañeras “ La ciencia sin religión es coja, la religión sin la ciencia es ciega”

5. El concepto de que la creación naturalista esta basada en la fe , y la evolución en la ciencia es incorrecto

6. La separación ente la ciencia naturalista y la Biblia, se basa en actitudes e interpretaciones que sobre principios fundamentales.

7. La ciencia debe ser probada por la norma infalible que es la biblia.

El grupo concluyo en que lo que las personas ven con respecto a la ciencia y biblia desde el punto de vista general es mejor mantenerlas separadas ,este método funciona muy bien en muchas disciplinas que se ocupan de asuntos que las escrituras no



tratan .sin embargo en el estudio de la historia y creación de la tierra el cual es un dilema muy profundo para muchos ,la Biblia y la ciencia convencional afirman cosas diferentes y necesitamos un método que resuelva ese conflicto .Nuestra hipótesis planteada es que si alcanzáramos a conocer a todos el verdadero significado del amor de Dios y su plan y tenerlo como un amigo ,aprender a confiar en su palabra y usarlo para ayuda en nuestras investigaciones pues seria una solución tremenda para poder integrar tanto la ciencia como la biblia. Pues podemos usar la ciencia como objeto de una investigación científica.

Así pues con respecto a las teorías de creacionismo y evolucionismo, en realidad los argumentos de la evolución son irracionales, no son plausibles ni acordes con los datos científicos y el creacionismo "científico". Confunden sus ideas con la realidad y no parecen tener los pies sobre la Tierra sino más bien en el "Cielo". Su ignorancia y falta de rigor se pone de manifiesto en sus frecuentes afirmaciones de que en todos los campos (Paleontología, Geología, Biología, etc.) se puede ver con toda facilidad que el evolucionismo no goza de ningún apoyo científico. La vieja estrategia de responder acusando de lo mismo que se les imputa les lleva a concluir que el evolucionismo es un mito, una religión y un fraude. Afirmaciones de este tipo se encuentran constantemente en sus publicaciones, lo cual evidencia que son unos ingenuos ignorantes o que mienten.

BIBLIOGRAFÍA

Steinweg P. La Armonía Entre La Ciencia Y La Revelación, 1980. 185 Pg.

Simon J. A Dios Por La Ciencia. 1972. Editorial Lumen. 359 Pág.

Jauncet J. La Ciencia Retorna A Dios. 1972. Editorial Verdad. Santiago De Chile.111pag

Lennox. J ¿Ha Enterrado La Ciencia A Dios? 2003 Editorial Clie.141 Pag.

ALEMAÑ BERENGUER, R. (1996). Evolución y creación. Entre la ciencia y la creencia.

Ed. Ariel. 220 pp.

BABIN, C. y GARCIA, J.P. (1995). L'infiltration des créationnistes dans la géologie

officielle française. Les Cahiers Rationalistes. 499, 10-16.



BERRA, T.M. (1990). Evolution and the myth of creationism. Stanford University Press.

198 pp.

BERTHAULT, G. (1988). Sédimentation d'un mélange hétérogranulaire. Lamination

expérimentale en eau calme et en eau courante. Comptes Rendus de l'Academie des

Sciences de Paris. 306-II, 717-724.


Imprimir Ciencia y Biblia - Copia

Documents

Transcript of Imprimir Ciencia y Biblia - Copia