Gert Rosenthal, 1991, 30 Años de Integración en LATAM

8/18/2019 Gert Rosenthal, 1991, 30 Años de Integración en LATAM

http://slidepdf.com/reader/full/gert-rosenthal-1991-30-anos-de-integracion-en-latam 1/11

NUEVA SOCIEDAD NRO.113 MAYO- JUNIO 1991, PP. 60-65

Un informe crítico a 30 años de

integración en América LatinaRosenthal, Gert

Gert Rosenthal: Economista guatemalteco. Secretario Ejecutivo de la CEPAL.

Con ocasión del Coloquio de Conmemoración de los diez añosde la Asociación Latinoamericana de Integración ALADI, elSecretario Ejecutivo de la CEPAL hizo un ro!undo an"lisis

de las di!erentes etaas de los rocesos de integración durantelos #ltimos $% años en Am&rica Latina' Di!erenciando tres

grandes etaas de la integración latinoamericana, se asarevista a la etaa voluntarista de los años (% ) *%, a la etaarevisionista ) a la actual etaa ragm"tica, su+ra)ando los

!lancos d&+iles ) los avances de este vital roceso ara eldesarrollo de Am&rica Latina'

Una evaluación retrospectiva del proceso de la integración económica en AméricaLatina - no necesariamente limitada a los países miembros de la Asociación Latino-

americana de ntegración !ALA"# - nos obliga a tomar en cuenta el marco concep-

tual en $ue se inspiró el pensamiento económico vigente o predominante en deter-

minada época. En ese sentido% & a riesgo de incurrir en e'ageradas simpli(icacio-

nes% se pueden se)alar tres grandes etapas por las $ue atravesó la integración lati-

noamericana% bajo la in(luencia directa o indirecta del pensamiento económico en

boga. A (alta de términos m*s ilustrativos% las llamaré la etapa voluntarista% la eta-

pa revisionista & la etapa pragm*tica. Por supuesto% trat*ndose del mundo real% &

sobre todo ante la diversidad de situaciones nacionales $ue se dan en América La-tina% esta caracteri+ación est* sujeta a grandes mati+aciones. Aclaro $ue no tocaré

la e'periencia de la Comunidad del Caribe% puesto $ue ésta se aparta un tanto de

las tra&ectorias $ue mencionaré a grandes rasgos en mi e'posición.

La etapa voluntarista

La primera etapa abarca los a)os cincuenta & sesenta% & $ui+*s la primera mitad de

los setenta. Se produce a raí+ de las realidades de la posguerra% & también encuen-

tra eco en las interpretaciones cepalinas (ormuladas entre , & ,/0% $ue llevan a




los países de la región a impulsar la industriali+ación. Como se sabe% al principio

ésta se 1i+o bajo la égida de barreras proteccionistas & de una activa participación

del Estado. Era una (órmula lógica para las condiciones $ue imperaban en el dece-nio de los cincuenta% & en gran medida cumplió con sus propósitos. La propia Se-

cretaría de la CEPAL 1a insistido en los peligros de la protección e'cesiva% los re+a-

gos tecnológicos de la estructura productiva regional% la (alta de articulación inter-

sectorial & el car*cter e'clu&ente del desarrollo en esta etapa. Sin embargo% poca

duda cabe de $ue entre ,/2 & ,32 la industriali+ación aumentó con rapide+ &

contribu&ó a dar dinamismo a las economías en su conjunto4 la estructura produc-

tiva de los países de la región se diversi(icó & moderni+ó% & 1ubo una creciente di-

(erenciación de la estructura social.

La protección arancelaria e incluso la no arancelaria encontró su justi(icación en las

publicaciones sobre la de(ensa de la 5industria naciente6. El punto de re(erencia

para compartir mercados no era el e(ecto de la integración sobre el bienestar mun-

dial% seg7n la lógica de la desviación o creación de comercio de 8acob 9iner% sino

las ventajas de sustituir importaciones con un criterio subregional% en contraste con

la alternativa de sustituirlas con un criterio nacional. "ic1o de manera m*s simple%

la integración resultaba sumamente (uncional para una estrategia de industrialia-

ción 51acia adentro6% dadas las economías de escala $ue o(recía & el ma&or régi-

men de competencia $ue engendró.

La idea de un papel protagónico del Estado para impulsar el desarrollo encontró

un doble asidero en la integración. Por un lado% el desarrollo industrial re$uería

cierta intervención a nivel macro & microeconómico% e incluso una participación di-

recta en ciertas actividades productivas. Por otro% las barreras arancelarias magni(i-

caban la situación de desventaja de los países de menor desarrollo relativo% &a $ue

éstos sacri(icaban la posibilidad de importaciones de menor costo provenientes de

terceros países en aras de una producción subregional en la cual tenían una partici-

pación desproporcionadamente reducida. La lógica de una intervención estatal

para corregir la concentración del mercado o paliar sus e(ectos% e'plica los es$ue-

mas de compensación tendientes a lograr una distribución geogr*(ica e$uitativa de

las nuevas industrias $ue se establecerían al amparo del mercado ampliado% bajo

regímenes con (uerte sesgo 5dirigista6. Ejemplos de ello se encuentran en el Conve-

nio sobre el :égimen de ndustrias Centroamericanas de ntegración & los progra-

mas sectoriales de desarrollo industrial del ;rupo Andino. En el mismo orden de

ideas% los mecanismos de (omento $ue los diversos procesos de integración ponían

en manos de sus respectivos gobiernos se complementaban con instancias de regu-

lación% como era el caso% por ejemplo% de la "ecisión 0 de la Comisión del Acuerdo




de Cartagena% tendiente a orientar la inversión e'tranjera directa a las *reas priori-

tarias se)aladas por las autoridades regionales.

Adem*s de ser (uncionales para una estrategia de industriali+ación sustitutiva de

importaciones & de tener un sesgo 5intervencionista6% los procesos de integración

o(icialmente gestados en los a)os cincuenta & sesenta parecían inspirarse en la vi-

sión de avances graduales pero progresivos 1acia metas predeterminadas. 9irtual-

mente todos los tratados suscritos en esa época establecían compromisos rígidos -

lograr una +ona de libre comercio &% en algunos casos% adoptar un arancel com7n

(rente a terceros% en determinado n7mero de a)os. Estos a la postre no se cumplían

o sólo se cumplían parcialmente.

La e'periencia de lo $ue en a$uel entonces era la Asociación Latinoamericana de

Libre Comercio !ALALC# ilustra el tenor de las a(irmaciones anteriores. El pla+o

para constituir una +ona de libre comercio !,0 a)os# debió prorrogarse. El proceso

de negociación de las listas nacionales de productos sujetos al comercio pre(eren-

cial tuvo un inicio auspicioso% & en los primeros a)os se logró incrementar r*pida-

mente el n7mero de pre(erencias otorgadas. Sin embargo% el proceso luego se tornó

cada ve+ m*s lento% 1asta $uedar pr*cticamente estancado a partir de (ines de los

a)os sesenta. Los países se mostraron cada ve+ menos dispuestos a negociar% al 1a-

berse agotado la etapa denominada 5(*cil6 de la sustitución regional de importa-ciones% & al tener $ue abordar la negociación de productos $ue competían directa-

mente con sus respectivas producciones nacionales. En otras palabras% no se com-

plementó la desviación del comercio e'trarregional con una creación de comercio a

nivel intrarregional. Asimismo% las listas de ventajas no e'tensivas a las dem*s par-

tes contratantes% $ue (avorecían a los países de menor desarrollo económico relati-

vo !P<":# tuvieron una e(ectividad mu& in(erior a la esperada% a causa de la esca-

sa correlación $ue se dio entre las pre(erencias otorgadas & la o(erta e'portable de

los países presuntamente bene(iciados. =inalmente% la negociación de la Lista Co-

m7n% destinada a lograr la consolidación multilateral de las desgravaciones% se es-

tancó en una (ase temprana.

>o& e'iste cierta tendencia a minimi+ar los logros de la integración% incluso en sus

a)os de ma&or auge. Sin embargo% con ello se pierde de vista $ue el intercambio re-

cíproco en el decenio de los sesenta se constitu&ó en el elemento m*s din*mico del

comercio e'terior de la región% & $ue aumentaron de manera signi(icativa los nive-

les de interdependencia económica entre los países pertenecientes a las agrupacio-

nes subregionales. Asimismo% se emprendieron pro&ectos conjuntos de in(raestruc-

tura% se crearon instituciones comunes & se gestaron instancias de cooperación en-




tre asociaciones subregionales o regionales representativas de diversos grupos e in-

tereses.

Sin embargo% la integración económica no avan+ó de acuerdo con sus postulados

originales & el marco conceptual $ue orientó el desarrollo de los países de la región

durante los a)os cincuenta empe+ó a cuestionarse. La propia Secretaria de la CE-

PAL advirtió en ,?, $ue 5...la e'cesiva orientación de la industria 1acia el merca-

do interno es consecuencia de la política de desarrollo seguida en los países latino-

americanos & de la (alta de estímulos internacionales para sus e'portaciones indus-

triales,. La participación relativa de los países de menor desarrollo en el comercio

intrarregional tendió a disminuir. Se 1acía cada ve+ m*s evidente $ue la (uer+a de

las circunstancias pesaba m*s $ue los compromisos o(iciales@ el itinerario de la (or-mación de las +onas de libre comercio no se cumplía% & se veía $ue la integración

no necesariamente era un proceso progresivo% ni muc1o menos lineal% sino $ue po-

día ser discontinuo e incluso a veces presentar retrocesos. En todo caso% los proce-

sos o(iciales de integración subregional entraron en crisis% algunos antes% otros des-

pués. En síntesis% la e'periencia 1abía demostrado $ue la (ijación de metas e'cesi-

vamente ambiciosas & el uso de un instrumental in(le'ible no solamente contribuía

poco a conseguir los objetivos% sino $ue 1asta podía resultar contraproducente% en

la medida en $ue la creciente distancia entre e'pectativas & logros creaba (rustra-

ción en los países.

La etapa revisionista

>acia (inales del decenio de los setenta% $uedó en claro $ue en la pr*ctica no 1abía

(uncionado el libreto propuesto por los teóricos de la integración ,/ o 02 a)os atr*s.

ambién el modelo de industriali+ación característico de los a)os precedentes per-

día dinamismo &% en parte como una reacción a las insu(iciencias del marco con-

ceptual dominante 1asta entonces% varios gobiernos ensa&aron modelos alternati-

vos% algunos de corte bastante doctrinario% sobre todo monetarista o neoliberal0 .

En materia de integración% predominó el revisionismo. Así% se postuló el abandono

de metas pre(ijadas@ se puso én(asis en la 5integración in(ormal6 & la 5integración

por pro&ectos6 en ve+ de los compromisos (ormales & totali+adores4 pr*cticamente

se abandonaron los intentos de asignación de actividades & la regulación de la in-

,CEPAL% "esarrollo económico% planeamiento & cooperación internacional !EBC%,0B/D0B:ev. ,#%Santiago de C1ile% junio de ,?,% publicación de las aciones Unidas% de venta@ ?,..;?% reim-preso para la serie conmemorativa del FF9 aniversario de la CEPAL% (ebrero de ,3G% P. ,.0

9éase% por ejemplo@ Albert =is1loH% 5El estado de la ciencia económica en América Latina6% Progre-so económico & social en América Latina% n(orme ,D/% Ianco nteramericano de "esarrollo%Jas1ington% ".C.% ,D/.




versión e'tranjera directa4 & se empe+aron a ensa&ar mecanismos de comercio

compensado% de true$ue & otras modalidades de corte m*s bien bilateral $ue mul-

tilateral.

En ese ambiente se (ormuló el nuevo ratado de <ontevideo% $ue $uedó suscrito el

,0 de agosto de ,D2. A di(erencia del anterior% el ratado de ,D2 tiene una dura-

ción inde(inida. <antiene como objetivo de largo pla+o el establecimiento de un

mercado com7n latinoamericano% pero no estipula pla+os (ijos para su cumpli-

miento ni para el de ninguna de las metas instrumentales. "entro del mismo te'to

del ratado $uedó establecido $ue éste se basa en los principios tratamiento di(e-

rencial para las tres categorías de países $ue distingue% & multiplicidad de las dis-

tintas (ormas de concertación $ue permite entre los países signatarios.

El ratado se caracteri+a por su apro'imación netamente pragm*tica & (le'ible al

cometido de la integración% $ue contrasta con el car*cter determinista del anterior.

"e 1ec1o no impone a los países ning7n tipo de negociación o compromiso aparte

de lo $ue libremente acepte cada uno de ellos en (uturas instancias. Por cierto% esta

reorientación es producto de la e'periencia acumulada en los veinte a)os anterio-

res% de predominio de es$uemas rígidos & compromisos ineludibles. A1ora% el pén-

dulo parece 1aber oscilado en e'ceso. Los países de la ALA" disponen de una va-

riedad de instrumentos muc1o ma&or de la $ue e'istió en la ALAC4 1a& acuerdosde alcance regional & de alcance parcial% acuerdos comerciales% de complementa-

ción económica% de apertura de mercado% acuerdos agropecuarios & otros adem*s

de la pre(erencia arancelaria regional. o obstante% éstos permiten la celebración

de cual$uier otro tipo de acuerdo entre dos o m*s países $ue 1a&an llegado a un

entendimiento sobre una materia de su interés.

Algo similar se puede a(irmar para el ;rupo Andino & para el <ercado Com7n

Centroamericano. Así% el Protocolo de Kuito% de ,D3% (le'ibili+ó los compromisos

andinos de liberali+ar el comercio & de adoptar el arancel e'terno com7n% poster-

gando inde(inidamente el objetivo original de establecer una Unión Aduanera.

Adem*s% se acordó permitir la posibilidad de $ue solamente algunos de los países

miembros participaran en los convenios de complementación industrial% & se reco-

noció en (orma e'plícita la posibilidad de legislaciones di(erentes en materia de in-

versión e'tranjera & trans(erencia de tecnología. En Centroamérica no se adoptó

o(icialmente un acuerdo similar% pero en los a)os setenta terminó adopt*ndose% de

(acto% la posición pragm*tica de preservar los logros alcan+ados durante el decenio

anterior en materia de liberali+ación & protección arancelaria com7n. "urante el

decenio de ,D2 no pudo evitarse el deterioro del comercio intracentroamericano &




una proli(eración de acuerdos comerciales bilaterales% pero el pragmatismo conti-

nuó mani(est*ndose en la persistente actividad de los (oros & de las instituciones

de la integración intracentroamericana% a pesar de la polari+ación política e'istente.

"urante este período% el comercio intralatinoamericano tendió a perder dinamis-

mo% & se redujo el grado de interdependencia económica entre los países de la re-

gión !el comercio intralatinoamericano & caribe)o representó apro'imadamente el

,G%, de las importaciones totales de la región en ,DD% en contraste con apro'ima-

damente ,G%D en ,D24 el porcentaje de las e'portaciones intrarregionales en las

totales ca&ó de ,/%/ en ,D2 a ,,%0 en ,DD#. Con todo% los países revelaron una

gran resistencia a renunciar a la idea de la integración4 incluso dentro del panora-

ma de retroceso antes descrito se lograron algunos avances.

Así% en materia de (inanciamiento & pagos se 1a logrado establecer un sistema $ue

1a signi(icado importantes bene(icios para todos los países miembros & $ue inclusi-

ve 1a sobrevivido e'itosamente en la ALA" al embate de la crisis de la deuda e'-

terna. Los acuerdos de alcance parcial con países latinoamericanos $ue no son

miembros de la Asociación (ueron otro elemento innovador. Los países miembros

1icieron un amplio uso de esta nueva (acilidad% suscribiendo 1asta el momento una

veintena de estos acuerdos con países centroamericanos & del Caribe. La reglamen-

tación de este mecanismo también se aparta del principio de la nación m*s (avore-cida% al determinar $ue las concesiones solamente se 1acen e'tensivas a los países

de menor desarrollo relativo & $ue inclusive pueden ser superiores a las concesio-

nes otorgadas en acuerdos con países miembros. Persiste% no obstante% la carencia

de o(erta e'portable en muc1os de estos países para 1acer% e(ectivas dic1as conce-

siones.

Mtro de los 1ec1os m*s destacables $ue se produjo en la década pasada (ue el Acta

para la integración argentino-brasile)a suscrita en julio de ,D?. La (irma de este

programa amplio de integración bilateral demostró $ue 1abían $uedado superadas

las rivalidades $ue 1asta 1ace poco imposibilitaban la cooperación entre países

cu&a posición es clave en la integración latinoamericana. El entendimiento dio ori-

gen a muc1as e'pectativas% & el intercambio bilateral reaccionó de modo (avorable

al nuevo marco creado. >a continuado la actividad negociadora% & se intensi(icó el

acercamiento entre los dos países. Urugua& se incorporó parcialmente al acuerdo%

& en la actualidad se pro&ecta una +ona de libre comercio $ue podría abarcar todo

el Cono Sur.




=inalmente% los acuerdos recientes sobre la pre(erencia arancelaria regional apun-

tan a una pro(undi+ación de la dimensión multilateral de las relaciones comerciales

intralatinoamericanas en el marco de la ALA".

La etapa pragmática

La tercera etapa de la integración - cu&os par*metros centrales empie+an a adver-

tirse en los 7ltimos a)os - se da en el marco de una gradual tendencia 1acia una

ma&or convergencia entre los países de la región en materia de política económica%

al mismo tiempo $ue se consolida la tendencia 1acia regímenes políticos plurales%

participativos & democr*ticos.

En cuanto al primer aspecto% 1a& una creciente aceptación por parte de gobiernos

de distinto corte ideológico sobre la importancia de la gestión macroeconómica co-

1erente & estable% & sobre el imperativo de ganar competitividad internacional en el

marco de creciente e$uidad. En ese sentido% puede suponerse $ue 1abr* una subor-

dinación (uncional de la integración a las nuevas estrategias nacionales de desarro-

llo. Lograr una trans(ormación productiva con e$uidad a nivel de cada país impli-

ca orientaciones comunes.G En el *mbito de la integración% se busca $ue ésta sea

compatible con el es(uer+o de mejorar la competitividad internacional4 o sea% la in-

tegración debe contribuir al cumplimiento de 5...los objetivos especí(icos de (ortale-cer la inserción internacional% (avorecer la articulación productiva e inducir la inte-

racción creativa entre los agentes p7blicos & privados6.

Sobre la base de puntos de vista convergentes acerca de la conveniencia de una

gradual apertura comercial combinada con pre(erencias recíprocas entre agrupa-

ciones de países latinoamericanos% cabria esperar también un eventual renacer del

en(o$ue totali+ador% lo $ue tendería a dar m*s (uer+a a la integración. Sin embargo%

un en(o$ue 1olístico de la integración no e'cluiría acuerdos sectoriales o parciales

surgidos de las prioridades de desarrollo% & podría re(lejar% por ejemplo% la natura-

le+a selectiva de determinados instrumentos conjuntos para promover la competi-

tividad.

Por otra parte% los procesos de apertura comercial con m*rgenes pre(erenciales

cada ve+ menores pueden (avorecer una ma&or multilaterali+ación de la integra-

ción latinoamericana en esta nueva etapa. Kuedaría por resolver% sin embargo% la

cuestión de una gradual convergencia entre la gestión macroeconómica de los paí-

G

CEPAL% rans(ormación productiva con e$uidad !LCB;. ,?2,-p#% Santiago de C1ile% mar+o de,2. Publicación de las aciones Unidas% de venta@ S.2..;.?.bid% p. ,?.




ses% por cuanto algunos 1an logrado ciertos e$uilibrios macroeconómicos b*sicos &

otros no. El proceso podría ir acompa)ado o precedido por acuerdos bilaterales o

parciales de mutuo bene(icio en otros sectores% particularmente en el *rea tecnoló-gica.

En ese sentido% la justi(icación de la integración 1a dado un vuelco en relación a los

postulados de la primera de sus etapas. Mriginalmente pensada como instrumento

de de(ensa colectiva contra las adversidades surgidas en el sector e'terno% 1o& tien-

de a concebirse como un elemento mas bien o(ensivo $ue contribu&a a mejorar la

inserción internacional de América Latina. Sería paradojal% o a lo menos relativa-

mente irónico% $ue en esta etapa los es(uer+os de integración interregional se vie-

ran re(or+ados por la reciente 5niciativa de las Américas6 anunciada por el Presi-dente de Estados Unidos% $ue busca establecer% a largo pla+o% una +ona de libre co-

mercio 5desde el puerto de Anc1orage a la ierra del =uego6. NSería posible $ue la

verdadera integración de América Latina se produ+ca en (unción de una iniciativa

de integración continental% nacida en el orteO

Al disminuir la incidencia de los aranceles% ad$uieren ma&or relieve otros obst*cu-

los al comercio% derivados de las comunicaciones & de los costos de transporte en-

tre países de la región. En este conte'to% pueden resultar 7tiles acciones compensa-

torias4 por ejemplo% las inversiones en comunicaciones en a$uellos países de in(ra-estructura menos desarrollada bene(iciarían tanto al país directamente interesado

como al conjunto de América Latina% pues (acilitar*n el comercio recíproco. Conti-

n7an justi(ic*ndose% por lo tanto% las acciones compensatorias% dentro del marco de

la integración.

La tendencia 1acia la consolidación de gobiernos democr*ticos% consensuales &

participativos también podría mejorar el conte'to en $ue se impulsa el proceso. Por

un lado% es de esperar $ue la ma&or comunidad de intereses en el *mbito político%

tal como se re(leja en los (recuentes encuentros de je(es de Estado & autoridades

gubernamentales% se desborde 1acia lo económico. Por otro% el estilo de concerta-

ción $ue prevalece a nivel de muc1os países ciertamente deber* encontrar su con-

traparte en una integración de corte m*s participativo. Cierto consenso en torno de

los elementos b*sicos del desarrollo & de la integración también (acilitaría una ma-

&or participación & apo&o al proceso por parte de amplios & diversos sectores so-

ciales Con ello% cabria superar uno de los principales escollos al proceso en el pasa-

do% cual es el grado limitado de apo&o $ue éste concita entre amplios estratos de la

sociedad civil.




En cuanto a la especi(icación de compromi-

sos & de metas% resulta di(ícil escapar al

5e(ecto de demostración6 de Europa ,0.Sólo cabría esperar $ue la pre(erencia latino-

americana & caribe)a por el establecimiento

de metas no se tradu+ca en la consabida

brec1a entre logros & e'pectativas% sino en

el establecimiento de compromisos realistas

& concretos% $ue recono+can la e'istencia de

los costos de la integración & de los obst*cu-

los $ue se le interponen. En la nueva etapa

de integración% es previsible la creación decomercio% lo $ue implica costos tangibles@

los países deben estar preparados para asumirlos en (orma consciente% siempre $ue

estimen $ue el proceso implica bene(icios - est*ticos% din*micos & de negociación

conjunta - $ue así lo justi(i$uen. En el (uturo% el cumplimiento e(ectivo de los com-

promisos & las metas de la integración se vería mu& (avorecido por un ma&or rea-

lismo% an*logo al $ue se 1a ad$uirido% tras un doloroso proceso de aprendi+aje% en

materia de estabili+ación & ajuste.

En resumen% los principales rasgos $ue di(erencian la integración en las tres etapasse pueden caracteri+ar seg7n el es$uema presentado.

Algunas lecciones de 30 años de esfuerzos integradores

Para concluir% pueden indicarse varias ense)an+as $ue se desprenden de los prime-

ros treinta a)os de integración en América Latina.

,. En su momento inicial% el proceso contó con el respaldo de una voluntad integra-

cionista. Esta se basaba en un cierto grado de coincidencia $ue e'istía en ese enton-

ces respecto de las estrategias de desarrollo adoptadas por los países4 pero también

se originaba en (ormas mu& diversas de visuali+ar la magnitud & la pro(undidad

de los compromisos $ue debían adoptarse. Lo 7ltimo $uedó en evidencia en la me-

dida en $ue se abordaban *reas m*s con(lictivas de negociación & $ue se 1acían es-

perar los bene(icios del proceso. La credibilidad de éste se vio a(ectada al no cum-

plirse los pla+os previstos% lo $ue trajo consigo (rustración de e'pectativas & menor

voluntad para proseguir las negociaciones. Este respaldo% sin embargo% es rescata-

ble en el (uturo% sobre todo en el conte'to actual de regímenes políticos m*s plura-

les% participativos & consensuales.




0. <uc1as veces se 1i+o sentir la (alta del lidera+go de los países de ma&or tama)o

& desarrollo. Este 1abría sido necesario para dinami+ar el proceso% sobre todo en la

ALALC% pues esta (unción no podía ser cumplida por los restantes países miembros. Al contrario de lo sucedido en la CEE% en $ue Alemania & =rancia se compro-

metieron abiertamente con el é'ito de la integración% dejando de lado antiguos &

pro(undos con(lictos geopolíticos% los países ma&ores de América Latina no se ali-

nearon en la pr*ctica en torno del proceso. Una pregunta $ue intriga 1o& es si son

los países desarrollados del continente - Estados Unidos & Canad* - los $ue vendrí-

an a desempe)ar este papel catali+ador.

G. La (ormulación original% seg7n la cual debía constituirse una +ona de libre co-

mercio en un determinado pla+o% pecaba de e'ceso de voluntarismo. Al parecer% nose tomaron su(icientemente en consideración las condiciones reales de momento% lo

$ue se tradujo no sólo en la (ijación de pla+os mu& cortos% sino también en una so-

breestimación de la capacidad de los principales agentes ejecutores@ el Estado & la

empresa privada nacional. Ello llevó a $ue el péndulo parece 1aber oscilado en e'-

ceso en los a)os oc1enta. Cabría 1o& una recti(icación.

. La escasa vinculación comercial e in(raestructural pre-e'istente entre los países

(ue probablemente el (actor $ue m*s conspiró contra el logro oportuno de las me-

tas (ijadas en el marco de la ALALC &% en especial% del ;rupo Andino. En este sen-tido% la situación en $ue se encontraban los países latinoamericanos era mu& distin-

ta a la $ue e'istió al inicio de la Comunidad Económica Europea% en $ue se desta-

caba la pro'imidad geogr*(ica & económica entre los países integrantes% por lo $ue

resultó e'agerada la capacidad atribuida al instrumento de la desgravación arance-

laria para alcan+ar la liberación del intercambio en América Latina. El actual én(a-

sis en el transporte & la (acilitación del comercio estaría re(lejando el reconocimien-

to de estos problemas% si bien su superación también re$uerir* importantes inver-

siones en comunicaciones en algunos casos.

/. La utili+ación de reducciones arancelarias como medio para promover el comer-

cio recíproco también (ue limitada por el 1ec1o $ue la disposición real de los países

para abrirse a la competencia regional resultó in(erior a la esperada & se agotó en

breve pla+o. Paralelamente ad$uirieron ma&or importancia los instrumentos de

tipo paraarancelario en la regulación de las importaciones. En cuanto a las e'porta-

ciones% los países recurrieron a programas ambiciosos de promoción% $ue contribu-

&eron de modo signi(icativo a la intensi(icación del intercambio recíproco. "e lo

anterior se deriva la necesidad de impulsar una liberación comercial en el (uturo

$ue% adem*s de tomar en cuenta costos de transporte o de comunicaciones en gene-




ral% se base en la combinación co1erente de instrumentos de promoción de e'porta-

ciones & de obst*culos arancelarios & no arancelarios.

?. Un logro importante% $ue no cabe subestimar% es el acercamiento producido en-

tre las autoridades económicas de los países & los agentes económicos% justamente

como producto de las negociaciones & de los entendimientos comerciales. "e este

modo se consiguió romper por primera ve+ un círculo vicioso% en $ue la (alta de

conocimiento mutuo 1acía imposible el despegue del comercio intrarregional. A

pesar de todos los atrasos e incumplimientos% se logró duplicar el peso de este 7lti-

mo en el total de las e'portaciones% lo $ue apro'ima m*s a la región una situación

en $ue e'ista una masa crítica su(iciente para apo&ar su (uturo crecimiento.

3. al como ocurrió en otros es$uemas de integración% la insatis(acción de los paí-

ses de menor desarrollo relativo ante los bene(icios recibidos se convirtió en un (ac-

tor retardatario del proceso negociador% e'acerbado por los costos de la integración

derivados de la desviación del comercio. El instrumental arancelario & los progra-

mas especiales de apo&o a estos países resultaron en la pr*ctica insu(icientes para

cumplir con sus e'pectativas en cuanto al crecimiento de su potencial de e'porta-

ción% & no lograron modi(icar su situación inicial de desventaja dentro de la agru-

pación.

D. En cambio% en algunas otras *reas 1ubo avances signi(icativos% tal como ocurrió

en materia de pagos & (inanciamiento & en la reali+ación de ciertos pro&ectos in(ra-

estructurales. Se estima $ue la clave para su é'ito residió en la gran coincidencia

$ue se dio entre los intereses de todos los países implicados & en el 1ec1o $ue los

acuerdos generaban costos & bene(icios concretos dentro de un pla+o previsible.

Referencias

CEPAL% "ESA::MLLM ECMM<CM% PLAEA<EM Q CMMPE:ACM E:ACM-AL. p, - Santiago de C1ile% Plublicación de la aciones Unidas. CEPAL. ,3G4 El estado de laciencia económica en América Latina.

=is1loH% Albert% P:M;:ESM ECMM<CM Q SMCAL E A<E:CA LAA. - Jas1ington%".C.% Ianco nteramericano de "esarrollo. ,D/4

CEPAL% :AS=M:<ACM P:M"UC9A CM EKU"A". p,? - Santiago de C1ile% Publica-ción de las aciones Unidas. ,24

Este artículo es copia (iel del publicado en la revista ueva Sociedad R ,,G <a&o- 8unio de ,,% SS@ 20/,-G//0% <www.nuso.org>.

Gert Rosenthal, 1991, 30 Años de Integración en LATAM

Documents

Transcript of Gert Rosenthal, 1991, 30 Años de Integración en LATAM