IBAGUÉ, 7 DE FEBRERO DE 2010IBAGUÉ, 7 DE FEBRERO DE 2010cultura al díacultura al díaFACETASFACETAS

Tributo a Tomás Eloy Martínez In memórian (1934-2010)

NOTICIAS DEL CASTELLANO*

l frisio es el idioma de Europa continental más cercano al inglés. Lo habla casi medio millón de personas en el extremo norte de Ho-

landa y forma parte de un conjunto de idiomas minoritarios de la Unión Europea, hablados por unos 50 mi-llones de habitantes. Estas lenguas van desde el sami, en la zona ártica de Europa o el bre-tón en la costa occidental francesa, hasta el arberesh, un dialecto del albanés que sobrevive en algunos pueblos del sur de Italia. La suerte de estos llamados “idiomas menos hablados” varía

considerablemente. Algunos como el catalán, el vas-co o el galés han tenido un renaci-miento espectacular en las últimas décadas y son utilizados ampliamen-te en los medios de comunicación, el gobierno y la vida social. El irlandés incluso se convirtió en uno de los 23 idiomas oficiales de la UE en el 2005. “En general, ha crecido el apoyo a las lenguas minoritarias”, afirma Meirion Prys Jones, director ejecuti-vo de la Junta del Idioma Galés. “En los últimos 20 años, hemos visto un cambio en la percepción de la gente; lo ven como una ventaja en el trabajo si hablas galés”. Sin embargo, existen otros idio-mas como el manés, la lengua celta

originaria de la Isla de Man, o el kas-hubiano, hablado en la costa polaca, que Unesco clasifica como idiomas en serio peligro de desaparición. Unesco informó de la muerte, en febrero pasado, de Viktor Berthold, el último hablante nativo del livonio, un idioma de la zona báltica. En Leeuwarden, la capital de la provincia de Frisia, la Academia Fryske –que nació en 1938- intenta que el frisio no corra la misma suer-te. “Aún es fuerte como idioma de la comunidad”, declara Alex Rie-mersma, director de la academia. “Nos está yendo bastante bien se-gún los parámetros europeos”. Alrededor de la mitad de los 600 mil habitantes de la provincia hablan frisio como primera lengua, princi-palmente en zonas rurales, afirma Riemersma. Un 75 por ciento de los residentes de Frisia lo habla y un 94 por ciento lo entiende. El frisio del norte y el saterlan-dés, idiomas emparentados, cuen-tan con 12 mil hablantes en el norte de Alemania. El frisio es el segundo idioma oficial de los Países Bajos, después del holandés. En la provincia de Fri-sia se enseña en todos los cursos escolares. También hay radio, TV y teatro en frisio y cada año se publi-

ca un centenar de libros. Pese a ello, Riemersma indica que el frisio está en peligro, amena-zado principalmente por sus primos al otro lado del mar del Norte. “Está en declive debido a la presión del holandés y el inglés”, explica. “La gente que tiene una visión simplista de lo que necesitan sus hijos para subir en la escala social dice ‘no ne-cesitas el frisio para tu carrera, ne-cesitas inglés, así es que olvídate de tu propio idioma”. Riemersma indica que los hablantes de frisio disminu-yen un ocho por ciento con cada nueva generación. En lugar de tratar de combatir la influencia del inglés, la Academia Fryske prefiere promover la educa-ción trilingüe desde temprana edad. El objetivo es tener frisios capaces de trabajar en un mundo creciente-mente en inglés, pero sin abandonar la lengua de sus ancestros. “El debate nunca es contra el inglés. El inglés es casi una tercera lengua para la población de Holan-da”, explica Riemersma. “La estrate-gia es promover las tres y lograr que los niños tengan el mismo nivel de lengua (en las tres) cuando acaben la educación secundaria”. Un signo positivo es que el nú-mero de guarderías que utiliza el fri-sio ha pasado de siete a 70 en los 20

últimos años. La cercanía del frisio con el inglés se remonta a la Edad Media cuando los sajones y otras tribus germanas avanzaron hacia occiden-te en lo que actualmente es Frisia para cruzar el mar del Norte e invadir las islas británicas. Los dos idiomas comenzaron a separarse después que Guillermo el Conquistador y sus nobles de habla francesa lucharon por el control de Inglaterra en 1066, en ese momento en manos de los reyes sajones. Algunos sostienen que el do-minio del inglés en todo el mundo puede ayudar a la supervivencia de los idiomas menos utilizados. “El hecho de que el inglés sea tan fuerte, de alguna manera es una ventaja. A medida que se convier-te en una lengua mundial, la gente también quiere seguir usando su idioma local”, expresa Prys Jones, que también es presidente de la Red Europea de Promoción de la Diver-sidad Lingüística. “Existe un sentimiento de que se puede ser global y también lo-cal. Ayuda a expresar el sentimiento de pertenencia”, declara a través de una entrevista telefónica desde Car-diff.

*Elcastellano.org. La página del idioma español.

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

2 FACETAS>

EE

En la lengua de los taínos, los primitivos pobladores de las Anti-llas, la isla que los conquistadores denominaron Hispaniola y, más tar-de, Santo Domingo, se llamaba Ayi-tí, que significaba ‘tierra de las altas montañas’, o también ‘la montaña sobre el mar’. En el siglo XVII, cuando los fran-ceses provenientes de la isla Tortu

ga ocuparon la parte occidental de la Hispaniola, afrancesaron el nom-bre de Santo Domingo a Saint-Do-mingue, denominación que quedó consagrada por los tratados de Ric-kswick (1697) y de Basilea (1795) para designar a la parte occidental de la isla, que en aquella época te-nía el sobrenombre de “perla de las Antillas”. Haití se llamó así Saint-Domingue hasta su independencia, el primero

de enero de 1804, cuan-do el líder de la revuelta de los esclavos, Jean-Jacques Dessalines, tras tomar el poder, le reimpu-

so el nombre taíno, afrancesado a la forma Haïti, con diéresis sobre la i. El mismo día Dessalines, tal vez como un desafío al poder de Napoleón, se proclamó emperador del nuevo país y gobernó como tal hasta 1806, cuando murió asesinado. Haití es hoy el país más pobre de América y uno de los más pobres del mundo. La tragedia que castiga hoy a la isla debe ser oída como un llamado a la solidaridad de todos los hombres y mujeres del mundo.

Se extingue el frisio, la lenguaSe extingue el frisio, la lenguamás cercana al inglésmás cercana al inglés

> La palabra del díaHaití

Obras de la pintora colombiana Cecilia Porras

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010 >FACETAS 3

Por: MARÍA G PACHECO ROJAS*

e encienden las luces, se hacen los anuncios, se corre el telón, pero esta vez el pánico escénico se traslada a un segundo plano, pues el helaje en las manos y las reacciones orgánicas son dadas en cambio por formas invisibles, que dibujan sonrisas tensionantes en los espejos, arrastran

los objetos a utilizar y sorprenden a los actores antes de pisar la escena. Mientras se abre la puerta y entra el público a la sala de teatro de la universidad del Tolima, una pequeña luz recorre tras escena, y los ojos de los actores se agrandan al compás de diferentes sonidos cerca de sus rostros maquillados y ati-borrados de telas. Todo comenzó el 13 de febrero del 2008, en las primeras funciones de Ionescianas. Un compañero y yo esperábamos salir a escena mientras nos personificábamos en el juego de ser dioses y padres. Cuando él se disponía a salir se dio cuen-ta que su objeto principal había desaparecido del lugar inicial y nadie sabía dónde localizarlo. Tan solo al final de la obra éste fue hallado en un rincón de la sala desde donde esperaba temeroso. Escuchábamos ruidos ajenos a la escena, e inicial-mente creíamos que eran los demás actores, pero al darnos cuenta que solo nosotros habitábamos la traescena, empeza-mos a pensar en otra posibilidad: “Espectros del teatro”, anun-ció él, y yo me tendí en el piso para controlar el deseo de huir de aquel lugar. En ese momento recordamos un suceso simi-

lar, estábamos de nuevo juntos una noche cerca de la sala, cuando escuchamos el sonido de la batería en un estruen-doso concierto, nos acercamos pensando en un compañero rebelde aprovechando la noche para romper las reglas de no tocar la indumentaria fuera de la obra, pero al observar por debajo de la puerta, las luces se encontraban apagadas y el teatro desierto. Sensaciones extrañas aquellas, pero sin nun-ca un crédito visual. Tan solo una vez mientras me cambiaba para irme a casa sentí la presencia de alguien observando en silencio, logré ver su silueta tras un telón y supuse que era uno de mis acompañantes tratando de asustarme, así que tomé medidas drásticas en el asunto. Dispuesta a lanzarle un objeto como recompensa a su broma, me acerqué despacio, pero choqué con el temible hecho: ¡No había nadie! Cada vez más y más extrañada por las cosas allí sucedidas me previne al ensayar, y una noche, al encontrarme sola, se cayó uno de los telones más grandes, el susto fue inmenso, tanto es así que lancé un grito con toda la fuerza del diafragma donde el eco llegó hasta los anaqueles de la biblioteca. Fue a partir de ese momento que los libros empezaron a conocer la fantas-magórica historia del teatro de la UT. Casos similares apreciaba Damián Mauricio Sáenz quien, de los ocho actores, era el único que presentía el extraño hecho. Solo él podría comprender de qué hablaba yo cuando me refería al “fantasma del teatro”. Los demás nunca reco-nocieron la presencia de un ser diferente a ellos, pues solo

concordaban con nuestras versiones en la desaparición de los objetos en tras escena, ya que ellos también fueron víctimas de las manos invisibles nunca reconocidas. La extraña forma que sus vestuarios tomaban en el acto sacrílego de la escena los hacía pensar en una compañía diferente, pero envueltos en un racionalismo absoluto, sólo se limitaban a creer que esto era promovido por el pánico escénico y la emoción del mo-mento. El maestro Javier Vejarano Delgado, movido por mis ex-periencias espectrales, un día afirmó: “Aquí nunca ha muerto nadie, ni tampoco he escuchado que uno de los actores más antiguos haya fenecido, lo que creo que sucede es que los es-píritus de los personajes deambulan mientras no se está en escena” Esa respuesta fue la conclusión de quince años de trabajo en las tablas, y gracias a ella comprendí la razón de ser de los sucesos inexplicables en UTeatro. Los holocaustos que efectuábamos para deshacernos de los personajes e irnos a casa, lejos de tragedias, de momentos de gloria y de críme-nes, dejaban resonando las voces sin eco de aquellos seres que se resistían a morir y adquirían cuerpo propio separándo-se del de los actores, donde su “[…] única revolución es el cuerpo rehecho, cuerpo que se vuelve hacer sin órganos” (1). Desde luego, los insurgentes o revolucionarios desataron un enorme conflicto en nuestras vidas no actuadas, pues aban-donados a su propio destino, sin saber que más hacer con sus vidas, sin saber a dónde ir, lejos de su demiurgo, deci-den vengarse y la mejor forma de hacerlo es quedarse en los rincones del teatro atormentado a sus creadores e intentando un acto parricida al sentirlos fuera de escena. ¡Ya no necesi-tan de nosotros! pensé, pues cada aplauso los fecunda, los alimenta y quedan vivos dado a su fuerza brutal y su propia voz enlazada a nuestro mundo. Entonces no mueren en la última obra presentada, pues sus tendones se entretejen en nuestra memoria. Imaginé por ejemplo los celos infantiles de Ana (luna menguante) contra la voz chillona de la mujer en delirio a dúo, la envidia insaciable de Nicol (club suicida) con la absurda mirada y el discurso monótono del lógico del Rinoceronte, y la furia intensa de Ofelias contra el profesor loco de la lección. Deambulan sin juicio recordando sus momentos de glo-ria, y todos conglomerados deciden sabotear el acto perfor-mático. Así mientras la obra se presenta y el público ríe, llora y se disgusta, en la tra escena Ubú Rey lanza con furia su reiterado “mierda” y en ese momento desaparecen objetos que se utilizarán, la risas macabras de la abuela de luna menguante quiebra los tím-panos de los actores que salen ensordecidos a escena, y la malévola astucia de Bíofilo Panclasta ubica objetos como trampas mortales en sentido de su revolución. De esta ma-nera cada uno de ellos nos persigue desde el arte, para re-cordarnos que no son tan solo nuestra invención, que viven tras nuestra sombra, pero que un día volverán al mundo al que nunca pertenecieron, se apoderarán de nuestro cuerpo y obligarán al público a visionarlos y recordarlos para siem-pre.

Nota bibliográfica1. Antonin Artaud, El teatro y su doble; traducción de Enrique Alonso y Francisco Abelenda. Buenos Aires 1974.*Licenciatura en Lengua Castellana, UT, ariuerosima@gmail.com

Cuando la escena homenajea lo oculto

SS

Ibagué, FEBRERO 7 DE 20104 FACETAS>

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

Tomás Eloy MartínezEl periodista y escritor argentino Tomás Eloy Martínez falleció el domingo anterior en Buenos Aires a los 75 años, víctima del cáncer. Era columnista habitual los diarios El País de España, La Nación y The New York

Times. Era uno de los maestros de la Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano. Premio Ortega y Gasset de periodismo a toda su trayectoria profesional y ganador del premio Alfaguara de novela por El vuelo de la reina.

Los hechos de la vidaLos hechos de la vida

Por TOMÁS ELOY MARTÍNEZ

ace tres décadas, du-rante el apogeo de la investigación de The Washington Post sobre el caso Watergate, lo que ya entonces se co-

nocía como nuevo periodismo al-canzó su punto de máxima influen-cia y credibilidad. Se puede disentir con lo que después hicieron Carl Bernstein y Bob Woodward, auto-res de aquellos memorables relatos impecablemente investigados, pero no con la decencia, la tenacidad, la eficacia en la información y la cali-dad en la narración que exhibió el Post al anudar los hilos de aquella historia. Desde entonces, el periodismo narrativo ha tropezado y ha caído más de una vez, en los Estados Unidos y en otras latitudes, acaso por haber olvidado que narración e investigación forman un solo haz, una alianza de acero indestructible. No hay narración, por admirable que sea, que se sostenga sin las vértebras de una investigación cuidadosa y certera, así como tampoco hay investigación válida, por más asombrosa que parezca, si se pierde en los laberintos de un lenguaje insuficiente o si no sabe cómo retener a quienes leen, la oyen o la ven. Solos, una y otra son sustancias de hielo. Para que haya combustión, necesitan ir aferrados de la mano. Los problemas que afectan la

calidad del periodismo, sea o no narrativo, son más o menos los mismos tanto en este continente como al otro lado del Atlántico. Desentrañar por qué han sucedido y pueden seguir desencadenándo-se es el tema de mi reflexión de esta tarde. Mal podré exponer de dónde venimos si no reconozco primero el camino hacia donde vamos. Véase lo que sucedió con la historia de Watergate, en la que dos periodistas jóvenes, en pocos meses, alcanzaron notoriedad uni-versal al desatar algunos nudos de corrupción y abuso de poder. Todo empezó por algo en apariencia in-significante: un robo en las oficinas del partido político de oposición. Y terminó con un hecho notable: la renuncia forzada del presidente de los Estados Unidos. El punto de partida era ínfimo; el resultado, en cambio, fue espectacular. Una lectura superficial de ese fenómeno hizo que muchos llega-ran a conclusiones también super-ficiales. Si un incidente pequeño podía, por obra y gracia de los medios, transfigurarse en una his-toria mayor, entonces –pensaron algunos– había que salir en busca del escándalo. El periodismo narra-tivo parecía perfecto para alcanzar ese fin. Los dramas bien contados podían conmover e hipnotizar a mi-llones. En cuanto a la investigación, se llegó a pensar que era legítimo tejer trampas aquí y allá, corregir sutilmente la dirección de ciertos hechos, agrandar otros, inventar

testigos, multiplicar las gargantas profundas. Así fue convirtiéndose en mercancía lo que es, esencial-mente, un servicio a la comuni-dad. Se confundió a los lectores, espectadores y oyentes con una muchedumbre de alfabetos a me-dias, cuya inteligencia equivalía a la de un niño. En ese juego, el perio-dismo perdió mucha de su credibi-lidad y casi toda su respetabilidad. Me di cuenta por primera vez de que algo grave estaba sucedien-do cuando, en el Festival de cine de Cartagena de Indias de 1997, un periodista novato, empuñan-do un micrófono como si fuera la pistola Beretta de James Bond, se acercó a Gabriel García Márquez y le preguntó si era verdad que iban a filmar en Hollywood su último li-bro. ¿Cuál libro?, preguntó García Márquez, con genuina curiosidad. Pues cuál va a ser, el último, dijo el jovencito. ¿Y cuál es el último?, insistió el autor que meses antes había publicado Noticia de un se-cuestro, a sabiendas de que se venía lo peor. Pues cuál va a ser: ése que llaman Cien años de sole-dad, explicó el muchacho, con un aplomo que nunca vi en Norman Mailer ni en Tom Wolfe. No he sa-bido más del interrogador, que fue enviado aquella noche de regreso a la escuela, pero todos los días veo a muchos que se le parecen en las pantallas de televisión de mi país, Argentina, o en las radios que cazo al vuelo cuando doy vueltas por América Latina.

Suele evocarse con melancolía y con la admiración que se siente por lo que no se tiene aquel perio-dismo revolucionario de los tiem-pos en que empezó todo, hacia fines de los años cincuenta. Creo decididamente que ese periodismo no era tan bueno como el que se podría hacer ahora, porque hay más talentos que entonces y, los que hay, están intelectualmente mejor preparados. Lo que sucede es que hemos caído, todos a la vez, en las trampas de la fiesta neolibe-ral, y no sólo van quedando pocos lugares donde publicar lo que se quiere escribir, sino que a la vez (y lo uno va con lo otro) cada vez hay menos empresarios dispuestos a arriesgar la paz de sus bolsillos y la de sus relaciones creando medios donde la calidad de la narración vaya de la mano con la riqueza y la sinceridad de la información. Informar bien cuesta mucho dinero, porque requiere invertir un tiempo para el que a veces no bas-ta una sola persona, e informar con

honestidad roza con frecuencia intereses ante los que se preferiría estar ciego. A diferencia de lo que sucedía hace un siglo, el periodismo es un árbol con más ramas de las que se ven. Hace ocho décadas nació, incipiente, el periodismo de las ra-dios, hace medio siglo el de la te-levisión y hace poco más de una década el periodismo de internet. Casi durante el mismo tiempo se ha pronosticado la decadencia y caída del periodismo gráfico, que ha ido asumiendo formas inespe-radas, como para desmentir los vaticinios fúnebres de las encues-tas. En la reunión que celebró la Asociación Mundial de Periódicos en Seúl, a fines de mayo pasado – donde la preocupación central fue la proliferación de los webblogs como ejercicios descontrolados de periodismo–, se examinó una predicción sobre la muerte de los medios masivos publicada por The Wilsonian Quaterly, una revista de la Universidad de Princeton. Allí se

HH

Foto Flavio Vargas- Tomada de Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano/ EL NUEVO DÍA

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010 >FACETAS 5

sostenía que, dado el acelerado avance de la revolución tecnológica, el periodismo tradi-cional sucumbiría en el año 2040. Con sorna, el presidente de la compañía de The New York Times, Arthur Sulzberger, respondió: Ya que tratamos de ser precisos, ¿por qué no so-mos todo lo precisos que el periodismo nos permite? ¿Por qué decir que moriremos en 2040? Digamos, más bien, que moriremos el 16 de abril de 2040, y que eso sucederá a las seis de la tarde. ¿No les parece? Lo que está enfermando a la profesión periodística es una peste de narcisismo. Lamento coincidir en ese punto con el aus-traliano Rupert Murdoch, que tanto daño ha causado comprando medios sólo para de-gradarlos y venderlos después, pero el nar-cisismo –del cual el propio Murdoch es un buen ejemplo– se advierte ahora casi a cada paso. Una inmensa parte de las noticias que se exhiben por televisión están concebidas sólo como entretenimiento o, en el mejor de los casos, como diálogos donde las pregun-tas no están sustentadas por información. Y entre las radios y los periódicos se ha creado un atroz círculo vicioso, que empieza –o ter-mina, puesto que se trata de un círculo– con entrevistas que las radios hacen a persona-jes destacados por los periódicos, para que éstos publiquen, a su vez, las reacciones de esos personajes, y así hasta el infinito. La fiebre exhibicionista ha creado escán-dalos como el de Janet Cooke, la periodista que ganó un Pulitzer en 1981 por una serie publicada en el mismo Washington Post del caso Watergate por contar la historia de un niño de ocho años que se inyectaba heroína con el consentimiento de la madre. La historia era falsa y Janet Cooke tuvo que devolver el premio, pero ya había cometido el grave daño de contarla muy bien, con lo que sembró la semilla de una plaga que dio muchos frutos desde entonces. En 1998 el semanario The New Republic despidió a Stephen Glass, su editor principal, porque lo descubrió inven-

tando datos, citas o personas en 27 de sus 40 últimos artículos. El más famoso y letal de todos fue el fruto que nos dio a comer Jay-son Blair, reportero estrella de The New York Times, quien entre los años 2002 y 2003 in-vestigó por todos los Estados Unidos una do-cena de noticias apasionantes sin moverse de su escritorio, plagiando el trabajo de otros o rellenando los huecos informativos con delirios de su propia invención. Al afán de la gloria fácil Blair unió el pecado de la pereza, que es el pecado capital de todo buen periodista, y con el solo arte de su indolencia descabezó de un soplo a la plana mayor de editores de su periódico. El periodismo na-rrativo les parece a muchos el atajo más fácil y productivo hacia la fama, y quién sabe cuántos Jayson Blairs de este mundo caen en la tentación de hacerlo como fuera, mal o peor, para progresar rápido en la profesión, pero también hay que ad-vertir que esos orgullos individuales prosperan porque suelen estar ali-mentados por la codicia de editores que los es-timulan para aumentar las cifras de venta o los rátings de audiencia o los favores del merca-do. A veces los editores no caen por codicia sino –aunque suene ex-traño– por ingenuidad. Les llega una pequeña historia en apa-riencia bien contada, pero llena de tics que

son imitación de cronistas con un lenguaje propio, y la publican para cumplir con la cuo-ta obligatoria de narración, sin verificar si esa historia refleja una tragedia mayor o se redu-ce, simplemente, a una anécdota que aspira a ser pintoresca. Eso también aleja a los lec-tores, porque en el fondo, es entretenimiento trivial, medalla para saciar el narcisismo de alguien que ha soltado en ese relato sus go-titas de talento imaginario, sin averiguar en qué contexto social suceden las cosas, o si lo que está narrando sucede a la vez en muchas otras partes. Las cinco o seis W del periodismo convencional no tienen ya que ir en el primer párrafo, pero tienen que apare-cer en alguna parte, porque son la columna vertebral de todo buen texto: dónde, cuándo, cómo, para qué, por qué, quién. Por supuesto, hay periodismos brillantes a los que nadie les ha encontrado mancha alguna. Para mí, un modelo a imitar es el de Seymour Hersh, escritor del semanario The New Yorker que fue el primero en desenmas-carar las atrocidades del ejército norteame-ricano en Vietnam al contar la matanza de los aldeanos de My Lai y el primer también en sacar a la luz los abusos de la cárcel de Abu Ghraib. Seymour Hersh ha salido airoso de todos los intentos por desprestigiarlo, y ha demostrado, una vez y otra, que el mejor periodismo narrativo se fundamenta en la in-vestigación. Esa señal de eficacia superlativa sólo es posible cuando los textos se trabajan con tiempo y con recursos. Con esa filoso-fía están creciendo en influencia periódicos como The New York Times, Los Angeles

Times, El País de Madrid, The Washington Post y el Guardian de Londres, que publican por lo menos sie-te a doce grandes piezas de relato todos los días, y entre ellas no cuento las de las páginas de Deportes, donde casi todo está narra-do. Los diarios de América Latina son, en su mayoría, reticentes a ese cambio mayúsculo. Conozco a empresarios que se afanan en competir con la televi-sión e Internet, lo que me parece suicida, publicando píldoras de información ya digeridas u ordenando infografías para explicar cualquier cosa, como si tuvieran terror de que los lectores lean. Ese esquema ni siquiera tiene éxito en los diarios gratuitos, que son el gran éxito comercial de la última década. Metro In-ternacional, como se sabe, lanza 56 ediciones en 16

lenguas, y se distribuye en 17 países y 78 ciudades, con una distribución total diaria de 15 millones de ejemplares, pero ha fracasa-do en Buenos Aires porque todo lo que decía

ya estaba desde un día antes en la televisión. El experimento funciona bien donde más na-rración hay, como sucede en los Metro de Londres y de Frankfurt. La necesidad de cortejar a los poderes de turno para asegurar el pan publicitario ha convertido a muchos periódicos que nos hi-cieron abrigar esperanzas de cambio en me-ros reproductores de lo que dicen los edictos de los gobiernos u ordenan las empresas de propaganda. Crear una agenda propia es otra de las obligaciones fundamentales del perio-dismo como acto de servicio a la comunidad, pero hasta The New York Times se olvidó de esa lección elemental cuando empezaron los abusos de la cruzada contra el terrorismo, y las historias de muertos en Irak o de torturas en Abu Ghraib y en Guantánamo fueron lava-das por muchas aguas antes de saltar desde sueltos menudos en la décima página a cró-nicas bien informadas en la primera. Quisiera concentrarme ahora en el perio-dismo escrito, porque es allí donde nació un oficio que, a pesar de tantos embates, todavía está impregnado de pasión y de nobleza. Un periodista que confía en la inteligencia de su lector jamás se exhibe. Establece con él, des-de el principio, lo que yo llamaría un pacto de fidelidades: fidelidad a la propia conciencia y fidelidad a la verdad. Alguna vez dije que a la avidez de conocimiento del lector no se la sa-cia con el escándalo sino con la investigación honesta; no se la aplaca con golpes de efecto sino con la narración de cada hecho dentro de su contexto y de sus antecedentes. Al lec-tor no se lo distrae con fuegos de artificio o con denuncias estrepitosas que se desvane-cen al día siguiente, sino que se lo respeta con la información precisa. El periodismo no es un circo para exhibirse, ni un tribunal para juzgar, ni una asesoría para gobernantes ineptos o vacilantes, sino un instrumento de información, una herramienta para pensar, para crear, para ayudar al hombre en su eter-no combate por una vida más digna y menos injusta. Hacia comienzos de los años 90, cuando mi país, la Argentina, navegaba en un océano de corrupción, la prensa escrita alcanzó un altísimo nivel de confianza al denunciar con lujo de pruebas y detalles las redes sigilosas con que se tejían los engaños. Eso convirtió a los periodistas en observadores tan eficaces de la realidad que se confiaba en ellos mucho más –y con mucha mayor razón– que en los dictámenes de los jueces. Pero la carnada del éxito atrajo a cardúmenes voraces, y casi no hubo periodista novato que no se transforma-ra de la noche a la mañana en un fiscal voca-cional a la busca de corruptos. Los focos de corrupción aparecieron por todos lados, por supuesto, pero la marea de denuncias fue tan caudalosa que los episodios pequeños acabaron por hacer olvidar a los grandes y el sol quedó literalmente tapado por la sombra de un dedo. Disimulados entre los ladrones de diez dólares, los grandes corruptos se escaparon con facilidad por los agujeros que había abierto el ejército de improvisados fis-cales.

Cortesía Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano/ EL NUEVO DÍATaller de Crónica “Un género latinoamericano, con Tomás Eloy Martínez. Buenos Aires, Argentina, 8 a 11 de mayo de 2001. En la foto con Jaime Abello, director de la FNPI.

El texto “Los hechos de la

vida” corresponde a la ponencia

de Tomás Eloy Martínez durante

el encuentro “¿Hacia dónde va el periodismo?”, organizado por la CAF y la FNPI el 28 de junio de 2005 en Bogotá.

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

6 FACETAS>

> En América Latina nació, como dije más de una vez, la crónica, que es la semilla del periodismo narrati-vo, pero salvo la tenacidad de unas pocas revistas valientes, esa he-rencia amenaza con quedar postra-da en la negligencia y el olvido. La historia de la crónica comienza con Daniel Defoe y su Diario del año de la peste, pero el origen de la crónica contemporánea está en los textos que José Martí enviaba desde Nue-va York a La Opinión Nacional de Caracas y a La Nación de Buenos Aires en la década de 1880. Está, casi al mismo tiempo, en los es-tremecedores relatos de Canudos que Euclides da Cunha compiló en Os Sertoês, en los cronistas del modernismo, como Rubén Darío, Manuel Gutiérrez Nájera, Julián del Casal, y en los escritores testigos de la Revolución Mexicana. A esa tradición se incorporarían más tar-de los reportajes políticos que Cé-sar Vallejo escribió para la revista Germinal, las reseñas sobre cine y libros de Jorge Luis Borges en el suplemento multicolor del vesper-tino Crítica, en los aguafuertes de Roberto Arlt, –que elevaron la tirada del diario El Mundo a medio millón de ejemplares cuando la población total de la Argentina era de diez mi-llones– , los medallones literarios de Alfonso Reyes en La Pluma, los cables delirantes que Juan Car-los Onetti escribía para la agencia Reuter, las minuciosas columnas sobre música de Alejo Carpentier y las crónicas sociales del mexicano Salvador Novo. Todos, absolutamente todos los grandes escritores de América Latina fueron alguna vez periodis-tas. Aunque los Estados Unidos han reivindicado para sí la inven-ción o el descubrimiento del nuevo periodismo, de las factions o de las “novelas de la vida real”, como suelen denominarse allí los escritos de Truman Capote, Norman Mailer y Joan Didion, es en América Lati-na donde nació el género y donde alcanzó su genuina grandeza. Y es en América Latina, sin embargo, donde se insiste en expulsarlo de los periódicos y confinarlo sólo a los libros. Tal vez hay una confusión sobre lo que significa narrar, por-que es obvio no todas las noticias se prestan a ser narradas. Narrar la votación de una ley en el Senado a partir de los calcetines de un se-nador puede resultar inútil, además de patético. Pero contar algunas de las tribulaciones del presidente pakistaní Pervez Musharraf para entenderse con sus hijos talibanes

mientras oye las razones del emba-jador norteamericano, o describir los disgustos del presidente Geor-ge W. Bush errando un hoyo de golf en Camp Davis mientras cae una bomba equivocada en un hospital de Jalalabad es algo que se puede hacer con el lenguaje escrito mejor que con el despojamiento de las imágenes. Por último, no quisiera dejar de lado un principio que los profe-sionales de estas latitudes suelen olvidar con frecuencia: el valor y la importancia que tiene la defensa del nombre propio. Por lo general, un periodista no dispone de otro patrimonio que su nombre, y si lo malversa, lo mal-vende o lo pone al servicio de cual-quier poder circunstancial, no sólo se cava su fosa sino que también arroja un puñado de lodo sobre el oficio. Volví a leer no hace mucho, en un periódico de Buenos Aires, una historia de juventud que había olvidado y que, sin embargo, fue la brújula inesperada que rigió, desde entonces, mucho de lo que he he-cho en la vida. En marzo de 1961 yo era el responsable principal de las críticas cinematográficas en el diario La Nación y muy pronto, por el rigor que trataba de poner en mi trabajo, me gané el resentimiento de un sinfín de intereses creados. Llevaba ya dos años en esa tarea cuando el diario decidió que, dada la presunta combatividad de mis textos, yo debía firmarlos para demostrar que era responsable de ellos. Primero lo hice con mis iniciales, luego con mi nombre completo. Un año después, los distribuidores de películas norte-americanas decidieron retirar al unísono sus cuotas de publicidad de La Nación , exigiendo, para devolverlas, que el diario pusiera mi pellejo en la calle. La Nación no hacía esas cosas, por lo que al cabo de resistir valientemente la sequía durante una semana, el administrador del periódico me convocó a su despacho. Usted sabe que es un empleado, me dijo. Por supuesto, le respondí. ¿Cómo se me ocurriría pensar otra cosa? Y, como empleado, tiene que ha-cer lo que el diario le mande. Por supuesto, convine, Por eso recibo un salario quincenal. Entonces, a partir de ahora, uno de los secreta-rios de redacción le indicará lo que tiene que escribir sobre cada una de las películas. Con todo gusto, repliqué. Espero que retiren enton-ces mi firma. Ah, eso no, dijo el administrador. Si retiramos las fir-

mas, parecería que el diario lo está censurando. Hubiera tenido cien respuestas para esa frase, pero la que preferí fue una, muchísimo más simple. Entonces, no puedo hacer lo que usted me pide. Mi tra-bajo está en venta, mi firma no. Al día siguiente me enviaron a la sección Movimiento Marítimo, en la que debía anotar los barcos que entraban y salían del puerto. Tres días más tarde me di cuenta de que no servía para contable y

renuncié. Durante un año entero estuve en las listas negras de los propietarios de periódicos y tuve que sobrevivir dando clases en la universidad. En esa época había los trabajos alternativos que ahora están borrados del mapa. Volví a La Nación como co-lumnista permanente en 1996. Tres años después, a instancias de la Fundación para un Nuevo Periodismo Iberoamericano di una charla de mediodía a todos

los redactores de ese diario en el que había comenzado mi vida profesional. Habría dejado caer en el olvido todo lo que dije si, al día siguiente, el jefe de la redacción, a quien le comenté el incidente de 1961 cuando ambos éramos corresponsales en París, no me hubiera alcanzado un resumen de doce puntos con el que quisiera terminar este monólogo. Ya ima-ginan ustedes cuál era el primer punto:

1) El único patrimonio del perio-dista es su buen nombre. Cada vez

que se firma un texto insuficiente o infiel a la propia conciencia, se pierde parte de ese patrimonio, o todo.2) Hay que defender ante los editores el tiempo que cada quien necesita para escribir un buen texto.3) Hay que defender el espacio que necesita un buen texto contra la dic-tadura de los diagramadores y contra las fotografías que cumplen sólo una función decorativa.4) Una foto que sirva sólo como ilus-tración y no añada nada al texto no pertenece al periodismo. A veces, sin embargo, una foto puede ser más elo-cuente que miles de palabras.5) Hay que trabajar en equipo. Una redacción es un laboratorio en el que todos deben compartir sus hallazgos y sus fracasos, y en el que todos deben sentir que, lo que le sucede a uno les sucede a todos.6) No hay que escribir una sola pala-

bra de la que no se esté seguro, ni

dar una sola información de la que no se tenga plena certeza.7) Hay que trabajar con los archivos siempre a mano, verificando cada dato, y estableciendo con claridad el sentido de cada palabra que se es-cribe. No siempre, sin embargo, los diccionarios son confiables. Dos de los mejores que conozco, el de María Moliner y el de la Real Academia, sólo corrigieron en 1990 la vieja definición de la palabra día. Hasta entonces, se-guían dándola como si aún viviéramos bajo el imperio de la Inquisición. Día, se podía leer, es el espacio de tiempo que tarda el sol en dar una vuelta com-pleta alrededor de la tierra.8) Evitar el riesgo de servir como vehículo de los intereses de grupos públicos o privados. Un periodista que publica todos los boletines de prensa que le dan, sin verificarlos, debería cambiar de profesión y dedicarse a ser mensajero.9) La clase política, la clase empre-sarial y, en general, los sectores con

poder dentro de la sociedad, tratan de impregnar los medios con noti-cias propias, a veces añadiendo énfa-sis a la realidad. El periodista no debe dejarse atrapar por las agendas de los demás. Debe colaborar para que el medio cree su propia agenda.10) Hay que usar siempre un lenguaje claro, conciso y transparente. Por lo general, lo que se dice en diez pala-bras siempre se puede decir en nueve, o en siete. 11) Encontrar el eje y la cabeza de una noticia no es tarea fácil. Tampoco lo es narrar una noticia. Nunca hay que ponerse a narrar si no se está seguro de que se puede hacer con claridad, eficacia, y pensando en el interés de lector más que en el lucimiento pro-pio12) Recordar siempre que el periodis-mo es, ante todo, un acto de servicio. El periodismo es ponerse en el lugar del otro, comprender lo otro. Y, a ve-ces, ser otro.

Cortesía Fundación Nuevo Periodismo Iberoamericano/ EL NUEVO DÍAINDES- Seminario Taller de formación de periodistas latinoamericanos en temas de política y gestión social. Tomás Eloy Martínez , Cartagena de Indias, Colombia, 19-23 de octubre de 1998.

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

>FACETAS 7

> EL CUENTOPor Stella Maris Taboro*

Parecía un sueño que el pequeño Iván encontrara aquel extraño pájaro dorado. Lo traía desde el bosque cercano, aquel que al recorrerlo adhería a los pies los ruidos de las hojas. Debió abandonar el bosque antes que llegue la noche, porque entonces hasta el pueblo, llegaban ruidos de carruajes que es-capaban, pero durante el día sólo la música de cien violines se prendían en las ramas.En las manos pequeñas del niño, el pájaro creyó estar en un nido. Le preocupó cómo esconderlo cuando llegase a su casa. Quería que formara parte de su secreto. No quería compartir con na-die, a ese su pájaro dorado. Lo escondió cerca de su almohada, pero vio que su color cambiaba y el dorado des-aparecía. Su brillo intenso y majestuoso se apagaba. El niño estalló en llanto y derramó tantas lágrimas que formó un río. El pájaro ya no estaba pero una de sus plumas se había quedado adherida al abrigo

de Iván y con ella formó una canoa. Decidido, sobre su canoa de pluma deslizada en el manso río, salió a buscar al pájaro dorado. ¡Recorrió tantas costas! A veces descendía de su frágil canoa y se in-ternaba en los bosquecillos ribereños donde vivían tantos pájaros, pero no aquella ave doraba. El río era una vena que se abría en paisajes diferentes. Iván conoció ade-más costas rocosas muy altas mien-tras él estaba andando, en un precipi-cio peligroso visto desde arriba. La ágil canoa era una breve cin-ta que la corriente llevaba y pudo sin problemas salvar pequeños diques de piedras. Entre la islas, la casi imperceptible nao se vestía de ceibales. La sombra de los mimbres hacía rayas jugando con la luz. Y seguía Iván , seguía siempre hacia el este entre meandros y entre deltas. Entre laure-les y sauces su esperanza subía empinada y sin miedos. Y más crecía entre colinas y

valles hondos, mejor es decir, que más pa-saba el tiempo más se ensanchaba la fe de Iván. No era una esperanza loca, ni el pesi-mismo se enarbolaba. Continuaba hacia el oriente, sabía que volvería a ver su pájaro dorado. Dialogaba con él y aunque no lo veía, jugaba con su imaginación hasta verlo

en sus manos. Tanto creció su deseo que pudo ver que desde la línea del horizonte crecía un enorme nido redondo, fulgurante y que de él salían cientos de pájaros dorados y volaban hacia el espacio.

*San Jorge-Santa Fe/Argentina

El niño del pájaro dorado

Federico Hernández AguilarFederico Hernández AguilarPoeta salvadoreñosPoeta salvadoreños

Bíblico también

Usted quédese amando al prójimoA mí la que me gusta es la prójima

Toda próximala prójima me gusta más porque sonríeporque quiere y no quiere con los ojosporque se aprieta el pecho con solturay cierra las piernas con codicia

Usted quédese amando al prójimoYo prefiero a la prójima que miraque sabe que toca que prueba

samaritanamagdalenarepentinala sin piedrasla de nunca por si acasola que enseña a dudar de verdaden salones repletos de prójimos

Quédese puesUstedamando al prójimo

que yo seguiré a la prójimaprófuga

próximapródiga

Como Dios manda

Hay que mandar como Dios mandaque en eso es un experto el tal Diosporque nunca nadie le mandó crearnosy sin embargo le dio por sacarnos del polvoy por quitarnos la famosa costillay echarnos a dormir en jardinesal lado de mujeres y culebrasque nos enseñaron a vernos desnudosy al final saber del bien y del maly ponernos a sudary a las mujeres parir con dolory darnos hijos que se matan de envidiay libres albedríosy platos de lentejasy 7 mil plagasy circos romanosy hogueras y bulasy cruces y guerrasy guerras y todo...

Yo no sé qué piensen ustedespero cuando Dios mandamanda!

> POESÍA

Ibagué, FEBRERO 7 DE 2010

www.elnuevodia.com.co>Léalo.

DIRECTOR: Antonio Melo Salazar JEFE DE REDACCIÓN: Martha Myriam Páez Morales COORDINADOR: Benhur Sánchez Suárez, Redacción cultural EL NUEVO DÍA DISEÑO: Ingrid Johanna Bustos. FOTOGRAFÍA: Obras de la pintora colombiana Cecilia Porras, fotos suministradas, internet/ EL NUEVO

DÍA. Carrera 6 No. 12-09 Tels. 2770050 - 2610966 Ibagué - Tolima - Colombia Apartado Aéreo 5476908-K www.elnuevodia.com.co Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial sin autorización expresa del Grupo Editorial Aguasclaras S.A.. ISSN: 021545-8.

8 FACETAS>

Por BENHUR SÁNCHEZ SUÁREZ*

No soy un cinéfilo, en el sentido estricto del término. Sin em-bargo, estoy convencido del efecto que produce el arte en el ser humano, que no es otro que el de transformarlo cuando accede a él. O, como dicen los expertos, nadie que lea un buen libro o vea una buena película sale de su disfrute siendo el mismo. Miren qué curioso. Mi nombre tiene qué ver con las dos expresiones artísticas que son el tema que nos convoca hoy, la literatura y el cine. Ben-Hur es una novela del escritor Lewis Wallace, que se publicó en noviembre de 1880, cuando se da-ban los primeros pasos en el cine. Por la lectura de esa novela mi padre decidió que yo debía llamarme de esa manera. Luego aparece la primera versión cinematográfica, 1907, dos años después de la muerte de Wallace. Tenía una duración de 15 mi-nutos, aún del “cine mudo”, pero no fue una versión autorizada porque no se obtuvo el permiso de los herederos de Wallace. En 1925 se presentó otra versión, también muda, con una duración de más de dos horas, bajo la dirección de Fred Niblo. Finalmen-te se filma la versión sonora y a color, en 1959, dirigida por William Wyler. Esta versión ganó once premios óscar y convirtió a la novela en uno de los clásicos del cine moderno. A partir de entonces ese nombre, mi nombre, se puso de moda todas las semanas santas, probablemente porque Ben-Hur era amigo de Jesucristo y a los espectadores les entusiasmó esa lucha entre el poder de Dios y el del César de los romanos. En noviembre de 2009, por coincidencia con este Festival Audiovisual del MAT, se celebraron los cincuenta años de su estreno en los Estados Unidos. Y aquí una anécdota más. Hace más o menos veinte años escuché en Bogotá una leyenda sobre el origen de mi nombre. Me la refirió Fanny Buitrago, esa gran escritora colombiana, y en ella se cuenta que en un pueblo vivía un sastre que amaba el cine. Un día supo que en el teatro del pueblo se presentaría la película Ben-Hur y de inmediato pensó en ir a verla. Pero se entristeció porque recordó que tenía el compromiso de entregar esa noche un vestido para un novio que se casaría a la madru-gada siguiente. Total, le era imposible ir a verla. En medio de su tristeza lo encontró un amigo que fue a visitarlo. Al conocer la causa de su congoja el amigo le ofreció su ayuda para terminar el vestido. Por más que me ayudes, le dijo el sastre, no alcanza-ré a terminar el trabajo para ir a ver la película. Más tarde llegó a su taller otro de sus asiduos contertulios y también le ofreció su ayuda. Y en esa forma siguieron llegando amigos y conocidos hasta que con cada ofrecimiento se llenaba su taller de cola-boradores. Finalmente, cuando casi todo el pueblo acudió en su ayuda, el sastre pudo ir a ver la película. Regresó del teatro con la firme convicción de ponerle por nombre a su último hijo el título de la película. Hasta aquí la leyenda, que no estaba tan lejana de la realidad. En verdad, como les conté al principio, mi padre me puso el nombre por la novela. Sin embargo, hizo un acto heroico para ver la película en su versión de 1927, cuando tenía dieciséis años. Caminó un día entero desde Pitalito a Gar-zón para enfrentarse a las imágenes de esa historia que había sobrecogido su corazón.

Después de la aparición de la película, que yo recuerde, no se volvió a hablar de la novela. Quiero decir que sospecho que nadie ha vuelto a leerla porque existe la película. En este sentido, creo que la cinta, como se decía entonces, desplazó al libro. Lo anterior me permite resaltar una diferencia entre la literatura y el cine. Un lector puede leer varias veces una novela ante la posibi-lidad de descubrir en ella nuevas facetas y de esta manera volver a disfrutarla. Generalmente uno relee libros que en la infancia representaron una conmoción o algo parecido. Con las pelícu-las no sucede lo mismo. Por decirlo así, una repetición no se disfruta tanto como la primera vez. Esa obsolescencia es quizá la razón, como lo advierte el escritor brasilero Rubem Fonseca, para que el cine se innove más rápidamente que cualquiera otro género artístico. Yo no leí el libro, es la verdad, aunque mi padre, como es ob-vio, lo tenía en su biblioteca personal. Vi la película, en la versión del 59. No lo leí por pudor, tal vez por miedo, y desde entonces traigo un prejuicio que quizás sea el motivo por el cual no me adentré en el cine como hubiera sido deseable. Y tiene qué ver con la lectura, en el sentido de no querer ver una película hecha sobre un libro ya leído y, en caso contrario, no leer un libro de una película ya conocida y disfrutada. Padezco frente a esas circunstancias sentimientos encon-trados. ¿Será por mi apego a la literatura? Pero con la lectura yo imagino los personajes, las escenas, identifico a los escenarios, les doy rostro propio a los protagonistas y todo eso se queda en mi memoria. Cada lector hace su propia novela en su imagina-ción en su proceso de lectura. Al ver la película se me desmoro-na ese andamiaje y por lo general termino desilusionado porque el conjunto se parece muy poco a lo que yo había imaginado al disfrutar el libro. En el cine me enfrento de entrada con que el protagonista es ese y no otro, con que la casa es esa y no otra, con que el final no es tan emocionante como en la novela. Es un instante, ese instante no más, pero suficiente. En cambio, uno de los valores de la novela es dejarle al lector algunos vacíos sutiles qué llenar con su imaginación, por ejemplo inventarse la fisonomía a pesar de las descripciones. Es que uno adapta, por procesos de identificación, el universo del escritor a nuestro mundo conocido. En resumen, en la literatura el lector es más participativo que el observador de una película. En el cine las cosas no se cuentan, se presentan y son así. No hay otra posi-bilidad. Esto tiene qué ver, con seguridad, con la “otra” lectura, es decir, me falta aprender a leer una película, a convivir de una manera más sensata con los géneros artísticos, por lo que me encuentro inconscientemente dentro de ese fanatismo del cual siempre he pensado estar ausente pero se me revela en el mo-mento en que disfruto una película sobre un libro... Por lo general una película me parece bastante mediana frente a la riqueza descriptiva y narrativa de la novela. El universo narrativo, apuntalado por un lenguaje rico y a veces ampuloso, me deja ver las escenas de la pantalla gigante como cargadas de una gran pobreza imaginativa. Y los personajes unos pobres patinchados frente a los creados por mí, al calor de la lectura. Lo anterior demuestra una vez más mi decidida devoción por la

literatura, como quien dice, mi velado fanatismo. También he sentido una sensación de impotencia con el cine basado en no-velas porque no hay en él esa erudición y esa cantidad de situa-ciones que tiene la novela, por lo que la película se queda corta, quizá porque el guionista extracta lo que parece significativo, que no necesariamente es lo que a mí me parece fundamental en el andamiaje de la novela. Todo esto me ha llevado a reflexionar y a sacar una con-clusión, tardía de mi parte, entre el cine y la novela, como por ejemplo con Ben-Hur, conclusión según la cual el libro es de la autoría de Lewis Wallace y la versión cinematográfica es de William Wyler, sin más perendengues. ¿O la autoría de la pelícu-la debería dársele al guionista, Karl Tumberg? Son dos obras de arte diferentes. Quiero decir que tanto el uno como el otro tienen su propio lenguaje y hay que aceptarlos como tales, así el uno se haya basado en el otro para producir su obra. Idénticas sensaciones y mortificaciones me han sucedi-do con el teatro, ejemplo El mercader de Venecia, de William Shakespeare, cuya versión cinematográfica dirigiera Michael Radford. Esta versión en cine ha superado con creces la imi-tación teatral o, para decirlo de otro modo, la de filmar el tea-tro, recurso que se diera en los inicios del cine. En este caso el lenguaje visual supera al del teatro para el que fuera escrita la obra por el dramaturgo inglés. Con esto no quiero decir que el teatro no sea un género fundamental pues, por el contrario, de lo literario tal vez el teatro haya sido el que más recursos le haya aportado al cine. Fíjense que en 1889 se hizo una adaptación de la novela Ben-Hur y en el escenario se simulaba la batalla naval y había caballos para representar la carrera de cuadrigas.

*Escritor y pintor colombiano.Ibagué, Altos de Piedrapintada, 2009Texto leído en el Museo de Arte del Tolima, MAT, durante la rea-lización del Festival Audiovisual del MAT, noviembre 19, 2009.

Del Cine y la Literatura (I)Del Cine y la Literatura (I)