Especialización internacional y el escaso desarrollo ...

PDF generado a partir de XML-JATS4R por RedalycProyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto

Ciencia, Docencia y TecnologíaISSN: 0327-5566ISSN: [email protected] Nacional de Entre RíosArgentina

Especialización internacional y el escasodesarrollo endógeno de tecnología en laArgentina

Dulcich, FedericoEspecialización internacional y el escaso desarrollo endógeno de tecnología en la ArgentinaCiencia, Docencia y Tecnología, vol. 29, núm. 56, 2018Universidad Nacional de Entre Ríos, ArgentinaDisponible en: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=14559244005

Esta obra está bajo una Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional.

https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=14559244005

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/


Ciencia, Docencia y Tecnología, vol. 29,núm. 56, 2018

Universidad Nacional de Entre Ríos,Argentina

Recepción: 09 Mayo 2017Aprobación: 16 Febrero 2018

Redalyc: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=14559244005

HUMANIDADES Y CIENCIAS SOCIALES -INVESTIGACIÓN

Especialización internacional y el escasodesarrollo endógeno de tecnología en la

ArgentinaInternational specialization and low endogenous technological

development in Argentina

Especialização internacional e escasso desenvolvimentoendógeno de tecnologia na Argentina

Federico Dulcich [email protected] de Buenos Aires, Argentina

Resumen: Como consecuencia de importantes transformaciones tecnológicas einstitucionales de las últimas décadas, actualmente las innovaciones no necesariamentese concentran en firmas industriales, e incluso se transan de forma desincorporadade los bienes a nivel internacional. Esto permite reestructurar la dicotomía entreproductos primarios y bienes industriales de la teoría estructuralista clásica como unapolarización entre el desarrollo y adopción de tecnología (denominada «Nueva DivisiónInternacional del Trabajo»), que torna relevante los efectos del Sistema Nacional deInnovación en el comercio internacional. En este nuevo marco, el objetivo del trabajoes estudiar la especialización internacional de la Argentina, que demuestra una fuertedemanda neta de tecnología asociada a un estructural escaso desarrollo endógeno dela misma. Este fenómeno expresa, entre otros fundamentos, inconsistencias entre lapolítica productiva y científico-tecnológica, falta de financiamiento del sistema deciencia y técnica, y problemas de interacción y composición entre sus componentespúblico y privado.Palabras clave: División internacional del trabajo, Desarrollo tecnológico, Adopción detecnología, Argentina.Abstract: As a consequence of important technological and institutionaltransformations of the last decades, innovations are not necessarily conducted byindustrial firms, and are even traded in a disembodied manner at the internationallevel. is way, it is possible to restructure the classic dichotomy between primaryproducts and industrial goods of classical structuralist theory as a polarization betweendevelopment and adoption of technology (called the «New International Division ofLabour»), which makes the effects of the National System of Innovation relevant in theinternational trade. e objective of this paper is to study the international specializationof Argentina, which shows a strong net demand of technology associated with aninsufficient endogenous development of it. is phenomenon expresses, among otherfundamentals, inconsistencies between productive and scientific-technological policies,lack of financing for the science and technology system, and problems of interaction andcomposition between its public and private components.Keywords: International division of labour, Technological development, Technologyadoption, Argentina.Resumo: Como consequência de importantes transformações tecnológicas einstitucionais das últimas décadas, atualmente as inovações não estão necessariamenteconcentradas em empresas industriais, e até são negociadas de maneira desincorporadados bens a nível internacional. Isso permite reestruturar a dicotomia entre produtosprimários e bens industriais da teoria estruturalista clássica como uma polarização entre



Ciencia, Docencia y Tecnología, 2018, vol. 29, núm. 56, Diciembre-Mayo, ISSN: 0327-5566 / 1851-1716


o desenvolvimento e adoção de tecnologia (denominada «Nova Divisão Internacionaldo Trabalho»), que torna relevantes os efeitos do Sistema Nacional de Inovação nocomércio internacional. Neste novo contexto, o objetivo deste trabalho é estudar aespecialização internacional da Argentina, que mostra uma forte demanda líquida portecnologia, associada a um escasso desenvolvimento endógeno estrutural da mesma. Essefenômeno expressa, entre outros fundamentos, inconsistências entre a política produtivae científico-tecnológica, falta de financiamento do sistema de ciência e tecnologia, eproblemas de interação e composição entre seus componentes público e privado.Palavras-chave: Divisão internacional do trabalho, Desenvolvimento tecnológico,Adoção de tecnologia, Argentina.

I. Introducción

La teoría estructuralista del pensamiento económico siempre haponderado el problema de la especialización de los diversos países en ladivisión internacional del trabajo (dit) como un obstáculo al desarrolloeconómico de los países periféricos. Allí la relación polar entre centro yperiferia se estructuraba sobre la dicotomía de países industrializados ypaíses especializados en productos primarios, con diversos mecanismosque afectaban los términos de intercambio entre ellos, y por ende nopermitían la distribución de los excedentes generados por el cambiotécnico industrial.

En la actualidad, podemos reestructurar dicho problema sobre ladicotomía desarrollo / adopción de tecnología, con la hipótesis de queel sector industrial como portador del cambio técnico es una formahistóricamente específica del cambio técnico en general, siendo que estesector ha perdido en el transcurso de las últimas cuatro décadas dichositial privilegiado de concentrar todo el desarrollo tecnológico. Luego dedesarrollar este marco teórico, el objetivo del presente trabajo es analizarla inserción de la Argentina en esta nueva dit, identificando los atributosperjudiciales de dicha inserción (como la escasa generación endógenade tecnología) y sus fundamentos; dentro de los que se encuentranproblemas de inconsistencias entre política productiva y científico-tecnológica, falta de financiamiento del sistema de ciencia y técnica, y deinteracción y composición entre sus componentes público y privado.

Metodológicamente, la propuesta para estudiar la inserción de laArgentina en la nueva dit se basa en analizar el desempeño comercialexterior y la regulación económica de sectores seleccionados de suestructura económica: maquinaria general (código 74 de la StandardInternational Trade Classification Rev. 2), maquinaria especial y para latransformación del metal (cód. 72/73), maquinaria y aparatos eléctricos(77), computadoras, televisores, radios, grabadoras y otros equipos detelecomunicaciones (75/76); automóviles y otros equipos de transporte(78/79); productos farmacéuticos (54), servicios de computación einformática, y el pago de regalías y derechos por licencias. Los sectoresde maquinaria se consideran sectores que transfieren conocimiento sobretécnicas productivas que está «incorporado» en los mismos (Lugoneset al., 2007); mientras que la cesión de dpi transfieren conocimientostécnicos desincorporados y codificados (Bianco y Porta, 2003). Por

Federico Dulcich. Especialización internacional y el escaso desarrollo endógeno de tecnología en la Argentina


otro lado, los sectores de servicios de computación e informática ylas computadoras y otros equipos de telecomunicaciones (75/76) estánfuertemente asociados al paradigma tecnológico de las tic, y por endesu desarrollo posee efectos transversales y aumenta la competitividadabsoluta de una economía (Cimoli et al., 2009)1. La cadena automotriz(78/79) ha sido seleccionada por su fuerte incidencia en la estructuraproductiva y comercio exterior de la Argentina (Bekerman et al.,2015); mientras que los productos farmacéuticos (54) poseen una fuertepotencialidad de desarrollo en la Argentina (Gutman y Lavarello, 2014),e incluyen subsectores asociados a la biotecnología, uno de los pilares delactual paradigma tecnológico (Cimoli et al., 2009). Por separado, paralos productos primarios y agroindustriales se abordará el paradigmáticocaso de la soja. De esta forma, a pesar de no abordar la totalidad de lossectores productivos de la Argentina, los sectores seleccionados y su mayordesagregación nos permiten una mayor homogeneidad interna, así comopoder asociar sus trayectorias a regulaciones económicas específicas2.

El presente trabajo se estructura de la siguiente forma: el apartado n.º2 aborda el marco teórico general que relaciona el comercio internacionalcon el desarrollo tecnológico; mientras que en el apartado n.º 3, se analizaa nivel conceptual e histórico la inserción de la Argentina en la nueva dit.Rastreando los fundamentos de su inserción fuertemente demandante detecnología extranjera en la nueva dit, el apartado n.º 4 analiza los atributosdel Sistema Nacional de Innovación de Argentina, tanto sus recursos yefectos como la ponderación e interacción entre los componentes públicoy privado. El trabajo culmina con una síntesis y las conclusiones.

II. Marco teórico: la dicotomía entre desarrollo y adopciónde tecnología en la Nueva dit

Luego del desarrollo del concepto de dit por parte de autores de laeconomía política clásica (Ricardo, 1959) y la teoría neoclásica (Ohlin,1933), donde la especialización internacional daba como resultado unbeneficio mutuo entre países (al determinar una utilización más eficientede los recursos y tecnología disponibles, representando la denominadaeficiencia estática), la concepción estructuralista puso en tela de juicio elcarácter mutuamente beneficioso de la dit. Según la tesis estructuralista(Prebisch, 1973), la demanda externa de bienes primarios procedentesde los países en desarrollo (ped) es más inelástica con respecto alingreso que la demanda de importación de los ped de bienes industrialesoriginarios de los países desarrollados (pd). El problema remite ala composición de la estructura económica: el desarrollo de nuevosproductos y técnicas productivas (mediante el desarrollo y aplicaciónde conocimiento económicamente útil) sesgan la estructura económicahacia los eslabones de transformación técnico-material (tanto industrialescomo de servicios) por lo que paulatinamente va perdiendo participaciónel eslabón primario en la



agregación de valor. Este proceso se complementa con la diversificaciónde preferencias de consumo, que se expresa en un cambio de composicióndel vector de demanda final.

Hablando del desarrollo de conocimiento económicamente útil, esimportante remarcar que en general la actividad inventiva posee unelevado grado de incertidumbre en cuanto a sus resultados a nivel técnico,así como en cuanto a la capacidad de transformarse en una innovacióneconómicamente exitosa (Arrow, 1962). Sin embargo, como bien remarcaRomer (1994), existe una relación positiva (pero no determinista) entrela cantidad de individuos dedicados a actividades de investigación ydesarrollo (i+d) y las innovaciones generadas, a pesar de que las mismaspuedan llegar a provenir de «efectos colaterales» de proyectos deinvestigación orientados a otros fines (Teece, 2006).

Asimismo, los procesos de experimentación y testeo que la actividadinventiva suele demandar son intensivos en recursos humanos dealta calificación, maquinaria específica, materiales y otros elementosde experimentación. Por ende, en el marco del Sistema Nacional deInnovación –sni– (Lundvall, 1992) algunos de estos procesos confrecuencia están financiados por el Estado (Mazzucato, 2011), de manerade evitar los potencialmente elevados costos hundidos. Nelson (1959)postula otro fundamento por el cual el Estado debe financiar o llevara cabo actividades de i+d: el carácter parcialmente excluible del nuevoconocimiento genera que no pueda ser totalmente privatizable, y por endeque los beneficios sociales que genera posean un carácter externo a lafunción de beneficios de las firmas que deberían desarrollarlo.

Complementariamente, la innovación es ya la mediación de laactividad creativa con el proceso productivo, con fines de valorización;donde la empresa privada, y ya no el Estado, se torna el ámbito específicode realización. Como bien remarca Romer (1990), en un marco decompetencia perfecta donde los precios tiendan a cubrir meramente loscostos marginales, las empresas innovadoras (suponiendo que integrantanto la innovación como la reproducción) no podrían cubrir los costos(fijos) de las actividades de i+d de la nueva técnica productiva odiseño, obteniendo beneficios negativos. De esta forma, para que existanactividades de i+d de índole privada se debe permitir cierta posiciónmonopólica para los innovadores; que puede estar fundada tanto enuna exclusión de índole jurídica para el uso por parte de terceros de lanueva técnica productiva o diseño (como una patente o instrumentossimilares)3, o en que dicha innovación se fundamente en conocimientotécnico tácito difícil de aprender mediante ingeniería en reversa oprocesos de aprendizaje similares4. Sin embargo, en este contexto deposición monopólica del innovador, el precio pasa a estar determinadopor las condiciones de demanda, sin relación

con los costos marginales y los costos de las actividades de i+d, por loque puede emerger una tasa de ganancia extraordinaria en relación a latasa de ganancia de las actividades que se mueven en el marco de librecompetencia.



Por otro lado, es importante destacar que en las actividades orientadasa innovaciones la especialización no está determinada por la reproduccióna escala en base a una técnica dada, sino por un campo de conocimientoque sustenta la i+d, susceptible de aplicación económica en más deun sector de la división social del trabajo (Correa, 2015). Giuri etal. (2002) corroboraron estas hipótesis: demostraron que empresas dediversos sectores originarias de los pd poseen una mayor diversificacióntecnológica que reproductiva (esto es, reproducen industrialmente en unespectro más acotado al que desarrollan tecnología)5. Por ende, estasempresas innovadoras venden parte o la totalidad de sus desarrollos,determinando parte de la oferta del mercado de tecnología (Cimoli et al.,2008). Complementariamente, el mercado de tecnología refleja tambiénla existencia de intercambio de tecnología y desarrollos conjuntos entreempresas innovadoras (open innovation), como analizan Block y Keller(2011) para el caso de eeuu6.

Por lo demás, que exista una diferencia estable entre innovadoresy adoptantes de tecnología no quiere decir que el proceso de i+d,innovación y ganancias extraordinarias sea lineal (como bien remarcaFreeman, 1995), que dichas técnicas y productos noveles no puedan llegara fracasar en la competencia con técnicas o productos finales establecidosy parcialmente sustitutos (por lo cual las empresas innovadoras inviertenfuertemente en el marketing de los nuevos diseños, como destaca Teece,2007); ni que los jugadores presentes en cada lado de la relacióntecnológica sean siempre los mismos. Ya Schumpeter (1976) remarcabael carácter transitorio de las posiciones monopólicas que generaba lainnovación, debido a la incesante dinámica del desarrollo tecnológico ydel cambio de preferencias, en el devenir de la denominada «destruccióncreativa». Esto determina que las firmas deben poseer capacidadestécnico-productivas dinámicas (Teece y Augier, 2009) si quieren persistircomo firmas innovadoras, adaptándose a estos cambios de preferencias yde tecnología y explotando las oportunidades generadas por los mismos;lo que también vale para las empresas adoptantes de tecnología en cuanto ala capacidad dinámica de realizar procesos de modernización tecnológica,que suele ser heterogénea entre las mismas.

Complementariamente, tampoco es lineal que el innovador sea el queefectivamente acapare las ganancias extraordinarias generadas por dichainnovación. Teece (1986) destaca la incidencia del tipo de tecnologíadesarrollada (su potencialidad de ser codificada o ser dependiente deconocimiento

tácito), la eficacia del sistema jurídico de protección de derechos depropiedad intelectual (dpi), y la existencia de activos complementariosclaves para dicha tecnología7 como determinantes fundamentales paraefectivizar las ganancias extraordinarias latentes en la innovación. Amayor imperfección del sistema de protección de dpi, menor capacidadde efectivizar las ganancias extraordinarias asociadas a la innovación,especialmente con una tecnología codificada o asequible medianteingeniería en reversa o procesos de aprendizaje similares; mientras que



la tecnología dependiente de conocimiento tácito permite una mejorprotección del secreto técnico, y evita su imitación (Teece, 2006)8.

En este marco, como demuestran Gereffi et al. (2005), lasconsideraciones sobre realizar intercambios de mercado, contratos deexclusividad o integración vertical por parte de las empresas líderes delas cadenas globales de valor (cuya primacía se basa generalmente encapacidades tecnológicas) está determinada por la sofisticación de lainformación transmitida y los conocimientos técnicos de la contrapartepara captar dicha información y llevar adelante la actividad productiva.Ante información y procesos técnicos más complejos (en relación a lascapacidades de la contraparte), que se pueden tornar claves del dominiotécnico de la propia empresa líder, mayor es el incentivo a generarcontratos de exclusividad o una integración vertical. De esta forma, segarantiza la calidad del proceso y se resguarda la difusión del conocimientotécnico, evitando la emergencia de nuevos competidores o el elevadopoder de mercado de un proveedor. En la misma línea, Baldwin (2011)destaca que principalmente son las empresas transnacionales (etn) las quecoordinan dichas cadenas globales de valor, y relocalizan las actividadesindustriales reproductivas hacia los ped, en búsqueda de las ventajassalariales que estos ofrecen. Según dicho autor, sea mediante contratos deexclusividad o Inversión Extranjera Directa (ied), la difusión tecnológicaen los ped adoptantes es muy baja, al relocalizarse paquetes tecnológicosmuy fragmentados y estandarizados.

Esta nueva «relación tecnológica» a partir de la cual las empresaslíderes coordinan las cadenas productivas sufrió un profundo desarrollogracias a la informatización de la producción (Coriat, 2000); que potencióla codificación de conocimientos, lo que redundó en su fácil transmisión,así como en su más clara delimitación y más efectiva protección mediantedpi. Esto favoreció la especialización de las empresas líderes en laactividad de innovación9, desintegrando la actividad reproductiva, perocoordinándola de cerca (y de manera casi instantánea, gracias al desarrollode las tecnologías de la información y las comunicaciones –tic–) mediantela relación tecnológica y el gobierno de la cadena ya mencionado.De esta forma, se efectivizó una coordinación de las cadenas a escalaglobal, redundando en una más desarrollada internacionalización dela producción (Gereffi et al., 2005), y reconfigurando fuertemente ladivisión internacional del trabajo.

En este nuevo contexto, denominado la «Nueva DivisiónInternacional del Trabajo» (Jenkins, 1984), los pd dejaron de serexclusivamente proveedores de bienes industriales a nivel mundial(Prebisch, 1973), sino que dentro de sus estructuras económicas seconsolidó el sector servicios (Memedovic y Iapadre, 2009)10. Por otraparte, en los ped se consolidaron las exportaciones de bienes industrialesde bajo contenido tecnológico (Balassa, 1979).

En términos específicos, la evolución de los saldos comercialesdemuestra que los cinco principales países innovadores (eeuu, Japón,Alemania, Reino Unido y Francia; categorizados por Dosi, 1991)están especializados principalmente en la provisión de tecnología a



nivel internacional: maquinaria y equipo (la denominada tecnología«incorporada» en los bienes de capital); y servicios asociados a latransferencia de conocimiento técnico codificado y desincorporado(Bianco y Porta, 2003; Lugones et al., 2007), especialmente en las licenciasde tecnología (Dulcich, 2017).

El correlato de esta especialización de los pd en provisión de tecnologíaa nivel internacional fue la industrialización basada en la adopción detecnología extranjera por parte de los ped, especialmente los asiáticos(Hikino y Amsden, 1995). Primeramente, son los ped los demandantesnetos de tecnología a nivel internacional tanto en su forma incorporada enlos bienes de capital como desincorporada y codificada (Dulcich, 2017).Esta adopción de tecnología sustentó un proceso de industrializaciónque se refleja, por ejemplo, en la fuerte especialización de Chinaen la producción de bienes intermedios y finales industriales; dondepredominaron los joint ventures entre las etn y el capital chino dedichos sectores, de manera de efectivizar el aprendizaje tecnológico quepotencialmente implica la ied (Rodrik, 2006). Es importante destacar latendencia de largo plazo de este proceso de relocalización industrial: enlas últimas tres décadas los países innovadores seleccionados pasaron deser por lejos los principales proveedores internacionales de computadorasy productos de audio, video y telecomunicaciones; a ser fuertementedeficitarios en dichos sectores en la actualidad, con la producciónlocalizada en China y sus vecinos asiáticos (Dulcich, 2017).

Sintetizando esta especialización internacional polar en términostecnológicos, es importante remarcar que, como bien menciona Olivera(1970: 68): «si en un país la producción se efectúa en condiciones decompetencia, mientras en el otro no, la razón de cambio se estableceránecesariamente en el punto menos favorable para el primer país». Elcarácter monopólico de las

innovaciones (sea que estas se vendan a nivel internacional de maneraincorporada en los bienes o como transferencias tecnológicas catalogadascomo servicios) genera que la nueva dit, estructurada sobre la base deldesarrollo / adopción de tecnología, persista en una situación de términosde intercambio desfavorables para los ped11. Esta dicotomía parece sermás significativa cuando los países ya han logrado absorber todas lasvirtudes de la adopción de tecnología (con el consecuente aumento de laproductividad factorial y posicionándose como países de ingreso medio),y se encuentran ante el desafío de dar el salto al desarrollo tecnológico. Eléxito en este último paso ha sido reservado para un selecto grupo de países(Dosi, 1991), cuyo recorrido histórico generalmente muestra asimismouna etapa previa de fuerte adopción de tecnología (Freeman, 1995).

Estos tópicos manifiestan la incidencia de los marcos institucionalesen el tránsito entre la adopción y el desarrollo de tecnología, y en lasdiversas estructuras y trayectorias posibles del sni. Según North (1994),son las instituciones (formales, como las leyes; e informales, expresadas enusos y costumbres) las que demarcan los incentivos existentes en la esferaeconómica, y por ende impactan en la evolución económica a lo largo deltiempo. Asimismo, dicho autor plantea que los cambios institucionales



son procesos evolutivos donde emergen nuevas instituciones que sonseleccionadas y se consolidan, mientras que otras no llegan a serlo o seabandonan. Sin embargo, nada implica que necesariamente dicho procesoseleccione las instituciones que maximizan el desempeño económico:existen procesos de dependencia de la historia (path dependence) ydiversas instituciones (especialmente las informales) que evolucionanlentamente o de las cuales es difícil salir. En este sentido, Bardhan(1989) destaca que en ocasiones los marcos institucionales que terminanconsolidándose representan equilibrios tipo Nash, donde el marcoinstitucional surgido de estrategias cooperativas sería óptimo a nivel socialpero no se presentan los incentivos necesarios para que dicha cooperaciónse efectivice.

Para el sni en particular, son especialmente pertinentes las institucionesy políticas de ciencia y tecnología (cyt) así como las productivas, de manerade hacer foco en las innovaciones y en un marco sistémico (Bisang, 2006);con especial énfasis en la consistencia entre las mismas y con objetivospertinentes al estadio de desarrollo (Cimoli, Ferraz y Primi, 2009).Cimoli, Dosi, Nelson y Stiglitz (2009) construyen una taxonomía depolíticas económicas, que se pueden reagrupar por objetivos: las políticasde innovación (como la política científica y de proyectos de i+d), lade adopción y difusión de tecnología (la política educativa en generaly universitaria en particular, la política relativa a dpi e importación demaquinaria, entre otras), las políticas orientadas a la

estructura de distintos mercados (nacionalización o privatización deempresas, políticas que buscan transformar las cadenas productivas y suliderazgo, entre otras) y las regulaciones sectoriales (asociadas a alterarlos incentivos económicos, como las políticas verticales o selectivas–aranceles, retenciones a las exportaciones, subsidios a los factoresproductivos o a la producción, cuotas de comercio exterior–). Peres yPrimi (2009) destacan que las políticas horizontales (como la inversiónen infraestructura o las políticas que atacan principalmente fallas demercado, como la formación de recursos humanos) demandan menosrecursos y capacidad institucional que las políticas selectivas (propiasde un mayor estadio de desarrollo), y muchos menos que las políticasde frontera (propias de los pd, y que combinan las dos anteriores conpolíticas de innovación y de estructura de mercado). De esta forma,existe una evolución conjunta entre estructura productiva e institucionesque se aprecia en las trayectorias de desarrollo de los actuales pd.En dichas trayectorias, siempre fue fundamental alterar la asignaciónde recursos basada en los precios de libre mercado (y por ende laespecialización internacional basada en ventajas comparativas estáticas),mediante políticas verticales y de frontera; de manera de favorecer sectoresestratégicos, pero evitando los comportamientos de búsqueda de rentas(rent seeking), mediante la competencia interna u otros mecanismos deselectividad de parte del Estado (Cimoli et al., 2009).



III. La Argentina en la nueva dit: especializaciónfuertemente demandante de tecnología extranjera

La Argentina se presenta como un país con una elevada capacidad deadoptar tecnología extranjera; pero menos potente a la hora de generarendógenamente dicha tecnología. Esto se aprecia en su especializacióninternacional (Bekerman y Dulcich, 2013): se encuentra fuertementeespecializada en bienes primarios y agroindustriales y con elevadasimportaciones netas de bienes de capital e insumos de alta complejidadtécnica, donde dichas importaciones están altamente correlacionadas conel crecimiento económico, y fundamentan la restricción externa a dichoproceso (Bekerman et al., 2015).

Como podemos apreciar en el Gráfico 1, los procesos de crecimientoen la Argentina impactan en el crecimiento del déficit comercial en lossectores seleccionados. Luego de un contexto de apertura y apreciaciónreal hacia fines de los setenta y comienzos de los ochenta que favoreció lasimportaciones y el déficit externo (Yoguel et al., 2007), entrada la décadadel ochenta el contexto internacional determinó términos de intercambiodesfavorables y altas

tasas de interés que impusieron una restricción externa muy intensatanto por la esfera comercial como financiera, determinando un virtualestancamiento económico (Damill y Frenkel, 1990), y por ende bajosdéficits comerciales.

Gráfico 1Saldos comerciales de sectores seleccionados de bienes industriales y servicios en la Argentina

Entre paréntesis se presenta el correspondiente código de la Standard Internacional Trade Classification (Rev. 2) paracada sector de bienes. (*) Información disponible hasta el año 2013. (**) Información disponible a partir del año 1992

elaboración propia en base a comtrade, unctad y fmi.

Ya en un contexto internacional menos restrictivo (especialmente enla cuenta capital y financiera), la Argentina encaró un proceso de aperturay desregulación económica, y un nuevo esquema macroeconómico (queincluyó un tipo de cambio fijo, privatizaciones y fomento a la entrada



de capitales) que redundó en una apreciación real significativa (Yoguelet al., 2007). Esta nueva coyuntura nacional e internacional permitió unmayor crecimiento (pero con creciente desempleo laboral) y se tradujoen mayores déficits comerciales de los sectores seleccionados. Luego dela recesión y crisis del período 1999- 2001, el cambio del esquemamacroeconómico (con una fuerte devaluación real, sostenida durantealgunos años mediante diversas políticas macroeconómicas y financieras,como destacan Frenkel y Rapetti, 2007) y un contexto

mucho más favorable en los términos de intercambio (Bekerman etal., 2015), impulsaron un proceso de fuerte crecimiento, nuevamente concrecientes déficits comerciales en los sectores seleccionados. La novedadla dieron los servicios de comunicación e informática (Gráfico 1), quehabían evidenciado un equilibrio comercial durante los noventa pero quedurante los dos mil se tornaron superavitarios.

Al analizar en detalle los sectores seleccionados, podemos apreciarque la regulación de muchos de ellos genera incentivos a la adopcióntecnológica desde el exterior, fundamentando en parte el procesodescripto. Por ejemplo, el Área Aduanera Especial de Tierra del Fuego(tdf), donde se localiza la mayor parte de la producción de productoselectrónicos de consumo a nivel nacional (incluyendo los sectores decomputadoras y otros electrodomésticos –75/76–, y algunos subsectoresde maquinaria y aparatos eléctricos –77–), tuvo un fuerte crecimientode la producción en la última década y llegó a cubrir buena parte delconsumo interno sectorial (Luppi, 2013)12. Sin embargo, el régimen detdf ha logrado una escasa integración local y con el territorio nacional,especialmente en la provisión de insumos de mayor complejidad técnica,que han sido provistos desde el exterior (Luppi, 2013; Bekerman yDulcich, 2016). El marco regulatorio parece consolidar este patrónproductivo. Por ejemplo, a nivel comparativo se puede remarcar quemientras que en la Zona Franca de Manaos (zfm) de Brasil existenincentivos arancelarios para una mayor integración con el territorionacional de dicho país (siendo que los productos elaborados en la zfmpagan parcialmente el arancel de importación por los insumos importadosutilizados, al venderse al territorio nacional), estos mecanismos no existenpara tdf. Dichos incentivos se reflejan en una mayor integración local ycon el territorio nacional en la zfm que en tdf. Complementariamente,en la zfm la legislación le exige a las empresas beneficiarias de la zonareinvertir el 5% de la facturación en actividades de I+D; mientras quedicha exigencia no existe en tdf (Bekerman y Dulcich, 2016).

Por otra parte, la tecnología incorporada en los bienes de capital (tantoen maquinaria general –74–, maquinaria especial –75–, como en algunasmaquinarias eléctricas –77–) es la principal forma de avance tecnológicode las firmas argentinas (Yoguel et al., 2007; mincyt, 2015a); con déficitscomerciales altamente relacionados al crecimiento económico (Gráfico1), aumentando tendencialmente la incidencia de la maquinaria y equiposimportados en el total invertido en maquinaria y equipos en la Argentina(Castells et al., 2014).



Esta dependencia tecnológica estuvo cimentada en la regulaciónsectorial. En la década del noventa, la Argentina reformó la regulaciónconcerniente a los bienes de capital, al eliminar los aranceles a laimportación y al mismo

tiempo implementar un bono fiscal a las ventas locales de losproductores internos equivalente al arancel (Sirlin, 1997)13, que podíautilizarse para el pago del impuesto internos nacionales (Lavarello ySarabia, 2015). El objetivo era favorecer la importación de bienes decapital de manera de aumentar la productividad y competitividad delos sectores usuarios. El mecanismo implementado no consideraba laexistencia de ganancias extraordinarias fundamentadas en las posicionesmonopólicas que generan las innovaciones del sector, el marco deapreciación del tipo de cambio real en el cual se realizaba la apertura,ni la heterogeneidad existente al interior del sector de bienes de capital.Esto puede apreciarse en que, al amparo de ciertas excepciones sobreel régimen14, a nivel local algunos sectores proveedores de tecnologíade las ramas primarias han desarrollado una trayectoria virtuosa entérminos de aprendizaje tecnológico, participación en el mercado internoy exportaciones, como las pulverizadoras (Lavarello, 2016).

Continuando con trayectorias virtuosas, el sector de servicios decomputación e informática ha experimentado un fuerte crecimiento de suproducción y exportaciones en la última década (López y Ramos, 2011),con crecientes superávits comerciales (Gráfico 1). Los factores claves de lacompetitividad de estos servicios son, entre otros, la existencia de recursoshumanos especializados con un costo laboral relativamente bajo a nivelinternacional, un buen marco regulatorio relativo a la protección de datos,y el régimen de promoción de la Industria del Soware establecido porla ley n.º 25.922/2004 (López y Ramos, 2011), modificada en el año201115. Estos atributos confluyen con una larga (pero volátil) tradiciónproductiva y de regímenes promocionales específicos del sector (Yoguelet al., 2007), que han permitido la acumulación de conocimientos a nivelindividual y organizacional. Cabe remarcar que el sector en la Argentinase encuentra aún en un estadio de baja complejidad tecnológica16 ysignificativa subordinación a las etn sectoriales, que invierten en laArgentina en búsqueda de los recursos mencionados; así como se destacanproblemas que surgen de la declinante formación de los recursos humanoscalificados y el escaso acceso al financiamiento, entre otros (López yRamos, 2011).

Por otro lado, para el caso del sector automotriz –78/79– (fuertementeconcentrado y extranjerizado), se aprecian los procesos de ied destacadospor Baldwin (2011): las terminales automotrices localizan en la Argentinaeslabones productivos con muy baja difusión tecnológica, generando unbajo valor agregado, y concentrado las actividades de i+d para nuevosdiseños o procesos en los países centrales, como los de la ocde (Bekermany Dulcich, 2013). A pesar de haber aumentado significativamentelas exportaciones de autos de baja cilindrada en la última década(principalmente orientados a



Brasil), la cadena aumentó fuertemente su déficit comercial enautopartes (Bekerman et al., 2015). El aumento de exportaciones estaríaexplicado por una relocalización productiva por parte de las etn delsector para abastecer la demanda argentina en dicho segmento, y a partirde allí exportar a Brasil. Este proceso se da en el marco de un mayorcrecimiento macroeconómico de la Argentina, y de la firma del Decreto660/2000 mediante el cual se implementan modalidades de la PolíticaAutomotriz Común (pac) entre Argentina y Brasil, que determinaba unlímite al déficit comercial bilateral del sector mediante un coeficienteque relacionaba importaciones y exportaciones bilaterales sectoriales(denominado flex), vigente durante toda la década. El estructural déficitde autopartes (desde Brasil y el resto del mundo) se origina ya enlos noventa, ante aranceles de importación de autopartes menores quela de los insumos y componentes necesarios para producirlos, dandocomo resultado una protección efectiva negativa (Cantarella et al.,2008); así como la baja efectividad de las regulaciones de contenidomínimo local debido a problemas en su definición. Posteriormente, con laconvergencia gradual de aranceles de autopartes que implicaba la pac (quedeterminaba un aumento de los aranceles extra-zona a las autopartes enla Argentina), se fue limando dicha desprotección efectiva. Sin embargo,persistieron diversas asimetrías de política económica con Brasil (desdedonde las autopartes se importaban con arancel cero y se considerabannacionales a los efectos de las regulaciones de contenido mínimo local),como los numerosos incentivos y subsidios sectoriales a nivel federal,estadual y municipal que aplicaba dicho país, especialmente a la inversión(Cantarella et al., 2008). Dichos instrumentos se sumaban a las facilidadesfinancieras otorgadas por el Banco Nacional de Desarrollo Económicoy Social (bndes) y la devaluación de la moneda brasileña hacia fines delos noventa (Garriz y Panigo, 2015). En años recientes, las asimetrías sefundan en los planes Inovar-Auto y Brasil Maior (Lavarello y Sarabia,2015).

En el sector farmacéutico (54), a pesar de poseer una buenaparticipación en el mercado interno y de realizar exportaciones regionales,los gastos en i+d en la Argentina (4% de las ventas totales, según mincyt,2015a) son bajos en relación a los internacionales, especialmente a los delos pd (que gastan entre el 10% y el 15% de sus ventas en actividades de i+d), donde concentran las actividades de i+d las grandes firmas del sector(mecon, 2015)17. El efecto de dichas desigualdades (en conjunto conlas diferencias estructurales en el financiamiento público a las actividadesde i+d) se aprecia en que la incidencia de los residentes argentinos enlas solicitudes de patentes relativas al sector realizadas en la Argentinaen los años 2008 y 2009 apenas superó el 1% del total de solicitudesde patentes sectoriales (bet, 2012). Complementariamente, el campofarmacéutico (tanto para la salud humana como animal) es una de lasprincipales aplicaciones de la biotecnología en la Argentina (Gutman yLavarello, 2014). Su desarrollo se sustenta principalmente en la existenciade recursos humanos con competencias en biotecnología y un importantebagaje de conocimiento a nivel organizacional; pero adolece de ciertas



limitaciones como el escaso acceso a capital de riesgo (Gutman y Lavarello,2014) y problemas en la ambigüedad de la definición de biotecnologíaadoptada en la Ley 26.270/2007 que sanciona el régimen de promociónde la biotecnología moderna, lo que obturó su reglamentación (Lavarelloy Sarabia, 2015).

La biotecnología aplicada a la agricultura, un campo de elevadopotencial en la Argentina (Gutman y Lavarello, 2014), nos lleva aanalizar el caso de la soja, donde se muestra claramente la capacidad deadopción de tecnología externa de la Argentina. En el marco de unadesregulación de la economía en general y del sector en particular en losnoventa (Ghezán et al., 2001), y la creación de instituciones orientadasa la problemática tecnológica como el Instituto Nacional de Semillas(inase) y la Comisión Nacional Asesora de Biotecnología Agropecuaria(conabia), Argentina tuvo un muy significativo incremento de la sojadentro del área sembrada, molienda de oleaginosas y exportaciones decereales y complejos oleaginosos (Gráfico 2); con una creciente presenciade las variedades que incorporan el gen «rr» desarrollado por Monsanto,resistente al herbicida glifosato (Correa, 2007). Según dicho autor,Monsanto no obtuvo la patente de dicha tecnología en la Argentinadebido a que presentó la solicitud una vez que habían expirado lostérminos legales. Por ende, la tecnología se difundió rápidamente desdemediados de los noventa, al quedar en dominio público y verse favorecidadicha libre difusión por la posibilidad de utilizar el grano cosechadocomo semilla. De esta forma, los adoptantes lograron acaparar unaparte significativa de la ganancia diferencial generada por la soja rr conrespecto a la tecnología convencional (Sztulwark y Braude, 2010). Elcontexto de una mayor mecanización y utilización de fertilizantes ybiocidas, propios de la reestructuración sectorial ocurrida durante ladécada de 1990 (Ghezán et al., 2001), también favoreció su difusión,al ser componentes importantes de la técnica productiva de la soja rr.Esta libre difusión tecnológica sumada a un fuerte aumento del preciorelativo de la soja (Gráfico 2) generó que dicho producto y sus derivadosganen aproximadamente 25 puntos porcentuales en el área sembrada,la molienda de oleaginosas y las exportaciones de cereales y complejosoleaginosos entre mediados de la década de los noventa y mediados de lasiguiente. Como contracara, es importante destacar la escasa capacidad dela Argentina en desarrollar este tipo de tecnologías,

que por otro lado están fuertemente concentradas en un puñado de etn(Sztulwark y Braude, 2010).



Gráfico 2Precio relativo de la soja e incidencia de la cadena de la soja en elárea sembrada, molienda y exportaciones de granos y oleaginosas(*) Incluye molienda de maní, colza, soja y girasol. (**) Incluye grano, aceite y pellet demaní, colza, soja y girasol; y grano de cebada, maíz, mijo, avena, arroz, centeno y sorgo.

elaboración propia en base a FMI, USDA y MAGyP.

IV. Aspectos científicos y tecnológicos del Sistema Nacionalde Innovación en la Argentina

Tanto la buena capacidad de la economía argentina para adoptartecnología extranjera, como su incapacidad para desarrollar tecnologíaendógenamente, encuentran diversos fundamentos al complementar elanálisis realizado con diversos atributos científicos y tecnológicos desu Sistema Nacional de Innovación (sni). Para ello, estudiaremos laregulación e instituciones públicas del complejo de ciencia y técnica (cyt),la asignación de recursos del sistema (tanto en recursos humanos comomateriales) así como sus efectos y resultados, con especial énfasis en lainteracción entre la esfera pública y privada del sni. Para poder evaluardicha trayectoria, se realizará un análisis comparativo con el promedioregional de América Latina y el Caribe, así como los dos países

económicamente más importantes de la región (México y Brasil).Complementariamente, se consideraron dos pd: Estados Unidos yEspaña.

IV.1. La regulación del complejo de CyT de la Argentina y sus principalesinstituciones públicas

Luego de diversos vaivenes con los avatares políticos y económicos delpaís, la Argentina consolidó un complejo cyt con un mayor nivel deselectividad sectorial (especialmente en comparación a la década de1990, como puede apreciarse en Yoguel et al., 2007), pero con una bajaarticulación con las políticas productivas. Las principales instituciones



públicas de dicho sistema son la Comisión Nacional de Energía Atómica(cnea), el Instituto Nacional de Tecnología Industrial (inti), el InstitutoNacional de Tecnología Agropecuaria (inta), el Consejo Nacional deInvestigaciones Científicas y Técnicas (conicet), la Agencia Nacionalde Promoción Científica y Tecnológica (anpcyt) y el complejo deUniversidades Nacionales.

La cnea se creó en los cincuenta con el objetivo de lograr la autonomíaen tecnología nuclear (Yoguel et al., 2007). En su trayectoria ha logradono solo posicionar a la Argentina como uno de los pocos países quedominan dicha tecnología, sino también desarrollar una gran cantidad deproveedores y formar recursos humanos de alta calificación. Asimismo,se destaca invap (desarrolladora de bienes y servicios de alta complejidadtécnica, como reactores nucleares, radares y satélites, entre otros), unaspin-off de la cnea (Lavarello y Sarabia, 2015).

Por otro lado, tanto el conicet como la anpcyt se encuentran bajo laesfera del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva(mincyt). Por el lado del conicet, nacido hacia fines de los cincuenta,su especialización estuvo históricamente más ligada a la investigaciónbásica; a pesar de que desde mediados de la década de 1980 ha aumentadotendencialmente su vinculación con el aparato productivo (Yoguel etal., 2007). Por otra parte, la creación de la anpcyt en 1996 se dioen el marco de una reorientación del complejo de cyt de Argentinaenfocado principalmente en la oferta de tecnología hacia un sni con mayorinteracción entre los componentes público y privado, y donde primenlas determinaciones de la demanda de tecnología (Angelelli, 2011); enlínea con lo acontecido a nivel internacional (Cimoli et al., 2009).Complementariamente, se buscaba una mayor especialización entre lasentidades públicas del sistema, desintegrando las tareas de elaboraciónde políticas, promoción, y ejecución de actividades de cyt. La anpcytse especializó en la promoción de las actividades de cyt, no solo deinstitutos de investigación y universidades sino también de empresasprivadas (Angelelli, 2011). Sus principales

instrumentos son cuatro fondos dedicados a financiar la i+d,capacitación y adopción tecnológica: el Fondo para la InvestigaciónCientífica y Tecnológica (foncyt), el Fondo Tecnológico Argentino(fontar), el Fondo Argentino Sectorial (fonarsec) y el Fondo Fiduciariode Promoción de la Industria del Soware (fonso). Mientras queel foncyt se orienta principalmente a investigación básica ejecutadaspor Universidades y centros de investigación públicos, el fontar estáprincipalmente orientado a empresas. Los instrumentos disponibles sonvarios, dentro de los que predominan los aportes no reembolsables (anr)y los créditos. Los primeros se asignan mediante concursos competitivos;mientras que los créditos se otorgan mediante ventanillas abiertas a lasque se accede a través de una red de bancos comerciales (Angelelli,2011). Peirano (2011), para un conjunto acotado de casos de estudio,da cuenta de los beneficios sociales de los anr del fontar, mediantesu impacto positivo en el valor agregado de las cadenas beneficiadasasí como mediante efectos tributarios superiores a las erogaciones para



financiar los proyectos. Por último, el fonarsec promueve la innovaciónasociativa o la solución de cuellos de botella tecnológicos en sectoresestratégicos definidos: salud, energía, agroindustria, desarrollo social, tic,nanotecnología y biotecnología. Los subsidios se asignan de forma directao mediante un concurso competitivo.

El complejo de universidades nacionales, principal formador derecursos humanos calificados para el sni de la Argentina, y con ungran impulso en los cincuenta y sesenta, sufrió considerablemente lasintervenciones de los gobiernos militares desde mediados de la década de1960 hasta comienzos de 1980, lo que generó un éxodo de sus principalestalentos (Yoguel et al., 2007). A pesar de su paulatina reconstrucciónen el marco democrático, los autores destacan la escasa interacción conel entramado productivo en materia de i+d, ante la falta de incentivosespecíficos para dicha imbricación; mientras que Vasen (2013) remarcaque en la actualidad en la gran mayoría de las universidades nacionales sonescasos los recursos destinados a investigación, más allá de los incentivossalariales a los docentes para que lleven adelante dicha actividad.

Por otro lado, el inti tampoco logró consolidarse como una referenciaen desarrollo tecnológico para la estructura industrial argentina, sinoque se orientó principalmente a prestar servicios técnicos como controlde calidad, metrología, y análisis químicos (Yoguel et al., 2007). Sinembargo, el inta sí ha logrado posicionarse como una institución dereferencia en el desarrollo y transferencia de tecnología para el sectoragropecuario; permitiendo una significativa modernización agropecuariahacia mediados del siglo pasado. Albornoz (2015) destaca el «modelolineal» subyacente a ese diseño institucional, donde los frutos de lasinvestigaciones son transferidos a los productores; esquema que haentrado en crisis ante la creciente incidencia de tecnologías del sectordominadas y apropiadas por un puñado de etn, como la biotecnologíaagrícola.

IV.2. Los recursos del sni de la Argentina

La Argentina está significativamente rezagada en términos de inversiónde recursos para el sni, tanto en términos de gastos en i+d como en losrecursos humanos dedicados a dichas actividades.

Por el lado de los gastos en i+d, el Gráfico 3 demuestra que la Argentinagasta estructuralmente menos que el resto de los países consideradosen actividades de i+d, exceptuando a México, presentando brechasimportantes con Brasil y España, y muy significativas con eeuu. Sinembargo, como demuestran los valores de los años 2010 y 2013, desdemediados de los dos mil la Argentina ha aumentado dichos gastos (inclusopor arriba de la media internacional, como demuestra mincyt, 2015b),pero persiste con brechas muy significativas con respecto a los paísesmencionados, que también han aumentado sensiblemente sus esfuerzosen i+d.



Gráfico 3Gastos en actividades de i+d en relación al pbi para países seleccionados

(*) Último año disponible con disponibilidad de información para el conjuntode los paises considerados. (**) Información no disponible para el año 1996.

elaboración propia en base a ricyt.

Además de poseer escasos recursos en general en términoscomparativos, el sni de Argentina posee diversos problemas decoordinación y composición. El Gráfico 4 demuestra que el gasto en i+den la Argentina está principalmente financiado por el Estado, y con unaescasa participación empresaria. Esto contrasta con el resto de la región,y especialmente con los pd.

Gráfico 4Gastos en actividades de i+d por sector de financiamiento en el año 2008 para países seleccionados


En este sentido, en un contexto de crecimiento de las políticasverticales18 en general dentro de las políticas de promoción industrial enla última década, es importante destacar que han ganado participación



en dicho universo los incentivos a la i+d de índole vertical (Lavarello ySarabia, 2015), como los mencionados fonso y fonarsec, entre otros.Las adjudicaciones 2015 del fontar fueron acaparados por los sectoresde maquinaria y equipo (22% del total de adjudicaciones) y de serviciosinformáticos (18%), complementando los recursos de fonso (anpcyt,2016).

La ejecución de dichos gastos en i+d refleja el mismo problema, y unadisponibilidad de información de mayor extensión temporal nos permitedetectar su carácter estructural: como se aprecia en la Tabla 1, desde hace20 años que el Estado y el sistema de educación superior ejecutan más del70 % del

gasto de i+d en la Argentina, destacándose nuevamente la escasaincidencia empresarial en dicha ejecución. La participación empresaria eslevemente superior en el resto de la región, mucho más significativa enEspaña (en el orden del 50 % del total) y preponderante en eeuu (71 % enpromedio para los años considerados).

Tabla 1Gasto en i+d por sector de ejecución para países seleccionados

Sobre este tópico, Lugones (2005) remarca no solo los problemas enla oferta tecnológica de origen local en la Argentina, sino asimismo enla demanda: las firmas en Argentina poseerían una baja disposición ainteriorizarse en los programas de ciencia y tecnología existentes, así comoa formular demandas a las instituciones de dicho complejo. Según Yoguelet al. (2007), el fundamento estaría dado, en parte, por el fuerte peso de loscommodities agropecuarios e industriales en la estructura productiva dela Argentina (enraizados en dicha estructura desde la década del setenta),sectores que demandan poco conocimiento especializado y donde granparte del rendimiento técnico del proceso depende de los bienes de capital,principalmente importados. En la misma línea, Notcheff (2002) remarcaque las principales fuentes de ganancias extraordinarias de la cúpulaempresarial argentina está asociada a la explotación de recursos naturalesy de mano de obra barata, y a ciertos privilegios concedidos o respaldadospor el Estado; por lo que no demanda ni ejecuta actividades de i+d demanera significativa debido a que no se focaliza en captar las gananciasextraordinarias generadas por las innovaciones. Estos postulados van enlínea con el elevado desconocimiento que tienen los fondos de la anpcytentre las empresas manufactureras en la actualidad (mincyt, 2015a).



Complementariamente, dentro de los posibles fundamentos para ésteescaso acompañamiento del sector privado en las actividades de i+d en

Argentina cabe destacar que la inestabilidad macroeconómica que seinició desde mediados de los setenta acortó el plazo de los contratos alaumentar el riesgo respecto a la rentabilidad de las inversiones (Fanelli,2002), afectando los proyectos de i+d (López, 2005), que poseen elevadaincertidumbre en sus resultados técnicos y económicos19. Es importantedestacar que dicho proceso se dio en un contexto de un sistema financieroen general y un mercado de capitales en particular poco desarrollado; loque dificulta el financiamiento de las actividades de i+d (López, 2005;Suárez y De Angelis, 2009).

En términos de recursos humanos orientados a dichas actividades, laArgentina está por debajo de la región (y muy lejos de los valores de los pd)en términos de graduados de grado y posgrado universitario en relación ala población (Gráfico 5). Recordando la consideraciones hechas relativasa la clara primacía del Estado en el financiamiento y ejecución de lasactividades de i+d, no sorprende que los investigadores dedicados a i+dconcentren su lugar de trabajo principalmente en el sector público (Suárezy De Angelis, 2009).

Gráfico 5Cantidad de titulados de grado y postgrado universitario cada100.000 habitantes para el año 2013 para países seleccionados(*) Año 2009, último año disponible en la fuente para el caso de Estados Unidos.


Estas limitaciones no solo se aprecian a nivel de grado y posgradouniversitarios, sino que son problemas del sistema educativo argentino anivel general. En diversas pruebas internacionales de la última década, laArgentina se posiciona como un país de baja calidad y alta desigualdadeducativa, y ha caído en su posicionamiento en diversos rankingsinternacionales que evalúan la calidad de la educación (Rivas, 2010).De ésta forma, la Argentina ha perdido el sitial privilegiado que poseíadécadas atrás a nivel regional en términos de calidad educativa.



Por ende, a pesar de que en la última década ha aumentado en gastoen capacitación en recursos humanos dentro del total del gasto destinadoa la promoción industrial (Lavarello y Sarabia, 2015), en la actualidadel empresariado argentino encuentra dificultades para contratar personaluniversitario, técnicos no universitarios y operarios calificados (Baruj yZweig, 2014). Los perfiles con mayor escasez relativa son los ingenieros ylos profesionales de ciencias naturales e informática.

IV.3. Algunos resultados del sni de la Argentina

El sistema de ciencia y técnica general, con la mencionada fuerteparticipación del Estado, demuestra algunos resultados con trayectoriaspositivas y que superan en rendimiento a la mayoría de los países de laregión. En términos de publicaciones científicas y técnicas en revistasespecializadas en relación a la población (Gráfico 6), el ratio de laArgentina ha sido creciente, superando a la media regional y a México,y con resultados levemente inferiores a los de Brasil. No obstante, todoslos resultados regionales están lejos de los obtenidos por España (que haevidenciado un fuerte salto en este ratio en los últimos años) y eeuu.

Gráfico 6Artículos científicos y técnicos publicados en revistas

cada 100.000 habitantes para países seleccionados(*) Último año disponible con disponibilidad de información para el conjunto de los paises considerados.

elaboración propia en base a World Development Indicators.

Sin embargo, ahí donde el conocimiento técnico debe ser transformadoen innovaciones económicamente exitosas, y por ende donde predominala interacción entre el sector privado y el Estado, la Argentina demuestraresultados promedio o inferiores al promedio con respecto a la región,y con trayectorias declinantes. El Gráfico 7 muestra que la solicitud depatentes de residentes en relación a la población en la Argentina hasido declinante en los últimos treinta años, convergiendo a los nivelesregionales y posicionándose, por ejemplo, debajo de Brasil. Nuevamente,



cabe destacar la fuerte brecha existente sobre éste tópico entre los paísesde la región y los pd.

Gráfico 7Solicitud de patentes de residentes cada 100.000 habitantes para países seleccionados

elaboración propia en base a World Development Indicators.

Complementariamente, en el saldo de los pagos que se realizan a nivelinternacional por dpi (en relación al pbi de cada país), la Argentina semuestra estructuralmente deficitario a nivel internacional, con déficitssuperiores a los del resto de los países seleccionados. Por otra parte,el Gráfico 8 pone de manifiesto la primacía estructural de eeuu comooferente neto de tecnología a nivel internacional.

Gráfico 8Ingreso neto del exterior por Derechos de Propiedad Intelectual sobre PBI para países seleccionados

(*) Información no disponible para los años 1980 y 1981. (**) Información no disponible para el período 1999 y 2012.elaboración propia en base a World Development Indicators



V. Síntesis y conclusiones

Como hemos apreciado, la Argentina genera un escaso desarrolloendógeno de tecnología, por lo que los procesos de crecimiento presionansobre el balance de pagos mediante las crecientes importaciones de bienesde capital e insumos de alta complejidad, sumados a un estructural déficiten el pago de regalías y derechos por licencias. Esta característica de laestructura económica no solo repercute en el comportamiento cíclico delsector externo y de la actividad económica en general, sino que asimismogenera un problema de índole

estructural sobre su inserción en la dit: las innovacionessuelen transformarse en posiciones monopólicas en los mercadosinternacionales, afectando negativamente los términos de intercambio delos demandantes de nuevas técnicas productivas y productos, como laArgentina. Al estar la Argentina especializada a nivel internacional enproductos primarios, intensivos en factores productivos no reproduciblesy con calidades heterogéneas, los shocks de demanda en estosproductos (como los acaecidos a mediados de los dos mil) repercutentransitoriamente de manera favorable en sus términos de intercambio(Bekerman et al., 2015). Este efecto coyuntural relaja la restricciónexterna, pero no logra contraponer en el largo plazo al efecto estructuraldel monopolio tecnológico sobre los términos de intercambio.

Sin embargo, esta buena capacidad para adoptar tecnología extranjerapermite, junto con otros fundamentos, posicionar a la Argentina comoun país de ingreso medio; a la par que abastecer con producción industriallocal al mercado interno y a algunos mercados regionales en sectoresparticulares. La Argentina parece haber agotado los beneficios de dichaadopción tecnológica, y su incapacidad de reducir dicha demanda detecnología extranjera y dar el salto hacia la provisión internacional detecnología en sectores específicos expone su carácter «dependiente» detecnología extranjera.

En este sentido, la regulación de la estructura económica argentina(en términos de políticas sectoriales y horizontales, entre otras)tampoco genera los incentivos suficientes para el desarrollo endógeno detecnología; y está asociada asimismo a la composición de dicha estructura(fuertemente concentrada en commodities agropecuarios e industriales,poco intensivos en conocimiento técnico) y a incentivos a la adopcióntecnológica externa (Lavarello y Sarabia, 2015). Como destacan Cimoliet al., (2009), el tránsito desde la ciencia y los proyectos de i+d hasta lasinnovaciones económicamente exitosas dependen de la coordinación yconvergencia de distintos instrumentos de política; desde los educativos yfinanciamiento de ciencia y técnica, hasta los sectoriales, de competenciay de comercio exterior, entre otros. Esta falta de convergencia enlos objetivos e instrumentos de política no ha sido superada a pesarde la elaboración del «Plan Argentina Innovadora 2020», el «PlanEstratégico Industrial 2020» y el «Plan Estratégico Agroalimentario yAgroindustrial 2010- 2020»; por la escasa coordinación entre los mismos



y por una significativa falta de selectividad sectorial, especialmente en elplan industrial (Lavarello y Sarabia, 2015).

Por ende, complementariamente a la necesidad de estabilizar lamacroeconomía, revalorizar el sistema educativo en general y eluniversitario en particular; mejorar el financiamiento y organización delcomplejo de ciencia

y técnica, así como la interacción entre las esferas pública y privada delmismo, es importante destacar que la regulación de promoción sectorialdebe ser rediseñada considerando estos nuevos objetivos y su consistenciacon los objetivos e instrumentos utilizados en el complejo de ciencia ytécnica (Lavarello y Sarabia, 2015). Los mismos no se abocan meramentea objetivos productivos sino también y principalmente al desarrollotecnológico, y no pueden alcanzarse meramente con la proteccióncomercial o subsidios a la producción. Por ende, es imprescindible analizarla consistencia entre dichos nuevos objetivos de política sectorial y losinstrumentos de política económica utilizados, tanto a nivel teórico(general) así como para cada uno de los sectores seleccionados comoprioritarios en particular. El relativo éxito de los servicios de computacióne informática (en contraposición a los bienes de capital o el régimen detdf) da cuenta de esta necesidad.

El deterioro de largo plazo del sni en la Argentina (que se refleja, porejemplo, en que en la actualidad la solicitud de patentes de residentes percápita sea menos de un tercio que la existente hacia mediados de la décadade 1970, o en que los ingresos externos por dpi en dólares constantesrecién a mediados de la primer década del presente siglo recuperaron losvalores de dicho período) habría entrado en un punto de inflexión en laúltima década, especialmente en lo tocante a la asignación de recursos,y en menor medida en términos de sus resultados. Si se consolida estesendero, la reducción de la dependencia tecnológica y el potencial salto a laprovisión de tecnología en sectores estratégicos impactará positivamenteen la especialización internacional de la Argentina, permitiendo elevarel nivel de ingreso per cápita de largo plazo del país, así como suavizarsu ciclo económico. Sin embargo, es importante recordar que el procesode desarrollo económico no se agota con el desarrollo de sectores queefectivizan dicho mayor nivel de ingreso (que es sólo su condiciónnecesaria); y debe ser complementado con políticas que garanticen lasustentabilidad ambiental, una adecuada planificación territorial, el plenoempleo de recursos, una salud pública de creciente calidad, y una másequitativa distribución del ingreso a nivel factorial, regional, y personal;entre otras.

Referencias bibliográficas

Albornoz, M. (2015). Cambio tecnológico y cultura institucional: el caso delinta, en: Revista Ciencia, Tecnología y Sociedad 10(29), 41-64.

Angelelli, P. (2011). Características y evolución de la Agencia Nacional dePromoción Científica y Tecnológica (pp. 67-80). En Porta y Lugones



(dir), Investigación científica e innovación tecnológica en la Argentina.Bernal: UNQui.

ANPCyT (2016). Informe de adjudicaciones 2015. Agencia Nacionalde Promoción Científica y Tecnológica (anpcyt). Disponibleen: http://www.agencia.mincyt.gob.ar/archivo/2488/agencia/informe-de-gestion-2015-anpcyt. [22 de diciembre de 2016].

Arrow, K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources forInvention (pp. 609-626). En Universities-National Bureau Committeefor Economic and Council (ed.), e Rate and Direction of InventiveActivity: Economic and Social Factors, Princeton.

Balassa, B. (1979). Cambios en la división internacional del trabajo en productosmanufacturados, Washington: Banco Mundial.

Baldwin, R. (2011). Trade and industrialisation aer globalisation’s 2ndunbundling: how building and joining a supply chain are different and whyit matters. Cambridge, nber Working Paper Series n.º 17716.

Bardhan, P. (1989). e New Institutional Economics and Developmenteory: A Brief Critical Assessment, en: World Development 17(9),1389-1395.

Baruj, G. y Zweig, I. (2014). Escalamiento productivoy capital humano calificado: un estudio exploratorio.Disponible en: http://www.mincyt.gob.ar/_post/descargar.php?idAdjuntoArchivo=36013. [22 de diciembre de 2016].

Bekerman, M. y Dulcich, F. (2013). La inserción internacional de la Argentina.¿Hacia un proceso de diversificación exportadora?, en: Revista de la cepal(110), 157-182.

Bekerman, M; Dulcich, F; y Vazquez, D. (2015). Restricción externa alcrecimiento de Argentina. El rol de las manufacturas industriales, en:Revista Problemas del Desarrollo 46(183), 59-88.

Bekerman, M; y Dulcich, F. (2016). Políticas productivas en lapostconvertibilidad: el caso de Tierra del Fuego y su comparacióncon la Zona Franca de Manaos de Brasil. Buenos Aires, cenes-fce-ubaDocumento de Trabajo n.º 24. En prensa.

BET (2012). Sector Farmacéutico. Buenos Aires: mincyt, Boletín EstadísticoTecnológico (bet) n.º 5.

Bianco, C. (2006). Metodologías de estimación del contenido tecnológico de lasmercancías: su pertinencia para la medición de la internacionalización dela tecnología. Buenos Aires: Centro redes, Documento de Trabajo n.° 29.

Bianco, C; y Porta, F. (2003). Los límites de la balanza de pagostecnológicos para medir la transferencia de tecnología en lospaíses en desarrollo, en ricyt, El Estado de la Ciencia 2003.Disponible en: http://www.ricyt.org/manuales/cat_view/21-capitulos-de-libros?limit=5&order=date&dir=ASC&start=45. [09 de mayo de2016].

Bisang, R. (2006). El difícil arte de construir y gestionar un Sistema Nacional deInnovación: algunas reflexiones sobre el caso argentino (pp. 144-170). EnDesafíos de los Sistemas Nacionales de Innovación. Brasilia: cgee-ceeds.

Block, F; Keller, M. (2011). Where do innovations come from?Transformations in the u.s. economy, 1970-2006 (pp. 154-172). En F.Block y M. Keller (Eds.), State of innovation. e u.s. government´s rolein technology development. Boulder: Paradigm Publishers.



Cantarella, J; Katz, L; De Guzmán, G. (2008). La Industria AutomotrizArgentina: Limitantes a la Integración Local de Autocomponentes. LosPolvorines: littec-ungs.

Castells, M; Ferreira, E; Inchauspe, E; Schorr, M. (2014). Bienes decapital en la posconvertibilidad: desempeño comercial externo y(des)aprovechamiento de la masa crítica existente, en: RealidadEconómica (283), 127-158.

CEP (2008). Contenido tecnológico de las exportacionesargentinas 1996-2007. Tendencias de upgrading intersectorial.Centro de Estudios para la Producción (cep). Disponibleen: http://www.industria.gob.ar/wp-content/uploads/sites/6/2012/08/CONTENIDO-TECNOL%C3%93GICO-DE-LAS-EXPORTACIONES-ARGENTINAS-1996-A-2007.pdf. [16 de abril de2016].

Cimoli, M; Coriat, B; Primi, A. (2008). Intellectual Property and IndustrialDevelopment: A Critical Assessment. Initiative for Policy DialogueWorking Paper Series. Nueva York: Columbia University.

Cimoli, M; Dosi, G; Nelson, R; Stiglitz, J. (2009). Institutions and PoliciesShaping Industrial Development: An Introductory Note (pp. 19-38).En Cimoli, Dosi y Stiglitz (eds.), Industrial Policy and Development:e Political Economy of Capabilities Accumulation, Oxford UniversityPress.

Cimoli, M; Ferraz, J; Primi, A. (2009). Science, Technology and InnovationPolicies in Global Open Economies: Reflections from Latin America andthe Caribbean, en: Universia 3(1), 32-60.

Coriat, B. (2000). El Taller y el Robot: Ensayos sobre el fordismo y la producciónen masa en la era de la Electrónica. México: Ed. Siglo xxi.

Correa, C. (2007). Intellectual property and competition law. Ginebra:International Centre for Trade and Sustainable Development (ictsd),Intellectual Property and Sustainable Development Series n.º 21.

Correa, C. (2015). Intellectual property: how much room is le for industrialpolicy?, Ginebra: unctad Discussion Papers n.º 223.

Damill, M; Frenkel, R. (1990). Malos tiempos. La economía argentinaen la década de los ochenta. Centro de Estudios de Estadoy Sociedad (cedes). Disponible en: http://www.itf.org.ar/ingles/pdf/documentos/22-1990.pdf. [23 de noviembre de 2016].

Dosi, G. (1991). Una reconsideración de las condiciones y los modelos deldesarrollo. Una perspectiva ‘evolucionista’ de la innovación, el comercio yel crecimiento, en: Pensamiento Iberoamericano (20), 167-191.

Dulcich, F. (2017). Desarrollo y adopción de tecnología: ¿la nueva dicotomíade la División Internacional del Trabajo?, en: Cuadernos de Economía,Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional deColombia, Bogotá, en prensa.

Fanelli, J. (2002). Crecimiento, inestabilidad y crisis de la convertibilidad enArgentina, en: Revista de la cepal (77), 25-45.

Fernandez-Stark, K; Bamber, P. Gereffi, G. (2011). e offshore services valuechain: upgrading trajectories in developing countries, en: InternationalJournal of Technological Learning, Innovation and Development4(1/2/3), 206-234.



Freeman, C. (1995). e «National System of Innovation» in historicalperspective, en: Cambridge Journal of Economics 19(1), 5-24.

Frenkel, R; Rapetti, M. (2007). Argentina’s Monetary and Exchange RatePolicies aer the Convertibility Regime Collapse. Washington: Center forEconomic and Policy Research.

Garriz, A; Panigo, D. (2015). Prebisch y el principio de reciprocidad. Unaaplicación para el caso de la Política Automotriz Común entre Argentinay Brasil, en: Ensayos Económicos (73), 117-147.

Gereffi, G; Humphrey, J. Sturgeon, T. (2005). e governance of global valuechains, en: Review of International Political Economy 12(1), 78–104.

Ghezán, G; Mateos, M; Elverdín, J. (2001). Impacto de las políticas de ajusteestructural en el sector agropecuario y agroindustrial: el caso de Argentina.Santiago de Chile: cepal, Serie Desarrollo Productivo n.º 90.

Giuri, P; Hagedoorn, J. Mariani, M. (2002). Technological diversification andstrategic alliances. Pisa: Laboratory of Economics and Management Sant´Anna School of Advanced Studies.

Gutman, G; Lavarello, P. (2014). Biotecnología Industrial en Argentina:estrategias empresariales frente al nuevo paradigma. Buenos Aires: GranAldea Editores.

Hikino, T. Amsden, A. (1995). La industrialización tardía en perspectivahistórica, en: Desarrollo Económico 35(137), 3-34.

Jenkins, R. (1984). Divisions over the international division of labour, en:Capital y Class 8(1), 28-57.

Lavarello, P; Sarabia, M. (2015). La política industrial en la Argentina durantela década de 2000. Santiago de Chile: cepal.

López, A. (2005). El sistema nacional de innovación en la Argentina.Disponible en: http://www.econ.uba.ar/planfenix/docnews/Sistema%20Nacional%20de%20Innovacion/Lopez.pdf. [29 de diciembre de2016].

López, A; Ramos, D. (2011). Los servicios intensivos en conocimiento: ¿unaoportunidad para diversificar la estructura exportadora de la Argentina?,en: Boletín Informativo Techint (336), 101-130.

Lugones, G. (2005). Sistema nacional de innovación y desarrollo económicoen Argentina. Disponible en: http://www.econ.uba.ar/planfenix/docnews/Sistema%20Nacional%20de%20Innovacion/Lugones.pdf. [29de diciembre de 2016].

Lugones, G; Gutti, P; Le Clech, N. (2007). Indicadores de capacidadestecnológicas en América Latina. México: cepal, Serie Estudios yperspectivas n.º 89.

Lundvall, B. (1992). National systems of innovation. Towards a theory ofinnovation and interactive learning. Londres: Pinter Publishers.

Luppi, D. (2013). Plan Argentina innovadora 2020. ComponentesElectrónicos. Documento de referencia. Disponible en: http://www.argentinainnovadora2020.mincyt.gob.ar/?wpfb_dl=24. [24 denoviembre de 2016].

Mazzucato, M. (2011). e Entrepreneurial State. Londres: Demos.MECON (2015). Complejo farmacéutico. Buenos Aires: Secretaría de Política

Económica y Planificación del Desarrollo del Ministerio de Economía yFinanzas Públicas (mecon).



Memedovic, O.; Iapadre, L. (2009). Structural change in the world economy:main features and trends. Viena: UNIDO, Research and Statical Branchworking paper n.º 24.

MINCyT (2015a). Encuesta Nacional de Dinámica de Empleo e Innovación.Principales resultados 2010-2012. Buenos Aires: Ministerio de Ciencia,Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT) y Ministerio de Trabajo,Empleo y Seguridad Social.

MINCyT (2015b). Indicadores de Ciencia y Tecnología Argentina 2013.Buenos Aires: Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva(mincyt).

Nelson, R. (1959). e Simple Economics of Basic Scientific Research, en: eJournal of Political Economy 67, 297-306.

North, D. (1994). El desempeño económico a lo largo del tiempo, en: ElTrimestre Económico LXI(4)(244), 567-583.

Notcheff, H. (2002). ¿Existe una política de ciencia y tecnología en la Argentina?Un enfoque desde la economía política, en: Desarrollo Económico41(164), 555-578.

Ohlin, B. (1933). lnterregional and International Trade. Cambridge: HarvardUniversity Press.

Olivera, J. (1970). Teoría económica y desarrollo industrial (pp. 63-72). En J.Olivera (1977), Economía clásica actual. Buenos Aires: Ed. Macchi.

Patel, P. ; Pavitt, K. (1994). e continuing, widespread (and neglected)importance of improvements in mechanical technologies, en: ResearchPolicy 23(5), 533-545.

Peirano, F. (2011). El fontar y la promoción de la innovación en empresas entre2006 y 2010 (pp. 81-131). En F. Porta y G. Lugones (dir), Investigacióncientífica e innovación tecnológica en la Argentina. Bernal: UNQui.

Peres, W; Primi, A. (2009). eory and Practice of Industrial Policy. Evidencefrom the Latin American Experience. Santiago de Chile: cepal, SerieDesarrollo Productivo n.º 187.

Prebisch, R. (1973). Problemas teóricos y prácticos del crecimiento económico.Santiago de Chile: cepal.

Ricardo, D. (1959). Principios de economía política y tributación. México:Fondo de Cultura Económica.

Rivas, A. (2010). Radiografía de la educación argentina. Buenos Aires: cippec.Rodrik, D. (2006). What’s so special about china’s exports?. Cambridge: nber

Working Paper Series n.º 11947.Romer, P. (1990). Endogenous Technological Change, en : Journal of Political

Economy, 98(5), 71-102.Romer, P. (1994). e Origins of Endogenous Growth, en: Journal of Economic

Pespectives 8(1), 3-22.Schumpeter, J. (1976). Capitalism, socialism and democracy. Londres: George

Allen y Unwin.Sirlin, P. (1997). Evaluación de la política de bienes de capital en la Argentina,

en: Revista de la cepal (61), 149-165.Sturgeon, T; Gereffi, G. (2009). Measuring success in the global economy:

international trade, industrial upgrading, and business functionoutsourcing in global value



Suárez, D; De Angelis, J. (2009). Análisis comparativo de los sistemas nacionalesde innovación en el mercosur. Buenos Aires: Centro de Estudios sobreCiencia, Desarrollo y Educación Superior (redes), Documento de Trabajon.º 41.

Sztulwark, S; Braude, H. (2010). La adopción de semillas transgénicas en laArgentina. Un análisis desde la perspectiva de la renta de innovación, en:Desarrollo Económico 50(198), 297-319.

Teece, D. (1986). Profiting from technological innovation: Implications forintegration, collaboration, licensing and public policy, en: Research Policy15(6), 285-305.

Teece, D. (2007). Managers, markets, and dynamic capabilities (pp. 19-29). EnC. Helfat; S. Finkelstein; W. Mitchell; M. Peteraf; H. Singh; D. Teece; yS. Winter (Eds.), Dynamic capabilities: understanding strategic change inorganizations. Oxford: Blackwell Publishing.

Teece, D. (2006). Reflections on «Profiting from Innovation», en: ResearchPolicy 35(8), 1131–1146.

7eece, D; Augier, M. (2009). e foundations of dynamic capabilities (pp.82-112). En D. Teece, Dynamic capabilities and strategic management.Nueva York: Oxford University Press.

UNCTAD (2009). Information Economy Report 2009. Nueva York: unctad.Vasen, F. (2013). Las políticas científicas de las universidades nacionales

argentinas en el sistema científico nacional, en: Ciencia, docencia yTecnología 24(46), 9-32.

Yoguel, G; Lugones, M; Sztulwark, S. (2007). La política científica y tecnológicaargentina en las últimas décadas: algunas consideraciones desde laperspectiva del desarrollo de procesos de aprendizaje. Santiago de Chile:Programa cepal-gtz.

Notas

1 Es importante destacar los problemas existentes en términos de escasaextensión temporal y desagregación de las estadísticas de los sectoresde servicios (Sturgeon y Gereffi, 2009). En la misma fuente utilizada(unctad) están disponibles series de comercio exterior de servicios de mayordesagregación y más actualizadas (siendo que las utilizadas se extienden hastael año 2013), pero que poseen información a partir del año 2005, lo que lashace incompatibles con nuestro objeto de estudio.

2 Metodológicamente, se ha evitado utilizar las diversas clasificacionesexistentes relativas al «contenido tecnológico» de las mercancías, que engeneral tratan de captar la intensidad tecnológica mediante el ratio entregastos en i+d y ventas, debido a que las mismos reflejan dichos ratios para lospd y no son extrapolables a los ped (Bianco, 2006). En cep (2008) puedenapreciarse las significativas divergencias entre dichas clasificaciones y unaelaborado en base a los gastos en i+d y ventas sectoriales de la Argentina.

3 Otros autores remarcan que el ímpetu a la innovación no está meramentedeterminado por las posiciones monopólicas y la potencialidad de mayoresbeneficios generadas por los derechos de propiedad intelectual (Correa,2015); sino por la competencia y el riesgo a ser desplazado del mercado, lamayor o menor aversión al riesgo, entre otros.

4 Romer (1990) destaca la diferencia entre este conocimiento tácito notransmitido mediante su codificación y portado por dichos productores(denominado comúnmente «capital humano»), y la difusión de



conocimiento técnico (o «tecnología») propiamente dicha, mediante sucodificación y transmisión. La principal diferencia es que las capacidadestécnicas desarrolladas por lo productores poseen un carácter rival y excluyente:un productor no puede efectuar su actividad productiva en una unidadproductiva adicional sin perjudicar su actividad en la unidad productivaprimigenia, así como posee el derecho de vender libremente dicha capacidadproductiva en el mercado laboral. Sin embargo, el conocimiento técnicomismo es no rival: la utilización de una técnica o un diseño por parte deun usuario adicional no perjudica el rendimiento técnico de los usuariosprecedentes, aunque se puede generar una exclusión mediante una patente oinstrumentos jurídicos similares.

5 Patel y Pavitt (1994) destacan que incluso una gran variedad de firmasinvestiga e innova en técnicas genéricas como la química, la ingenieríamecánica y las tecnologías de la información y las comunicaciones; a pesar deno reproducir industrialmente en dichos sectores.

6 Block y Keller (2011) mencionan que las grandes corporaciones de dichopaís, a la par de desintegrar ciertos eslabones industriales desde mediados delsiglo pasado, adoptaron una política mucho más abierta en la búsqueda deinnovaciones (denominada open innovation); que no solo se basa en i+dinterna (in-house), sino que se complementaba con proyectos colaborativos ycon la licencia de tecnología externa a la firma.

7 Teece (2006) destaca que los activos complementarios, si son fundamentalespara las nuevas técnicas productivas o productos, y son muy específicos o noreproducibles, pueden generar un elevado poder de mercado en el oferentede los mismos, pudiendo terminar siendo el que acapara gran parte de lasganancias extraordinarias generadas por la innovación original.

8 Al mismo tiempo, diversos autores destacan otro tipo de imperfecciones delsistema de protección de propiedad intelectual. Correa (2007) remarca ladificultad de las instituciones encargadas de evaluar y aprobar las patentespara determinar la novedad y utilidad del conocimiento contenido en lasmismas, lo que muchas veces lleva a otorgar patentes de baja calidad. Entreotros fundamentos, esto permite que las empresas patenten «alrededor» losinventos (patent around), para generar barreras a la entrada de productossustitutos o estirar ilegítimamente el plazo del invento central, entre otrosobjetivos. Asimismo, las «marañas de patentes» (patent thickets) generadasdisminuyen potencialmente la competencia al permitir una mayor colusiónen licencias cruzadas de tecnología entre empresas.

9 Este fundamento se complementó, entre otros, con la homogenización eintensificación de los dpi a nivel multilateral y en acuerdos regionales ybilaterales de comercio e inversiones, y con cambios regulatorios en eeuu(Correa, 2015; Cimoli et al., 2008). Sobre estos últimos, cabe destacarla extensión del objeto patentable (a algoritmos y secuencias parciales degenes, entre otros), y la posibilidad de que los desarrollos de laboratoriosy universidades que fueron financiados con fondos públicos puedan serpatentados por dichas instituciones (la Bayh–Dole Act de 1980).

10 Este proceso, en parte, se fundamenta en la enajenación de actividadescatalogadas como servicios por parte de las firmas industriales (Fernandez-Stark et al., 2011); así como el surgimiento y desarrollo de firmas especializadasen innovación, que se clasifican como servicios (Sturgeon y Gereffi, 2009) y lamayor incidencia de las tic en la demanda final (unctad, 2009).

11 Empíricamente, Gallo et al. (2015) demuestran que una mayor especializaciónen maquinaria y equipos, y en servicios empresariales (por donde se canalizanlos resultados de la i+d, entre otros) con respecto a la determinada porlas dotaciones factoriales relativas genera un aumento en el bienestar de larespectiva población.

12 En un marco de diversas excepciones tributarias y con aranceles a laimportación nulos (siempre y cuando los productos importados se consumanen dicha área, o sean transformados allí para posteriormente venderse al resto



del territorio nacional argentino o al resto del mundo), el régimen de tdfha tenido un nuevo impulso hacia finales de los dos mil: se implementaronnuevos proyectos, se impulsó la producción de notebooks para el programaConectar Igualdad y se aumento el beneficio fiscal relativo al aumentar el ivaen el territorio nacional en actividades vinculadas al sector electrónico, entreotros (Bekerman y Dulcich, 2016).

13 El régimen, con diversas modificaciones, siguió vigente en la primer década delsiglo xxi (Castells et al., 2014), hasta que en el año 2012 se volvieron a subir losaranceles a la importación para los bienes de capital producidos localmente;cuyo listado de identificación posee diversos problemas de clasificación ydesagregación (Lavarello y Sarabia, 2015), que demuestran limitaciones en lacapacidad institucional para gestionar dicho instrumento.

14 Mediante los decretos 1347/2001 y 1554/2001 las cosechadoras, tractores ypulverizadoras autopropulsadas están incluidas en el bono fiscal del 14 %, apesar de no estar alcanzadas por el arancel a la importación del 0 %, lo que enlos hechos les da una protección efectiva del 28 % (Lavarello y Sarabia, 2015).

15 Este régimen, entre otros incentivos, determina desgravaciones tributarias,crédito fiscal para las contribuciones patronales a la seguridad social; y lacreación del Fondo Fiduciario de Promoción de la Industria del Soware(fonso) bajo la órbita de la Agencia Nacional de Promoción Científica yTecnológica (anpcyt), para dar créditos y subsidios tanto al desarrollo comoa la adopción tecnológica de las empresas del sector, y a la capacitación delpersonal (Angelelli, 2011).

16 Salvo escasas excepciones, el sector en la Argentina se especializa en serviciosrutinarios y crecientemente commoditizados, con menor intensidad relativade conocimiento (López y Ramos, 2011).

17 Sin embargo, en la actualidad el sector se posiciona como el sectormanufacturero que más esfuerzos en i+d (en relación a sus ventas) realiza enla Argentina (e incluso el que más aprovecha los fondos públicos orientadosa financiar i+d), el que más innovaciones genera y el que más mecanismosformales para protegerlas implementa (mincyt, 2015a).

18 Las políticas verticales o selectivas, por oposición a las horizontales, sonaquellas que afectan a sectores específicos seleccionados (Lavarello y Saravia,2015); como por ejemplo los aranceles específicos a la importación,retenciones a las exportaciones, subsidios a la producción, etc. Siempreestamos hablando de grados de selectividad o verticalidad; ya que inclusodistintas políticas consideradas horizontales (como el apoyo a la formaciónuniversitaria) afectan con mayor intensidad a diversos sectores que a otros (alos sectores intensivos en recursos humanos calificados, en este ejemplo), porlo que poseen un leve grado de selectividad.

19 Según los resultados de encuestas a empresarios, la incertidumbre económico-financiera es el principal factor externo que obstaculiza la i+d de las firmasmanufactureras argentinas en la actualidad (mincyt, 2015a). Referenciasbibliográficas

1. Albornoz, M. (2015). Cambio tecnológico y cultura institucional: el caso delinta, en: Revista Ciencia, Tecnología y Sociedad 10(29), 41-64.

2. Angelelli, P. (2011). Características y evolución de la Agencia Nacional dePromoción Científica y Tecnológica (pp. 67-80). En Porta y Lugones (dir),Investigación científica e innovación tecnológica en la Argentina. Bernal:UNQui.

3. ANPCyT (2016). Informe de adjudicaciones 2015. Agencia Nacionalde Promoción Científica y Tecnológica (anpcyt). Disponibleen: http://www.agencia.mincyt.gob.ar/archivo/2488/agencia/informe-de-gestion-2015-anpcyt. [22 de diciembre de 2016].

4. Arrow, K. (1962). Economic Welfare and the Allocation of Resources forInvention (pp. 609-626). En Universities-National Bureau Committee forEconomic and Council (ed.), e Rate and Direction of Inventive Activity:Economic and Social Factors, Princeton.



5. Balassa, B. (1979). Cambios en la división internacional del trabajo enproductos manufacturados, Washington: Banco Mundial.

6. Baldwin, R. (2011). Trade and industrialisation aer globalisation’s 2ndunbundling: how building and joining a supply chain are different and why itmatters. Cambridge, nber Working Paper Series n.º 17716.

7. Bardhan, P. (1989). e New Institutional Economics and Developmenteory: A Brief Critical Assessment, en: World Development 17(9),1389-1395.

8. Baruj, G. y Zweig, I. (2014). Escalamiento productivo y capitalhumano calificado: un estudio exploratorio. Disponible en: http://www.mincyt.gob.ar/_post/descargar.php?idAdjuntoArchivo=36013. [22 dediciembre de 2016].

9. Bekerman, M. y Dulcich, F. (2013). La inserción internacional de laArgentina. ¿Hacia un proceso de diversificación exportadora?, en: Revista dela cepal (110), 157-182.

10. Bekerman, M; Dulcich, F; y Vazquez, D. (2015). Restricción externa alcrecimiento de Argentina. El rol de las manufacturas industriales, en: RevistaProblemas del Desarrollo 46(183), 59-88.

11. Bekerman, M; y Dulcich, F. (2016). Políticas productivas en lapostconvertibilidad: el caso de Tierra del Fuego y su comparación con laZona Franca de Manaos de Brasil. Buenos Aires, cenes-fce-uba Documentode Trabajo n.º 24. En prensa.

12. BET (2012). Sector Farmacéutico. Buenos Aires: mincyt, Boletín EstadísticoTecnológico (bet) n.º 5.

13. Bianco, C. (2006). Metodologías de estimación del contenido tecnológico delas mercancías: su pertinencia para la medición de la internacionalización dela tecnología. Buenos Aires: Centro redes, Documento de Trabajo n.° 29.

14. Bianco, C; y Porta, F. (2003). Los límites de la balanza depagos tecnológicos para medir la transferencia de tecnología enlos países en desarrollo, en ricyt, El Estado de la Ciencia 2003.Disponible en: http://www.ricyt.org/manuales/cat_view/21-capitulos-de-libros?limit=5&order=date&dir=ASC&start=45. [09 de mayo de 2016].

15. Bisang, R. (2006). El difícil arte de construir y gestionar un Sistema Nacionalde Innovación: algunas reflexiones sobre el caso argentino (pp. 144-170). EnDesafíos de los Sistemas Nacionales de Innovación. Brasilia: cgee-ceeds.

16. Block, F; Keller, M. (2011). Where do innovations come from?Transformations in the u.s. economy, 1970-2006 (pp. 154-172). En F. Block yM. Keller (Eds.), State of innovation. e u.s. government´s role in technologydevelopment. Boulder: Paradigm Publishers.

17. Cantarella, J; Katz, L; De Guzmán, G. (2008). La Industria AutomotrizArgentina: Limitantes a la Integración Local de Autocomponentes. LosPolvorines: littec-ungs.

18. Castells, M; Ferreira, E; Inchauspe, E; Schorr, M. (2014). Bienes de capital enla posconvertibilidad: desempeño comercial externo y (des)aprovechamientode la masa crítica existente, en: Realidad Económica (283), 127-158.

19. CEP (2008). Contenido tecnológico de las exportacionesargentinas 1996-2007. Tendencias de upgrading intersectorial.Centro de Estudios para la Producción (cep). Disponibleen: http://www.industria.gob.ar/wp-content/uploads/sites/6/2012/08/CONTENIDO-TECNOL%C3%93GICO-DE-LAS-EXPORTACIONES-ARGENTINAS-1996-A-2007.pdf. [16 de abril de2016].

20. Cimoli, M; Coriat, B; Primi, A. (2008). Intellectual Property and IndustrialDevelopment: A Critical Assessment. Initiative for Policy Dialogue WorkingPaper Series. Nueva York: Columbia University.

21. Cimoli, M; Dosi, G; Nelson, R; Stiglitz, J. (2009). Institutions and PoliciesShaping Industrial Development: An Introductory Note (pp. 19-38). En



Cimoli, Dosi y Stiglitz (eds.), Industrial Policy and Development: ePolitical Economy of Capabilities Accumulation, Oxford University Press.

22. Cimoli, M; Ferraz, J; Primi, A. (2009). Science, Technology and InnovationPolicies in Global Open Economies: Reflections from Latin America and theCaribbean, en: Universia 3(1), 32-60.

23. Coriat, B. (2000). El Taller y el Robot: Ensayos sobre el fordismo y laproducción en masa en la era de la Electrónica. México: Ed. Siglo xxi.

24. Correa, C. (2007). Intellectual property and competition law. Ginebra:International Centre for Trade and Sustainable Development (ictsd),Intellectual Property and Sustainable Development Series n.º 21.

25. Correa, C. (2015). Intellectual property: how much room is le for industrialpolicy?, Ginebra: unctad Discussion Papers n.º 223.

26. Damill, M; Frenkel, R. (1990). Malos tiempos. La economía argentina enla década de los ochenta. Centro de Estudios de Estado y Sociedad (cedes).Disponible en: http://www.itf.org.ar/ingles/pdf/documentos/22-1990.pdf.[23 de noviembre de 2016].

27. Dosi, G. (1991). Una reconsideración de las condiciones y los modelos deldesarrollo. Una perspectiva ‘evolucionista’ de la innovación, el comercio y elcrecimiento, en: Pensamiento Iberoamericano (20), 167-191.

28. Dulcich, F. (2017). Desarrollo y adopción de tecnología: ¿la nueva dicotomíade la División Internacional del Trabajo?, en: Cuadernos de Economía,Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional de Colombia,Bogotá, en prensa.

29. Fanelli, J. (2002). Crecimiento, inestabilidad y crisis de la convertibilidad enArgentina, en: Revista de la cepal (77), 25-45.

30. Fernandez-Stark, K; Bamber, P. Gereffi, G. (2011). e offshore servicesvalue chain: upgrading trajectories in developing countries, en: InternationalJournal of Technological Learning, Innovation and Development 4(1/2/3),206-234.

31. Freeman, C. (1995). e «National System of Innovation» in historicalperspective, en: Cambridge Journal of Economics 19(1), 5-24.

32. Frenkel, R; Rapetti, M. (2007). Argentina’s Monetary and Exchange RatePolicies aer the Convertibility Regime Collapse. Washington: Center forEconomic and Policy Research.

33. Garriz, A; Panigo, D. (2015). Prebisch y el principio de reciprocidad. Unaaplicación para el caso de la Política Automotriz Común entre Argentina yBrasil, en: Ensayos Económicos (73), 117-147.

34. Gereffi, G; Humphrey, J. Sturgeon, T. (2005). e governance of global valuechains, en: Review of International Political Economy 12(1), 78–104.

35. Ghezán, G; Mateos, M; Elverdín, J. (2001). Impacto de las políticas de ajusteestructural en el sector agropecuario y agroindustrial: el caso de Argentina.Santiago de Chile: cepal, Serie Desarrollo Productivo n.º 90.

36. Giuri, P; Hagedoorn, J. Mariani, M. (2002). Technological diversificationand strategic alliances. Pisa: Laboratory of Economics and Management Sant´Anna School of Advanced Studies.

37. Gutman, G; Lavarello, P. (2014). Biotecnología Industrial en Argentina:estrategias empresariales frente al nuevo paradigma. Buenos Aires: Gran AldeaEditores.

38. Hikino, T. Amsden, A. (1995). La industrialización tardía en perspectivahistórica, en: Desarrollo Económico 35(137), 3-34.

39. Jenkins, R. (1984). Divisions over the international division of labour, en:Capital y Class 8(1), 28-57.

40. Lavarello, P; Sarabia, M. (2015). La política industrial en la Argentina durantela década de 2000. Santiago de Chile: cepal.

41. López, A. (2005). El sistema nacional de innovación en laArgentina. Disponible en: http://www.econ.uba.ar/planfenix/docnews/Sistema%20Nacional%20de%20Innovacion/Lopez.pdf. [29 de diciembre de2016].



42. López, A; Ramos, D. (2011). Los servicios intensivos en conocimiento: ¿unaoportunidad para diversificar la estructura exportadora de la Argentina?, en:Boletín Informativo Techint (336), 101-130.

43. Lugones, G. (2005). Sistema nacional de innovación y desarrollo económicoen Argentina. Disponible en: http://www.econ.uba.ar/planfenix/docnews/Sistema%20Nacional%20de%20Innovacion/Lugones.pdf. [29 de diciembrede 2016].

44. Lugones, G; Gutti, P; Le Clech, N. (2007). Indicadores de capacidadestecnológicas en América Latina. México: cepal, Serie Estudios y perspectivasn.º 89.

45. Lundvall, B. (1992). National systems of innovation. Towards a theory ofinnovation and interactive learning. Londres: Pinter Publishers.

46. Luppi, D. (2013). Plan Argentina innovadora 2020. ComponentesElectrónicos. Documento de referencia. Disponible en: http://www.argentinainnovadora2020.mincyt.gob.ar/?wpfb_dl=24. [24 denoviembre de 2016].

47. Mazzucato, M. (2011). e Entrepreneurial State. Londres: Demos.48. MECON (2015). Complejo farmacéutico. Buenos Aires: Secretaría de

Política Económica y Planificación del Desarrollo del Ministerio de Economíay Finanzas Públicas (mecon).

49. Memedovic, O.; Iapadre, L. (2009). Structural change in the world economy:main features and trends. Viena: UNIDO, Research and Statical Branchworking paper n.º 24.

50. MINCyT (2015a). Encuesta Nacional de Dinámica de Empleo e Innovación.Principales resultados 2010-2012. Buenos Aires: Ministerio de Ciencia,Tecnología e Innovación Productiva (MINCyT) y Ministerio de Trabajo,Empleo y Seguridad Social.

51. MINCyT (2015b). Indicadores de Ciencia y Tecnología Argentina 2013.Buenos Aires: Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva(mincyt).

52. Nelson, R. (1959). e Simple Economics of Basic Scientific Research, en: eJournal of Political Economy 67, 297-306.

53. North, D. (1994). El desempeño económico a lo largo del tiempo, en: ElTrimestre Económico LXI(4)(244), 567-583.

54. Notcheff, H. (2002). ¿Existe una política de ciencia y tecnología en laArgentina? Un enfoque desde la economía política, en: Desarrollo Económico41(164), 555-578.

55. Ohlin, B. (1933). lnterregional and International Trade. Cambridge: HarvardUniversity Press.

56. Olivera, J. (1970). Teoría económica y desarrollo industrial (pp. 63-72). En J.Olivera (1977), Economía clásica actual. Buenos Aires: Ed. Macchi.

57. Patel, P. ; Pavitt, K. (1994). e continuing, widespread (and neglected)importance of improvements in mechanical technologies, en: Research Policy23(5), 533-545.

58. Peirano, F. (2011). El fontar y la promoción de la innovación en empresasentre 2006 y 2010 (pp. 81-131). En F. Porta y G. Lugones (dir), Investigacióncientífica e innovación tecnológica en la Argentina. Bernal: UNQui.

59. Peres, W; Primi, A. (2009). eory and Practice of Industrial Policy.Evidence from the Latin American Experience. Santiago de Chile: cepal, SerieDesarrollo Productivo n.º 187.

60. Prebisch, R. (1973). Problemas teóricos y prácticos del crecimientoeconómico. Santiago de Chile: cepal.

61. Ricardo, D. (1959). Principios de economía política y tributación. México:Fondo de Cultura Económica.

62. Rivas, A. (2010). Radiografía de la educación argentina. Buenos Aires: cippec.63. Rodrik, D. (2006). What’s so special about china’s exports?. Cambridge: nber

Working Paper Series n.º 11947.



64. Romer, P. (1990). Endogenous Technological Change, en : Journal ofPolitical Economy, 98(5), 71-102.

65. Romer, P. (1994). e Origins of Endogenous Growth, en: Journal ofEconomic Pespectives 8(1), 3-22.

66. Schumpeter, J. (1976). Capitalism, socialism and democracy. Londres:George Allen y Unwin.

67. Sirlin, P. (1997). Evaluación de la política de bienes de capital en la Argentina,en: Revista de la cepal (61), 149-165.

68. Sturgeon, T; Gereffi, G. (2009). Measuring success in the global economy:international trade, industrial upgrading, and business function outsourcingin global value chains, en: Transnational Corporations 18(2), 1-36.

69. Suárez, D; De Angelis, J. (2009). Análisis comparativo de los sistemasnacionales de innovación en el mercosur. Buenos Aires: Centro de Estudiossobre Ciencia, Desarrollo y Educación Superior (redes), Documento deTrabajo n.º 41.

70. Sztulwark, S; Braude, H. (2010). La adopción de semillas transgénicas en laArgentina. Un análisis desde la perspectiva de la renta de innovación, en:Desarrollo Económico 50(198), 297-319.

71. Teece, D. (1986). Profiting from technological innovation: Implications forintegration, collaboration, licensing and public policy, en: Research Policy15(6), 285-305.

72. Teece, D. (2006). Reflections on «Profiting from Innovation», en: ResearchPolicy 35(8), 1131–1146.

73. Teece, D. (2007). Managers, markets, and dynamic capabilities (pp. 19-29).En C. Helfat; S. Finkelstein; W. Mitchell; M. Peteraf; H. Singh; D. Teece;y S. Winter (Eds.), Dynamic capabilities: understanding strategic change inorganizations. Oxford: Blackwell Publishing.

74. Teece, D; Augier, M. (2009). e foundations of dynamic capabilities (pp.82-112). En D. Teece, Dynamic capabilities and strategic management.Nueva York: Oxford University Press.

75. UNCTAD (2009). Information Economy Report 2009. Nueva York:unctad.

76. Vasen, F. (2013). Las políticas científicas de las universidades nacionalesargentinas en el sistema científico nacional, en: Ciencia, docencia y Tecnología24(46), 9-32.

77. Yoguel, G; Lugones, M; Sztulwark, S. (2007). La política científica ytecnológica argentina en las últimas décadas: algunas consideraciones desdela perspectiva del desarrollo de procesos de aprendizaje. Santiago de Chile:Programa cepal-gtz.

Especialización internacional y el escaso desarrollo ...

Documents

Transcript of Especialización internacional y el escaso desarrollo ...