Entre la economía y la política: los determinantes del...

1

Entre la economía y la política:

los determinantes del voto

en el Perú

Carlos E. Paredes

Noviembre 2011

Índice

I. Entre la economía y la política.

II. La primer vuelta de 2011: análisis exploratorio.

III. Los determinantes del voto: análisis econométrico.

III.1 Primera vuelta.

III.2 Segunda vuelta.

IV. Reflexiones finales.

2

Crecimiento acumulado del PBI real 2000-09

Fuente: FMI

Perú: Evolución de la pobreza 2004-2009

Fuente: INEI- ENAHO, 2004-2009

● Se logró reducir significativamente la pobreza (de

49% a 31.3%) y la pobreza extrema en el Perú (de

17% a 9.8%). Nunca ha habido un período en

nuestra historia en que éstas se reduzcan tanto (un

tercio), en un plazo tan corto (un lustro).

Distribución del ingreso nacional (Por quintiles)

Fuente: Banco Mundial

● Sin embargo, y aunque hubo una leve mejora en la

distribución del ingreso entre el 2001 y el 2010 -la

participación del quintil más rico se redujo en 4.5

puntos y el del más pobre se incrementó en 0.7-, el

ingreso del quintil más rico todavía era 13.8 veces el

del más pobre.

El anclaje del modelo económico y la perseverancia en

sus líneas maestras trajeron grandes resultados:

I. Entre la economía y la política

Evolución reciente de la economía peruana

●En los primeros 10 años del Siglo XXI, el crecimiento

del PBI peruano alcanzó el 60% (PIB per cápita: 42%),

el mayor de la región y el más alto de nuestra historia.

I. Entre la economía y la política

Evolución de la política peruana (2006-2011)

● Redefinición del modelo político

● El declive de las ideologías y el

resurgimiento del caudillismo.

● Partidos nacionales tradicionales se debilitan

frente a movimientos regionales.

● Regionalización y conflictos locales

● Incapacidad de gobiernos regionales para diseñar y ejecutar proyectos: mendigos

sentados en bancos de oro.

● Proliferación de conflictos socio-ambientales localizados (Bagua, Tía María, Puno…)

Municipalidades provinciales ganadas por

partidos tradicionales (%), Octubre 2010.

Fuente: ONPE

● Corrupción

● Extradición y encarcelamiento de AFF. “Faenones” y petro-audios.

● Corrupción es percibida como uno de los principales problemas del país.

● Frustración y desencanto con las principales instituciones de la democracia

● Altos grados de desaprobación de instituciones como el Congreso, el Poder Judicial y la

Presidencia de la República.

I. Entre la economía y la política…

¿Existe un divorcio entre economía y política?

● A pesar del éxito económico de sus gobiernos, tanto Toledo como García registraron altos tasas

de desaprobación (80% y 60%): pasamos de la “frivolidad” de Toledo al “aburguesamiento

capitalino” de García.

● A ambos partidos que dejaron el poder, tras

gestiones económicas “exitosas” (PP en el

2006 y el APRA en el 2011), les fue muy mal

en las elecciones congresales y no

presentaron candidatos a la presidencia.

Número de escaños obtenidos en

las elecciones del 2006

45

2

Número de escaños obtenidos en

las elecciones del 2011

4

47

● A pesar de que el “sistema” aparentemente

funcionaba, el candidato del voto “anti-

sistema” quedó primero en la primera vuelta

(OH 2006 y 2011) y ganó la presidencia en

junio de 2011.

Índice







7

Distribución de Votos Emitidos, abril 2011

8

Total Votos Emitidos = 16.7 Mill.

• Los votos de Lima, el Resto de la Costa, y el Extranjero -los votantes más

“globalizados” según Torres (2010)- representaron el 60% de los votos emitidos.

II. La primera vuelta de 2011: análisis exploratorio

Resultados de la primera vuelta

9

● Ollanta ganó al obtener 1.2 millones de votos más que Keiko (7.2% de los votos

emitidos; en la primera vuelta del 2006, Ollanta había sacado 5.3 puntos más que Alan).

● Los votos blancos y nulos (B&N) llegaron a 2.1 millones, 12.1% del total de votos.

● Las preferencias variaron de manera significativa entre regiones: Ollanta arrasó en la

sierra y llegó de tercero en Lima, Keiko llegó de segunda en todas las regiones

mencionadas anteriormente, y PPK ganó en Lima y en el exterior, pero tuvo una muy

mala performance en las provincias.

Resultado Total, Primera Vuelta 2011

(% de votos emitidos)

Lima Costa (sin Lima) Extranjero

Sierra Selva


Resultados de la primera vuelta

10%

20%

30%

40%

50%

60%

-3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Vo

to p

or

Ga

na

Pe

rú 2

01

1

Reducción en la Pobreza 2010 - 2004

ρ=-0.13

10 Departamentos en la Costa Departamentos en la Sierra Departamentos en la Selva.

* El Tamaño de las esferas indica el volumen de la población.

● Existe una correlación positiva (ρ =

0.21) entre el nivel de pobreza y el

voto por Ollanta.

● Las regiones más pobres del Perú

se encuentran en la sierra y dirigen

su voto a Ollanta.

● Las regiones que más se

beneficiaron con el crecimiento

económico (mayor reducción de

pobreza) tienen menos

predisposición a votar por Ollanta.

Excepción: algunos departamentos

de la Sierra donde, a pesar del

progreso, la pobreza sigue siendo

muy alta.


10%

20%

30%

40%

50%

60%

5% 15% 25% 35% 45% 55% 65%

Vo

to p

or

Gan

a P

erú

20

11

Nivel de Pobreza 2010

ρ=0.21

Análisis gráfico: Ollanta

11 * El Tamaño de las esferas indica el volumen de la población.

Departamentos en la Costa Departamentos en la Sierra Departamentos en la Selva.

● A nivel departamental no parece

haber una correlación importante

entre pobreza y el voto por Keiko.

● Keiko tiene respaldo en el interior

(costa, sierra y selva), al margen del

nivel de pobreza.

● No sorprende, entonces, que la

relación entre el voto por Keiko y la

reducción de la pobreza haya sido

básicamente inexistente.

● El voto por Keiko en la primera

vuelta no se explica por los

resultados económicos del “modelo”

durante la última década.


Análisis gráfico: Keiko

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

5% 15% 25% 35% 45% 55% 65%

Voto

por

Kei

ko F

ujim

ori


ρ=0.07

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

-3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Vo

to p

or

Ke

iko

Fu

jim

ori


ρ=0.08

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

5% 15% 25% 35% 45% 55% 65%

Vo

to p

or

PP

K


ρ=-0.59

12

● Existe una importante correlación

negativa entre el nivel de pobreza y

el voto por PPK (ρ = -0.59).

● Las regiones más pobres del Perú

(sierra) no dirigen su voto a PKK.

● También se observa que

departamentos en la costa, con

grados de pobreza menores al

nacional, tampoco optaron por PPK.

● Muchas regiones que registraron

importantes reducciones en la

pobreza no votaron por PPK

(correlación nula).

● Al parecer, PPK fue el candidato de

Lima y de los de mayores ingresos.

* El Tamaño de las esferas indica el volumen de la población.



Análisis gráfico: PPK

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

-3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Vo

to p

or

PP

K


ρ=-0.01




Análisis gráfico: Toledo

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

5% 15% 25% 35% 45% 55% 65%

Vo

to T

ole

do


ρ=-0.02

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

-3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Vo

to T

ole

do


ρ=0.25

● Al igual que en el caso de Keiko, no

hubo relación alguna entre el voto

por Toledo y el nivel de pobreza de

la población (ρ = -0.02).

● Tampoco se observa una relación

importante entre la ubicación

geográfica del elector y el voto por

Toledo.

● Sorprendentemente, se registra una

correlación positiva entre la

reducción de la pobreza y el voto

por Toledo (ρ = 0.25).



● Existe una correlación importante y

positiva (ρ = 0.83) entre el nivel de

pobreza y el voto en Blanco/ Nulo.

● Este comportamiento es similar al

observado en el voto por Ollanta

Humala. Al parecer, ambos son un

voto de protesta.

● Sin embargo, no se observa que las

regiones que más se beneficiaron

con el crecimiento económico

(reducción de pobreza) hayan tenido

una menor predisposición a votar por

Blanco/Nulo (la correlación es nula).


Análisis gráfico: Blanco & Nulo

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

5% 15% 25% 35% 45% 55% 65%

Vo

to B

lan

co y

Nu

lo


ρ=0.83

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

-3% 2% 7% 12% 17% 22% 27% 32% 37%

Vo

to B

lan

co y

Nu

lo


ρ=0.02

15

Determinantes del Voto

I. Variables Ideológicas

III. Variables Económicas:

Semi-Estructurales

III. Variables Económicas:

Resultados

II. Variables Estructurales

IV. Otros Factores

(Candidato / Campaña)

1. Voto por mismo partido en 1ra vuelta 2006

2. La democracia es bastante importante

3. Prefiere gobierno democrático

4. La corrupción es el problema prioritario del país

1. Lengua materna nativa

2. Costa

3. Rural

4. Tamaño de la población

1. Nivel de Pobreza

2. Ingreso familiar per cápita relativo al nacional

3. Índice de Desarrollo Humano

4. Reducción de la Pobreza

1. Analfabetismo

2. Educación Superior Universitaria

3. Acceso a Seguro de Salud

4. Acceso a Programas Sociales de Alimentación

5. Índice Densidad del Estado (IDE)


Análisis estadístico

16

Análisis de Correlación

● El coeficiente de correlación es una medida del grado de asociación lineal entre dos

variables. Fluctúa entre +1 (asociación positiva perfecta) y -1 (asociación negativa

perfecta); un valor de cero o cercano a cero indica la inexistencia de una relación lineal

entre ambas variables.

● Se utilizó el coeficiente de correlación de Spearman; el cual, a diferencia del tradicional

coeficiente de Pearson, no es afectado por valores extremos.

● Este coeficiente de correlación se aproxima a la distribución t de Student, por lo cual se

pueden asignar niveles de significancia estadística.

● La unidad de análisis es la provincia, por lo que se cuenta con 195 observaciones.


Análisis estadístico

Tipo de

Variable Variable

Primera vuelta 2011 Primera vuelta 2006

Ollanta Keiko PPK Toledo B&N Ollanta APRA AF 2006 Lourdes B&N

Variables

Ideológicas

Voto por mismo partido

en 1ra vuelta 2006 0.72** 0.61** 0.55** 0.02 0.87** ND ND ND ND ND

La democracia es

bastante importante 0.01 0.18* 0.33** -0.12 -0.29** -0.15* 0.35** -0.10 0.41** -0.38**

Prefiere gobierno

democrático 0.03 0.15* 0.43** -0.06 -0.36** -0.30** 0.26** 0.08 0.46** -0.26**

La corrupción es el

problema prioritario del

país

0.03 0.14 0.58** -0.17* -0.5** 0.15* 0.09 -0.15* 0.21** -0.42**

17

● Ideología (memoria del voto): la preferencia política presenta “inercia”, incluso para el voto

B&N. Esta variable presenta las correlaciones más altas de todo el set de variables (con la

excepción de Toledo).

● Valoración de la democracia: correlación positiva con PPK/Lourdes; positiva pero baja con

Keiko; relación inversa tanto con el voto B&N como con Ollanta en el 2006; de manera

notable, esta última se torna insignificante en el 2011.

● Los que consideran a la corrupción como el problema más importante, muestran una

correlación significativa positiva con los que votan por PPK/Lourdes, y negativa con el B/N.

Coef. de correlación: voto, preferencia ideológica revelada y democracia

* Significativo al 95% de confianza. ** Significativo al 99% de confianza.


Análisis estadístico: variables ideológicas

Tipo de

Variable Variable


Ollanta Keiko PPK Toledo B&N Ollanta APRA AF 2006 Lourdes B&N

Variables

Estructurales

Lengua materna nativa 0.55** -0.57** -0.33** -0.39** 0.25** 0.70** -0.64** -0.27** -0.51** 0.33**

Costa -0.18* 0.25** 0.51** -0.12 -0.57** -0.35** 0.55** 0.04 0.58** -0.60**

Rural 0.09 -0.25** -0.68** 0.01 0.71** ND ND ND ND ND

Tamaño de la población -0.13 0.11 0.09 0.11 -0.12 -0.25** 0.28** 0.09 0.18* -0.26**

18

Coeficientes de correlación: voto y factores estructurales

● El factor étnico es importante: correlación positiva y significativa entre lengua materna

nativa y Ollanta (también con B&N), y negativa con Keiko y PPK. Sorprende el resultado

para Toledo (el “cholo” Toledo habría dejado de ser percibido como tal).

● Región: correlación negativa y significativa entre Costa y Ollanta (y entre costa y B&N) por

un lado, y entre Rural, PPK y Keiko, por otro.

● Tamaño de la población de la provincia: parece importar menos que antes.



Análisis estadístico: variables estructurales

Tipo de

Variable Variable


Ollanta Keiko PPK Toledo B&N Ollanta APRA AF

2006 Lourdes B&N

Variables

Semi-

Estructurales

Población analfabeta 2007/2005 0.09 -0.26** -0.41** -0.01 0.46** 0.35** -0.55** -0.20** -0.40** 0.52**

Educación superior universitaria -0.10 0.18* 0.65** 0.03 -0.58** 0.04 0.26** -0.06 0.26** -0.53**

Población con acceso a seguro

de salud (EsSalud, Fzas.

Armadas, EPS, privados)

-0.15* 0.18* 0.72** 0.07 -0.66** -0.18* 0.49** -0.03 0.48** -0.58**

Acceso a programas sociales de

nutrición 0.12 -0.27** -0.67** 0.07 0.58 0.19* -0.55** -0.05 -0.45** 0.63**

Índice Densidad del Estado

(IDE) -0.04 0.08 0.63** 0.01 -0.64** ND ND ND ND ND

19

Coeficientes de correlación: voto y acceso a servicios

● Educación: correlación negativa entre el grado de educación y el voto por Ollanta y, sobre

todo, con el voto B&N; relación positiva con el voto por PPK/Lourdes; Keiko en el medio,

más cercana a PPK/Lourdes.

● Salud y Alimentación: correlación negativa entre acceso a aseguramiento en salud y voto

por Ollanta (y con el voto B&N); relación positiva con PPK/Lourdes; Keiko en el medio. El

signo de los coeficientes se invierte para el caso de los programas públicos de nutrición.

● IDE: Relación positiva y significativa entre el voto por PPK y la presencia del aparato

estatal. La relación con los otros candidatos no es significativa, pero es negativa con el B/N.



Análisis estadístico: variables semi-estructurales

Tipo de

Variable Variable


Ollanta Keiko PPK Toledo B&N Ollanta APRA AF

2006 Lourdes B&N

Resultados

Económicos

Pobreza 2009 / 2005 0.18** -0.28** -0.65** -0.05 0.61** 0.23** -0.57** -0.04 -0.60** 0.69* *

Ingreso familiar per cápita

relativo al nacional -0.22** 0.30** 0.76** 0.09 -0.75** -0.22** 0.57** 0.06 0.53** -0.66**

Índice de Desarrollo Humano -0.19** 0.30** 0.70** 0.10 -0.67* -0.28** 0.70** 0.10 0.66** -0.85**

Reducción de la Pobreza (2004

- 2009) / (2001 - 2005) -0.17* 0.09 0.13 0.15* -0.04 -0.02 -0.08 0.07 -0.07 0.08

20


Coeficientes de correlación: voto y pobreza

● Pobreza: correlación positiva y significativa entre pobreza y Ollanta (y, más aún, con el

voto B&N), y fuertemente negativa con PPK/Lourdes (Keiko en el medio).

● Ingreso relativo: en forma simétrica a la anterior, a mayor ingreso relativo menor voto por

Ollanta y mayor voto por PPK/Lourdes (Keiko en el medio, más cercana a PPK/Lourdes).

● IDH: similar a lo anterior, a mayor IDH menor voto por Ollanta (así como menor voto B&N),

y mayor voto por PPK/Lourdes (Keiko en el medio, más cercana a PPK/Lourdes).

● Reducción de la pobreza: correlación negativa y significativa con Ollanta y el B&N, mas no

positiva con los otros candidatos.


Análisis estadístico: resultados económicos

21

Análisis de Correlación: Comparando Ollanta, Keiko y PPK

● Como lo muestran los indicadores sombreados en amarillo, los valores de las correlaciones para el caso

de Keiko se situaron entre los valores extremos -y opuestos- de Ollanta y PPK.

● Keiko aparecía como la candidata ubicada al centro de los otros dos candidatos.El reto de Ollanta era

desplazarla de este centro en el que el electorado había ubicado a su contrincante.



Análisis estadístico: los candidatos

Ollanta Keiko PPK Toledo B/N Ollanta APRA AF 2006 Lourdes B&V

Voto por mismo partido en 1ra vuelta 2006 0.72** 0.61** 0.55** 0.02 0.87** ND ND ND ND ND

La democracia es bastante importante 0.01 0.18* 0.33** -0.12 -0.29** -0.15* 0.35** -0.1 0.41** -0.38**

Prefiere gobierno democrático 0.03 0.15* 0.43** -0.06 -0.36** -0.30** 0.26** 0.08 0.46** -0.26**

La corrupción es el problema prioritario del país 0.03 0.14 0.58** -0.17* -0.5** 0.15* 0.09 -0.15* 0.21** -0.42**

Lengua materna nativa 0.55** -0.57** -0.33** -0.39** 0.25** 0.70** -0.64** -0.27** -0.51** 0.33**

Costab/ -0.18 0.25 0.51 -0.12 -0.57 -0.35 0.55 0.04 0.58 -0.6

Rural 0.09 -0.25** -0.68** 0.01 0.71** ND ND ND ND ND

Tamaño de la población -0.13 0.11 0.09 0.11 -0.12 -0.25** 0.28** 0.09 0.18* -0.26**

Población analfabeta 0.09 -0.26** -0.41** -0.01 0.46** 0.35** -0.55** -0.20** -0.40** 0.52**

Educación superior universitaria -0.1 0.18* 0.65** 0.03 -0.58** 0.04 0.26** -0.06 0.26** -0.53**

Población con accceso a seguro de salud

(Essalud, Fzas armadas, EPS, privados)-0.15* 0.18* 0.72** 0.07 -0.66** -0.18* 0.49** -0.03 0.48** -0.58**

Acceso a programas sociales de alimentación 0.12 -0.27** -0.67** 0.07 0.58** 0.19* -0.55** -0.05 -0.45** 0.63**

Índice Densidad del Estado (IDE) -0.04 0.08 0.63** 0.01 -0.64** ND ND ND ND ND

Pobreza 0.18* -0.28** -0.65** -0.05 0.61** 0.23** -0.57** -0.04 -0.60** 0.69**

Ingreso familiar per cápita relativo al nacional -0.22** 0.30** 0.76** 0.09 -0.75** -0.22** 0.57** 0.06 0.53** -0.66**

Índice de Desarrollo Humano -0.19** 0.30** 0.70** 0.1 -0.67** -0.28** 0.70** 0.1 0.66** -0.85**

Reducción de la Pobreza (2010-2004) -0.17* 0.09 0.13 0.15* -0.04 -0.02 -0.08 0.07 -0.07 0.08

Variable

s R

ela

cio

nadas a

l

Modelo

Económ

ico

Variable

s S

em

i-

Estr

uctu

rale

s

Resultadoss

Económ

icos

Tipo de

VariableVariable


Variables

Ideológicas

Variables

Estructurales

Índice







22

● Data: corte transversal con datos a nivel provincial.

● Nro. de Observaciones: 195 (todas la provincias del Perú).

● Método de Estimación: Mínimos cuadrados ordinarios (MCO).

● Fuentes de Datos: ONPE (resultados electorales), INEI (censo 2007, ENAHO), PNUD (IDE).

● De todo el set de variables propuestas, se escogieron aquellas que resultaron

estadísticamente significativas.

● Se evitó problemas de multicolinealidad, eliminando la duplicidad de variables explicativas

con alto grado de correlación entre sí.

● Los problemas de heterocedasticidad, típicos del análisis de corte transversal, se

resolvieron utilizando el método de White.

24

Vt = f (variables ideológicas, estructurales, semi-estructurales, económicas, cualidades del

candidato y de su campaña)

III. Los determinantes del voto: análisis econométrico

Modelo y método de estimación

25


III.1. Primera vuelta

26


III.1. Primera vuelta

● En el caso del voto por Ollanta Humala, los signos positivos de los coeficientes de las

variables corrupción, lengua materna nativa y pobreza sugieren que este candidato

representó la opción del cambio, del rechazo hacia el sistema percibido como corrupto y no

inclusivo. El signo negativo de la variable “acceso a programas sociales”, indica que los que

sí se beneficiaron con los programas de alivio de pobreza no apoyaron al candidato que

representaba el cambio.

● En el caso de la regresión del voto por Keiko Fujimori, destaca el coeficiente del voto por el

mismo candidato en el 2006 (0.99), el cual es el más alto entre todos los candidatos. Esto es

un indicador de que el fujimorismo contaba con un grupo de votantes cautivos (el

“fujimorismo duro”). En contraposición, el voto por Keiko no estuvo relacionado con otras

variables ideológicas (democracia, corrupción), ni con variables económicas, y no resultó

atractivo para grupos tradicionalmente excluidos.

● Los determinantes del voto por PPK fueron: el voto por el mismo candidato en el 2006, la

educación universitaria, el acceso a seguro de salud, el IDE, y el ingreso relativo. El signo

positivo de todos los coeficientes indica que PPK representó a los que más se beneficiaron

con el crecimiento económico del país, a los “incluidos”. Cuando se toma en cuenta el efecto

de estos factores sobre el voto, ninguna de las variables estructurales propuestas (etnia,

geografía, tamaño) provee información adicional para explicar el voto por PPK.

● La regresión para el caso de Alejandro Toledo presenta algunos sorpresas: el coeficiente

negativo de la variable “lengua materna nativa” indica que el “cholo” Toledo no fue

respaldado por los electores de origen indígena. Asimismo, el coeficiente negativo de la

variable “corrupción” indica que los electores que consideraban a ésta como un problema

central del país no votaron por Toledo.

● Finalmente, la regresión del voto Blanco/Nulo es la que muestra el mejor ajuste (R2 = 0.80).

Este voto muestra cierta similitud con el voto por Ollanta, y se observa que, además de la

inercia (coeficiente de la variable explicativa rezagada), los factores que explican esta

opción son el porcentaje de población rural, el acceso a educación superior y el ingreso

relativo. El signo negativo de las dos últimas variables indica que el voto blanco/nulo no fue

la opción de los incluidos, pero sí fue una opción importante en las áreas rurales, que es

donde la exclusión es más acentuada.

27


III.1. Primera vuelta…

28


III.2. Segunda vuelta: preámbulo

● Keiko se había ubicado en el centro, entre las posiciones extremas de Ollanta y PPK, por lo que

se encontraba más cercana a los candidatos que habían quedado fuera de la carrera. Por otro

lado, Ollanta había sacado una ventaja mayor que la obtuvo en el 2006 y la cercanía de sus

electores con los que habían optado por el B/N había quedado confirmada.

● Desde un punto de vista estadístico, Humala estaba mucho más cerca de la presidencia, pero

para poder tener éxito tenía que moverse al centro y dejar de ser percibido como el “anti-

sistema” por los electores que no votaron por él.

● El siguiente ejercicio ilustra lo anterior. Suponiendo que el voto B/N en 2da vuelta representaría

el 8% de los votos emitidos, el candidato que alcanzase el 46% de los votos ganaría la

presidencia. Al voto ya obtenido por Ollanta (27.8%), había que sumarle un trasvase

“estructural" del voto B/N de alrededor de 6.2% (50% del voto B/N, según lo sucedido en el

2006), y sumarle el porcentaje que lograse captar de los votos que fueron a los candidatos que

no pasaron a segunda vuelta (39.3%). Por lo tanto, para alcanzar la presidencia, Ollanta

Humala necesitaba captar cerca del 30% del voto que había favorecido a los que quedaron

fuera de carrera. En forma simétrica, Keiko necesitaba captar 70% de dichos votos.

● El reto de Keiko era más grande y diferente que el de Ollanta. En lo económico, ella era muy

cercana al 39.3% de los votos en disputa. Su reto estaba en enfrentar los espectros del pasado

(corrupción y conductas anti-democráticas). Un factor adicional que podría haber jugado un rol

importante en el resultado de la elección, pero que parece que no lo jugó, se refiere al tema de

género (el voto femenino).

29


III.2. Segunda vuelta: resultados

● Las variables que demostraron tener poder explicativo adicional al del voto por el mismo

candidato en primera vuelta fueron: la actitud hacia la democracia, la variable étnica y la

localización geográfica. En contraposición, las variables económicas no proveyeron

información adicional para explicar el voto de segunda vuelta.

● Los signos de los coeficientes para las variables estructurales son opuestos para ambos

candidatos. No es sorprendente que los electores cuya lengua materna es nativa (indígenas)

se hayan inclinado por Humala, ni que los que residían en la costa o en provincias con mayor

tamaño de población hayan favorecido a Keiko (actitud hacia la globalización).

Tipo de

Variable Variable

% Voto por

Ollanta

% Voto por

Keiko

Variables Ideológicas

Voto por mismo partido en 1ra vuelta 2006

0.64*** 0.80***

(14.12) (13.82)

La democracia es bastante importante 2010

-11.45***

(-3.65)

Variables Estructurales

Lengua materna nativa 2010 13.70*** -17.86***

(6.71) (-9.34)

Costa -3.34*** 4.24***

(-3.23) (3.94)

Tamaño de la población -15.87* 16.34**

(-1.86) (2.28)

Constante

30.82*** 33.27***

(20.24) (11.06)

R2 0.84 0.82

30


III.2. Segunda vuelta: resultados…

● Lo sorprendente es la relación del voto con la actitud hacia la democracia del elector. Mientras

que esta variable no es significativa para Humala, sí lo es para Keiko, pero con signo

negativo. En otras palabras, los electores con una alta valoración de la democracia no

castigaron a Humala, pero sí a Keiko, a quien identificaron con las graves afrentas al sistema

democrático del Fujimorismo como un todo. (“Nosotros matamos menos”.)

● Estos resultados indicarían que en segunda vuelta, las variables ideológicas (historial del voto

y actitud hacia la democracia) y estructurales (etnia y localización geográfica) cobraron

preponderancia en la determinación del voto frente a otras variables, como las económicas

(pobreza, ingreso relativo, IDH, reducción en la pobreza), que no resultaron significativas en

el análisis de regresión.

● El voto en segunda vuelta no habría sido uno de aceptación o rechazo del modelo económico

-acordémonos que después de las elecciones del 10 de abril, Ollanta había hecho todo lo

posible por alejarse de sus posiciones iniciales anti sistema- sino de un voto de con quien me

siento más cercano o cuál me causa menos rechazo. Claramente, el voto de la segunda

vuelta es inherentemente diferente al de primera vuelta, en esta ocasión el homo politicus

habría prevalecido sobre el homo economicus.

Variable % Voto por

Ollanta % Voto por

Keiko % Voto B/N

% Voto Ollanta 1era vuelta 1.13*** -0.07*** -0.03*** (43.76) (-2.55) (-3.02)

% Voto Keiko 1era vuelta -0.07*** 1.19*** -0.04***

(-2.91) (44.19) (-4.67)

% Voto PPK 1era vuelta 0.36*** 0.77*** 0.18***

(5.73) (9.37) (8.26)

% Voto Toledo 1era vuelta 0.61*** 0.44*** 0.04**

(17.11) (10.11) (2.31)

% Voto Blanco/Nulo 1era vuelta

0.40*** 0.19*** 0.35***

(6.04) (2.72) (12.12)

R2 0.91 0.87 0.64

31

Ollanta Keiko B/N

PPK 27.5% 58.8% 13.7%

Toledo 56.0% 40.4% 3.7%

B/N 42.6% 20.2% 37.2%


III.2. Segunda vuelta: el trasvase

● En la tabla de la izquierda se presenta los resultados del análisis de regresión del voto por los

dos candidatos que pasaron a la segunda vuelta frente al voto por los diferentes candidatos

de la primera vuelta. Los porcentajes de trasvase se estiman en la tabla de la derecha

dividiendo los coeficientes estimados entre la suma horizontal de los tres coeficientes.

Trasvases estimados en la segunda vuelta 2011

● En el caso de Ollanta Humala, éste recibió el apoyo mayoritario de los que habían apoyado a

Toledo en primera vuelta (56% contra 40% de Keiko) y sobre todo de los que habían optado

por el B/N en primera vuelta (43% contra 20% de Keiko).

● Keiko Fujimori, por su parte, recibió un poco más del doble de votos proveniente de los

simpatizantes de PPK que Ollanta Humala.

● Lo importante es analizar el trasvase neto, PPK transfirió más del doble de votos a Keiko que

Toledo a Ollanta, pero claramente esto fue insuficiente.

Índice







32

● El supuesto divorcio entre la economía y la política…

● No existe. El análisis del voto en primera vuelta demuestra que las variables económicas

(tasa de pobreza o ingreso relativo de la provincia) fueron determinantes importantes del

voto por Ollanta, PPK y B/N.

● El divorcio puede ser aparente para aquellos que analicen los resultados electorales a la

luz de los grandes agregados macroeconómicos. Sin embargo, es necesario tomar en

cuenta las grandes diferencias regionales que se ocultan detrás de los promedios

nacionales, y que la persistencia de una marcada desigualdad en el país puede dar origen

a una frustración causada por el divorcio que sí existe entre las expectativas y la realidad

de importantes sectores de la población

● Aunque la economía es importante, claramente no lo es todo. El voto está asociado,

además, con otras variables referidas a la inclusión social (como la educación y acceso a

seguro de salud). Los resultados de la ivestigación indican que Ollanta fue el candidato de

los excluidos, mientras que PPK fue el de los incluidos. Keiko se situó en un centro no muy

bien definido entre estos dos extremos.

33

IV. Reflexiones finales

● El factor ideológico

● El factor ideológico constituye un determinante crucial del voto en el Perú. El análisis

econométrico indica que la variable explicativa más importante en las regresiones es el

voto rezagado (el voto por el mismo partido o alianza política en la primera vuelta de

2006). Esta variable refleja la “preferencia política revelada” en la anterior elección y

constituye una aproximación a la ideología de los votantes.

● Esta evidencia es contraria a la creencia bastante extendida en el sentido que el voto en el

Perú no es ideológico y que, más bien, es impredecible, “que los peruanos decidimos

nuestro voto en la cola de votar”, tal como lo indicarían las encuestas.

● La volatilidad observada en las encuestas en las semanas previas a las elecciones

reflejaban las variaciones en las preferencias de los electores, quienes saltaban entre

candidatos que ocupaban el mismo espacio dentro del espectro político. Esto no es

contradictorio con la inercia o memoria de largo plazo del voto, la cual se explica

fundamentalmente por razones ideológicas o, si se prefiere, por afinidades con

determinado partido o posición política.

34


● El trasvase del voto y la capacidad de endose

● En las elecciones de 2011, los principales candidatos que quedaron fuera de carrera

fueron los que podrían catalogarse como “pro sistema” (democráticos y pro mercado), y el

que recibió la mayor votación de ellos (PPK), fue el más cercano a los electores

“incluidos”. ¿No era de esperar, entonces, que en segunda vuelta los electores que los

habían apoyado en la primera votarían mayoritariamente por Keiko quien supuestamente

estaba más cercana a ellos?

● Toledo apoyó abiertamente a Ollanta, pero se estima que el trasvase neto de Toledo a

Ollanta habría sido de sólo 16% de sus electores ó 357,000 votos (equivalente a 2.2% de

los votos emitidos en segunda vuelta).

● PPK no demostró mucha mayor capacidad de endose, el trasvase neto de votos de PPK a

Keiko habría sido de 31% de sus electores u 849,000 votos (equivalente a 5.2% de los

votos emitidos en segunda vuelta).

● En la segunda vuelta de 2011 no hubo mayor capacidad de endose por parte de Alejandro

Toledo y que el trasvase de PPK a Keiko fue insuficiente para remontar la ventaja que

había sacado Ollanta en la primera vuelta.

35


● La lógica del voto en la segunda vuelta

● Claramente, la suerte de la carrera presidencial no estuvo determinada por el endose de

tal o cual candidato (lo cual no es sorprendente dada la debilidad de los partidos o

alianzas políticas en el Perú), sino, más bien, por el rechazo que los electores

supuestamente “incluidos” manifestaron hacia Keiko. El análisis econométrico indica que

este rechazo había surgido de las preocupaciones que tenían aquellos que valoraban al

sistema democrático y que vieron en ella (o, más bien, en el Fujimorismo) a la opción más

autoritaria. (“¡Nosotros matamos menos!”)

● Los factores que explicaron el voto en segunda vuelta no sólo disminuyeron en número

con respecto a la primera ronda, sino que cambiaron de naturaleza. Los factores

económicos perdieron importancia frente a factores ideológicos, como la valoración de la

democracia, y factores estructurales, como la raza y la ubicación geográfica del elector.

● En la segunda vuelta electoral, el homo economicus del elector cedió paso a su homo

politicus, y fue justamente éste último, el homo politicus, el que llevó a Ollanta Humala a la

presidencia de la república. El Presidente Humala ostentará la más alta magistratura hasta

el año 2016, cuando muchos personajes políticos reaparecerán y otros, nuevos, surgirán

en la futura contienda electoral.

36


● ¿Y el 2016?

● El Presidente Humala ostentará la más alta magistratura hasta el año 2016, cuando

muchos personajes políticos reaparecerán y otros, nuevos, surgirán en la futura contienda

electoral. Todavía es muy temprano para predecir lo que podría suceder…

● Para empezar, cabe preguntarse ¿quién encarnará el voto anti sistema o el voto de

protesta? No podemos olvidarnos de que el candidato que encarnó al anti sistema en las

últimas dos elecciones (2006 y 2011), representa ahora al sistema y despacha desde el

Palacio de Gobierno...

● Por otro lado, existen dos ex presidentes que, a pesar de la avanzada edad que tendrán

para entonces, podrían ser candidatos a la presidencia: Alan García y Alejandro Toledo.

Sus retos respectivos: moverse al centro y recuperar el voto indígena.

● Keiko Fujimori, bastante más joven que los dos anteriores, podría volver a constituir una

alternativa para el 2016. Y claro, cómo no, está el “outsider”, que por definición no

sabemos quién es.

● Sin duda, en el 2016 habrá nuevas caras, pero como se ha visto en el presente estudio, la

memoria política del elector es fuerte, por lo que las posibilidades de los diferentes

candidatos dependerán también de dónde se ubiquen éstos en el mapa político/ideológico

de entonces. 37


38

Los Determinantes Económicos

del Voto Político en el Perú

¡Muchas gracias!

Entre la economía y la política: los determinantes del...

Documents

Transcript of Entre la economía y la política: los determinantes del...