Encuesta Fraude en Mexico 20101

8/9/2019 Encuesta Fraude en Mexico 20101

http://slidepdf.com/reader/full/encuesta-fraude-en-mexico-20101 1/32Encuesta de fraude en México 2010 1

Encuesta de fraudeen México 2010KPMG EN MÉXICO


http://slidepdf.com/reader/full/encuesta-fraude-en-mexico-20101 2/32

Encuesta de fraude en México 20102




Encuesta de fraude en México 2010 3

Contenido

Presentación Resumen Ejecutivo

Metodología

Análisis de Resultados

• Incidencia y tipos de fraude

en México

• Causas y consecuencias del fraude

• Detección del fraude

• Perfil del defraudador

• Percepciones de fraude en el futuro

Conclusiones

4

6

8

10

1016182226

28




Presentación

Los últimos años han sidoparticularmente difíciles para el sectorempresarial en México y en el mundo.La actual crisis económica hatenido graves consecuencias, tantopara el manejo macroeconómicode las finanzas públicas de lasnaciones como para la gestión delas compañías. Con la contracciónde la economía global, las empresasque operan en México se han tenido

que enfrentar a una situación muycomplicada con limitado acceso acréditos, pérdida de competitividade incremento en los costos deproducción. Todo esto ha orillado aque las empresas implanten planesde acción anticrisis, cuyos resultadosaún son inciertos.

En épocas de crisis las empresas

intentan reducir gastos. Esta medida,que en principio parece correcta,puede acarrear graves consecuencias.Si la reducción de gastos no se realizade manera planeada, se corre elriesgo que parte de esta reducciónde gasto se realice en detrimento delos mecanismos de control interno.En consecuencia, se reduce lacapacidad de las empresas deprevenir y detectar irregularidades

que eventualmente se conviertanen fraudes.

En efecto, la vulnerabilidad de lasempresas a sufrir un fraude en épocasde crisis está relacionada con eldebilitamiento de sus mecanismosde control. Por ejemplo, reducirel número de personal que realizalabores de monitoreo y verificaciónde procesos, reducir o anularlas auditorías de control, descuidarel mantenimiento de equipode vigilancia, relajar los controles

de entradas y salidas de mercancía,concentrar en pocas personasfunciones vitales de control comoautorizaciones de pagos y emisiónde cheques o transferencias bancariasy cancelación de programas decapacitación y entrenamiento enmateria de ética en los negocios sonmedidas que al final del día puedenresultar perjudiciales para las empresas.

El control debe basarse en un sistemapermanente. No se puede dejar elcuidado del patrimonio de la empresaa la buena voluntad ni en épocasde bonanza, ni mucho menos ensituaciones de crisis. No olvidemosque en coyunturas como las que hoyse presentan, el principal objetivode las empresas se convierte enmantenerse operativas e impedir

mayores pérdidas. De ahí queproteger a la empresa de posiblesquebrantos se convierte, en buenamedida, en un objetivo estratégico.




En este contexto resulta particularmente importante monitorear cómo lasempresas y los mercados en general están siendo afectados por los ilícitosde fraude, pues sólo con un conocimiento cabal de este tipo de delito,las compañías podrán ser más efectivas en sus esfuerzos de prevención,

detección y respuesta de fraudes. KPMG ha querido contribuir con elentendimiento de los riesgos que se enfrentan hoy día con la presentaciónde su segunda Encuesta de Fraude en México 2010. Como hace dosaños, el objetivo de esta encuesta ha sido analizar el impacto de los fraudesen las compañías que operan en México. Especial énfasis hemos puestoen entender con mayor detalle los tipos de fraude, así como analizarcomparativamente algunos de sus rasgos más perjudiciales.

Con este estudio esperamos que nuestros clientes y lectores en generalreciban información relevante que oriente mejor sus estrategias de negocio.

En KPMG estamos convencidos que la mejor decisión es la que se toma conbase en información oportuna y confiable. De ahí nuestra contribución coneste estudio. Esperamos les sea de utilidad.

Atentamente,

Shelley M. Hayes

Socia a Cargo de la Práctica Forensic

KPMG en México




ResumenEjecutivo

• Para el 2010, sólo el 30% delas empresas contaba con unprograma de prevención defraudes.

• El nivel de incidencia de fraudes enMéxico sigue siendo de los másaltos a nivel de América Latina,donde el 75% de las empresasencuestadas reportó haber sidovíctimas de cuando menos un

fraude en los últimos 12 meses.

• En comparación con el 2008,el fraude interno, esto es, elcometido por empleados, seincrementó significativamente alpasar del 60% al 77%.

• El 15% de los fraudes fue cometidopor miembros de la Alta Dirección

de las empresas, frente al 54%cometido por personal operativoy el 31% cometido por nivelesgerenciales. No obstante, el dañoeconómico causado por los fraudescometidos por la Alta Direcciónrepresentó el 51%, muy superioral daño causado por los nivelesgerenciales y operativos, con el37% y 12% respectivamente.

• El defraudador más frecuente sueleser un individuo con un puestooperativo, de entre 20 y 30 años,con una antigüedad promedio de3 años en la empresa y con casila misma probabilidad de que seaun varón o una mujer. El fraudepromedio cometido por esteindividuo es de aproximadamente$200,000 pesos mexicanos.

• El defraudador que más dañocausa a las empresas suele serun individuo ubicado en un puestode la Alta Dirección, de entre 35 a50 años, con una antigüedad en laempresa en promedio de 10 a 15años. El fraude promedio cometidopor este individuo es de $3.3millones de pesos mexicanos.

• El fraude más frecuente siguesiendo la malversación de activos,con 43% de incidencia.




• El fraude en estados financieros representó sólo el 10% de los fraudesreportados, sin embargo, este tipo de fraude provocó el 70% del dañoeconómico sufrido por las empresas afectadas por algún tipo de quebranto.

• Mientras que para el 2008 el daño económico anual estimado de fraudespara el sector privado en México fue de 900 millones de dólares americanos,para el 2010 la cifra aumentó a 1,400 millones de dólares americanos.

• A pesar de que sólo el 55% de las empresas cuenta con algún mecanismode denuncia anónima, casi la mitad de los fraudes fueron detectados pormedio de una denuncia. Paradójicamente, sólo un 17% de las empresasvisualiza este tipo de mecanismos como una herramienta de detecciónde fraudes.

• En 2010 casi 2/3 partes de las empresas defraudadas tardó más de un añoen detectar el fraude del que fueron víctimas.

• El 52% de las empresas percibe un mayor riesgo de padecer un fraudeen los próximos doce meses, dato que contrasta con el 13% reportadoen 2008.




�

�

�

��

��

Metodología

La Encuesta de Fraude en México 2010 tiene como objetivo conocerla incidencia y el impacto que tiene el fraude en el sector privado en México.En este reporte se discuten los resultados de dicha encuesta, así comoalgunas de las mejores prácticas de control interno y fortalecimientode integridad corporativa.

Este estudio se realizó a partir de una encuesta aplicada a 286 directivosde empresas que operan en México, que han registrado ingresos anualesdesde menos de 250 millones de pesos mexicanos y hasta másde 7,000 millones de pesos. Las empresas que participaron en este estudiorepresentan diversos sectores e industrias, tal y como se muestra

en la tabla siguiente.

Sectores representados en el estudio




A las empresas involucradas en esteestudio se les pidió contestar uncuestionario que se les envió porcorreo electrónico. Las preguntas

utilizadas en el cuestionario permitieronindagar sobre la experiencia de fraudessufridos por las empresas que operanen México, así como sus percepcionesde riesgo de fraudes futuros. Laencuesta fue contestada por miembrosdel Consejo de Administración(8%), Directores Generales (22%),Directores de Administracióny Finanzas (31%), Contralor o Auditor

Interno (27%) y otros miembrosdel personal directivo (12%).

Para realizar este estudio, el conceptode fraude se definió como “un actodeliberado de abuso de confianza,que aprovechándose de engaños,

se realiza para obtener un beneficiosin consentimiento de la empresaafectada”. Entendiendo al fraudede esta manera, se les preguntóa las empresas involucradas enel estudio sobre sus experienciasde fraude ocurridas en los últimosdoce meses. En aquellos casos enque las empresas informaron haberexperimentado más de un fraude, se

les pidió que contestaran la encuestacon base en el caso que considerarande mayor gravedad para la empresa.




�

Análisisde Resultados

Incidencia y tipos de fraude en México

Como consecuencia de la crisiseconómica mundial iniciada en 2008,muchas de las empresas que operanen México han tenido que concentrarseen adoptar medidas a corto plazopara contrarrestar los riesgosque se han generado con la crisis.Desafortunadamente muchas de estas

medidas han tenido como consecuenciaun relajamiento en los mecanismosde control interno, especialmentelos relativos a la evaluación de riesgosde fraude, los cuales constituyenuna herramienta esencial para laidentificación de potenciales amenazasde delitos económicos. Así, a pesar

Empresas que en 2010 cuentan con medidasde prevención de fraudes

8 de cada 10

empresas que operan

en Méxicohan padecidocuando menos

un fraude en los últimosdoce meses

de que los delitos económicosson uno de los principales problemasque enfrentan las empresas que operanen México, muchas de las compañíasdecidieron afrontar los retos quesupuso la crisis económica mundialsin mayor reforzamiento de susmecanismos de detección y prevención

de fraudes. Para 2010, sólo el 30%de las compañías que opera en el paíshan adoptado medidas de prevenciónde fraudes. La siguiente gráficamuestra la proporción de empresasque cuentan con medidas preventivasy las que reconocen no tenerlas.




��

��

��

��

��

�

Esta baja proporción de empresascon mecanismos de prevenciónde fraudes explican en parte el nivelde incidencia de fraudes en México,

que es uno de los más altos a nivelmundial. El nivel de incidencia defraudes que se registra para 2010en las compañías que operan en elpaís es del 75%. Este dato significaque prácticamente 8 de cada 10empresas que operan en Méxicohan padecido cuando menos unfraude en los últimos doce meses.

Incidencia de fraudes en empresas que operan en México

�

En forma comparada con otrospaíses de la región (Argentina1, Brasil2,Chile3 y Uruguay4) se puede observarque México5 sigue presentando losíndices de incidencia de fraude másaltos, pese a que en varios de estospaíses se registró un incrementoen la incidencia de fraudes, tal y comolo muestra la siguiente gráfica:

Incidencia de fraudes en América Latina

� 1

Corrupción y Fraude en los Negocios. Informe 2009/2010. KPMG Argentina. Argentina. 2010.2 A Fraude no Brasil. Relatório da Pesquisa 2009. KPMG Brazil. Brazil. 2009.3 Encuesta de Fraude y Corrupción en Chile 2009. KPMG Chile. Chile. 2010.4 Corrupción y Fraude en los Negocios. Informe 2009/2010, KPMG Uruguay. Uruguay. 2010.5

Encuesta de Fraude y Corrupción en México 2008. KPMG México. México. 2008.




Ahora, si bien es cierto que el nivelde incidencia de fraudes en generalse ha mantenido prácticamenteen el mismo nivel, lo que sí se puedeobservar son cambios significativosen el tipo de fraudes cometidoscontra empresas que operan enMéxico. En términos de quién cometeel ilícito se pueden distinguir dostipos de fraude: el interno y el externo.El fraude interno es aquel que comete

un empleado de la propia organización,sea de manera solitaria o en colusión

En comparación con los datos que se obtuvieron en 2008, se puedeobservar un incremento en el porcentaje de fraudes internos comparadocon la incidencia de los fraudes externos, tal y como se muestra

en la siguiente gráfica:

Comparativo de incidencia de fraudes

Tipo de fraude por perpetrador del ilícito

con alguna otra persona. Por el contrario,el fraude externo es el que realizauna persona ajena a la organización,como puede ser un proveedor o uncliente. Con base en esta clasificación,se puede observar que los fraudesque se han cometido en los últimosdoce meses a empresas que operanen México son principalmente fraudesinternos, tal y como lo muestrala siguiente gráfica:

�

�

��

��

��

�

�

�

�

�

�




Seguramente este cambio en el nivelde incidencia de fraudes internosse explica por la falta de mecanismosde control interno adecuados.

En tiempos de crisis, como los quese viven ahora, las empresas suelenponer mayor atención a los riesgosque se perciben fuera de la organización,dejando de ver que el enemigoen ocasiones también puede estaradentro. La experiencia nos indicaque en épocas de crisis, las condicionespara que la “tormenta perfecta”de fraudes suceda son mucho más

latentes. Esto es así porque laspersonas tienen mayores presiones para obtener ingresos adicionaleso mostrar mejores resultados de losque realmente se han logrado, y laracionalización de ciertas conductaspara justificar actividades ilegalessuele ser más frecuente. Si estassituaciones se combinan ademáscon una deficiente capacidad decontrol por parte de las empresas,

no es difícil deducir que las oportunidades para que los empleados cometanalgún tipo de fraude se incrementen.

La experiencia nos indica queen épocas de crisis, las condiciones

para que la “tormenta perfecta”de fraudes suceda son muchomás latentes

Triángulo de causas del fraude




��

��

��

��

��

��

�

��

Los fraudes internos se manifiestan de diferentes formas; algunos sonmás comunes que otros, pero todos igualmente perjudiciales si ocurren.La malversación de activos ha sido y sigue siendo el tipo de fraude másfrecuente. Para los datos de 2010 que se obtuvieron, la malversación deactivos representó el 43% de los fraudes cometidos en los últimos docemeses en contra de empresas que operan en México, como se muestraen la siguiente gráfica:

Ahora, también se pudo observarque en la actualidad el fraude en lainformación financiera o contable,generalmente denominado fraudeen los estados financieros, sólo

representa el 10% de los ilícitoscometidos en perjuicio de las empresasque operan en México. Sin embargo,el daño causado por este tipo de fraudees significativamente mayor quecualquier otro tipo de fraude. La siguientegráfica muestra el daño económicoatribuible a cada uno de los tiposde fraude. En la gráfica se puedeobservar que el fraude en estadosfinancieros genera el 70% del daño

económico sufrido por las empresasafectadas por un algún quebranto.

El fraudeen estadosfinancieros

genera el 70% del dañoeconómicosufrido porlas empresas

afectadas por unalgún quebranto

Esto nos indica que el daño económicoderivado del fraude en los estadosfinancieros es significativamentemayor que el relacionado con lamalversación de activos. El notable

daño generado por el fraude enestados financieros podría debersea las presiones que sufren los directivosde las empresas para alcanzar losobjetivos financieros bajo el contextoactual. Cuando la supervivenciaoperativa de las compañíaso la permanencia del individuoen el puesto están en juego,la línea que separa el comportamientoaceptable del inaceptable puede

volverse borrosa para algunosindividuos, de ahí la importancia




de no relajar los controlesinternos y, más aún, fortalecer losmecanismos tendientes a mejorarel Gobierno Corporativo de lascompañías, el ambiente laboraly el énfasis en la conducta ética.Cabe decir también, que estosdatos nos revelan además unasituación apremiante de controly supervisión sobre los mandosdirectivos de las empresas.

En general, cuando se discuteel asunto del control internose suele poner demasiado énfasisen los controles orientados haciala operación de las compañías,descuidando los mandos directivos,cuando que, a decir de los datosaquí presentados, son los queen su momento pueden causarun mayor daño en el patrimoniode las compañías.

Para detallar aún más la situaciónque enfrenta el sector privadoen México en relación a losilícitos de fraude, cabe señalarque el daño económico promediopor cada uno de los fraudesreportados en los últimos docemeses fue de $850,000 pesosmexicanos (en comparación con

los $650,000 pesos mexicanosa nivel de América Latina). Así,mientras que para el 2008 el dañoeconómico anual estimadode fraudes para el sector privadoen México fue de 900 millonesde dólares americanos, parael 2010 la cifra aumentó a 1,400millones de dólares americanos.

Algunas prácticasfraudulentas comunesEn la experiencia de KPMG los fraudes

en estados financieros se relacionan con

múltiples formas de manipular y falsear

la información financiera o contable. Algunas

de las prácticas fraudulentas más comunes

en este sentido son las siguientes:

• Registro de ingresos ficticios para

sobredimensionar el comportamiento real

de la compañía y de esta manera tener, por

ejemplo, una mejor posición a la hora de

negociar una posible venta de la compañía.

• Registrar como venta un desplazamiento

de mercancía de un almacén a otro o no

registrar devoluciones de inventario, de tal

forma que se mantengan un nivel de ventas

alto y con ello obtener bonos asociados a“productividad” de los altos ejecutivos.

• Reconocer como ingresos presentes

perspectivas de ingresos futuros (por

ejemplo, aquellos derivados de contratos

a largo plazo o beneficios obtenidos

de instrumentos financieros), para reflejar

una liquidez a corto plazo que asegure

un préstamo bancario más generoso.

• Registrar como un gasto futuro un pasivo

presente, de tal forma que las cuentas de

resultados muestren mayores rendimientos

y también menores pasivos y de esta

manera alterar los ratios de las razones

financieras presentadas a los accionistas

de la empresa.

• Registrar la depreciación de un activo en un

plazo de tiempo mayor a la de su vida útil

estimada, de tal forma que el valor de los

activos mostrados en libros no corresponda

con la realidad.

• Registrar de manera imprecisa o inclusono registrar una contingencia derivada,

por ejemplo, de un litigio legal que se

estima se va a perder y, no obstante, no

reconocerla para no afectar los deberes

de hacer y no hacer (“covenants ”) con los

bancos acreedores.

• Registrar como arrendamiento puro cierta

maquinaria en lugar de arrendamiento

financiero, para reducir así la deuda en

estados financieros y reflejar una mejorposición financiera.




��

��

��

��

��

��

��

Causas y consecuencias del fraude

El fraude, como cualquier otro tipode delito económico, suele tenermúltiples causas. Ahora bien, comoya se comentó, la crisis económicaagudizó ciertos factores, comoel debilitamiento de los controlesinternos y el aletargamiento de lainfraestructura ética de las compañías.

Así lo demuestra la siguiente gráficaen la que se observan las principalescausas que las propias compañíasafectadas atribuyen a la comisión delos delitos sufridos. Como en el 2008,los datos obtenidos en 2010 muestrancomo principal causa la falta decontroles internos y de supervisión(25%). Sin embargo, llama la atenciónel incremento que tuvo la ausenciade políticas claras y bien definidas(19%), así como el debilitamientode la infraestructura ética (17%).

Causas más comunes de fraudes

�




En tanto que una parte significativade las compañías que operan en Méxicoadoptó como una medida anticrisisel despido de empleados, no es desorprender que una de las principalescausas de fraudes haya sido la ausenciade políticas claras y bien definidas.Muchos de estos despidos se realizaronsin mayor previsión o planeación. Portanto, muchas empresas no tuvieronoportunidad de realizar una adecuada

reasignación de tareas y segregaciónde funciones, lo que trajo comoconsecuencia que los perpetradoresde fraudes aprovecharon dichasambigüedades para cometer los ilícitos.También, el debilitamiento de lainfraestructura ética se puede comprendercomo una de las principales causasde fraudes si se considera que, antela crisis mundial, muchas de las empresascancelaron o pospusieron sus programasde entrenamiento en ética de losnegocios, de comunicación de valoreso establecimiento de líneas dedenuncia anónima.

Las consecuencias de los fraudes nosólo se refieren al efecto económicodel delito en sí, sino que en la mayoríade los casos tienen efectos secundarios,especialmente en la moral de lostrabajadores (25%) y en la imagende la empresa (18%), cuyasconsecuencias económicas son difícilesde cuantificar. En los datos obtenidospara el 2010, como se muestraen la siguiente gráfica, las compañías

además reconocieron que otro efectonegativo de los fraudes experimentadosfue el daño en el valor de la empresa(17%). Todos estos datos confirmannuevamente el carácter estratégicoque se le debe dar al asuntode la administración de los riesgosde fraude en las compañías.La escasa preparación de las empresaspara evitar o detectar a tiempoquebrantos agudizó una situaciónde riesgo que, de por sí, ya eramuy alarmante.

Los fraudestienen efectos

secundarios,especialmenteen la moral delos trabajadores (25%) y en laimagen de la

empresa (18%)

Consecuencias más comunes de fraudes

�

��

��

��

��

��

��

��

��




�

�

��

�

��

Detección del fraude

Los resultados de la Encuesta de Fraude en México 2010 indican que ningunaindustria, sin importar su tamaño o estructura de capital, está exenta de sufriralgún tipo de fraude. Además, cabe destacar que las compañías que reportaronhaber sido víctimas de algún tipo de quebranto reconocieron, en su mayoría,que el ilícito se detectó hasta un año o más después de haberse cometidoel fraude, como se muestra en la siguiente gráfica:

Otro tema que debe alertar a las

compañías que operan en Méxicoes la baja efectividad que estánteniendo sus mecanismos de controlinterno para detectar fraudes. El 48%de los fraudes —es decir, prácticamentela mitad de los quebrantos cometidosen los últimos doce meses— fuedetectado porque alguien los denunció.Este dato es muy importante porqueindica, por un lado, que los controlesinternos de las empresas no estánsiendo efectivos y, por otro, que laprincipal línea de defensa en contrade las conductas irregulares es lapropia gente, que está dispuestaa delatar aquellas actividades queconsidera contrarias a la ética de lasempresas. Con base en estos datos

es necesario insistir: las empresas

que mejor están preparadas paraprevenir y detectar fraudes sonaquellas que establecen controlesefectivos para mitigar riesgos y que,además, fortalecen su infraestructuraética. Al decir esto nos referimosa la imperiosa necesidad de que lasempresas establezcan y apliquenrigurosamente Códigos de Ética,que den entrenamiento a la gentesobre valores en los negociosy, por supuesto, que pongana disposición de todos losinvolucrados —esto es, empleados,accionistas, proveedores, clientes,socios estratégicos, etcétera— algúnmecanismo de denuncia anónima.

Tiempo para detectar el fraude




��

�

�

�

�

�

��

�

�

�

48% de los fraudes fuerondetectados porque alguien losdenunció, lo cual indica que la

principal línea de defensa es la propia gente

Cabe destacar que, pese a quela denuncia es el mecanismo másefectivo para detectar fraudes,las compañías que operan en México

no suelen visualizar esta herramientacomo parte de su arsenal de detecciónde ilícitos económicos. El 55%de las empresas encuestadas reportótener algún tipo de mecanismode recepción de denuncias (víaun número telefónico, un correoelectrónico o algún portal de Internet).Sin embargo, de estas compañíasel 76% lo gestiona internamente.En nuestra experiencia, un mecanismode recepción de denuncias que es

operado internamente suele sermucho menos efectivo, pues losempleados suelen percibir queun mecanismo operado por la propia

compañía (por ejemplo, vía el áreade Recursos Humanos o AuditoríaInterna) no garantiza su anonimatoy que pueden sufrir algún tipo derepresalia por denunciar. En estesentido, es importante notar queel uso de un servicio externo paraoperar la línea de denuncia anónimapuede ser particularmente efectivoal tratarse de irregularidades dondeesté involucrada la Alta Direcciónde la empresa.

Mecanismos de detección de fraudes




Línea de denuncia anónima,una defensa contra los actos irregulares

En la experiencia de KPMG, para que una

línea de denuncia anónima pueda ser

realmente efectiva no basta con habilitarun número telefónico o un correo electrónico

para recibir las denuncias. Es necesario

implementar un programa integral que cubra

cuando menos los siguientes aspectos:

• Comunicación y difusión de la

disponibilidad de una línea

de denuncia. Es necesario que el

lanzamiento de una línea de denuncia esté

acompañado de un programa que sensibilice

y comunique tanto el propósito como losmecanismos implantados para realizar

denuncias. Esta comunicación además

deberá ser reforzada periódicamente, de tal

forma que la gente siempre tenga presente

esta opción de interlocución con la empresa.

• Protocolos de seguimiento

e investigación. Es indispensable que

la empresa cuente con un protocolo

claro sobre los procedimientos a seguir

y los responsables de atender todas las

denuncias recibidas por medio de la línea

de denuncia.

• Garantía de no represalias. Es imperativo

que la compañía adopte las medidas

necesarias para que las denunciasrecibidas mediante este mecanismo no

resulten en represalias en contra

de las personas que han utilizado la línea

de denuncia. De lo contrario, se puede

generar un ambiente adverso dentro

de la organización, generando actitudes

de simulación y cinismo.

• Comunicación directa con los más

altos niveles de gobierno de la

empresa. Es necesario que las denuncias

realizadas se reporten de manera directa

a los más altos órganos de gobierno

de la empresa, como puede ser el Comité

de Auditoría o la Junta de Gobierno, de tal

forma que pueda establecerse un contacto

directo con los tomadores de decisiones

y evitar así que ciertas denuncias sean

bloqueadas por altos directivos, que

pueden estar involucrados en los hechos

denunciados o que están tratandode encubrir a las personas reportadas.




��

��

��

��

��

��

��

La denuncia de algún tipo de ilícitose basa en la confianza que la gentepueda sentir de que no sufriráninguna represalia y que el asuntoreportado será realmente atendido.Cuando se logra instrumentar unmecanismo de reporte de denunciasque asegure estas dos variables,la empresa contará con el principalmecanismo de detección de fraudesy además fortalecerá el ambiente

disuasorio para la comisión deilícitos dentro de la misma. Por esta

Mecanismos de prevención de fraudes más utilizados

Nota: en esta gráfica se muestra el número total de respuestas recibidas por cada categoríade respuesta. Los encuestados tuvieron la oportunidad de contestar más de una opción.

Cabe resaltar que entre las medidasde prevención de fraudes no figuranmayores esfuerzos por involucrara clientes y proveedores, pese a queel 16% de los fraudes detectados fuereportado precisamente por clientes yproveedores de las empresas afectadas.En nuestra experiencia, las compañíasque logran involucrar a sus socios

de negocios (como concesionarios,distribuidores, proveedores, clientesetc.) en sus esfuerzos de controlson más efectivas en la detección

razón, resulta interesante observarque solamente 17% de las empresasque han implementado algún tipode medida anti fraude, considere laslíneas de denuncia anónima como unmecanismo de detección de riesgosde fraudes. Efectivamente, en lasiguiente gráfica se muestran lasprincipales medidas adoptadas porlas compañías que reportaron haberinstrumentado alguna medida de

control y prevención de ilícitos.

de ilícitos. El involucramiento puedellevarse a cabo por medio de “Pactosde Integridad”, con los que los sociosde negocios queden enteradosde las Políticas y del Código de Éticade las empresas, así como de losmecanismos institucionales de denunciapara reportar cualquier anomalía. Estetipo de medidas implica llevar el control

interno a un nivel más amplio y,por tanto, reforzar los mecanismosde detección y disuasión de fraudes.

16% delos fraudesdetectados fueron

reportados precisamentepor clientesy proveedores de las empresasafectadas




Perfil del defraudador

La encuesta reveló algunas características interesantes en cuanto al perpetradorde los ilícitos cometidos en contra de las empresas que operan en México.Como ya se señaló, en 2010 se incrementó a 77% los fraudes internos, esto es,fraudes cometidos por algún empleado de la propia compañía (sea de maneraaislada o en colusión con alguien más). De estos defraudadores, se reportó queel 15% pertenecía a la alta gerencia de la compañía, el 31% al nivel gerencialo medio y el 54% al nivel operativo. Sin embargo, el daño económico generadopor los fraudes cometidos por la alta gerencia representó el 51% y del nivel

gerencial representó 37%; mientras que los fraudes cometidos por losniveles operativos sólo representaron 12% del daño económico causadoa las empresas afectadas.

El daño económico generado porlos fraudes cometidos por la alta

gerencia representóel

51%

y del nivel gerencial representóel 37%

�

� �

�

��

��

Fraudes cometidos por nivel jerárquico

y daño económico causado




Estos datos nos muestran unarealidad preocupante, pues muestran

que los fraudes que mayor dañocausan a las empresas son cometidospor quienes tienen mayor accesoa los recursos de las compañías y,en principio, están ahí para protegerlosy maximizarlos. Las organizacionesdeben considerar seriamente quémecanismos de control se estánponiendo a esos niveles de laorganización. Nuevamente, atendiendolos datos de detección mencionadosanteriormente, pareciera que lossistemas de denuncia anónimapudieran ser una solución aceptable,toda vez que deben ser un mecanismoaccesible a todos los miembrosde la organización y que, por tanto,puede facilitar la vigilancia de abajohacia arriba de la empresa. Para elloes esencial que los mecanismosde denuncia sean operados con

absoluta confidencialidad y los reportesrecibidos sean atendidos directamente

por los Comités de Auditoríao las instancias de gobierno más

altas de la empresa.

En cuanto a la ubicación del defraudadordentro de la compañía, destacael área de Compras como la másvulnerable a padecer ilícitos defraude, seguida de las áreas deAlmacén y Producción. En la siguientegráfica se muestran las principalesáreas afectadas o involucradasen los ilícitos de fraude registrados

en los últimos doce meses. Estosdatos además muestran nuevamentela imperiosa necesidad de que lasempresas visualicen sus esfuerzosde control y detección de fraudespor medio de pactos de integridad,que involucren a sus sociosde negocios especialmente en lasáreas en las que pueden ser másvulnerables, como pueden ser sus

relaciones con proveedores.




�

��

�

��

��

Estos datos deben visualizarsetambién en comparación con el dañoeconómico causado a las empresasafectadas por los fraudes cometidosen cada una de las áreas. Comose puede observar en la siguientegráfica, los daños económicos mássignificativos los causaron los fraudesque se cometieron por personalrelacionado con la Dirección General(29%), Contabilidad y Administración

(21%), Compras (16%), Ventas (13%)y Tesorería (9%). Este dato confirmaque la principal afectación a lasempresas ocurre cuando el defraudadorse ubica en las áreas directivasy administrativas, mientras que el fraudemás relacionado con la malversaciónde activos (como puede ser el robode inventarios o colusión conproveedores), tiene un dañoeconómico relativamente menor.

Los daños económicos mássignificativoslos causaron losfraudes quese cometieron

por personal relacionado conla DirecciónGeneral (29%)




DefraudadorMás frecuente

Nivel operativo

Edad de 20 a 30 años

3 años de antigüedad promedio

En general, fraudes de entre$150,000 a $250,000 de pesos mexicanos

DefraudadorMás costoso

Alta Dirección

Edad de 35 a 50 años

10 a 15 años de antigüedad promedio

En general, fraudes de entre$3 a $6 millones de pesos mexicanos

Entendiendo entonces que los fraudesque experimentan las empresasque operan en México son distintosen frecuencia, daño económicocausado y ubicación del defraudador,es comprensible entonces describirel perfil del defraudador de maneradiferenciada. Y de igual manera,sería deseable que las compañíasestablecieran controles anti fraudecubriendo todas los posibles riesgosde fraude, y no concentrarseúnicamente en aquellos relacionados

con aspectos operativos. La partedirectiva y estratégica requieretambién ser monitoreada y controlada.

La persona que con mayor frecuenciadefrauda a las empresas que operanen México suele ser un individuocon un puesto operativo, de entre20 y 30 años, con una antigüedadpromedio de 3 años en la empresay con casi la misma probabilidad deque sea un varón o una mujer. Encontraste, el defraudador que másdaño causa a las empresas suele serun individuo ubicado en un puestode la Alta Dirección, de entre 35 y 50años, con una antigüedad promedio

de 10 a 15 años, y en general se tratade un varón.




�

�

�

�

Percepciones de fraude en el futuro

El optimismo que mostraron en 2008 las compañías mexicanas sobre el riesgoque enfrentaban de padecer algún quebranto futuro ha desaparecido. Hoydía, las compañías son mucho más realistas sobre el delicado momentoque se atraviesa y de los riesgos que la actual coyuntura supone en términosde posibles desfalcos. El 52% de las empresas percibe un mayor riesgoa padecer un fraude en los próximos doce meses, dato que contrastacon el 13% que se reportó en 2008, como se muestra en la siguiente gráfica.

Percepción de riesgo a padecer fraudes futuros

�




�

�

�

�

Además se percibe que en México se tiene un mayor riesgo (56%) de fraudesque en otros países, dato que es consistente con el nivel de incidenciareportado anteriormente en comparación con otras naciones de la regiónLatinoamericana.

Percepción de riesgo a padecer fraudes en comparacióncon otros países

Así las cosas, será necesario que las empresas que operan en México

enfrenten el reto de mejorar su capacidad de control interno y prevenciónde fraudes. La presente adversidad puede ser una oportunidad para haceruna auténtica revolución en la forma de ver y hacer negocios en México.El cambio que es necesario realizar es a nivel cultural y pasar de la estrategiareactiva a la preventiva. Las compañías deben entender que el fraudees de hecho un riesgo que puede afectar a toda la organización y que susconsecuencias, aunque impredecibles, tiene el común denominador deperjudicar de alguna manera a la empresa afectada. Por tanto, pese a la crisis,las compañías deberán tomar este diagnóstico con cuidado y evaluaren dónde están paradas realmente en términos de prevención y detecciónde fraudes. Si hoy tuvieran un quebranto, ¿podrían detectarlo a tiempo?

¿Sabrían qué hacer y cómo remediarlo?

Será necesario que las empresas que operan en México enfrenten el reto de mejorar su capacidadde control interno y prevenciónde fraudes

�




Conclusiones

La crisis económica mundial hapotenciado los riesgos que enfrentanlas compañías que operan en México.No sólo existe un medio ambientemás adverso para los negocios, sinoque además ha puesto en evidencialas principales debilidades de controlde las empresas. El nivel de incidenciade fraudes reportados en este estudio,especialmente de quebrantos atribuiblesa la Alta Dirección, es una clara señal

de que algo muy malo está sucediendoen las compañías y que es necesarioreforzar su capacidad de controly Gobierno Corporativo. No hacerlosólo agudizará el problema y pondráen serios riesgos la viabilidad mismade las empresas.

El fraude no es una amenaza estática;las empresas necesitan evaluar

sus riesgos de fraude de manerarecurrente. El riesgo de fraude puedeser mitigado en un grado razonablecon mecanismos de control adecuados.A diferencia de las tendenciasque ponen énfasis en la prevenciónbasada en fuertes procedimientosde control que incitan la burocratizacióny las prácticas de “poner palomita”,la experiencia ha demostrado laefectividad de las medidas orientadas

hacia la prevención y la disuasióndel fraude, que se enfocan hacia un

cambio cultural de los empleadosen la organización.

De acuerdo con el Reporte sobreFraude Ocupacional y Abuso 2010,de la Asociación de Examinadores deFraudes Certificados6 (ACFE por sussiglas en inglés), la implementaciónde mecanismos de prevención delfraude corporativo permite reducirel riesgo hasta en un 70%, lo que

resulta en una disminución de losdaños relacionados con la comisiónde ilícitos en forma significativa.

Un programa integral de administraciónde riesgos de fraude en una empresasignifica la aplicación de recursoseconómicos, humanos y deconocimientos con el fin de mitigarlos riesgos, teniendo en cuenta

que debe existir una adecuadarelación costo-beneficio.

Mitigar el riesgo de ser víctimade un fraude requiere de un sistemade actividades y controles que,en su conjunto, reduzcan al mínimoposible la probabilidad de ocurrenciade fraude y conductas impropias,y que al mismo tiempo maximicenla posibilidad de detectarlas, antes

de que signifiquen un quebrantoeconómico significativo.

6ACFE’s Report on Occupational Fraud and Abuse. Association of Certified Fraud Examiners. USA. 2010.




La crisis económica mundialha potenciado los riesgos que enfrentanlas compañías y ha puesto en evidencialas principales debilidades de controlde las empresas

Una estrategia de administraciónde riesgos de fraude que sea efectivay orientada a la empresa abarcaráactividades, mecanismos y controlesque tengan tres objetivos:

Prevención: Reducir el riesgode ocurrencia de fraude y conductasimpropias.

Detección: Descubrir fraudesy conductas impropias cuando ocurren.

Respuesta: Tomar medidascorrectivas y reparar

Elementos de un Programa Integral de Administraciónde Riesgos de Fraude




El énfasis de la gestión efectivay responsable de las empresasse debe poner en la disuasiónde los delitos o conductas impropias.La investigación del fraude, del abusoy del error no debe ser el interésprimordial de la Alta Direcciónde las empresas, pues se tratade una posición más bien reactivaque proactiva. Su interés principaldebe estar encaminado a fortalecer

una administración eficaz, basadaen un sistema de control de riesgosy fortalecimiento de la infraestructuraética corporativa, que impidanel abuso de confianza y disminuyala probabilidad del error y el engaño.

Uno de los objetivos esencialesde los órganos de gobiernode las empresas, especialmenteen tiempos de crisis, debería ser el

establecimiento de un sistemade control interno y administraciónde riesgo que ayude a mitigarla incidencia de fraudes y todo tipode conductas impropias, que puedandañar el valor y la integridad de laempresa. Todas las compañías sonsusceptibles de padecer algún tipode fraude. Sin embargo, se ha vistoque la posibilidad de padecer unfraude se reduce sustancialmente

cuando las empresas entiendenlos riesgos de su propia operacióny adoptan un programa integralque les ayude a prevenir y detectara tiempo posible irregularidades.Sólo así se estará realmentetomando medidas concretas paramejorar la confianza en las empresasy se estará trabajando para laprotección de su patrimonio.

La implementación de mecanismos de prevención del fraude corporativo, permitenreducir el riesgo hasta en un 70%




Un especial reconocimiento para Arturo del Castillo,

por su dedicación en la coordinación y contribuciones

al análisis de los resultados de este estudio.



La información aquí contenida es de naturaleza general y no tiene el propósito de abordar las circunstancias de ningún individuo “D.R.” © 2010 KPMG Cárdenas Dosal, S.C. la firmaM i i b d l d d fi i b d

kpmg.com.mx 01 800 292 5764

Shelley M. HayesTel. +01 (55) 52 46 86 34Fax +01 (55) 52 46 83 72e-mail: [email protected]

Judith Galván

Tel. +01 (55) 52 46 87 83Fax +01 (55) 52 46 83 72e-mail: [email protected]

Encuesta Fraude en Mexico 20101

Documents

Transcript of Encuesta Fraude en Mexico 20101